Hallinnollinen pidätys - Administrative detention

Hallinnollinen pidätys on valtion pidättäminen ja vangitseminen ilman oikeudenkäyntiä , yleensä turvallisuussyistä . Monet maat käyttävät hallinnollista pidätystä keinona torjua terrorismia tai kapinaa , valvoa laitonta maahanmuuttoa tai suojata muutoin hallitsevaa hallintoa.

Toisin rikollinen vangitseminen (vankeutta) asettaneet vakuuttunut sellaisen oikeudenkäynnin, hallinnollisista pidätyksistä on tulevaisuuteen mekanismi. Vaikka rikosoikeudenkäynneissä keskitytään takautuvasti - niillä pyritään selvittämään, onko syytetty tehnyt rikoksen aiemmin - hallinnollisen pidätyksen perustelut perustuvat usein väitteisiin, joiden mukaan epäilty todennäköisesti uhkaa tulevaisuudessa. Sen on tarkoitus olla ennaltaehkäisevä eikä rangaistava (ks. Ennaltaehkäisevä pidätys ). Käytäntö on arvostellut ihmisoikeus- järjestöjen rikkomisena kansalais- ja poliittisia oikeuksia .

Terrorismin torjunta

Hallinnolliset pidätykset on määritelty monien maailman osavaltioiden laissa. Demokraattisissa maissa, jotka käyttävät hallinnollista pidätystä terrorismin torjuntatoimena , sen kannattajien perustelut ovat, että nykyiset lailliset järjestelmät eivät sovi vastaamaan terrorismin erityisiin haasteisiin. Hallinnollisen pidätyksen kannattajat väittävät, että rikosoikeuden turvaamista vastaajan oikeuksiin ja tiukkoihin todistussääntöihin ei voida käyttää tehokkaasti vaarallisten terroristien uhan poistamiseen. Jotkut syyt, joita usein käytetään tämän väitteen tueksi, ovat se, että terroristien ja heidän juoniensa tunnistamiseen käytetyt tiedot voivat sisältää erittäin arkaluonteisia tiedustelulähteitä ja -menetelmiä, joiden paljastaminen oikeudenkäynnin aikana heikentäisi tulevia terrorismin vastaisia operaatioita. Väitetään myös, että olosuhteet, joissa jotkut epäillyt terroristit vangitaan, etenkin taistelualueilla, tekevät mahdottomaksi todistaa rikosasiat tavanomaisilla todistussäännöillä. Kannattajat väittävät myös, että syytteeseenpano on tarkoitettu ensisijaisesti rankaisemaan aiempaa käyttäytymistä, joten se on tahallisesti vääristynyt vastaajan hyväksi varmistaakseen, että vain harvoja, jos lainkaan, syyttömiä rangaistaan. Toisaalta terrorismin torjunnalla pyritään estämään tulevia toimia, ja siksi se edellyttää järjestelmää, jota painotetaan enemmän tulevan vahingon mahdollisuuden vähentämiseksi varmistamalla, ettei syyllinen pääse vapaaksi.

Kannattajat pitävät myös sodan lakeja riittämättöminä. Nämä lait sallivat vihollisen taistelijoiden vangitsemisen ja mahdollistavat myös niiden pitämisen vihollisuuksien ajan ilman oikeudenkäyntiä . Nämä lait syntyivät kuitenkin tarpeesta säännellä taistelua suvereenille valtiolle tilivelvollisten ammattiarmeijoiden välillä, jotka osallistuivat taisteluun, joka oli mahdollisesti pitkä mutta rajallinen. Yrittäminen soveltaa näitä lakeja terroristeihin, jotka ovat sekoittuneet siviiliväestöön ja ovat vastuussa kenellekään, avaa mahdollisuuden määräaikaiseen vangitsemiseen ilman oikeudenkäyntiä yhdistettynä huomattavaan virheen todennäköisyyteen.

Hallinnollisen pidätyksen vastustajat kyseenalaistavat edellä olevat oletukset. Tunnustaen samalla tarve suojella lähteitä ja menetelmiä käytetään, jotta saataisiin herkkä älykkyyttä, he väittävät, että nykyiset lait, kuten Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) ja turvallisuusluokiteltu tieto Menettelyt lain (CIPA), onnistuneesti tasapainotetaan tarve suojata arkaluonteisia tietoja , mukaan lukien tiedustelutietojen keräämisen lähteet ja keinot, sekä vastaajien oikeudenmukaiset oikeudenkäynnit. Ne viittaavat syyttäjien historialliseen historiaan, jotka pystyivät saamaan tuomioita terroristeja vastaan voimassa olevien lakien perusteella. Vastustajat väittävät, että hallinnollinen pidätys on pohjimmiltaan kollektiivinen rangaistus . Koska se ei vaadi todisteita henkilökohtaisesta syyllisyydestä, se luokittelee kaikille ryhmän jäsenille muutaman henkilön toimet.

Maahanmuuton valvonta

Monet maat käyttävät hallinnollista pidätystä pidättäessään laittomia maahanmuuttajia - niitä, jotka saapuvat maan rajoille ilman asianmukaista lupaa - välivaiheena joko karkottamiseen tai asianmukaisen oikeudellisen aseman saavuttamiseen. Maahanmuuttajien pidättäminen on kiistanalaista, koska se on ristiriidassa perinteisten yksilönvapauden käsitysten ja valtioiden alueellisen suvereniteetin välillä. Vertailututkimuksissa eri maiden hallinnollisista pidätyskäytännöistä kävi ilmi, että niillä, joilla on laajamittainen laittomien siirtolaisten tulva meritse (kuten Yhdysvalloissa ja Australiassa), on tyypillisesti kaikkein drakonisimmat järjestelmät. Laittomien maahanmuuttajien hallinnollisen pidättämisen kannattajat väittävät, että säilöönotto on pakollista, koska nämä maahanmuuttajat eivät ole syyllistyneet rikokseen, josta heidät voitaisiin syyttää syytteistä voimassa olevan lainsäädännön mukaisesti, ja että heidän sallitaan odottaa mahdollisia karkotuksiaan ilman säilöönottoa pakeneminen. Vastustajat väittävät, että säilöönotolle on olemassa vaihtoehtoja ja että nämä vaihtoehdot ovat parempia, koska ne eivät loukkaa henkilökohtaista vapautta eivätkä ole taloudellista taakkaa valtiolle. Ehdotettujen vaihtoehtojen joukossa ovat valvottu vapauttaminen kansalaisjärjestölle (NGO), yksityishenkilön, joka takaa maahanmuuttajan osallistumisen maahanmuuttokysymyksiin, säilöönotto ja "avoimet säilöönottokeskukset", joilla on pakolliset raportointivaatimukset.

Hallitsevan järjestelmän suojelu

Monissa ei-demokraattisissa maissa hallitseva järjestelmä käyttää hallinnollista pidätystä tukahduttaakseen erimielisyydet ja rangaistakseen hallituksen vastustajia. Erityisesti Aasiassa Britannian ja Ranskan siirtomaa -viranomaiset ottivat hallinnolliset pidätykset käyttöön ennen toista maailmansotaa ja sen aikana . Se on luotu mekanismina poliittisten erimielisyyksien hallitsemiseksi, mutta se on ironisesti säilynyt ja päässyt nyt itsenäisten entisten siirtomaiden lakikirjoihin, jotka laillistivat sen käytön omia poliittisia vastustajiaan vastaan perustuslaissaan. Monissa tapauksissa ne luokiteltiin "hätätoimenpiteiksi" tai "sisäisen turvallisuuden" toimiksi. Bangladesh , Intia, Malesia , Myanmar , Pakistan , Singapore ja Sri Lanka ovat merkittäviä esimerkkejä tällaisista entisistä siirtomaista, jotka pitävät poliittisia vankeja hallinnollisessa pidätyksessä, ja sen oikeudelliset juuret ovat brittiläisissä siirtokäytännöissä . Vietnam on esimerkki siitä, että Ranskan siirtomaa -viranomaiset käyttivät laajalti hallinnollista pidätystä 1930 -luvulla pidättäessään kommunistisesta toiminnasta epäiltyjä . Itsenäistymisen jälkeen nyt hallitsevat kommunistiset viranomaiset ovat käyttäneet hyvin samankaltaisia keinoja ottaakseen kiinni `` vastavallankumouksellisista '' rikoksista epäiltyjä. Jotkut näistä poliittisista vangeista, kuten Aung San Suu Kyi Myanmarissa, ovat tulleet tunnetuksi maailmanlaajuisesti pidätykset, ja niiden syytä puolustavat ihmisoikeusjärjestöt.

Tapaukset

Armenia

Human Rights Watch on kritisoinut Armeniaa siitä, että se ei ole uudistanut täysin entiseltä Neuvostoliitolta perimäänsä oikeudellista kehystä ja ettei se ole saattanut hallinnollista säilöönottojärjestelmääsä vallitsevien kansainvälisten normien mukaiseksi. Vuoden 2003 presidentinvaalien aikana Armenian poliisi sovelsi mielivaltaisesti hallinnollisten rikoslainsäädäntöä, jonka mukaan hallinnollinen pidätys on sallittu, lukitsemaan kymmeniä oppositioaktivisteja ja kannattajia enintään viidentoista päivän ajaksi.

Australia

Kuten monissa muissa maissa, joissa on laajamittaista laitonta maahanmuuttoa, kuten Kanadassa ja Yhdysvalloissa, Australiassa on pakollinen hallinnollinen pidätysjärjestelmä laittomille maahanmuuttajille tai turvapaikanhakijoille, jotka saapuvat sen rannoille ilman asianmukaista viisumia. Tämän järjestelmän oikeusperusta löytyy Australian maahanmuuttolaista 1958 (Cth), joka salli laittoman ei-kansalaisen rajoittamattoman vangitsemisen, jota ei voida karkottaa välittömästi. Human Rights Watch kritisoi tätä Australian politiikkaa väittäen, että se rikkoo vakavasti Australian velvoitteita ei-kansalaisia, pakolaisia ja turvapaikanhakijoita kohtaan kansainvälisen ihmisoikeuksien ja pakolaislain mukaan. Lisäksi järjestelmää vastustivat humanitaariset syyt useilta uskonnollisilta, yhteisöllisiltä ja poliittisilta ryhmiltä, mukaan lukien Australian kirkkojen neuvosto Australiassa , Amnesty International, Australian vihreät ja maaseudun australialaiset pakolaisille

Brasilia

Hallinnolliset pidätykset Brasiliassa ovat sallittuja vain armeijan jäsenille. Jokainen Brasilian asevoimien jäsen voidaan tuomita vankilaan, jos esimiehet rikkovat toistuvasti sotilaallisia kurinpitomääräyksiä ( Regulamento Disciplinar ). Jokainen armeijan haara on julkaissut kurinpitosäännöissään luettelon "rikkomuksista". Brasilian armeijan kovin rangaistus on 30 päivän vankeusrangaistus.

Siitä huolimatta oikeusjärjestelmä voi antaa Brasilian asevoimien jäsenille hallinnollisen pidätyksen alla habeas -korpus , joka vapauttaa heidät vankeudesta. He säilyttävät kaikki oikeutensa kansalaisina.

Myanmar

Yleiskatsauksessa, joka kuvaa Myanmaria "yhdeksi Aasian sortavimmista maista", Human Rights Watch lainaa Punaisen Ristin raporttia, jonka mukaan vuonna 2002 Myanmarissa oli noin 3500 pidätettyä, joista 1300 on poliittisia vankeja, mukaan lukien parlamentin jäsenet . Burman viranomaiset jatkavat usein vankilatuomioidensa suorittaneiden vankien säilöönottoa asettamalla heidät hallinnolliseen säilöön. Tätä käytäntöä käytetään myös vanhusten ja vammaisten vankien kanssa. Yksi tämän käytännön merkittävimmistä tapauksista oli Aung San Suu Kyin pidättäminen .

Kiina

Käytön hallinnollisista pidätyksistä Kiinassa on ollut arkipäivää jo ennen 1949. Tuolloin sitä käytettiin pääasiassa vastaan alaikäisten rikoksentekijöiden vastaan sekä oopiumin addikteja, prostituoituja , irtolaisten ja ne pidetään insane. Kiinan lakiuudistusten jälkeen vuonna 1978 yleisen turvallisuuden elimillä (gong'an jiguan), pääasiassa poliisilla, on hallinnollisia pidätysvaltuuksia, joita käytetään osavaltion rikosoikeusjärjestelmän rinnalla. Hallinnollista pidätystä käytetään kohteita vastaan, joita hallitseva järjestelmä pitää "sosiaalisesti ei -toivotuina", jotta voidaan ylläpitää hallitsevan järjestelmän yleistä järjestystä, sosiaalista vakautta ja poliittista vakautta. Väestöryhmien, kuten Falun Gongin jäsenten , tiibetiläisten , muslimivähemmistöjen , poliittisten vankien ja muiden ryhmien , pakkotyötä , mielivaltaisia pidätyksiä ja pidätyksiä on vakiintunut historia . Erityisesti Falun Gongin tapauksessa keskitysleireillä on tapahtunut poikkeuksellisia ihmisoikeusloukkauksia , mukaan lukien elinsiirto ja järjestelmällinen kidutus. Tähän kohderyhmään kuuluvat prostituoidut ja heidän asiakkaansa, huumeiden väärinkäyttäjät, poliittiset toisinajattelijat ja pikkurikolliset, jotka tekevät oikeudellisia rikoksia, jotka eivät ole riittävän vakavia rikosoikeudellisen syytteeseenpanon kannalta. Huoltoa ja kotiuttamista ( kiinaksi :收容遣送; pinyin : shōuróng qiǎnsòng ) käytettiin myös vuoteen 2003 asti ihmisille, erityisesti talonpojille, joilla ei ollut vaadittuja papereita.

Näitä hallinnollisia pidätyksiä on kolme pääasiallista muotoa: "säilöönotto koulutusta varten" ("Shourong jiaoyu"), pakkohuumeiden kuntoutus ("Qiangzhi jiedu") ja " uudelleenkoulutus työvoiman avulla " ("Laodong jiaoyang"). Lisäksi hallinnollista säilöönottoa käytetään useista sisäisen turvallisuuden syistä, kuten turvallisuushallintolakilain ("Xingzheng juliu") mukaisen säilöönoton vuoksi; Hallinnollinen pidätys epäiltyjen kuulustelusta ("Luizhi panwen"); ja nuorten rikoksentekijöiden pidättäminen työoppilaitoksissa ("Gongdu Xuexiao").

Viime vuosina hallituksen politiikkaa on leimannut joukkovalvonta ja yli miljoonan uiguurien ja muiden muslimivähemmistöjen vangitseminen ilman oikeudenkäyntiä "uudelleenkoulutusleireillä" , oletettavasti " terrorisminvastaisia " tarkoituksia varten. Lukuisissa raporteissa on todettu, että monia näistä vähemmistöistä on käytetty vankilatyössä näennäisenä paluuna "uudelleenkoulutus työvoiman kautta" -ohjelmaan, joka oletettavasti poistettiin vuonna 2013. Toukokuussa 2020 viimeinen terrori-isku oli vuonna 2014, ennen keskitysleirejä perustettiin.

Hallinnollisen pidätyksen käyttöä Kiinassa ovat arvostelleet kansainväliset ihmisoikeusjärjestöt ja kotimaiset ryhmät. Nämä arvostelut väittävät, että poliisi käyttää usein valtaansa väärin, että näiden valtuuksien toteuttaminen on poliisin täysin harkinnanvaraista ja että niiden täytäntöönpanolle ei aseteta oikeudellisia rajoituksia.

Egypti

Egyptin hätälaki nro 162 vuodelta 1958 valtuuttaa hallituksen keskeyttämään kansalaisvapaudet julistamalla hätätilan. Tällainen hätätila on ollut voimassa lähes jatkuvasti vuodesta 1967. Tämän lain nojalla Egyptin viranomaiset ovat hallinnollisesti pidättäneet henkilöitä, joita epäillään kuuluvan kiellettyihin järjestöihin, kuten Muslimiveljeskuntaan , sekä henkilöitä, jotka ovat osallistuneet rauhanomaisiin mielenosoituksiin vastustaessaan Irakin sota tai Palestiinan kansannousun tukeminen. Human Rights Watch on kritisoinut tätä käytäntöä hätälainsäädännön käyttämisenä ”julkisen mielipiteen tukahduttamiseksi”. Amnesty International syyttää Egyptin poliittisten vankien sukulaisia hallinnollisesti pidätetyiksi vain heidän perhesuhteensa vuoksi. Egyptin hallitus kieltäytyy paljastamasta, kuinka monta hallinnollista vankia pidätetään, mutta ihmisoikeusjärjestöt arvioivat, että 16 000–20 000 pidätetään ilman syytettä.

Intia

Vuoden 1980 Intian kansallisen turvallisuuden laki antaa keskushallitukselle ja osavaltioiden hallituksille oikeuden pidättää henkilö, joka estää häntä toimimasta millään tavalla, joka vaarantaa Intian turvallisuuden, Intian suhteet ulkomaisiin, yleisen järjestyksen ylläpitoon tai Yhteisölle välttämättömien tarvikkeiden ja palvelujen ylläpito on välttämätöntä. Laki antaa myös hallituksille valtuudet pidättää ulkomaalainen, jotta voidaan säännellä hänen läsnäoloaan tai karkottaa maasta. Laki annettiin vuonna 1980 Indira Gandhin hallituksen aikana . Säilöönoton enimmäisaika on 12 kuukautta. Määräyksen voi tehdä myös piirituomari tai poliisikomentaja omalla lainkäyttöalueellaan, mutta pidätyksestä on ilmoitettava osavaltion hallitukselle perustelujen perusteella. Kansallista turvallisuuslakia ja muita lakeja, jotka sallivat ennaltaehkäisevän pidätyksen, on kritisoitu laajalti niiden väitetystä väärinkäytöstä. Lain perustuslaillinen pätevyys jopa rauhan aikana on joissakin kohdissa kuvattu anakronismiksi .

Irlanti

Irlanti käyttää hallinnollista pidätystä laittoman maahanmuuton hallitsemiseksi. Vuodesta 1996 lähtien otettiin käyttöön oikeudellinen kehys hallinnollisen pidätyksen käyttämiseksi tähän tarkoitukseen. Tähän oikeudelliseen kehykseen sisältyvät pakolaislaki 1996, maahanmuuttolaki 1999, 2003 ja 2004 sekä laki laittomista maahanmuuttajista (ihmiskauppa) 2000. Irlannin virallisten tilastojen mukaan vuosina 2003–2004 pidätettiin hallinnollisesti yhteensä 2798 henkilöä maahanmuuttoon liittyvistä syistä, joista kaksi kolmasosaa pidettiin vankilassa yli 51 päivän ajan. Valtaosa (yli 90%) pidätetyistä on yhdessä kahdesta Dublinin vankilasta, Cloverhillin vankilassa (miespuoliset vangit) ja Dóchas -keskuksessa Mountjoyn vankilassa ( naisvangit ). Loput pidetään vankiloissa sekä rajavalvonta -asemilla (Garda Síochána).

Euroopan neuvosto ja ihmisoikeusjärjestöt ovat arvostelleet vankien pidätysolosuhteita ja sitä, että vankeja pidetään yhdessä tuomittujen rikollisten kanssa. Lisäksi ihmisoikeuskonsultit ovat ilmoittaneet, että Irlannin laki ei suojaa vankien oikeuksia, koska he eivät ole ilmoittaneet heille heidän oikeudestaan riitauttaa pidätyksen laillisuus eivätkä tunnusta heidän oikeuttaan saada asianajaja ja oikeus saada lääketieteellistä apua. hoito.

Israel

Oikeudellinen perusta Israelin hallinnollisen pidätyksen käytölle on Ison -Britannian vuoden 1945 puolustus (hätä) -määräykset, joita muutettiin vuonna 1979 muodostaen Israelin laki auktoriteeteista. Hallinnolliset pidätykset kestävät kuusi kuukautta, mutta niitä voidaan pidentää valituskieltoon. Hallinnollista pidätystä käytetään myös tapauksissa, joissa käytettävissä olevat todisteet koostuvat turvallisuuspalvelujen (erityisesti Shin Betin ) saamista tiedoista ja joissa oikeudenkäynti paljastaisi arkaluonteisia turvatietoja, kuten ilmoittajien tai soluttautuneiden henkilöllisyydet.

Vaikka sitä sovelletaan yleisesti väitettyihin palestiinalaisiin poliittisiin aktivisteihin, sitä on sovellettu hyvin harvoihin Israelin juutalaiskansalaisiin, mukaan lukien juutalaiset oikeistolaiset julkisuuden hahmot ja aktivistit (erityisesti Yitzhak Rabinin murhan jälkeen ) ja viime vuosina joskus että uudisasukkaat lyhytaikaisesti.

Israelissa puolustusministerillä on valtuudet antaa hallinnollisia pidätysmääräyksiä enintään kuudeksi kuukaudeksi tapauksissa, joissa on kohtuullinen mahdollisuus vahingoittaa valtion turvallisuutta. Samalla virkamiehellä on valtuudet uusia tällaiset määräykset. Samoin pääesikunnan päällikkö voi antaa tällaisia määräyksiä, mutta voimassa vain 48 tuntia. Lainvalvontaviranomaisten on osoitettava syy 48 tunnin kuluessa (kuulemisessa suljettujen ovien takana). Hallinnollisista pidätysmääräyksistä voi valittaa käräjäoikeuteen ja, jos ne hylätään siellä, Israelin korkeimpaan oikeuteen . Käräjäoikeus voi kumota tällaiset määräykset, jos se katsoo, että hallinnollinen pidätys tapahtui muista syistä kuin turvallisuudesta (pääasiassa yleisten rikosten tai sananvapauden käytön vuoksi). Oikeusministeriöllä on yleinen valvontavalta sovellettavan lain soveltamisessa.

Miehityksen alkuaikoina Gazan alueella pidätettiin hallinnollisia pidätyksiä pidättämään nuoria, jotka olivat työttömiä eivätkä osallistuneet tutkimukseen, vaikka heitä ei epäilty. Heidät lähetettiin syrjäytysleirille Siinain autiomaassa ja heille kerrottiin, että heidät voidaan vapauttaa, jos he löytävät työn Länsirannalta.

Sisällä Länsirannan ja Gazan kaikki Israelin alueella armeijan komentaja voi antaa hallinnollinen turvaamistoimenpide, ja tilaus voi valittaa milloin Israelin alueella sotilastuomioistuin, tai jos kieltäneet, korkeimman oikeuden. Tässäkin hallinnollinen pidätysmääräys on voimassa enintään kuusi kuukautta, mutta toimivaltainen viranomainen voi uusia sen. Israel viittaa hallinnollisen pidätyksen käyttöön miehitetyillä alueilla vuoden 1949 neljännen Geneven yleissopimuksen 78 artiklaan , jossa todetaan, että "Jos miehittävä valtio katsoo pakottavista turvallisuussyistä tarpeelliseksi ryhtyä suojatoimenpiteisiin, se voi korkeintaan, aseta heidät määrättyyn asuinpaikkaan tai internoitumaan. "

Addameerin mukaan Israelissa oli kesäkuussa 2012 hallinnollisia pidätyksiä 285 palestiinalaista. Heistä kahdeksantoista oli parlamentin jäseniä ja 4 706 vankia. Mukaan B'Tselemin , huhtikuussa 2012 noin 308 palestiinalaista pidetään hallinnollisessa säilöön Israelin vankeinhoitolaitoksen (IPS) ja tilastojen niihin nähden IDF ollut saatavilla. Joulukuun 2012 IPS -lukujen mukaan 178 palestiinalaista pidätettiin hallinnollisessa pidätyksessä (ilman syytettä tai oikeudenkäyntiä). Joulukuussa 2013 B'Tselem ilmoitti, että 140 palestiinalaista oli IPS: n hallinnollisessa pidätyksessä.

Elokuussa 2015 Israelin hallitus on hyväksynyt hallinnollisen pidätyksen käytön juutalaisia uudisasukkaita epäiltyinä, jotta voidaan hillitä "hintalappu" -hyökkäysten lisääntymistä.

Japani

Japanissa maahanmuuton säilöönotto on hallinnollisen pidätyksen muoto maahanmuuttovalvonnasta ja pakolaisten tunnustamisesta annetun lain, lain nro 319 (ICRRA) nojalla. Myös alaikäiset ja turvapaikanhakijat voidaan tuomita hallinnollisiin pidätyksiin.

Jordania

Jordanian rikoksentorjuntalaki (nro 7, 1954) sallii hallinnollisen pidätyksen. Valtuudet ovat Jordanian maakuntien kuvernööreillä ja maakuntien hallintoalueilla. Laki sallii vangita kaikki, jotka "ovat syyllistyneet rikokseen tai auttavat sen tekemisessä", ihmiset, jotka "tavallisesti" varastavat, suojaavat varkaita tai aidovat varastettuja tavaroita "tai kaikki, joiden katsotaan aiheuttavan" vaaraa ihmisille ", jos heitä ei pidätetä. Jordanian kansallisen ihmisoikeuskeskuksen mukaan hallinnollista pidätystä käytettiin 11 870 tapauksessa vuonna 2008, 16 050 vuonna 2009, 12 345 vuonna 2010 ja 11 345 vuonna 2011. Laissa ei säädetä hallinnollisista pidätyspäätöksistä riippumattomasta tai tuomioistuimen suorittamasta valvonnasta, vaikka vangit voivat vetoomus korkeimpaan oikeuteen. Naiset, jotka olivat perheenjäsenten vaarassa joutua väkivallan, kunnian tappamisen uhreiksi , pidätettiin hallinnollisesti, vaikka rikosten ehkäisylaki ei tarjoa sille oikeusperustaa. YK ja Human Rights Watch ovat kritisoineet lain käyttöä tällä tavalla. Vuonna 2007 hallitus avasi Wifaq -keskuksen naisille, joilla on väkivallan vaara, ja vuonna 2008 naiset, jotka olivat olleet suojelussa, siirrettiin vankilasta keskukseen, vaikka käytäntö lähettää naisia vankilaan "suojelua varten" Rikoksentorjuntalaki ei ole lakannut kokonaan. Vuonna 2018 hallitus lopetti käytännön kokonaan perustamalla Dar Amnehin ja siirtämällä uhanalaisia naisia keskukseen rajoittamatta heidän vapauttaan.

Syyria

22. joulukuuta 1962 annetulla asetuksella nro 51 otettiin käyttöön hätätilalaki, joka tuli voimaan 8. maaliskuuta 1963 ja jonka mukaan turvallisuusjoukot voivat pitää epäiltyjä ennaltaehkäisevänä pidätyksenä ilman laillista valvontaa määräämättömäksi ajaksi.

Yhdistynyt kuningaskunta

Yhdistynyt kuningaskunta on säilyttänyt monia hallinnollisia pidätyksiä vuosien varrella. Viimeisimmät lomakkeet olivat sarja säädöksiä, joiden tarkoituksena oli ottaa käyttöön Pohjois -Irlannissa eräänlainen hallinnollinen säilöönotto vuoden 1974 Terrorismin ehkäisemisestä (väliaikaiset säännökset) annetun lain nojalla . Tämän lain mukaan turvallisuusjoukot voivat ottaa kiinni ja pidättää terroristitoimista epäiltyjä ilman oikeudenkäyntiä rajoittamattomaksi ajaksi. Lain käyttöönotto johti suoraan kansainvälisten leirien (erityisesti Long Keshin (sokkelo) ja vankilaivan HMS Maidstone ) luomiseen, jossa epäiltyjä pidätettiin, osa pidempiaikaisia. Vuoden 1974 lakia muutettiin useita kertoja myöhään 20. ja varhaisen 21. vuosisadan viimeisimmän inkarnaatio ollessa tiukan terrorisminvastaisen lain takia 2005 , joka otettiin käyttöön käsite ohjaus järjestyksessä , itse poliittisesti maukas keino rajoittaa vapautta epäilty ilman tarvetta tarjota oikeudessa kanssa prima ilmeiset todisteet väärinkäytöksistä.

Yhdysvallat

Yhdysvallat käyttää tällä hetkellä määräämätöntä säilöönottoa ilman oikeudenkäyntiä - tunnetaan eri nimillä internationaali, siviilipoliittinen sitoutuminen , ennaltaehkäisevä pidätys tai hallinnollinen pidätys - pitääkseen ihmisiä, jotka kuuluvat muutamiin kapeisiin luokkiin, mukaan lukien mielisairaat ( tahaton sitoutuminen ) ja " seksuaalisesti väkivaltainen" saalistajat ", vaikka habeas corpus -oikeus on edelleen voimassa, ja valamiehistöt tekevät joitakin päätöksiä mielisairauksista ja seksuaalisesta vaarallisuudesta.

Aikana toisen maailmansodan , Yhdysvalloissa pidätetty yli 100000 Japanin amerikkalaiset vuonna internointileireissä leireillä ; pienempi määrä saksalaisia amerikkalaisia ja italialaisia amerikkalaisia internoitiin. Japanin internoinnin perustuslaillisuus vahvistettiin kiistanalaisesti korkeimman oikeuden vuonna 1944 antamassa tuomiossa Korematsu v. Yhdysvallat , joka on sittemmin kumottu.

Yhdysvallat käyttää myös hallinnollista pidätystä terrorismin torjuntatoimena ja keinona laittoman maahanmuuton hallintaan. Maastapoistamismenettelyssä on kerrallaan noin 100 000 henkilöä ja noin 31 000 vangittuna tämän menettelyn aikana.

Sen jälkeen, kun syyskuun 11. päivän iskut , The Patriot Act hyväksyttiin. Laki laajensi lainvalvontaviranomaisten valtuuksia käyttää hallinnollisia pidätyksiä terrorismin torjumiseksi Yhdysvalloissa ja ulkomailla. Lain mukaan kuka tahansa terroristiyhteyksistä epäilty henkilö ( kansalainen tai ulkomaalainen) voidaan pitää hallinnollisesti vangittuna enintään seitsemän päivää ilman habeas corpus -menettelyä. Yhdysvaltain oikeusministeri voi harkintansa mukaan pidentää tätä seitsemän päivän määräaikaa kuuteen kuukauteen, ja tätä pidennystä voidaan jatkaa toistaiseksi-luoden laillisesti mahdollisuuden elinkautiseen vankeuteen ilman syytteitä. Yksi Patriot Act -lakia koskevasta kritiikistä on, että pääministerin päätös ei ole oikeudellisesti tarkasteltavissa, toisin kuin muissa demokraattisissa maissa, joissa on samanlaiset hallinnolliset pidätyslait.

Osana terrorismin vastaista sotaa ja erityisesti Afganistanin sodan aikana ja sen jälkeen Yhdysvaltain joukot ottivat kiinni satoja väitettyjä terroristeja, jotka sittemmin pidätettiin ilman oikeudenkäyntiä Guantanamon lahdella . Yhdysvallat kieltäytyi aluksi myöntämästä näille vangeille sotavanki -asemaa ja katsoi, että he olivat laittomia vihollistaistelijoita, koska he eivät täyttäneet kolmannen Geneven yleissopimuksen määräyksiä . Guantanamossa vangituista 775 vangista 420 on vapautettu ilman syytettä, ja vain yksi on tuomittu ja tuomittu. Yhdysvaltain viranomaiset väittävät aikovansa asettaa 60–80 lisää oikeudenkäyntiin.

Ihmisoikeusryhmien kritiikki

Hallinnollisia pidätyskäytäntöjä on arvosteltu ankarasti, ja kriitikot väittävät, että se loukkaa ihmisoikeuksia. Amnesty International uskoo, että hallinnollinen pidätys rikkoo kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevan kansainvälisen yleissopimuksen (ICCPR) 9 artiklaa, jossa "tehdään selväksi, ettei ketään saa asettaa mielivaltaiseen säilöönottoon ja että vapauden menetyksen on perustuttava laissa säädettyihin perusteisiin ja menettelyihin" ". ICCPR sallii hallituksen tiukoissa olosuhteissa, kuten kansan hengen uhkaavan julkisen hätätilanteen, tilapäisesti poiketa velvollisuudestaan olla tekemättä mielivaltaisia pidätyksiä.

Amnesty International on myös huolissaan siitä, että omantunnon vankeja pidetään "vain sananvapauden ja yhdistymisvapautensa väkivallattoman käytön vuoksi".

YK on luonut työryhmän mielivaltaista vangitsemista asiasta. Yksi ryhmässä käsitellyistä kysymyksistä on sen määrittäminen, onko säilöönotto mielivaltainen vai ei-mikä ei ole niin yksiselitteistä hallinnollisen pidätyksen tapauksessa kuin rikoksen pidätyksen tapauksessa. Ryhmä on ehdottanut tiettyjä ohjeita tällaisen määrittelyn helpottamiseksi. Se on esimerkiksi ehdottanut, että kaikki yhdistymisvapautta loukkaavat vapaudenmenetykset on pidettävä mielivaltaisina. Näiden suuntaviivojen perusteella ryhmä on tuominnut maat, jotka ovat käyttäneet pitkäaikaista hallinnollista säilöönottoa pidätettyjen ollessa kiinni pelkästään sen vuoksi, että he kuuluvat "laittomaan järjestöön".

Languages

In other projects