Anonyymi (elokuva 2011) - Anonymous (2011 film)

Anonyymi
Anonyymi 2011 elokuva poster.jpg
Juliste teatteriin
Ohjannut Roland Emmerich
Kirjoittanut John Orloff
Tuottanut
Pääosassa
Elokuvaus Anna Foerster
Muokannut Peter R.Adam
Musiikki:
tuotanto
yritykset
Jakelija Sony -kuvien julkaisu
Julkaisupäivä
Käyntiaika
 130 minuuttia
Maat
Kieli Englanti
Budjetti 30 miljoonaa dollaria
Lippumyymälä 15,4 miljoonaa dollaria

Anonyymi on vuoden 2011 draamaelokuva, jonka on ohjannut Roland Emmerich ja käsikirjoittanut John Orloff . Elokuva on fiktiivinen versio Edward de Veren elämästä , joka on 17 -vuotias Oxfordin jaarli , Elizabethanin hovimestari , näytelmäkirjailija, runoilija ja taiteiden suojelija , ja ehdottaa hänenolevan William Shakespearen näytelmien todellinen kirjoittaja . Se tähteä Rhys Ifans kuten de Vere ja Vanessa Redgrave kuningatar Elisabet I .

Elokuva sai ensi-iltansa Toronton filmifestivaaleilla 11. syyskuuta 2011. Tuotanto Centropolis viihde ja Studio Babelsberg ja jakelee Columbia Pictures , Anonymous julkaistiin 28. lokakuuta 2011 Yhdysvalloissa, Kanadassa ja Isossa-Britanniassa, laajenee teattereihin ympäri maailmaa seuraavien viikkojen aikana. Elokuva oli lipputulon floppi ja sai ristiriitaisia ​​arvosteluja, ja kriitikot ylistivät sen esityksiä ja visuaalisia saavutuksia, mutta kritisoivat elokuvan aikahyppyformaattia, asiavirheitä ja Shakespearen kirjoittamisen Oxfordin teorian edistämistä .

Tontti

Nykypäivän New Yorkissa Derek Jacobi saapuu teatteriin, jossa hän esittää monologin, jossa kyseenalaistetaan William Shakespearen käsikirjoitusten puute, vaikka on kiistaton tosiasia, että hän on kaikkien aikojen näyttävin näytelmäkirjailija. Ben Jonson valmistautuu astumaan lavalle. Kertoja tarjoaa viedä katsojat erilaiseen tarinaan Shakespearen näytelmien alkuperän takana: "yksi suloista ja miekoista, vallasta ja petoksesta, vallatusta näyttämöstä ja menetetystä valtaistuimesta".

Hyppäämällä Elizabethan -aikaiseen Lontooseen Ben Jonson juoksee kaduilla kantaen pakettia ja sotilaiden takaa. Hän astuu The Rose -teatteriin ja piilottaa käsikirjoitukset, joita hän kantaa sotilaiden sytyttäessä teatterin. Ben on pidätettynä Lontoon Towerissa, jotta hänet voidaan kuulustella puritaanista Robert Cecilia . Edward de Veren kirjoituksia, joita Robert Cecil luuli Benille, ei löydy hänestä.

Viiden vuoden takaumassa aikuinen Edward elää häpeällisesti ja karkotettuna oikeudesta kuningatar Elisabet I: n viimeisinä vuosina. . Vanhus lordi William Cecil , kuningattaren ensisijainen neuvonantaja, ja hänen poikansa Robert hoitavat valtakunnan asioita. Kasvava joukko pahanlaatuisia aatelisia kokoontuu oikeuteen, jota johtaa Robert Devereux, Essexin 2. jaarli , jonka uskotaan yleisesti olevan Elizabethin paskiainen. Cecils on salaa suunnitellut ratkaistakseen perintökriisin tarjoamalla kruunun Elisabetin serkulle, Skotlannin kuninkaalle James VI: lle ; ajatus ulkomaalaisesta kuninkaasta, joka peri Tudorien kruunun, suututtaa tarpeeksi aatelisia, jotta he alkavat kerätä tukea Essexille valtaamaan valtaistuimen Elisabetin kuollessa. Edwardin nuori ystävä Henry Wriothesley, Southamptonin 3. jaarli , on sitoutunut tukemaan Essexiä, mutta Edward varoittaa häntä kaikesta äkillisestä toiminnasta ja että heidän tekemänsä liike on hallittava huolellisesti sisällissodan välttämiseksi.

Kun Edward ja Henry vierailevat julkisessa teatterissa nähdäkseen Ben Jonsonin kirjoittaman näytelmän, Edward todistaa, kuinka näytelmä voi horjuttaa ihmisiä, ja ajattelee, että sitä voidaan käyttää estämään Cecilsin vaikutus, sillä hurskaat puritaanit hylkäävät teatterin. väärien epäjumalien palvonta ', kuningatar Elisabet hänen seuraajansa suhteen. Kun Cecils on julistanut Benin näytelmän laittomaksi ja pidättänyt hänet, Edward järjestää hänet vapautettavaksi ja kehottaa häntä lavastamaan kirjoittamansa näytelmän ja toimimaan tekijänä. Näytelmä, Henry V , houkuttelee ihmisiä ja jopa Ben, joka oli halveksivasti hylännyt Edwardin taidon kirjailijana tylsistyneen aatelismiehen ohimenevänä mielikuvituksena, on vaikuttunut. Verhokäynnillä näyttelijä William "Shakespeare", "humalassa", astuu kuitenkin eteenpäin, jotta hänet voidaan tunnistaa näytelmän tekijäksi.

Elizabeth hyväksyy lahja, joka herättää muisti neljästäkymmenestä vuotta ennen, kun poika, Edward, suoritetaan omassa pelata, Kesäyön unelma , koska Puck . Vanhin Earl of Oxfordin kuoleman jälkeen teini -ikäinen Edward on uskottu seurakuntaksi William Cecilille, ja hänen on kirjoitettava näytelmänsä salaa välttääkseen huoltajansa vihan. Tänä aikana Edward tappaa vakoilijan palvelijan, joka oli löytänyt hänen näytelmänsä. William Cecil peittää tapahtuman, mutta pakottaa Edwardin avioliittoon tyttärensä Annen kanssa . Edward on kuitenkin ihastunut kuningattareen ja lyhyen maanosalla asumisen jälkeen hän aloittaa suhteen Elisabetin kanssa. Kun kuningatar huomaa olevansa raskaana Edwardin lapsen kanssa, hän kertoo Williamille aikomuksestaan ​​mennä naimisiin hänen kanssaan, mutta hän lannistaa hänet ja järjestää lapsen kasvattamisen jaloksi perheeksi, kuten he olivat tehneet aiemmin Elizabethin muiden paskiaisten kanssa. Elizabeth lopettaa suhteensa Edwardiin kertomatta hänelle miksi. Vihaisena hänellä on suhde Elisabetia odottavan naisen kanssa ja hän oppii häneltä, että hän oli synnyttänyt lapsen kuningattaren kanssa. Kun Elizabeth saa tietää tapauksesta, Edward karkotetaan oikeudesta, mutta ennen kuin hän oppii laittoman lapsensa nimen: Henry Wriothesley, Southamptonin 3. jaarli.

Edelleen aikuisen Edwardin aikaan, huolimatta Shakespearen väitteistä näytelmiinsä, Edward tarjoaa edelleen Benille näytelmiä, joista tulee nopeasti Lontoon jännitystä. Huolimatta heidän tyytymättömyydestään näytelmien suosioon, Cecils ei kiellä heitä, koska he pelkäävät väkijoukkoa, joka voi tapahtua, jos he tekevät niin. Ben turhautuu yhä enemmän roolistaan ​​Edwardin lähettiläänä ja omasta kyvyttömyydestään vastata näytelmiensä kirkkautta. Myöhemmin Shakespeare huomaa Edwardin olevan todellinen kirjoittaja ja kiristää hänet rahasta. Hän tilaa Globe -teatterin rakentamisen , jossa hän kieltää Jonsonin teosten esittämisen ja väittää Edwardin näytelmiä omikseen. Christopher Marlowe löytää Shakespearen sopimuksen, ja hänet löydetään myöhemmin kurkusta halkeamassa. Jonson kohtaa Shakespearen ja syyttää häntä murhasta. Edward ja Essex, jotka haluavat vähentää Cecilin vaikutusvaltaa ja turvata Essexin perintöoikeuden, päättävät pakottaa tiensä palatsiin Cecilin tahtoa vastaan. Edward kirjoittaa näytelmän Richard III saadakseen aikaan vihaa Ceciliä vastaan ​​ja kutsuakseen joukon Essexin kannattajia. Samalla hän pääsisi Elizabethin luo lähettämällä hänelle Venuksen ja Adonisin .

Suunnitelma epäonnistuu, kun katkera Ben, suuttunut siitä, mitä hän pitää omana riittämättömyytensä kirjailijana ja Shakespearen ansaitsematon menestys, pettää suunnitelman Robert Cecilille ilmoittamalla hänelle, että Richard III: ta näytetään ryppyisenä, viittaus Robert Cecilin oma epämuodostuma. Väkijoukko pysäytetään sillalla, ja Robert Devereux ja Henry antautuvat palatsin sisäpihalle, kun sotilaat ampuvat heitä kaiteesta. Robert Cecil kertoo Edwardille, että Elizabethilla on ollut muita laittomia lapsia, joista ensimmäinen syntyi Bloody Maryn hallituskaudella, kun hän oli vain kuusitoista ja sisarensa vanki. William Cecil, joka oli jo lähellä tulevaa kuningattaraa, piilotti lapsen ja luovutti hänet Oxfordin jaarlin poikaksi paljastaen Edwardin syntyperän hänelle: hän on ensimmäinen Elizabethin paskiainen. Kauhuissaan hänen perintösuunnitelmansa epäonnistumisesta, hänen poikansa odotetusta teloituksesta ja tiedosta, että hän teki insestiä oman äitinsä kanssa, Edward vierailee kuitenkin kuningattaren luona yksityisessä yleisössä pyytääkseen häntä säästämään Henryä. Elizabeth suostuu säästämään Henryä, mutta vaatii, että Edward pysyy nimettömänä Shakespearen teosten todellisena kirjoittajana. Henry vapautetaan, kun Essex teloitetaan maanpetoksesta.

Elizabethin kuoleman jälkeen skotlantilainen James menestyy englantilaisena James I: nä ja säilyttää Robert Cecilin ensisijaisena neuvonantajana. Kuolinvuoteellaan Edward antaa Benille paketin, joka on täynnä hänen kirjoituksiaan pitääkseen ne poissa kuninkaallisesta perheestä. Ben kieltäytyy ensin tehtävästä ja tunnustaa Edwardille pettäneensä hänet Cecilsille. Odottamattomasta sydämestä sydämeen kahden näytelmäkirjailijan välillä Edward myöntää, että aina kun hän oli kuullut suosionosoituksia näytelmilleen, hän tiesi aina, että he juhlivat toista miestä, mutta että hän oli aina halunnut saada Benin hyväksynnän, kuten hän oli oli ainoa, joka tiesi olevansa näytelmien kirjoittaja. Ben myöntää pitävänsä Edwardia "Ajan sieluna" ja lupaa suojella näytelmiä ja julkaista ne oikeaan aikaan.

Edwardin kuoleman jälkeen Benin kuulustelu päättyy, kun hän kertoo Robert Cecilille kuulevansa, että ruusu on tuhoutunut tulipalossa ja hän oli piilottanut näytelmät sisälle. Vapautuessaan Robert neuvoo Benia parantamaan Edwardia ja pyyhkimään hänen muistonsa maailmasta. Ben sanoo, että tekisi, jos pystyisi, mutta se oli mahdotonta. Ihmeellisesti Ben löytää käsikirjoitukset, joihin hän piilotti ne ruusun raunioille. Shakespearen näytelmän esityksessä tuomioistuimessa James I huomauttaa näkyvästi onnettomalle Robertille olevansa innokas teatterin kävijä.

Palaten nykypäivän teatteriin kertoja päättää tarinan paljastamalla hahmojen kohtalon: Robert Cecil pysyi kuninkaan luotetuimpana neuvonantajana, mutta ei koskaan onnistunut karkottamaan Edwardin näytelmiä. Shakespeare ei jäänyt Lontooseen, vaan palasi kotikaupunkiinsa Stratford upon Avoniin, missä hän vietti viimeiset jäljellä olevat vuodet liikemiehenä. Ben saavuttaisi unelmansa ja hänestä tuli ensimmäinen runoilija , ja hän kirjoittaisi myöhemmin johdannon kerättyihin teoksiin, joiden oletetaan kirjoittavan William Shakespeare. Vaikka tarina päättyy sen hahmojen kohtaloon, kertoja julistaa, että runoilija, joka kirjoitti nämä teokset, oli se sitten Shakespeare tai joku muu, ei ollut nähnyt tarinansa loppua ja että "hänen muistomerkkinsä on aina elävä, tehty kivestä mutta jakeesta, ja se muistetaan - niin kauan kuin sanat ovat hengen hengityksestä ja elämän hengityksestä. "

Heittää

Rhys Ifans vuonna 2011

Tuotanto

Taustaa ja kehitystä

Käsikirjoittaja John Orloff ( Band of Brothers , A Mighty Heart ) kiinnostui kirjoittajakeskustelusta katseltuaan vuoden 1989 Frontline -ohjelmaa kiistasta. Kun hän kirjoitti ensimmäisen luonnoksensa 1990 -luvun lopulla, kaupallinen kiinnostus hiipui sen jälkeen, kun Shakespeare in Love julkaistiin vuonna 1998. Se oli melkein vihreää valoa The Soul of the Age -julkaisussa vuonna 2005, ja sen budjetti oli 30–35 miljoonaa dollaria. Rahoitus osoittautui kuitenkin "riskialttiiksi yritykseksi", sanoo johtaja Roland Emmerich. Lokakuussa 2009 Emmerich sanoi: "Tällaisen elokuvan tekeminen on erittäin vaikeaa, ja haluan tehdä sen tietyllä tavalla. Minulla on ollut tämä projekti kahdeksan vuoden ajan." Lehdistötilaisuudessa Studio Babelsbergissä 29. huhtikuuta 2010 Emmerich totesi, että hänen kaupallisten elokuviensa menestys teki tämän mahdolliseksi ja että hän sai halutut näyttelijät ilman painostusta keksiä "vähintään kaksi A-listaa" Amerikkalaiset näyttelijät. "

Emmerich totesi hän tiesi vähän joko Elisabetin historiaa tai laatija kysymys , kunnes hän löysi John Orloff n käsikirjoitus, jonka jälkeen hän 'kyllästämä' itsensä eri teorioita. Epävarmoina samankaltaisuuksista Amadeuksen kanssa Emmerich päätti laatia sen uudelleen elokuvaksi perintöpolitiikasta ja monarkiasta, tragediasta kuninkaista, kuningattareista ja ruhtinaista. pelata."

Marraskuussa 2009 haastattelussa Emmerich sanoi, että elokuvan sydän on alkuperäisessä nimessä The Soul of the Age , ja se pyörii kolmen päähenkilön ympärillä: Ben Jonson , William Shakespeare ja Oxfordin kreivi. Myöhemmässä ilmoituksessaan vuonna 2010 Emmerich kertoi yksityiskohtaisesti viimeistetystä juonesta:

Se on sekoitus monia asioita: se on historiallinen trilleri, koska se kertoo siitä, kuka tulee kuningatar Elisabetin seuraajaksi, ja niiden ihmisten taistelusta, jotka haluavat olla mukana siinä. Se on Tudors toisella puolella ja Cecils toisella puolella, ja [kahden] välissä on kuningatar. Tämän tarinan kautta kerromme, kuinka Oxfordin kreivin kirjoittamat näytelmät päätyivät nimellä "William Shakespeare".

Kuvaus

Anonyymi oli ensimmäinen elokuva, joka on kuvattu uudella Arri Alexa -kameralla, ja useimmat aikakaudet on luotu ja parannettu uuden CGI -tekniikan avulla. Lisäksi Elizabethan-aikainen Lontoo luotiin uudelleen elokuvaa varten yli 70 huolellisesti käsin rakennetulla setillä saksalaisessa Studio Babelsbergissä. Näitä ovat täysimittainen kopio Lontoon vaikuttavasta The Rose -teatterista.

Vastaanotto

Kriittinen vastaus

Arvostelujen kerääjä Rotten Tomatoes -elokuvalla on 45%: n hyväksyntäluokitus, joka perustuu 176 arvosteluun ja keskiarvo on 5,5/10. Sivuston kriittinen yksimielisyys kuuluu: "Roland Emmerich toimittaa tavaramerkkinsä visuaalisen ja emotionaalisen pommituksen, mutta mitä enemmän Anonyymi pysähtyy ja yrittää vakuuttaa yleisön sen puolivalmiista teoriasta, sitä vähemmän vakuuttava se tulee." Käytössä Metacritic elokuva on painotettu keskiarvo pisteet 50 pois 100, joka perustuu 40 kriitikot, joka ilmaisee "sekoitettuja tai keskimääräinen arvostelua".

Rex Reed osalta Anonyymi "yhdeksi mielenkiintoisimmista näytön kirjallisuuden rivit koska Norman Mailer oli lyöty vasaralla ", ja kannattaa sisua vaaditaan sit mitä on muuten uuvuttavaa elokuva. Ei vain Shakespearen, vaan myös kuningatar Elisabetin henkilöllisyys, "Neitsyt kuningatar" haastaa Orloffin käsikirjoituksen, jossa hän on "satunnainen teos, jolla oli paljon rakastajia ja synnytti useita lapsia". Visuaalisesti elokuva antaa meille "häikäisevän panoraaman Tudorin historiasta", joka ei väsytä katsojia. Siinä on puhdasta kultaa, ja sen "vanhan maapallon virkistys, kuuluisuus, joka aiheutti tuhoa ja häpeää sekä Oxfordille että rahaa raiskaavalle Shakespearelle, ja Oxfordin omaisuuden ja perheen omaisuuden uhraaminen kirjoittaakseen näytelmiä, joihin hän uskoi" vaaran ja väkivallan taustalla syntyy verinen hyvä lanka, joka on mestarillisesti kerrottu, rehevästi nimetty, orjallisesti tutkittu ja loistavasti toiminut. " Hän lisää varoituksia siitä, että se pelaa "hopscotch historiaa", siinä on hämmentävä ja hämmentävä hahmojen joukko ja se on hyppäävä aikansa.

Michael Phillips Chicago Tribune -elokuvasta kirjoittaa, että elokuva on naurettava, mutta ei tylsä. Näytetään "valloittava usko omaan pähkinäpommiinsa", koska "historia on samaan aikaan keksitty ja kirjoitettu uudelleen", sen parhaat kohtaukset ovat kynttilänvaloisia sisätiloja, jotka Alexa-digitaalikamera on ottanut ihastuttavalla kuparin ja hunajan sävyllä paletti. Viikon kuluttua Phillipsin muistiin ei jää de Vere/Shakespearen salaliittoteoria, vaan "tapa, jolla Redgrave katsoo ulos ikkunasta, hänen valtakautensa loppua kohti, hänen silmänsä ovat pahoillaan, mutta myös tulinen uhkailu raivostuttaa hänen jalkansa. "

Roger Ebert pitää Orloffin käsikirjoitusta "nerokkaana", Emmerichin ohjausta "tarkana" ja näyttelijöitä "ikimuistoisina". Vaikka "syvästi erehtynyt", Anonymous on "ihmeellinen historiallinen elokuva", joka tarjoaa katsojille "upean kokemuksen: vuoropuhelun, näyttelemisen, Lontoon kuvauksen, himon, mustasukkaisuuden ja juonittelun". Emmerichin on kuitenkin "väsyttävästi vaadittava, ettei Edward de Vere kirjoittanut Shakespearen näytelmiä".

Kirk Honeycutt arvioi sen Emmerichin parhaaksi elokuvaksi upeilla brittinäyttelijöillä ja upealla digitaalisesti parannetulla virkistyksellä Lontoosta Elizabethanin aikoina. Elokuva on "loistava hauska, kun se kasvaa yhä epätodennäköisemmäksi", sillä juoni "on historiallista roskaa". Damon Wise, joka arvioi The Guardian -elokuvaa , arvioi Emmerichin "huolellisesti muotoillun" ja "hämmästyttävän suunnitellun Bardin poistamisen" järkyttäväksi vain siinä mielessä, että se on melko hyvä. Emmerichin ongelma on hänen mukaansa se, että hän oli niin aikonut todistaa valtakirjansa vakavana ohjaajana, että elokuva lopulta "hukkui näyttelyyn". Orloffin käsikirjoitus sekoittaa voimakkaasti juoni; politiikka on jälkiasennettu teorian mukaan. Pääroolit ovat "sitoutumattomia", mutta erityisesti mainitaan Edward Hoggin rooli Robert Cecilinä ja Vanessa Redgraven rooli Elizabethina.

Robert Koehler of Variety lukee elokuvan "kuviteltuna argumenttina" "aggressiivisesti mainostetulle ja useammin hylätylle" teorialle ja pitää sitä vähemmän kiinnostavana kuin näyttelijät, jotka näyttelevät roolia tai tukevat sitä. Narratiivista johdonmukaisuutta rasittavat ajankohdan jatkuva vaihtaminen, ja Shakespearen ja Jonsonin hämmennys julkisesti riitelemisestä tekijänoikeusväitteistä on sekä väsyttävää että "lähellä komediaa"; se on todellakin tarpeetonta, kun otetaan huomioon Ifansin ohjaava ja vakuuttava toiminta "todellisena" Shakespearenä. Näyttelijöitä näyttelijöitä kehutaan hienoista esityksistä, paitsi Spallin Shakespearesta, joka on "usein niin naurettava, että" Stratfordilaiset "tuntevat itsensä kaksinkertaisesti loukkaantuneiksi". Sebastian Krawinkelin "kunnianhimoinen ja upea tuotesuunnittelu" on erityisen mainittava, samoin kuin Anna J. Foersterin tyylikäs laajakuvalinssi. Pisteet eivät kuitenkaan täytä heidän standardejaan.

Kristopher Tapley johtaa elokuvaa ja huomaa, että Orloff on kehränyt "kiehtovaa lankaa". Ifans antaa upean esityksen ja Spallin Shakespeare tarjoaa ihastuttavaa koomista helpotusta. Elokuva on "upea" ja Tapley yhtyy kollegansa näkemykseen, jonka mukaan "ihmiset todennäköisesti katsovat taaksepäin Anonymousiin, koska se on käännekohta sille, mitä voit todella tehdä digitaalisella uudella tasolla".

David Denby of The New Yorker kirjoittaa Emmerich n "järjetöntä fantasia", jossa sekaannus vallitsee siitä, mikä neitsyt kuningattaren avioton lapset on Essex ja joka Southampton, ja jos se ei ole selvää, mitä yhteys on välillä juoni piilottaa laatija näytelmiä ja taistelua virallisesti lapsettoman Elizabethin seuraajan löytämiseksi. Hän päättelee, että "Oxfordin teoria on naurettava, mutta elokuvantekijät kulkevat sen mukana ja tuottavat loputtomia kohtauksia selittämättömistä tuomioistuimen juonista pimeissä, savuisissa huoneissa ja muotinäytöksen röyhelöistä , farthingaleista ja alaberdeista . Idea nousi ilmeisesti sitä raskaammaksi, että sitä yritettiin luovuttaa aidoksi. "

James Lileks of Star Tribune huomautti, myönteistä palautetta, myös silloin kriitikko mietti Emmerich ollut mitään tekemistä sen kanssa, sanoo mutkitteleva viestin on oltava, että shlock-kauppias kaltainen Emmerich ei ollut mukana, mutta kuten elokuvan juoni itsessään , täytyy kätkeä jonkin kokeneemman elokuvantekijän käsi , jonka identiteetistä kiistellään paljon vuosisatojen ajan. Tarkastelu for Associated Press , Christy Lemire kiittelee Rhys Ifans' suorituskykyä 'mahtipontinen, hauska, seksikäs' muuten raskaasta ja kömpelö elokuva, jonka käsikirjoitus "hyppää edestakaisin ajassa niin nopeasti ja ilman mitään syytä, se convolutes kertomus. " " Vuokaaviota " tarvitaan ehkä kaikkien poikien ja poikien poikien seurantaan. Shakespearen teosten kirkkauden "hämärtyminen" on toistuvaa ja korostaa skandaalin alkupäätä, mikä saa aikaan vaikutelman, että elokuva on "melkoinen tyhjästä".

AO Scott The New York Timesista kirjoitti, että Anonyymi on "mautonta vitsausta englantilaiseen kirjalliseen perinneeseen, brittiläisen historian riemua ja julmaa loukkaa ihmisten mielikuvitusta". Kuitenkin hieno näyttelijä onnistuu "polttamaan jopa vähäpätöistä hölynpölyä käsityöllä ja vakaumuksella", ja yksi on "kiusaus keskeyttää epäusko, vaikka herra Emmerich tekee sen lopulta mahdottomaksi". Lou Lumenick, kirjoituksen New York Post , kirjoittaa, että elokuva "on läpikotaisin viihdyttävä kuormitus silmänruokaa kiinteää esityksiä, vaikka John Orloff käsikirjassa raskas käsikirjoitus käytännössä vaatii konkordanssin seurata ajoittain." For The Globe and Mail " : n Liam Lacey, "vähemmän tiedät Shakespeare, sitä enemmän olet todennäköisesti nauttia Anonymous ." Nerokkuutta tuhlataan "älykkääseen yritykseen", joka on väittää, että nöyräperäiset ihmiset eivät voi kirjoittaa siniverellisiä. Emmerichin CGI-tehosteet ovat hyvin tehtyjä, mutta on hämmästyttävää vain katsoa "näyttelijää paljaalla puisella näyttämöllä, käyttäen vain sanasarjaa, joka saa päänahkaasi pistelemään".

Andrea Chase elokuvassa Killer Movie Reviews pitää Anonyymiä "loistavana", joka perustuu Orloffin rikkaaseen käsikirjoitukseen, joka on "tehnyt erinomaisen työn sovitettuaan tunnetut tosiasiat tarjottuun opinnäytetyöhön", Emmerichin dramaattisesta tunnelmasta ja upeasta näyttelijäkaartista. Se on jonkin verran pilaantunut Ifansin lyijypitoisesta läsnäolosta, joka ei petä mitään "näytelmien karkeasta luonteesta". Sitä vastoin Spallin Shakespeare, "joka esittelee narsistin vahvistettua kinkkua, sytyttää näytön."

Louise Keller Urban Cinefilestä ihailee Orloffin "ihmeellisen salaliittotarinan" "ajatuksia herättävää skenaariota", vaikka sen "käänteet ja käänteet" ovat päähämmentäviä: "Jokainen, joka voi seurata juonen ensimmäisiä 30 minuuttia, on varmasti kiillottanut harmaata" asia edistyneen Sudokun kanssa : se on epäpyhää sotkua monimutkaisissa tilanteissa ja hyppyjä aikakehyksessä. " Huolimatta esimerkillisestä näyttelijäsuosituksesta, hienosta tuotesuunnittelusta ja poikkeuksellisesta ulkonäöstä Emmerich on menettänyt mahdollisuuden tehdä sitä enemmän, "sekavan, sekavan tarinan vuoksi, joka sai minut hämmentyneeksi, turhautuneeksi ja mentaalisesti sekoittamaan kaikkia yksityiskohtia". kaikki putoaa yhteen viimeisen 45 minuutin aikana.

Lippumyymälä

Anonyymi oli alun perin tarkoitus julkaista maailmanlaajuisesti Shakespeare in Love -tyylisessä avajaisissa, mutta sen aikataulu rajoitetulle julkaisulle siirrettiin 28. lokakuuta 2011 265 teatteriin Yhdysvalloissa, Kanadassa, Irlannissa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa, ja se laajeni 513 näyttöön sen toinen viikko. Julkaisua edeltävät tutkimukset olivat ennustaneet heikkoa alkuviikonloppua (alle 5 miljoonaa dollaria), mikä johti Sonyn porrastettuihin julkaisupäiviin ja riippui suusanallisesti tukemasta asteittaisempaa julkaisustrategiaa (kuten he tekivät Company Townissa ). Brendan Bettingerin mukaan " Anonyymi tuli ulos Torontosta yllättävän positiivisilla Roland Emmerich -kuvan varhaisilla arvosteluilla." Sonyn jakelujohtaja Rory Bruer totesi: "Rakastamme kuvaa ja uskomme, että siitä tulee suuri suusanallisuus. Olemme sitoutuneet laajentamaan sitä, kunnes se on laaja." Siinä tapauksessa elokuva oli "lipputulot".

Kiitokset

Anonyymi oli ehdolla Oscar-palkinnon Best Pukusuunnittelu varten Saksan pukusuunnittelija Lisy Christl työtä, mutta hävisi parhaan elokuvan voittaja The Artist . Samana vuonna se oli myös ehdolla 7 Lolas -palkinnon saajaksi , ja hän voitti 6 kategoriassa, mukaan lukien Anna J.Foersterin paras elokuva, Paras taiteellinen ohjaus Stephan O.Gesslerille ja Sebastian T.Krawinkelille sekä Paras pukusuunnittelu Lisy Christlille. Tällä Satellite Awards , elokuva oli ehdolla kahdessa kategoriassa lukien Parhaat Art Direction (ja lavastustaiteen) Stephan O. Gessler Sebastian T. Krawinkel, ja paras puvustus varten Lisy Christl. Vanessa Redgrave oli ehdolla parhaan brittiläisen Näyttelijä Vuoden klo Lontoon Film Critics Circle Awards for Anonymous ja Coriolanuksen . Elokuva sai myös ehdokkuuden Art Director Guildilta kausijulkaisulle, joka kunnioitti tuotesuunnittelija Sebastian T.Krawinkelia ja kaksi Visual Effects Society -ehdokkuutta kategorioissa Outstanding Supporting Visual Effects in a Feature Motion Picture and Outstanding Created Environment in a Live Toiminto Ominaisuus Elokuva.

Kiista

Julkaisua edeltävät argumentit

J. Thomas Looney , Oxfordin teorian perustaja, johon elokuva perustuu

Elokuvan trailerissa Emmerich luettelee kymmenen syytä, miksi hänen mielestään Shakespeare ei kirjoittanut hänelle kuuluvia näytelmiä. Muiden suunnitelmien mukaan Shakespearen tekijänkysymystä käsittelevä dokumentti julkaistaan ja materiaalia tarjotaan opettajille. Sony Picturesin mukaan "Anonymous -ohjelmamme tavoitteena, kuten luokkakirjallisuudessa todetaan, on" rohkaista kriittistä ajattelua haastamalla oppilaita tutkimaan Shakespearen teosten tekijän teorioita ja muotoilemaan omia mielipiteitään ". Opinto -oppaassa ei mainita, että Edward de Vere olisi Shakespearen teoksen kirjoittaja, mutta se asettaa tekijäkysymyksen, josta tutkijat ovat keskustelleet vuosikymmeniä. " Vastauksena Shakespearen syntymäpaikan säätiö käynnisti 1. syyskuuta 2011 ohjelman Shakespearen salaliittoteorioiden kumoamiseksi ja asensi Internet -videon, jossa 60 tutkijaa ja kirjailijaa vastaa minuutin ajan Shakespearen henkilöllisyyttä koskeviin yleisiin kyselyihin ja epäilyksiin. Shakespearen koti läänin Warwickshire , The Shakespeare syntymäpaikka Trust edistänyt vastalauseena elokuva väliaikaisesti peittäminen tai viivaamalla Shakespearen kuvan tai nimen pub merkkejä ja liikennemerkkejä.

Columbia University : n James Shapiro , haastattelussa Wall Street Journal totesi, että artikkelin mukaan samassa lehdessä vuonna 2009, kolme Yhdysvaltain korkeimman oikeuden nyt antoivat tukensa Oxfordian teoriaa , kun taas on kiistanalainen tuomioistuimessa tuomion vuonna 1987, Tuomarit John Paul Stevens , Harry Blackmun ja William Brennan "olivat yksimielisesti päättäneet Shakespearen puolesta ja Oxfordin kreiviä vastaan". "Näiden ideoiden vetovoima on jotain velkaa Internetille, jossa salaliittoteoriat lisääntyvät", hän väitti ja lisäsi, että "Emmerichin elokuva on jälleen yksi merkki siitä, että Shakespearen näytelmien kirjoittamisesta tehdyt salaliittoteoriat ovat menneet valtavirtaan". Käsikirjoittaja John Orloff vastasi, että Shapiro yksinkertaisti tosiasioita, koska tuomari Stevens vahvisti myöhemmin, että hänellä oli ollut "viipyviä huolenaiheita" ja "ahdistavia epäilyjä" siitä, että Shakespeare saattoi olla joku muu, ja että jos kirjoittaja ei ollut Shakespeare, silloin oli korkea Todennäköisesti hän oli Edward de Vere.

Emmerich valittaa, mitä hän pitää "kirjallisuuden perustamisen ylimielisyytenä" sanoakseen: "Tiedämme sen, opetamme sitä, joten ole hiljaa." Hän on valinnut James Shapiron, näiden teorioiden asiantuntijan, tämän laitoksen jäseneksi syyttäen häntä valehtelijaksi:

Hän [Shapiro] ... joskus vaatii tiettyjä asioita, jotka sitten Sitten [ sic ] tutkijana ei voi kiistää, mutta myöhemmin olen tarkistaa sen ja selvittää hän oli täysin valehtelee. Pelkkää valehtelua. Se on outoa. Mutta heillä on myös paljon menetettävää. Hän kirjoitti bestseller William Shakespearen nimeltään "1599", joka on yksi vuosi elämää tämän kaivoksen [ sic ], joka on uskomatonta lukea kun yhtäkkiä ymmärtää, mistä hän on saanut kaiken tämän kamaa?

Odotukset

Emmerich uskoo, että "kaikki Stratfordin puolella ovat niin vihaisia, koska olemme kutsuneet heitä heidän valheisiinsa". Shapiro uskoo, että vaikka de Veren ehdokkaat Shakespearen näytelmien tekijänä ovat odottaneet tätä elokuvaa jännittyneenä, hänen mielestään he voivat elää katuakseen sitä. Robert McCrum The Guardianissa kirjoitti, että Internet on salaliittoteorioiden luonnollinen koti; siksi Oxfordin tapaus, "salaliittoteoria tuplana ja letkuna kostolla", tarkoittaa, että Anonyymi , ansioistaan ​​tai puutteestaan ​​riippumatta, avaa "avoimen kauden jokaiselle kirjallisuuden fanaatikon kirkkokunnalle".

Käsikirjoittaja John Orloff väitti, että elokuva muuttaisi tapaamme lukea Shakespearen. Derek Jacobi sanoi, että elokuvan tekeminen oli "erittäin riskialtista tekemistä", ja kuvittelee, että "ortodoksiset stratfordilaiset tulevat olemaan raivoissaan apoplektisia".

Bert Fields , asianajaja, joka kirjoitti kirjan kirjoittamisesta, uskoo, että tutkijoilta saattaa puuttua Anonyymin tarjoama suurempi etu - laaja arvostus Bardin työstä. "Miksi nämä tutkijat tuntevat itsensä uhatuiksi? Se ei uhkaa ketään", Fields kommentoi. "Elokuva tekee asioita, joista en välttämättä ole samaa mieltä. Mutta jos jotain, se tekee työstä tärkeämmän. Se kiinnittää huomion englannin kielen tärkeimpään työhön."

Fiktiivinen draama

The Atlanticin haastattelussa käsikirjoittaja John Orloffilta kysyttiin: "Miten hahmosi ja kertomuksesi muotoilussa pystyit löytämään oikean tasapainon historiallisen tosiasian, fiktion ja spekulaation välillä?" Orloff vastasi: "Viime kädessä Shakespeare itse oli oppaamme. Shakespearen historiat eivät todellakaan ole historioita. Ne ovat draamaa. Hän puristaa aikaa. Hän lisää hahmoja, jotka ovat olleet kuolleita tapahtumahetkeen mennessä. Hän keksi hahmoja. koko kankaasta, kuten Falstaff historian näytelmissä. Ensinnäkin se on draamaa, ja aivan kuten Shakespeare, luomme draamaa. "

Emmerich, kun hänelle annettiin esimerkkejä yksityiskohdista, jotka eivät vastaa tosiasioita, ilmoitettiin olevan enemmän huolissaan elokuvan tunnelmasta. Hän oli samaa mieltä siitä, että hänen elokuvassaan oli monia historiallisia virheitä, mutta sanoi, että elokuvilla on oikeus tehdä tämä, vedoten Amadeukseen . Emmerich toteaa myös, että Shakespeare ei ollut kiinnostunut historiallisesta tarkkuudesta, ja väittää, että historian sisäisen totuuden tutkiminen oli hänen tavoitteensa.

Keskustellessaan käsityksestä Emmerichistä "kirjalliseksi etsiväksi" Crace kommentoi, että ohjaaja "ei ole koskaan tietoisesti antanut tosiasioiden häiritä hyvää tarinaa". Historioitsija Simon Schama kutsui elokuvaa "tahattomasti koomiseksi" ja sanoi teesistään, että todellinen ongelma ei ollut niinkään "idiootti väärinkäsitys historiasta ja teatterimaailmasta", vaan pikemminkin "kohtalokas mielikuvituksen puute aiheesta mielikuvitusta. " James Shapiro kirjoitti, että se on meidän aikamme elokuva, "jossa vakaumukseen perustuvat väitteet ovat yhtä päteviä kuin vahvoihin todisteisiin perustuvat väitteet", joka kiertää nerokkaasti väitteitä siitä, että de Veren tekijänoikeudesta ei ole olemassa yhtään dokumenttitodistusta olettaen, että salaliitto tukahduttaa totuus. Tuloksena on, että "jo olemassa olevien todisteiden puuttuminen todistaa asian".

Oxfordin yliopiston varhaisen modernin draaman professori Tiffany Stern sanoo, että elokuva on fiktiivinen ja siitä pitäisi nauttia sellaisenaan. King's Collegessa englannin kielen professori Gordon McMullan sanoo, että Shakespeare kirjoitti näytelmät, ja ajatus, jota hän ei tehnyt, liittyy salaliittoteoriaan, joka yhtyy etsivägenren syntyyn. Orloffin mielestä tutkijoiden kritiikki, joka kutsuu elokuvaa kuvitteelliseksi eikä tosiasiaksi, on polvireaktio "normaalin akateemiseen horjuntaan".

Historiallinen tarkkuus

Käsikirjoittaja Orloff sanoi julkaisua edeltävässä haastattelussa, että lukuun ottamatta sitä, kirjoittiko Shakespeare näytelmät vai ei, "Elokuva on uskomattoman historiallisesti tarkka ... Tarkoitan tällä sitä, että minä, kuten Henry James , Mark Twain , Walt Whitman , Derek Jacobi ja John Gielgud eivät usko Shakespearen kirjoittaneen näytelmiä, mutta ilmeisesti paljon useammat uskovat Shakespearen kirjoittaneen näytelmät. Ilmeisesti elokuvassani hän ei tehnyt niin, joten monet sanovat, ne eivät ole historiallisesti tarkkoja, ja he ovat täysin tervetulleita tähän mielipiteeseen. Mutta elokuvan maailma, jossa tämä tarina tapahtuu, on uskomattoman tarkka, kuten Essexin kapina ja hahmojen iät. "

Orloff kuvasi myös "todellisen Lontoon" luomiseen kiinnitettyä huomiota ja huomautti, että efektihenkilöstö "otti Englannissa 30 000 kuvaa jokaisesta löytämästään Tudor -rakennuksesta ja skannasi ne sitten tietokoneeseen ja rakensi todellisen Lontoon vuonna 1600. "

Holger Symen, Stephen Marchen ja James Shapiron mukaan elokuva sisältää useita historiallisia epätarkkuuksia. Näitä ovat tavalliset teatteritekniikat, kuten ajan pakkaus ja toisten hahmojen ja sijaintien yhdistäminen, sekä suurempia poikkeamia tallennetusta historiasta.

Elisabeten perintö

Pääartikkeli: Englannin Elisabet I : n perintö

Essex oli Skotlannin kuningas Jamesin innokkain kannattaja Englannissa Elizabethin hallituskauden viimeisinä vuosina. Elokuva esittelee Jamesin Cecilsin ehdokkaana ja Essexin uhkana hänen peräkkäilleen. Itse asiassa William Cecil pelkäsi Jamesia, uskoen, että hänellä oli kauna häntä vastaan ​​hänen roolistaan ​​Jamesin äidin, skotlannin kuningattaren, kuolemassa.

Näytelmiä ja runoja

Elokuva uudistaa joitakin näytelmiä ja runoja sopimaan 1601 Essexin kapinan tarinaan . Mikä tärkeintä, se oli Richard II, joka esitettiin Essexin kansannousun aattona, ei Richard III . Richard III: ta mainostetaan upouusina vuonna 1601, joka on kirjoitettu kansannousua varten, kun se itse asiassa painettiin neljä vuotta aikaisemmin vuonna 1597. Richard III: ta katsomassa oleva väkijoukko ryntää ulos teatterista kohti tuomioistuinta, mutta hänet ammutaan Cecilin käskystä. Tätä tapahtumaa ei koskaan tapahtunut. Runon Venus ja Adonis esitetään "hot-off-the-press bestsellerina", jonka de Vere on kirjoittanut ja painanut erityisesti ikääntyvälle kuningattarelle vuonna 1601 kannustaakseen häntä tukemaan Essexiä. Se julkaistiin vuonna 1593.

Elokuva esittelee myös ensimmäisen tuotantoon Oxfordin kreivin näytelmän, joka on Shakespearen ansiota Henry V - vaikka todellisuudessa kyseinen näytelmä on jatko -osa, joka täydentää tarinoita useista Henry IV: n osassa I ja Henry IV: ssä esitellyistä hahmoista. II . Myöhemmin Macbeth näytetään lavastettuna Julius Caesarin jälkeen ja Richard III: n ja Hamletin edessä , vaikka tutkijat arvioivat, että nämä näytelmät on esitetty noin vuosina 1593 ja 1600–1601, kun taas Macbethia kutsutaan usein "skotlantilaiseksi näytelmäksi" skotlantilaisen ympäristönsä vuoksi. ja juoni, uskotaan yleensä kirjoitetuksi Skotlannin kuninkaan Jamesin nousun muistoksi Englannin valtaistuimelle. Tämä tapahtui vasta vuonna 1603. Koska elokuva käyttää epälineaarista tarinankerrontaa, tämä ei kuitenkaan välttämättä ole niin epätarkkuutta kuin maapallolla esitettyjen näytelmien montaasi ja kunnianosoitus Shakespearen kaanoniin kuuluvien teosten laajalle listalle , jolloin järjestyksellä ei ole merkitystä.

Elizabethanin draaman historiaa muutetaan kuvaamaan de Vereä innovaattorina. Jonson on hämmästynyt kuullessaan, että vuonna 1598 kirjoitetut Romeo ja Julia ovat ilmeisesti täysin tyhjässä jakeessa . Näytelmä ilmestyi itse asiassa painettuna vuonna 1597, ja Gorboduc edeltää sitä ensimmäisenä, joka käytti mittausta koko näytelmän ajan yli 35 vuotta. Vuoteen 1598 mennessä lomake oli teatterissa vakio; Jonsonin järkytys saattoi kuitenkin viitata siihen, että erityisesti De Vere kykenisi kirjoittamaan näytelmän jambisella pentametrillä, eikä ajatukseen, että se voitaisiin kirjoittaa. Elokuva kuvaa myös Juhannusyön unen De Veren säveltämänä lapsuudessaan, noin vuonna 1560. Se on kirjoitettu useita vuosikymmeniä myöhemmin; elokuva kuitenkin viittaa siihen, että De Vere kirjoitti monia näytelmiä ja piilotti ne yleisöltä vuosikymmeniä ennen Shakespearen esittämistä, joten tämä ei välttämättä ole ristiriidassa näytelmän aikajanan kanssa, joka esitettiin ensimmäisen kerran Lontoon lavalla julkisesti vuosina 1590 ja 1597 , kuten perinteinen uskomus.

Elokuvan alussa Jonson pidätetään "kiihottavan" näytelmän kirjoittamisesta. Tämä perustuu siihen tosiasiaan, että vuonna 1597 hänet pidätettiin mielenosoituksesta näytelmän The Isle of Dogs yhdessä Thomas Nashen kanssa , mahdollisesti hänen varhaisimman teoksensa kanssa. Näytelmän teksti ei säily. Lopulta hänet vapautettiin ilman syytettä. Elokuvan "kiihottavaa" näytelmää kutsutaan nimellä "Every Man". Jonson kirjoitti näytelmiä nimeltä Jokainen mies huumorissaan ja jokainen mies huumoristaan . Kuulemamme vuoropuhelun palat ovat peräisin jälkimmäisestä. Kumpaakaan ei pidetty kiihottavana.

Muut poikkeamat tosiasioista

Kuolema Christopher Marlowe pelaa pieni mutta merkittävä rooli juoni. Marlowe on kuvattu elävänä vuonna 1598, kun hän itse asiassa kuoli vuonna 1593. Marlowen kurkun leikkaus tapahtuu Southwarkissa Shakespearen ehdotettuna murhaajana, kun taas Ingram Frizer tappoi Marlowen veitsellä vasemman silmän yläpuolella Deptfordissa . Marlowe on pilkannut Dekkerin suutarilomaa vuonna 1598, vaikka se kirjoitettiin vasta seuraavana vuonna. Marlowe esiintyy elokuvassa kuolemaan samana päivänä, kun Essex lähtee Irlantiin; tämä kohtausten rinnakkaisuus voi kuitenkin yksinkertaisesti olla epälineaarinen tarinankerronta eikä historiallinen virhe, koska tapahtumat eivät liity elokuvaan millään tavalla. Nämä tapahtumat tapahtuivat kuuden vuoden välein. Toinen kirjailija, jonka on osoitettu olevan elossa kuolemansa jälkeen, on Thomas Nashe, joka esiintyy kohtauksessa, joka sijoittuu vuoden 1601 jälkeen. Hänen tiedetään kuolleen siihen vuoteen, vaikka tarkka päivämäärä on epävarma.

Muita dramaattisen vaikutuksen lähteviä lähteitä ovat Elizabethin hautajaisten kuvaaminen jäädytetyllä Thamesilla . Varsinainen seremonia pidettiin maalla. Thames ei jäätynyt sinä vuonna. Oxfordin vaimo Anne Cecil kuoli vuonna 1588, ja hän avioitui uudelleen vuonna 1591. Elokuva yhdistää hänen kaksi vaimoaan Anne -hahmoon. Elokuva näyttää teatterin, joka paloi vuonna 1603. Se näyttää olevan Ruusu , jota ei koskaan kirjattu syttyvän palamaan, kun taas todellinen Globe -teatteri paloi vuonna 1613, kun esityksen aikana tapahtuneet räjähdykset sytyttivät sen vahingossa.

De Veren näytetään leikkaavan ruusupensasta, jota hän kuvailee harvinaiseksi Tudor -ruusuksi. Tudor -ruusu ei ollut todellinen biologinen kasvi, vaan graafinen laite, jota Tudor -perhe käytti; De Vere on kuitenkin saattanut puhua vertauskuvallisesti.

Katso myös

Viitteet

Alaviitteet

Ulkoiset linkit