Veto väärinkäytöksestä - Appeal as from an abuse

"Muutoksenhaku väärinkäytöksestä" (ranskaksi: appel comme d'abus ) on katolisen kirkon kanonilakissa käytetty oikeudellinen termi , joka tarkoittaa alun perin oikeudellista muutosta turvautumalla siviilifoorumiin (tuomioistuin) kirkkohallinnon kaatamista vastaan. siviilioikeudellisten oikeuksien foorumi . Se voi myös tarkoittaa ( päinvastoin ) kirkkofoorumin turvaamista vastaan ​​sitä vastaan, että siviilifoorumi ryöstää kirkon lainkäyttövaltaan kuuluvia oikeuksia .

Näin määritellyn "väärinkäytöksestä johtuvan vetoomuksen" tarkoituksena oli turvata tasavertaisesti sekä valtion että kirkon oikeudet. Väärinkäytökset olisivat kumman tahansa osapuolen toimia ilman asianmukaista auktoriteettia, mikä ylittää niiden tavanomaisen ja luonnollisen lainkäyttöalueen rajat. Käytännössä tällaisten vetoomusten käyttö oli historiallisesti tärkeää keinona heikentää kirkkotuomioistuinten valtaa.

Canonin laki

Kanonit eivät sulkeneet pois mahdollisuutta turvautua siviiliviranomaisiin, kun kirkollisen tuomarin teot hyökkäsivät siviiliviranomaisen alueelle, varsinkin kun vastavuoroisuus antoi kirkolliselle viranomaiselle oikeuden torjua kaikki maallikkotuomarin väärinkäytökset vahingoista. kirkon oikeuksista. Siten myös turvautumista korkeimpaan siviilihallitsijaan ei pidetty virheellisenä, kun kirkollinen tuomioistuin sitoutui ylemmän kirkollisen tuomioistuimen toimivaltaan kuuluvaan asiaan, ja hallitsijaa pyydettiin vain välittämään se asianomaiselle tuomioistuimelle ilman, että hän väittäisi siirtävänsä asiaa sille mikä tahansa lainkäyttövalta. Ehkä tämän vetoomuksen ensimmäinen muodollinen ilmentymä laillisessa mielessä tapahtui 1200-luvulla.

Historia

Kirkon tuomarit saivat oppimisen ja oikeudenmukaisuuden maineen, ja valtion hyvällä tahdolla ne eivät pelkästään kirkollisia, vaan myös maallisten siviiliasiat ratkaistiin. vuonna 1329 julkisasiamies Peter de Cugnières toimitti valituksen kuningas Philip de Valois'lle, että siviilituomioistuimet ryntäsivät nopeasti halveksuntaan ja että heitä hylättiin. Valituksen tarkoituksena oli rajoittaa kirkollisten tuomioistuinten toimivalta niiden omille laillisille aloille. Kaksoiskeskustelut kahden foorumin välillä olivat tästä lähtien usein. Jopa katoliset valtiot ovat 1500-luvun alun jälkeen edenneet pitkälle kirkon kanssa usein tapahtuneiden repeämien tavoin.

Kun protestanttiset valtiot olivat saaneet kontrollin ja valvonnan vasta uudistetuista elimistä jopa hengellisissä suhteissaan, katoliset valtiot, erityisesti Ranska, pyrkivät rajoittamaan kirkon toimivaltaa niin pitkälle kuin mahdollista, jättämättä katolisen uskon ammattia. Pragmaattinen Sanction Bourges oli vakava hyökkäys Ranskan kun tunnustettu oikeuksia kirkon ja Pyhän istuimen. Ranskassa havaitaan kaikkein räikein joukko kirkon lainkäyttövaltaan kohdistuvia loukkauksia teeskentelemällä väärinkäytöksistä johtuvia vetoomuksia, jotka pyrkivät vähitellen poistamaan kirkollisen foorumin.

1700-luvulla ranskalaiset papit esittivät usein muistomerkkejä kuninkaidensa ja parlamenttiensa loukkauksia vastaan ​​jatkuvasti turvautumalla näihin "väärinkäytöstä johtuviin vetoomuksiin", mikä johti siihen, että siviilioikeudelle esitettiin kysymyksiä uskon määritelmistä, uskonnon asianmukaisesta hallinnosta. sakramentteja ja vastaavia. Tämä toi hämmennystä hengellisten asioiden sääntelyyn kannustamalla kirkkoilijoita kapinoimaan laillisia kirkollisia esimiehiä vastaan. Maallikkotuomioistuimet sitoutuivat ratkaisemaan, oliko sakramenttien palvelijoilla oikeus kieltäytyä niistä kelvottomiksi katsotuilta, vai katolisten oikeus kristilliseen hautaamiseen katoamattomina tai kirkon epäluottamuslauseiden alaisina; olivatko rangaistukset tai keskeytykset päteviä; onko luostariammatit kumottava? onko saarnaamiseen tarvittu piispan lupa; onko tietty avioliitto ristiriidassa evankeliumin kanssa vai ei; ja myös päättää edunsaajien kanonisten etujen oikeudenmukaisuudesta. Monet muut kirkon opetukseen läheisesti liittyvät aiheet saatettiin maallisten tuomioistuinten eteen, ja valitukset, jotka eivät olleet valittavissa, tehtiin avoimessa ristiriidassa kaanonien kanssa, mikä voidaan helposti arvata sekä teologisen tiedon puutteen että näkyvän animuksen perusteella, joka näkyy päätöksissä, jotka sitoutui alistamaan kirkon hengellisen voiman ohimenevän politiikan saneluille.

Häiriöt johtuivat enimmäkseen tuomioistuinmies-kanonisteista, jotka imartelivat maallisia hallitsijoita asumalla kirkon suojeluoikeuteen, joka myönnettiin alkuaikoina kristillisille Rooman keisareille. Kirkko tunnustettiin itsenäiseksi kaikessa jumalallisessa laissa ja kirkollisessa kurinalaisuudessa. Kun Kaarle Suuren kaltaiset hallitsijat näyttivät ottavan itselleen kohtuutonta valtaa vaatien tiettyjä kaanoneita, piispat väittivät omistavansa ainoan oikeuden hallita kirkkoa. Jopa piispojen sekä aatelisten ja ruhtinaiden sekakokouksissa piispat väittivät, että siviilivallan ei pidä loukata kirkon oikeuksia, esimerkiksi Narbonne-neuvostossa (788).

Zaccaria tunnusti kuitenkin, että hänen aikanaan (kahdeksastoista vuosisata), samoin kuin entisillä aikakausillaan, katolisten valtioiden katoliset hallitsijat saattavat kirkon suojelijoiden ominaisuudessa saada kirkkohenkilöiltä turvautumisen kirkollisissa asioissa järjestyksessä. että tavalliset kirkolliset tuomarit saattavat heidät oikeudenmukaiseksi, ei siviilipäälliköiden varajäseninä, vaan tavallisena tuomarina omalla foorumillaan. Hänen konkordaatteihin katolisen toteaa katolisen kirkon myönnetty useille että siviiliasioissa pappien, ja kuten huoli omaisuutta ja ajalliset oikeudet kirkkojen sekä benefices ja muita kirkollisia säätiöitä, voidaan saattaa siviilituomioistuimessa.

Moderni suhde

Kaikki kirkolliset syyt ja ne, jotka koskevat uskoa, sakramentteja, moraalia, pyhiä toimintoja ja pyhään palvelukseen liittyviä oikeuksia, kuuluvat kirkolliseen foorumiin sekä henkilöiden että aineen suhteen. Yhdysvalloissa, Baltimoren kolmannen maakuntaneuvoston (1837) päätöksen mukaisesti, kirkkolaki on, että jos jonkun kirkollisen henkilön tai uskonnollisen elimen jäsen, mies tai nainen, tulee mainita kirkollinen tai uskonnollinen siviilioikeudessa Puhtaasti kirkollisesta kysymyksestä hänen tulisi tietää, että hän kuuluu kanonilain määräämien epäluottamuslajien alaisuuteen.

Seurakunta Propaganda sen kommentoida selittänyt, että sekoitettu tapauksissa, joissa henkilöt voivat olla kirkollista, mutta niitä asioita, joista on kysymys voi olla ajallista tai oman kotitalouden, tätä sääntöä ei voida panna täytäntöön, erityisesti maissa, joissa siviili- hallitus ei ole katolisten käsissä, ja missä, ellei turvautua siviilioikeuksiin, ei ole keinoja tai valtaa panna täytäntöön kirkollista päätöstä omien suojelemiseksi tai palauttamiseksi. Yhdysvaltojen propaganda teki erityisen varauman, jonka mukaan, jos pappin pitäisi viedä papisto kirkolliseen tai muuhun kysymykseen siviilioikeudelle ilman piispan lupaa, hänet voidaan pakottaa peruuttamaan asia rangaistusten ja epäluottamuslauseiden avulla. , mutta piispa ei saa kieltäytyä luvasta, jos osapuolet ovat tehottomasti yrittäneet sovintoa hänen edessään. Jos piispaan halutaan vedota, tarvitaan Pyhän Tuolin lupa.

Propagandan erityisjulistuksella tarkastetaan papin vaatimuksen siirtäminen maallikolle epäluottamuslauseiden välttämiseksi vaatimuksella, jonka mukaan piispa on antanut suostumuksensa tällaiseen siirtoon, jos se on tehty haastetta varten. Oikeus Redfield sanoo viitaten Yhdysvaltoihin yleensä: "Kirkkotuomioistuinten tai virkamiesten päätös, jolla on niiden elinten sääntöjen tai lakien mukaan, joihin tällaiset kysymykset kuuluvat, tai oikeus päättää niistä, pidetään ratkaisevana. kaikissa siviilihallinnon tuomioistuimissa, eikä yhtään tällaisiin päätöksiin liittyvää kysymystä tarkisteta tai tarkisteta siviilioikeudessa, lukuun ottamatta kysymyksiä, jotka liittyvät tällaisten tuomioistuinten tai virkamiesten toimivaltaan päättää tällaisista kysymyksistä lakien tai elinten käytön mukaisesti he edustavat. " Yhdysvaltain korkeimman oikeuden Justice Strong puhuu kirkosta "sisäisen organisaationa uskonnollisessa yhteiskunnassa" ja lisää: "Luulen, että sitä voidaan turvallisesti väittää yleisenä periaatteena, että aina kun kysymykset kurinalaisuudesta, uskosta Kirkko on päättänyt kirkon hallinnosta, jäsenyydestä tai virasta, omissa päätöksentekomenettelyissään siviilioikeudelliset tuomioistuimet hyväksyvät nämä päätökset lopullisiksi ja soveltavat niitä sellaisina kuin ne on tehty. "

Huomautuksia

  1. ^ voi. "Dilecto", vk. VI Decretals, "De sent. Excom.", Kappaleessa. vi.
  2. ^ voi. "Placuit" Gratianin asetuksessa, Pt. II, Q. I, luku. xi.
  3. ^ Dissertaz. 28
  4. ^ vrt. Konkordaatti Ecuadorin kanssa vuonna 1881.
  5. ^ 17. elokuuta 1886.
  6. ^ 6. syyskuuta 1886.
  7. ^ v. XV, am. Law Reg., S. 277, lainattu hyväksynnällä v. XCVIII of Penn. Rep., S. 213.
  8. ^ Luennossaan "Siviililain suhde kirkkopolitiikkaan" (s. 41).
  9. ^ s. 42.

Viitteet

Attribuutio
  •  Tämä artikkeli sisältää tekstiä julkaisusta, joka on nyt julkinen Herbermann, Charles, toim. (1913). " Valitus väärinkäytöksestä ". Katolinen tietosanakirja . New York: Robert Appleton Company. Merkinnässä mainitaan:
    • Zaccaria, Dissertazioni di storia ecclesiastica (Rooma, 1841);
    • Affre, Traité des appels comme d'abus (Pariisi, 1844);
    • Nussi, Conventiones inter S. Sedem et Civilem Potestatem (Mainz, 1870);
    • D'Avino, Enciclopedia deli 'ecclesiastico (Torino, 1878);
    • André Wagner, sanelija. de droit kaanon. (3. painos, Pariisi, 1901), sv;
    • Desmond, kirkko ja laki (Chicago, 1898)