Arkeologinen kulttuuri - Archaeological culture

Arkeologinen kulttuuri on toistuva kokoontuminen erityyppisiä esineitä , rakennuksia ja muistomerkkejä tietyn ajan alue, joka voi muodostaa aineellisen kulttuurin jäänteitä tietyn menneisyyden ihmisen yhteiskunnasta . Yhteys näiden tyyppien välillä on empiirinen havainto . Mutta niiden tulkinta etnisten tai poliittisten ryhmien suhteen perustuu arkeologien ymmärrykseen ja tulkintaan, ja monissa tapauksissa siitä käydään pitkiä ratkaisemattomia keskusteluja. Käsite arkeologinen kulttuuri on olennainen kulttuurihistoriallisesti arkeologian .

Konsepti

Eri kulttuuriryhmillä on aineellisia kulttuuriesineitä, jotka eroavat toiminnallisesti ja esteettisesti erilaisten kulttuuristen ja sosiaalisten käytäntöjen vuoksi. Tämä käsitys pitää havaittavasti paikkansa laaja -alaisesti. Esimerkiksi laitteet liittyvät panimoalan teen vaihtelee suuresti eri puolilla maailmaa. Sosiaaliset suhteet aineelliseen kulttuuriin sisältävät usein käsitteitä identiteetistä ja asemasta .

Kulttuurihistoriallisen arkeologian kannattajat käyttävät käsitettä väittääkseen, että aineellisen kulttuurin joukkoja voidaan käyttää jäljittämään muinaisia ​​ihmisryhmiä, jotka olivat joko itsensä tunnistavia yhteiskuntia tai etnisiä ryhmiä . Tämän ajatuksen klassinen määritelmä tulee Gordon Childelta :

Löydämme tietyntyyppisiä jäänteitä - kattiloita, työvälineitä, koristeita, hautausrituaaleja ja talomuotoja - toistuvia jatkuvasti yhdessä. Tällaista yhdistettyjen piirteiden kompleksia kutsumme "kulttuuriryhmäksi" tai vain "kulttuuriksi". Oletamme, että tällainen monimutkainen on aineellinen ilmaus siitä, mitä nykyään kutsuisimme "kansaksi".

-  Childe 1929 , s. V – vi

Arkeologisen kulttuurin käsite oli ratkaiseva yhdistäessäsi arkeologisten todisteiden typologisen analyysin mekanismeihin, jotka yrittivät selittää, miksi ne muuttuvat ajan myötä. Avain selitykset suosiman kulttuuri-historioitsijat olivat diffuusio muotoja yhdestä ryhmästä toiseen tai muuttoliike kansojen itsensä. Yksinkertaistettu esimerkki prosessista voisi olla se, että jos yhden keramiikkatyypin kahvat olisivat hyvin samankaltaisia ​​kuin naapurityypin, mutta koriste olisi samanlainen kuin eri naapuri, idea näistä kahdesta ominaisuudesta olisi saattanut levitä naapureista. Päinvastoin, jos yksi keramiikkatyyppi korvaa yhtäkkiä suuren määrän keramiikkatyyppejä koko alueella, se voidaan tulkita uudeksi ryhmäksi, joka muuttaa tämän uuden tyylin mukaan.

Arkeologiset kulttuurit rinnastettiin yleensä erillisiin "kansoihin" ( etnisiin ryhmiin tai roduihin ), mikä johti joissakin tapauksissa erillisiin nationalistisiin arkeologioihin.

Useimmat arkeologiset kulttuurit on nimetty joko tyypin artefaktin tai kulttuurikohteen määrittävän tyypin mukaan. Esimerkiksi kulttuurit voidaan nimetä keramiikkatyyppien mukaan, kuten lineaarinen keramiikkikulttuuri tai suppilokultakulttuuri . Useammin ne on nimetty sen paikan mukaan, jossa kulttuuri määritettiin, kuten Halstatt- tai Clovis -kulttuuri .

Koska termillä "kulttuuri" on monia eri merkityksiä, tutkijat ovat myös keksineet tarkemman termin paleokulttuuri, joka on erityinen nimitys esihistoriallisille kulttuureille. Kriitikot väittävät, että kulttuuritaksonomiasta puuttuu vahva yksimielisyys kulttuurisen taksonomian epistemologisista tavoitteista,

Kehitys

Käyttö termin " kulttuuri " tuli arkeologia läpi 19th-luvun Saksan kansatieteen , jossa Kultur heimojen ryhmien ja maaseudun talonpoikien oli erotettava Zivilisation on kaupungistunut kansojen. Toisin kuin laajemmasta käytöstä sana, joka esiteltiin Englanti-kieli antropologia by Edward Burnett Tylor , Kultur käytti Saksan kansatieteilijöiden kuvata erottuva elämäntapoihin tietyn ihmisiä tai Volk , tässä mielessä vastaa Ranskan sivilisaation . Teokset Kulturgeschichte (kulttuuri historia) tuotettiin useita saksalaisten tutkijoiden, erityisesti Gustav Klemm , 1780 lähtien, mikä heijastaa kasvavaa kiinnostusta etnisyys 19th-luvun Euroopassa.

"Kulttuurin" ensimmäinen käyttö arkeologisessa kontekstissa oli Christian Thomsenin teoksessa 1836 Ledetraad til Nordisk Oldkyndighed ( norja : Guide to Northern Antiquity ). 1800 -luvun loppupuolella Skandinavian ja Keski -Euroopan arkeologit käyttivät yhä enemmän saksalaista kulttuurikonseptia kuvatakseen eri ryhmiä, jotka he erottivat tiettyjen alueiden ja alueiden arkeologisessa tietueessa, usein "sivilisaation" rinnalla ja synonyyminä . Vasta 1900 -luvulla ja saksalaisen esihistoriallisen ja innokkaan nationalistin Gustaf Kossinnan teoksista arkeologisten kulttuurien ajatus tuli kurinalaisuuden keskiöön . Kossinna näki arkeologisen tietueen mosaiikkina selkeästi määritellyistä kulttuureista (tai Kultur-Gruppen , kulttuuriryhmistä), jotka liittyivät vahvasti rotuun . Hän oli erityisen kiinnostunut rekonstruoimaan liikkeitä, joita hän näki saksalaisten, slaavilaisten, kelttien ja muiden suurten indoeurooppalaisten etnisten ryhmien suorina esihistoriallisina esi-isinä, jotta jäljittää arjalainen rotu kotimaahansa tai urheimat .

Kossinnan teoksen voimakkaasti rasistinen luonne merkitsi sitä, että sillä oli vain vähän suoraa vaikutusvaltaa tuolloin Saksan ulkopuolella ( natsipuolue otti innokkaasti vastaan ​​hänen teoriansa) tai ollenkaan toisen maailmansodan jälkeen . Kuitenkin hänen aloittamansa yleisempi " kulttuurihistoriallinen " lähestymistapa arkeologiaan korvasi sosiaalisen evoluution hallitsevana paradigmana suuren osan 1900 -luvulta. Kossinnan peruskäsityksen arkeologisesta kulttuurista, josta on poistettu rodulliset näkökohdat, omaksuivat Vere Gordon Childe ja Franz Boas , tuolloin vaikutusvaltaisimmat arkeologit Britanniassa ja Amerikassa. Erityisesti Childen tehtävänä oli muotoilla arkeologisen kulttuurin määritelmä, joka pätee edelleen suurelta osin nykyään:

Löydämme tietyntyyppisiä jäänteitä - kattiloita, työvälineitä, koristeita, hautausrituaaleja ja talomuotoja - toistuvia jatkuvasti yhdessä. Tällaista yhdistettyjen piirteiden kompleksia kutsumme "kulttuuriryhmäksi" tai vain "kulttuuriksi". Oletamme, että tällainen monimutkainen on aineellinen ilmaus siitä, mitä nykyään kutsuisimme "kansaksi".

-  Childe 1929 , s. V – vi

Vaikka hän suhtautui skeptisesti tiettyjen etnisten ryhmien tunnistamiseen arkeologisessa tietueessa ja taipui paljon enemmän diffuusioon kuin siirtolaisuuteen selittämään kulttuurin muutosta, Childe ja myöhemmin kulttuurihistorialliset arkeologit, kuten Kossinna, rinnasivat silti erilliset arkeologiset kulttuurit erillisiin "kansoihin". Myöhemmät arkeologit ovat kyseenalaistaneet aineellisen kulttuurin ja ihmisyhteiskuntien suoran suhteen. Arkeologisten kulttuurien määritelmä ja niiden suhde menneisiin ihmisiin on tullut epäselvämmäksi; joissakin tapauksissa monoliittisen kulttuurin uskottiin olevan lisätutkimusten perusteella erillisiä yhteiskuntia. Esimerkiksi Windmill Hill kulttuuri toimii nykyään yleisenä merkintää useissa eri ryhmien käytössä Etelä Britannian aikana neoliittinen . Päinvastoin, jotkut arkeologit ovat väittäneet, että jotkut oletettavasti erottuvat kulttuurit ovat ilmentymiä laajemmasta kulttuurista, mutta ne osoittavat paikallisia eroja, jotka perustuvat ympäristötekijöihin, kuten Clactonian -ihmiseen . Toisaalta arkeologit voivat tehdä eron aineellisten kulttuurien välillä, jotka todella kuuluivat yhteen kulttuuriryhmään. On esimerkiksi korostettu, että kylässä asuvilla ja paimentolaisilla beduiiniarabeilla on radikaalisti erilainen aineellinen kulttuuri, vaikka ne ovatkin hyvin samankaltaisia. Aiemmin tällaisia ​​synkronisia havaintoja tulkittiin usein edustavan muiden ryhmien tunkeutumista.

Viitteet

Lähteet

Ulkoiset linkit