Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artikla - Article 6 of the European Convention on Human Rights

6 artikla Euroopan ihmisoikeussopimus on määräys eurooppalaisen yleissopimuksen , joka suojaa oikeudenmukainen oikeudenkäynti . Vuonna rikosoikeuden tapauksissa ja tapauksissa määrittää kansalaisoikeudet se suojelee oikeutta julkiseen kuulemiseen ennen riippumattomassa ja puolueettomassa tuomioistuimessa kohtuullisessa aikaa, syyttömyysolettaman , oikeus vaieta ja muita vähimmäisoikeudet syytetyt rikosasiassa (riittävästi aikaa ja mahdollisuudet puolustuksen valmisteluun, oikeus saada oikeudellinen edustus, oikeus kuulla todistajia heitä vastaan ​​tai saada heidät kuulusteltavaksi, oikeus ilmaiseen tulkin apuun).

Teksti

6 artikla kuuluu seuraavasti.

  1. Määrittäessään kansalaisoikeuksiaan ja -velvollisuuksiaan tai häntä vastaan ​​esitettyjä rikossyytteitä jokaisella on oikeus oikeudenmukaiseen ja julkiseen kuulemiseen kohtuullisessa ajassa riippumattoman ja puolueettoman, lailla perustetun tuomioistuimen toimesta. Tuomio julistetaan julkisesti, mutta lehdistö ja yleisö voidaan sulkea pois kokonaan tai osittain oikeudenkäynnistä moraalin, yleisen järjestyksen tai kansallisen turvallisuuden vuoksi demokraattisessa yhteiskunnassa, jossa nuorten etu tai nuorten yksityiselämän suojelu osapuolet sitä edellyttävät tai tuomioistuimen mielestä ehdottoman välttämättömässä laajuudessa erityistilanteissa, joissa julkisuus loukkaa oikeuden etuja.
  2. Kaikkia rikoksesta syytettyjä pidetään syyttöminä, kunnes syyllisyys on lain mukaan todistettu.
  3. Jokaisella rikoksesta syytetyllä on seuraavat vähimmäisoikeudet:
a) saada viipymättä ymmärrettävällä kielellä ja yksityiskohtaisesti tietoja häntä vastaan ​​nostetun syytteen luonteesta ja syystä;
b) hänellä on oltava riittävästi aikaa ja välineet puolustuksen valmisteluun;
c) puolustautua henkilökohtaisesti tai valitsemansa oikeusavun avulla tai, jos hänellä ei ole riittävästi varoja oikeusavun maksamiseen, saada se ilmaiseksi, kun oikeuden etu sitä edellyttää;
d) kuulustella tai kuulla todistajia häntä vastaan ​​ja saada todistajia läsnä ja kuulustella hänen puolestaan ​​samoin ehdoin kuin häntä vastaan ​​todistajia;
e) saada ilmaista tulkin apua, jos hän ei ymmärrä tai puhu tuomioistuimessa käytettyä kieltä.

Luonto

Suurin osa yleissopimuksen rikkomisista, jotka tuomioistuin toteaa tänään, ovat liiallisia viivästyksiä "kohtuullisen ajan" vaatimusten vastaisesti siviili- ja rikosoikeudellisissa menettelyissä kansallisissa tuomioistuimissa, pääasiassa Italiassa ja Ranskassa . "Riippumattoman tuomioistuimen" vaatimuksen mukaan tuomioistuin on todennut, että Turkin valtion turvallisuustuomioistuinten sotilastuomarit eivät ole yhteensopivia 6 artiklan kanssa.

Toinen merkittävä rikkomussarja koskee 6 artiklan "vastakkauslauseketta" (eli oikeutta kuulla todistajia tai saada heidät kuulusteltavaksi). Tältä osin voi ilmetä ongelmia 6 artiklan noudattamisessa, kun kansalliset lait sallivat poissa olevien, nimettömien ja haavoittuvien todistajien todistusten käyttämisen todisteena.

Kotelot

  • Colozza v. Italia (1985) - "Kun kansallinen lainsäädäntö sallii oikeudenkäynnin järjestämisen huolimatta siitä, että Colzan asemassa olevaa henkilöä" rikoksesta syytetty "ei ole läsnä, hänen pitäisi heti, kun hän saa tietää menettelystä, voida saada häntä kuulleelta tuomioistuimelta uusi selvitys syytteen perusteista. " (Katso myös: Oikeudenkäynti poissa ollessa § Eurooppa )
  • Heaney ja McGuinness v.Irlanti (2000)-Tapauksessa kaksi Irlannin kansalaista vangittiin siitä, että he päättivät olla hiljaa ja käyttävät oikeuksiaan olla syyttämättä itseään, jos heitä epäillään IRA: han liittyvästä terroriteosta. "Tuomioistuin--toteaa, että turvallisuus- ja yleiseen järjestykseen liittyvät huolenaiheet, joihin hallitus vetoaa, eivät voi perustella määräystä, joka poistaa yleissopimuksen 6 artiklan 1 kohdassa taatun hakijoiden hiljaisuuden ja itsesyytöksen oikeuksien olemuksen. "
  • Perez vastaan ​​Ranska (2004) - "oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin on niin merkittävässä asemassa demokraattisessa yhteiskunnassa, ettei yleissopimuksen 6 artiklan 1 kohdan rajoittavaa tulkintaa voida perustella"
  • García Ruiz v. Espanja (1999)-Tuomioistuin sovelsi neljännen oikeusasteen oppia toteamalla, että sen tehtävänä ei ole käsitellä kansallisen tuomioistuimen väitetysti tekemiä tosiseikkoja tai oikeudellisia virheitä, paitsi jos ja siltä osin kuin ne ovat loukanneet oikeuksia ja yleissopimuksella suojatut vapaudet.
  • Van Kück v.Saksa (2003) - Tuomioistuin otti tapauksen huomioon ja katsoi rikkomuksen, joka perustui siihen, että saksalaiset tuomioistuimet eivät olleet noudattaneet Strasbourgin tuomioistuimen lähestymistapaa hormonikorvaushoidon ja sukupuolen lääketieteelliseen välttämättömyyteen uudelleensijoitusleikkaus . Tämä oli yhdenmukainen ja laajennetun Camilleri v. Malta (2000)aikaisemman tuomion kanssa, jossa tuomioistuimet olivat halukkaampia harkitsemaan oikeudenmukaisuuden vaarantaneen tuomioistuimen päätöksen perusteluja ja todenneet, että päätös oli "mielivaltainen tai ilmeisen kohtuuton" .
  • Khamidov v. Venäjä (2007) - tuomioistuin katsoi "runsaasti todisteita", jotka ovat ristiriidassa kansallisen tuomioistuimen päätelmien kanssa, minkä seurauksena "tämän johtopäätöksen kohtuuttomuus on niin silmiinpistävää ja käsin kosketeltavaa", että päätös oli "erittäin mielivaltainen" ". Tämä osoitti jälleen tuomioistuimen muuttuneen kannan tutkiessaan tapauksen tosiasioita. Tämä osoittaa siksi, että tuomioistuin kehittää muutoksenhakutoimintoa valitustoiminnon sijaan.

Yleissopimusta sovelletaan vain sopimuspuoliin; tapauksissa, joissa sopimuspuolen tuomioistuimen on vahvistettava sopimusvaltionsa päätös, niillä on kuitenkin velvollisuus toimia 6 artiklan rajoissa. Näin oli esimerkiksi asiassa Pellegrini v. Italia (2001), joka koski Vatikaanin kirkollisoikeuden tuomion soveltaminen avioerotapauksessa.

Engel vastaan ​​Alankomaat esitti rikosoikeudellisten syytteiden määrittämisessä kolme kriteeriä "rikollisen" merkityksen määrittämiseksi: a) rikoksen luokittelu vastaajan valtion lakiin, b) rikoksen luonne, c) mahdollinen rangaistus . Funke vastaan ​​Ranska toteaa, että jos sopimusvaltio luokittelee teon rikolliseksi, niin se on automaattisesti 6 artiklan soveltamiseksi.

Katso myös

Viitteet

Kirjallisuus