Singaporen tasavallan perustuslaki tuomioistuin -Constitution of the Republic of Singapore Tribunal
Singaporen tasavallan perustuslaki Tribunal perustettiin vuonna 1994 Singaporen tasavallan perustuslain 100 artiklan mukaisesti . Artikla 100 tarjoaa mekanismin, jonka avulla Singaporen presidentti voi Singaporen hallituksen neuvon mukaisesti saattaa tuomioistuimen käsiteltäväksi kaikki kysymykset perustuslain määräysten vaikutuksista, jotka ovat nousseet tai näyttävät tulevan esiin. Tuomioistuimelle osoitetut kysymykset voivat koskea hyväksyttyjen lakien tai lakiesityksen pätevyyttä, joita eduskunta ei ole vielä hyväksynyt.
Perustuslakia koskevat kysymykset voidaan saattaa tuomioistuimen käsiteltäväksi myös silloin, kun parlamentti yrittää kiertää tai rajoittaa presidentille perustuslaissa annettua harkintavaltaa. Jos yritetään tehdä tavallinen lakiesitys, presidentti voi oman harkintansa mukaan kieltäytyä hyväksymästä sitä. Tämän jälkeen hallitus voi neuvoa presidenttiä ottamaan tuomioistuimen käsiteltäväksi kysymyksen, kierretäänkö tai supistaako lakiesitys hänen harkintavaltaansa. Jos tuomioistuin katsoo, että lakiehdotuksella ei ole tätä vaikutusta, presidentin katsotaan hyväksyneen lakiesityksen sitä päivää seuraavana päivänä, jona tuomioistuimen lausunto julistettiin julkisessa istunnossa. Kun perustuslain 5A § tulee voimaan, samanlaista menettelyä sovelletaan yrityksiin kiertää tai rajoittaa presidentin harkintavaltaa perustuslakimuutoksella. Jos tuomioistuin katsoo, että muutosehdotus rajoittaa presidentin harkintavaltaa, pääministerillä on oikeus saattaa lakiesitys kansanäänestykseen hyväksyttäväksi.
Tuomioistuimessa on vähintään kolme korkeimman oikeuden tuomaria . Sen lausunnot sitovat kaikkia muita tuomioistuimia. Tuomioistuimen perustamisen jälkeen vuonna 1994 sen käsiteltäväksi on tähän mennessä esitetty vain yksi perustuslaillinen kysymys. Tuomioistuin päätti vuonna 1995, että vaikka 5 artiklan 2A kohta ei ollut voimassa, 22H artiklan 1 kohta ei estänyt parlamenttia rajoittamasta presidentin harkintavaltaa perustuslakimuutoksella. Sen jälkeen on useita epäonnistuneita yrityksiä suostutella kabinettia turvautumaan 100 artiklan menettelyyn.
Historia
Singaporen tasavallan perustuslakituomioistuin on Singaporen tasavallan perustuslain 100 artiklalla perustettu ad hoc -tuomioistuin . Artikla 100 sisällytettiin perustuslakiin Singaporen tasavallan perustuslailla (tarkistus nro 2) 1994, jonka parlamentti hyväksyi 25. elokuuta 1994 ja jonka presidentti Ong Teng Cheong hyväksyi 14. syyskuuta 1994. Se tuli voimaan. 1 päivänä lokakuuta 1994.
Ennen 100 artiklan voimaantuloa varapääministeri Lee Hsien Loong totesi Singaporen tasavallan perustuslain (tarkistus nro 2) lakiesityksen toisessa käsittelyssä , että Singaporen perustuslaissa ei ollut määräyksiä perustuslain tulkintaa koskevien kysymysten siirtämisestä tuomioistuimille. neuvoa - antavaa päätöstä varten, erityisesti perustuslain uusia ja monimutkaisia määräyksiä koskevissa asioissa. 100 artiklan tarkoituksena oli korjata tämä perustuslaissa havaittu aukko .
Yksi parlamentaarisissa keskusteluissa esiin noussut perustuslain tulkintakysymys koski aiempaa 22H artiklaa, joka oli virheellisesti lisätty perustuslakiin vuoden 1991 perustuslakilla tammikuussa 1991. 22H artiklan 1 kohdassa määrättiin, että presidentti voi harkintansa mukaan kieltäytyä hyväksymästä kaikkia parlamentin hyväksymiä lakiehdotuksia (muita kuin 5 artiklan 2A kohtaa sovellettavia lakeja), jos lakiehdotuksessa määrätään perustuslaissa hänelle annettujen harkintavallan kiertämisestä tai rajoittamisesta. Tuolloin 5 artiklan 2A kohta, jossa vahvistettiin tietyt perustuslain keskeiset määräykset (joista 22H artiklan 1 kohta oli yksi) vaatimalla äänestäjien hyväksyntää kansallisessa kansanäänestyksessä niiden muuttamiseen, ei ollut tullut voimaan.
Elokuussa 1994 parlamentti aikoi muuttaa 22H artiklaa rajoittaakseen presidentin valtuudet sen mukaan vain perustuslain ulkopuolisiin lakiehdotuksiin, joissa määrätään presidentin perustuslaissa hänelle myönnetyn harkintavallan kiertämisestä tai rajoittamisesta. Koska 5 artiklan 2A kohta ei ollut voimassa, heräsi kysymys siitä, oliko presidentillä 22H artiklan 1 kohdan mukainen toimivalta kieltäytyä hyväksymästä mitään 5 artiklan 2A kohdassa tarkoitettua määräystä koskevaa lakiesitystä. , ja erityisesti kaikkiin lakiehdotuksiin, joilla pyritään muuttamaan artiklaa 22H. Presidentti Ong Teng Cheong ilmoitti, että järjestelmän testaamisen vuoksi hän halusi, että tämä kysymys viedään tuomioistuimille ratkaisua varten ja että hän hyväksyisi oikean tulkinnan 22H artiklasta riippumatta tuomioistuimen antamasta tulkinnasta. Vastauksena hänen pyyntöönsä parlamentti lisäsi perustuslakiin 100 artiklan tätä tarkoitusta varten.
Viittaus perustuslaillisiin kysymyksiin
Perusteet viittaukselle
Perustuslakia koskeva kysymys voidaan saattaa tuomioistuimen käsiteltäväksi kolmella perusteella. Ensinnäkin itse 100 artiklan mukaan presidentti voi kabinetin neuvon perusteella saattaa tuomioistuimen käsiteltäväksi minkä tahansa perustuslain määräyksen vaikutuksesta syntyneen tai presidentin mielestä mahdollisesti ilmenevän kysymyksen. 100 artiklan käyttöönottoa edeltäneiden parlamentaaristen keskustelujen aikana kansanedustajaksi nimetty apulaisprofessori Walter Woon esitti seuraavan kysymyksen:
Presidentti voi saattaa perustuslakikysymyksen tuomioistuimen käsiteltäväksi vain kabinetin neuvosta. Hänellä ei ole harkintavaltaa viitata siihen itse. Jos aiot antaa presidentille valtuudet selvittää perustuslailliset epäselvyydet, eikö olisi parempi antaa hänen tehdä viittaus itse, kun hän näkee epäselvyyden sen sijaan, että se rajoitetaan vain tilanteisiin, joissa hallitus näkee sen onko epäselvyys?
Varapääministeri Lee Hsien Loongin vastaus oli kolmiosainen:
- 100 artikla laadittiin Malesian perustuslain ennakkotapauksen mukaisesti . Koska se oli toiminut Malesiassa, laatijoiden mielestä Singaporen oli turvallista seurata esimerkkiä.
- Valittua presidenttiä koskevan lainsäädännön tarkoituksena oli, että aloite kysymyksen siirtämisestä tuomioistuimen käsiteltäviksi olisi hallitukselta, ei yleensä presidentiltä, joka turvautui lain veto-oikeuteen. Kabinetti neuvoo presidenttiä ja asia viedään sitten tuomioistuimen käsiteltäväksi.
- Siinä tapauksessa, että valtioneuvosto haluaa kiusata presidentin näkemyksiä ja kieltäytyä esittämästä tiettyä asiaa, hallitukseen kohdistuisi huomattavaa julkista painostusta.
Tuomioistuimelle osoitetut kysymykset voivat koskea hyväksyttyjen lakien tai lakiesityksen pätevyyttä, joita eduskunta ei ole vielä hyväksynyt.
Kaksi muuta perustetta liittyvät parlamentin yrityksiin kiertää tai rajoittaa presidentille perustuslaissa annettua harkintavaltaa. Perustuslain pykälä 22H koskee yrityksiä muuttaa presidentin valtuuksia esittämällä tavallinen lakiesitys. Jos näin tapahtuu, presidentti voi käyttää henkilökohtaista harkintaa kieltäytyäkseen hyväksymästä lakiesitystä. Hallitus voi halutessaan neuvoa presidenttiä saattamaan tuomioistuimen käsiteltäväksi, onko lakiehdotuksella todella kierrettävä tai supistettava hänen harkintavaltaansa. Jos tuomioistuin toteaa, että lakiehdotuksella ei ole tällaista vaikutusta, presidentin katsotaan hyväksyneen lakiesityksen sitä päivää seuraavana päivänä, jona tuomioistuimen lausunto julistettiin julkisessa istunnossa .
Kun 5A artikla tulee voimaan, presidentti voi myös kieltäytyä hyväksymästä lakiesitystä, jolla pyritään muuttamaan perustuslakia ja jolla on suora tai välillinen vaikutus hänen harkintavallan kiertämiseen tai rajoittamiseen. Tässä tapauksessa hallitus voi myös neuvoa presidenttiä viemään tuomioistuimen käsiteltäväksi kysymyksen, onko lakiehdotuksella todella tällainen vaikutus. Jos tuomioistuin päättää, ettei lakiehdotuksella ole tätä vaikutusta, presidentin katsotaan hyväksyneen lakiesityksen sitä päivää välittömästi seuraavana päivänä, jona tuomioistuin julistaa lausuntonsa julkisessa istunnossa. Toisaalta, jos tuomioistuin päättää toisin, pääministeri voi halutessaan antaa lakiesityksen äänestäjille. Jos lakiesitystä kannattaa kansanäänestyksessä vähintään kaksi kolmasosaa annetuista äänistä, presidentin katsotaan hyväksyneen lakiesityksen sitä päivää välittömästi seuraavana päivänä, jona kansanäänestyksen tulokset on julkistettu. Valtioneuvoston lehdessä .
Menettely
Viittaus on tehtävä presidentin käden alle (eli hänen allekirjoituksensa), ja se on annettava tiedoksi yleiselle syyttäjälle . Oikeusasiamies on velvollinen avustamaan tuomioistuinta ennakkoratkaisupyynnön käsittelyssä, ja presidenttiä voi edustaa sellainen oikeudellinen neuvonantaja, jonka tuomioistuin voi presidenttiä kuultuaan nimittää. Tuomioistuimessa esiintyvät osapuolet eivät rajoitu presidenttiin ja oikeusministeriin. Tuomioistuin voi määrätä, että ennakkoratkaisupyynnön käsittelystä ilmoitetaan kenelle tahansa asianomaiselle henkilölle tai, jos asianomaisia henkilöitä on, yhdelle tai useammalle ryhmän edustajalle. Jos asia vaikuttaa johonkin etuun, jota asianajaja ei edusta, tuomioistuin voi pyytää tätä asianajajaa puolustamaan asiaa.
Ennakkoratkaisupyynnössä on mainittava kysymykset, joihin virkamiestuomioistuimen lausuntoa vaaditaan, sellaisessa muodossa, että siihen voidaan mahdollisuuksien mukaan vastata myöntävästi tai kieltävästi. Tosiseikat on myös esitettävä ytimekkäästi, ja siihen on liitettävä asiakirjat, jotka ovat tarpeen, jotta tuomioistuin voi ratkaista esitetyt kysymykset. Ennakkoratkaisupyynnön käsittelyssä noudatetaan menettelyä Court of Appealissa . Singaporen presidenttiä käsitellään valittajana ja kaikkia muita osapuolia vastaajina. Tuomioistuinta eivät kuitenkaan sido tiukat todistelusäännöt. Tuomioistuimen käsittelyt, lukuun ottamatta ohjekäsittelyä, käydään julkisessa istunnossa. Yhtään asianosaista ei velvoiteta maksamaan oikeudenkäyntikuluja , eikä oikeudenkäyntikuluja peritä.
Tuomioistuimen on tarkasteltava sille esitettyä kysymystä ja vastattava siihen viimeistään 60 päivän kuluttua pyynnön esittämisestä. Tuomioistuin on velvollinen vahvistamaan presidentille tämän tiedoksi mielipiteensä sille esitetystä kysymyksestä ja sen vastauksen perustelut, ja jokaisen tuomioistuimen tuomarin, joka poikkeaa enemmistön näkemyksestä, on samoin vahvistettava mielipiteensä ja perustelunsa. Tuomareiden enemmistön mielipide on tuomioistuimen mielipide, ja se on julistettava julkisessa istunnossa.
Sävellys
Perustuslaissa määrätään, että tuomioistuimen on koostuttava vähintään kolmesta korkeimman oikeuden tuomarista , koska parlamentti halusi, että tuomioistuimen rakenne olisi sama kuin muutoksenhakutuomioistuimella. Käytännössä Tribunal koostuu korkeimman oikeuden puheenjohtajasta ja vähintään kahdesta muusta korkeimman oikeuden tuomarista puheenjohtajan määräämällä tavalla. Jos päätuomari ei jostain syystä voi olla tuomioistuimen jäsen, tuomioistuimen on koostuttava vähintään kolmesta korkeimman oikeuden tuomarista. Chief Justice on tuomioistuimen presidentti, ja hänen poissa ollessaan tuomioistuimen puheenjohtaja määräytyy seuraavan tärkeysjärjestyksen mukaisesti:
- muutoksenhakutuomioistuimen varapuheenjohtajat;
- muutoksenhakutuomarit (muut kuin varapresidentit); ja
- korkeimman oikeuden tuomarit .
Kunkin luokan tuomarit asettavat keskenään sijoituksen sen mukaan, mikä on heidän nimitystensä prioriteetti .
Mielipiteiden vaikutus
Mikään tuomioistuin ei voi kyseenalaistaa tuomioistuimen mielipiteitä. Tämä sisältää tuomioistuimen näkemyksen minkä tahansa lain pätevyydestä, jonka lakiesitys on ollut tuomioistuimen käsiteltävänä. Tämä tarkoittaa, että vaikka tuomioistuin on normaalin tuomioistuinhierarkian ulkopuolella, koska se ei käsittele minkään tuomioistuimen valituksia, sen lausunnot sitovat kaikkia muita tuomioistuimia. Presidentin on teknisesti avoin hallituksen neuvon perusteella saattaa sama asia tuomioistuimen käsiteltäväksi uudelleen.
Vetoukset perustuslain viiteprosessiin
Perustuslakiviite nro 1 vuodelta 1995
Tuomioistuimen perustamisen jälkeen vuonna 1994 siihen on viitattu vain yksi perustuslaillinen viittaus. Perustuslakiviite nro 1 vuodelta 1995 syntyi kysymyksestä perustuslain 22H §:n 1 momentin soveltamisesta 5 §:n 2A momenttiin, joka oli ja ei ole vieläkään voimassa. Presidentti Ong Teng Cheong esitti asian selventääkseen molempien artiklojen soveltamisalaa. Hallitusta edustivat Chan Sek Keong ja Soh Tze Bian yleisen syyttäjän jaostosta ja puheenjohtajavaltiota Joseph Grimberg ja Walter Woon .
Perustuslakituomioistuin, johon kuuluivat korkein tuomari Yong Pung How ja muutoksenhakutuomarit M. Karthigesu ja LP Thean, katsoi, että vaikka 5 artiklan 2A kohta oli keskeytynyt, se edusti parlamentin tahtoa ja siksi se oli otettava huomioon. . Tuomioistuin totesi, että presidentillä ei ollut 22H artiklan 1 kohdan mukaista toimivaltaa kieltäytyä hyväksymästä mitään 5 artiklan 2A kohdassa tarkoitettua määräystä koskevaa lakiesitystä.
Yritti kutsua
Pelastus- ja avustuspaketti Indonesiaan
Ensimmäinen tapaus kansalaisjärjestön yrityksestä saattaa asia perustuslakituomioistuimen käsiteltäväksi tuli vaalipiiriin kuulumattomalta parlamentin jäseneltä Joshua Benjamin Jeyaretnamilta . Hän riitautti Singaporen Indonesialle marraskuussa 1997 tekemän 5 miljardin dollarin lainatarjouksen perustuslain perustuslain 144 artiklan 1 kohdan perusteella, jossa todetaan: "Hallitus ei saa antaa tai ottaa mitään takauksia tai lainaa muutoin kuin valtion valtuutuksen nojalla. mikä tahansa parlamentin päätös, johon puhemies yhtyy." Jeyaretnam tulkitsi tämän tarkoittavan, että lainan antaminen vaati parlamentin ja presidentin hyväksynnän. Valtiovarainministeri tohtori Richard Hu Tsu Tau ei yhtynyt Jeyaretnamin tulkintaan säännöksestä ja totesi, että oikeusministeri oli neuvonut, että lainojen myöntäminen ja tämäntyyppisten arvopapereiden ostaminen oli kahden presidentin ennakkohyväksyntä.
Myöhemmin valtiovarainministeriö totesi, että 144 §:n 1 momentti koskee vain valtion takausten antamista tai lainanottoa, ei lainojen antamista. Yleissyyttäjä Chan Sek Keong vahvisti, että tämä säännöksen tulkinta, jota hän luonnehti sanaksi reddendo singula singulis (latinaksi "viittaus jokaiseen"), oli oikea. Yleissyyttäjä ehdotti myös, että Jeyaretnam saattaisi asian tuomioistuimen käsiteltäväksi. Tämä menettely näyttää olevan ristiriidassa säännön kanssa, jonka mukaan tuomioistuimeen viitataan Singaporen presidentin alaisuudessa. Asiasta luovuttiin lopulta, kun Jeyaretnam kieltäytyi maksamasta kustannuksia, jotka aiheutuivat asian siirtämisestä tuomioistuimen käsiteltäväksi, ja lakiministeriö piti naurettavana, että Jeyaretnam pyysi sitä korvaamaan kulut.
Laki julkisista viihteistä
20. tammikuuta 1999 Jeyaretnam kirjoitti presidentti Ong Teng Cheongille ja pyysi toisen perustuslakia koskevan kysymyksen saattamista tuomioistuimen käsiteltäväksi. Tämä tehtiin hänen asiakkaansa, oppositiopoliitikon Chee Soon Juanin puolesta , jota syytettiin julkisen puheen pitämisestä 20. joulukuuta 1999 ilman Public Entertainments Actin mukaista lupaa. Kysymys koski lain perustuslainmukaisuutta. Jeyaretnam väitti, että laki rikkoi perustuslain 14 artiklan 1 kohdan a ja b alakohtaa, joissa vahvistetaan sanan- ja kokoontumisvapaus.
Presidentti hylkäsi pyynnön hallituksen neuvojen mukaisesti. Jeyaretnamille 29. tammikuuta 1999 päivätyssä vastauksessa pyyntö julistettiin "väärin käsitteeksi". Seuraavat syyt esitettiin:
- Tuomioistuimen toimivaltaan tulisi vedota vain, "jos henkilöllä, joka väittää, että hänen perustuslaillisia oikeuksiaan on loukattu, ei ole muuta foorumia, jotta tällainen vaatimus voidaan testata". Tuomioistuin ei ollut tuomioistuin, vaan luonteeltaan vain neuvoa-antava. Chee voisi ottaa esille saman perustuslaillisen kysymyksen oikeudenkäynnissä tai valituksessa kuin häntä syytettiin lain nojalla.
- Jos tuomioistuin tulisi kuvaan, kun tuomioistuin ei ollut vielä ratkaissut asiaa, tämä "merkitsisi epäasianmukaista puuttumista tuomioistuinten lainkäyttövaltaan ja yleisen syyttäjän perustuslaillisiin tehtäviin".
Huumeiden väärinkäyttölaki
Perustuslakituomioistuimen uudelleentarkastelua koskevaa pyyntöä haettiin viimeisenä yrityksenä estää huumekauppias Shanmugam Murugesun teloitus . Shanmugamin asianajaja väitti, että hänen asiakkaansa perustuslain 12 artiklan mukaista oikeutta yhtäläiseen suojeluun oli loukattu. Viitaten tapauksiin, joissa kuusi äskettäin vastaavasti tuomittua rikoksentekijää oli tuomittu huumeiden väärinkäyttölain nojalla , Shanmugamin asianajaja kiinnitti huomiota siihen tosiasiaan, että nämä rikolliset olivat tuoneet maahan yli 700 grammaa kannabista, mikä oli rikos, josta määrättiin kuolemantuomio, mutta heidät syytettiin lopulta vähemmän hallussapidosta. yli 500 grammaa kannabista, mikä johti vain vankeuteen. Sitä vastoin Shanmugam, joka oli tuonut maahan 1 029,8 grammaa kannabista, ei saanut määrää alennusta ja hänet tuomittiin kuolemaan. Presidentti hylkäsi kanteen 12.5.2005 päivää ennen täytäntöönpanopäivää.
Äänioikeuden oikeudellinen asema
Eduskunnassa 12. helmikuuta 2009 puhunut ehdokas kansanedustaja Thio Li-ann esitti kysymyksen siitä, onko äänioikeus perustuslaillinen, ja ehdotti, että lakiministeri hankkisi neuvoa-antavan lausunnon asian selventämiseksi. Ministeri käsitteli tätä asiaa lyhyesti ja vastasi siihen yksinkertaisesti myöntävästi, mikä teki perustuslakituomioistuimen päätöslauselman tarpeen. Thio ilmaisi myöhemmin näkemyksen, että olisi toivottavaa pyytää perustuslakituomioistuinta antamaan arvovaltainen lausuntonsa, koska tuomioistuimet ovat Singaporen perustuslaillisuuskysymyksissä viimeinen välimies.
Huomautuksia
Viitteet
- Singaporen tasavallan perustuslaki ( 1999 uusintapainos ).
- Rules of Court ( Cap. 322, R 5, 2006 Rev. Ed. ) ("RC"), määräys 58.
- Supreme Court of Justice Act ( Cap. 322, 2007 Rev. Ed. ) ("SCJA").
Lue lisää
- Thio, Li-ann (1995), "Working out the Presidency: The Rites of Passage", Singapore Journal of Legal Studies : 509–557.
- Chan, Sek Keong (1996), "Puheenjohtajuuden kehittäminen: Ei riitojen kulkua – perustuslaillisen tuomioistuimen puolustamiseksi", Singapore Journal of Legal Studies : 1–42.