De Jonge vastaan Oregon -De Jonge v. Oregon
| De Jonge vastaan Oregon | |
|---|---|
| |
| Väitetty 9. joulukuuta 1936 Päätetty 4. tammikuuta 1937 | |
| Koko tapauksen nimi | Dirk De Jonge vastaan Oregonin osavaltio |
| Lainaukset | 299 US 353 ( lisää ) |
| Tapaushistoria | |
| Ennen | Valtio v.De Jonge , 152 Or. 315, 51 P.2d 674 (1936); Todennäköinen toimivalta todettu, 57 S. Ct. 45 (1936). |
| Pito | |
| Oregonin laki oli perustuslain vastainen tässä tapauksessa. Vaikka kommunistinen puolue kannatti yleensä väkivaltaista vallankumousta, ensimmäinen muutos kieltää syytteeseenpanon osapuolen kutsumasta rauhanomaiseen julkiseen kokoukseen. Oregonin korkein oikeus kääntyi. | |
| Tuomioistuimen jäsenyys | |
| |
| Tapauksen mielipide | |
| Suurin osa | Hughes, mukana Van Devanter, McReynolds, Brandeis, Sutherland, Butler, Roberts, Cardozo |
| Stone ei osallistunut tapauksen käsittelyyn tai päätökseen. | |
Tämä tapaus kumosi aiemman tuomion tai tuomiot | |
| Yhdysvallat vastaan Cruikshank , 1876 (osittain) | |
De Jonge vastaan. Oregon , 299 US 353 (1937), oli tapaus, jossa Yhdysvaltain korkein oikeus katsoi, että Neljästoista tarkistuksen n asianmukaista lauseke koskee kokoontumis- vastaan valtioita . Tuomioistuin totesi, että Dirk De Jongella oli oikeus puhua kommunistisen puolueen järjestämässä rauhanomaisessa julkisessa kokouksessa, vaikka puolue kannatti yleensä teollista tai poliittista muutosta vallankumouksessa. Kuitenkin 1950 -luvulla kommunismin pelonnoustessa tuomioistuin totesi asiassa Dennis v.Yhdysvallat (1951), että kommunistipuolueen johtaja Eugene Dennisrikkoi Smithin lakia puolustamalla väkivaltaa. Yhdysvaltain hallitus.
Tausta
Oregonin "rikollisen syndikalismin" perussääntö teki rikoksesta muun muassa "avustaa kaikenlaisten henkilöiden kokoontumisten suorittamisessa - - joka opettaa tai puolustaa - oppia, joka kannattaa rikollisuutta, fyysistä väkivaltaa, sabotaasia tai mitä tahansa laitonta toimintaa tai menetelmiä keinona toteuttaa tai toteuttaa teollisia tai poliittisia muutoksia tai vallankumousta. " Sääntö oli samanlainen kuin osavaltion lait, joita tuomioistuin oli noudattanut esimerkiksi Gitlow vastaan New York (1925) ja Whitney vastaan Kalifornia (1927).
Dirk De Jonge alusti koskien vankilan olot läänin ja merenkulun lakko käynnissä Portland kokouksessa kutsuma Portland haara kommunistipuolueen 27. heinäkuuta 1934. De Jonge oli jäsenenä puolueen, mutta kokous oli avoin yleisölle ja oli julkisesti mainostettu sellaisenaan. Portlandin poliisi teki hyökkäyksen kokoukseen. De Jonge pidätettiin ja syytettiin valtion rikollisen syndikalismin lakien rikkomisesta. Tuomittuaan De Jonge vaati vapauttamista, väittäen, että hänen tuomionsa todistamiseen ei ollut riittävästi todisteita, koska ei ollut näyttöä siitä, että De Jonge tai kukaan muu kokouksessa olisi kannattanut väkivaltaisia tekoja tai vallankumousta. Oregon korkein oikeus vahvisti hänen vakaumuksensa, että päätöksellä syyte eivät kantaneet De Jonge rikolliseen syndikalismista, vaan että hän "puheenjohtajana on, käydään ja avustaa suorittamaa yhdistämisestä henkilöiden, organisaation, yhteiskunnan ja ryhmä nimeltä kommunistipuolueen, joka opetti ja puolusti laittomasti Multnomahin piirikunnassa rikollisen syndikalismin ja sabotaasin oppia. " Toisin sanoen De Jonge tuomittiin yhteydestä kommunistiseen puolueeseen, joka muina aikoina, vaikka ei kokouksessa, kannatti rikollista syndikalismia. De Jonge vei asian korkeimpaan oikeuteen väittäen, että hänen tuomionsa loukkasi hänen neljännentoista muutoksen mukaisia oikeuksiaan .
Edustus
- Osmond K. Fraenkel New Yorkista valittajan puolesta
- Maurice E. Tarshis, Oregonin osavaltion Portlandin apulaisministeri.
Korkeimman oikeuden päätös
Päätuomari Charles Evans Hughes antoi tuomioistuimen lausunnon, joka kumosi De Jongen tuomion yksimielisesti. Hughes aloitti korostamalla tarkkoja kysymyksiä, jotka liittyvät osavaltion tuomioistuimen päätökseen. Tuomioistuimen oli hyväksyttävä syytös osavaltion tuomioistuimen määrittelemänä ja ratkaistava asia sen perusteella, että lakia oli sovellettu asianmukaisesti: Oregonin korkeimmalla oikeudella oli lopullinen toimivalta tulkita Oregonin lakia, ja pitäen vakaumuksensa että syytteet olivat riittävät rikosyndikalismin lain mukaan. Tämän vuoksi tuomioistuin voi tarkastella syytettä vain siten, että se osoittaa aineellisen rikoksen. Se ei voinut tutkia todisteita oikeudenkäynnissä selvittääkseen, oliko De Jonge tehnyt mitään syyllisempää kuin pitänyt julkisen kommunistisen puolueen kokouksen, koska häntä ei syytetty mistään muusta, ja "tuomio syytteestä, jota ei ole esitetty, olisi pelkkä kieltäminen asianmukainen menettely ". Näin ollen ei ollut merkityksellistä, että De Jonge oli itse asiassa kommunistisen puolueen jäsen ja että hän kannusti muita liittymään ja auttamaan puoluetta kokouksessa, koska nämä teot eivät olleet välttämättömiä hänen vakaumukselleen ja kenellekään muulle kokouksen johtajalle, olisiko puolueen jäsen saatettu syytteeseen perussäännön nojalla. Kuten Hughes selitti, "[De Jongen] ainoa syyte, josta hänet syytettiin ja josta hänet tuomittiin ja tuomittiin seitsemän vuoden vankeusrangaistukseen, oli se, että hän oli avustanut yleisen kokouksen järjestämisessä, vaikkakin muuten laillisesti, joka pidettiin kommunistisen puolueen suojeluksessa .... Näin ollen jos kommunistinen puolue olisi kutsunut julkisen kokouksen Portlandiin keskustelemaan tariffista tai hallituksen ulkopolitiikasta tai verotuksesta, helpotuksesta tai ehdokkuuksista presidentin virkoihin, Kongressi, kuvernööri tai osavaltion lainsäätäjät, jokainen kokousta avustanut puhuja olisi yhtä syyllinen rikollisen syndikalismin rikkomiseen.
Tapauksen laajuuden selvennyksen jälkeen Hughes teki seuraavat päätökset, kuten Gitlow ja Whitney , jotka olivat noudattaneet rikosyndikalismin lakeja kasvoillaan. Hän huomautti, että näissä tapauksissa vastaaja tuomittiin siitä, että se todella puolusti hallituksen väkivaltaista kaatamista tai liittyi salaliittoon tätä tarkoitusta varten ja tätä tarkoitusta varten. Hughes selitti, että huolimatta monista päätöksistä, jotka sallivat sananvapauden lyhentämisen, "mikään aikaisemmista päätöksistämme ei mene niin pitkälle, että voimme jatkaa sananvapauden ja kokoontumisoikeuden rajoittamista niin paljon kuin Oregonin perustuslaki vaatii nykyisessä hakemuksessaan".
Hughes selitti, miksi kokoontumisvapaus on niin tärkeä oikeus. Vaikeissa ja voimakkaissa kohdissa hän selitti:
[Kokoontumisvapautta] ei voida kieltää rikkomatta niitä vapauden ja oikeuden perusperiaatteita, jotka ovat kaikkien kansalais- ja poliittisten instituutioiden perusta. ... Mitä tärkeämpää on suojella yhteisöä yllytyksiltä toimielimiemme kaatamiseen väkivaltaisesti ja väkivaltaisesti, sitä tärkeämpää on tarve säilyttää loukkaamattomat sananvapauden, lehdistönvapauden ja kokoontumisvapauden loukkaamattomat oikeudet säilyttääkseen mahdollisuus vapaaseen poliittiseen keskusteluun, jotta hallitus voisi reagoida kansan tahtoon ja että muutokset voidaan haluttaessa saavuttaa rauhanomaisin keinoin. Siinä on tasavallan turvallisuus, perustuslaillisen hallituksen perusta.
Näistä syistä tuomioistuin katsoi, että "liittovaltion perustuslain mukaisesti rauhanomaista kokoontumista laillista keskustelua varten ei voida tehdä rikokseksi". Kun henkilöä syytettiin ryhmän laittomasta avustamisesta, jopa kommunistisen puolueen kaltaisesta rikollisesta salaliitosta (kuten tuomioistuin oletti), tuomioistuimen oli tiedusteltava, auttoiko hänen erityinen tarkoituksensa ja erityistoimintansa tätä laitonta tarkoitusta: "Jos kokoontuneet ovat tehneet rikoksia muualla, jos he ovat muodostaneet tai osallistuvat salaliittoon yleistä rauhaa ja järjestystä vastaan, heitä voidaan syyttää salaliitosta tai muusta voimassa olevien lakien rikkomisesta. " Kuten Hughes korosti lausuntonsa viimeistelyssä, tuomioistuin hyväksyi havainnon, jonka mukaan kommunistinen puolue harjoitti jatkuvasti rikollista syndikalismia ja yritti kaataa hallituksen Multnomahin piirikunnassa ja muualla. De Jongella oli kuitenkin perustuslaillinen oikeus "keskustella päivän julkisista asioista ja siten laillisella tavalla, ilman yllyttämistä väkivaltaan tai rikollisuuteen, hakea korvausta väitetyistä valituksista. Se oli hänen taatun henkilökohtaisen vapautensa ydin." De Jongen tuomio kumottiin siten, että se rikkoi asianmukaista menettelyä koskevaa lauseketta .
Yli kolme vuosikymmentä myöhemmin korkein oikeus julisti rikollisen syndikalismin lain perustuslain vastaiseksi Brandenburg v. Ohio (1969), kumoten Whitneyn ja asettamalla vakavan epäilyksen Gitlow'lle . Brandenburg vahvisti De Jongen näkemyksen, jonka mukaan rauhanomainen poliittinen kokoontuminen on neljästoista tarkistuksella suojattu oikeus.
Katso myös
- Luettelo Yhdysvaltain korkeimman oikeuden asioista, osa 299
- Whitney v.Kalifornia , 271 USA 583 (1927)
- Dennis v.Yhdysvallat , 341 USA 494 (1951)
Viitteet
Lue lisää
- Chafee, Sakarja (1941). Sananvapaus Yhdysvalloissa . Cambridge: Harvard University Press. s. 384–388.
- Ystävällinen, Fred; Elliott, Martha (1984). "Suojaaminen 'Ajatus vihaamme ' " . Perustuslaki: tuo herkkä tasapaino . New York: Random House. s. 68–88 . ISBN 0-394-54074-3.
Ulkoiset linkit
-
Aiheeseen liittyviä teoksia De Jonge vastaan Oregon , Wikisource - Tekstissä De Jonge vastaan. Oregon , 299 US 353 (1937) on saatavissa: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholarin Justia kongressin kirjaston Oyez (suullisia huomautuksia ääni)
- Ensimmäinen muutoskirjaston merkintä aiheesta DeJonge v. Oregon
