Monipuolinen ulkopolitiikka - Diversionary foreign policy

Harhauttavat ulkopolitiikka , tai harhauttavaa sota , on kansainvälisten suhteiden termi, joka tunnistaa sota lietsoi maan johtava jotta häiritä sen väestön oman kotimaan riitaa. Konsepti juontuu Diversionary War Theory: sta, jonka mukaan johtajat, joita uhkaa kotimainen kuohunta, voivat aloittaa kansainvälisen konfliktin parantaakseen asemaansa. Kiertosodan taustalla on kaksi pääasiallista mekanismia: Lippukierroksen rallin vaikutuksen manipulointi , joka lisää kansan kiihkoa suurelta yleisöltä ja "uhkapeli ylösnousemuksesta", jolloin vaarallisen kotitilanteen johtaja ottaa suuren riskin ulkopoliittisia päätöksiä, joilla on pienet menestymismahdollisuudet, mutta menestyksellä korkealla palkinnolla.

Kansainvälisten suhteiden tutkijat ovat omistaneet paljon tutkimusta hajautetun sodan käytännön soveltamisesta. Suuri prosenttiosuus tutkii Yhdysvaltojen presidenttejä ja heidän kiistanalaista syyllisyyttään osallisena hajauttavassa ulkopolitiikassa. Valtavasta vaivannäöstä ja tutkimuksesta huolimatta tutkijat eivät ole vielä saaneet yksimielisyyttä teorian paikkansapitävyydestä, ja empiiriset todisteet ovat parhaimmillaan sekaisin.

Tehosteet

Tarkoitettu

Yleensä hajauttavan ulkopolitiikan harjoittaminen voi tarjota valtajohtajalle neljä etua, jotka kaikki lisäävät heidän kykyään pysyä vallassa:

1. Onnistunut poikkeava ulkopolitiikka voisi lisätä tukea kotimaiselle hallinnolle. Tämä puolestaan ​​lisää hallituksen aikaa käsitellä sisäisiä ongelmia.
2. Kansainvälisestä konfliktista syntyvä keinotekoinen jännitys voi oikeuttaa johtajien tukahduttamaan erimielisyydet .
3. Sota ulkomailla saattaa saada väestön yksinkertaisesti häiritsemään asioita, jotka aiheuttivat alkuperäisen tyytymättömyyden hallitusta kohtaan.
4. Ulkoinen uhka voi yhdistää maan lippukierroksen vaikutuksen kautta luomalla uuden ulkopuolisen ryhmän kuin hallituksen väestölle tyytymättömyytensä ohjaamiseksi.

Negatiivinen

Kaikki nämä edut ovat kuitenkin riippuvaisia ​​menestyksestä hajauttamissodassa, jota hallituksen sisäiset riidat aiheuttavat. Näiden kansainvälisten toimien epäonnistuminen johtaisi johtajan alkuperäiseen tarkoitukseen. Tämän seurauksena johtaja kohtaisi todennäköisesti enemmän kotimaisia ​​riitoja ja mahdollisesti nopeuttaisi vallan menettämistä. Kuitenkin tätä mahdollista kielteistä vaikutusta käsitellään hajautetun sodan teoriassa. Itse teoria toteaa, että järkevät johtajat, jotka joutuvat lähes väistämättömään tehtävään erottamiseen, todennäköisemmin pelaavat riskialtista ohjesotaa. Jos vallitseva tyytymättömyys saa heidät erottamaan viransa, hajauttava ulkopolitiikka jättää tilaa voitolle.

Evoluutio

Vaikka teoriaa ei käsitelty virallisesti akateemisessa maailmassa viimeisen puolen vuosisadan aikana, hallitukset ja muut olivat pitkään hyväksyneet poikkeavan ulkopolitiikan hyödyt tavanomaiseksi viisaudeksi .

Vuonna 1956 Simmel ja Lewis A.Coser julkaisivat molemmat työnsä, joka sovelsi ryhmä- / ulkopuolisen psykologian hypoteesia kohti kansainvälisiä suhteita. Pohjimmiltaan heidän työnsä oletti, että kansojen väestöt lisäävät yhteenkuuluvuuttaan konfliktien aikana ulkopuolisen ryhmän (toisen kansakunnan, organisaation jne.) Kanssa. Tämä sisältää usein kokoontumisen maan johtajan ympärille. Esimerkiksi presidentti George W. Bushin hyväksyntä nousi 80 prosenttiin 11. syyskuuta 2001 tehtyjen hyökkäysten jälkeen . Tämäntyyppinen vastaus viittaa siihen, että johtajilla on kannustin valmistaa konflikteja aina, kun he tarvitsevat suosion lisäämistä.

Tästä väitteestä tutkijat ovat käyttäneet tätä tavanomaista viisautta laajentaakseen ja testatakseen teorian todellisia sovelluksia. Huomattava määrä tutkimuksia on yrittänyt luoda yhteyksiä sodan aloittamisen välille, jotta vältetään huomio vaikeassa taloudessa , tai yleisesti alhaiset hyväksyntäluokitukset. Lisäksi teoria on jakautunut nykyaikaisiin ja perinteisiin näkökulmiin.

Ehdot, jotka johtavat poikkeavaan ulkopolitiikkaan

Kiertävän ulkopolitiikan tarkoituksena on kääntää yleisön huomio pois kotimaisista asioista. Tämä tarkoittaa, että poikkeamistaktiikkaan johtavat olosuhteet sisältävät kaikenlaisia ​​kotimaisia ​​levottomuuksia. Tähän liittyy tyytymättömyys sisäpolitiikkaan ja huono taloudellinen tilanne . Teoria ennustaa, että ulkoisen voiman käyttö lisää mahdollisuutta valita uudelleen, joten sitä käytettäisiin aikana, jolloin presidentillä ei näytä olevan hyviä mahdollisuuksia valita uudelleen. Vastakkaisen valtion välttämättömät olosuhteet vaihtelevat sen mukaan, kumpaa teoriaa katsotaan perinteiseksi vai nykyaikaiseksi. Perinteinen näkemys hajauttavasta ulkopolitiikasta viittaa siihen, että valtio kohtelee toista, jossa konflikti todennäköisesti pitkittyy, mikä olisi vastaavia sotilaallisia valmiuksia omaavia valtioita vastaan . Tämän näkökulman mukaan voiton mahdollisuus ei ole tärkein näkökohta vihollisen valinnassa, koska se perustuu sosiologiseen "ryhmässä/ryhmässä" -näkökulmaan. Tämä viittaa yhteenkuuluvuuden lisääntymiseen "ryhmän sisällä" yhteisen vihollisen tai "ulkopuolisen ryhmän" vuoksi. Toisaalta nykyaikainen hajauttamisteoria toteaa, että kansainvälisten suhteiden epävarmuuden ja sodan korkeiden kustannusten vuoksi valtio uhkaa todennäköisemmin heikompaa valtiota, jossa voitto saavutetaan nopeammin ja helpommin. Kaiken kaikkiaan poikkeava ulkopolitiikka nähdään todennäköisemmin suurvallassa, koska kansainvälinen yhteisö ei rajoita sitä . Se näkyy myös enemmän demokratioissa, joissa hallituksen on vastattava paremmin julkisiin tunteisiin. Vaalikierroksilla on paljon tekemistä hajautussotien kanssa, koska sota lisää ihanteellisesti mahdollisuutta, että vakiintunut hallinto säilyy.

Esimerkkejä

Ennen toista maailmansotaa

Sadan vuoden sota

Vuonna 1415 Englannin kuningas Henrik V hyökkäsi Ranskaan pian valtaistuimensa jälkeen, mikä johti lyhyeen kampanjaan ja loistavaan voittoon Agincourtin taistelussa . Tämä kampanja aloitti sadan vuoden sodan (1415–1453) kolmannen vaiheen, nimeltään Lancastrian sota.

Sir John Keegan on ajatellut, että ensisijainen motiivi Henryn päätökselle hyökätä Ranskaan (näennäisesti väittäen "epäilyttävistä oikeudellisista syistä", väite Ranskan valtaistuimen peräkkäisyydestä) oli vahvistaa hänen suosiotaan kotona ja tukahduttaa levottomuudet muilta englantilaisilta aatelisia, joista monet kyseenalaistivat hänen dynastiansa legitiimiyden, koska hänen isänsä Henrik IV oli anastanut valtaistuimen Richard II: lta .

Venäjän ja Japanin sota

Yksi historiallinen esimerkki, joka osoittaa poikkeuksellisen sodan tehokkuuden tavanomaisen hyväksynnän, on Venäjän ja Japanin sota vuonna 1904. Sodan alkua edeltäneiden kuukausien aikana Venäjä koki lukuisia työntekijöiden lakkoja, jotka johtivat sisäiseen levottomuuteen. Nämä lakot osuivat samaan aikaan Venäjän neuvottelujen kanssa japanilaisten kanssa laajentumisesta Mantsuriassa ja Koreassa. On väitetty, että Venäjän tsaari ja hänen ministerinsä pyrkivät häiritsemään väestönsä häiritsemään japanilaisia ​​sodan julistamiseksi ja muuttaneet Japanin tarvittavaksi ulkopuoliseksi ryhmäksi. Itse asiassa Venäjän sisäministeri Vjatšeslav von Phleve totesi ennen sodan aloittamista:

Tämä maa tarvitsee lyhyen voittoisan sodan vallankumouksen pysäyttämiseksi.

On selvää, että ainakin osa tuolloin vallassa olevista venäläisistä uskoi, että hajauttamissodan avulla he pystyisivät häiritsemään väestönsä Venäjää vainoavista sisäisistä ongelmista. On kuitenkin olemassa joitakin todisteita siitä, että tsaari itse ja jotkut hänen neuvonantajistaan ​​eivät uskoneet, että Japani, koska sitä pidettiin ylitsepääsemättömänä, olisi valmis lähtemään sotaan ja aikoi käyttää pelkästään tällaisen konfliktin uhkaa. taktiikka.

Venäjän ja Japanin sota on kuitenkin myös esimerkki siitä, kuinka hajautussota voi antaa vastakkaisen tuloksen. Japani voitti vahvasti Venäjän taistelussa. Tämä vain pahensi vaatimuksia tsaarin vaihtamisesta, löysi tsaarin otteen vallasta ja joidenkin mielestä nopeutti tietä kohti Venäjän vallankumousta 1905 ja lopulta vuotta 1917.

Ranskan vallankumoukselliset sodat vuonna 1792

Vuonna 1792 Ranskan hallitus koosti hiljattain perustetun kansalliskokouksen , joka oli korvannut kuningas Louis XVI: n . Yhdistääkseen kansalaisensa uuden lipun alla ja uuden johtajuuden, kansankokous aloitti Ranskan vallankumoukselliset sodat . Se julisti ensin sodan Itävallalle , johon pian liittyi Preussi .

Ranskan ja Preussin sota

Otto von Bismarck käytti poikkeavaa ulkopolitiikkaa usein pyrkiessään yhdistämään Saksan . Nämä sodat häiritsivät Saksan kansaa kulttuurierosta, joka aiemmin oli estänyt heitä muodostamasta yhtä maata. Bismarck käytti Ranskan ja Preussin sodan menestystä samalla tavalla perustamalla virallisesti Saksan keisarikunnan Pariisin piirityksen jälkeen.

Toisen maailmansodan jälkeinen

Monet nykyaikaiset esimerkit liittyvät Yhdysvaltoihin, koska ne sopivat olosuhteisiin, demokraattiseen suurvaltaan. Esimerkit noudattavat samanlaista mallia, jossa Yhdysvaltojen on päätettävä, puutuuko se kansainväliseen konfliktiin vai ei. Koska Yhdysvalloilla on hyvät mahdollisuudet voittaa useimmat sotilaalliset konfliktit, se todennäköisesti lisää nykyisen hallinnon mahdollisuutta valita uudelleen, jos ne osallistuvat sotilaallisiin konflikteihin.

Vietnamin sota

Suurten yhteiskunnallisten liikkeiden ja maan laajojen sisäisten ongelmien aikana Yhdysvallat puuttui Vietnamin sotaan , Pohjois -ja Etelä -Vietnamin väliseen konfliktiin (1963–1969), suojarajoitusten mukaisesti . Tämä ei onnistunut yhdistämään maata. Itse asiassa monet eivät nähneet oikeutusta lähteä sotaan ja aloittivat suuren sodanvastaisen liikkeen , mutta Lyndon B.Johnson valittiin uudelleen sodan aikana.

Persianlahden sota

Kun Irak hyökkäsi Kuwaitiin , Yhdysvallat lähetti alueelle joukkoja ja Yhdistyneet kansakunnat tukivat heitä operaatiossa Desert Storm (2. elokuuta 1990 - 28. helmikuuta 1991). Konflikti ratkaistiin nopeasti ja George Bushin hyväksyntäluokitus nousi, vaikka tämä ei johtanut hänen uudelleenvalintaansa.

Irakin sota

Syyskuun 11. päivän iskujen jälkeen Yhdysvaltain kansa oli järkyttynyt ja peloissaan. Myös talous ei pärjännyt hyvin. Irakin väitetyn joukkotuhoaseiden hallussapidon esitettiin välittömänä uhkana Yhdysvalloille. Irakin miehitystä (20. maaliskuuta 2003 - 18. joulukuuta 2011) pidettiin onnistuneena ja käynnissä oleva konflikti johti George W. Bushin uudelleenvalintaan. Kun sota jatkui ja talous paheni, Bushin hyväksyntäluokitukset laskivat.

Falklandin sota

Kansallinen saneerausmenettelyn , vallassa oleva sotilaallinen hallitus Argentiinassa , aloitti Falklandin sota (1982), joilla ohjataan julkisen huomion pois maan kroonista taloudellisia ongelmia ja hallinnon jatkuva ihmisoikeusloukkaukset ja likaisen sodan . Lukuisat tutkimukset kiistävät sen, että Argentiinan johtajuus oli motivoitunut hajauttamisteoriasta.

Venäjän hyökkäys Krimille

Julkaisussa Security Studies julkaistussa vuonna 2017 julkaistussa tutkimuksessa kävi ilmi, että Venäjän Krimin valtaaminen alkuvuodesta 2014 "lisäsi venäläisten kansallista ylpeyttä, kun taas presidentti Vladimir Putinin tuki kasvoi dramaattisesti, ja ne viittaavat siihen, että nämä kaksi prosessia liittyivät syy -yhteyteen".

Vaikutus kansainvälisiin suhteisiin

Haasteet realismille ja liberalismille

Diversionary War -teorian keskittyminen yksittäisiin valtion toimijoihin ja heidän kotimaan tilanteisiinsa sodan syinä haastaa kansainvälisten suhteiden tärkeiden lähestymistapojen perustan. Monet näistä tutkijoiden käyttämistä kansainvälisistä suhteista, kuten liberalismi ja realismi , keskittyvät valtioihin kansainvälisen järjestelmän päätoimijoina. Teknisesti tähän viitataan käyttämällä valtioiden välistä analyysitasoa. Nämä tutkijat luulevat valtioiden motiiveja ja toimia valtioille itselleen, eivät hallitustensa päättäjille.

Toisaalta hajauttavan ulkopolitiikan käyttö viittaa siihen, että valtion sisäisillä tekijöillä, kuten kotimaan riidoilla ja taloudellisilla alamäillä, on yhtä suuri vaikutus ulkopolitiikkaan kuin kansallisilla eduilla. Tämän seurauksena hajautettujen sotien käytön tutkimukset siirtävät kansainvälisten suhteiden tutkimuksen pois valtioiden välisestä analyysitasosta kohti kotimaista analyysitasoa ja jopa yksilöllistä analyysitasoa. Itse asiassa monet realismin arvostelijat käyttävät esimerkkejä hajautettujen sotien käytöstä keinona heikentää teoriaa. Nykyaikaiset lähestymistavat realismiin, kuten uusklassinen realismi, katsovat kuitenkin sisäpolitiikan olevan tärkeä muuttuja ulkopolitiikassa. Tämä tarkoittaa, että poikkeava ulkopoliittinen väitöskirja itse asiassa sopii uusklassisen realistisen kehyksen piiriin.

Teorian kritiikki ja ongelmat

Kuten useimmissa teorioissa, asiantuntijoiden keskuudessa on erimielisyyksiä erilaisista sodista. Monipuolista ulkopolitiikkaa tukevat anekdoottiset todisteet, koska kansainvälisten suhteiden teoriaa on vaikea todistaa määrällisesti. Kun kvantitatiivisia tai empiirisiä testejä yritetään, tulokset ovat melko epäselviä eivätkä eri havainnot ole riittävän johdonmukaisia ​​lopullisen johtopäätöksen tekemiseksi. Tämä luo ristiriidan teoreettisen ja historiallisen tekstin ja empiirisen näytön välillä. Siksi kritiikkiä tulee paljon.

Ensinnäkin on olemassa vastakkainen teoria, jonka mukaan valtion johtajalla on eniten vipuvaikutusta, kun kansalaiset ovat tyytyväisiä sisäpolitiikkaansa ja hänellä on korkeat julkiset hyväksyntäluokitukset. Silloin oletetaan, että johtajat osallistuvat todennäköisimmin kansainvälisiin konflikteihin, kun kotimainen hyväksyntä on korkein. Lisäksi jotkut analyytikot väittävät, että koko väitteen perusta, ajatus siitä, että ulkomainen vihollinen tuo maan yhteen, ei ole niin perusteltu kuin alun perin näyttää. Tämä ajatus perustuu vahvasti sosiologisiin tutkimuksiin, joissa keskitytään pienten ryhmien yhteenkuuluvuuteen. Ongelmia syntyy, kun teoreetikot yrittävät soveltaa tätä suureen ryhmään, kuten kansallisvaltioon, joka koostuu monista pienemmistä ryhmistä. Itse asiassa on olemassa esimerkkejä ulkoisista konflikteista, jotka johtavat levottomuuksiin kotimaisten ryhmien välillä. Esimerkiksi ensimmäinen maailmansota johti Venäjän sisäisiin ongelmiin ja lopulta huipentui bolshevikkivallankumoukseen. Jotkut väittävät myös, että hallitus ei voi vain yllyttää kansainväliseen konfliktiin milloin tahansa. Vaikka kansainvälisen yhteisön välillä on aina ristiriitoja, kaikki eivät ole tarpeeksi pakottavia perustellakseen väkivallan käyttöä yleisölle, ja hallitusta voidaan jopa syyttää ylireagoinnista tilanteeseen.

Katso myös

• Luotettavuuskuilu
• Realpolitiikka

Huomautuksia

Viitteet