Ensimmäinen muutos Yhdysvaltain perustuslakiin -First Amendment to the United States Constitution

Yhdysvaltain perustuslain ensimmäinen lisäys ( muutos I ) estää hallitusta antamasta lakeja , jotka säätelevät uskonnon perustamista tai jotka kieltävät uskonnon vapaan harjoittamisen tai rajoittavat sananvapautta , lehdistönvapautta tai kansalaisten vapautta . edustajakokous tai oikeus vedota hallitukselle valituksen korjaamiseksi. Se hyväksyttiin 15. joulukuuta 1791 yhtenä kymmenestä muutoksesta, jotka muodostavat Bill of Rights -ohjelman .

Bill of Rights ehdotettiin hillitsemään antifederalismin vastustusta perustuslain ratifiointia vastaan . Aluksi ensimmäistä muutosta sovellettiin vain kongressin säätämiin lakeihin , ja monia sen määräyksiä tulkittiin suppeammin kuin nykyään. Asiasta Gitlow v. New York (1925) alkaen korkein oikeus sovelsi ensimmäistä lisäystä osavaltioihin – prosessia, joka tunnetaan nimellä inkorporaationeljäntoista lisäyksen Due Process Clauseen kautta .

Asiassa Everson v. Board of Education (1947) tuomioistuin vetosi Thomas Jeffersonin kirjeenvaihtoon vaatiakseen "seuraa kirkon ja valtion välille", vaikka tämän erottamisen tarkka raja on edelleen kiistanalainen ja termit "kirkko" ja "valtio" eivät esiinny muutoksessa. Puheoikeuksia laajennettiin merkittävästi 1900- ja 2000-luvun tuomioistuinpäätösten sarjassa, jotka suojelevat erilaisia ​​poliittista puhetta, nimetöntä puhetta, kampanjarahoitusta , pornografiaa ja koulupuhetta . näissä päätöksissä määriteltiin myös joukko poikkeuksia ensimmäisen muutoksen suojauksiin . Korkein oikeus kumosi Englannin yleisen oikeuden ennakkotapauksen lisätäkseen kunnianloukkaus- ja kunnianloukkauskanteiden todistustaakkaa , erityisesti asiassa New York Times Co. v. Sullivan (1964). Kaupallinen puhe on kuitenkin vähemmän suojattu ensimmäisellä lisäyksellä kuin poliittinen puhe, ja siksi sitä säännellään enemmän.

Vapaa lehdistölauseke suojaa tiedon ja mielipiteiden julkaisemista, ja sitä sovelletaan monenlaisiin tiedotusvälineisiin. Asiassa Near v. Minnesota (1931) ja New York Times vastaan ​​Yhdysvallat (1971) korkein oikeus päätti, että ensimmäinen lisäys suojeli ennakkorajoituksia — julkaisua edeltävää sensuuria — lähes kaikissa tapauksissa. Vetoomuslauseke suojaa oikeutta vedota kaikilta hallinnonalailta ja virastoilta toimia. Tämän lausekkeen takaaman kokoontumisoikeuden lisäksi tuomioistuin on myös todennut, että muutoksella suojellaan implisiittisesti yhdistymisvapautta .

Vaikka ensimmäinen muutos koskee vain valtion toimijoita , on yleinen väärinkäsitys, että se kieltää ketään rajoittamasta sananvapautta, mukaan lukien yksityiset, valtiosta riippumattomat tahot. Lisäksi korkein oikeus on todennut, että puhesuoja ei ole ehdoton.

Teksti

Kongressi ei säädä lakia, joka kunnioittaa uskonnon perustamista tai kieltää sen vapaan harjoittamisen; tai sanan- tai lehdistönvapauden rajoittaminen; tai ihmisten oikeus rauhanomaisesti kokoontua ja anoa hallitukselta valitusten korjaamista.

Kongressin vuonna 1789 hyväksymien muutosehdotusten käsin kirjoitettu kopio, joka on leikattu näyttämään vain kolmannen artiklan tekstin, joka myöhemmin ratifioidaan ensimmäisenä lisäyksenä

Tausta

George Mason oli Virginian oikeuksien julistuksen päätekijä , joka hyväksyttiin viidennellä Virginian yleissopimuksella 12. kesäkuuta 1776.

Oikeus hakea valitusten korjaamista oli periaate, joka sisältyi vuoden 1215 Magna Cartaan sekä vuoden 1689 Englannin Bill of Rights - sopimukseen . Vuonna 1776, Yhdysvaltain vapaussodan toisena vuotena , Virginian siirtomaalainsäädäntö hyväksyi oikeuksien julistuksen , joka sisälsi lauseen "Lehdistön vapaus on yksi suurimmista vapauden haarukoista, eikä sitä voi koskaan rajoittaa paitsi despoottisten hallitusten toimesta. " Kahdeksan muusta kahdestatoista osavaltiosta teki samanlaisia ​​lupauksia. Näitä julistuksia pidettiin kuitenkin yleensä "pelkänä kehotuksena osavaltion lainsäätäjille" eikä täytäntöönpanokelpoisiksi määräyksiksi.

Useita vuosia kestäneen verrattain heikon hallituksen Confederationin artiklojen alaisena , perustuslaillinen valmistelukunta Philadelphiassa ehdotti uutta perustuslakia 17. syyskuuta 1787, johon sisältyi muun muassa vahvempi toimitusjohtaja. George Mason , perustuslaillisen valmistelukunnan edustaja ja Virginian oikeuksien julistuksen laatija, ehdotti, että perustuslakiin sisällytettäisiin lakiesitys, jossa luetellaan ja taataan kansalaisvapaudet . Muut edustajat – mukaan lukien tuleva Bill of Rightsin laatija James Madison – olivat eri mieltä väittäen, että nykyiset valtion kansalaisvapauksien takuut olivat riittäviä ja kaikki yritykset luetella yksilön oikeuksia vaaransivat sen, että muut, nimeämättömät oikeudet olivat suojaamattomia. Lyhyen keskustelun jälkeen Masonin ehdotus hylättiin osavaltion valtuuskuntien yksimielisellä äänestyksellä.

Perustuslain ratifiointi edellyttää kuitenkin, että yhdeksän kolmestatoista osavaltiosta hyväksyi sen osavaltiosopimuksissa. Ratifioinnin vastustus ("Federalismin vastaisuus") perustui osittain perustuslain riittämättömien takeiden puuttumiseen kansalaisvapauksista. Perustuslain kannattajat osavaltioissa, joissa yleinen mielipide vastusti ratifiointia (mukaan lukien Virginia, Massachusetts ja New York), ehdottivat onnistuneesti, että heidän osavaltioiden yleissopimukset sekä ratifioivat perustuslain että vaativat oikeuksien lisäystä. Lopulta kaikki kolmetoista osavaltiota ratifioivat Yhdysvaltain perustuslain. Yhdysvaltain ensimmäisessä kongressissa James Madison ehdotti osavaltion lainsäätäjien pyynnöstä 20 perustuslain muutosta, ja hänen ehdotuksensa ensimmäisestä muutoksesta kuului seuraavasti:

Kenenkään kansalaisoikeuksia ei saa lyhentää uskonnollisen vakaumuksen tai palvonnan vuoksi, eikä mitään kansallista uskontoa saa perustaa, eikä kaikkia ja yhtäläisiä omantunnon oikeuksia saa loukata millään tavalla tai millään verukkeella. Kansalta ei oteta tai lyhentää heidän oikeuttaan puhua, kirjoittaa tai julkaista tunteitaan; ja lehdistönvapaus, joka on yksi vapauden suurista tukipilareista, on loukkaamaton. Kansaa ei saa estää rauhanomaisesti kokoontumasta ja neuvottelemasta yhteisen edunsa vuoksi; eivätkä käänny lainsäätäjän puoleen vetoomuksilla tai huomautuksilla valituksensa korjaamiseksi.

Kongressi tiivisti tätä kieltä suuresti, ja se läpäisi edustajainhuoneen ja senaatin lähes ilman tallennettua keskustelua, mikä vaikeuttaa tulevaa keskustelua tarkistuksen tarkoituksesta. Kongressi hyväksyi ja esitti osavaltioille ratifioitaviksi kaksitoista muutosartiklaa 25. syyskuuta 1789. Kolmannen artiklan tarkistetusta tekstistä tuli ensimmäinen lisäys, koska jätetyn 12 artiklan kymmenen viimeistä artiklaa ratifioi tarvittava määrä valtioita. 15. joulukuuta 1791, ja ne tunnetaan nykyään kollektiivisesti Bill of Rights -nimillä .

Uskonnonvapaus

Marylandin suvaitsevaisuuslaki turvasi uskonnonvapauden Englannin Marylandin siirtokunnassa . Samanlaiset lait hyväksyttiin Rhode Islandilla ja Providence Plantationsilla , Connecticutissa ja Pennsylvaniassa . Nämä lait olivat suorassa ristiriidassa puritaanisen teokraattisen hallinnon kanssa Plymouthin ja Massachusetts Bayn siirtomaissa.

Uskonnonvapaus, joka tunnetaan myös nimellä uskonnonvapaus, on "kaikilla ihmisillä oikeus uskoa, puhua ja toimia – yksilöllisesti ja yhdessä muiden kanssa, yksityisesti ja julkisesti – lopullisen totuuden käsityksensä mukaisesti." Uskonnonvapauden tunnustaminen ensimmäiseksi Bill of Rightsissa suojatuksi oikeudeksi osoittaa kohti amerikkalaisten perustajien ymmärrystä uskonnon merkityksestä inhimilliselle, yhteiskunnalliselle ja poliittiselle kukoistukselle. Uskonnonvapautta suojaa ensimmäinen lisäys sen perustamislausekkeen ja vapaan harjoittamisen lausekkeen kautta , jotka yhdessä muodostavat ensimmäisen lisäyksen uskonnonvapautta koskevat lausekkeet. Ensimmäinen lauseke kieltää kaiken hallituksen "uskonnon vakiinnuttamisen" ja toinen kieltää kaiken hallituksen puuttumisen "sen vapaaseen harjoittamiseen". Nämä ensimmäisen lisäyksen lausekkeet kattavat "uskonnon kaksi suurta areenaa perustuslakioikeudessa . Perustuslakiasiat koskevat perustuslain kieltoa, joka koskee kongressin hyväksymistä, edistämistä tai liiallista sekaantumista uskonnon kanssa. Vapaat harjoitustapaukset koskevat amerikkalaisten oikeuksia harjoittaa uskoaan. " Molemmat lausekkeet kilpailevat joskus keskenään. Korkein oikeus asiassa McCreary County v. American Civil Liberties Union (2005) selvensi tätä seuraavalla esimerkillä: Kun hallitus käyttää rahaa papistoon, se näyttää uskonnon perustamiselta, mutta jos hallitus ei voi maksaa sotilaspappeja , niin monet sotilaat ja merimiehet estetään mahdollisuudesta harjoittaa valitsemaansa uskontoaan. Asiassa Murdock v. Pennsylvania (1943) korkein oikeus totesi, että "lehdistönvapaus, sananvapaus ja uskonnonvapaus ovat etusijalla." Tuomioistuin lisäsi:

On selvää, että yhteisö ei saa tukahduttaa tai valtion verottaa näkemysten levittämistä, koska ne ovat epäsuosittuja, ärsyttäviä tai vastenmielisiä. Jos tämä keino olisi koskaan hyväksytty, olisi luotu valmis väline sen uskon tukahduttamiseksi, jota mikä tahansa vähemmistö vaalii, mutta joka ei sattumalta kannata. Se olisi Bill of Rights - filosofian täydellinen kieltäminen .

Asiassa McGowan v. Maryland (1961) antamassaan eriävä mielipiteessä tuomari William O. Douglas kuvasi ensimmäisen lisäyksen uskonnonvapauslausekkeiden tarjoamaa laajaa suojaa:

Ensimmäinen lisäys käskee hallitusta olemaan kiinnostunut teologiasta tai rituaaleista; se kehottaa hallitusta olemaan kiinnostuneita antamaan uskonnonvapauden kukoistaa – onko tuloksena katolisten , juutalaisten tai protestanttien tuottaminen tai ihmisten kääntäminen Buddhan polulle tai pääosin muslimivaltioon tai tuottamiseen pitkän aikavälin ateistit tai agnostikot. Tällaisissa asioissa hallituksen on oltava puolueeton . Tämä vapaus sisältää selvästi uskonnonvapauden ja oikeuden uskoa, puhua, kirjoittaa, julkaista ja puolustaa uskonnonvastaisia ​​ohjelmia. Board of Education v. Barnette , supra , 319 US 641. "Vapaa harjoitus" -lauseke ei tietenkään edellytä kaikkien omaksuvan jonkin kirkon tai jonkin uskon teologiaa tai noudattavan minkään enemmistö- tai vähemmistölahkon uskonnollisia käytäntöjä. Ensimmäinen lisäys "perustamislausekkeellaan" estää luonnollisesti hallitusta valitsemasta "virallista" kirkkoa. Kielto ulottuu kuitenkin selvästi pidemmälle. Sanoimme asiassa Everson v. Board of Education , 330 US 1, 330 US 16, että se olisi uskonnon "perustaminen", jos hallitus rahoittaisi yhtä kirkkoa tai useita kirkkoja. Mikä olisi parempi tapa "perustaa" instituutio kuin löytää rahasto, joka tukee sitä? "Perustamislauseke" suojelee kansalaisia ​​myös kaikilta laeilta, jotka valitsevat jonkin uskonnollisen tavan, käytännöt tai rituaalit, jättävät sen taakseen hallituksen voiman ja rankaisevat sakkoja, vangitsevat tai muutoin rankaisevat henkilöä sen noudattamatta jättämisestä. Hallitus ei selvästikään voinut yhdistää voimiaan yhden uskonnollisen ryhmän kanssa ja määrätä yleismaailmallisesta ja symbolisesta ympärileikkauksesta . Se ei myöskään voi vaatia, että kaikki lapset kastetaan , tai antaa verovapautuksia vain niille, joiden lapset on kastettu.

Niiden, jotka neuvottelevat uudelleen kirkon ja valtion välisistä rajoista, on siksi vastattava vaikeaan kysymykseen: miksi vaihtaisimme järjestelmän, joka on palvellut meitä niin hyvin, järjestelmään, joka on palvellut muita niin huonosti?

-- Tuomari Sandra Day O'Connor yhdyttävässä mielipiteessään asiassa McCreary County v. American Civil Liberties Union (2005).

Yksi ensimmäisen lisäyksen keskeisistä tavoitteista, korkein oikeus kirjoitti asiassa Gillette v. Yhdysvallat (1970), on "hallituksen puolueettomuuden varmistaminen uskonnollisissa asioissa". Establishment Clausen ja Free Exercise Clausen historiaa ja Korkeimman oikeuden omaa perustuslaillista oikeuskäytäntöä näiden lausekkeiden osalta selitettiin vuoden 1985 asiassa Wallace v. Jaffree . Korkein oikeus totesi aluksi, että ensimmäinen lisäys rajoittaa yhtäläisesti kongressin ja osavaltioiden valtaa suojella yksilönvapauksia. Ensimmäinen muutos hyväksyttiin rajoittamaan kongressin valtaa puuttua yksilön vapauteen uskoa, palvoa ja ilmaista itseään omantuntonsa mukaisesti. Neljännentoista lisäyksen asianmukaista käsittelyä koskeva lauseke asettaa osavaltioille samat rajoitukset, jotka ensimmäinen lisäys oli aina asettanut kongressille. Tämä "lain perusehdotus" vahvistettiin ja kannatettiin kerta toisensa jälkeen sellaisissa tapauksissa kuin Cantwell v. Connecticut , 310 US 296, 303 (1940) ja Wooley v. Maynard (1977). Keskeinen vapaus, joka yhdistää ensimmäisen lisäyksen eri lausekkeet, on yksilön omantunnonvapaus :

Aivan kuten oikeus puhua ja oikeus pidättäytyä puhumasta ovat toisiaan täydentäviä osia laajempaan yksilön mielenvapauden käsitteeseen, niin myös yksilön vapaus valita oma uskontunnustuksensa on vastine hänen oikeudestaan ​​olla hyväksymättä uskontunnustusta, jonka hän on vahvistanut. valtaosa. Aikanaan ajateltiin, että tämä oikeus vain kielsi yhden kristillisen lahkon mieltymyksen toiseen, mutta se ei edellytä yhtäläistä kunnioitusta uskottomien , ateistien tai ei-kristillisen uskon kannattajien , kuten islamin tai islamin, omaatuntoa kohtaan. Juutalaisuus. Mutta kun taustalla olevaa periaatetta on tutkittu riita-upokkaan, tuomioistuin on yksiselitteisesti päätellyt, että ensimmäisellä lisäyksellä suojattu yksilöllinen omantunnonvapaus sisältää oikeuden valita mikä tahansa uskonnollinen uskonto tai ei sitä ollenkaan. Tämä päätelmä ei saa tukea ainoastaan ​​kiinnostuksesta kunnioittaa yksilön omantunnonvapautta, vaan myös vakaumuksesta, että kunnioituksen arvoinen uskonnollinen vakaumus on uskovien vapaan ja vapaaehtoisen valinnan tulos, ja sen tosiasian tunnustamisesta, että poliittinen etu suvaitsemattomuus ulottuu kristittyjen lahkojen suvaitsemattomuuden tai jopa "uskontojen" välisen suvaitsemattomuuden ulkopuolelle ja kattaa suvaitsemattomuuden epäuskoisia ja epävarmoja kohtaan .

Uskonnon perustaminen

Thomas Jeffersonin hautakivi. Kirjoitus, kuten hän määräsi, kuuluu "Tähän haudattiin Thomas Jefferson, Yhdysvaltain itsenäisyysjulistuksen ja Virginian uskonnonvapauden perussäännön kirjoittaja ja Virginian yliopiston isä ."

Perustamislausekkeen tarkka merkitys voidaan jäljittää 1800-luvun alkuun. Thomas Jefferson kirjoitti ensimmäisestä lisäyksestä ja sen kongressin rajoituksista vuonna 1802 antamassaan vastauksessa Danburyn baptisteille , uskonnolliselle vähemmistölle , joka oli huolissaan Connecticutin seurakunnan kirkon hallitsevasta asemasta ja joka oli kirjoittanut äskettäin valitulle presidentille huolenaiheistaan. Jefferson kirjoitti takaisin:

Uskoen kanssasi, että uskonto on asia, joka on yksinomaan ihmisen ja hänen Jumalansa välinen asia, että hän ei ole tilivelvollinen kenellekään muulle uskostaan ​​tai palvonnastaan, että hallituksen legitiimi valta ulottuu vain tekoihin, ei mielipiteisiin, ajattelen suvereenisti kunnioituksella. koko Amerikan kansan teko, joka julisti, että heidän lainsäätäjänsä "ei saa tehdä lakia, joka kunnioittaa uskonnon vakiintumista tai kieltää sen vapaan harjoittamisen", mikä rakentaa eromuuria kirkon ja valtion välille . Noudatan tätä kansantunnon korkeimman tahdon ilmaisua omantunnon oikeuksien puolesta, ja näen vilpittömästi tyytyväisenä niiden tunteiden edistymisen, jotka pyrkivät palauttamaan ihmiselle kaikki hänen luonnolliset oikeutensa, vakuuttuneena siitä, ettei hänellä ole luonnollista oikeutta vastustaa hänen sosiaaliset tehtävänsä.

Asiassa Reynolds v. Yhdysvallat (1878) korkein oikeus käytti näitä sanoja julistaakseen, että "se voidaan hyväksyä melkeinpä arvovaltaisena julistuksena näin saadun muutoksen laajuudesta ja vaikutuksista. Kongressilta riistettiin kaikki lainsäädäntövalta pelkkää [uskonnollista" ] mielipidettä, mutta hänelle jätettiin vapaus ryhtyä [vain niihin uskonnollisiin] tekoihin, jotka rikkoivat yhteiskunnallisia velvollisuuksia tai kumosivat hyvän järjestyksen." Lainaten Jeffersonin Virginian uskonnonvapauden säädöstä tuomioistuin totesi edelleen asiassa Reynolds :

Tämän lain johdanto-osassa  ... uskonnonvapaus määritellään; ja johdanto-osan jälkeen "se, että sallia siviilituomarin tunkeutua valtaansa mielipidekenttään ja rajoittaa ammattia tai periaatteiden levittämistä olettaen niiden huonoa taipumusta, on vaarallinen harha, joka tuhoaa heti kaiken uskonnonvapauden". julistetaan "että siviilihallinnon oikeutettujen tarkoituksiin on tarpeeksi aika, että sen virkailijat puuttuvat [vain] silloin, kun [uskonnolliset] periaatteet puhkeavat avoimiin tekoihin rauhaa ja hyvää järjestystä vastaan". Näistä kahdesta lauseesta löytyy todellinen ero sen välillä, mikä kuuluu kirkolle ja mikä valtiolle.

Puck-lehdestä 22. huhtikuuta 1885 ilmestynyt sarjakuva, jossa papiston armeija hyökkäsi sanomalehtien toimittajien, mukaan lukien Puckin, puolustamaan linnoitukseen, kun taas kukkulan huipulla taustalla patsas nimeltä "Constitution", jossa sanotaan "Kongressi ei säädä lakia uskonnon perustaminen" voidaan nähdä.

Reynolds oli ensimmäinen korkeimman oikeuden päätös, jossa käytettiin metaforaa "kirkon ja valtion välinen erotusmuuri". Päätuomari Morrison Waite konsultoi amerikkalaista historioitsijaa George Bancroftia Reynoldsissa koskien perustajaisien näkemyksiä perustamisesta . Bancroft neuvoi Waitea ottamaan yhteyttä Jeffersoniin ja Waite löysi sitten yllä lainatun kirjeen kirjastosta selattuaan Jeffersonin kerättyjen teosten hakemistoa historioitsija Don Drakemanin mukaan.

Perustamislauseke kieltää liittovaltion, osavaltion ja paikalliset lait, joiden tarkoitus on "uskonnollinen perustaminen". Termi "laitos" tarkoittaa yleistä suoraa apua kirkolle hallituksen taholta. Asiassa Larkin v. Grendel's Den, Inc. (1982) korkein oikeus totesi, että "perustamislausekkeen taustalla oleva ydinperuste estää "hallinnollisten ja uskonnollisten tehtävien yhdistämisen", Abington School District v. Schempp , 374 US 203, 374 US 222 (1963)." Perustamislauseke toimii kaksinkertaisena turvana, sillä sen tavoitteena on sekä uskonnollisen hallinnan että uskonnon poliittisen hallinnan estäminen. Ensimmäisen lisäyksen laatijat tiesivät, että hallituksen ja uskonnon yhdistäminen voi johtaa verenvuodatukseen tai sortoon, koska tämä tapahtui liian usein historiallisesti. Tämän vaarallisen kehityksen estämiseksi he asettivat perustamislausekkeen rajaviivaksi uskonnon ja hallinnon instituutioiden tehtävien ja toiminnan välillä yhteiskunnassa. Yhdysvaltain liittohallitus ja osavaltioiden hallitukset ovat kiellettyjä perustamasta tai tukemasta uskontoa, koska kuten korkein oikeus asiassa Walz v. Tax Commission of the New Yorkin kaupungin verokomissio (1970) totesi, uskonnon "perustaminen" uskonto merkitsi historiallisesti sponsorointia, taloudellista tukea ja suvereenin aktiivista osallistumista uskonnolliseen toimintaan . Perustamislauseke varmistaa siten lait, kuten korkein oikeus totesi asiassa Gillette v. Yhdysvallat (1970), jotka ovat "tarkoitukseltaan maallisia, toiminnaltaan tasapuolisia ja ensisijaisesti neutraaleja".

Ensimmäisen lisäyksen uskonnon perustamista koskeva kielto sisältää monia asioita rukouksesta hyvin erilaisissa hallituksen asetuksissa tai taloudellisen avun myöntämistä uskonnollisille henkilöille ja instituutioille uskonnollisten kysymysten kommentoimiseen. Korkein oikeus totesi tässä yhteydessä: "Näissä vaihtelevissa olosuhteissa epätarkan perustamislausekkeen kielen tulkitsemiseen liittyvät kysymykset, kuten vaikeiden tulkintakysymysten yleensäkin, nousevat kilpailevien arvojen jännityksestä, joista jokainen on perustuslaillisesti kunnioitettava, mutta yksikään ei ole avoin toteutumiselle loogisen rajan yli. ." Kansallinen perustuslakikeskus huomauttaa, että lakimiesten yhteisten tulkintojen puuttuessa perustamislausekkeen tarkka merkitys on epäselvä ja että Yhdistyneen korkeimman oikeuden päätökset perustamislausekkeesta tehdään usein 5–4 äänellä. Perustamislauseke heijastaa kuitenkin laajalti vallitsevaa yksimielisyyttä siitä, että Amerikan vapaussodan jälkeen ei pitäisi olla kansallisesti vakiintunutta kirkkoa . Tätä taustaa vasten National Constitution Center toteaa:

Käytännössä kaikki juristit ovat yhtä mieltä siitä, että perustamislausekkeen vastaista olisi se, että hallitus pakottaisi osallistumaan uskonnolliseen laitokseen tai tukemaan taloudellista tukea sellaisenaan, jos hallitus puuttuisi uskonnollisen organisaation papiston tai uskonnollisen opin valintaan; uskonnollisille järjestöille tai henkilöille, jotka toimivat uskonnollisessa ominaisuudessa käyttääkseen hallitusvaltaa; tai hallitus laajentaa etuja joillekin uskonnollisille kokonaisuuksille eikä muille ilman asianmukaista maallista perustetta.

Alun perin ensimmäinen lisäys koski vain liittovaltion hallitusta, ja jotkut osavaltiot jatkoivat virallisia valtionuskontoja ratifioinnin jälkeen. Esimerkiksi Massachusetts oli virallisesti seurakunta 1830-luvulle asti. Asiassa Everson v. Board of Education (1947) korkein oikeus sisällytti perustamislausekkeen (eli sai sen sovellettavaksi osavaltioita vastaan):

Ensimmäisen lisäyksen 'uskonto' -lauseke tarkoittaa ainakin tätä: Kumpikaan osavaltio tai liittohallitus ei voi perustaa kirkkoa. Ei myöskään voida antaa lakeja, jotka auttavat yhtä uskontoa, auttavat kaikkia uskontoja tai suosivat yhtä uskontoa toiselle  ... Jeffersonin sanoin [ensimmäisen muutoksen] lausekkeen, joka vastustaa uskonnon vahvistamista lailla, tarkoituksena oli pystyttää "erotusmuuri kirkko ja valtio".  ... Se seinä on pidettävä korkeana ja vallitsemattomana. Emme voineet hyväksyä pienintäkään rikkomusta.

Marylandin perustaminen (1634) kuvaa isä Andrew Whitea , jesuiittalähetyssaarnaajaa vasemmalla ja siirtolaisia ​​tapaamassa Piscatawy-intiaanikansakunnan Yaocomico-haaraa Marylandin St. Mary's Cityssä, Marylandin ensimmäisen siirtomaa-asutuspaikan paikalla.

Perustamislausekkeen ytimessä on uskonnollisen puolueettomuuden ydinperiaate. Asiassa Epperson v. Arkansas (1968) korkein oikeus hahmotteli ensimmäisen lisäyksen määräämän laajan uskonnollisen puolueettomuuden periaatteen: "Hallituksen on demokratiassamme, niin osavaltiossa kuin kansallisessakin, oltava neutraali uskonnon teorian, opin ja käytännön asioissa. Se voi ei saa olla vihamielinen millekään uskonnolle tai ei-uskonnolle, eikä se saa tukea, edistää tai edistää yhtä uskontoa tai uskonnollista teoriaa toista vastaan ​​tai edes militanttia vastakohtaa vastaan. Ensimmäinen muutos velvoittaa hallituksen puolueettomuuden uskonnon ja uskonnon välillä, ja uskonnon ja ei-uskonnon välillä." Selkein perustamislausekkeen käsky on Larson v. Valente , 456 U.S. 228 (1982) korkeimman oikeuden mukaan, että yhtä uskonnollista uskontokuntaa ei voida virallisesti suosia toiseen nähden. Asiassa Zorach v. Clauson (1952) korkein oikeus totesi lisäksi: "Hallitus ei saa rahoittaa uskonnollisia ryhmiä, antaa uskonnollista opetusta, sekoittaa maallista ja lahkollista koulutusta eikä käyttää maallisia instituutioita pakottaakseen yhden tai jonkin uskonnon kenenkään päälle. Emme kuitenkaan löydä perustuslaillista vaatimus, jonka vuoksi hallituksen on oltava vihamielinen uskonnolle ja vastustaa ponnisteluja uskonnollisen vaikutusvallan laajentamiseksi. Hallituksen on oltava puolueeton lahkojen välisessä kilpailussa. Se ei saa lyödä mitään lahkoa kenenkään päälle . Se ei saa tehdä uskonnollista noudattamista pakolliseksi. Se ei saa pakottaa ketään käymään kirkossa, viettämään uskonnollista juhlapäivää tai ottamaan uskonnollista opetusta. Se voi kuitenkin sulkea ovensa tai keskeyttää toimintansa niiltä, ​​jotka haluavat korjata omansa uskonnollinen pyhäkkö palvontaa tai opetusta varten." Asiassa McCreary County v. American Civil Liberties Union (2005) tuomioistuin selitti, että kun hallitus toimii näennäisenä ja vallitsevana tarkoituksenaan edistää uskontoa, se rikkoo virallisen uskonnollisen puolueettomuuden keskeistä perustamislausekkeen arvoa, koska puolueettomuutta ei ole olemassa, kun hallituksen näennäinen tarkoitus on ottaa puolta.

Asiassa Torcaso v. Watkins (1961) korkein oikeus päätti, että perustuslaki kieltää osavaltioita ja liittohallitusta vaatimasta minkäänlaista uskonnollista koetta julkisessa virassa . Korkein oikeus teki samassa asiassa myös selväksi, että osavaltioiden hallitukset ja liittovaltion hallitus eivät saa antaa lakeja tai asettaa vaatimuksia, jotka auttavat kaikkia uskontoja ei-uskovia vastaan, samoin kuin avustamasta niitä uskontoja, jotka perustuvat uskon uskontojen olemassaoloon. Jumala vastaan ​​noita uskontoja, jotka perustuvat erilaisiin uskomuksiin. Asiassa Education Board of Kiryas Joel Village School District v. Grumet (1994) tuomioistuin päätteli, että "hallituksen ei pitäisi suosia yhtä uskontoa toiselle tai uskontoa epäuskonnolle." 2000-luvun ensimmäisellä vuosikymmenellä - Van Orden v. Perry (2005), McCreary County v. ACLU (2005) ja Salazar v. Buono (2010) - tuomioistuin käsitteli kysymystä uskonnollisista monumenteista 2000-luvun ensimmäisellä vuosikymmenellä. päätyy saavuttamatta enemmistön päättelyä aiheesta.

Separationistit

Presidentti Thomas Jefferson kirjoitti vuonna 1802 "eromuurista".

Everson käytti metaforaa kirkon ja valtion välisestä erotusmuurista , joka on johdettu presidentti Thomas Jeffersonin kirjeenvaihdosta . Se oli pitkään vakiintunut korkeimman oikeuden päätöksissä, alkaen asiassa Reynolds v. Yhdysvallat (1878), jolloin tuomioistuin tarkasteli varhaisen tasavallan historiaa päättäessään mormonien vapauksien laajuudesta. Päätuomari Morrison Waite, joka konsultoi historioitsija George Bancroftia , keskusteli myös jonkin verran pitkään ensimmäisen lisäyksen laatineen James Madisonin muistomerkistä ja vastalauseesta uskonnollisia arvioita vastaan ; Madison käytti metaforaa "suuresta esteestä".

Asiassa Everson tuomioistuin hyväksyi Jeffersonin sanat. Tuomioistuin on vahvistanut sen usein enemmistön, mutta ei yksimielisen, tuella. Warren Nord kirjassa Does God Make a Difference? , luonnehtii toisinajattelijoiden yleistä suuntausta ensimmäisen tarkistuksen heikommaksi tulkinnaksi; toisinajattelijat ovat yleensä "vähemmän huolissaan sijoittautumisen vaaroista ja vähemmän huolissaan erityisesti uskonnollisten vähemmistöjen vapaan harjoittelun oikeuksien suojelemisesta".

Alkaen Eversonista , jossa New Jerseyn koululautakunnat maksoivat kuljetukset seurakuntakouluihin, tuomioistuin on käyttänyt erilaisia ​​testejä määrittääkseen, milloin erotusmuuri on rikottu. Everson asetti kokeen, että laitos oli olemassa, kun uskontoa annettiin, mutta että kuljetus oli perusteltua, koska lasten hyöty oli tärkeämpää.

Felix Frankfurter vaati yhteisymmärryksessään asiassa McCollum v. Board of Education (1948) valtion ja kirkon välistä tiukkaa eroa: "Erottaminen tarkoittaa eroa, ei jotain vähempää. Jeffersonin metafora kirkon ja valtion välistä suhdetta kuvaillessa puhuu "muurista" erottelusta", ei hienojakoisia helposti ylitettäviä... "Suuri amerikkalainen ikuisen erottamisen periaate" - Elihu Rootin lause toistaa - on yksi perustuslaillisen järjestelmämme keskeisistä tekijöistä, jotta voimme taata kansamme yhtenäisyyden vahvemman Tuomioistuimen velvollisuutena on panna tämä periaate täytäntöön täysimääräisesti."

1960-luvun alun koulurukoustapauksissa Engel v. Vitale ja Abington School District v. Schempp apu vaikutti merkityksettömältä. Tuomioistuin päätti, että laillinen toiminta palveli sekä maallista tarkoitusta, että se ei ensisijaisesti auttanut uskontoa.

Asiassa Walz v. Tax Commission of the City of New York (1970) tuomioistuin päätti, että laillinen toiminta ei voinut sotkea hallitusta uskontoon. Asiassa Lemon v. Kurtzman (1971) nämä kohdat yhdistettiin Lemon-testiin , joka julisti, että toiminta oli perustamista, jos:

  1. säädöksellä (tai käytännöllä) ei ollut maallista tarkoitusta;
  2. sen pääasiallinen tai ensisijainen vaikutus edistynyt tai estynyt uskonto; tai
  3. se edisti hallituksen liiallista kietoutumista uskontoon.

Tuomarit ja oikeustieteilijät ovat arvostelleet Lemon - testiä, mutta se on pysynyt hallitsevana keinona, jolla tuomioistuin on pannut täytäntöön perustamislausekkeen. Asiassa Agostini v. Felton (1997) Lemon -testin sotkeutumispiikki muutettiin yksinkertaisesti tekijäksi, joka määrittää kiistanalaisen lain tai käytännön vaikutuksen. Asiassa Zelman v. Simmons-Harris (2002) tuomioistuin käsitteli maallista tarkoitusta ja ensisijaisen vaikutuksen puuttumista; yksimielisen mielipiteen mukaan molemmissa tapauksissa sotkeutuminen oli osa ensisijaisen tarkoituksen testiä. Lisätestejä, kuten hyväksymistesti ja pakkotesti , on kehitetty sen määrittämiseksi, rikkoiko hallituksen toiminta perustamislauseketta.

Asiassa Lemon tuomioistuin totesi, että kirkon ja valtion erottaminen ei voi koskaan olla ehdoton: "Aiemmat omistuksemme eivät vaadi täydellistä eroa kirkon ja valtion välillä; täydellinen erottaminen ei ole mahdollista absoluuttisessa mielessä. Jokin suhde hallituksen ja uskonnollisten järjestöjen välillä on väistämätöntä", tuomioistuin kirjoitti. "Oikeudellisten varoitusten sotkeutumista vastaan ​​on tunnustettava, että erotusviiva, joka ei suinkaan ole "muuri", on hämärä, epäselvä ja vaihteleva este, joka riippuu tietyn suhteen kaikista olosuhteista."

Korkeimman oikeuden tuomion jälkeen valmentaja rukoilevassa asiassa Kennedy v. Bremerton School District (2022), Lemon Test on saatettu korvata tai täydentää viittauksella historiallisiin käytäntöihin ja käsityksiin.

Majoitusliikkeet

Accommodationistit sitä vastoin väittävät yhdessä tuomari William O. Douglasin kanssa , että "olemme uskonnollinen kansa, jonka instituutiot edellyttävät korkeinta olentoa." Lisäksi, kuten korkein tuomari Warren E. Burger totesi asiassa Walz v. Tax Commission of the City of New York (1970) kirkon ja valtion erottamisesta: "Mikään täydellinen tai absoluuttinen erottaminen ei ole todella mahdollista; Religion Clauses on eräänlainen osallistuminen - sellainen, joka pyrkii merkitsemään rajoja välttääkseen liiallisen sotkeutumisen." Hän loi myös termin "hyväntahtoinen puolueettomuus" neutraaliuden ja akkomodismin yhdistelmäksi Walzissa luonnehtimaan tapaa varmistaa, ettei perustamislausekkeen ja vapaan harjoituksen lausekkeen välillä ole ristiriitaa. Burgerin seuraaja William Rehnquist vaati luopumaan "kirkon ja valtion välisen eron muurin" -metaforasta teoksessa Wallace v. Jaffree (1985), koska hän uskoi tämän metaforan perustuvan huonoon historiaan ja osoittautui hyödyttömäksi tuomitsemisen oppaana. .

David Shultz on sanonut, että majoitusliikkeet väittävät, että sitruunatestiä tulisi soveltaa valikoivasti. Sellaisenaan monille konservatiiveille perustamislauseke estää yksinomaan valtion kirkon perustamisen , ei julkista Jumalan tunnustamista eikä "kehittämästä politiikkaa, joka kannustaa yleisiin uskonnollisiin vakaumuksiin, jotka eivät suosi tiettyä lahkoa ja ovat sopusoinnussa maallisen hallituksen tavoitteiden kanssa". Asiassa Lynch v. Donnelly (1984) korkein oikeus huomautti, että kirkon ja valtion välisen eron "muurin" käsite on hyödyllinen metafora, mutta se ei kuvaa tarkasti olemassa olevan suhteen käytännön puolia. Perustuslaki ei edellytä kirkon ja valtion täydellistä erottamista toisistaan; se velvoittaa myöntävästi mukautumaan kaikkiin uskontoihin, ei pelkästään suvaitsevaisuutta, ja kieltää vihamielisyyden kaikkia uskontoja kohtaan."

Ilmainen uskonnon harjoittaminen

Uskonnonvapauden tunnustaminen ensimmäiseksi Bill of Rightsissa suojatuksi oikeudeksi osoittaa kohti amerikkalaisten perustajien ymmärrystä uskonnon merkityksestä inhimilliselle, yhteiskunnalliselle ja poliittiselle kukoistukselle. Ensimmäinen muutos tekee selväksi, että sillä pyrittiin suojelemaan uskonnon "vapaata harjoittamista" tai sitä, mitä voitaisiin kutsua "vapaan harjoittamisen tasa-arvoksi". Vapaa harjoitus on ihmisten vapautta saavuttaa, pitää hallussaan, harjoittaa ja muuttaa uskomuksia vapaasti omantunnon ohjeiden mukaan. Vapaan harjoituksen lauseke kieltää hallituksen puuttumisen uskonnolliseen vakaumukseen ja tietyin rajoituksin uskonnon harjoittamiseen. "Uskontovapaus tarkoittaa vapautta pitää mielipidettä tai vakaumusta, mutta ei toimia, jotka rikkovat sosiaalisia velvollisuuksia tai kumoavat hyvää järjestystä." Lauseke peruuttaa lainsäädäntövallan, osavaltion ja liittovaltion , kaikenlaisen uskonnonvapauden rajoittamisen. Sen tarkoituksena on turvata yksilön uskonnonvapaus kieltämällä siviiliviranomaisen tunkeutuminen siihen. "Free Exercise Clausen ovi on tiukasti suljettuna kaikilta uskonnollisille uskomuksille sinänsä liittyviltä hallituksen asetuksilta, Cantwell v. Connecticut , 310 US 296, 310 US 303. Hallitus ei saa myöskään pakottaa vahvistamaan vastenmielistä uskomusta, Torcaso v. Watkins , 367 US 488; äläkä rankaise tai syrji henkilöitä tai ryhmiä, koska heillä on viranomaisille vastenmielisiä uskonnollisia näkemyksiä, Fowler v. Rhode Island , 345 US 67; äläkä käytä verotusvaltaa tiettyjen uskonnollisten näkemysten leviämisen estämiseksi, Murdock v. Pennsylvania , 319 US 105; Follett v. McCormick , 321 US 573; vrt. Grosjean v. American Press Co. , 297 US 233."

Vapaata harjoittelua koskeva lauseke tarjoaa kaksinkertaisen suojan, sillä se on suoja paitsi uskonnonvapautta koskevilta suorilta kielloilta, myös uskonnonvapautta ja epäsuoraa hallituksen pakottamista vastaan. Vedoten Employment Division v. Smith (1990) ja lainaten julkaisua Church of the Lukumi Babalu Aye, Inc. v. Hialeah (1993) korkein oikeus totesi asiassa Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc. v. Comer (2017), että uskonnolliset tarkkailijat on suojattu epätasa-arvoiselta kohtelulta Free Exercise -lausekkeen nojalla, ja lait, jotka koskevat uskonnollisia "erityisvammaisia" heidän "uskonnollisen asemansa" perusteella, on kuuluttava tiukan valvonnan piiriin .

Asiassa Reynolds v. Yhdysvallat (1878) korkein oikeus totesi, että vaikka lait eivät voi puuttua uskonnolliseen vakaumukseen ja mielipiteisiin, lait voivat säännellä uskonnollisia käytäntöjä, kuten ihmisuhreja tai vanhentunutta hindujen suttee -käytäntöä . Tuomioistuin totesi, että toisin päättäminen "merkitsisi sitä, että uskonnollisen vakaumuksen tunnustamat opit asetetaan maan lakia korkeammiksi ja todellisuudessa sallittaisiin jokaisen kansalaisen tulla itselleen laiksi. Hallitus olisi olemassa vain nimellisesti sellaisissa olosuhteissa. " Jos lain tarkoituksena tai vaikutuksena on estää yhden tai kaikkien uskontojen noudattaminen taikka erottaa yksiselitteisesti eri uskontoja, kyseinen laki on perustuslaillisesti pätemätön, vaikka taakka voidaan luonnehtia vain epäsuoraksi. Mutta jos valtio säätelee käyttäytymistä antamalla toimivaltaansa kuuluvan yleisen lain, jonka tarkoituksena ja vaikutuksena on edistää valtion maallisia tavoitteita, laki on pätevä huolimatta välillisestä uskonnonharjoitustaakasta, ellei valtio voi saavuttaa tarkoitustaan ​​sellaisin keinoin, älä aseta sellaista taakkaa.

Bear Butte Etelä-Dakotassa on pyhä paikka yli 30 tasangon heimolle .

Asiassa Cantwell v. Connecticut (1940) tuomioistuin katsoi, että 14. lisäyksen Due Process Clause sovelsi vapaan harjoittamisen lauseketta osavaltioihin. Vaikka oikeus uskonnolliseen vakaumukseen on ehdoton, vapaus toimia tällaisten vakaumusten mukaisesti ei ole ehdoton. Uskonnonvapaus on kaikkien ihmisten ja kaikkien uskontojen yleinen oikeus, joka mahdollistaa uskonnon vapaan harjoittamisen tai vapaan harjoittamisen tasa-arvon . Koska se on perustavanlaatuinen amerikkalaiselle perustamiselle ja ihmisyhteiskunnan järjestykselle, se nähdään oikeutetusti oikuna oikeutena, toisin sanoen universaalina, laajana ja syvänä – vaikkakaan ei absoluuttisena. Justice Field ilmaisi sen selvästi teoksessa Davis v. Beason (1890): "Olipa uskonnon harjoittaminen kuinka vapaata tahansa, sen on oltava maan rikoslakien alisteinen, ja se on säädettävä viittaamalla teoihin, joita pidetään yleisellä suostumuksella varsinaisena uskonnon kohteina. rangaistuslaki." Lisäksi Supreme Court asiassa Employment Division v. Smith teki selväksi, että "oikeus vapaaseen harjoittamiseen ei vapauta henkilöä velvollisuudesta noudattaa "pätevää ja neutraalia yleisesti sovellettavaa lakia sillä perusteella, että laki kieltää (tai määrää). ) käytös, jonka hänen uskontonsa määrää (tai kieltää)." Yhdysvallat v. Lee , 455 US 252, 455 US 263, n. 3 (1982) ( STEVENS, J. , samaa mieltä tuomiosta); katso Minersville School Dist. Bd. of Educ. v. Gobitis , supra , 310 US at 310 US 595 (tapausten kerääminen)." Smith loi myös ennakkotapauksen , "että tiettyihin uskonnollisiin käytäntöihin vaikuttavat lait eivät riko oikeutta vapaaseen uskonnon harjoittamiseen niin kauan kuin lait ovat neutraaleja, yleisesti sovellettavia eivätkä ne johdu uskontovihasta".

Laki ei voi pakottaa hyväksymään minkään uskontunnustusta tai minkäänlaista palvontaa, koska kuten korkein oikeus totesi asiassa Braunfeld v. Brown (1961), uskonnollisten vakaumusten ja mielipiteiden vapaus on ehdoton. Liittovaltion tai osavaltion lainsäädäntö ei siis voi tehdä uskonnollisesta vakaumuksesta tai mielipiteestä rikosta vapaan harjoituksen lausekkeen vuoksi. Yhdysvaltojen tai minkä tahansa Yhdysvaltojen osavaltion lainsäädäntö, joka pakottaa kenen tahansa omaksumaan uskonnollisen vakaumuksen tai sanomaan tai uskomaan mitä tahansa, joka on ristiriidassa hänen uskonnollisten periaatteidensa kanssa, on myös kiellettyä vapaan harjoituksen lausekkeen nojalla. Tätä taustaa vasten korkein oikeus totesi, että vapaan harjoituksen lauseke suojelee laajasti uskonnollisia uskomuksia ja mielipiteitä:

Uskonnon vapaa harjoittaminen tarkoittaa ennen kaikkea oikeutta uskoa ja tunnustaa mitä tahansa uskonnollista oppia. Näin ollen ensimmäinen lisäys selvästikin sulkee pois kaiken "uskonnollisten vakaumusten valtion säätelyn sellaisenaan". Sherbert v. Verner supra, 374 US, 374 US 402. Hallitus ei saa pakottaa vahvistamaan uskonnollista vakaumusta, ks. Torcaso v. Watkins , 367 US 488 (1961), rankaisemaan vääriksi uskomiensa uskonnollisten oppien ilmaisemisesta, Yhdysvallat v. Ballard , 322 US 78, 322 US 86–88 (1944), määräävät erityisiä vammoja uskonnollisten näkemysten tai uskonnollisen aseman perusteella, katso McDaniel v. Paty , 435 US 618 (1978); Fowler v. Rhode Island , 345 US 67, 345 US 69 (1953); vrt. Larson v. Valente , 456 US 228, 456 US 245 (1982), tai lainata valtaansa toiselle osapuolelle uskonnollisesta auktoriteetista tai dogmeista, katso Presbyterian Church v. Hull Church , 393 US 440, 393 US 445– 452 (1969); Kedroff v. St. Nicholas Cathedral , 344 US 94, 344 US 95–119 (1952); Serbian itäortodoksinen hiippakunta v. Milivojevich , 426 US 696, 426 US 708–725 (1976). Mutta "uskon harjoittaminen" ei usein sisällä vain uskoa ja ammattia , vaan myös fyysisten toimien suorittamista (tai niistä pidättymistä): kokoontumista muiden kanssa jumalanpalvelukseen , osallistumista leivän ja viinin sakramenttikäyttöön , käännynnäistä , pidättäytymistä tietyistä ruoista tai tietyt liikennemuodot. Mielestämme olisi totta (vaikka mikään tapauksemme ei ole käsitellyt asiaa), että valtio "kiellisi [uskonton] vapaan harjoittamisen", jos se yrittäisi kieltää tällaiset teot tai pidättäytymiset vain silloin, kun ne ovat sitoutuneet uskonnollisista syistä tai vain heidän osoittamansa uskonnollisen vakaumuksen vuoksi. Olisi epäilemättä perustuslain vastaista esimerkiksi kieltää "jumalanpalvelustarkoituksiin käytettävien patsaiden" valaminen tai kumartuminen kultaisen vasikan eteen .

Asiassa Sherbert v. Verner (1963) korkein oikeus vaati valtioita noudattamaan " tiukan valvonnan " standardia kieltäytyessään hyväksymästä uskonnollisesti motiivista käytöstä. Tämä tarkoitti, että hallituksella oli oltava "pakottava intressi" tällaiseen kieltäytymiseen. Tapaus koski Adele Sherbertiä, jolta Etelä-Carolina eväsi työttömyyskorvaukset, koska hän kieltäytyi tekemästä töitä lauantaisin, mikä oli kiellettyä hänen seitsemännen päivän adventistiuskossaan . Asiassa Wisconsin v. Yoder (1972) tuomioistuin päätti, että laki, joka "rasittaa kohtuuttomasti uskonnon harjoittamista" ilman pakottavaa etua, vaikka se saattaisikin olla "nältään neutraali", olisi perustuslain vastainen.

Washingtonin kansallinen katedraali , episkopaalinen katedraali Washington DC:ssä

Pakottavan hallituksen edun tarvetta kavennettiin asiassa Employment Division v. Smith (1990), jonka mukaan tällaista intressiä ei vaadittu vapaan harjoituksen lausekkeen nojalla, joka koski neutraalia yleisesti sovellettavaa lakia, joka sattuu vaikuttamaan uskonnolliseen käytäntöön, toisin kuin uskonnolliseen käytäntöön. laki, joka kohdistuu tiettyyn uskonnolliseen käytäntöön (joka vaatii pakottavaa valtion etua). Asiassa Church of Lukumi Babalu Aye v. City of Hialeah (1993), jossa tuomioistuin tarkensi "neutraalin yleisen lain" merkitystä, korkein oikeus päätti, että Hialeah oli antanut määräyksen, joka kielsi rituaaliteurastuksen, joka on keskeinen käytäntö Santería - uskonto, mutta tarjoaa poikkeuksia joihinkin käytäntöihin, kuten kosher-teurastuksiin . Koska asetus ei ollut "yleisesti sovellettava", tuomioistuin päätti, että sillä oli oltava pakottava intressi , jota sillä ei ollut, ja siksi se julistettiin perustuslain vastaiseksi. Tässä tapauksessa korkein oikeus totesi myös, että kyselyt siitä, onko lait syrjiviä uskonnon perusteella, eivät pääty kyseisten lakien tekstiin. Lakien kasvoneutraalius (eli lait, jotka ovat ilmeisesti neutraaleja kielellään, mutta todellisuudessa syrjivät tiettyä ryhmää) ei ole ratkaiseva näissä tutkimuksissa, koska sekä vapaan harjoituksen lauseke että perustamislauseke ulottuvat kasvojen syrjinnän ulkopuolelle. Korkein oikeus selitti, että "virallista toimintaa, joka kohdistuu uskonnolliseen käyttäytymiseen erottuvan kohtelun saamiseksi, ei voida suojata pelkällä kasvojen neutraalisuuden vaatimuksen noudattamisella" ja "vapaaharjoituslauseke suojaa hallituksen vihamielisyydeltä, joka on naamioitu sekä avoin." Lain puolueettomuus on epäilyttävää myös, jos ensimmäisen muutoksen vapautta rajoitetaan, jotta estetään yksittäiset haitat, joita ei sinänsä ole kielletty suoralla sääntelyllä. Tuomioistuin huomautti myös: "Free Exercise Clause "suojelee uskonnollisia tarkkailijoita epätasa-arvoiselta kohtelulta", Hobbie v. Unemployment Appeals Comm'n of Fla. , 480 US 136, 148 (1987) (STEVENS, J., samaa mieltä Tuomio) ja epätasa-arvo syntyy, kun lainsäätäjä päättää, että hallituksen edut, joita se pyrkii edistämään, ovat ajamisen arvoisia vain uskonnollisista syistä johtuvaa käytöstä vastaan. uskonnolliseen vakaumukseen perustuva käytös on välttämätöntä vapaan harjoituksen lausekkeen takaamien oikeuksien turvaamiseksi."

Yhdysvallat takaa uskonnonvapauden , ja jotkin Yhdysvaltojen kirkot ottavat vahvoja asenteita poliittisiin aiheisiin.

Vuonna 1993 kongressi hyväksyi Religious Freedom Restoration Act (RFRA) -lain, jonka tarkoituksena oli palauttaa Sherbert and Yoderissa sovellettu pakottava korkovaatimus . Asiassa City of Boerne v. Flores (1997) tuomioistuin kumosi RFRA:n määräykset, jotka pakottivat osavaltiot ja paikallishallinnot tarjoamaan suojat, jotka ylittävät ensimmäisessä lisäyksessä vaaditut suojat sillä perusteella, että vaikka kongressi saattoi panna täytäntöön korkeimman oikeuden tulkinta perustuslaillinen oikeus, kongressi ei voinut pakottaa osavaltioille ja paikkakunnille omaa tulkintaansa. Kongressi voi antaa lainsäädäntöä laajentaakseen ensimmäisen lisäyksen vapaan harjoittamisen oikeuksia neljäntoista lisäyksen 5 jaksossa annettujen täytäntöönpanovaltuuksiensa kautta , mutta jotta se voisi tehdä niin "estettävän tai korjattavan vahingon ja tähän tarkoitukseen käytettyjen keinojen välillä on oltava yhdenmukaisuus ja suhteellisuus". ." Boernen kaupungin päätös kumosi uskonnonvapauden palauttamislain RFRA:n siltä osin kuin se koski osavaltioita ja muita niiden sisällä olevia paikalliskuntia, joten osittain vastauksena siihen 21 osavaltiota on säätänyt valtion uskonnonvapauden palauttamista koskevia lakeja vuodesta 1993 lähtien. tuomioistuimen tuomio asiassa Gonzales v. UDV (2006), RFRA on edelleen sovellettavissa liittovaltion lakeihin, joten näillä laeilla on silti oltava "pakottava intressi".

RFRA varmistaa kongressin näkemyksen vapaan harjoituksen oikeudesta ensimmäisen lisäyksen mukaisesti, ja se tarjoaa keinon korjata tämän oikeuden loukkaukset. Korkein oikeus päätti tämän valossa asiassa Tanzin v. Tanvir (2020), että Religious Freedom Restoration Act -lain nimenomaiset oikeussuojakeinot sallivat asianosaisten saada tarvittaessa rahallisia vahingonkorvauksia liittovaltion virkamiehiä vastaan ​​heidän henkilökohtaisessa ominaisuudessaan. Tämä päätös on merkittävä "ei vain kantajien kannalta, vaan myös uskonnollisten oikeuksien loukkauksia koskevissa asioissa laajemmin". Vuoden 1982 Yhdysvaltain korkeimman oikeuden asiassa United States v. Lee (1982) (1982) tuomioistuin julisti: "Kongressi ja tuomioistuimet ovat olleet herkkiä Free Exercise -lausekkeesta johtuville tarpeille, mutta jokaista ihmistä ei voida suojata kaikilta taakilta Kun tietyn lahkon kannattajat aloittavat kaupallisen toiminnan omantunnon ja uskon perusteella, he eivät saa asettaa rajoituksia, jotka he hyväksyvät omantunnon ja uskon perusteella. lakisääteiset järjestelmät, jotka sitovat muita kyseisessä toiminnassa." Korkein oikeus asiassa Estate of Thornton v. Caldor, Inc. (1985) toisti tämän lausunnon lainaamalla Judge Learned Handia hänen vuoden 1953 tapauksestaan ​​Otten v. Baltimore & Ohio R. Co. , 205 F.2d 58, 61 (CA2 1953) : "Ensimmäinen lisäys... ei anna kenellekään oikeutta vaatia, että omien etujensa ajamiseksi muiden on mukautettava käyttäytymisensä hänen omiin uskonnollisiin tarpeisiinsa." Asiassa Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. (2014) korkeimman oikeuden täytyi ensimmäisen muutoksen vapaan harjoittelun lausekkeen ja liittovaltion uskonnollisen vapauden palauttamislain perusteella ratkaista "syvällinen kulttuurikysymys siitä, oliko yksityinen voittoa Yritysten järjestäminen yhtiöksi voi "harjoitella" uskontoa, ja jos mahdollista, kuinka pitkälle se on suojattu hallituksen puuttumiselta." Tuomioistuin päätti, että tiukasti pidetyillä voittoa tavoittelevilla yrityksillä on RFRA:n mukaiset vapaat käyttöoikeudet, mutta sen päätös ei perustunut ensimmäisen lisäyksen perustuslaillisiin suojaan.

Asiassa Locke v. Davey (2004) tuomioistuin totesi, että "[g]kyseisen valtion historiallisen ja merkittävän edun vuoksi ei voida päätellä, että pelkkä ammatillisen uskonnonopetuksen rahoituksen epääminen olisi luonnostaan ​​perustuslaillisesti epäilyttävää", selittäen, että stipendin rahoittaminen, kun sitä aiottiin käyttää teologian koulutukseen ja kun valtion perustuslaki kieltää valtion tuen uskonnollisille instituutioille "ei ole oletettavasti perustuslain vastaista, koska valtio ei kriminalisoinut tai rankaisenut teologian opiskelua". Tuomioistuin päätti siksi, että valtiolla on "merkittävä valtion etu" kieltäytyä myöntämästä stipendiä, kun sitä aiottiin käyttää teologian koulutukseen ja kun valtion perustuslaki kieltää valtion avun uskonnollisille instituutioille. Asiassa Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc. v. Comer (2017) tuomioistuin päätti, että yleisesti saatavilla olevan julkisen edun kieltäminen laitoksen uskonnollisen luonteen vuoksi rikkoo vapaan harjoituksen lauseketta. Asiassa Espinoza v. Montana Department of Revenue (2020) tuomioistuin päätti, että Free Exercise Clause kielsi osavaltiota kieltäytymästä verohyvitystä Blaine -muutoksen perusteella, joka on tuomioistuimen mukaan "tiukimpien" alainen. tarkastelu" ja voi selviytyä vain, jos se on "kapeasti räätälöity" edistämään "korkeimman luokan etuja". Viitaten Lyng v. Northwest Indian Cemetery Protective Association (1988) korkein oikeus päätti Espinoza- seurantatapauksessa Carson v. Makin (2022), että ensimmäisen lisäyksen vapaan harjoituksen lauseke suojaa "epäsuoraa pakottamista tai rangaistuksia vapaaseen harjoitteluun". uskonnosta, ei vain suorista kielloista."

Sanan- ja lehdistönvapaus

Ensimmäinen muutos suojelee laajasti sanan- ja lehdistönvapautta. Sananvapaus tarkoittaa vapaata ja julkista mielipiteenilmaisua ilman hallituksen sensuuria, puuttumista tai rajoituksia. Ensimmäiseen muutokseen sisällytetty termi "sananvapaus" kattaa päätöksen mitä sanoa ja mitä olla sanomatta. Vapaa lehdistö tarkoittaa yksilöiden oikeutta ilmaista itseään julkaisemalla ja levittämällä tietoja, ideoita ja mielipiteitä ilman hallituksen puuttumista, rajoituksia tai syytteitä. Asiassa Murdock v. Pennsylvania (1943) korkein oikeus totesi, että "lehdistönvapaus, sananvapaus ja uskonnonvapaus ovat etusijalla." Tuomioistuin lisäsi, että yhteisö ei saa tukahduttaa tai valtion verottaa näkemysten levittämistä, koska ne ovat epäsuosittuja, ärsyttäviä tai vastenmielisiä. Se olisi tuomioistuimen mukaan Bill of Rights -filosofian täydellinen kieltäminen . Asiassa Stanley v. Georgia (1969) korkein oikeus totesi, että ensimmäinen lisäys suojelee oikeutta saada tietoa ja ideoita niiden yhteiskunnallisesta arvosta riippumatta ja olla yleisesti vapaa valtion tunkeutumisesta yksityisyyteen ja omien ajatusten hallintaan.

Yhdysvaltain korkein oikeus luonnehti sananvapautta ja lehdistönvapautta perusoikeuksiksi ja -vapauksiksi ja totesi, että näiden oikeuksien käyttö on vapaiden ihmisten vapaan hallituksen perusta. Asiassa Bond v. Floyd (1966), joka koskee perustuslaillista kilpiä valittujen virkamiesten puheen ympärillä, korkein oikeus julisti, että ensimmäisen lisäyksen keskeinen sitoumus on, että New York Times Co. v. Sullivanin (1964) sanoin , "julkisista asioista käytävän keskustelun tulee olla esteetöntä, vankkaa ja avointa." Tuomioistuin selitti edelleen, että aivan kuten virheellisiä lausuntoja on suojeltava, jotta ilmaisunvapaus saisi sen selviytymiseen tarvittavan hengähdystauon, niin myös yleistä järjestystä ja sen täytäntöönpanoa arvostelevia lausuntoja on suojeltava samalla tavalla. Chicagon poliisiosaston korkein oikeus v. Mosley (1972) sanoi:

"Mutta ennen kaikkea ensimmäinen lisäys tarkoittaa, että hallituksella ei ole valtaa rajoittaa ilmaisua sanomansa, ideoidensa, aiheensa tai sisällön vuoksi. ... sallia politiikkamme ja kulttuurimme jatkuvan rakentamisen, ja varmistaaksemme jokaisen yksilön itsensä toteuttamisen, ihmisillemme taataan oikeus ilmaista ajatuksiaan ilman hallituksen sensuuria. Tämän kielletyn sensuurin ydin on sisällön valvonta. Kaikki ilmaisutoiminnan rajoittaminen sen sisällön vuoksi alittaisi täysin "syvän" kansallinen sitoutuminen periaatteeseen, jonka mukaan keskustelun julkisista asioista tulee olla esteetöntä, vankkaa ja laajaa."

Ensimmäisen lisäyksen antama suojan taso sananvapauden ja lehdistönvapauden suhteen ei ole rajaton. Kuten hänen yhteisymmärryksessään Chicago Police Dept. v. Mosley (1972), korkein tuomari Warren E. Burger sanoi:

"Tämän tuomioistuimen lukuisat päätökset todistavat, että ensimmäinen lisäys ei kirjaimellisesti tarkoita sitä, että meille "taataan oikeus ilmaista ajatuksia ilman hallituksen sensuuria." Tämä lausunto on tiettyjen rajoitusten alainen, kuten esimerkiksi Rothin . v. Yhdysvallat , 354 US 476 (1957); Chaplinsky v. New Hampshire , 315 US 568 (1942). Katso myös New York Times Co. v. Sullivan , 376 US 254 (1964)."

Sananvapauden ja lehdistönvapauden perusoikeuksiin liittyy useita reunaoikeuksia, jotka tekevät näistä perusoikeuksista turvallisempia. Perifeeriset oikeudet eivät kata vain yhdistymisvapautta , mukaan lukien yksityisyys yhdistyksissä, vaan myös Griswold v. Connecticut (1965) sanoin " koko yliopistoyhteisön vapaus ", eli oikeus levittää, oikeus. saada, ja oikeus lukea, samoin kuin vapaus tutkia, ajatuksen vapaus ja vapaus opettaa. Yhdysvaltain perustuslaki suojelee korkeimman oikeuden asiassa Stanley v. Georgia (1969) mukaan oikeutta saada tietoa ja ideoita niiden yhteiskunnallisesta arvosta riippumatta ja olla yleisesti vapaa valtion tunkeutumisesta yksityisyyteen ja ajatusten hallintaan. . Kuten tuomioistuin totesi asiassa Stanley : "Jos ensimmäinen lisäys tarkoittaa jotain, se tarkoittaa, että valtiolla ei ole mitään asiaa kertoa yksin omassa talossaan istuvalle miehelle, mitä kirjoja hän saa lukea tai mitä elokuvia hän saa katsoa. ​​Koko perustuslakimme kulttuuriperinnön kapinalliset ajatellen antaa hallitukselle valta hallita ihmisten mieliä."

Lausekkeen sanamuoto

Ensimmäinen muutos estää kongressia "lyhentämästä sanan- tai lehdistönvapautta". Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tuomari John Paul Stevens kommentoi tätä fraseologiaa vuoden 1993 aikakauslehtiartikkelissa: "Korrostan sanaa "sananvapaus" termissä "sananvapaus", koska määrätty artikkeli viittaa siihen, että valmistelijat aikoivat rokottaa aiemmin tunnistetun kategorian tai puheen osajoukko." Stevens sanoi, että muuten lauseke saattaisi järjettömästi suojata asiat, kuten väärän todistuksen valan alla. Kuten Stevens, toimittaja Anthony Lewis kirjoitti: "Sana 'the' voidaan lukea tarkoittavan sitä, mitä tuolloin ymmärrettiin sisältyvän sananvapauden käsitteeseen." Mutta se, mitä tuolloin ymmärrettiin, ei ole 100% selvää. 1790-luvun lopulla puheen ja lehdistölausekkeiden johtava kirjoittaja James Madison vastusti tämän vapauden rajoittamista siihen, mikä oli olemassa Englannin yleisen oikeuden mukaan :

Amerikan käytännöllä on oltava oikeus paljon enemmän kunnioitukseen. Jokaisessa osavaltiossa, luultavasti unionissa, lehdistö on käyttänyt vapautta tutkiessaan julkisten ihmisten ansioita ja toimenpiteitä, kaiken kuvauksen mukaan, jota ei ole rajoitettu yleisen oikeuden tiukoihin rajoihin.

Madison kirjoitti tämän vuonna 1799, kun hän kiisti ulkomaalaisten ja kapinallisten lakien perustuslainmukaisuudesta . Kyseessä oli presidentti John Adamsin federalistisen puolueen vuonna 1798 säätämä lainsäädäntö kapinallisen herjauksen kieltämiseksi . Madison uskoi, että lainsäädäntö oli perustuslain vastaista, ja hänen kiistansa vastustajat, kuten John Marshall , puolsivat kapeaa sananvapautta, joka oli ollut olemassa Englannin yleisessä laissa.

Hallitusta kritisoiva puhe

Korkein oikeus kieltäytyi lausumasta minkään sananvapautta koskevan liittovaltion lain perustuslainmukaisuudesta 1900-luvulle asti. Esimerkiksi korkein oikeus ei koskaan ratkaissut ulkomaalais- ja kapinalakeja ; kolme korkeimman oikeuden tuomaria ratsastuskierroksella johti kapinaoikeudenkäyntejä esittämättä varauksia. Lain johtavat kriitikot, varapresidentti Thomas Jefferson ja James Madison, puolustivat lakien perustuslain vastaisuutta perustuslain ensimmäiseen lisäykseen ja muihin perustuslain määräyksiin. Jefferson seurasi Adamsia presidenttinä, osittain johtuen viimeksi mainitun kapinaan liittyvien syytteiden epäsuosiosta; hän ja hänen puolueensa kumosi nopeasti Apostolien teot ja armahti niiden vangitsemat. Enemmistön lausunnossa New York Times Co. vastaan ​​Sullivan (1964) tuomioistuin totesi tämän julkisen keskustelun merkityksen ennakkotapauksena ensimmäisen muutoksen laissa ja päätti, että lait olivat olleet perustuslain vastaisia: "Vaikka kapinalakia ei koskaan testattu tässä tuomioistuimessa hyökkäys sen pätevyyttä vastaan ​​on saavuttanut päivän historian tuomioistuimessa."

ensimmäinen maailmansota

Tuomari Oliver Wendell Holmes muotoili selkeän ja ajantasaisen vaaratestin sananvapautta koskeville tapauksille.

Ensimmäisen maailmansodan ja ensimmäisen punaisen pelon isänmaallisen kiihkon aikana vuoden 1917 vakoilulaki tuomitsi 20 vuoden enimmäisrangaistuksen jokaiselle, joka aiheutti tai yritti aiheuttaa "myöntymättömyyttä, epälojaalisuutta, kapinaa tai velvollisuudesta kieltäytyä armeijassa tai laivastossa Yhdysvaltojen joukot". Erityisesti vuoden 1917 vakoilulaki sanoo, että jos joku sallii vihollisten saapua Yhdysvaltoihin tai lentää sen yli ja saada tietoa kansalliseen puolustukseen liittyvästä paikasta, häntä rangaistaan. Seurauksena oli satoja syytteitä. Vuonna 1919 korkein oikeus käsitteli neljä näistä tapauksista johtuvaa valitusta: Schenck v. Yhdysvallat , Debs v. Yhdysvallat , Frohwerk v. Yhdysvallat ja Abrams v. Yhdysvallat .

Ensimmäisessä näistä tapauksista Amerikan sosialistisen puolueen virkamies Charles Schenck oli tuomittu vakoilulain nojalla lehtisten julkaisemisesta, joissa kehotettiin vastustamaan luonnosta. Schenck valitti väittäen, että vakoilulaki rikkoi ensimmäisen lisäyksen sananvapautta koskevaa lauseketta. Asiassa Schenck v. Yhdysvallat korkein oikeus hylkäsi yksimielisesti Schenckin valituksen ja vahvisti hänen tuomionsa. Keskustelu jatkui siitä, rikkoiko Schenck ensimmäisen lisäyksen suojaamaa oikeutta sananvapauteen. Tuomioistuimelle kirjoittava tuomari Oliver Wendell Holmes Jr. selitti, että "kysymys jokaisessa tapauksessa on, käytetäänkö käytettyjä sanoja sellaisissa olosuhteissa ja ovatko ne luonteeltaan sellaisia, että ne aiheuttavat selvän ja välittömän vaaran aineelliset pahat, jotka kongressilla on oikeus estää." Viikkoa myöhemmin asiassa Frohwerk vastaan ​​Yhdysvallat , tuomioistuin vahvisti jälleen vakoilulain tuomion, tällä kertaa toimittajan, joka oli arvostellut Yhdysvaltojen osallistumista ulkomaisiin sotiin.

Asiassa Debs v. Yhdysvallat tuomioistuin käsitteli Schenckissä vahvistettua "selkeän ja olemassa olevan vaaran" testiä . 16. kesäkuuta 1918 poliittinen aktivisti Eugene V. Debs piti puheen Ohion kantonissa , jossa hän puhui siitä, että "useimmat uskolliset toverit maksoivat sakkoa työväenluokalle – nämä olivat Wagenknecht , Baker ja Ruthenberg , jotka oli tuomittu toisen avunannosta siihen, että hän ei rekisteröitynyt luonnokseen." Puheensa jälkeen Debs nostettiin syytteeseen ja tuomittiin vakoilulain nojalla. Vahvistaessaan tuomionsa tuomioistuin perusteli, että vaikka hän ei ollut puhunut mitään sanoja, jotka aiheuttivat "selkeää ja olemassa olevaa vaaraa" kontekstissa tarkasteltuna, puheella oli "luonnollinen taipumus ja todennäköinen vaikutus estää rekrytointipalveluja". Asiassa Abrams v. Yhdysvallat neljä venäläistä pakolaista valitti tuomiostaan, koska he heittivät lehtisiä rakennuksesta New Yorkissa; lehtiset vastustivat presidentti Woodrow Wilsonin väliintuloa Venäjällä lokakuun vallankumousta vastaan . Enemmistö piti vakaumuksensa voimassa, mutta Holmes ja tuomari Louis Brandeis olivat eri mieltä ja katsoivat, että hallitus ei ollut osoittanut "selkeää ja olemassa olevaa vaaraa" neljän poliittisessa puolustamisessa.

Suojausten laajentaminen

Tuomari Louis Brandeis kirjoitti useita erimielisyyksiä 1920-luvulla puolustaakseen sananvapautta koskevia vaatimuksia.

Korkein oikeus kielsi joukon sananvapautta koskevia vaatimuksia 1920-luvulla, mukaan lukien työjärjestäjän Benjamin Gitlowin valituksen, joka oli tuomittu sen jälkeen, kun hän oli jakanut manifestin, jossa vaadittiin "proletariaatin vallankumouksellista diktatuuria". Asiassa Gitlow v. New York (1925) tuomioistuin vahvisti tuomion, mutta enemmistö totesi myös, että ensimmäistä lisäystä sovellettiin osavaltion lakeihin sekä liittovaltion lakeihin neljäntoista lisäyksen asianmukaisen prosessin lausekkeen kautta . Holmes ja Brandeis olivat kuitenkin eri mieltä useissa muissa tapauksissa tällä vuosikymmenellä, mutta esittivät väitettä, että sananvapauslauseke suojasi paljon laajempaa poliittista puhetta kuin tuomioistuin oli aiemmin myöntänyt. Asiassa Whitney v. California (1927), jossa USA:n kommunistisen puolueen järjestäjä Charlotte Anita Whitney oli pidätetty " rikollisesta syndikalismista ", Brandeis kirjoitti erimielisyyden, jossa hän puolusti poliittisen puheen laajempaa suojaa:

Ne, jotka voittivat itsenäisyytemme  ... uskoivat, että vapaus ajatella niin kuin haluat ja puhua niin kuin ajattelet ovat välttämättömiä poliittisen totuuden löytämiselle ja levittämiselle; että ilman sananvapautta ja kokoontumisvapautta keskustelu olisi turhaa; että heidän kanssaan keskustelu tarjoaa tavallisesti riittävän suojan haitallisen opin levittämistä vastaan; että suurin uhka vapaudelle on inertti kansa; julkinen keskustelu on poliittinen velvollisuus; ja että tämän pitäisi olla Yhdysvaltojen hallituksen perusperiaate.

Asiassa Herndon v. Lowry (1937) tuomioistuin käsitteli afrikkalaisen Amerikan kommunistisen puolueen organisaattorin Angelo Herndonin tapausta , joka oli tuomittu Slave Insurrection -säädöksen nojalla mustan vallan kannattamisesta Etelä-Yhdysvalloissa. Tuomioistuin kumosi Herndonin tuomion ja katsoi, että Georgia ei ollut osoittanut mitään "selkeää ja olemassa olevaa vaaraa" Herndonin poliittisessa puolustamisessa. Enemmistö vetosi jälleen selkeään ja nykyiseen vaaratestiin vuoden 1940 Thornhill v. Alabama -päätöksessä, jossa osavaltion antipicketing-laki mitätöitiin. Sananvapauden merkitystä "selkeän ja nykyisen vaaran" yhteydessä korostettiin asiassa Terminiello v. City of Chicago (1949), jossa korkein oikeus totesi, että yhteiskunnan siviili- ja poliittisten instituutioiden elinvoimaisuus riippuu vapaasta keskustelusta. Demokratia vaatii sananvapautta, koska vain vapaan keskustelun ja vapaan ajatustenvaihdon kautta hallitus vastaa kansan tahtoon ja rauhanomainen muutos saadaan aikaan. Sananvapauden rajoitukset ovat sallittuja vain silloin, kun kyseessä oleva puhe on omiaan aiheuttamaan selkeän ja välittömän vaaran vakavasta aineellisesta pahasta, joka nousee paljon julkisen haitan, kiusan tai levottomuuden yläpuolelle. Tuomari William O. Douglas kirjoitti tuomioistuimelle, että "sananvapauden tehtävä järjestelmässämme on herättää kiistaa. Se voi todellakin parhaiten palvella korkeaa tarkoitustaan, kun se saa aikaan levottomuutta, luo tyytymättömyyttä olosuhteisiin sellaisina kuin ne ovat tai jopa kiihottaa ihmiset vihaan."

Vaikka tuomioistuin viittasi selkeään ja olemassa olevaan vaaratestiin muutamissa päätöksissä Thornhillin jälkeen , huonon taipumuksen testiä ei nimenomaisesti kumottu, eikä selkeää ja olemassa olevaa vaaratestiä sovellettu useissa myöhemmissä sananvapautta koskevissa tapauksissa, joissa oli yllyttämistä väkivaltaan. Vuonna 1940 kongressi sääti Smith Actin , mikä teki laittomaksi puolustaa "soveltuvuutta kaataa tai tuhota mikä tahansa hallitus Yhdysvalloissa voiman ja väkivallan avulla". Säännös tarjosi lainvalvontaviranomaisille työkalun kommunistijohtajien taistelemiseen. Eugene Dennis tuomittiin Foley Squaren oikeudenkäynnissä kommunistisen puolueen järjestämisestä. Asiassa Dennis v. Yhdysvallat (1951) tuomioistuin vahvisti Smith Actin. Päätuomari Fred M. Vinson luotti Holmesin "selkeän ja olemassa olevan vaaran" testiin Learned Handin mukauttamana : "Jokaisessa tapauksessa [tuomioistuinten] on kysyttävä, oikeuttaako "pahan" vakavuus, sen epätodennäköisyydellä huomioituna, tällaisen hyökkäyksen sananvapaus tarpeen mukaan vaaran välttämiseksi." Selvästikin, Vinson ehdotti, selkeä ja olemassa oleva vaara ei intiimeissä "että ennen kuin hallitus voi toimia, sen on odotettava, kunnes vallankaappaus on toteutettu, suunnitelmat on laadittu ja signaalia odotetaan". Tuomari Felix Frankfurter ehdotti yhteisymmärryksessä "tasapainotustestiä", joka pian syrjäytti "selkeän ja olemassa olevan vaaran" -testin:

Sananvapauden vaatimuksia demokraattisessa yhteiskunnassa sekä kansallisen turvallisuuden etua palvelee paremmin kilpailevien etujen rehellinen ja tietoinen punnitseminen oikeudenkäynnin rajoissa.

Asiassa Yates v. Yhdysvallat (1957) korkein oikeus rajoitti Smith Actin syytteet "toimiin" eikä "ideoiden valtakuntaan". Abstraktin opin puolustaminen pysyi suojassa, kun taas puhe, joka nimenomaan yllytti hallituksen väkivaltaiseen kaatoon, oli Smith-lain mukaan rangaistavaa.

Vietnamin sodan aikana tuomioistuimen kanta hallituksen julkiseen kritiikkiin muuttui radikaalisti. Vaikka tuomioistuin vahvisti lain, joka kieltää korttien väärentämisen, silpomisen tai tuhoamisen asiassa Yhdysvallat vastaan ​​O'Brien (1968), peläten, että korttien polttaminen häiritsisi luonnosjärjestelmän "sujuvaa ja tehokasta toimintaa", ensi vuonna tuomioistuin antoi päätöksensä asiassa Brandenburg v. Ohio (1969), joka kumosi nimenomaisesti asiassa Whitney v. California . Brandenburg hylkäsi Schenckissä käyttöön otetun "selkeän ja nykyisen vaaran" -testin ja heikensi Dennisin entisestään . Nyt korkein oikeus viittasi oikeuteen puhua avoimesti väkivaltaisesta toiminnasta ja vallankumouksesta laajasti:

[Meidän] päätöksemme ovat muokanneet periaatetta, jonka mukaan sananvapauden ja lehdistönvapauden perustuslailliset takeet eivät salli valtiota kieltää tai kieltää voimankäytön tai lainrikkomusten puolustamista, paitsi silloin kun tällainen puolustaminen on suunnattu yllyttämään tai tuottamaan välitöntä laitonta toimintaa ja todennäköisesti yllyttää tai aiheuttaa tällaisen toiminnan.

Asiassa Cohen v. California (1971) tuomioistuin muutti tuomion, joka koski miestä, joka oli pukeutunut takkiin, jossa lukee "Fuck the Draft" Los Angelesin piirikunnan oikeustalon käytävillä . Tuomari John Marshall Harlan II kirjoitti enemmistön mielestä, että Cohenin takki kuului suojatun poliittisen puheen kategoriaan ilmaisun käytöstä huolimatta: "Toisen miehen mauttomuus on toisen miehen lyriikkaa."

Poliittinen puhe

Kyky arvostella julkisesti jopa merkittävimpiä poliitikkoja ja johtajia ilman pelkoa kostotoimista on osa ensimmäistä lisäystä, koska poliittinen puhe on ensimmäisen lisäyksen puheen ydin. Kuten korkein oikeus totesi hallituksen oikeuslaitoksen osalta esimerkillisesti, että ensimmäinen muutos "kieltää kaiken lain, joka "lyhennä sanan- tai lehdistönvapautta". Se on nähtävä laajimman laajuisena käskynä, joka on selkeää kieltä. , luettuna vapautta rakastavan yhteiskunnan kontekstissa, sallii [...] Oletus, että oikeuslaitoksen kunnioitus voidaan voittaa suojelemalla tuomareita julkaistulta kritiikiltä, ​​arvioi väärin Yhdysvaltain yleisen mielipiteen luonnetta. Sillä se on arvostettu Amerikkalaisten etuoikeus ilmaista mielipiteensä, vaikkakaan ei aina täydellisellä hyvällä maulla, kaikista julkisista instituutioista. Ja pakotettu hiljaisuus, kuinka rajallinen tahansa, pelkästään penkin arvokkuuden säilyttämisen nimissä aiheuttaisi luultavasti kaunaa, epäluuloa ja halveksuntaa paljon enemmän kuin se lisäisi kunnioitusta."

Nimetön puhe

Asiassa Talley v. California (1960) tuomioistuin kumosi Los Angelesin kaupungin määräyksen, joka teki nimettömien lehtisten jakamisesta rikoksen. Tuomari Hugo Black kirjoitti enemmistön lausunnossa: "Ei voi olla epäilystäkään siitä, että tällainen henkilöllisyysvaatimus rajoittaisi tiedon levittämisen vapautta ja sitä kautta sananvapautta. ...  Nimettömät pamfletit, esitteet, esitteet ja jopa kirjat ovat olleet tärkeitä. rooli ihmiskunnan kehityksessä." Asiassa McIntyre v. Ohio Elections Commission (1995) tuomioistuin kumosi Ohion lain, joka teki anonyymin kampanjakirjallisuuden levittämisestä rikoksen. Asiassa Meese v. Keene (1987) tuomioistuin kuitenkin vahvisti vuoden 1938 Foreign Agents Registration Act -lain , jonka mukaan useat kanadalaiset elokuvat määriteltiin "poliittiseksi propagandaksi" ja vaativat niiden sponsorien tunnistamista.

Kampanjan rahoitus

Yhdysvaltain senaattori Mitch McConnell , kantaja asiassa McConnell v. Federal Election Commission

Asiassa Buckley v. Valeo (1976) korkein oikeus tarkasteli vuoden 1971 liittovaltion vaalikampanjalakia ja siihen liittyviä lakeja, jotka rajoittivat poliittisiin kampanjoihin ja ehdokkaiden kuluihin myönnettävää rahallista tukea. Tuomioistuin vahvisti kampanjapanosten rajoitusten perustuslainmukaisuuden sanomalla, että ne "palvelivat hallituksen perusetua vaaliprosessin eheyden turvaamisessa ilman, että ne suoraan loukkaavat yksittäisten kansalaisten ja ehdokkaiden oikeuksia osallistua poliittiseen keskusteluun". Tilintarkastustuomioistuin kuitenkin kumosi menorajat, jotka sen mukaan asettivat "huomattavia rajoituksia poliittisen puheen määrälle".

Tuomioistuin tarkasteli uudelleen kampanjarahoituksen sääntelyä asiassa McConnell v. Federal Election Commission (2003). Tapaus keskittyi vuoden 2002 Bipartisan Campaign Reform Actiin (BCRA), liittovaltion lakiin, joka asetti uusia rajoituksia kampanjan rahoitukselle. Korkein oikeus piti voimassa säännökset, jotka estivät kansallisten puolueiden keräämästä pehmeitä varoja ja yksityisiä organisaatioita käyttämästä pehmeitä varoja tiettyjen vaaleihin liittyvien mainosten rahoittamiseen. Tuomioistuin kuitenkin kumosi "menojen valintaa koskevan" säännön, joka edellytti, että puolueet voivat joko tehdä koordinoidut menot kaikille ehdokkailleen tai sallia ehdokkaiden kuluttaa itsenäisesti, mutta ei molempia, mikä tuomioistuin katsoi "asettavan perustuslain vastaisen taakan puolueiden oikeus tehdä rajattomasti itsenäisiä kuluja". Tuomioistuin päätti myös, että säännös, joka estää alaikäisiä antamasta poliittista panosta, oli perustuslain vastainen, koska se nojautui asiassa Tinker v. Des Moines Independent Community School District annettuun tuomioon .

Asiassa Federal Election Commission v. Wisconsin Right to Life, Inc. (2007) tuomioistuin vastusti BCRA:ta "sellaisena kuin se on sovellettu" ja katsoi, että julkaisumainoksia ei saa kieltää esivaaleja tai yleisiä vaaleja edeltäviltä kuukausilta. Asiassa Davis v. Federal Election Commission (2008) korkein oikeus julisti BCRA:n "Millionaire's Change" -säännökset perustuslain vastaisiksi. Tuomioistuin katsoi, että BCRA:n rajoitusten lieventäminen omarahoitusehdokkaan vastustajalle, joka käyttää vähintään 350 000 dollaria omista rahoistaan, loukkasi omarahoitteisen ehdokkaan sananvapautta.

Asiassa Citizens United v. Federal Election Commission (2010) tuomioistuin päätti, että BCRA:n liittovaltion rajoitukset yritysten tai ammattiliittojen vaalien edistämiselle olivat perustuslain vastaisia, koska ne rikkoivat ensimmäisen lisäyksen sananvapautta koskevaa lauseketta. Tuomioistuin kumosi asian Austin v. Michigan Chamber of Commerce (1990), joka oli vahvistanut osavaltion lain, joka kielsi yrityksiä käyttämästä valtion varoja tukemaan tai vastustamaan ehdokkaita vaaleissa, ei rikkonut ensimmäistä tai neljättätoista muutosta. Tuomioistuin kumosi myös McConnellin osion , joka vahvisti tällaiset rajoitukset BCRA:n nojalla. Toisin sanoen tuomion katsottiin katsovan, että "poliittiset menot ovat suojatun puheen muoto ensimmäisen lisäyksen mukaisesti".

Asiassa McCutcheon v. Federal Election Commission (2014) tuomioistuin päätti, että liittovaltion kokonaisrajat sille, kuinka paljon henkilö voi lahjoittaa ehdokkaille , poliittisille puolueille ja poliittisille toimintakomiteoille yhdistettynä kahden vuoden ajanjaksoon, joka tunnetaan "vaalisyklinä" ", rikkoi ensimmäisen lisäyksen sananvapautta koskevaa lauseketta.

Lippujen häpäisy

Erimielinen kysymys lipun häpäisystä protestin muotona tuli ensimmäisen kerran korkeimpaan oikeuteen asiassa Street v. New York (1969). Vastauksena kuultuaan virheellisen raportin kansalaisoikeusaktivisti James Meredithin murhasta , Sidney Street poltti 48 tähden Yhdysvaltain lipun . Street pidätettiin ja häntä syytettiin New Yorkin osavaltion laista, jonka mukaan "julkinen [] silpominen, turmeleminen, saastuttaminen tai uhmaaminen, tallaaminen tai halveksuminen joko sanoilla tai teoilla [millä tahansa Yhdysvaltojen lipulla]" . Tuomioistuin, tukeutuen asiassa Stromberg v. California (1931), totesi, että koska New Yorkin lain säännös, jossa "sanat" kriminalisoidaan lippua vastaan, oli perustuslain vastainen ja oikeudenkäynti ei osoittanut riittävästi, että hänet oli tuomittu yksinomaan niiden säännösten perusteella, joita ei vielä ollut pidettiin perustuslain vastaisena, tuomio oli perustuslain vastainen. Tuomioistuin kuitenkin "vastusti vetoa päättää tähän tapaukseen liittyvistä perustuslakikysymyksistä laajemmalta pohjalta" ja jätti lipunpolttamisen perustuslainmukaisuuden käsittelemättä.

Lipunpolttoa koskevia säädöksiä koskeva epäselvyys poistettiin asiassa Texas v. Johnson (1989). Siinä tapauksessa Gregory Lee Johnson poltti Yhdysvaltain lipun mielenosoituksessa vuoden 1984 republikaanien kansalliskokouksen aikana Dallasissa , Teksasissa . Syytettynä Texasin lain rikkomisesta, joka kieltää kunnioitettujen esineiden vandalisoinnin, Johnson tuomittiin vuodeksi vankeuteen ja 2 000 dollarin sakkoon. Korkein oikeus kumosi hänen tuomionsa. Tuomari William J. Brennan, Jr., kirjoitti päätöksessään, että "jos ensimmäisen lisäyksen taustalla on perusperiaate, niin hallitus ei saa kieltää idean ilmaisemista vain siksi, että yhteiskunta pitää ideaa loukkaavana tai epämiellyttävänä." Kongressi hyväksyi sitten liittovaltion lain, joka kieltää lipunpolton, mutta korkein oikeus kumosi sen myös asiassa Yhdysvallat vastaan ​​Eichman (1990). Yhdysvaltain perustuslain lipun häpäisyä koskevaa muutosta on ehdotettu toistuvasti kongressissa vuodesta 1989 lähtien, ja vuonna 2006 se ei hyväksynyt senaattia yhdelläkään äänestyksellä.

Sotilaallisten palkintojen väärentäminen

Vaikka kunniamitalin luvaton käyttö tai myynti on ollut liittovaltion lain mukaan rangaistava rikos 1900-luvun alusta lähtien, Stolen Valor Act -laki kriminalisoi teon, jossa henkilöllä ei ollut ainoastaan ​​pukemista, vaan myös sotilaallisten palkintojen vaatiminen sanallisesti. tosiasia ansaita. Asiassa Yhdysvallat v. Alvarez (2012) korkein oikeus kumosi lain ja päätti, että ensimmäinen lisäys kieltää hallitusta rankaisemasta ihmisiä vääristä väitteistä koskien asepalvelusta tai kunnianosoituksia, jos väärää väitettä "ei tehty petoksen aikaansaamiseksi" tai turvata rahoja tai muita arvokkaita vastikkeita." Korkein oikeus ei päässyt yhteisymmärrykseen yhdestäkään perusteluista päätökselleen.

Pakotettu puhe

Korkein oikeus on todennut, että ensimmäinen muutos suojelee kansalaisia ​​myös siltä, ​​että hallitus pakottaa heidät sanomaan tai maksamaan tietyn puheen.

Asiassa West Virginia State Board of Education v. Barnette (1943) tuomioistuin päätti, että koululaisia ​​ei voitu rangaista, koska he kieltäytyivät sanomasta uskollisuuslupausta tai tervehtimästä Yhdysvaltain lippua . Tuomioistuin myös kumosi Minersville School District v. Gobitis (1940), joka oli hyväksynyt tällaiset koululaisille langetetut rangaistukset.

Asiassa National Institute of Family and Life Advocates v. Becerra (2018) tuomioistuin päätti, että Kalifornian laki velvoittaa kriisiraskauskeskuksia julkaisemaan ilmoituksia, joissa potilaille kerrotaan, että he voivat saada ilmaisia ​​tai edullisia abortteja, sekä mainita sen valtion viraston numero, joka voi tehdä Naisten yhdistäminen abortintarjoajiin loukkasi näiden keskusten sananvapautta.

Asiassa Janus v. AFSCME (2018) tuomioistuin päätti, että julkisen sektorin työntekijän velvoittaminen maksamaan jäsenmaksuja liitolle, jonka jäsen hän ei ole, rikkoi ensimmäistä muutosta. Tuomioistuimen mukaan "ensimmäinen muutos ei salli hallituksen pakottaa henkilöä maksamaan toisen osapuolen puheesta vain siksi, että hallitus katsoo puheen edistävän sen henkilön etuja, joka ei halua maksaa." Tuomioistuin myös kumosi asian Abood v. Detroit Board of Education (1977), joka oli hyväksynyt julkisen sektorin työntekijöiden oikeudellisen velvoitteen maksaa tällaisia ​​maksuja.

Kaupallinen puhe

Kaupallinen puhe on puhetta, joka pidetään yrityksen tai yksityishenkilön puolesta voittoa tavoittelemassa. Toisin kuin poliittinen puhe, korkein oikeus ei tarjoa kaupallisen puheen täyttä suojaa ensimmäisen lisäyksen mukaisesti. Erottaakseen tehokkaasti kaupallisen puheen muun tyyppisestä puheesta riita-asioissa tuomioistuin käyttää luetteloa neljästä seikasta:

  1. Sisältö "ei muuta kuin ehdottaa kaupallista liiketoimea".
  2. Sisältöä voidaan luonnehtia mainoksiksi.
  3. Sisältö viittaa tiettyyn tuotteeseen.
  4. Levittäjä on taloudellisesti motivoitunut jakamaan puhetta.

Yksin jokainen ilmaisu ei pakota päättämään, että puheesimerkki on kaupallinen; kuitenkin "[t] kaikkien näiden ominaisuuksien yhdistelmä  - - antaa vahvan tuen  - - johtopäätökselle, että [puhe on] oikein luonnehdittu kaupalliseksi puheeksi."

Asiassa Valentine v. Chrestensen (1942) tuomioistuin vahvisti New Yorkin määräyksen, joka kielsi "kaupallisen ja yritysmainonnan levittämisen kaduilla", ja päätti, että ensimmäisen lisäyksen sananvapauden suoja ei sisältänyt kaupallista puhetta.

Asiassa Virginia State Pharmacy Board v. Virginia Citizens Consumer Council (1976) tuomioistuin kumosi Valentinen ja päätti, että kaupallinen puhe oli oikeutettu ensimmäisen muutoksen suojaan:

Kysymys on siitä, voiko valtio kokonaan estää täysin laillista toimintaa koskevien totuudenmukaisten tietojen levittämisen peläten tämän tiedon vaikutusta sen levittäjiin ja vastaanottajiin.  ... [Me] päättelemme, että vastaus tähän on kielteinen.

Asiassa Ohralik v. Ohio State Bar Association (1978) tuomioistuin päätti, että kaupallista puhetta ei suojattu ensimmäisellä lisäyksellä yhtä paljon kuin muuntyyppisiä puheita:

Emme ole hylänneet "terveen järjen" eroa kaupallista kauppaa ehdottavan puheen välillä, joka esiintyy perinteisesti valtion sääntelyn alaisuudessa, ja muiden puheen muotojen välillä. Perustuslaillisen suojan yhtäläisen vaatiminen kaupalliselle ja ei-kaupalliselle puheelle saattaisi heikentää yksinkertaisesti tasoittamalla [ensimmäisen] tarkistuksen takuun voimaa viimeksi mainitun puheen osalta.

Asiassa Central Hudson Gas & Electric Corp. v. Public Service Commission (1980) tuomioistuin selvensi, mitä analyysiä vaadittiin ennen kuin hallitus pystyi perustelemaan kaupallisen puheen säätelyä:

  1. Onko ilmaisu suojattu ensimmäisellä lisäyksellä? Laillista? Harhaanjohtavaa? Petos?
  2. Onko esitetty hallituksen etu merkittävä?
  3. Edistääkö asetus suoraan esitettyä hallituksen etua?
  4. Onko sääntely laajempi kuin on tarpeen tämän edun palvelemiseksi?

Kuusi vuotta myöhemmin Yhdysvaltain korkein oikeus, joka sovelsi Central Hudsonin standardeja asiassa Posadas de Puerto Rico Associates v. Tourism Company of Puerto Rico (1986), vahvisti Puerto Ricon korkeimman oikeuden päätelmän, jonka mukaan Puerto Ricon uhkapelilaki vuoden 1948 säännökset mukaan lukien, ei ollut ilmeisesti perustuslain vastainen. Posadasin käyttämä löyhä tulkinta Central Hudsonista rajoittui pian asiassa 44 Liquormart, Inc. v. Rhode Island (1996), kun tuomioistuin mitätöi Rhode Islandin lain, joka kielsi viinahintojen julkaisemisen.

Koulun puhe

Asiassa Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1969) korkein oikeus laajensi sananvapauden koulujen opiskelijoille. Tapauksessa oli mukana useita opiskelijoita, joita rangaistiin mustista käsivarsinauhasta protestoidakseen Vietnamin sotaa vastaan. Tuomioistuin päätti, että koulu ei voinut rajoittaa symbolista puhetta, joka ei "olennaisesti ja olennaisesti" keskeytä koulun toimintaa. Tuomari Abe Fortas kirjoitti:

Ensimmäisen muutoksen oikeudet, joita sovelletaan kouluympäristön erityispiirteiden valossa, ovat opettajien ja opiskelijoiden käytettävissä. Tuskin voidaan väittää, että joko opiskelijat tai opettajat olisivat luopuneet perustuslaillisista oikeuksistaan ​​sanan- tai sananvapauteen koulutalon portilla.  ... [S]koulut eivät välttämättä ole totalitarismin erillisalueita. Koulun virkamiehillä ei ole ehdotonta auktoriteettia oppilaitaan kohtaan. Opiskelijoilla  ... on perusoikeuksia, joita valtion on kunnioitettava, aivan kuten heidän itsensä on kunnioitettava velvoitteitaan valtiota kohtaan.

Asiassa Healy v. James (1972) tuomioistuin päätti, että Central Connecticut State Collegen kieltäytyminen tunnustamasta Students for a Democratic Societyn kampusosastoa oli perustuslain vastaista, mikä vahvisti Tinkerin .

Vuodesta 1969 lähtien tuomioistuin on kuitenkin myös asettanut useita rajoituksia Tinkerille . Asiassa Bethel School District v. Fraser (1986) tuomioistuin päätti, että oppilasta voitiin rangaista hänen seksuaalista vihjailua sisältävästä puheestaan ​​koulukokouksessa, ja asiassa Hazelwood v. Kuhlmeier (1988) tuomioistuin katsoi, että koulujen ei tarvitse sietää oppilaiden puhetta, joka on ristiriidassa heidän perusopetuksensa kanssa. Asiassa Morse v. Frederick (2007) tuomioistuin päätti, että koulut voivat rajoittaa oppilaiden puhetta koulun sponsoroimissa tapahtumissa, jopa koulun ulkopuolella tapahtuvissa tapahtumissa, jos opiskelijat edistävät "laitonta huumeiden käyttöä".

Chicagon yliopisto julkaisi vuonna 2014 " Chicago Statement ", sananvapautta koskevan politiikan julkilausuman, jonka tarkoituksena on taistella kampuksella sensuuria vastaan. Tämän lausunnon hyväksyivät myöhemmin useat huippuyliopistot, mukaan lukien Princeton University , Washington University St. Louisissa , Johns Hopkins University ja Columbia University .

Internet-yhteys

Asiassa Packingham v. North Carolina (2017) korkein oikeus katsoi, että Pohjois-Carolinan laki, joka kieltää rekisteröityjä seksuaalirikollisia käyttämästä eri verkkosivustoja luvattomasti, rajoitti laillista puhetta ensimmäisen lisäyksen vastaisesti. Tuomioistuin katsoi, että "ensimmäisen lisäyksen perusperiaate on, että kaikilla ihmisillä on pääsy paikkoihin, joissa he voivat puhua ja kuunnella, ja sitten harkinnan jälkeen puhua ja kuunnella vielä kerran."

Törkeys

Tuomari Potter Stewart kirjoitti, että vaikka hän ei voinut määritellä tarkasti pornografiaa, hän "[tiesi] sen, kun [hän näki] sen".

Yhdysvaltain korkeimman oikeuden mukaan ensimmäisen lisäyksen sananvapauden suoja ei koske säädytöntä puhetta. Siksi sekä liittovaltion hallitus että osavaltiot ovat yrittäneet kieltää tai muuten rajoittaa säädytöntä puhetta, erityisesti muotoa, jota nykyään kutsutaan pornografiaksi. Vuodesta 2019 lähtien pornografia, lapsipornografiaa lukuun ottamatta, on käytännössä vapaa valtion rajoituksista Yhdysvalloissa, vaikka "äärimmäisiä" seksuaalisia käytäntöjä koskevasta pornografiasta on toisinaan syytetty. Muutos 1900-luvulla, vuoden 1900 täydellisestä kiellosta lähes täydelliseen suvaitsevaisuuteen vuonna 2000, heijastaa sarjaa oikeudenkäyntejä, jotka koskevat siveettömyyden määritelmää. Yhdysvaltain korkein oikeus on todennut, että suurin osa pornografiasta ei ole säädytöntä, mikä johtuu sekä siveettömyyden että pornografian määritelmien muuttamisesta. Oikeudellinen suvaitsevaisuus heijastaa myös muuttuneita yhteiskunnallisia asenteita: yksi syy pornografiaa koskevien syytteiden vähäisyyteen on se, että tuomaristot eivät tuomitse .

Asiassa Rosen v. Yhdysvallat (1896) korkein oikeus hyväksyi saman säädyttömän standardin kuin kuuluisassa brittiläisessä asiassa Regina v. Hicklin (1868). Hicklinin testi määritteli materiaalin säädyttömäksi, jos se pyrki "turmelemaan tai turmelemaan niitä , joiden mieli on avoin sellaisille moraalittomille vaikutuksille ja joiden käsiin tällainen julkaisu saattaa joutua". 1900-luvun alussa kirjalliset teokset, kuten An American Tragedy ( Theodore Dreiser , 1925) ja Lady Chatterleyn rakastaja ( DH Lawrence , 1928), kiellettiin siveettömyyden vuoksi. Liittovaltion käräjäoikeusjutussa United States v. One Book Called Ulysses ( 1933 ) tuomari John M. Woolsey loi uuden standardin arvioidakseen James Joycen romaania Ulysses (1922) ja totesi, että teoksia on tarkasteltava kokonaisuudessaan. kuin julistetaan säädyttömäksi teoksen yksittäisen osan perusteella.

Korkein oikeus päätti asiassa Roth v. Yhdysvallat (1957), että ensimmäinen lisäys ei suojele säädyttömyyttä. Se päätti myös, että Hicklin -testi oli sopimaton; Sen sijaan Rothin siveettömyyden testi oli "vetoaako keskivertoihminen nykyaikaisia ​​yhteisön standardeja noudattaen aineiston hallitseva teema kokonaisuutena tarkasteltuna vaativiin etuihin". Tämä määritelmä osoittautui kuitenkin vaikeaksi soveltaa, ja seuraavan vuosikymmenen aikana tuomioistuimen jäsenet tarkastelivat usein elokuvia yksitellen oikeusrakennuksen esityshuoneessa määrittääkseen, pitäisikö niitä pitää rivoina. Tuomari Potter Stewart julkaisussa Jacobellis v. Ohio (1964) sanoi kuuluisasti, että vaikka hän ei voinutkaan tarkasti määritellä pornografiaa, " Tiedän sen, kun näen sen ".

Rothin testiä laajennettiin , kun tuomioistuin teki päätöksen Miller v. California (1973). Millerin testin mukaan teos on säädytön, jos:

a)  "keskivertoihminen nykyaikaisia ​​yhteisön normeja noudattaen" katsoisi, että teos vetoaa kokonaisuutena jyräävään kiinnostukseen - - - - - - - - -teos kuvaa tai kuvaa selvästi loukkaavalla tavalla seksuaalista  käyttäytymistä  sovellettavan osavaltion lain määrittelemä, ja (c)  ... teokselta kokonaisuutena tarkasteltuna puuttuu vakavaa kirjallista, taiteellista, poliittista tai tieteellistä arvoa.

"Yhteisön" standardeja – ei kansallisia standardeja – sovelletaan sen määrittämiseen, vetoaako väitetysti säädytön materiaali haitallisiin etuihin ja onko se selvästi loukkaavaa. Sitä vastoin kysymys siitä, onko teokselta puuttuu vakavaa arvoa, riippuu siitä, "löytyisikö järkevä ihminen materiaalista kokonaisuutena sellaisen arvon".

Lapsipornografia ei ole Millerin testin alainen , kuten korkein oikeus päätti asioissa New York v. Ferber (1982) ja Osborne v. Ohio (1990), katsoen, että hallituksen etu suojella lapsia hyväksikäytöltä oli ensiarvoisen tärkeää.

Rivottoman aineiston henkilökohtainen hallussapito kotona ei saa olla lailla kiellettyä. Asiassa Stanley v. Georgia (1969) tuomioistuin päätti, että "[i]ensimmäinen lisäys tarkoittaa jotain, se tarkoittaa, että osavaltiolla ei ole mitään tehtävää kertoa omassa talossaan istuvalle miehelle, mitä kirjoja hän saa lukea tai mitä elokuvia hän voi katsoa." Hallitus on kuitenkin perustuslain mukaan sallittua estää säädyttömien lähetysten postittamisen tai myymisen, vaikka niitä saa katsella vain yksityisesti. Ashcroft v. Free Speech Coalition (2002) puolusti näitä oikeuksia edelleen mitätöimällä vuoden 1996 lapsipornografian ehkäisylain , koska laki "[ki]estää[ed] lapsipornografian, joka ei kuvaa todellista lasta" ( simuloitu lapsi pornografia ) se oli liian laaja ja perustuslain vastainen ensimmäisen lisäyksen mukaan ja:

Ensimmäisen muutoksen vapaudet ovat suurimmassa vaarassa, kun hallitus pyrkii hallitsemaan ajattelua tai oikeuttamaan lakejaan tätä luvatonta tarkoitusta varten. Ajatteluoikeus on vapauden alku, ja puhetta on suojeltava hallitukselta, koska puhe on ajatuksen alkua.

Asiassa United States v. Williams (2008) tuomioistuin vahvisti vuoden 2003 PROTECT Actin ja päätti, että lapsipornografian tarjoamista koskevien tarjousten ja pyyntöjen kieltäminen ei rikkonut ensimmäistä lisäystä, vaikka lain nojalla syytetyllä henkilöllä ei ollutkaan hallussaan lasta pornografiaa.

Tuomittujen rikollisten muistelmat

Joissakin osavaltioissa on Son of Samin lakeja, jotka kieltävät tuomittuja rikollisia julkaisemasta muistelmia voittoa tavoittelemasta. Nämä lait olivat vastaus David Berkowitzin tarjouksiin kirjoittaa muistelmia hänen tekemistään murhista. Korkein oikeus kumosi tämäntyyppisen lain New Yorkissa ensimmäisen lisäyksen rikkomisena asiassa Simon & Schuster v. Crime Victims Board (1991). Tämä laki ei kieltänyt tuomitun rikollisen muistelmien julkaisemista. Sen sijaan se edellytti, että kaikki kirjasta saadut voitot asetettiin sulkutilille joksikin aikaa. Sulkutililtä saadut korot käytettiin New Yorkin osavaltion rikosten uhrien lautakunnan rahoittamiseen – organisaatioon, joka maksaa rikosten uhrien hoito- ja niihin liittyvät laskut. Samanlaisia ​​lakeja muissa osavaltioissa ei kiistetä.

Kunnianloukkaus

Tuomari William J. Brennan, Jr., kirjoitti New York Times Co. v. Sullivan -päätöksen , jossa vaadittiin julkisuuden henkilöitä vastaan ​​suunnattujen kunnianloukkauskanteiden osoittamista "todellisesta pahuudesta".

Amerikkalainen vahingonkorvausvastuu herjaavasta puheesta tai julkaisuista juontaa juurensa Englannin yleiseen lainsäädäntöön . Amerikkalaisen oikeuskäytännön kahdensadan ensimmäisen vuoden ajan kunnianloukkauslain perussisältö muistutti entisestään Englannissa vallankumouksen aikaan olemassa olevaa sisältöä. Vuonna 1898 julkaistu amerikkalainen kunnianloukkausta koskeva lakikirja sisältää kunnianloukkauksen ja herjauksen määritelmät, jotka ovat lähes identtisiä William Blackstonen ja Edward Coken määritelmien kanssa . Panjaustoimi vaati seuraavaa:

  1. Tekemiskelpoiset sanat, kuten vahingon kärsineen syyllistyneet: on syyllistynyt johonkin rikokseen, sairastaa tarttuvaa sairautta tai psyykkistä häiriötä, on sopimaton julkiseen virkaan moraalisten epäonnistumisten tai kyvyttömyyden vuoksi suorittaa velvollisuuksiaan tai hänellä ei ole ammatillista rehellisyyttä , kauppa tai liiketoiminta;
  2. Että syytteen on oltava väärä;
  3. että syyte on ilmaistava kolmannelle henkilölle suullisesti tai kirjallisesti;
  4. Että sanat eivät ole oikeudellisen suojan alaisia, kuten kongressissa lausutut; ja
  5. Että syytteen on oltava ilkeä.

Herjaustoimi vaati samat viisi yleistä kohtaa kuin panettelu, paitsi että se koski nimenomaan kunniaa loukkaavien lausuntojen julkaisemista. Tiettyjen kunnianloukkausrikossyytteiden, kuten kapinallisen kunnianloukkauksen, osalta lausuntojen totuudella tai valheelluudella ei ollut merkitystä, koska tällaisten lakien tarkoituksena oli ylläpitää julkista tukea hallitukselle, ja oikeat lausunnot voivat vahingoittaa tätä tukea jopa enemmän kuin väärät lausunnot. Sen sijaan kunnianloukkaus painotti erityisesti julkaisun tulosta. Herjaavat julkaisut pyrkivät "alentamaan ja vahingoittamaan toista henkilöä" tai "saamaan hänet halveksumaan, vihaan tai pilkan kohteeksi".

Huolet siitä, että yleisen lain mukainen kunnianloukkaus saattaa olla ristiriidassa uuden tasavaltalaisen hallitusmuodon kanssa, sai varhaiset amerikkalaiset tuomioistuimet kamppailemaan William Blackstonen väitteen kanssa, jonka mukaan "vaarallisten tai loukkaavien kirjoitusten rankaiseminen  ... [oli] välttämätön rauhan säilyttämiseksi ja hyvä järjestys, hallitus ja uskonto, kansalaisvapauden ainoat vakaat perustat" ja väite, jonka mukaan perustuslain takaama vapaan lehdistön tarve on suurempi kuin pelko siitä, mitä voidaan kirjoittaa. Tästä syystä ensimmäisen lisäyksen ratifioinnin jälkeen tehtiin vain vähän muutoksia kahden ensimmäisen vuosisadan aikana.

Korkeimman oikeuden päätös asiassa New York Times Co. v. Sullivan (1964) muutti perusteellisesti Yhdysvaltain kunnianloukkauslain. Tapaus määritteli uudelleen, minkä tyyppistä "pahaa" tarvitaan kunnianloukkausjutun jatkamiseen. Yleislain pahuus koostui "pahasta tahdosta" tai "pahuudesta". Nyt virkamiesten, jotka yrittivät nostaa kanteen vahingon aiheuttajaa vastaan, oli todistettava "selkeillä ja vakuuttavilla todisteilla", että kyseessä oli todellinen pahuus . Tapaukseen liittyi The New York Timesissa julkaistu mainos, joka osoitti, että Alabaman Montgomeryn viranomaiset olivat toimineet väkivaltaisesti tukahduttaessaan afroamerikkalaisten mielenosoituksia kansalaisoikeusliikkeen aikana . Montgomeryn poliisipäällikkö LB Sullivan haastoi Timesin oikeuteen kunnianloukkauksesta sanoen, että mainos vahingoitti hänen mainetta. Korkein oikeus kumosi yksimielisesti Timesille antaman 500 000 dollarin tuomion . Tuomari Brennan ehdotti, että virkamiehet voivat haastaa oikeuteen kunnianloukkauksesta vain, jos kyseiset lausunnot on julkaistu "todellisella pahalla" - "tietäen, että se oli valheellista tai piittaamatta siitä, oliko se valhe vai ei". Yhteenvetona tuomioistuin totesi, että "ensimmäinen lisäys suojelee kaikkien virkamiesten käyttäytymistä koskevien lausuntojen, jopa väärien, julkistamista paitsi silloin, kun lausunnot on annettu todellisella pahalla (tietäen, että ne ovat vääriä tai piittaamattomasti piittaamatta niiden totuudesta). tai valhe).

Vaikka varsinainen pahuusstandardi koskee virkamiehiä ja julkisuuden henkilöitä, tuomioistuin totesi asiassa Philadelphia Newspapers v. Hepps (1988), että yksityishenkilöiden osalta ensimmäinen lisäys "ei välttämättä pakota mihinkään muutoksiin ainakaan joihinkin yleislakimaisema". Asiassa Dun & Bradstreet, Inc. v. Greenmoss Builders, Inc. (1985) tuomioistuin päätti, että "todellista pahuutta" ei tarvitse osoittaa tapauksissa, joissa on osallisena yksityishenkilöitä, ja katsoi, että "puheen perustuslaillisen arvon alenemisen valossa johon ei liity mitään yleistä huolta  ... valtion etu tukee riittävästi oletettujen ja rankaisevien vahingonkorvausten myöntämistä - jopa ilman "todellista pahuutta"." Asiassa Gertz v. Robert Welch, Inc. (1974) tuomioistuin päätti, että yksityishenkilön täytyi osoittaa pahansuopaisuus vain saadakseen rankaisevan vahingonkorvauksen, ei todellista vahinkoa. Asiassa Hustler Magazine v. Falwell (1988) tuomioistuin laajensi "todellisen ilkeyden" standardin tahalliseen henkisen ahdistuksen aiheuttamiseen päätöksessä, joka suojeli parodiaa, tässä tapauksessa Hustlerin väärennettyä mainosta, joka ehdotti, että evankelista Jerry Falwellin ensimmäinen seksuaalinen kokemus oli ollut äitinsä kanssa ulkorakennuksessa. Koska Falwell oli julkisuuden henkilö, tuomioistuin päätti, että "ajatusten ja mielipiteiden vapaan kulku yleistä etua koskevissa ja huolenaiheissa" oli ensisijainen huolenaihe, ja kumosi tuomion, jonka Falwell oli voittanut Hustleria vastaan ​​henkisestä ahdistuksesta .

Asiassa Milkovich v. Lorain Journal Co. (1990) tuomioistuin päätti, että ensimmäinen lisäys ei tarjoa yleistä poikkeusta kunnianloukkauslakiin lausunnoille, joiden otsikko on "mielipide", vaan että lausunnon on oltava todistettavasti väärä (väärennettävä), ennen kuin se voi olla kunnianloukkauskanteen aihe. Siitä huolimatta on väitetty, että Milkovich ja muut tapaukset tarjoavat tehokkaasti mielipideoikeuden .

Yksityinen toiminta

Huolimatta yleisestä väärinkäsityksestä, jonka mukaan ensimmäinen lisäys kieltää ketään rajoittamasta sananvapautta, muutoksen teksti kieltää vain liittohallituksen, osavaltiot ja paikallishallinnot tekemästä niin.

Osavaltioiden perustuslaissa säädetään sananvapauden suojasta, joka on samanlainen kuin Yhdysvaltain perustuslaki. Joissakin osavaltioissa, kuten Kaliforniassa, osavaltion perustuslakia on tulkittu tarjoavan kattavamman suojan kuin ensimmäinen lisäys. Korkein oikeus on sallinut osavaltioiden laajentaa tällaista tehostettua suojaa, erityisesti asiassa Pruneyard Shopping Center v. Robins . Tuossa tapauksessa tuomioistuin päätti yksimielisesti, että vaikka ensimmäinen lisäys voi sallia yksityisten kiinteistöjen omistajien kieltää poliittisten puhujien ja vetoomusten kerääjien pääsyn maahan, Kalifornia sai rajoittaa kiinteistönomistajia, joiden omaisuus vastaa perinteistä julkista foorumia (usein ostoskeskuksia ja päivittäistavarakaupat) turvaamasta yksityisomistusoikeuksiaan sulkeakseen pois tällaiset henkilöt. Tuomioistuin kuitenkin katsoi, että kauppakeskukset voivat asettaa "kohtuullisia rajoituksia ilmaisutoiminnalle". Myöhemmin New Jerseyn , Coloradon , Massachusettsin ja Puerto Ricon tuomioistuimet ovat hyväksyneet opin; Kalifornian tuomioistuimet ovat toistuvasti vahvistaneet sen.

Lehdistönvapaus

Sananvapautta ja lehdistönvapautta koskevat lausekkeet on tulkittu tarjoavan puhujille saman suojan kuin kirjoittajille, lukuun ottamatta langatonta radio- ja televisiolähetystä, joille on historiallisista syistä annettu vähemmän perustuslaillista suojaa. Vapaa lehdistölauseke suojaa yksilöiden oikeutta ilmaista itseään julkaisemalla ja levittämällä tietoja, ideoita ja mielipiteitä ilman hallituksen puuttumista, rajoituksia tai syytteitä. Tätä oikeutta kuvailtiin asiassa Branzburg v. Hayes "henkilökohtaiseksi perusoikeudeksi", joka ei rajoitu sanoma- ja aikakauslehtiin, vaan se kattaa myös pamfletteja ja esitteitä. Asiassa Lovell v. City of Griffin (1938) päätuomari Charles Evans Hughes määritteli "lehdistön" "kaikenlaiseksi julkaisuksi, joka tarjoaa tiedon ja mielipiteen välineen". Tämä oikeus on ulotettu koskemaan tiedotusvälineitä , kuten sanomalehtiä, kirjoja, näytelmiä, elokuvia ja videopelejä. Vaikka on avoin kysymys, ovatko sosiaalista mediaa blogia pitävät tai käyttävät toimittajia, joilla on oikeus mediakilpilakien suojaan , heitä suojellaan tasapuolisesti sananvapautta koskevalla lausekkeella ja vapaan lehdistön lausekkeella, koska molemmat lausekkeet eivät tee eroa mediayritysten ja ei-ammattimaisten välillä. kaiuttimet. Tämän osoittaa myös korkein oikeus, joka jatkuvasti kieltäytyy tunnustamasta ensimmäistä muutosta tarjoavan paremman suojan institutionaalisille tiedotusvälineille kuin muille puhujille. Esimerkiksi tapauksessa, joka koski kampanjarahoituslakeja, tuomioistuin hylkäsi "ehdotuksen, jonka mukaan institutionaalisten lehdistön yritysten viestinnällä on oikeus parempaan perustuslailliseen suojaan kuin samaan viestintään" ei-institutionaalisten lehdistöyritysten toimesta. Tuomari Felix Frankfurter totesi toisessa asiassa yhdyttävässä lausunnossa ytimekkäästi: "Perustuslain tarkoituksena ei ollut tehdä lehdistön etuoikeutettua instituutiota, vaan suojella kaikkia henkilöitä heidän oikeudestaan ​​painaa mitä haluavat sekä lausua. se." Asiassa Mills v. Alabama (1943) korkein oikeus esitti vapaan lehdistön lausekkeen tarkoituksen:

Newseumin kuvaus viidestä vapaudesta, jotka taataan Yhdysvaltain perustuslain ensimmäisessä lisäyksessä Washington DC:ssä.

Olivatpa ensimmäisen lisäyksen tulkinnat mitä tahansa eroja, on käytännössä yleinen yksimielisyys siitä, että tämän muutoksen päätarkoitus oli suojella vapaata keskustelua hallituksen asioista. Tämä tietysti sisältää keskustelut ehdokkaista, rakenteista ja hallitusmuodoista, tavasta, jolla hallitus toimii tai pitäisi toimia, ja kaikki muut sellaiset poliittisiin prosesseihin liittyvät asiat. Perustuslaki valitsi erityisesti lehdistön, joka sisältää paitsi sanomalehtiä, kirjoja ja aikakauslehtiä, myös vaatimattomia lehtisiä ja kiertokirjeitä, katso Lovell v. Griffin , 303 US 444, toimimaan tärkeässä roolissa julkisten asioiden keskustelussa. Siten lehdistö palvelee ja sen oli tarkoitus toimia tehokkaana vastalääkeenä valtion virkamiesten vallan väärinkäytöksille ja perustuslaillisesti valittuna keinona pitää kansan valitsemat virkamiehet vastuullisina kaikille niille ihmisille, joita heidät on valittu palvelemaan. Lehdistön oikeuden ylistää tai arvostella hallituksen edustajia sekä huutaa ja taistella muutoksen puolesta tai sitä vastaan ​​tukahduttaminen, mikä on kaikki mitä tämä pääkirjoitus teki, vaimentaa yhden niistä virastoista, jotka perustuslakimme laatijat harkitsevasti ja tarkoituksella valittiin parantamaan yhteiskuntaamme . ja pidä se vapaana.

Merkittävä päätös lehdistönvapauden puolesta tehtiin asiassa Near v. Minnesota (1931), jossa korkein oikeus hylkäsi aiemman rajoituksen (julkaisua edeltävän sensuurin). Tässä tapauksessa Minnesotan lainsäätäjä hyväksyi lain, jonka mukaan tuomioistuimet voivat sulkea "haitalliset, skandaalit ja kunniaa loukkaavat sanomalehdet", mikä salli totuuden puolustamisen vain tapauksissa, joissa totuus oli kerrottu "hyvistä motiiveista ja oikeutetuista syistä". Tuomioistuin sovelsi vapaan lehdistön lauseketta osavaltioihin ja hylkäsi lain perustuslain vastaisena. Hughes lainasi Madisonia enemmistön päätöksessään kirjoittaen: "Rikollisten liittoutumien ja virallisten laiminlyöntien aiheuttama elämän ja omaisuuden perustavanlaatuisen turvallisuuden heikentäminen korostaa valppaan ja rohkean lehdistön ensisijaista tarvetta."

Daniel Ellsbergin ( kuvassa vuonna 2018) Pentagon Papersin vuoto johti New York Times Co. vastaan ​​Yhdysvallat (1971), merkittävään lehdistönvapauspäätökseen.

Near kuitenkin huomautti myös poikkeuksen, joka sallii ennalta pidättymisen sellaisissa tapauksissa kuin "kuljetusten lähtöpäivien tai joukkojen lukumäärän tai sijainnin julkistaminen". Tämä poikkeus oli keskeinen kohta toisessa maamerkkitapauksessa neljä vuosikymmentä myöhemmin: New York Times Co. v. Yhdysvallat (1971), jossa presidentti Richard Nixonin hallinto yritti kieltää Pentagon Papersin julkaisemisen , salaisia ​​hallituksen asiakirjoja liittyen Vietnamin sodan salaa kopioinut analyytikko Daniel Ellsberg . Tuomioistuin totesi, että Nixonin hallinto ei ollut täyttänyt raskasta todistustaakkaa, joka edellytti ennakkorajoitusta. Tuomari Brennan, tukeutuen Neariin samanaikaisessa lausunnossa, kirjoitti, että "vain hallituksen väitteet ja todisteet siitä, että julkaisemisen täytyy väistämättä, suoraan ja välittömästi aiheuttaa pahan sukulaisen esiintymisen, joka vaarantaa jo merellä olevan kuljetuksen turvallisuuden, voi tukea jopa liikkeeseenlaskua. väliaikaisesta lähestymiskiellosta." Tuomarit Black ja Douglas menivät vielä pidemmälle kirjoittaen, että aiemmat rajoitukset eivät olleet koskaan oikeutettuja.

Tuomioistuimet ovat harvoin suhtautuneet sisältöperusteiseen journalismin sääntelyyn myötätuntoisesti. Asiassa Miami Herald Publishing Co. v. Tornillo (1974) tuomioistuin kumosi yksimielisesti osavaltion lain, joka vaatii poliittisia ehdokkaita arvostelevia sanomalehtiä julkaisemaan vastauksensa. Valtio väitti, että laki oli hyväksytty journalistisen vastuun takaamiseksi. Korkein oikeus katsoi, että ensimmäinen lisäys velvoittaa vapauden, mutta ei vastuun, ja päätti, että hallitus ei saa pakottaa sanomalehtiä julkaisemaan sellaista, mitä he eivät halua julkaista.

Television ja radion sisältöperusteista sääntelyä on kuitenkin useissa tapauksissa kannattanut korkein oikeus. Koska muiden kuin kaapelitelevisio- ja radioasemien taajuuksia on rajoitettu määrä, hallitus myöntää ne useille yrityksille. Korkein oikeus on kuitenkin todennut, että niukkuusongelma ei salli ensimmäisen muutoksen esille ottamista. Hallitus voi rajoittaa lähetystoiminnan harjoittajia, mutta vain sisältöneutraalisti . Asiassa Federal Communications Commission v. Pacifica Foundation korkein oikeus vahvisti liittovaltion viestintäkomission valtuudet rajoittaa " sopimattoman " materiaalin käyttöä lähetyksissä.

Osavaltioiden hallitukset säilyttävät oikeuden verottaa sanomalehtiä, aivan kuten ne voivat verottaa muita kaupallisia tuotteita. Yleensä vain sanomalehtiin kohdistuvat verot on kuitenkin todettu perustuslain vastaisiksi. Asiassa Grosjean v. American Press Co. (1936) tuomioistuin mitätöi valtion sanomalehtien mainostulojen veron katsoen, että lehdistön rooli "tietoisen yleisen mielipiteen" luomisessa oli elintärkeä. Samoin jotkut lehdistölle etuuskohtelun antavat verot on poistettu. Esimerkiksi asiassa Arkansas Writers' Project v. Ragland (1987) tuomioistuin mitätöi Arkansasin lain, joka vapautti "uskonnolliset, ammatti-, kauppa- ja urheilulehdet" verotuksesta, koska laki oli sanomalehtien sisällön sääntely. Asiassa Leathers v. Medlock (1991) korkein oikeus totesi, että osavaltiot voivat kohdella erityyppisiä tiedotusvälineitä eri tavalla, esimerkiksi verottamalla kaapelitelevisiota, mutta eivät sanomalehtiä. Tuomioistuin totesi, että "puhujien, edes lehdistön edustajien, erilainen verotus ei vaikuta ensimmäiseen lisäykseen, ellei vero kohdistu tiettyihin ideoihin tai aiheuta niiden tukahduttamisen vaaraa."

Asiassa Branzburg v. Hayes (1972) tuomioistuin päätti, että ensimmäinen lisäys ei antanut toimittajalle oikeutta kieltäytyä suuren valamiehistön haasteesta . Tapauksessa päätettiin, voiko toimittaja kieltäytyä "näkemästä ja todistamasta osavaltion ja liittovaltion suuren valamiehistön edessä" perustaen kieltäytymisen uskoon, että tällainen esiintyminen ja todistaminen "rajoittaa sanan- ja lehdistönvapautta, jonka ensimmäinen lisäys takaa". Päätös oli, että ensimmäinen lisäys ei tarjoa tällaista suojaa. Tuomari Lewis F. Powellin yksimielinen mielipide , jossa hän sanoi, että vaatimus lehdistön etuoikeudesta "tulisi kuitenkin arvioida sen tosiasioiden perusteella siten, että saavutetaan oikea tasapaino lehdistönvapauden ja kaikkien kansalaisten velvollisuuden välillä antaa asiaankuuluvat todistukset Näiden elintärkeiden perustuslaillisten ja yhteiskunnallisten etujen tapauskohtaista tasapainoa sopusoinnussa on kokeiltu ja perinteinen tapa ratkaista tällaiset kysymykset", alemmat tuomioistuimet ovat usein maininneet päätöksen jälkeen.

Vetoomus ja kokoontuminen

Päätuomari Morrison Waite päätti asiassa Yhdysvallat v. Cruikshank (1875), että kokoontumisoikeus oli toissijainen vetoomusoikeus.

Vetoomuslauseke suojaa oikeutta "vetoa hallitukselta valituksen korjaamiseksi". Oikeus laajeni vuosien varrella: "Se ei rajoitu enää vaatimuksiin 'epäkohtien korjaamisesta' näiden sanojen missä tahansa tarkassa merkityksessä, vaan se käsittää vaatimukset, joiden mukaan hallitus käyttää valtuuksiaan etujen ja vaurauden edistämiseksi. vetoomuksen esittäjien ja heidän näkemyksensä poliittisesti kiistanalaisista asioista." Oikeus vedota hallitukselta valitusten korjaamiseksi sisältää siten oikeuden olla yhteydessä valtion virkamiehiin, lobbata valtion virkamiehiä ja vedota tuomioistuimiin nostamalla kanteita, joilla on oikeusperusta. Vetoomuslauseke nousi esiin ensimmäisen kerran 1830-luvulla, kun kongressi vahvisti gag-säännön , joka esti orjuuden vastaisten vetoomusten kuulemisen; Kongressi kumosi säännön useita vuosia myöhemmin. Vetoomukset vuoden 1917 vakoilulakia vastaan ​​johtivat vankeusrangaistuksiin. Korkein oikeus ei ratkaissut kumpaakaan asiaa.

Asiassa California Motor Transport Co. v. Trucking Unlimited (1972) korkein oikeus sanoi, että vetoomusoikeus kattaa "kansalaisten tai heidän ryhmiensä lähestymisen hallintoelimiin (jotka ovat sekä lainsäätäjän luomia että toimeenpanovallan käsivarsia) ja tuomioistuimiin, hallituksen kolmanteen haaraan. Vetoomusoikeus ulottuu varmasti kaikkiin hallituksen osastoihin. Oikeus saattaa asia tuomioistuimiin on todellakin vain yksi osa vetoomusoikeutta." Nykyään tämä oikeus kattaa siis vetoomukset kaikille kolmelle liittohallituksen haaralle – kongressille, toimeenpanevalle elimelle ja oikeuslaitokselle – ja se on ulotettu osavaltioihin yhtiöittämisen kautta. Korkeimman oikeuden mukaan "valituksen oikaisu" on tulkittava laajasti: se ei sisällä pelkästään yleisön vetoomuksia hallitukselle valituksen korjaamiseksi perinteisessä merkityksessä, vaan myös vetoomuksia yksityisten etujen puolesta, joilla pyritään henkilökohtaisiin etuihin. saada. Oikeus ei suojele vain vaatimuksia "epäkohtien korjaamisesta", vaan myös vaatimuksia hallituksen toimista. Vetoomuslauseke sisältää korkeimman oikeuden mukaan mahdollisuuden nostaa ei-kevyitä oikeusjuttuja ja mobilisoida kansan tukea olemassa olevien lakien muuttamiseen rauhanomaisesti.

Asiassa Borough of Duryea v. Guarnieri (2011) korkein oikeus totesi sananvapautta koskevan lausekkeen ja vetoomuslausekkeen osalta:

Ei ole tarpeen sanoa, että nämä kaksi lauseketta ovat identtisiä toimeksiannon tai tarkoituksensa ja vaikutuksensa osalta, jotta voidaan tunnustaa, että puhe- ja vetoomusoikeuksilla on olennainen yhteinen perusta  ... Sekä puhe että vetoomus ovat olennainen osa demokraattista prosessia, vaikkakaan ei välttämättä samalla tavalla. Vetoomusoikeus antaa kansalaisille mahdollisuuden ilmaista ajatuksiaan, toiveitaan ja huolenaiheitaan hallitukselleen ja valituille edustajilleen, kun taas puheoikeus edistää julkista ajatustenvaihtoa, joka on olennainen osa deliberatiivista demokratiaa sekä koko ajatusmaailmaa ja ajatusmaailmaa. inhimilliset asiat. Politiikan ulkopuolella sekä puhe että vetoomus edistävät henkilökohtaista ilmaisua, vaikka vetoomusoikeus koskee yleensä ilmaisua, joka on suunnattu hallitukselle, joka etsii valitusta.

Kokoontumisoikeus on ihmisten yksilöllinen oikeus kokoontua yhteen ja ilmaista kollektiivisesti, edistää, ajaa ja puolustaa yhteisiä tai yhteisiä ideoitaan. Tämä oikeus on yhtä tärkeä kuin sananvapauden ja lehdistönvapauden oikeus, koska kuten Yhdysvaltain korkein oikeus on todennut asiassa De Jonge v. Oregon , 299 US 353, 364, 365 (1937), oikeus rauhanomaiseen kokoontumiseen on "yhtää sananvapauden ja lehdistönvapauden periaatteille ja on yhtä perustavanlaatuinen  ... [Se] on sellainen, jota ei voida kiistää loukkaamatta niitä vapauden ja oikeuden perusperiaatteita, jotka ovat kaikkien kansalais- ja poliittisten instituutioiden perusta - periaatteita, jotka Neljästoista tarkistus sisältää sen asianmukaista menettelyä koskevan lausekkeen yleisissä ehdoissa  ... Rauhanomaista poliittista toimintaa koskevien kokousten pitämistä ei voida kieltää. Tällaisten kokousten järjestämisessä avustavia ei voida leimata rikollisiksi tällä perusteella. Kysymys  ... Kyse ei ole siitä, missä suojeluksessa kokous pidetään, vaan sen tarkoituksesta; ei puhujien suhteista, vaan siitä, ylittävätkö heidän puheensa perustuslain suojeleman sananvapauden rajat." Rauhanomaisen kokoontumisoikeus erotettiin alun perin vetoomusoikeudesta. Asiassa Yhdysvallat v. Cruikshank (1875), ensimmäinen tapaus, jossa kokoontumisoikeus oli korkeimmassa oikeudessa, tuomioistuin julisti laajasti kokoontumisoikeuden pääpiirteet ja sen yhteyden vetoomusoikeuteen:

Kansan oikeus kokoontua rauhanomaisesti anomaan kongressilta valitusten korjaamista tai mitä tahansa muuta, joka liittyy kansallisen hallituksen valtuuksiin tai velvollisuuksiin, on kansallisen kansalaisuuden ominaisuus, ja sellaisena se on kansallisen kansalaisuuden suojassa. , ja sen takaa Yhdysvallat. Ajatus muodoltaan tasavaltaisesta hallituksesta edellyttää sen kansalaisten oikeutta kokoontua rauhanomaisesti neuvottelemaan julkisista asioista ja anomaan valitusten korjaamista.

Tuomari Morrison Waiten tuomioistuimelle antamassa lausunnossa erotettiin huolellisesti oikeus rauhanomaiseen kokoontumiseen toissijaiseksi oikeudeksi, kun taas vetoomusoikeus oli leimattu ensisijaiseksi oikeudeksi. Myöhemmissä tapauksissa näihin eroihin kiinnitettiin kuitenkin vähemmän huomiota. Esimerkki tästä on Haag v. Industrial Organizationin komitea (1939), jossa päätettiin, että ensimmäisen lisäyksen kattaa kokoontumisvapaus koskee julkisia foorumeita, kuten katuja ja puistoja. Kahdessa 1960-luvun päätöksessä, jotka tunnetaan yhteisesti Noerr-Pennington-doktriinina , tuomioistuin vahvisti, että vetoomusoikeus kielsi kartellilain soveltamisen yksityisten tahojen julkisissa elimissä antamiin lausuntoihin: monopolisti voi vapaasti mennä kaupunginvaltuuston eteen ja kannustaa kilpailijansa rakennusluvan epääminen ilman Sherman Actin vastuuta.

Yhdistymisvapaus

Vaikka ensimmäisessä lisäyksessä ei nimenomaisesti mainita yhdistymisvapautta, korkein oikeus päätti asiassa NAACP v. Alabama (1958), että tämä vapaus suojattiin muutoksella ja että jäsenyyden yksityisyys oli olennainen osa tätä vapautta. Asiassa Roberts v. United States Jaycees (1984) tuomioistuin totesi, että "implisiittisesti oikeuteen osallistua ensimmäisessä lisäyksessä suojattuihin toimiin" on "vastaava oikeus olla tekemisissä muiden kanssa useiden poliittisten, sosiaalisten, taloudelliset, koulutukselliset, uskonnolliset ja kulttuuriset päämäärät". Asiassa Roberts tuomioistuin katsoi, että yhdistykset eivät saa sulkea ihmisiä pois syistä, jotka eivät liity ryhmän ilmaisuun, kuten sukupuoleen.

Asiassa Hurley v. Irish-American Gay, Lesbo and Bisexual Group of Boston (1995) tuomioistuin kuitenkin päätti, että ryhmä voi sulkea ihmisiä jäsenyydestään, jos heidän läsnäolonsa vaikuttaisi ryhmän kykyyn puolustaa tiettyä näkökulmaa. Samoin asiassa Boy Scouts of America v. Dale (2000) tuomioistuin päätti, että New Jerseyn laki, joka pakotti Boy Scouts of Americain hyväksymään avoimesti homojäsenen, oli perustuslain vastainen lyhenne partiopoikien oikeudesta vapaaseen. yhdistys.

Asiassa Americans for Prosperity Foundation v. Bonta (2021) tuomioistuin päätti, että Kalifornian vaatimus voittoa tavoittelemattomien yritysten suurrahoittajien henkilöllisyyden paljastamisesta ei palvellut tiukasti räätälöityjä hallituksen etuja ja näin ollen loukannut näiden lahjoittajien ensimmäisen muutoksen oikeuksia.

Katso myös

Liitetiedot

Viitteet

Lainaukset

Yleiset ja lainatut viitteet

Lue lisää

Ulkoiset linkit

Kuuntele tämä artikkeli ( 36 minuuttia )
Puhuttu Wikipedia-kuvake
Tämä äänitiedosto luotiin tämän 30. kesäkuuta 2006 päivätyn artikkelin versiosta , eikä se kuvasta myöhempiä muokkauksia. ( 30.6.2006 )