Franz H.Michael - Franz H. Michael

Franz H.Michael
Syntynyt 1907
Kuollut 1992
Kansalaisuus Saksa-amerikkalainen
Akateeminen tausta
Koulutus Friedrich-Wilhelmin yliopiston
itämaisten kielten seminaari
Freiburgin yliopisto
Akateeminen työ
Laitokset Washingtonin
yliopiston Georgetownin yliopisto
Tohtorikoulutettavat Frederick W.Mote , Alice L.Miller
Tärkeimmät edut Kiinan historia , mandžulaiset , Taipingin kapina

Franz H.Michael (1907–1992) oli saksalainen syntyperäinen kiinalainen tutkija, jonka opettajan ura vietettiin Washingtonin yliopistossa Seattlessa ja Georgetownin yliopistossa Washington DC: ssä. Michaelin tutkimus alkoi julkaisuilla, jotka koskivat manchuksia Kiinassa, Qing-dynastian ja Taiping-kapina vastaan. Hän opiskeli myös Tiibetiä ja Sisä-Aasiaa sekä autoritaarisen hallituksen perinteitä Kiinassa, mukaan lukien Kiinan kansantasavalta. Despotismin, kulttuurisynteesin tai assimilaation teemat ja kungfutselaisen humanismin nykyaikainen kohtalo muovasivat Michaelsin akateemisen työn ja julkisen edunvalvonnan aiheiden valintaa, ja hänen 1930-luvun Saksan kokemuksensa vaikutti suoraan hänen totalitaariseen ja kommunismivastaisuuteen.

Festschrift The Modern Chinese State (2000) omistettiin "Professori Franz Michaelin muistoksi: tutkija, asianajaja ja herrasmies". Se kasvoi muistokokouksesta George Washingtonin yliopistossa, jonka järjesti Michaelin kollegat ja entiset opiskelijat.

Varhainen elämä ja akateeminen ura

Franz Michael syntyi Freiburg im Breisgaussa , Saksassa, missä hänen isänsä oli yliopiston professori. Hän ilmoittautui Berliinin Friedrich-Wilhelmin yliopiston oikeustieteelliseen tiedekuntaan ja siellä myös itämaisten kielten seminaariin. Hän sai sinologian tutkinnon vuonna 1930, siirtyi sitten Freiburgin yliopistoon ja suoritti tutkintonsa siellä kolme vuotta myöhemmin.

Vuonna 1934 Michael liittyi Saksan diplomaattikorpukseen, mutta natsien hallitus ei sallinut hänen palvella ulkomailla, koska hänen isänsä perhe oli juutalainen. Hän erosi ja meni Kiinaan, missä hän sai virkaan opetusta saksan kieltä Zhejiangin yliopistossa vuonna Hangzhou . Kiinan ja Japanin toisen sodan puhkeamisen jälkeen vuonna 1937 hän ja hänen perheensä liittyivät muuttoliikkeeseen Kiinan sisämaahan. Vuonna 1939 he menivät Yhdysvaltoihin, missä hänestä tuli tutkimustyöntekijä Johns Hopkinsin yliopistossa Baltimoressa.

Vuonna 1942 hän perusti Yhdysvaltain armeijan aasialaisen koulutusohjelman Washingtonin yliopistossa Seattlessa, missä hän pysyi 22 vuotta. Sodan jälkeen Michael ja George E. Taylor järjesti Modern Chinese History Project -alueen tutkimusohjelman , joka toi yhteen eri alojen ja ajanjaksojen tutkijoita yhteistyötutkimuksessa. Ryhmä kehitti analyyttisten luokkien järjestelmän ja loi yhteisen viitetietokannan tutkimuksen järjestämiseksi ja havaintojen vaihdon helpottamiseksi. Monografioiden ja artikkeleiden lisäksi ryhmä julkaisi tutkimusoppaita ja hakemistoja. Käännösosasto käänsi ensin kaikki saatavilla olevat 1900-luvun puolivälin Taiping-kapinan asiakirjat , sitten myöhään Qing-dynastian 22 johtavan tutkijavirkailijan muistomerkit.

Vuonna 1964 Michael liittyi George Washingtonin yliopiston tiedekuntaan Washington DC: ssä, jossa hän opetti Aasian historiaa ja johti Kiinan-Neuvostoliiton tutkimusinstituuttia ja maanpuolustuksen koulutuskeskusta eläkkeelle saakka.

Michael esitteli noin 10 000 opiskelijaa Kiinaan ja Itä-Aasian alueelle. Hänen menestyneitä tohtorikoulutettaviaan ovat Frederick W. Mote , Alice L. Miller , William Johnson, Richard C. Thornton , Philip Huang , James T. Myers , Harry Lamley , Hugh Kang, Harvey Nelson , Felix Moos ja Chang Chung-li .

Apuraha perinteisestä despotismista ja modernista vallankumouksesta

Despotismin, kulttuurisynteesin tai assimilaation teemat ja kungfutselaisen humanismin nykyaikainen kohtalo muovasivat Franz Michaelin aihevalinnan akateemisessa työssä ja julkisessa puolustuksessa, ja hänen kokemuksensa Saksassa 1930-luvulla vaikuttivat suoraan hänen totalitaariseen ja kommunistivastaisuuteen. Yksi hänen opiskelijoistaan ​​kirjoitti kuolemansa jälkeen, että "Nämä ajat eivät enää olleet tyytyväisiä Franz Michaelin kaltaisiin ääniin, joka kannatti Kiinan kommunistien ottamista sellaisiksi kuin he olivat ja itse asiassa halusivat olla, nimittäin tosi marxilaiset-leninistit ja kuka vaati, että Kiinan ja Neuvostoliiton konflikti on analysoitava muilla kuin perinteisillä termeillä kansallismielisyyksien ristiriidasta. "

Michael näki vuoden 1949 Kiinan vallankumouksen tuottavan leninististä totalitarismia, joka petti kungfutselaisen humanistisen perinteen, eikä jatkoa keisarien despotiselle hallinnolle. Michael väitti, että Mao Zedongin taktiikka johtui Leninin strategiasta Moskovan ohjauksella ja että nämä taktiikat eivät olleet itsenäisiä kiinalaisia ​​keksintöjä. 1950-luvulla hän väitti sellaisissa arvostetuissa aikakauslehdissä kuten Maailmanpolitiikka , Orbis ja Kommunistisuusongelmat , että tarina kommunistien haltuunotosta Kiinassa vuonna 1949 ei ollut "talonpoikien vallankumouksen vaan kommunistien järjestämän ja johtaman liikkeen". Kiinan kansallismielinen hallitus tuhoutui "sotilaallisen tappion" ei toimesta kansannousu.

Nämä huolenaiheet muokkaavat myös hänen opetustaan. Yksi hänen opiskelijoistaan, David Shambaugh , kirjoitti, että perustutkintona Michael haastoi hänet, "nuoreksi liberaaliksi, näkemään, kuinka helppoa hillitöntä valtion valtaa oli käyttää despoottisilla tavoilla". Michael jatkoi, "oli yksi ensimmäisistä Aasian tutkijoista, joka sovelsi totalitaarista paradigmaa (kehitetty ymmärtämään nykyaikaista fasismi ja stalinistinen kommunismi) kiinalaisen kommunismin tutkimiseen, koska hän tunnisti, että diktatuurilla ei ollut kulttuurirajoja". Shambaugh huomautti, että "tämä tunnustus kasvoi myös hänen ymmärryksestään itämaiseen despotismiin ja keskusteluihin Karl Wittfogelin kanssa.

Qing-dynastia

Michaelin ensimmäinen monografia oli hänen vuonna 1942 tekemä tutkimuksensa, The Mandins Rule in China , joka käsitteli kysymystä siitä, täyttivätkö valloitusdynastiat kliseen, jonka Kiina absorboi valloittajiinsa. Yksi TMS: n arvostelija Knight Biggerstaff kirjoitti, että naapurimaiden peräkkäiset valloitukset valtakunnasta ovat olleet yksi "Kiinan historian kaikkein hämmentävimmistä jaksoista". Hän jatkoi, että Michaelin "mielenkiintoinen tutkimus" Manchuksista "myös valaisee Kiinan aikaisempia ulkomaalaisia ​​valloituksia". Manchut "loivat sekakulttuurin kiinalaisen yhteiskunnan marginaalille ja absorboivat vähitellen kiinalaisia ​​ideoita ja käytäntöjä, kun he vahvistivat itseään sitä päivää vastaan, jolloin he voisivat laajentaa valtaansa koko maassa". Tutkijat väittivät myöhemmin, että Michael painoi liikaa painoa kiinalaisen kulttuurin absorboiville manchuille eikä riittävästi heidän luomaan manchu-identiteetti ja hallitustyyli, joka käytti Keski-Aasian perinteitä enemmän kuin kiinalaiset.

Harvardin yliopiston manchujen historian tutkija Mark C. Elliott erotti kuitenkin "sinisoitumisen", joka on kulttuurisesti kiinalaiseksi tulemisen prosessi, "absorboitumisesta", toisin sanoen lisäämällä kiinalaisia ​​kulttuurikäytäntöjä menettämättä välttämättä manchu-identiteettiä; hänen mielestään Michaelin väite oli, että Manchus esitteli entisiä ennen kuin he aloittivat Kiinan valloituksen vuonna 1644.

Washingtonin yliopiston modernin historian projekti järjesti käännöksiä ja monografioita Taipingin kapinasta , 1800-luvun puolivälin sisällissodasta, joka melkein kaataa dynastian. Yksi projektin tuloksista oli Taiping Rebellion in China , julkaisija The University of Washington Press kolmessa osassa vuodesta 1966. Ensimmäinen osa oli Michaelin kertomus historiasta; niteet II ja III sisälsivät merkityt käännökset kaikista Taipingien tuottamista merkittävistä elossa olevista asiakirjoista. SY Teng kirjoitti, että projekti "voi olla paras analyysi Taipingin kapinasta tähän mennessä julkaistu, mutta se ei suinkaan ole lopullinen työ". Teng väitti, että sen "pitäisi olla parasta", koska Washingtonin yliopiston ryhmä oli työskennellyt tämän ajanjakson parissa pitkään, Michael toimi "pääkirjoittajana", joka on "järkevästi arvioinut valtavan määrän tietoa" ja jonka "looginen" organisaatio yhdistää monimutkaisen historian hyvin siististi ".

Myöhemmät kirjailijat ilmaisivat sekä kunnioitusta että varauksia kirjan väitteelle. Paul Cohen n Discovering historia Kiinassa suosiotaan Michael ja hänen avustajansa siitä, että poikkeuksia yleisestä Länsi korostaminen 'muotoiluun rooli Länsi tunkeutumisen'. Cohen lisäsi, että Michael luonnehti Taiping-organisaatiota "totalitaariseksi" ja "valtion koko elämän täydellisen hallinnan järjestelmäksi, jolla ei ollut yhtäläisyyksiä Kiinan historiassa".

Frederic E. Wakeman kutsui Michaelin ja hänen Washingtonin yliopiston yhteistyökumppaneidensa lähestymistavan "Regionalism-Warlordism-Despotism -malliksi". Hän kirjoitti, että Michael väitti, että "manchut ... herättivät Qingin perustamisen vasta sen jälkeen, kun heidät altistettiin Kiinan poliittisille instituutioille Mingin rajapalkkijärjestelmän kautta". Wakeman väitti, että myöhempi manchujen kielilähteiden käyttö oli heikentänyt tätä näkemystä. Karl August Wittfogelin käsitys itämaisesta despotismista , Wakeman jatkoi, "näytti loivan koko rakenteen taakse, yksi keisarillinen dynastia toisensa jälkeen osallistuen tasaiseen kasvuun kohti suurempaa ja suurempaa autokratiaa". Manchun tuomioistuimen vastaus Taipingin kapinaan oli antaa Hanin kiinalaisten armeijan johtajien rakentaa alueellista valtaa, mikä loi ennakkotapauksen sotapäällikkö-aikakauden kehitykselle 1900-luvulla.

H. Lyman Miller vastasi, että Wakeman ja muut lukivat väärin Michaelin näkemyksiä olettaessaan, että hän omaksui Wittfogelin käsityksen itäisestä despotismista. Itse asiassa Miller sanoo, että vaikka molemmat olivat Washingtonin yliopistossa, Michael ei ollut Wittfogelin opiskelija, ja Michael oli eri mieltä Wittfogelin ajatuksesta, että Kiinan historia olisi "muuttumaton". Erityisesti Michaelin työ ei tarkoittanut, että Taipingin kapina oli Maon vallankumouksen edelläkävijä tai että sen epäonnistuminen merkitsi sitä, että Kiinan keisarillisen järjestelmän romahdus ei jättänyt muuta vaihtoehtoa vallankumoukselle.

Tiibet ja Keski-Aasia

Michaelin työ Keski-Aasiassa jatkui 1980-luvulla artikkelisarjalla ja kirjalla Inkarnaation sääntö: Tiibetin buddhalaisuus ja sen rooli yhteiskunnassa ja valtiossa . Arvostelija vuonna lehdessä Aasian tutkimuksen raportoitu, että kirja käytti sosiaalipoliittisia teorioita Max Weber analysoida "täysin kypsynyt uskonnollispoliittiseen järjestyksen" neljästä vuosisatoja ennen 1959, kun Dalai-lama lähti Tiibetistä Intiaan. Michaels kysyy, voidaanko "inkarnaation hallitsemisen" periaatteella muodostettu kirkkovaltio nykyaikaistaa ja olisiko se voinut olla, ellei Kiina olisi tunkeutunut siihen. Michaelin vastaus molempiin kysymyksiin on "kyllä". Arvostelija vuonna Kiinassa Quarterly kirjoitti, että "suhteellisen lyhyt ja luettavissa johdatus aiheeseen, lukija voisi tehdä paljon pahempi kuin kääntyä sitä," kommentoi, että "yleisesti ottaen tämä on tiibetiläisten 'oma' tapauksessa melko tehty " Hän lisäsi, että "voidaan kyseenalaistaa kirjoittajan näkemys tiibetiläisestä poliittisesta järjestelmästä, jota buddhalaisuus hallitsee kokonaan," kiinnittäen "vähän huomiota tiibetiläisen elämän etnologiseen tasoon, joka mielestäni antaa tiibetiläiselle kulttuurille suuren osan joustavuudesta ja nerosta. ... "

Kommunistinen vallankumous ja kansantasavalta

Vuonna 1956 Michael tarkasteli äskettäin julkaistuja teoksia Kiinan kommunistisesta vallankumouksesta ja siitä, kuinka se oli tullut valtaan kansainvälisessä suhteessa keskeisessä lehdessä World Politics . Hän kirjoitti "väärinkäsityksistä" ja "kiireellisistä lausunnoista", joiden mukaan Mao johti talonpoikien vallankumousta, sillä talonpojat itse "eivät koskaan ottaneet johtajuutta eivätkä heidän tavoitteensa olleet kommunistisen vallankumouksen päämääriä". Michael kertoi Kiinan vastauksesta Teng Ssu-yun ja John K. Fairbankin toimittamassa lännessä , että loppujen lopuksi nite "ei aiheuta vastausta kysymykseen siitä, miksi keisarillinen valtio ja kungfutselainen yhteiskunta" hylättiin kokonaan ". Kirjan nimi ja sen kommentit, Michael kirjoitti, näyttävät syyttävän "länsimaisen vallan ja länsimaisten ideoiden syövyttävää vaikutusta", mutta toisaalta voidaan kysyä "eikö sisäinen logiikka ... ole tuonut kungfutselaisia ​​järjestystä taantumiskohta, jossa uusi alku olisi ollut tarpeen ilman läntisen tuhoisaa vaikutusta ... Kungfutselaisuus oli niin muodollistunut ja liittynyt niin läheisesti keisarilliseen valtioon, että Kiinan monarkian kaatuminen toi mukanaan hajoamisen. f kungfutselaiset instituutiot. "

Suurimmat julkaisut

Kirjat ja muokatut teokset

  • George E.Taylorin (1956) kanssa. Kaukoidä nykyaikaisessa maailmassa . New York: Holt.verkossa
  • —— (1942). Manchu-säännön alkuperä Kiinasta; Raja ja byrokratia vuorovaikutuksessa olevina voimina Kiinan imperiumissa . Baltimore: Johns Hopkins Press.
  • ——— (1966). Taipingin kapina; Historia ja asiakirjat . Seattle: University of Washington Press. ISBN 0295739592.
  • Gaston Joseph Sigurin (1972) kanssa. Aasian liitto: Japanin ja Yhdysvaltojen politiikka . New York: Kansallinen strategiatietokeskus.
  • George E.Taylorin (1975) kanssa. Kaukoidä modernissa maailmassa . Hindsdale, Illinois: Dryden Press. ISBN 0030855551.
  • ——— (1977). Mao ja ikuinen vallankumous: Valaiseva tutkimus Mao Tse-Tungin roolista Kiinassa ja maailmankommunismissa . Woodbury, NY: Barron's. ISBN 0812051327.
  • ——— (1982). Inkarnaation sääntö: Tiibetin buddhalaisuus ja sen rooli yhteiskunnassa ja valtiossa . Boulder, Colo .: Westview Press. ISBN 0865312265.
  • John Franklin Copperin ja Yuan-li Wun kanssa (1985). Ihmisoikeudet Maon jälkeisessä Kiinassa . Boulder, Colo .: Westview Press. ISBN 0813301823.
  • ——— (1986). Kiina kautta aikojen: sivilisaation historia . Kivilohi: Westview Press. ISBN 0865317259.
  • ——— (1990). Kiina ja marxilais-leninismin kriisi . Kivilohi: Westview Press. ISBN 0813379113.

Valitut artikkelit

  • Michael, Franz (1948). "Vallankumouksellinen Kuomintang?". Kaukoidän tutkimus . 17 (14): 161–164. doi : 10.1525 / as.1948.17.14.01p0343o .
  • ——— (1949). "Kiinan sotilaallinen organisaatio ja valtarakenne Taipingin kapinan aikana". Tyynenmeren historiallinen katsaus . 18 (4): 469–483. doi : 10.2307 / 3635664 . JSTOR  3635664 .
  • ———; Spector, Stanley (1949). "Yhteistyöalueiden tutkimus". Maailmanpolitiikka . 2 (1): 148–155. doi : 10.2307 / 2009113 . JSTOR  2009113 .
  • ——— (1955). "Valtio ja yhteiskunta 1800-luvun Kiinassa". Maailmanpolitiikka . 7 (3): 419–433. doi : 10.2307 / 2009000 . JSTOR  2009000 .
  • ——— (1956). "Kiinan kaatuminen (katsausartikkeli)". Maailmanpolitiikka . 8 (2): 296–306. doi : 10.2307 / 2008976 . JSTOR  2008976 .
  • ——— (1957). "T'ai-P'ing T'ien-Kuo [suuren rauhan taivaallinen valtakunta]". Journal of Asian Studies . 17 (1): 67–76. doi : 10.2307 / 2941336 . JSTOR  2941336 .
  • ——— (1962). "Lain rooli perinteisessä, nationalistisessa ja kommunistisessa Kiinassa". Kiinan neljännesvuosittain . 9 : 124–148. doi : 10.1017 / s0305741000025273 .
  • ——— (1986). "Perinteinen Tiibetin politiikka ja sen modernisointimahdollisuudet". Tiibetin lehti . 11 (4): 70–78.
  • ——— (1987). "Tiibetin sosiaalinen järjestelmä". Tiibetin lehti . 12 (3): 78.

Huomautuksia

Viitteet

Ulkoiset linkit