Frontiero vastaan Richardson -Frontiero v. Richardson
| Frontiero vastaan Richardson | |
|---|---|
| |
| Väitetty 17. tammikuuta 1973 Päätetty 14. toukokuuta 1973 | |
| Koko tapauksen nimi | Sharron A. Frontiero ja Joseph Frontiero vastaan Elliot L. Richardson, puolustusministeri, et ai. |
| Lainaukset | 411 US 677 ( lisää ) 93 S. Ct. 1764; 36 L. toim. 2d 583; 1973 US LEXIS 153; 9 Fair Empl. Prac. Cas. ( BNA ) 1253; 5 Empl. Prac. Joulukuu ( CCH ) ¶ 8609
|
| Tapaushistoria | |
| Ennen | Frontiero v.Laird , 341 F.Supp. 201 ( MD Ala. ), Todettu lainkäyttövalta , 409 US 840 (1972) |
| Myöhemmin | Ei mitään |
| Pito | |
| Kaikki lakisääteiset järjestelyt, jotka vetävät jyrkän rajan sukupuolten välille pelkästään hallinnollisen mukavuuden saavuttamiseksi, pakottavat välttämättä erilaisen kohtelun samassa tilanteessa olevia miehiä ja naisia kohtaan, ja siksi niihin liittyy perustuslaissa kielletty mielivaltainen lainsäädäntövalinta. | |
| Tuomioistuimen jäsenyys | |
| |
| Asioiden mielipiteet | |
| Monimuotoisuus | Brennan, mukana Douglas, White, Marshall |
| Yhdenmukaisuus | Stewart |
| Yhdenmukaisuus | Powell, mukana Burger, Blackmun |
| Erimielinen | Rehnquist |
| Lakia sovellettu | |
| US Const. muuttaa. XIV ; 37 USC § 401, 403; 10 USC § 1072, 1076 | |
Frontiero v. Richardson , 411 US 677 (1973), oli Yhdysvaltain korkeimman oikeuden virstanpylväs, jossa päätettiin, että Yhdysvaltain armeijan palvelusjäsenten perheelleantamia etujaei voida jakaa eri tavalla sukupuolen vuoksi. Frontiero on tärkeä päätös monessa suhteessa, mukaan lukien se, että se ilmoitti sotilaslaitokselle, että palkan, korvausten ja yleisen kohtelun osalta naisia on pidettävä tasavertaisina kuin miehiä. Tuomioistuin ei kuitenkaan tehnyt laajaa päätöstä, jossa armeijaa vaadittiin todistamaan tuomioistuimessa syyt, joiden vuoksi naiset suljettiin pois taistelutehtävistä.
Tausta
Sharron Frontiero, joka on luutnantti että Yhdysvaltain ilmavoimat , haki asumiseen ja lääketieteellisen hyödyn miehensä Joseph, jota hän väitti kuin "riippuvainen." Vaikka sotilaat saattoivat väittää vaimonsa huollettaviksi ja saivat heille automaattisesti etuja, palvelumiesten oli todistettava, että heidän aviomiehensä olivat riippuvaisia heistä yli puolet heidän tuestaan. Joosef ei täyttänyt tätä sääntöä, joten hän ei voinut saada etuja. Sharron haastoi oikeuteen, ja tapauksesta valitettiin korkeimpaan oikeuteen. Luutnantti Frontieroa edusti eteläisen köyhyyden lakikeskuksen Joseph J. Levin, Jr. , joka väitti asian yhteisöjen tuomioistuimessa hänen puolestaan. Tulevaisuuden Justice Ruth Bader Ginsburg edustava ACLU kuten amicus curiae , myös sallima tuomioistuinta puoltavat Frontiero. Tämä oli ensimmäinen kerta, kun hän piti suullisen väitteen tuomioistuimen edessä. Tuolloin Ginsburg toimi vain naisten oikeuksien puolestapuhujana. Valmistellessaan vuoden 1972 valitusta SPLC -ryhmä oli tavoittanut Ginsburgin apua saadakseen tunnustusta hänen osittaisesta voitostaan Reed vastaan Reed -tapauksessa vain vuotta aiemmin, vuonna 1971. Ginsburg puolusti "tiukkaa valvontaa" luokitusta on noudatettava, kun tarkastellaan mitä tahansa tapausta, joka liittyy sukupuoleen perustuvaan syrjintään. Hänen esiintymisensä tuomioistuimessa kesti 10 minuutin riidan. Loppua kohden hän sanoi: "Kun amicus pyytää tuomioistuinta julistamaan sukupuolen epäiltyksi kriteeriksi, hän vaatii asemaa, jonka väkivaltaisesti vuonna 1837 ilmaisi Sarah Grimké, huomattava poistaja ja miesten ja naisten yhtäläisten oikeuksien puolustaja", Ginsburg totesi. "Hän ei puhunut tyylikkäästi, mutta selkeästi. Hän sanoi: 'En pyydä mitään palvelua seksiini. Pyydän veljiltämme vain, että he ottavat jalat pois kaulastamme. ”
Yhteisöjen tuomioistuimen lausunto
Useat tuomioistuimet ( tuomarit Douglas , White , Marshall ja Brennan , jotka kirjoittivat moniarvoisen lausunnon) pitivät armeijan etupolitiikkaa perustuslain vastaisena, koska ei ollut mitään syytä, miksi armeijan vaimot tarvitsisivat etuja enemmän kuin vastaavassa asemassa olevat sotilaalliset aviomiehet. Ilmavoimat väittivät, että tämän politiikan tarkoituksena oli säästää hallinnollisia kustannuksia pakottamatta armeijan byrokratiaa määrittämään, että jokainen vaimo oli itse asiassa huollettavana. Tuomari Brennan hylkäsi tämän väitteen sanomalla, että vaikka empiirisenä asiana on, että useammat vaimot kuin aviomiehet ovat riippuvaisia puolisonsa tuesta, ilmavoimat saattavat tosiasiallisesti menettää rahaa myöntämällä automaattisesti etuja vaimoille, jotka eivät välttämättä ole huollettavia. politiikasta - ja ilmavoimat eivät olleet esittäneet todisteita päinvastaisesta.
Vielä tärkeämpää on, että moniarvoisuus puolusti tiukkaa laillista valvontaa niille laeille ja asetuksille, jotka luokiteltiin sukupuolen perusteella pelkän järkevän perusteen tarkistamisen sijaan . (Katso yhdenvertaisen suojelun lausekkeen artikkelin asianomaisesta osiosta lisätietoja yhdenvertaisen suojelun eri tasoista.) Monimuotoisuus väitti, että korkeampaa tarkastelun tasoa tarvittiin Amerikan "pitkän ja valitettavan sukupuoleen perustuvan syrjinnän vuoksi":
[S] Sukupuolen ominaispiirteillä ei useinkaan ole mitään tekemistä kyvyn kanssa toimia tai osallistua yhteiskunnan toimintaan. Tämän seurauksena lakisääteiset erot sukupuolten välillä johtavat usein siihen, että koko naisryhmä loukataan salakavalasti huonompaan oikeudelliseen asemaan ottamatta huomioon sen yksittäisten jäsenten todellisia kykyjä. [Lainaukset pois.]
Moninaista " tiukan valvonnan " soveltamista ei hyväksytty myöhemmissä tapauksissa sukupuolista syrjintää koskevien väitteiden arvioimiseksi; sen sijaan ns. " välitarkastus " hyväksyttiin asiassa Craig v. Boren (1976).
Yhtenäiset ja eriävät mielipiteet
Tuomarit Blackmun ja Powell sekä ylituomari Burger olivat samaa mieltä tuloksesta, mutta oikeusministeri Powellin kirjoittamassa lausunnossa kieltäytyivät päättämästä, pitäisikö sukupuolen perusteella tapahtuvaa syrjintää houkutella tiukasti. Oikeus Powell esitti kaksi syytä jättää tämä kysymys avoimeksi. Ensinnäkin tämä päätelmä ei ollut välttämätön asian ratkaisemiseksi asianajajana, koska yhteisöjen tuomioistuimen aikaisempi tuomio asiassa Reed vastaan Reed tuki "runsaasti" tulosta . Toiseksi, oikeus Powell kirjoitti, että tämän kysymyksen "lykkäämistä" tukee käynnissä oleva keskustelu yhdenvertaisten oikeuksien muutoksesta, joka hyväksyttyään ratkaisee kysymyksen tarkasti ja "edustaa perustuslain määräämällä tavalla saavutettua kansan tahtoa" . " Oikeus Stewart oli myös samaa mieltä tuloksesta, mutta ei sanonut mitään yhtäläisten oikeuksien muutoksesta; sen sijaan hän totesi vain olevansa samaa mieltä siitä, että kyseiset perussäännöt "toimivat loukkaavaa syrjintää perustuslain vastaisesti". Oikeus Rehnquist oli eri mieltä. Frontiero voitti tapauksen äänin 8-1.
Katso myös
Huomautuksia
Lue lisää
- Perus, Christine (2004). "Tiukka tarkistus ja seksuaalinen vallankumous: Frontiero vastaan Richardson ". Journal of Contemporary Legal Issues . 14 : 117. ISSN 0896-5595 .
- McKenny, Betsy B. (1974). " Frontiero v. Richardson : sukupuoleen perustuvien luokitusten karakterisointi". Columbian ihmisoikeuskatsaus . 6 : 239. ISSN 0090-7944 .
Ulkoiset linkit
- Tekstissä Frontiero vastaan. Richardson , 411 US 677 (1973) on saatavissa: Cornell CourtListener Justia kongressin kirjaston Oyez (suullisia huomautuksia ääni)