Gellnerin nationalismin teoria - Gellner's theory of nationalism

Ernest Gellner kehitti Gellnerin nationalismin teorian useiden julkaisujen pohjalta 1960 -luvun alusta vuoden 1995 kuolemaan. Gellner keskusteli nationalismista useissa teoksissa, alkaen ajatuksista ja muutoksista (1964), ja hän kehitti sitä erityisesti teoksessa Nations and Nationalism (1983). Hänen teoriansa on modernistinen .

Ominaisuudet

Gellner määritteli nationalismin "ensisijaisesti poliittiseksi periaatteeksi, jonka mukaan poliittisen ja kansallisen yksikön on oltava yhteensopivia".

yleisen korkean kulttuurin asettaminen yhteiskunnalle, jossa aikaisemmin alhaiset kulttuurit olivat vallanneet väestön enemmistön ja joissakin tapauksissa koko elämän. Se tarkoittaa koulun välittämän, akatemian valvoman sanan yleistä leviämistä, joka on kodifioitu kohtuullisen tarkan byrokraattisen ja teknologisen viestinnän vaatimuksiin. Se on nimettömän persoonattoman yhteiskunnan luominen, jossa on molemminpuolisesti kestäviä atomisoituneita yksilöitä, joita pitää ennen kaikkea tällainen yhteinen kulttuuri paikallisten ryhmien aiemman monimutkaisen rakenteen sijasta, jota ylläpitää paikallisesti ja omituisesti mikrokulttuuri -ryhmitellään itseään.

Gellner analysoi nationalismia historiallisesta näkökulmasta. Hän näki ihmiskunnan historian huipentuvan nykyaikaisuuden löytämiseen, ja nationalismi oli keskeinen toiminnallinen elementti. Poliittisen ja taloudellisen järjestelmän muutosten myötä nykyaikaisuus on sidoksissa koulutuksen popularisointiin, joka puolestaan ​​liittyy kielen yhdistämiseen. Kuitenkin nykyaikaistamisen levittyessä ympäri maailmaa se teki sen hitaasti, ja monissa paikoissa kulttuurieliitti pystyi vastustamaan kulttuurista sulautumista ja puolustamaan omaa kulttuuriaan ja kieltäään onnistuneesti.

Gellnerille nationalismi oli sosiologinen tila ja todennäköinen mutta ei taattu (hän ​​totesi poikkeuksia monikielisissä valtioissa, kuten Sveitsissä , Belgiassa ja Kanadassa ) modernisaation, siirtymisen maataloudesta teolliseen yhteiskuntaan. Hänen teoriansa keskittyi siirtymän poliittisiin ja kulttuurisiin näkökohtiin. Hän keskittyi erityisesti koulutusjärjestelmien, kansallisten työmarkkinoiden yhdistäviin ja kulttuurisesti homogenisoiviin rooleihin sekä viestinnän ja liikkuvuuden parantamiseen kaupungistumisen yhteydessä . Niinpä hän väitti, että nationalismi oli erittäin yhteensopiva teollistumisen kanssa ja että sen tarkoituksena oli korvata ideologinen tyhjyys, joka jäi sekä aikaisemman maatalousyhteiskunnan kulttuurin katoamisesta että feodalismin poliittisesta ja taloudellisesta järjestelmästä , jonka se laillisti.

Thomas Hylland Eriksen luettelee nämä " eräiksi nationalismin keskeisistä piirteistä" Gellnerin teoriassa:

  • Jaettu, muodollinen koulutusjärjestelmä
  • Kulttuurin homogenisointi ja "sosiaalinen entropia"
  • Politiikan keskusvalvonta ja laaja byrokraattinen valvonta
  • Kielellinen standardointi
  • Kansallinen tunnistaminen abstraktiksi yhteisöksi
  • Kulttuurinen samankaltaisuus poliittisen legitimiteetin perustana
  • Nimettömyys, yksijuosteiset sosiaaliset suhteet

Gellner esitti myös typologian "nationalismia aiheuttavista ja nationalismia tuhoavista tilanteista".

Gellner kritisoi monia muita nationalismin teoreettisia selityksiä, mukaan lukien "luonnollisuusteoria", jonka mukaan se on "luonnollista, itsestään selvää ja itsestään syntyvää" ja ihmisen peruslaatu ja neutraali tai positiivinen ominaisuus; sen pimeä versio, "pimeiden jumalien teoria", jossa nationalismi nähdään väistämättömänä ihmisen perusavavististen, irrationaalisten intohimojen ilmentymänä; ja Elie Kedourien idealistinen väite, jonka mukaan se oli sattumanvarainen kehitys, älyllinen virhe hyödyttömien ideoiden levittämisessä eikä liittynyt teollistumiseen ja marxilaiseen teoriaan, jossa kansat antoivat yhteiskuntaluokkien johtavan roolin. 24. lokakuuta 1995 Warwickin yliopistossa Gellner keskusteli yhdestä hänen entisistä oppilaistaan, Anthony D. Smithistä , Warwickin keskusteluista. Smith esitti etnosymbolistisen näkemyksen, Gellner modernistisen näkemyksen. Keskustelun on kuvattu kuvaavan heidän kantaansa.

Vaikutus

Gellneriä pidetään yhtenä johtavista nationalismin teoreetikoista. Eriksen toteaa, että "kukaan ei kiistä Ernest Gellnerin keskeistä asemaa kansallisuustutkimuksessa viime vuosikymmeninä". O'Leary viittaa teoriaan "tunnetuimmaksi modernistiseksi nationalismin selitysteoriaksi".

Kritiikkiä

Gellnerin teoriaa on kritisoitu eri tavoin:

  • Se on liian funktionalistinen , koska se selittää ilmiön viitaten lopulliseen historialliseen tulokseen, jonka mukaan teollinen yhteiskunta ei voisi "toimia" ilman nationalismia.
  • Se ymmärtää väärin nationalismin ja teollistumisen välisen suhteen.
  • Se ottaa huonosti huomioon muinaisen Rooman ja Kreikan kansalliset liikkeet, koska se väittää, että nationalismi on sidoksissa nykyaikaan ja että se ei voi olla olemassa ilman selkeästi määriteltyä modernia teollistumista.
  • Siinä ei oteta huomioon kansallismielisyyttä ei-teollisessa yhteiskunnassa eikä nationalismin nousua jälkiteollisessa yhteiskunnassa .
  • Se ei ota huomioon kansallismielisyyttä 1500-luvun Euroopassa.
  • Se ei voi selittää nationalismin synnyttämiä intohimoja ja miksi kenenkään pitäisi taistella ja kuolla maan puolesta.
  • Siinä ei oteta huomioon sodan ja armeijan roolia kulttuurisen homogenoinnin ja nationalismin edistämisessä tai militarismin ja oppivelvollisuuden välistä suhdetta .
  • Sitä on verrattu teknologiseen determinismiin , koska siinä jätetään huomiotta yksilöiden näkemykset.

Philip Gorski on väittänyt, että modernisaation teoreetikot, kuten Gellner, ovat saaneet nationalismin ajoituksen väärin: nationalismi oli olemassa ennen nykyaikaa ja sillä oli jopa keskiaikaisia ​​juuria.

Viitteet

Lue lisää