Glidden Co. vastaan Zdanok -Glidden Co. v. Zdanok
| Glidden Co. vastaan Zdanok | |
|---|---|
| |
| Väitetty 21. helmikuuta 1962 Päätetty 25. kesäkuuta 1962 | |
| Koko tapauksen nimi | Glidden Company vastaan Olga Zdanok, John Zacharczyk, Mary A.Hackett, Quitman Williams ja Marcelle Kreischer; Durkee Famous Foods Division, Foreign Corporation ja Benny Lurk vastaan Yhdysvallat |
| Lainaukset | 370 US 530 ( lisää ) |
| Tapaushistoria | |
| Ennen |
|
| Myöhemmin | Koe kielletty, 371 US 854 (1962). |
| Pito | |
| Court of Claims ja Court of Customs and Patent Appeals ovat perustuslain III artiklan nojalla perustettuja tuomioistuimia, ja heidän tuomareitaan on perustuslaillisesti suojattu toimikaudella ja korvauksilla. oli pätevä, ja muutoksenhakutuomioistuimen ja käräjäoikeuden tuomiot eivät olleet ristiriidassa tällaisten tuomareiden kanssa. | |
| Tuomioistuimen jäsenyys | |
| |
| Asioiden mielipiteet | |
| Monipuolisuus | Harlan, mukana Brennan, Stewart |
| Yhdenmukaisuus | Clark, mukana Warren |
| Erimieltä | Douglas, mukana Black |
| Frankfurter ja White eivät osallistuneet tapauksen käsittelyyn tai ratkaisuun. | |
| Lakia sovellettu | |
| US Const. III artiklan 1-2 kohta | |
Tämä tapaus kumosi aiemman tuomion tai tuomiot | |
|
Ex parte Bakelite Corp. , 279 US 438 (1929) Williams v.Yhdysvallat , 289 US 553 (1933) | |
Glidden Co. vastaan. Zdanok (yhdistelty vaanivat v. Yhdysvallat ), 370 US 530 (1962), on Yhdysvaltain korkein oikeus tapauksessa, jossa tuomioistuin katsoi, että tuomarit tuomioistuimen vaatimuksiin ja tuomioistuimen tulli ja Patent Muutoksenhaku olivat perustuslain III artiklannojalla perustettuja tuomareita (tunnetaan myös nimellä III artiklan tuomarit ). Sellaisena Yhdysvaltojen päätuomari sai salliaUSC: n 293 §: n 28 momentin (a) mukaisesti tuomarit Court of Claimsista ja Court of Customs and Patent Appealsista toimimaan käräjäoikeuksissa ja muutoksenhakutuomioistuimissa .
Tausta
Asiassa Ex parte Bakelite Corp. ja Williams v.Yhdysvallat tuomioistuin katsoi, että Yhdysvaltojen tulli- ja patenttivalitustuomioistuin ja Yhdysvaltojen tuomioistuin olivat perustuslain I artiklan nojalla perustettuja tuomioistuimia . Kuitenkin Yhdysvaltain kongressi 67 Stat. 226 (1953) ja 72 Stat. 848 (1958), oli ilmoittanut, että nämä kaksi tuomioistuinta muodostettiin perustuslain III artiklan nojalla. Tämä ero oli tärkeä, koska III artiklan mukaisten tuomioistuinten tuomareita pidetään osana riippumatonta oikeuslaitosta, koska heidät nimitetään elinikäisiksi eikä heidän palkkaansa voida laskea, mikä puolestaan katsotaan edellytyksenä oikeuslaitoksen toimimiselle erillisenä hallintoalueena. Käsiteltävänä olevissa kahdessa tapauksessa näiden tuomioistuinten tuomareita oli Yhdysvaltain ylituomari asettanut muutoksenhakutuomioistuimiin ja käräjäoikeuksiin osana tehtävää tasapainottaa eri tuomioistuinten kesken. Väitettiin, että nämä tuomarit olivat I artiklan mukaisten tuomioistuinten tuomareita eivätkä näin ollen voineet ratkaista III artiklan mukaisia tuomioistuimia koskevia päätöksiä. Väitettiin, että koska hovioikeuden tuomioissa perinteisesti vaadittiin kongressin määrärahoja vallitsevien kantajien maksamiseen, koska tuomioistuin antoi neuvoa -antavia raportteja vastauksena asioihin, jotka kongressi oli lähettänyt sille USC: n 28 §: n 1492 §: n nojalla , ja koska tuomioistuin Tulli- ja patenttivalitukset voivat tarkistaa tiettyjä tariffikomission hallinnollisia päätöksiä USC: n 28 §: n 1543 momentin nojalla , etteivät ne siellä ole todella riippumattomia, kuten III artiklassa edellytetään.
Yhteisöjen tuomioistuimen lausunto
Useissa lausunnoissaan tuomari Harlan kirjoitti itselleen, tuomari Brennanille ja tuomarille Stewartille , että bakeliitti ja Williams tehtiin väärin ja että tuomioistuimet olivat aina olleet III artiklan mukaisia tuomioistuimia ja että vuosien 1953 ja 1958 kongressi vahvisti tämän aseman. Sellaisenaan oli sallittua, että kummankin tuomioistuimen tuomarit nimitettiin tiedoksi muutoksenhakutuomioistuimissa ja käräjäoikeuksissa, ja alemman oikeusasteen päätökset olivat päteviä. Tuomari Clark , joka kirjoitti itselleen ja ylituomarille , oli samaa mieltä tuloksesta, mutta oli samaa mieltä siitä, että 1953 ja 1958 säädökset tekivät tuomioistuimille III artiklan mukaiset tuomioistuimet sekaannuksen vuoksi, joka johti Bakeliitin ja Williamsin päätöksiin, jotka muutoin olivat tarkka. Hän totesi, että kongressin viiteasioiden asiat USC: n 28 §: n 1492 mukaan voitaisiin ratkaista tuomioistuimella, joka hylkäsi tulevat tapaukset, ja että tariffikomission tapaukset 28 USC § 1543: n mukaan olivat liian merkityksettömiä vastustaakseen vuoden 1958 säädöksen nimenomaista kongressin aikomusta. Oikeus Douglas , joka kirjoittaa itselleen ja Justice Blackille , oli eri mieltä sillä perusteella, että tuomioistuimet olivat I artiklan mukaisia tuomioistuimia ja että riippumattoman oikeuslaitoksen tärkeys esti muiden kuin III artiklan mukaisten tuomarien päättää III artiklan mukaisten tuomioistuinten käsiteltävistä asioista. Sama käytännön näkökohtien yhdistelmä, joka määräsi tuloksen Canterissa, on vaikuttanut päätökseen myöhemmissä tapauksissa, joissa määrätään muiden tuomioistuinten perustamisesta rajoitetulla tuomareilla. Perustuslaissa taattu toimikausi on III artiklan mukaisen tuomioistuimen tuomarin tunnus. Väite, jonka mukaan pelkkä lakisääteinen hallintaoikeus riittää tuomarit III tuomioistuinten on arvovaltaisesti vastataan Yksipuoliset Bakeliittipäällysteiset Corp. :
... väite on väärä. Se olettaa virheellisesti, että tuomioistuimen kuuluminen yhteen tai toiseen luokkaan riippuu kongressin aikomuksesta, kun taas todellinen koetus on tuomioistuimen perustamisvallassa ja sille annetussa toimivallassa. Kongressilla ei myöskään ole ollut vakiintunutta käytäntöä, joka antaisi erityisen merkityksen tuomareiden toimikautta koskevan säännöksen puuttumiselle tai läsnäololle. Tätä voidaan havainnollistaa kahdella lainauksella. Sama kongressi, joka perusti Tullivalitustuomioistuimen, määräsi viisi ylimääräistä kierrostuomaria ja julisti, että heidän olisi toimittava virassaan hyvän käyttäytymisen aikana; ja kuitenkin tuomareiden asema oli sama kuin se olisi ollut, jos tämä julistus olisi jätetty pois. Luodessaan tuomioistuimia joillekin alueiden kongressille ei ole sisällytetty säännöstä tuomareiden toimikauden vahvistamisesta; mutta tuomioistuimista tuli lainsäädäntötuomioistuimia aivan kuin tällainen säännös olisi sisällytetty.
Esimerkiksi Yhdysvalloissa v. Coe , tuomioistuin piti yllä yksityisten maahakemusten tuomioistuimen valtuuksia ratkaista sopimuksiin perustuvia vaatimuksia alueiden maa -alueille, mutta jätti nimenomaisesti avoimeksi, voitaisiinko tällaista menettelyä noudattaa osavaltioissa. Samankaltaisten näkökohtien perusteella III artiklaa on pidetty soveltumattomana tuomioistuimille, jotka on perustettu mantereen ulkopuolella sijaitseville yhtiöittämättömille alueille, ja ulkomaisista myönnytyksistä perustettuihin konsulaarituomioistuimiin.
Tämä tuomioistuin kuitenkin paljastaa perustuslain merkityksen ...
- Justice Harlan , Glidden Co. v.Zdanok , 370 US 530, 602, 82 S.Ct. 1459, 1500 (1962)
Tuomioistuin tekee paljon pahaa tämän päivän lausunnoissaan. Veljeni Harlanin mielipide herättää monia ongelmia, joita ei tarvitse avata. Pelkään, että se, mitä tehdään, vaivaa meitä vuosia.
- Tuomari Douglas , Glidden Co. v.Zdanok , 370 US 530, 606, n.11, 82 S.Ct. 1459, 1502, n.11 (1962)
Myöhempi kehitys
Vastauksena tähän päätökseen kongressi hyväksyi 80 Stat. 958 vuonna 1966, jossa kongressin viiteasiat siirrettiin tuomioistuinten III artiklan muutoksenhakutuomarien tuomareiden toimesta oikeudenkäyntituomioistuimen I artiklan mukaisten oikeudenkäyntikomissaarien tehtäväksi. Tämä antoi tuomioistuimelle mahdollisuuden jatkaa kongressin viiteasioiden käsittelyä, minkä se oli lakannut hyväksymästä Gliddenin valossa . Vuonna 1982 kongressi hyväksyi osana liittovaltion tuomioistuinten parantamislakia 96 Stat. 25, joka poisti mahdollisuuden nimetä tuomarit uudesta I artiklan vaatimusten tuomioistuimesta käytettäväksi III artiklan mukaisissa tuomioistuimissa.
Huolimatta perustelujen asemasta moniarvoisena lausuntona, josta puuttuu stare decisis , se on edelleen tärkeä, koska se on mainittu 68 korkeimman oikeuden asiassa ja vähintään 367 alemman oikeusasteen asiassa. Se on myös ratkaiseva tapa I ja III artiklan tuomioistuinten välisissä eroissa. Lisäksi kongressin viitelainkäyttövallan säilyttämisen tarve oli syy siihen, että kongressi nimitti vaatimustuomioistuimen nimenomaan I artiklan mukaiseksi tuomioistuimeksi vuonna 1982.
Viitteet
Ulkoiset linkit
- Teksti Glidden Co. vastaan. Zdanok , 370 US 530 (1962) on saatavissa: Justia kongressin kirjaston Oyez (suullisia huomautuksia ääni)