Kreikan tapaus - Greek case

Wikipediasta, ilmaisesta tietosanakirjasta

Kreikan tapaus
Toimitettu 20. ja 27. syyskuuta 1967, 25. maaliskuuta 1968
Päätetty 5. marraskuuta 1969
Tapaus numero 3321/67 ( Tanska v. Kreikka ), 3322/67 ( Norja v. Kreikka ), 3323/67 ( Ruotsi v. Kreikka ), 3344/67 ( Alankomaat v. Kreikka )
Tapaustyyppi Valtioiden välinen
Jaosto Euroopan ihmisoikeustoimikunta
Menettelyn kieli Englanti
Hallitseminen
Artiklan rikkomisesta  3 , 5 , 6 , 8 , 9 , 10 , 11 , 13, ja 14 artiklan sekä pöytäkirjan 3 1
Komission kokoonpano
Presidentti
Adolf Süsterhenn
Tuomarit
Mainitut välineet
Euroopan ihmisoikeussopimus ja pöytäkirja 1

Syyskuussa 1967 Tanskassa, Norjassa, Ruotsissa ja Alankomaissa toi Kreikan tapauksessa , että Euroopan ihmisoikeustoimikunnan , jonka rikkomisesta Euroopan ihmisoikeussopimuksen (ECHR) mukaan Kreikan sotilasjuntan , joka oli ottanut vallan aiemmin samana vuonna. Vuonna 1969 komissio havaitsi vakavia rikkomuksia, mukaan lukien kidutus ; junta reagoi vetäytyessään Euroopan neuvostosta . Oikeustieteilijä Ed Batesin mukaan tapaus sai merkittävän lehdistötilaisuuden ja oli "yksi tunnetuimmista tapauksista valmistelukunnan historiassa" .

21. huhtikuuta 1967 oikeistolaisten armeijan upseerit järjestivät sotilaallisen vallankaappauksen, joka syrjäytti Kreikan hallituksen ja käytti joukkopidätyksiä, puhdistuksia ja sensuuria tukahduttaakseen vastustuksensa. Näistä taktiikoista tuli pian kritiikin kohde Euroopan neuvoston parlamentaarisessa edustajakokouksessa , mutta Kreikka väitti, että ne olivat välttämättömiä vastaukseksi väitettyyn kommunistiseen vallankumoukseen ja perusteltuja ihmisoikeussopimuksen 15 artiklan nojalla. Syyskuussa 1967 Tanska, Norja, Ruotsi ja Alankomaat nostivat Kreikkaa vastaan ​​samanlaiset tapaukset, joissa väitettiin useimpien ihmisoikeuksien suojelua koskevien Euroopan ihmisoikeussopimuksen artiklojen rikkomista. Tapaus otettiin tutkittavaksi tammikuussa 1968; toinen Tanskan, Norjan ja Ruotsin esittämä tapaus lisärikkomuksista, erityisesti kidutuksen kieltävä 3 artikla , julistettiin tutkittavaksi kyseisen vuoden toukokuussa.

Vuonna 1968 ja vuoden 1969 alussa alivaliokunta järjesti tapausta koskevat suljetut kuulemistilaisuudet, joiden aikana kuulusteltiin todistajia ja aloitettiin tosiseikkojen selvitysmatkalla Kreikkaan, joka keskeytyi viranomaisten esteen vuoksi. Oikeudenkäynnin todisteet olivat yli 20000 sivua, mutta ne tiivistettiin 1200 sivun raporttiin, josta suurin osa omistettiin Kreikan viranomaisten järjestelmällisen kidutuksen todistamiseen. Alivaliokunta toimitti kertomuksensa komissiolle lokakuussa 1969. Raportti vuodatettiin pian lehdistöön ja siitä raportoitiin laajasti, mikä käänsi Euroopan yleisen mielipiteen Kreikkaa vastaan. Komissio havaitsi 3 artiklan ja useimpien muiden artiklojen rikkomisen. Euroopan neuvoston ministerikomitea käsitteli Kreikkaa koskevaa päätöslauselmaa 12. joulukuuta 1969 . Kun kävi ilmi, että Kreikka menettää äänestyksen, ulkoministeri Panagiotis Pipinelis tuomitsi Euroopan ihmisoikeussopimuksen ja lähti ulos. Tähän mennessä Kreikka on ainoa valtio, joka on poistunut Euroopan neuvostosta. se palasi organisaatioon Kreikan demokraattisen muutoksen jälkeen vuonna 1974.

Vaikka tapaus paljasti yleissopimusjärjestelmän rajat yhteistyöhön kuulumattoman diktatuurin käyttäytymisen hillitsemiseksi, se vahvisti myös järjestelmän legitiimiyttä eristämällä ja leimaamalla valtion, joka on vastuussa järjestelmällisistä ihmisoikeusloukkauksista. Komission kertomus tapauksesta loi myös ennakkotapauksen kidutukselle, epäinhimilliselle ja halventavalle kohtelulle ja muille yleissopimuksen näkökohdille.

Tausta

Toisen maailmansodan jälkeen Euroopan demokraattiset valtiot perustivat Euroopan neuvoston , organisaation, joka on omistettu edistämään ihmisoikeuksia ja ehkäisemästä uusiutumista totalitarismiin . Perussääntö Euroopan neuvoston (1949) vaaditaan sen jäsenten noudattaa perus standardin demokratian ja ihmisoikeuksien. Vuonna 1950 Euroopan neuvosto hyväksyi luonnoksen Euroopan ihmisoikeussopimukseksi, joka tuli voimaan kolme vuotta myöhemmin. Euroopan ihmisoikeustoimikunnan (1954) ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (1959) perustettiin ratkaista loukkauksia yleissopimuksen. Valmistelukunnan elimet toimivat toissijaisuusperiaatteen mukaisesti, ja tapaukset voidaan hyväksyä vain, kun hakijat ovat käyttäneet kansallisia oikeussuojakeinoja (turvautuminen kansalliseen oikeusjärjestelmään oikeuksiensa turvaamiseksi).

Kreikka oli Euroopan neuvoston perustajajäsen, ja vuonna 1953 Kreikan parlamentti ratifioi yksimielisesti sekä Euroopan ihmisoikeussopimuksen että sen ensimmäisen pöytäkirjan . Kreikka ei sallinut henkilöiden, jotka väittivät, että Kreikan hallitus oli rikkonut heidän oikeuksiaan, jättämään hakemuksia komissiolle, joten ainoa tapa saada maa vastuuseen rikkomuksista oli, jos jokin toinen Euroopan ihmisoikeussopimuksen sopimusvaltio nosti asian heidän puolestaan . Kreikka ei ollut tuomioistuimen osapuoli, joka voi antaa oikeudellisesti sitovia tuomioita, joten jos komissio löysi todisteita rikkomuksesta, ministerikomitean tehtävänä oli ratkaista asia. Vaikka Euroopan neuvostolla on huomattavat tutkintavalmiudet, sillä ei ole juurikaan sanktiovaltaa; sen korkein seuraamus on karkottaminen organisaatiosta. Kreikka teki vuonna 1956 komissiolle ensimmäisen valtioiden välisen hakemuksen Kreikka v. Yhdistynyt kuningaskunta väittäen ihmisoikeusloukkauksia Kyproksen Britanniassa .

21. huhtikuuta 1967 vallankaappaus

Marssijat kantavat lippuja ja suurennettuja valokuvia uhreista Stuttgardin mielenosoituksessa
Juntanvastaiset mielenosoitukset Stuttgartissa , Länsi-Saksassa , 1. toukokuuta 1967

21. huhtikuuta 1967 oikeistolaisten armeijan upseerit järjestivät sotilaallisen vallankaappauksen vähän ennen vuoden 1967 Kreikan lainsäätäjien vaaleja . Vallankaappauksen väittäminen oli välttämätöntä Kreikan pelastamiseksi kommunistiselta kumoukselta, Kreikan uusi junta hallitsi maata sotilasdiktatuurina . Sen ensimmäinen määräys oli antaa kuninkaan asetus nro. 280 , joka peruutti useita Kreikan vuoden 1952 perustuslain artikkeleita määrittelemättömän virallisen hätätilanteen vuoksi. Yli kuusi tuhatta hallinnon vastustajaa pidätettiin välittömästi ja vangittiin; puhdistukset , sotilaki ja sensuuri kohdistuivat myös hallitsevan juntan vastustajiin. Seuraavien kuukausien aikana Kreikan ulkopuolella julkiset mielenosoitukset vastustivat juntaa. Ehdotus Kreikan lähettämisestä Euroopan ihmisoikeustoimikuntaan esiteltiin ensin tanskalaisessa Politiken- sanomalehdessä viikkoa vallankaappauksen jälkeen.

Juntasta tuli voimakasta kritiikkiä Euroopan neuvoston parlamentaarisessa edustajakokouksessa ihmisoikeusloukkausten vuoksi. Parlamentaarinen edustajakokous keskusteli 24. huhtikuuta Kreikan asiasta. Kreikan edustajat eivät olleet läsnä tässä kokouksessa, koska junta hajotti Kreikan parlamentin ja peruutti valtakirjansa. Edustajakokous antoi 26. huhtikuuta direktiivin 256, jossa selvitettiin kadonneiden Kreikan edustajien kohtaloa, vaadittiin parlamentaarisen, perustuslaillisen demokratian palauttamista ja vastustettiin "kaikkia Euroopan ihmisoikeussopimuksen vastaisia ​​toimenpiteitä". Vaikka sekä edustajakokous että ministerikomitea osoittivat haluttomuutta syrjäyttää Kreikka, vallankaappauksen kokonaan huomiotta jättäminen olisi vaarantanut Euroopan neuvoston legitiimiyden.

3. kesäkuuta 1967 junta lähetti Euroopan neuvoston pääsihteerille kirjeen , jossa ilmoitettiin Kreikan olevan hätätilassa , mikä oikeutti ihmisoikeusloukkaukset Euroopan ihmisoikeussopimuksen 15 artiklan nojalla . Alankomaat, Ruotsi, Norja ja Tanska tarttuivat myöhemmin epäsuoraan tunnustukseen siitä, että junta ei kunnioittanut ihmisoikeuksia, kantelunsa perustana komissiolle. Kreikka esitti syyn tähän poikkeukseen vasta 19. syyskuuta, jolloin se väitti, että vallankaappausta edeltävä poliittinen tilanne oikeutti hätätoimenpiteisiin. Komissio piti tätä tarpeettomana viivästyksenä.

Oikeudellinen komitea kokoontui 22. – 24. Toukokuuta ja ehdotti uutta päätöslauselmaa juntaa vastaan. Yleiskokouksen pysyvä komitea hyväksyi tämän päätöslauselmana 346 23. kesäkuuta. Päätöslauselmassa todettiin, että Kreikka oli rikkonut Euroopan neuvoston perussäännön 3 artiklaa: "Jokaisen jäsenen - - on hyväksyttävä oikeusvaltion periaatteet ja kaikkien sen lainkäyttövaltaan kuuluvien henkilöiden ihmisoikeuksien ja perusvapauksien nauttiminen." Päätöslauselmassa ilmaistiin "toive, että Euroopan ihmisoikeussopimuksen sopimuspuolten hallitukset saattavat Kreikan tapauksen joko erikseen tai yhdessä Euroopan ihmisoikeustoimikunnan käsiteltäväksi yleissopimuksen 24 artiklan mukaisesti". Parlamentaarinen edustajakokous keskusteli 10. syyskuuta oikeudellisen komitean laatimista asiakirjoista, joissa todettiin, että vaikka vain komissio pystyi tekemään oikeudellisesti sitovan päätöksen, Kreikan poikkeus valmistelukunnasta ei ollut perusteltu.

Hyväksyttävyys

Ensimmäinen hakemus

Päätöslauselman 346 nojalla 20. syyskuuta 1967 kolme Euroopan neuvoston jäsenvaltiota (Ruotsi, Norja ja Tanska) jätti samanlaiset hakemukset Kreikkaa vastaan ​​komissiolle. He väittivät loukkaavan melkein kaikkia ihmisoikeuksia suojaavia Euroopan ihmisoikeussopimuksen artikloja: 5  ( oikeus vapauteen ), 6  ( oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ), 8  ( oikeus yksityisyyteen ), 9  ( omantunnonvapaus ), 10 ( sananvapaus) ilmaisu ), 11 ( yhdistymisvapaus ), 13  ( oikeus muutoksenhakuun ) ja 14  ( syrjimättömyys yleissopimuksen mukaisten oikeuksien turvaamisessa, myös poliittisen vakaumuksen perusteella). Kantajat totesivat myös, että Kreikka ei ollut osoittanut vedottavansa 15 artiklaan (poikkeukset) pätevyyteen. Hakemuksissa, jotka perustuvat julkisiin asetuksiin, jotka ensi näkemältä (ensi silmäyksellä) loukkaavat Euroopan ihmisoikeussopimusta, viitattiin aikaisempiin keskusteluihin parlamentaarisessa edustajakokouksessa, jossa Kreikan juntaa kritisoitiin. Seuraavana päivänä belgialainen poliitikko Fernand Dehousse ehdotti, että Euroopan yhteisö nostaisi samanlaisen asian Kreikkaa vastaan, jonka kanssa EY: llä oli assosiaatiosopimus. Vaikka hänen ehdotuksensa ei saanut tukea, EY keskeytti kaiken taloudellisen tuen Kreikalle. 27. syyskuuta Alankomaat liittyi puvun kanssa samanlaisen hakemuksen; komissio yhdisti kaikki neljä hakemusta 2. lokakuuta.

Skandinavian mailla ei ollut etnistä läheisyyttä ihmisoikeusrikkomusten uhreihin, eikä niillä ollut kaupallista etua asiaan; he puuttuivat asiaan, koska heidän mielestään se oli heidän moraalinen velvollisuutensa ja koska heidän maansa julkinen mielipide vastusti Kreikan juntan toimintaa. Komission puheenjohtaja Max Sørensen sanoi, että tapaus oli "ensimmäinen kerta, kun valmistelukunnan koneet - - asettivat liikkumaan valtiot, joilla ei ollut kansallista kiinnostusta hakemuksen jättämiseen ja ilmeisesti halusi säilyttää Euroopan vapauden perintö vahingoittumattomana ". Vaikka tapaus oli ennennäkemätön, koska se tuotiin ilman kansallista omaa etua, ihmisoikeuksien kansainvälinen edistäminen oli ominaista tuolloin Skandinavian ulkopolitiikalle. Sen jälkeen kun yrityksiä boikotoida hakijamaista peräisin olevia tavaroita Kreikassa, viejäteollisuus painosti hallituksiaan luopumaan tapauksesta. Tästä syystä Alankomaat vetäytyi aktiivisesta osallistumisesta tapaukseen.

Belgia, Luxemburg ja Islanti ilmoittivat myöhemmin tukevansa Skandinavian ja Alankomaiden hallitusten toimia, vaikka tällä julistuksella ei ollut oikeusvaikutuksia. Yritykset saada samanlainen julistus Yhdistyneestä kuningaskunnasta eivät onnistuneet, vaikka monet britit vastustivat juntaa. Wilson hallitus ilmoitti, että se "ei usko, että olisi hyödyllistä nykyisessä tilanteessa moittia Kreikalle ihmisoikeussopimuksen".

Kreikkalaiset väittivät, että tapausta ei voitu ottaa tutkittavaksi, koska junta oli vallankumouksellinen hallitus ja "vallankumouksen alkuperäisiä esineitä ei voitu valvoa komission valvonnassa". Se väitti, että hallituksilla oli harkintavalta (hallitusten harkintavalta panna yleissopimus täytäntöön heidän mielestään sopivana) toteuttaa poikkeuksellisia toimenpiteitä julkisessa hätätilanteessa. Komissio katsoi, että hätäperiaatetta ei voitu soveltaa, koska se oli tarkoitettu demokraattisissa ja perustuslaillisissa puitteissa toimiville hallituksille, ja lisäksi junta loi itse "hätätilan". Siksi se julisti tapauksen tutkittavaksi 24. tammikuuta 1968, jolloin se pystyi jatkamaan täydellistä tutkimusta.

Toinen hakemus

The Guardianin toimittaja ja ihmisoikeusasianajaja Cedric Thornberry julkaisi 24. marraskuuta 1967 artikkelin, jossa tutkittiin useita kidutustapauksia Kreikassa ja todettiin, että se "näyttää olevan yleinen käytäntö". Amnesty International julkaisi 27. tammikuuta 1968 kahden asianajajan, Anthony Marrecon ja James Becketin , raportin , jotka olivat matkustaneet Kreikkaan ja keränneet omakohtaisia ​​selontekoja ihmisoikeusloukkauksista, mukaan lukien luettelo 32 ihmisestä, joiden mukaan heitä oli kidutettu. Näiden havaintojen seurauksena kolme Skandinaavian maata jätti 25 päivänä maaliskuuta 1968 uuden hakemuksen  3 artiklan (ei kidutusta, epäinhimillistä tai halventavaa kohtelua ) ja  7 artiklan (ei jälkikäteen / taannehtivaa lakia) sekä 1 artiklan ( oikeus omaisuuteen ) ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen pöytäkirjassa 1 oleva 3 ( oikeus vapaisiin vaaleihin ). Kreikan hallitus väitti, että näihin väitettyihin rikkomuksiin oli käytettävissä kotimaisia ​​oikeussuojakeinoja, joten hakemus olisi jätettävä tutkimatta Euroopan ihmisoikeussopimuksen 26 artiklan nojalla. Hakijat vastustivat sitä, että tällaiset oikeussuojakeinot olivat "tosiasiallisesti riittämättömiä ja tehottomia".

Komissio pani merkille kolme olosuhetta, jotka heikensivät kansallisten oikeussuojakeinojen tehokkuutta. Ensinnäkin hallinnollisesti pidätetyillä henkilöillä (ts. Ilman oikeudenkäyntiä tai tuomiota) ei ollut turvautumista oikeuteen. Toiseksi asetus nro. 280 keskeytti monet oikeusjärjestelmään liittyvistä perustuslaillisista takeista. Kolmanneksi, Kreikan junttahallinto erotti 30. toukokuuta 30 merkittävää tuomaria ja syyttäjää, mukaan lukien Kreikan korkeimman siviili- ja rikostuomioistuimen presidentin , osallistumisesta juntan tyytymättömyyteen tehtyyn päätökseen. Komissio totesi raportissaan, että tämä toimi osoitti Kreikan oikeusjärjestelmältä puuttuvan oikeuslaitoksen riippumattomuuden . Siksi komission mukaan "Kreikassa vallitsevassa erityistilanteessa vastaajan hallituksen ilmoittamia kotimaisia ​​korjaustoimenpiteitä ei voitu pitää tehokkaina ja riittävinä". Hakemus otettiin tutkittavaksi 31. toukokuuta.

Kidutusväite nosti tapauksen julkista näkyvyyttä Euroopassa ja muutti Kreikan juntan puolustusstrategiaa, koska 15 artiklassa kiellettiin nimenomaisesti 3 artiklasta poikkeaminen. Vuodesta 1968 alkaen komissio asetti tapauksen etusijalle kaikkiin muihin asioihin; Koska kyseessä oli osa-aikainen organisaatio, Kreikan tapaus kesti melkein koko ajan. Alakomissio perustettiin 3. huhtikuuta 1968 Kreikan tapauksen tutkimiseksi alun perin ensimmäisen hakemuksen perusteella. Se piti kuulemistilaisuudet syyskuun lopussa ja päätti kuulla todistajia seuraavassa kokouksessaan marraskuussa. Tiedonhankinta, varsinkin paikan päällä, on harvinaista ihmisoikeustuomioistuimen asioissa verrattuna muihin kansainvälisiin tuomioistuimiin, kuten Amerikan ihmisoikeustuomioistuimeen .

Tutkinta

Kreikka toimi ulospäin yhteistyössä tutkimuksen kanssa, mutta pyysi viivästystä prosessin jokaisessa vaiheessa, mikä aina myönnettiin. Ulkoministeri Panagiotis Pipinelis yritti luoda ministerikomiteassa, jolla oli kaikki päätöksentekovaltuudet Euroopan neuvostossa, vaikutelman, että Kreikka oli halukas muuttumaan. Hän laski, että länsimaat voidaan saada suostuttelemaan sivuuttamaan Kreikan ihmisoikeusloukkaukset ja että Euroopan neuvostosta poistuminen vain kaksinkertaistaa juntaan kohdistuvan kansainvälisen paineen. Pipinelis, konservatiivinen monarkisti , yritti käyttää tapausta hyväkseen juntan kovempiin elementteihin ensisijaisen poliittisen ratkaisunsa puolesta: kuningas Konstantinuksen paluu ja vaalit vuonna 1971. Kreikan hallitus yritti palkata puolustukseensa kansainvälisiä lakimiehiä, mutta kaikki kieltäytyi edustamasta maata. Monet kreikkalaiset lakimiehet kieltäytyivät, mutta Basil Vitsaksis suostui ja hänen suorituksestaan ​​palkittiin nimittämällä Yhdysvaltain suurlähettilääksi vuonna 1969.

Kuulemistilaisuuksia todistajia pidettiin marraskuun lopussa 1968. Vaikka asian käsittely oli ovin (suljettu), komission menettely usein vuotanut ja toimittajat raportoivat asian käsittelyn. Kreikan hallitus ei sallinut vihamielisten todistajien lähtevän maasta, joten skandinaavit värväsivät kreikkalaisia ​​maanpakolaisia ​​todistamaan. Kuulemisten aikana kaksi juntan tuomaa kreikkalaista todistajaa pakeni ja pakeni Norjan valtuuskuntaan hakiessaan turvapaikkaa. He sanoivat, että heitä oli kidutettu, ja heidän perheensä Kreikassa olivat uhattuna. Vaikka junta erotti heidät todistajien luettelosta, heidän annettiin todistaa todistajina komissiossa. Yksi heistä teki niin; toinen väitti, että Norjan valtuuskunnan päällikkö Jens Evensen oli siepannut hänet ja palannut Ateenaan todistamatta.

Alivaliokunta ilmoitti aloittavansa tutkimuksen Kreikassa 6. helmikuuta 1969 (lykättiin myöhemmin Kreikan hallituksen pyynnöstä 9. maaliskuuta) käyttäen valtuuksiaan tutkia väitettyjä rikkomuksia jäsenmaissa. Euroopan ihmisoikeussopimuksen 28 artiklassa jäsenvaltioita vaaditaan "antamaan kaikki tarvittavat välineet" tutkinnan suorittamiseksi. Sen haastattelut pidettiin ilman Kreikan tai ehdokasvaltioiden edustajia, sen jälkeen kun Kreikassa oli julkaistu etsittyjä julisteita Evensenin pidätystä varten ja koska pelättiin, että kreikkalaisten virkamiesten läsnäolo uhkaisi todistajia. Vaikka se antoi joidenkin todistajien todistaa alitoimikunnalle, Kreikan hallitus esti tutkimusta ja esti sitä pääsemästä tutustumaan todistajiin, joilla oli väitettyjä kidutuksia. Tämän esteen takia (ja erityisesti siksi, että heidän ei sallittu käydä Lerosissä tai Averoffin vankilassa  [ el ] , jossa pidettiin poliittisia vankeja), alakomissio keskeytti vierailunsa.

Kivimuurattu vankila
Alivaliokunnan tutkima
Averoffin vankila  [ el ] , Ateenan vankila, kuvassa c.  1895

Estetyn vierailun jälkeen alivaliokunta hylkäsi kaikki viivästymispyynnöt ja kreikkalainen puolue kosti, koska se ei toimittanut vaadittua paperia. Tähän mennessä lisää kidutuksen uhreja oli paennut Kreikasta ja useat todistivat kesä- ja heinäkuussa järjestetyissä kuulemistilaisuuksissa ilman kummankin osapuolen läsnäoloa. Alivaliokunta kuuli 88 todistajaa, keräsi monia asiakirjoja (jotkut lähetettiin salaa Kreikasta) ja koottiin yli 20 000 sivua menettelyä. Alivaliokunnalle todistajia olivat tunnetut toimittajat, ministerit edellisestä demokraattisesti valitusta hallituksesta , mukaan lukien entinen pääministeri Panagiotis Kanellopoulos , ja sotilaspäälliköt, kuten Konstantinos Engolfopoulos , entinen Kreikan laivaston pääesikunnan päällikkö . Ne, jotka kertoivat alivaliokunnalle joutuneensa julmuudesta kärsineisiin, olivat silloinen opiskelija Nikos Konstantopoulos sekä professorit Sakis Karagiorgas  [ el ] ja Georgios Mangakis  [ de ; el ] . Amnestian tutkijat Marreco, Becket ja Dennis Geoghegan antoivat todisteet ja junta lähetti käsin valitsemia todistajia todistamaan.

Ystävällinen ratkaisuyritys

Tutkimuksen päättyessä alivaliokunta pyysi molemmilta osapuolilta loppuhuomautuksia ja yritti päästä sovintoratkaisuun (keskinäinen sopimus havaittujen rikkomusten ratkaisemiseksi) 28 artiklan b alakohdan mukaisesti; neuvottelut alkoivat tätä tarkoitusta varten maaliskuussa 1969. Skandinaavisten maiden mielestä ystävällinen ratkaisu ei ollut mahdollista, koska kidutus oli kiellettyä ja neuvottelukelvoton. Kreikan hallitus ehdotti Punaisen Ristin kansainvälisen komitean ennalta ilmoittamattomia vierailuja . Skandinaaviset puolueet halusivat myös vapaiden vaalien määräajan, mutta Kreikan hallitus ei halunnut vahvistaa parlamenttivaalien päivämäärää. Näiden erojen vuoksi sovintoratkaisu oli mahdotonta, ja asia välitettiin komission koko kokoukselle.

Havainnot

Alivaliokunta hyväksyi lopullisen kertomuksensa 4. lokakuuta ja toimitti sen koko komissiolle, joka hyväksyi sen 5. marraskuuta. Suurin osa raportin yli 1 200 sivusta käsitteli 3 ja 15 artiklaa. Raportti sisälsi kolme osaa: "Menettelyn historia ja kysymyskohdat", "Tosiseikkojen selvittäminen ja komission lausunto" (suurin osa raportista) , ja lyhyempi osa, joka selittää epäonnistuneen yrityksen päästä "ystävälliseen sopimukseen". Raporttia kehuttiin laajalti objektiivisuudesta ja tiukasta todistusaineistosta. Suoraan näyttöön vedoten raportissa ei mainita kolmansien osapuolten havaintoja, kuten Punaista Ristiä tai Euroopan neuvoston poliittisen osaston esittelijöiden raportteja . Becket totesi, että hänen mielestään "oli vaikea kuvitella, kuinka komissio olisi voinut olla perusteellisempi tutkimalla valitsemansa [kidutuksen uhrien] tapauksia". Hän katsoi, että mietintö on "signaalin saavutus - oikeudellisesti sävyinen, objektiivinen johtopäätöksissään, [se käsitteli] järjestelmällisesti ja täydellisesti komission käsiteltäviä asioita". Oikeusasiantuntija AH Robertson totesi, että "komissio vaati vahvistettujen väitteiden vahvistamista, tarjosi hallitukselle kaikki mahdollisuudet kumota esitetyt todisteet ja jopa tutki mahdollisuutta, että (väitetysti) monet kidutustileistä valmistettiin tarkoituksellisesti osana juoni halventamaan hallitusta ".

Komissio totesi myös, että Kreikka oli rikkonut 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13 ja 14 artiklaa sekä pöytäkirjan 1 3 artiklaa. Yleissopimuksen 7 artiklan ja pöytäkirjan N: o 1 1 artiklan osalta Komissio ei löytänyt rikkomusta. Raportissa tehtiin kymmenen ehdotusta ihmisoikeusloukkausten korjaamiseksi Kreikassa. kahdeksan ensimmäistä käsittelivät vankeusolosuhteita, poliisin valvontaa ja oikeuslaitoksen riippumattomuutta, kun taas kaksi viimeistä suosittivat vapaan lehdistön ja vapaiden vaalien sallimista. Näillä ehdotuksilla, komission jäsen Sørensen muistutti myöhemmin, komissio toivoi saavansa Kreikan vakuuttamaan ministerikomitealle demokratian palauttamisen - tapauksen alkuperäinen ensisijainen tavoite Sørensenin mukaan.

3 artikla

Vankilan ovi, jossa on kiinteä teräspohja ja arina yläosassa
Kenno Spyros Moustaklis että Kreikan sotapoliiseille rakennuksessa. Kidutuksen seurauksena Moustaklis jätettiin mykäksi ja osittain halvaantuneeksi.

Raportissa omistetaan yli 300 sivua 3 artiklalle, jossa tutkitaan 30 väitetyn kidutuksen tapausta 58 todistajan todistusten perusteella yksittäisissä hakemuksissa vaaditun todistustason mukaan. Raportin liitteessä luetellaan 213 väitetysti kidutetun tai muuten pahoinpidellyn henkilön nimi ja viisi, joiden sanottiin kuolleen vammoihinsa; Yli 70 näistä tapauksista liittyi turvallisuuspoliisin väärinkäyttöön pääkonttorissaan Ateenan Bouboulinas-kadulla. Tiukka paikallinen tiedonhankinta oli avain raporttia koskeviin havaintoihin ja auktoriteettiin 3 artiklan suhteen. Oikeustieteilijä Isabella Risini kirjoittaa, että vaikka raportissa on kiihkeä sävy, "kidutuksen ja pahoinpitelyn kammottavat menetelmät sekä ihmisten kärsimykset heidän kiduttajiensa kädet nousevat selvästi esiin. " Komissaari Philip O'Donoghue totesi myöhemmin, että "todisteiden kuulemisen arvoa paikallisessa paikassa ei voida yliarvioida ... Mikään kirjallinen kuvaus, vaikka kuinka värikäs, olisi voinut olla yhtä informatiivinen kuin vierailu Ateenan Bouboulinas-kadulle".

30 tapauksesta kuusitoista tutkittiin perusteellisesti, ja yksitoista näistä voitiin todistaa ilman epäilystäkään. Kreikan esteet estivät loput seitsemäntoista tapausta; näistä tapauksista kahdella oli "viitteitä" kidutuksesta, seitsemässä " ensi näkemältä " tapauksia ja kahdeksassa "voimakkaita viitteitä" kidutuksesta. Yleisin kidutuksen muoto oli falanga - jalkapohjien lyöminen, jota Kreikan poliisi harjoitti tuoleilla tai penkeillä kenkien kanssa tai ilman. Muita kidutuksen muotoja olivat yleinen lyönti, sähköiskut , iskut sukupuolielimiin, veden tippuminen päähän , pilkkaavat teloitukset ja uhkaukset uhrien tappamiseksi. Komissio otti huomioon myös psykologisen ja henkisen kidutuksen sekä huonot vankeusolot. Komission mukaan ylikuormitus, epäpuhtaudet, riittävien nukkumisjärjestelyjen puuttuminen ja yhteyden katkeaminen ulkomaailman kanssa olivat myös epäinhimillistä kohtelua.

Kidutuksen tarkoitus oli raportin mukaan "tiedon hankkiminen, mukaan lukien tunnustukset uhrien ja muiden kumouksellisiksi katsottujen henkilöiden poliittisesta toiminnasta ja yhdistyksestä". Huolimatta viranomaisille ilmoitetuista lukuisista perustelluista kidutustapauksista, viranomaiset eivät olleet pyrkineet tutkimaan, lopettamaan käytäntöä tai rankaisemaan syyllisiä. Koska kidutus täytti sekä toistamisen että virallisen suvaitsevaisuuden kriteerit, komissio totesi, että Kreikan hallitus harjoitti järjestelmällisesti kidutusta. Komissio oli ensimmäinen kansainvälinen ihmisoikeuselin, joka havaitsi valtion harjoittavan kidutusta hallituksen politiikkana.

5 artikla

Alivaliokunta dokumentoi tapauksia, joissa kansalaisilta oli riistetty vapaus, esimerkiksi karkottaessaan Kreikasta, joutuessaan maan sisäiseen pakkosiirtolaisuuteen saarille tai syrjäisiin kyliin, joissa heitä kiellettiin puhumasta paikallisten kanssa ja heidän oli ilmoitettava poliisille kahdesti päivässä, tai poliisin valvonnassa. Tarkasteltaessa 5 artiklaa yhdessä 15 artiklan kanssa komissio totesi, että Kreikan hallituksella oli epäoikeudenmukaisesti rajoitettu vapautta joillakin näistä toimenpiteistä, jotka rikkovat Euroopan ihmisoikeussopimusta, koska ne olivat liiallisia ja suhteettomia väitettyyn hätätilanteeseen nähden ja koska tuomioistuin ei määrittänyt niitä . Komissio ei tarkastellut sisäisen maanpaossaolon sallimista, matkustusrajoituksia tai passien takavarikointia 5 artiklan nojalla eikä tarjonnut selkeää määritelmää "vapaudenriistalle". Sosiaalitutkimuksessa kirjoittavan Jeffrey Agrestin mukaan Kreikan aiempi perustuslaki ei ehkä ole noudattanut 5 artiklaa komission tulkitsemalla tavalla, koska se mahdollisti pidätyksen ilman oikeudenkäyntiä, syytteitä tai muutoksenhakua tietyn ajan, minkä jälkeen viranomaiset olivat syytteen nostamiseksi tai epäiltyn vapauttamiseksi. (Tällaisen oikeudenkäynnin ulkopuolisen pidätyksen aikaraja poistettiin kuninkaallisella asetuksella 280.) Komissio ei käsitellyt tätä kysymystä.

15 artikla

Se tosiasia, että vastaajana oleva hallitus, jolla on ollut täysi pääsy kaikkeen saatavilla olevaan tietoon, riippumatta siitä, onko se julkaistu, virallinen tai salainen, on kyennyt esittämään vain hyvin jo houkuteltuja todisteita, osoittaa itsessään, ettei kommunistien haltuunotto hallituksen asevoimalla oli odotettavissa.

- Euroopan ihmisoikeustoimikunta

Andreas Papandroun vieressä oli kaksi miestä, jotka istuivat pöydän ääressä mikrofonien edessä
Karkotettu Kreikan oppositiojohtaja Andreas Papandreou (keskellä) lehdistötilaisuudessa Amsterdamissa 24. huhtikuuta 1968

Alivaliokunta kuuli 30 todistajaa ja tutki myös asiaankuuluvat asiakirjat, kuten ääri vasemmistopuolueiden manifestit, jotka liittyivät riidaan 15 artiklan soveltamisesta. Kreikan hallitus väitti, että Yhdistyneen demokraattisen vasemmiston (EDA), jonka väitettiin olevan kommunistisia taipumuksia, oli muodostamassa suosittua rintamaa ja tunkeutumalla nuorisojärjestöihin vallan tarttumiseksi. Vastaajat hallitukset väittivät, että jos EDA tosiasiallisesti vaarantaa demokratian, sen valta voidaan rajoittaa perustuslaillisin keinoin, ja se on menettänyt tukensa edellisissä vaaleissa ja tullut yhä poliittisemmaksi eristetyksi. Tutkittuaan todisteita alivaliokunta totesi, että kreikkalaiset kommunistit olivat luopuneet yrityksestään tarttua valtaan voimalla, ja heiltä puuttui keinot tehdä niin, kun taas suosittu rintama-skenaario oli epätodennäköinen. Juntta-vastustajien nopea ja tehokas tukahduttaminen vallankaappauksen jälkeen oli todiste kommunistien "kyvyttömyydestä järjestäytyneisiin toimiin kriisissä".

Kreikan hallitus väitti myös, että poliittisen huonon hallinnon aiheuttama "instituutioiden kriisi" teki vallankaappauksen välttämättömäksi. hakijamaiden totesi, että "paheksuntaa ohjelman tiettyjen poliittisten puolueiden, eli keskuksen unionin ja Euroopan puolustusviraston ei sinänsä oikeuta vastaajavaltiolle poiketa yleissopimuksen 15 artiklan mukaisesti". Alivaliokunta totesi, että toisin kuin vastustajat väittävät, keskiliiton poliitikot Georgios ja Andreas Papandreou ovat sitoutuneet demokraattiseen ja perustuslailliseen hallintoon. Alivaliokunta hylkäsi myös juntan väitteen, jonka mukaan mielenosoitukset ja lakot oikeuttavat vallankaappauksen, koska nämä yleisen järjestyksen häiriöt eivät olleet Kreikassa vakavampia kuin muut Euroopan maat eivätkä nousseet vaaran tasolle, joka oikeuttaisi poikkeuksen. Vaikka alivaliokunta havaitsi, että ennen vallankaappausta "poliittinen epävakaus ja jännitteet, kommunistien ja heidän liittolaistensa toiminnan laajentuminen ja jonkin verran julkista häiriötä" olivat lisääntyneet, se uskoi, että toukokuussa 1967 suunnitellut vaalit ovat vakauttaneet poliittisen tilanteen.

Alivaliokunta tutki myös, voiko poikkeus jatkua jälkikäteen, vaikka välitön vaara oikeuttaisi vallankaappauksen. Kreikan hallitus ilmoitti vallankaappauksen jälkeen tapahtuneesta häiriöstä, mukaan lukien laittomiksi katsottujen järjestöjen perustamisen ja sarjan pommituksia syyskuun 1967 ja maaliskuun 1969 välillä. Jotkut todistajat totesivat, että juntan sortotoimet olivat pahentaneet häiriötä. Vaikka alivaliokunta kiinnitti tarkkaa huomiota pommituksiin, viranomaiset pystyivät hallitsemaan tilannetta "normaaleilla toimenpiteillä".

Kreikan hallituksen perustelut "hätätilanteen" olemassaololle tukeutuivat voimakkaasti komission tuomioon Kreikka vastaan ​​Yhdistynyt kuningaskunta , jossa Ison-Britannian hallituksen julistukselle, että Britannian Kyproksessa oli hätätilanne, annettiin merkittävä painoarvo. Komissio suhtautui kapeammin hallituksen harkintavaltaan julistaa hätätilanne Kreikan tapauksessa päättämällä, että todistustaakka oli hallituksella todistamaan poikkeuksellisia toimenpiteitä edellyttävän hätätilan olemassaolo. Komissio katsoi 10–5, että 15 artiklaa ei sovellettu vallankaappauksen aikaan tai myöhemmin. Lisäksi enemmistö katsoi, että Kreikan poikkeus ei täyttänyt menettelyä koskevia vaatimuksia ja että "vallankumouksellisena hallituksena" oleminen ei vaikuttanut Kreikan yleissopimuksen mukaisiin velvoitteisiin. Viisi erimielistä mielipidettä olivat pitkiä, mikä osoitti, että tekijöille tämä asia oli tapauksen ydin. Jotkut näistä lausunnoista osoittivat olevansa yhtä mieltä Kreikan hallituksen kanssa siitä, että vallankaappaus torjui todellisen "vakavan vaaran, joka uhkaa kansakunnan elämää", ja jopa hyväksyi itse vallankaappauksen. Toiset väittivät, että "vallankumouksellisella hallituksella" on suurempi vapaus poiketa yleissopimuksesta. Oikeustutkijat Alexandre Charles Kiss  [ fr ] ja Phédon Végléris  [ fr ] väittävät, että erimielisyydet ovat tosiasiallisesti tyhjää , mikä ei ole komission sääntöjen mukaista. Vuodesta 2019 lähtien Kreikan tapaus on ainoa kerta komission tai tuomioistuimen historiassa, että 15 artiklan soveltamista pidettiin perusteettomana.

Ehdokasvaltiot väittivät myös, että poikkeuksella rikottiin oikeuksien väärinkäyttöön liittyviä 17 ja 18 artiklaa sillä perusteella, että kyseiset artiklat "oli suunniteltu suojaamaan demokraattisia järjestelmiä totalitaarisilta salaliitoilta", kun taas Kreikan hallitus ei toiminut oikeuksien ja vapauksien suojaamiseksi. . Komissio ei ratkaissut tätä kysymystä, koska poikkeuksen katsottiin olevan pätemätön muista syistä, mutta Felix Ermacoran erillisessä lausunnossa todettiin nimenomaisesti, että Kreikan hallitus väärinkäytti oikeuksiaan.

Muut artikkelit

Sotilaslain määräämisen, tuomareiden mielivaltaisen keskeyttämisen ja ihmisten tuomitsemisen "kansalliseen turvallisuuteen ja yleiseen järjestykseen kohdistuvista teoista" katsottiin rikkovan 6 artiklaa (oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin). Komissio ei löytänyt 7 artiklan rikkomista perustuslain muutoksesta 11. heinäkuuta 1967, jonka väitettiin olevan jälkikäteen (takautuva) lakia, koska sitä ei pantu täytäntöön. 8 artiklaa todettiin rikkoneen, koska pidätyksiä tehtiin turhaan yöllä todellisen hätätilanteen puuttuessa, mikä häiritsi perhe-elämää. Lehdistön sensuurin katsottiin rikkoneen 9 ja 10 artiklaa, joilla taataan omantunnonvapaus ja sananvapaus. Yhdistymisvapauden takaavan 11 artiklan osalta komissio katsoi, että sitä oli rikottu, koska rajoituksia ei " tarvittu demokraattisessa yhteiskunnassa ". Sen sijaan rajoitukset osoittivat yritystä luoda " poliisivaltio , joka on" demokraattisen yhteiskunnan " vastakohta ". 13 artiklaa, vaatimusta oikeussuojakeinoista rikkomuksista, rikottiin oikeudellisen riippumattomuuden puutteiden ja uskottavien kidutusväitteiden tutkinnan puuttumisen vuoksi. Viranomaisten katsottiin rikkoneen 14 artiklaa syrjinnän vuoksi muiden oikeuksien, kuten sananvapauden, soveltamisessa.

Komissio havaitsi "räikeän ja jatkuvan rikkomisen" pöytäkirjan N: o 1 3 artiklaan, joka takasi äänioikeuden vaaleissa, koska "Pöytäkirjan N: o 1 3 artikla merkitsee kohtuullisin väliajoin valitun edustavan lainsäätäjän olemassaoloa ja muodostaa perustan demokraattinen yhteiskunta ". Vaalien määräämättömän keskeyttämisen vuoksi "Kreikan kansaa estetään siten ilmaisemasta vapaasti poliittista mielipidettään valitsemalla lainsäätäjä mainitun pöytäkirjan 3 artiklan mukaisesti".

Poliittiset prosessit

Max van der Stoel istuu hymyillen pöydällä lentokentällä.  Hänen takanaan näkyy lentokoneita.
Kuten ulkoministeri Alankomaiden , Max van der Stoel järjestää lehdistötilaisuuden palattuaan Kreikka 1. syyskuuta 1974

Tapaus paljastui erimielisyyksiä Euroopan neuvoston välillä pienempien valtioiden että korosti ihmisoikeuksien ja suurten (mukaan lukien Yhdistynyt kuningaskunta, Länsi-Saksa, Ranska), joka priorisoitu pitäminen Kreikka sisällä Naton kuin kylmän sodan liittolainen vastaan itäblokin . Keskeinen näkökohta oli, että Yhdysvallat ei vastustanut Kreikan juntaa ja puuttui koko tapauksen ajan Kreikan pitämiseen Euroopan neuvostossa. Suuremmat Länsi-Euroopan maat käyttivät tapausta estääkseen kotimaisen kritiikin suhteistaan ​​juntan kanssa ja vaativat Kreikan karkottamista NATO: sta.

Oikeudenkäynnin lisäksi Euroopan neuvostossa Kreikkaa vastaan ​​oli käynnissä poliittisia prosesseja vuosina 1968 ja 1969. Joissakin suhteissa prosessi oli samanlainen kuin komission menettely, koska parlamentaarinen edustajakokous nimitti esittelijän Max van der Stoelin vierailemaan Kreikassa . tutkia tilanteen tosiasiat. Alankomaiden sosiaalidemokraattisen poliitikon Van der Stoelin valinta osoitti edustajakokouksen kovaa linjaa Kreikan suhteen. Amnesty Internationalin ja Thornberryn havaintojen perusteella hän vieraili maassa kolme kertaa vuonna 1968, mutta junta kielsi häntä palaamasta, koska väitettiin, ettei hänellä ollut objektiivisuutta ja puolueettomuutta. Hän totesi, että samanlainen kuin Francoistinen Espanja ja Portugalin Estado Novo -diktatuurit, joille jäsenyys evättiin, oli "kiistaton, että Kreikan nykyinen hallinto ei täytä 3 artiklassa asetettuja objektiivisia ehtoja jäsenyydelle Euroopan neuvostossa. perussäännön ". Tämä johtui osittain oikeusvaltion ja perusvapauksien suojaamisen puutteesta Kreikassa, ja parlamentin puuttuminen esti Kreikan osallistumisen parlamentaariseen edustajakokoukseen.

Van der Stoel esitteli mietintönsä, toisin kuin komission toteamukset eivät sido salassapitovelvollisuutta, ja antoi perussäännön 8 artiklan mukaisen karkotussuosituksen parlamentaariselle edustajakokoukselle 30. tammikuuta 1969. Kuten Van der Stoel korosti, tämä eroaa Komission työtä, koska hän ei arvioinut, oliko Euroopan ihmisoikeussopimusta rikottu. Keskustelun jälkeen parlamentaarinen edustajakokous antoi päätöslauselman 547 (92 puolesta, 11 vastaan, 20 tyhjää), jossa suositeltiin Kreikan karkottamista Euroopan neuvostosta. Ministerikomitea päätti 6. toukokuuta 1969 pitämässään kokouksessa tuoda päätöslauselman 547 Kreikan hallituksen tietoon ja määräsi äänestyksen päätöslauselmasta seuraavaan kokoukseensa 12. joulukuuta 1969. Loppuvuodesta 1969 nähtiin karkotuksia äänestyksestä karkottamisesta Kreikan; junta uhkasi julkisesti päätöslauselman puolesta äänestäneiden maiden boikotointia. Kahdeksantoista maasta Ruotsi, Tanska, Alankomaat, Luxemburg, Islanti, Sveitsi ja Yhdistynyt kuningaskunta olivat jo ilmoittaneet aikomuksestaan ​​äänestää Kreikan karkottamisesta ennen 12. joulukuuta pidettävää kokousta. Yhdistyneellä kuningaskunnalla oli ollut epäselvä kanta Kreikkaan, mutta pääministeri Harold Wilson piti 7. joulukuuta alahuoneessa puheen , jossa hallitus äänesti Kreikkaa vastaan.

Kreikan poistuminen

Raportin vuoto

Pian sen jälkeen, kun komissio oli saanut kertomuksen, se vuotoi. Tiivistelmät ja otteet julkaistiin The Sunday Times -lehdessä 18. marraskuuta ja Le Mondessa 30. marraskuuta. Laaja sanomalehti julkisti havainnon, jonka mukaan Kreikka oli rikkonut Euroopan ihmisoikeussopimusta ja kidutus oli Kreikan hallituksen virallinen politiikka. Raportti toisti Amnesty Internationalin ja Yhdysvaltain demokratiakomitean Kreikassa tekemien muiden tutkimusten tulokset . Raporteilla oli voimakas vaikutus yleiseen mielipiteeseen; mielenosoituksia juntaa vastaan ​​järjestettiin kaikkialla Euroopassa. Kreikka antoi 7. joulukuuta suullisen muistion Euroopan neuvoston pääsihteerille ja tuomitsi vuodon ja syytti komissiota sääntöjenvastaisuuksista ja puolueellisuudesta, mikä teki Kreikan mielestä raportin "mitättömäksi". Kreikka väitti myös, että komissio vuodatti raportin vaikuttaakseen 12. joulukuuta pidettyyn kokoukseen. Komission sihteeristö kielsi vastuun vuodosta; Becket totesi, että se "tuli Kreikasta itsestään ja oli kreikkalaisten vastarintaa hallitusta vastaan", "hyvin tietoisten lähteiden" mukaan. Vuodon jälkeen Ison-Britannian suurlähettiläs Kreikassa Michael Stewart neuvoi Pipinelistä, että jos junta ei suostu konkreettiseen aikatauluun demokratisoitumiselle, olisi parasta vetäytyä vapaaehtoisesti Euroopan neuvostosta.

12. joulukuuta pidettävä kokous

Ministerikomitea kokoontui 12. joulukuuta Pariisissa. Koska mietinnössä kiellettiin äänestys mietinnöstä, kunnes se oli ollut komitean käsissä kolme kuukautta, 18. marraskuuta 1969 toimitettua mietintöä ei käsitelty heidän kokouksessaan. Kreikan ulkoministeri Pipinelis piti pitkän puheen, jossa hän keskusteli vuoden 1967 vallankaappauksen syistä, mahdollisista Kreikan uudistuksista ja komission kertomuksessa esitetyistä suosituksista. Koska hänen yleisössään oli kuitenkin jäljennöksiä komission kertomuksesta, eikä Pipinelis antanut aikataulua vaaleille, hänen puheensa ei ollut vakuuttava. Euroopan neuvoston 18 jäsenvaltiosta yksitoista sponsoroi Kreikan karkottamista vaativaa päätöslauselmaa; Turkin, Kyproksen ja Ranskan päätös äänestyksen viivästyttämisestä ei onnistunut. Tähän mennessä nämä valtiot vastustivat Kreikan karkottamista, ja kävi ilmeiseksi, että Kreikka menettää äänestyksen.

Historioitsija Effie Pedaliu ehdottaa, että Yhdistynyt kuningaskunta menettäisi tukensa juntalle neuvoston prosessissa, ja Pipinelis ryntäsi, mikä johti hänen äkilliseen kääntymiseen. Komitean puheenjohtajan jälkeen Italian ulkoministeri Aldo Moro ehdotti tauon lounaalle, Pipinelis vaati puheenvuoroa. Kasvonsäästävässä asiassa hän ilmoitti Kreikan jättävän Euroopan neuvoston perussäännön 7 artiklan nojalla juntan ohjeiden mukaisesti ja käveli ulos. Tämän seurauksena tuomittiin kolme sopimusta, joiden osapuolena Kreikka oli: perussääntö, Euroopan ihmisoikeussopimus ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen pöytäkirja 1.

Jälkiseuraukset

Ministerikomitea hyväksyi päätöslauselman, jonka mukaan Kreikka oli "vakavasti rikkonut perussäännön 3 artiklaa" ja vetäytynyt Euroopan neuvostosta, mikä tekee keskeyttämisestä tarpeetonta. Pääsihteeri julkaisi 17. joulukuuta 1969 suullisen muistion, jossa hylättiin Kreikan väitteet komissiota vastaan. Ministerikomitea hyväksyi raportin seuraavassa kokouksessaan 15. huhtikuuta. Se totesi, että "Kreikan hallitus ei ole valmis noudattamaan yleissopimuksesta johtuvia jatkuvia velvoitteitaan" ja pani merkille käynnissä olevat rikkomukset. Siksi raportti julkistettaisiin ja "Kreikan hallitusta [kehotettiin] palauttamaan Kreikan ihmisoikeudet ja perusvapaudet viipymättä" ja poistamaan kidutus välittömästi. Kuten Moro totesi 12. joulukuuta pidetyssä kokouksessa, käytännössä Kreikka lakkasi välittömästi olemasta Euroopan neuvoston jäsen. Maa ilmoitti 19. helmikuuta 1970, ettei se osallistu ministerikomiteaan, koska se ei enää pidä itseään jäsenenä. Euroopan ihmisoikeussopimuksen 65 artiklan nojalla Kreikka lakkasi olemasta Euroopan ihmisoikeussopimuksen osapuoli kuuden kuukauden kuluttua 13. kesäkuuta 1970 ja de jure poistui Euroopan neuvostosta 31. joulukuuta 1970.

Myöhemmin Pipinelis kertoi Yhdysvaltain ulkoministerille William Rogersille, että hän pahoitteli vetäytymistä, koska se edisti Kreikan kansainvälistä eristäytymistä ja lisäsi painostusta Naton juntaa vastaan. Kreikan diktaattori Georgios Papadopoulos antoi julkilausuman, jossa komissio "salaliitto homoseksuaalien ja kommunistien vastaan Helleenien arvoja", ja julistaa, "Varoitamme ystäviä lännessä: 'Näpit irti Kreikka ' ".

Toinen tapaus

Tanska, Norja ja Ruotsi tekivät 10. huhtikuuta 1970 Kreikkaa vastaan ​​uuden hakemuksen, joka koski 5 ja 6 artiklan rikkomista, jotka liittyivät 34 hallinnon vastustajan parhaillaan käynnissä olevaan oikeudenkäyntiin Ateenan ylimääräisessä sotatuomioistuimessa , joista yksi näytti todennäköisesti teloitetuksi. Ehdokasmaat pyysivät komissiota puuttumaan asiaan estääkseen teloitukset, mikä pyyntö hyväksyttiin. Euroopan neuvoston pääsihteeri esitti tällaisen pyynnön komission puheenjohtajan pyynnöstä. Kreikan mukaan hakemusta ei voitu ottaa tutkittavaksi, koska se oli tuominnut yleissopimuksen eikä kansallisia oikeussuojakeinoja ollut käytetty loppuun. Komissio katsoi, että hakemus otettiin väliaikaisesti tutkittavaksi 26. toukokuuta. Päätös tuli lopulliseksi 16. heinäkuuta, kun Kreikka vastasi kyselyihin. Kreikan perustelut hylättiin, koska sen vetäytyminen Euroopan ihmisoikeussopimuksesta tuli voimaan vasta 13. kesäkuuta ja ennen kyseistä päivää tapahtuneet rikkomukset kuuluivat yleissopimuksen toimivaltaan. Kotimaisten oikeussuojakeinojen sammumista ei myöskään sovellettu, koska "hallinnollisiin käytäntöihin" liittyvät rikkomukset. Komissio päätti 5. lokakuuta, ettei se voinut päättää tapauksen tosiseikoista, koska Kreikan kieltäytyminen yhteistyöstä menettelyssä teki komission mahdottomaksi hoitaa tavanomaisia ​​tehtäviään. Ketään oikeudenkäynnissä olevista vastaajista ei teloitettu, vaikka on epäselvää, vaikuttaiko väliintulo Kreikan menettelyyn. Sen jälkeen kun syksyllä juntan 23. heinäkuuta 1974 Kreikka liittyi Euroopan neuvoston 28. marraskuuta 1974 pyynnöstä Kreikan ja kolmesta ehdokasvaltiosta, asia iski heinäkuussa 1976.

Tehokkuus ja tulokset

Mietintöä pidettiin suurena saavutuksena ihmisoikeusloukkausten paljastamisesta merkittävän auktoriteetin ja uskottavuuden asiakirjassa. Pedaliu väittää, että tapaus auttoi hajottamaan ihmisoikeusloukkauksiin puuttumisen käsitteen. Prosessi sai aikaan laajan lehdistötilanteen lähes kahden vuoden ajan, mikä lisäsi tietoisuutta Kreikan tilanteesta ja Euroopan ihmisoikeussopimuksesta. Euroopan neuvoston ihmisoikeuskomissaari Thomas Hammarberg totesi, että "Kreikan tapauksesta tuli määrittävä opetus ihmisoikeuspolitiikalle Euroopassa". Hän väitti, että Kreikan karkottamisella Euroopan neuvostosta oli "vaikutus ja suuri moraalinen merkitys monille kreikkalaisille". Tapaus johti kidutuksen rikosteknologian kehitykseen ja keskityttiin kehittämään tekniikoita, jotka voisivat todistaa kidutuksen tapahtuneen. Tapaus lisäsi Amnesty Internationalin ja vastaavien järjestöjen arvovaltaa ja vaikutusvaltaa ja sai Punaisen Ristin tutkimaan kidutuspolitiikkaansa uudelleen.

Tapaus paljasti yleissopimusjärjestelmän heikkouden, koska se oli olemassa 1960-luvun lopulla, koska "konventtijärjestelmä ei yksin pystynyt estämään totalitaarisen järjestelmän perustamista", mikä oli niiden päätehtävä, jotka olivat ehdottaneet sitä vuonna 1950. Toisin kuin muut tuolloin valmistelukunnan tapaukset, mutta samanlainen kuin Irlanti v.Yhdistynyt kuningaskunta (tapaus, jossa syytetään Irlannin tasavallan vankien väärinkäyttäytymistä Pohjois-Irlannissa ), kyseessä oli valtioiden välinen tapaus, jossa väitettiin järjestelmällisiä ja tahallisia ihmisoikeusloukkauksia jäsenvaltiossa. Komissio, jolla oli vain moraalinen valta, käsitteli parhaiten yksittäisiä tapauksia ja silloin, kun vastuullinen valtio välitti maineestaan ​​ja siksi hänellä oli kannustin yhteistyöhön. Muut tapaukset liittyivät vähäisiin poikkeamiin ihmisoikeuksien suojelua koskevasta normista; sitä vastoin juntan tilat olivat vastakkaisia ​​Euroopan ihmisoikeussopimuksen periaatteille - mitä Kreikan hallitus ei kiistänyt. Tulosten puute johti oikeustieteilijä Georgia Bechlivanou johtopäätökseen, että "valmistelukunnan tehokkuus puuttui joko suoraan tai välillisesti". Järjestelmällisistä rikkomuksista vastaavan hallituksen vaihtaminen ei kuulu Euroopan ihmisoikeussopimuksen piiriin.

Israelin oikeustieteilijä Shai Dothan uskoo, että Euroopan neuvoston instituutiot loivat kaksoisstandardin toimimalla paljon ankarammin Kreikan kuin Irlannin kanssa laittomassa laissa (1961). Koska Kreikan maine ihmisoikeuksien suojelussa oli erittäin heikko, sen poistuminen ei heikentänyt järjestelmää. Sen sijaan Kreikan tapaus paradoksaalisesti lisäsi komission arvostusta ja vahvisti valmistelukunnan järjestelmää eristämällä ja leimaamalla valtion, joka on vastuussa vakavista ihmisoikeusloukkauksista.

Komissaari Sørensen uskoi, että ministerikomitean toiminta oli johtanut "menetettyyn tilaisuuteen" pelaamalla karkotuksen uhkaa liian aikaisin ja sulkenut 32 artiklan ja komission suositusten mukaisen ratkaisun mahdollisuuden. Hän väitti, että Kreikan taloudellinen riippuvuus EY: stä ja sen sotilaallinen riippuvuus Yhdysvalloista olisi voitu hyödyntää järjestelmän saattamiseksi osaksi hallitusta, mikä oli mahdotonta, kun Kreikka poistui Euroopan neuvostosta. Vaikka raportin myöntäminen oli " pyrrhinen voitto ", Pedaliu väittää, että Sørensenin näkemys ei ymmärrä sitä tosiasiaa, että Kreikan hallitus ei ollut koskaan halukas rajoittamaan ihmisoikeusloukkauksiaan. Tapaus riisti juntan kansainvälisen legitiimiyden ja vaikutti Kreikan kansainvälisen eristyksen lisääntymiseen. Tällainen eristyneisyys on voinut vaikuttaa juntan vaikeuksiin tehokkaassa hallinnossa; se ei kyennyt vastaamaan Turkin hyökkäykseen Kyprokselle , joka aiheutti juntan äkillisen romahduksen vuonna 1974. Ihmisoikeusasianajaja Scott Leckie väittää, että Kreikan ihmisoikeuksien kansainvälinen valvonta auttoi maata siirtymään nopeammin demokratiaan. Kreikan irtisanominen oli ensimmäinen kerta, kun yksi sen jäsenistä tuomitsi alueellisen ihmisoikeussopimuksen. Vuodesta 2020 lähtien yksikään muu maa ei ole tuominnut Euroopan ihmisoikeussopimusta tai poistunut Euroopan neuvostosta.

Becket totesi, että "ei ole epäilystäkään siitä, että yleissopimusprosessi rajoitti merkittävästi Kreikan viranomaisten käyttäytymistä" ja että kansainvälisen valvonnan vuoksi kidutettiin vähemmän ihmisiä kuin muuten olisi tapahtunut. Kreikka allekirjoitti 5. marraskuuta 1969 sopimuksen Punaisen Ristin kanssa yrittääkseen todistaa aikomuksensa uudistaa, vaikka sopimusta ei uusittu vuonna 1971. Sopimus oli merkittävä, koska suvereeni maa ei ollut allekirjoittanut vastaavaa sopimusta Punaisen Punaisen Ristin kanssa. Risti sodan ulkopuolella; kidutus ja väärinkäsitys vähenivät sopimuksen seurauksena. Kansainvälinen paine esti myös tapauksen todistajien vastatoimet. Becket katsoi myös, että Kreikka oli tehnyt epäpätevän virheen puolustautuakseen, kun se oli selvästi väärässä, ja olisi voinut hiljaa lähteä Euroopan neuvostosta.

Kreikan tapauksessa käytetty kidutuksen määritelmä vaikutti merkittävästi kidutuksen vastaiseen Yhdistyneiden Kansakuntien julistukseen (1975) ja kidutuksen vastaiseen Yhdistyneiden Kansakuntien yleissopimukseen (1984). Se johti myös toiseen kidutuksen vastaiseen Euroopan neuvoston aloitteeseen , kidutuksen ja epäinhimillisen tai halventavan kohtelun ja rangaistuksen ehkäisemistä koskevaan yleissopimukseen (1987), jolla perustettiin kidutuksen torjuntakomitea . Kreikan tapaus käynnisti myös Euroopan turvallisuus- ja yhteistyökonferenssin , joka johti Helsingin sopimukseen . Kreikan ulkoministeri George Papandreou kiitti vuonna 1998 "kaikkia niitä [sekä Euroopan neuvoston] sisällä että ilman, jotka kannattivat taistelua demokratian palauttamiseksi alkuperämaahan".

Vaikutus Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytäntöön

Kreikan tapaus oli ensimmäinen kerta, kun komissio totesi virallisesti ihmisoikeussopimuksen rikkomisen, ja sen päätelmät olivat vaikuttavia ennakkotapauksia myöhemmissä tapauksissa. 26 artiklan mukaisen tutkittavaksi ottamisen osalta komissio päätti, että se ei ottanut huomioon vain oikeussuojakeinojen muodollista olemassaoloa, vaan myös sitä, olivatko ne tosiasiallisesti tehokkaita käytännössä, mukaan lukien se, onko oikeuslaitos todella riippumaton ja puolueeton. Pohjalta Lawless v. Irlanti , tapauksen auttoi määrittää olosuhteet, jota voidaan pitää "yleinen hätätila uhkaa kansakunnan elämää" 15 artiklan mukaisesti, vaikka jättää avoimeksi kysymyksen, ratkaisematta vuodesta 2018, myös virheiden vallankaappauksen piirturi voivat poiketa omasta toiminnastaan ​​johtuvassa hätätilanteessa. Jeffrey Agrestin mukaan tapauksen vahvistama merkittävin oikeuskysymys oli sen tulkinta 15 artiklasta, koska tuomio esti artikkelin käytön pakolausekkeena . Tapaus havainnollisti myös arviointimarginaalin oppien rajoja; kaiken perustuslaillisen oikeusvaltion keskeyttäminen oli selvästi marginaalin ulkopuolella.

1950- ja 1960-luvuilla ei ollut määritelmää kidutuksen tai epäinhimillisen ja halventavan kohtelun käsitteestä Euroopan ihmisoikeussopimuksen 3 artiklan mukaisesti. Kreikan tapaus oli ensimmäinen kerta, kun komissio käsitteli 3 artiklaa. Kreikan tapauksessa komissio totesi, että kaikki kidutukset olivat epäinhimillistä kohtelua ja kaikki epäinhimillinen kohtelu oli halventavaa. Siinä todettiin, että kidutus oli "epäinhimillisen kohtelun pahentunut muoto", joka erottuu siitä, että kidutuksella "on tarkoitus, kuten tiedon hankkiminen tai tunnustaminen tai rangaistus", pikemminkin kuin teon vakavuus. Tarkoituksellinen näkökohta kuitenkin marginalisoitiin myöhemmissä tapauksissa, joissa kidutus oli objektiivisesti ankarampaa kuin toimet, jotka merkitsivät vain epäinhimillistä tai halventavaa kohtelua. Kreikan tapausraportissa komissio katsoi, että kidutuksen kielto oli ehdoton. Komissio ei täsmentänyt, oliko epäinhimillinen ja halventava kohtelu myös ehdottomasti kielletty, ja näytti tarkoittavan, että se ei välttämättä ole, sanamuodolla "erityistilanteessa on perusteetonta". Tämä sanamuoto herätti huolta siitä, että epäinhimillinen ja halventava kohtelu voi joskus olla perusteltua, mutta Irlannissa vastaan ​​Yhdistynyt kuningaskunta komissio totesi, että epäinhimillinen ja halventava kohtelu oli myös ehdottomasti kielletty.

Vakavuusraja erottaa "epäinhimillisen kohtelun" ja "halventavan kohtelun". Ensimmäinen määriteltiin "ainakin sellaiseksi kohteluksi, joka tarkoituksellisesti aiheuttaa vakavia, henkisiä tai fyysisiä kärsimyksiä, jotka erityistilanteessa ovat perusteettomia", ja jälkimmäinen, joka "nöyryyttää uhria vakavasti muiden edessä tai ajaa hänet tekoon hänen tahto tai omatunto ". Kreikan tapausraportin seurauksena on, että huonojen olosuhteiden todetaan todennäköisemmin olevan epäinhimillisiä tai halventavia, jos niitä sovelletaan poliittisiin vankeihin . Komissio käytti uudelleen määritelmiä Kreikan asiassa Irlanti vastaan ​​Yhdistynyt kuningaskunta . Tapauksessa selvennettiin myös, että komission todistusvaatimukset olivat kohtuuttomia epäilyjä , ja päätös jätti epäsymmetrian uhrin ja valtion viranomaisten välille, mikä saattoi estää uhria keräämästä tarvittavia todisteita todistamaan loukkauksensa. Tuomioistuin katsoi myöhemmissä tapauksissa, joissa 3 artiklan rikkomukset näyttivät todennäköisiltä, ​​valtion tehtävänä oli suorittaa tehokas tutkinta väitetystä pahoinpitelystä. Se auttoi myös määrittelemään, mikä oli järjestelmällisten rikkomusten "hallintokäytäntö".

Huomautuksia

Viitteet

Lähteet

Kirjat

Lehtiartikkelit