Kreikkalainen tapaus - Greek case

Kreikkalainen tapaus
Lähetetty 20. ja 27. syyskuuta 1967, 25. maaliskuuta 1968 Päätetty 5. marraskuuta 1969
Tapaus numero	3321/67 ( Tanska v.Kreikka ), 3322/67 ( Norja v.Kreikka ), 3323/67 ( Ruotsi v.Kreikka), 3344/67 ( Alankomaat v.Kreikka )
Kotelon tyyppi	Interstate
Jaosto	Euroopan ihmisoikeuskomissio
Oikeudenkäyntikieli	Englanti
Päätös
Artiklan rikkomisesta  3 , 5 , 6 , 8 , 9 , 10 , 11 , 13, ja 14 artiklan sekä pöytäkirjan 3 1
Komission kokoonpano
Presidentti Adolf Süsterhenn
Tuomarit Max Sørensen Constantin Eustathiades James Fawcett Felix Ermacora Frede Castberg Giuseppe Sperduti Michalakis Triantafyllides Felix Welter Tahsin Bekir Balta Gaius de Gaay Fortman Philip O'Donoghue Pedro Delahaye Theódór Björnsson Líndal Edwin Busuttil
Viitatut välineet
Euroopan ihmisoikeussopimus ja pöytäkirja 1

Syyskuussa 1967 Tanskassa, Norjassa, Ruotsissa ja Alankomaissa toi Kreikan tapauksessa , että Euroopan ihmisoikeustoimikunnan , jonka rikkomisesta Euroopan ihmisoikeussopimuksen (ECHR) mukaan Kreikan sotilasjuntan , joka oli ottanut vallan aiemmin samana vuonna. Vuonna 1969 komissio havaitsi vakavia rikkomuksia, mukaan lukien kidutus ; junta reagoi vetäytyessään Euroopan neuvostosta . Tapaus sai merkittävän lehdistökuvan ja oli "yksi kuuluisimmista tapauksista valmistelukunnan historiassa", sanoo oikeustieteilijä Ed Bates .

21. huhtikuuta 1967 oikeanpuoleiset armeijan upseerit järjestivät sotilasvallankaappauksen, joka syrjäytti Kreikan hallituksen ja käytti joukko pidätyksiä, puhdistuksia ja sensuuria tukahduttaakseen vastustuksensa. Näistä taktiikoista tuli pian arvostelun kohde Euroopan neuvoston parlamentaarisessa yleiskokouksessa , mutta Kreikka väitti, että ne olivat välttämättömiä vastauksena väitettyyn kommunistiseen vallankaappaukseen ja perusteltuja ihmisoikeussopimuksen 15 artiklan nojalla. Syyskuussa 1967 Tanska, Norja, Ruotsi ja Alankomaat nostivat Kreikkaa vastaan ​​samanlaiset tapaukset, joissa väitettiin loukanneen useimpia ihmisoikeussopimuksen artikloja. Asia julistettiin tutkittavaksi tammikuussa 1968; toinen tapaus, jonka Tanska, Norja ja Ruotsi ovat nostaneet lisärikkomuksista, erityisesti kidutuksen kieltävästä 3 artiklasta , todettiin hyväksyttäväksi kyseisen vuoden toukokuussa.

Vuonna 1968 ja vuoden 1969 alussa alakomissio järjesti tapauksesta suljetut kuulemistilaisuudet, joissa se kuulusteli todistajia ja aloitti tiedonkeruumatkan Kreikkaan, joka keskeytettiin viranomaisten esteen vuoksi. Oikeudenkäynnissä todistusaineisto oli yli 20 000 sivua, mutta se tiivistettiin 1 200 sivun raportiksi, josta suurin osa oli omistettu Kreikan viranomaisten järjestelmällisen kidutuksen osoittamiseksi. Alakomissio toimitti kertomuksensa komissiolle lokakuussa 1969. Se julkaistiin pian lehdistölle ja siitä raportoitiin laajasti, mikä käänsi Euroopan yleisen mielipiteen Kreikkaa vastaan. Komissio havaitsi 3 artiklan ja useimpien muiden artiklojen rikkomisen. Euroopan neuvoston ministerikomitea käsitteli 12. joulukuuta 1969 päätöslauselmaa Kreikasta. Kun kävi ilmi, että Kreikka menettää äänestyksen, ulkoministeri Panagiotis Pipinelis tuomitsi ihmisoikeussopimuksen ja lähti ulos. Tähän mennessä Kreikka on ainoa valtio, joka on jättänyt Euroopan neuvoston; se palasi järjestöön Kreikan demokraattisen siirtymän jälkeen vuonna 1974.

Vaikka tapaus paljasti yleissopimusjärjestelmän rajat rajoittaakseen yhteistyöhaluttoman diktatuurin käyttäytymistä, se vahvisti myös järjestelmän legitiimiyttä eristämällä ja leimaamalla järjestelmällisistä ihmisoikeusloukkauksista vastuussa olevan valtion. Komission tapausta koskeva kertomus loi myös ennakkotapauksen kidutukselle, epäinhimilliselle ja halventavalle kohtelulle sekä muille yleissopimuksen näkökohdille.

Tausta

Toisen maailmansodan jälkeen eurooppalaiset demokraattiset valtiot perustivat Euroopan neuvoston , järjestön, joka on omistettu edistämään ihmisoikeuksia ja estämään totalitarismin uusiutumista . Perussääntö Euroopan neuvoston (1949) vaaditaan sen jäsenten noudattaa perus standardin demokratian ja ihmisoikeuksien. Vuonna 1950 Euroopan neuvosto hyväksyi luonnoksen Euroopan ihmisoikeussopimukseksi, joka tuli voimaan kolme vuotta myöhemmin. Euroopan ihmisoikeustoimikunnan (1954) ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (1959) perustettiin ratkaista loukkauksia yleissopimuksen. Yleissopimuksen elimet toimivat toissijaisuusperiaatteen mukaisesti, ja tapaukset ovat sallittuja vain, kun hakijat ovat käyttäneet kansalliset oikeussuojakeinot (turvautuminen kansalliseen oikeusjärjestykseen oikeuksiensa turvaamiseksi).

Kreikka oli Euroopan neuvoston perustajajäsen, ja vuonna 1953 Helleenien parlamentti ratifioi yksimielisesti sekä Euroopan ihmisoikeussopimuksen että sen ensimmäisen pöytäkirjan . Kreikka ei sallinut henkilöiden, jotka väittivät, että Kreikan hallitus oli loukannut heidän oikeuksiaan, tehdä hakemuksia komissiolle, joten ainoa tapa saada maa vastuuseen rikkomuksista oli, jos toinen Euroopan ihmisoikeussopimuksen sopimusvaltio nosti asian heidän puolestaan . Kreikka ei ollut tuomioistuimen osapuoli, joka voi antaa oikeudellisesti sitovia tuomioita, joten jos komissio löysi todisteita rikkomisesta, ministerikomitean tehtävänä oli ratkaista asia. Vaikka Euroopan neuvostolla on huomattavia tutkintavalmiuksia, sillä ei juurikaan ole seuraamuksia; sen korkein seuraamus on erottaminen järjestöstä. Vuonna 1956 Kreikka jätti ensimmäisen valtioiden välisen hakemuksen komissiolle Kreikka v.Yhdistynyt kuningaskunta väittäen ihmisoikeusloukkauksia Britannian Kyproksella .

21. huhtikuuta 1967 vallankaappaus

21. huhtikuuta 1967 oikeistolaiset armeijan upseerit järjestivät sotilasvallankaappauksen juuri ennen vuoden 1967 Kreikan lainsäädäntövaalien aiottua tapahtuvan. Väitettiin, että vallankaappaus oli välttämätön Kreikan pelastamiseksi kommunistiselta mullistukselta, ja uusi kreikkalainen junta hallitsi maata sotilaallisena diktatuurina . Sen ensimmäinen käsky oli antaa kuninkaallinen asetus nro. 280 , joka peruutti useita artikkeleita vuoden 1952 perustuslaissa Kreikasta epämääräisen virallisen hätätilanteen vuoksi. Yli kuusi tuhatta hallituksen vastustajaa pidätettiin välittömästi ja vangittiin; puhdistukset , sotalaki ja sensuuri kohdistivat myös hallitsevan juntan vastustajia. Seuraavien kuukausien aikana julkiset mielenosoitukset Kreikan ulkopuolella vastustivat junttaa. Ehdotus Kreikan saattamisesta Euroopan ihmisoikeuskomission käsiteltäväksi esitettiin ensimmäisen kerran tanskalaisessa Politiken -sanomalehdessä viikkoa vallankaappauksen jälkeen.

Juntasta tuli voimakkaan arvostelun kohde Euroopan neuvoston parlamentaarisessa yleiskokouksessa sen ihmisoikeusloukkauksista. Parlamentaarinen edustajakokous keskusteli Kreikan kysymyksestä 24. huhtikuuta. Kreikan edustajat eivät olleet läsnä tässä kokouksessa, koska junta hajosi Kreikan parlamentin ja peruutti valtakirjansa. Yleiskokous hyväksyi 26. huhtikuuta direktiivin 256, jossa tutkittiin kadonneiden kreikkalaisten edustajien kohtaloa, kehotettiin palauttamaan parlamentaarinen, perustuslaillinen demokratia ja vastustettiin "kaikkia Euroopan ihmisoikeussopimuksen vastaisia ​​toimenpiteitä". Vaikka sekä edustajakokous että ministerikomitea osoittivat haluttomuutta vieraannuttaa Kreikkaa, vallankaappauksen huomiotta jättäminen olisi asettanut Euroopan neuvoston legitiimiyden vaaraan.

3. toukokuuta 1967 junta lähetti kirjeen Euroopan neuvoston pääsihteerille ja ilmoitti, että Kreikka on hätätilassa , mikä oikeuttaa ihmisoikeusloukkaukset Euroopan ihmisoikeussopimuksen 15 artiklan nojalla . Alankomaat, Ruotsi, Norja ja Tanska käyttivät myöhemmin tätä epäsuoraa tunnustusta siitä, että junta ei kunnioittanut ihmisoikeuksia. Kreikka esitti poikkeukselle syyn vasta 19. syyskuuta, kun se väitti, että vallankaappausta edeltävä poliittinen tilanne oikeutti hätätoimenpiteet. Komissio piti tätä kohtuuttomana viivytyksenä.

Oikeudellinen komitea kokoontui 22. – 24. Toukokuuta ja ehdotti uutta päätöslauselmaa junttaa vastaan. Yleiskokouksen pysyvä komitea hyväksyi tämän päätöslauselmana 346 23. kesäkuuta. Päätöslauselmassa todettiin, että Kreikka oli rikkonut Euroopan neuvoston perussäännön 3 artiklaa: "Jokaisen jäsenen - - on hyväksyttävä oikeusvaltion periaatteet ja kaikkien sen lainkäyttövaltaan kuuluvien henkilöiden oikeus ihmisoikeuksiin ja perusvapauksiin." Päätöslauselmassa ilmaistiin "toive, että Euroopan ihmisoikeussopimuksen sopimuspuolten hallitukset lähettävät Kreikan tapauksen joko erikseen tai yhdessä Euroopan ihmisoikeuskomission käsiteltäväksi yleissopimuksen 24 artiklan mukaisesti". Parlamenttinen yleiskokous keskusteli 10. syyskuuta oikeudellisen komitean laatimista asiakirjoista, joissa todettiin, että vaikka vain komissio voi tehdä oikeudellisesti sitovan päätöksen, Kreikan poikkeus yleissopimuksesta ei ollut perusteltu.

Tutkittavaksi ottaminen

Ensimmäinen sovellus

Päätöslauselman 346 mukaisesti kolme Euroopan neuvoston jäsenvaltiota (Ruotsi, Norja ja Tanska) jätti 20. syyskuuta 1967 samanlaiset hakemukset Kreikkaa vastaan ​​komissiolle. He väittivät rikkoneensa lähes kaikkia ihmisoikeussopimuksen artikloja, jotka suojaavat yksilöiden oikeuksia: 5  ( oikeus vapauteen ja henkilön turvallisuuteen ), 6  ( oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ), 8  ( oikeus yksityis- ja perhe -elämään ), 9  ( oikeus ajatus, omatunto ja uskonto ), 10 ( sananvapaus ), 11 ( rauhanomainen kokoontumis- ja yhdistymisvapaus ), 13  ( oikeus oikeussuojakeinoon ) ja 14  ( syrjimättömyys yleissopimuksen mukaisten oikeuksien turvaamisessa, myös poliittisen vakaumuksen perusteella). Kantajat totesivat myös, että Kreikka ei ollut osoittanut 15 artiklan (poikkeukset) soveltamista päteväksi. Hakemuksissa, jotka perustuivat julkisiin asetuksiin, jotka ensi näkemältä (ensi silmäyksellä) rikkoivat Euroopan ihmisoikeussopimusta, viitattiin aiempaan parlamentaarisen edustajakokouksen keskusteluun, jossa Kreikan junttaa arvosteltiin. Seuraavana päivänä belgialainen poliitikko Fernand Dehousse ehdotti, että Euroopan yhteisö nostaisi samanlaisen tapauksen Kreikkaa vastaan, jonka kanssa EY: llä oli assosiaatiosopimus. Vaikka hänen ehdotustaan ​​ei kannatettu, EY katkaisi kaiken taloudellisen tuen Kreikalle. 27. syyskuuta Alankomaat liittyi puvun kanssa samanlaisen hakemuksen; Komissio yhdisti kaikki neljä hakemusta 2. lokakuuta.

Skandinavian maissa ei ollut etnistä suhdetta ihmisoikeusloukkausten uhreihin, eikä niillä ollut kaupallista etua asiassa; he puutuivat asiaan, koska he pitivät sitä moraalisena velvollisuutenaan ja koska heidän maansa yleinen mielipide vastusti Kreikan juntan toimia. Komission puheenjohtaja Max Sørensen sanoi, että tapaus oli "ensimmäinen kerta, kun yleissopimuksen koneet - - olivat käynnistyneet valtioilla, joilla ei ollut kansallista intressiä jättää hakemusta ja jotka ilmeisesti olivat motivoituneita halusta säilyttää Euroopan vapauden perintö vahingoittumattomana. " Vaikka tapaus oli ennenkuulumaton siinä mielessä, että se nostettiin ilman kansallista omaa etua, kansainvälinen ihmisoikeuksien edistäminen oli tuolloin Skandinavian ulkopolitiikan ominaispiirre. Kreikan ehdokasvaltioiden tavaroiden boikotointiyritysten jälkeen viejäteollisuus painosti hallituksiaan luopumaan tapauksesta. Tästä syystä Alankomaat vetäytyi aktiivisesta osallistumisesta tapaukseen.

Belgia, Luxemburg ja Islanti ilmoittivat myöhemmin tukevansa Skandinavian ja Alankomaiden hallitusten toimia, vaikka tällä julistuksella ei ollut oikeusvaikutuksia. Yritykset saada samanlainen julistus Yhdistyneestä kuningaskunnasta epäonnistuivat, vaikka monet brittiläiset vastustivat junttaa. Wilson hallitus ilmoitti, että se "ei usko, että olisi hyödyllistä nykyisessä tilanteessa moittia Kreikalle ihmisoikeussopimuksen".

Kreikkalaiset väittivät, että tapausta ei voida ottaa tutkittavaksi, koska junta oli vallankumouksellinen hallitus ja "vallankumouksen alkuperäiset kohteet eivät voineet olla komission valvonnassa". Se väitti, että hallituksilla oli harkintavalta (hallitusten vapaus panna yleissopimus täytäntöön parhaaksi katsomallaan tavalla) toteuttaakseen poikkeuksellisia toimenpiteitä julkisessa hätätilanteessa. Komissio katsoi, että hätäperiaate ei ollut sovellettavissa, koska se oli tarkoitettu hallituksille, jotka toimivat demokraattisissa ja perustuslaillisissa puitteissa, ja lisäksi junta loi "hätätilanteen" itse. Sen vuoksi se julisti asian käsiteltäväksi 24. tammikuuta 1968, jolloin se saattoi aloittaa täydellisen tutkinnan.

Toinen sovellus

The Guardianin toimittaja ja ihmisoikeusasianajaja Cedric Thornberry julkaisi 24. marraskuuta 1967 artikkelin, jossa tutkittiin useita Kreikan kidutustapauksia ja todettiin, että se "näyttää olevan yleinen käytäntö". Amnesty International julkaisi 27. tammikuuta 1968 kahden asianajajan, Anthony Marrecon ja James Becketin raportin , jotka olivat matkustaneet Kreikkaan ja keränneet ensikäden kertomuksia ihmisoikeusloukkauksista, mukaan lukien luettelo 32 ihmisestä, jotka sanoivat kidutetun. Näiden havaintojen seurauksena kolme Skandinavian maata jätti 25. maaliskuuta 1968 uuden hakemuksen  3 artiklan (ei kidutuksen tai epäinhimillisen tai halventavan kohtelun ) ja  7 (ei jälkikäteen /taannehtivan lain) sekä 1 artiklan rikkomiseksi. omistusoikeutta ) ja 3 ( oikeus vapaisiin vaaleihin ) pöytäkirjassa 1 Euroopan ihmisoikeussopimuksen. Kreikan hallitus väitti, että näihin väitettyihin rikkomuksiin on saatavilla kansallisia oikeussuojakeinoja, ja siksi hakemus olisi jätettävä tutkimatta Euroopan ihmisoikeussopimuksen 26 artiklan nojalla. Kantajat väittivät, että tällaiset korjaustoimenpiteet olivat "itse asiassa riittämättömiä ja tehottomia".

Komissio pani merkille kolme olosuhteita, jotka heikensivät kansallisten oikeussuojakeinojen tehokkuutta. Ensinnäkin hallinnollisen pidätyksen kohteena olevat henkilöt (eli ilman oikeudenkäyntiä tai tuomitsemista) eivät voineet kääntyä tuomioistuimen puoleen. Toiseksi asetus nro. 280 keskeytti monet oikeusjärjestelmään liittyvät perustuslailliset takeet. Kolmanneksi Kreikan juntahallinto erosi 30. toukokuuta 30 merkittävää tuomaria ja syyttäjää, mukaan lukien Kreikan korkeimman siviili- ja rikostuomioistuimen presidentti , osallistumisesta päätökseen, joka ei miellyttänyt junttaa. Komissio totesi kertomuksessaan, että tämä toimenpide osoitti, että Kreikan oikeusjärjestelmällä ei ollut oikeudellista riippumattomuutta . Siksi komission mukaan "Kreikassa vallitsevassa erityistilanteessa vastaajahallituksen ilmoittamia kansallisia korjaustoimenpiteitä ei [voida] pitää tehokkaina ja riittävinä". Hakemus todettiin käsiteltäväksi 31. toukokuuta.

Kidutusta koskeva väite nosti tapauksen julkisuuden Euroopassa ja muutti Kreikan juntan puolustusstrategiaa, koska 15 artiklassa kiellettiin nimenomaisesti poikkeaminen 3 artiklasta. Vuodesta 1968 komissio asetti asian etusijalle kaikkeen muuhun verrattuna; koska se oli osa-aikainen organisaatio, Kreikan tapaus otti lähes kaiken aikansa. 3. huhtikuuta 1968 perustettiin alakomissio tutkimaan Kreikan tapausta aluksi ensimmäisen hakemuksen perusteella. Se järjesti kuulemisia syyskuun lopussa ja päätti kuulla todistajia seuraavassa kokouksessaan marraskuussa. Tiedonhaku, erityisesti paikan päällä, on harvinaista ihmisoikeussopimuksen asioissa verrattuna muihin kansainvälisiin tuomioistuimiin, kuten Yhdysvaltojen väliseen ihmisoikeustuomioistuimeen .

Tutkimus

Kreikka toimi ulkoisesti yhteistyössä tutkimuksen kanssa, mutta pyysi viivästystä prosessin jokaisessa vaiheessa, joka aina myönnettiin. Ulkoministeri Panagiotis Pipinelis yritti luoda vaikutelman ministerikomiteassa, jolla oli kaikki Euroopan neuvoston päätösvalta, että Kreikka on valmis muuttumaan. Hän laski, että länsimaat voitaisiin suostutella jättämään huomiotta Kreikan ihmisoikeusloukkaukset ja että Euroopan neuvostosta eroaminen vain kaksinkertaistaisi kansainvälisen paineen junttaa vastaan. Pipinelis, konservatiivinen monarkisti , yritti käyttää tapausta vinttinä juntan kovempia linjoja vastaan ​​hänen ensisijaisena poliittisena ratkaisunaan: kuningas Konstantinuksen paluu ja vaalit vuonna 1971. Kreikan hallitus yritti palkata kansainvälisiä asianajajia puolustuksekseen, mutta kaikki kieltäytyi edustamasta maata. Myös monet kreikkalaiset asianajajat kieltäytyivät, mutta Basil Vitsaksis suostui ja hänen suorituksensa palkittiin nimityksellä Yhdysvaltain suurlähettilääksi vuonna 1969.

Kuulemistilaisuuksia todistajia pidettiin marraskuun lopussa 1968. Vaikka asian käsittely oli ovin (suljettu), komission menettely usein vuotanut ja toimittajat raportoivat asian käsittelyn. Kreikan hallitus ei antanut vihamielisten todistajien lähteä maasta, joten skandinaaviset värväsivät todistamaan kreikkalaisia ​​maanpakolaisia. Kuulemisten aikana kaksi juntan tuomaa kreikkalaista todistajaa pakeni ja pakeni Norjan valtuuskunnan luo hakemaan turvapaikkaa. He sanoivat, että heitä oli kidutettu, ja heidän perheensä Kreikassa olivat uhattuna. Vaikka junta jätti heidät pois todistajien luettelosta, he saivat todistaa komission todistajina. Yksi heistä teki niin; toinen väitti, että Norjan valtuuskunnan johtaja Jens Evensen sieppasi hänet ja palasi Ateenaan todistamatta.

Alivaliokunta ilmoitti aloittavansa tutkimuksensa Kreikassa 6. helmikuuta 1969 (myöhemmin siirretty 9. maaliskuuta Kreikan hallituksen pyynnöstä) käyttäen valtaansa tutkiakseen väitettyjä rikkomuksia jäsenmaissa. Euroopan ihmisoikeussopimuksen 28 artikla velvoittaa jäsenvaltiot "toimittamaan kaikki tarvittavat välineet" tutkinnan suorittamiseksi. Sen haastattelut pidettiin ilman Kreikan tai hakijahallitusten edustajia paikalla sen jälkeen, kun Evensenin pidätystä varten oli asetettu julisteita Kreikkaan ja koska pelättiin, että kreikkalaisten virkamiesten läsnäolo pelottaisi todistajia. Vaikka Kreikan hallitus salli joidenkin todistajien todistaa alakomissioille, Kreikan hallitus esti tutkinnan ja esti sitä saamasta yhteyttä joihinkin todistajiin, joilla oli fyysisiä vammoja väitetysti kidutuksesta. Tämän esteen vuoksi (ja erityisesti siksi, että he eivät saaneet vierailla Lerosissa tai Averoffin vankilassa  [ el ] , jossa pidettiin poliittisia vankeja), alakomissio keskeytti vierailunsa.

Esteellisen vierailun jälkeen alakomissio hylkäsi kaikki viivästymispyynnöt ja kreikkalainen osapuoli kosti jättämättä vaadittuja asiakirjoja. Tähän mennessä enemmän kidutuksen uhreja oli paennut Kreikasta ja useat todistivat kuulemisissa kesä- ja heinäkuussa ilman kummankaan osapuolen läsnäoloa. Alakomissio kuuli 88 todistajaa, keräsi monia asiakirjoja (jotkut lähetettiin salassa Kreikasta) ja keräsi yli 20 000 sivua käsittelyä. Alivaliokunnalle todistajien joukossa oli merkittäviä toimittajia, viimeisen demokraattisesti valitun hallituksen ministereitä, muun muassa entinen pääministeri Panagiotis Kanellopoulos , ja sotilashenkilöitä, kuten Konstantinos Engolfopoulos , Kreikan laivaston entinen päällikkö . Niitä, jotka kertoivat alakomitealle kärsineensä raa'asta vankilassa, olivat silloin opiskelija Nikos Konstantopoulos sekä professorit Sakis Karagiorgas  [ el ] ja Georgios Mangakis  [ de ; el ] . Amnestyn tutkijat Marreco, Becket ja Dennis Geoghegan antoivat todisteita ja junta lähetti käsin poimittuja todistajia todistamaan.

Ystävällinen ratkaisu

Tutkimuksen päättyessä alakomissio pyysi molemmilta osapuolilta loppuhuomautuksia ja yritti päästä sovintoratkaisuun (molemminpuolinen sopimus havaittujen rikkomusten ratkaisemiseksi) 28 artiklan b kohdan mukaisesti; Neuvottelut alkoivat tätä varten maaliskuussa 1969. Skandinavian maat eivät pitäneet sovintoratkaisua mahdollisena, koska kidutus oli kielletty ja siitä ei voida neuvotella. Kreikan hallitus ehdotti Punaisen Ristin kansainvälisen komitean ennakkoilmoituksia . Myös skandinaaviset puolueet halusivat määräaikaa vapaille vaaleille, mutta Kreikan hallitus ei halunnut määrätä parlamenttivaalien päivämäärää. Näiden erojen vuoksi sovintoratkaisu oli mahdotonta, ja asia välitettiin koko komissiolle.

Havainnot

Alakomissio hyväksyi 4. lokakuuta loppuraporttinsa ja toimitti sen koko komissiolle, joka hyväksyi sen 5. marraskuuta. Suurin osa kertomuksen yli 1200 sivusta käsitti 3 ja 15 artiklan. Raportti sisälsi kolme osaa: "Menettelyn historia ja kohdat", "Tosiseikkojen selvittäminen ja komission lausunto" (suurin osa kertomuksesta) ja lyhyempi osa, jossa selitetään epäonnistunut yritys päästä "ystävälliseen sovintoon". Raporttia kehuttiin laajasti objektiivisuudestaan ​​ja tiukasta todistusaineistostaan. Tukeutuen suoria todisteita , raportissa ei mainita havaintoja kolmansien osapuolten, kuten Punainen Risti ja raportit esittelijöiden varten Euroopan neuvoston poliittinen haara. Becket totesi, että hänen oli vaikea kuvitella, kuinka komissio olisi voinut olla perusteellisempi tutkiessaan heidän valitsemiaan [kidutuksen uhrien] tapauksia ”. Hän piti raporttia "signaalin saavutuksena - oikeudellisena äänenä, päätelmissään objektiivisena, [siinä] käsiteltiin järjestelmällisesti ja täydellisesti komission käsiteltävänä olevia asioita". Oikeusasiantuntija AH Robertson totesi, että "komissio vaati esitettyjen väitteiden vahvistamista, tarjosi hallitukselle kaikki mahdollisuudet kumota esitetyt todisteet ja jopa tarkasteli mahdollisuutta, että (kuten väitettiin) monet kidutusselosteet on tarkoituksellisesti valmistettu osana juoni halventamaan hallitusta ".

Komissio totesi myös, että Kreikka oli rikkonut 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13 ja 14 artiklaa sekä pöytäkirjan 1 artiklaa. Komissio ei havainnut rikkomusta. Mietinnössä esitettiin kymmenen ehdotusta Kreikan ihmisoikeusloukkausten korjaamiseksi. kahdeksassa ensimmäisessä käsiteltiin säilöönotto -olosuhteita, poliisin valvontaa ja oikeuslaitoksen riippumattomuutta, kun taas kaksi viimeisintä suosittivat lehdistönvapauden ja vaalien sallimista. Näillä ehdotuksilla komissaari Sørensen muistutti myöhemmin, että komissio toivoi vakuuttavansa Kreikan lupaavansa ministerikomitealle demokratian palauttamisen - tapauksen alkuperäinen ensisijainen tavoite, Sørensenin mukaan.

3 artikla

Kertomuksessa on yli 300 sivua 3 artiklaan, jossa tarkastellaan 30 tapausta väitetystä kidutuksesta yksilöllisissä hakemuksissa vaaditun todistustason mukaan 58 todistajan lausunnon perusteella. Raportin liitteessä luetellaan 213 henkilön nimet, joiden väitetään kidutetun tai muuten pahoinpidellyn, ja viiden, joiden sanotaan kuolleen vammoihinsa; yli 70 näistä tapauksista liittyi turvallisuuspoliisin väärinkäyttöön päämajassaan Bouboulinas -kadulla Ateenassa. Tiukka paikallinen tiedonhaku oli avainasemassa raportin 3 artiklaa koskevissa havainnoissa ja valtuuksissa. Oikeustieteilijä Isabella Risini kirjoittaa, että vaikka raportissa on välinpitämätön sävy: "Kamalat kidutus- ja pahoinpitelytavat sekä yksilöiden kärsimykset kiduttajien kädet tulevat selvästi esiin. " Komission jäsen Philip O'Donoghue totesi myöhemmin, että "todisteiden kuulemisen arvoa paikallisessa paikassa ei voida yliarvioida ... Mikään kirjallinen kuvaus, vaikka kuinka värikäs, olisi voinut olla yhtä informatiivinen kuin vierailu Bouboulinas -kadulla Ateenassa."

Näistä 30 tapauksesta kuusitoista tutkittiin täysin, ja yksitoista näistä voidaan todistaa ilman epäilystä. Loput seitsemäntoista tapausta esti Kreikan este; näistä tapauksista kahdessa oli "viitteitä" kidutuksesta, seitsemässä " ensi näkemältä " ja kahdeksassa "vahvat viittaukset" kidutukseen. Yleisin kidutusmuoto oli falanga - jalkapohjien lyöminen, jota kreikkalainen poliisi harjoitti tuolilla tai penkillä kenkällä tai ilman. Muita kidutuksen muotoja olivat yleistyneet pahoinpitelyt, sähköiskut , iskut miesten sukuelimiin, veden tippuminen päähän , pilkkaavat teloitukset ja uhrit tappaa uhrit. Komissio otti huomioon myös psyykkisen ja henkisen kidutuksen sekä huonot vankeusolot. Komission mukaan myös ruuhkautuminen, epäpuhtaus, riittämättömien nukkumisjärjestelyjen puuttuminen ja yhteyden katkaiseminen ulkomaailmaan olivat epäinhimillistä kohtelua.

Raportin mukaan kidutuksen tarkoituksena oli "tietojen kerääminen, mukaan lukien tunnustukset uhrien ja muiden kumouksellisina pidettyjen henkilöiden poliittisesta toiminnasta ja yhteydestä". Huolimatta lukuisista perustelluista kidutustapauksista, joista on ilmoitettu viranomaisille, viranomaiset eivät ole pyrkineet tutkimaan, lopettamaan käytäntöä tai rankaisemaan syyllisiä. Koska kidutus täytti "toistamisen" ja "virallisen suvaitsevaisuuden" kriteerit, komissio katsoi, että Kreikan hallitus harjoitti järjestelmällisesti kidutusta. Komissio oli ensimmäinen kansainvälinen ihmisoikeuselin, joka havaitsi, että valtio harjoitti kidutusta hallituksen politiikkana.

5 artikla

Alatoimikunnan dokumentoitu tapauksia, joissa kansalaiset olivat menettäneet vapautensa, esimerkiksi olemalla karkotettu Kreikasta, alistetaan sisäiseen maanpakoon saaria tai kauko kyliä, joissa ne oli kielletty puhua paikalliset ja ilmoittauduttava poliisille kahdesti päivässä, tai poliisin valvonnassa. Tarkastellessaan 5 artiklaa yhdessä 15 artiklan kanssa komissio totesi, että Kreikan hallitus oli rajoittanut perusteettomasti vapautta joillakin näistä toimenpiteistä, mikä loukkasi ihmisoikeussopimusta, koska ne olivat liiallisia ja suhteettomia väitettyyn hätätilaan nähden ja koska tuomioistuin ei määrännyt niitä . Komissio ei harkinnut sisäisen maanpakolaisuuden sallimista, matkustusrajoituksia tai passien takavarikointia 5 artiklan nojalla eikä tarjonnut selkeää "vapauden menetyksen" määritelmää. Jeffrey Agrestin, Social Researchin kirjoittaman , mukaan Kreikan edellinen perustuslaki ei ehkä ole ollut komission tulkitseman 5 artiklan mukainen, koska se salli säilöönoton ilman oikeudenkäyntiä, syytteitä tai muutoksenhakua tietyn ajan, minkä jälkeen viranomaiset nostaa syytteet tai vapauttaa epäillyn. (Tällaisen tuomioistuimen ulkopuolisen säilöönoton määräaika kumottiin kuninkaan asetuksella 280.) Komissio ei tutkinut tätä kysymystä.

15 artikla

Alakomissio kuunteli 30 todistajaa ja tutki myös asiaankuuluvia asiakirjoja, kuten äärivasemmistolaisten manifestit, jotka liittyivät kiistaan ​​siitä, soveltuuko 15 artikla. Kreikan hallitus väitti, että kommunistiseen taipumukseen väitetty yhdistynyt demokraattinen vasemmisto (EDA) muodosti suosittua rintamaa ja soluttautui nuorisojärjestöihin vallan ottamiseksi. Ehdokasvaltiot vastasivat, että jos Euroopan puolustusvirasto olisi itse asiassa vaara demokratialle, sen valtaa voitaisiin rajoittaa perustuslaillisin keinoin ja se olisi menettänyt tukensa edellisissä vaaleissa ja tullut yhä poliittisesti eristyneemmäksi. Tutkittuaan todisteet alivaliokunta totesi, että kreikkalaiset kommunistit olivat luopuneet yrittäessään kaapata valtaa väkisin ja heiltä puuttui keinot siihen, vaikka suosittu etuskenaario oli epätodennäköinen. Lisäksi juntavastaavien nopea ja tehokas tukahduttaminen vallankaappauksen jälkeen oli todiste siitä, että kommunistit "eivät kykene mihinkään järjestäytyneisiin toimiin kriisissä".

Kreikan hallitus väitti myös, että poliittisen huonon hallinnan aiheuttama "instituutioiden kriisi" teki vallankaappauksen tarpeelliseksi; hakijamaiden totesi, että "paheksuntaa ohjelman tiettyjen poliittisten puolueiden, eli keskuksen unionin ja Euroopan puolustusviraston ei sinänsä oikeuta vastaajavaltiolle poiketa yleissopimuksen 15 artiklan mukaisesti". Alakomissio totesi, että toisin kuin vastustajansa väittävät, keskusliiton poliitikot Georgios ja Andreas Papandreou olivat sitoutuneet demokraattiseen ja perustuslailliseen hallintoon. Alakomissio hylkäsi myös juntan väitteen, jonka mukaan mielenosoitukset ja lakot oikeuttivat vallankaappauksen, koska nämä yleisen järjestyksen häiriöt eivät olleet vakavampia Kreikassa kuin muut Euroopan maat eivätkä nousseet vaaran tasolle, joka oikeuttaisi poikkeuksen. Vaikka alakomissio havaitsi, että ennen vallankaappausta oli lisääntynyt "poliittinen epävakaus ja jännitys, kommunistien ja heidän liittolaistensa toiminnan laajeneminen ja jonkinlainen julkinen häiriö", se uskoi, että toukokuussa 1967 pidetyt vaalit ovat vakauttaneet poliittisen tilanteen.

Lisäksi alakomissio tutki, voisiko poikkeus jatkua, vaikka välitön vaara oikeuttaisi vallankaappauksen. Kreikan hallitus ilmoitti vallankaappauksen jälkeen tapahtuneesta häiriöstä, mukaan lukien laittomiksi katsottujen järjestöjen muodostaminen ja joukko pommi -iskuja syyskuun 1967 ja maaliskuun 1969 välillä. Jotkut todistajat sanoivat, että juntan tukahduttamistoimenpiteet olivat pahentaneet häiriötä. Vaikka se kiinnitti huomiota pommituksiin, alakomissio havaitsi, että viranomaiset voivat hallita tilannetta "tavanomaisilla toimenpiteillä".

Kreikan hallituksen perustelut "hätätilanteen" olemassaololle nojautuivat voimakkaasti komission tuomioon Kreikka v . Komissio katsoi suppeammin hallituksen harkintavaltaa julistaakseen hätätilan Kreikan tapauksessa päättämällä, että todistustaakka oli hallituksella todistaa hätätilanne, joka edellytti poikkeuksellisia toimenpiteitä. Komissio katsoi 10–5, että 15 artiklaa ei sovellettu vallankaappauksen aikaan tai myöhemmin. Lisäksi enemmistö katsoi, että Kreikan poikkeus ei täyttänyt menettelyvaatimuksia ja että "vallankumouksellinen hallitus" ei vaikuttanut Kreikan yleissopimukseen perustuviin velvoitteisiin. Viisi eriävää mielipidettä olivat pitkiä, mikä osoitti, että heidän asiansa tekijöille tämä oli asian ydin. Jotkut näistä lausunnoista osoittivat yhtyvänsä Kreikan hallituksen päättelyyn, jonka mukaan vallankaappaus vastusti todellista "vakavaa vaaraa, joka uhkaa kansan elämää", ja jopa samaa mieltä itse vallankaappauksen kanssa. Toiset väittivät, että "vallankumouksellisella hallituksella" oli suurempi vapaus poiketa yleissopimuksesta. Oikeusoppineet Alexandre Charles Kissin  [ FR ] ja Phédon Végléris  [ FR ] väittävät jotkut eriävät mielipiteet ovat tehokkaasti tyhjää , jotka eivät ole sallittuja komission sääntöjä. Vuodesta 2019 lähtien Kreikan tapaus on ainoa kerta komission tai tuomioistuimen historiassa, kun 15 artiklan mukaista vedotusta pidettiin perusteettomana.

Hakijamaat väittivät myös, että poikkeus rikkoi oikeuksien väärinkäyttöä koskevia 17 ja 18 artiklaa sillä perusteella, että kyseiset artiklat "on suunniteltu suojaamaan demokraattisia järjestelmiä totalitaarisia salaliittoja vastaan", kun taas Kreikan hallitus ei toiminut oikeuksien ja vapauksien suojelemiseksi. . Komissio ei ottanut kantaa tähän kysymykseen, koska poikkeusta pidettiin pätemättömänä muista syistä, mutta Felix Ermacoran erillisessä lausunnossa tunnustettiin nimenomaisesti, että Kreikan hallitus käytti oikeuksiaan väärin.

Muut artikkelit

Sotatilalain määrääminen, mielivaltainen tuomareiden erottaminen ja ihmisten tuomitseminen "teoista, jotka kohdistuvat kansalliseen turvallisuuteen ja yleiseen järjestykseen", katsottiin rikkovan 6 artiklaa (oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin). Komissio ei havainnut 7 artiklan rikkomista 11. heinäkuuta 1967 tehdyn perustuslain muutoksen vuoksi, jonka väitettiin olevan jälkikäteen (takautuva) laki, koska sitä ei pantu täytäntöön. Rikkomus havaittiin 8 artiklan osalta, koska pidätykset tehtiin tarpeettomasti yöllä ilman todellista hätätilannetta, mikä häiritsee perhe -elämää. Lehdistön sensuurin katsottiin rikkoneen 9 ja 10 artiklaa, jotka takaavat omantunnonvapauden ja sananvapauden. Komissio totesi yhdistymisvapauden takaavan 11 artiklan osalta, että sitä oli rikottu, koska rajoitukset eivät olleet " välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa ". Rajoitukset osoittivat sen sijaan yritystä luoda " poliisivaltio , joka on" demokraattisen yhteiskunnan " vastakohta ". Direktiivin 13 artiklaa, joka koskee oikeussuojakeinoja rikkomuksiin, rikottiin oikeudellisen riippumattomuuden puutteiden ja uskottavien kidutussyytteiden tutkimisen puutteen vuoksi. Viranomaisten katsottiin rikkoneen 14 artiklaa syrjinnän vuoksi muiden oikeuksien, kuten sananvapauden, soveltamisessa.

Komissio havaitsi "räikeän ja jatkuvan rikkomuksen" pöytäkirjan N: o 1 3 artiklassa, joka takaa äänioikeuden vaaleissa, koska "pöytäkirjan 1 3 artikla merkitsee sitä, että on olemassa edustava lainsäädäntöelin, joka valitaan kohtuullisin väliajoin ja joka muodostaa perustan demokraattinen yhteiskunta ". Vaalien keskeyttämisen määräämättömäksi ajaksi "Kreikan kansa ei näin ollen voi ilmaista vapaasti poliittista mielipidettään valitsemalla lainsäädäntöelimen mainitun pöytäkirjan 3 artiklan mukaisesti".

Poliittiset prosessit

Tapaus paljastui erimielisyyksiä Euroopan neuvoston välillä pienempien valtioiden että korosti ihmisoikeuksien ja suurten (mukaan lukien Yhdistynyt kuningaskunta, Länsi-Saksa, Ranska), joka priorisoitu pitäminen Kreikka sisällä Naton kuin kylmän sodan liittolainen vastaan itäblokin . Keskeinen näkökohta oli, että Yhdysvallat ei vastustanut Kreikan junttaa ja koko asiassa puuttui asiaan Kreikan pitämiseksi Euroopan neuvoston sisällä. Suuremmat Länsi -Euroopan maat käyttivät tapausta vastustaakseen kotimaista kritiikkiään suhteistaan ​​junttaan ja vaativat Kreikan poistamista Natosta.

Oikeudenkäynnin lisäksi Kreikkaan kohdistuneet poliittiset prosessit Euroopan neuvostossa olivat käynnissä vuosina 1968 ja 1969. Joiltakin osin prosessi oli samanlainen kuin komission menettely, koska parlamentaarinen edustajakokous nimitti esittelijän Max van der Stoelin vierailemaan maassa ja tutkia tilanteen tosiasiat. Hollannin sosiaalidemokraattisen poliitikon Van der Stoelin valinta osoitti eduskunnan kovan linjan Kreikkaa kohtaan. Amnesty Internationalin ja Thornberryn havaintojen perusteella hän vieraili maassa kolme kertaa vuonna 1968, mutta junta kielsi häntä palaamasta, koska se väitti, ettei hänellä ollut objektiivisuutta ja puolueettomuutta. Hän totesi, että kuten frankistinen Espanja ja Portugalin Estado Novo -diktatuuri, jolta oli evätty jäsenyys, oli "kiistatonta, että nykyinen Kreikan hallinto ei täytä 3 artiklassa vahvistettuja objektiivisia edellytyksiä Euroopan neuvoston jäsenyydelle" perussäännössä ". Tämä johtui osittain oikeusvaltion ja perusvapauksien suojan puutteesta Kreikassa, ja parlamentin puuttuminen esti Kreikan osallistumisen parlamentaariseen yleiskokoukseen.

Van der Stoel esitteli raporttinsa, joka toisin kuin komission havainnot eivät olleet luottamuksellisia, ja perussäännön 8 artiklan mukaisen karkottamista koskevan suosituksen parlamentaariselle edustajakokoukselle 30. tammikuuta 1969. Kuten Van der Stoel korosti, tämä oli eri asia kuin Komission työtä, koska hän ei arvioinut, oliko ihmisoikeussopimusta rikottu. Keskustelun jälkeen parlamentaarinen edustajakokous hyväksyi päätöslauselman 547 (92 puolesta, 11 vastaan, 20 tyhjää), jossa suositeltiin Kreikan karkottamista Euroopan neuvostosta. Ministerikomitea päätti 6. toukokuuta 1969 pitämässään kokouksessa tuoda Kreikan hallituksen tietoon päätöslauselman 547 ja määräsi päätöslauselmasta äänestyksen seuraavaan kokoukseensa 12. joulukuuta 1969. Vuoden 1969 lopulla tapahtui karkotus äänestyksestä karkottamisesta Kreikasta; junta uhkasi julkisesti päätöslauselmaa äänestäneiden maiden taloudellista boikotointia. Kahdeksantoista maasta Ruotsi, Tanska, Alankomaat, Luxemburg, Islanti, Sveitsi ja Yhdistynyt kuningaskunta olivat jo ilmoittaneet aikovansa äänestää Kreikan karkottamisen puolesta ennen 12. joulukuuta pidettyä kokousta. Yhdistyneellä kuningaskunnalla oli epäselvä asenne Kreikkaa kohtaan, mutta 7. joulukuuta pääministeri Harold Wilson piti alahuoneessa puheen, jossa ilmoitettiin, että hallitus äänestää Kreikkaa vastaan.

Kreikan uloskäynti

Raportin vuoto

Pian sen jälkeen, kun komissio oli vastaanottanut kertomuksen, se vuodatettiin. Tiivistelmät ja otteet julkaistiin The Sunday Times -lehdessä 18. marraskuuta ja Le Mondessa 30. marraskuuta. Laaja sanomalehti julkisti havainnon, jonka mukaan Kreikka oli rikkonut ihmisoikeussopimusta ja kidutus oli Kreikan hallituksen virallinen politiikka. Raportti toisti Amnesty Internationalin ja Yhdysvaltojen demokratiakomitean Kreikassa tekemien muiden tutkimusten tulokset . Raportit vaikuttivat voimakkaasti yleiseen mielipiteeseen; mielenosoituksia junttaa vastaan ​​järjestettiin kaikkialla Euroopassa. Kreikka antoi 7. joulukuuta Euroopan neuvoston pääsihteerille verbaalisen muistiinpanon, jossa se tuomitsi vuodon ja syytti komissiota sääntöjenvastaisuuksista ja puolueellisuudesta, mikä teki raportin Kreikan mielestä tyhjäksi. Kreikka väitti myös, että komissio on vuotanut kertomuksen vaikuttaakseen 12. joulukuuta pidettyyn kokoukseen. Komission sihteeristö kiisti vastuun vuodosta; Becket totesi, että se "tuli Kreikasta itsestään ja muodosti kreikkalaisten vastarinnan hallitusta vastaan", "hyvin perillä olevien lähteiden" mukaan. Vuoton jälkeen Britannian suurlähettiläs Kreikassa Michael Stewart neuvoi Pipinelisia, että jos junta ei suostuisi konkreettiseen demokratisoinnin aikatauluun, olisi parasta vetäytyä vapaaehtoisesti Euroopan neuvostosta.

Kokous 12. joulukuuta

Ministerikomitea kokoontui Pariisissa 12. joulukuuta. Koska sen säännöt kielsivät äänestämästä mietinnöstä ennen kuin se oli ollut komitean käsissä kolme kuukautta, 18. marraskuuta 1969 toimitettua mietintöä ei käsitelty kokouksessa. Kreikan ulkoministeri Pipinelis piti pitkän puheen, jossa hän keskusteli vuoden 1967 vallankaappauksen syistä, mahdollisista Kreikan uudistuksista ja komission kertomuksen suosituksista. Kuitenkin, koska hänen yleisöllään oli jäljennöksiä komission kertomuksesta eikä Pipinelis antanut aikataulua vaaleille, hänen puheensa ei ollut vakuuttava. Yksitoista Euroopan neuvoston kahdeksantoista jäsenvaltiosta kannatti päätöslauselmaa, jossa vaadittiin Kreikan karkottamista; Turkin, Kyproksen ja Ranskan päätös äänestyksen lykkäämisestä epäonnistui. Tähän mennessä nämä valtiot olivat ainoita, jotka vastustivat Kreikan karkottamista, ja kävi ilmeiseksi, että Kreikka menettää äänestyksen.

Historioitsija Effie Pedaliu ehdottaa, että Yhdistynyt kuningaskunta luopuu tuestaan ​​juntalle neuvoston prosessissa. Komitean puheenjohtajan, Italian ulkoministerin Aldo Moro ehdotti taukoa lounaalle, Pipinelis vaati puheenvuoron. Kasvonsäästötoimenpiteessä hän ilmoitti, että Kreikka oli poistumassa Euroopan neuvostosta perussäännön 7 artiklan nojalla juntan ohjeiden mukaisesti, ja poistui paikalta. Tämän seurauksena tuomittiin kolme sopimusta, joiden osapuoli Kreikka oli: perussääntö, ihmisoikeussopimus ja ihmisoikeussopimuksen pöytäkirja 1.

Jälkimainingeissa

Ministerikomitea hyväksyi päätöslauselman, jossa todettiin, että Kreikka oli "rikkonut vakavasti perussäännön 3 artiklaa" ja vetäytynyt Euroopan neuvostosta, jolloin keskeyttäminen ei ollut tarpeen. Pääsihteeri julkaisi 17. joulukuuta 1969 verbaalisen muistiinpanon, jossa hylättiin Kreikan väitteet komissiota vastaan. Ministerikomitea hyväksyi kertomuksen seuraavassa kokouksessaan 15. huhtikuuta. Se totesi, että "Kreikan hallitus ei ole valmis noudattamaan yleissopimuksesta johtuvia jatkuvia velvoitteitaan", ja totesi jatkuvia rikkomuksia. Siksi raportti julkistettaisiin ja "Kreikan hallitusta [kehotettiin] palauttamaan viipymättä ihmisoikeudet ja perusvapaudet Kreikassa" ja lopettamaan kidutus välittömästi. Kuten Moro totesi 12. joulukuuta pidetyssä kokouksessa, käytännössä Kreikka lakkasi olemasta heti Euroopan neuvoston jäsen. Maa ilmoitti 19. helmikuuta 1970, ettei se osallistu ministerikomiteaan, koska se ei enää pitänyt itseään jäsenenä. Euroopan ihmisoikeussopimuksen 65 artiklan mukaan Kreikka lakkasi olemasta Euroopan ihmisoikeussopimuksen osapuoli kuuden kuukauden kuluttua, 13. kesäkuuta 1970, ja erosi de jure Euroopan neuvostosta 31. joulukuuta 1970.

Pipinelis kertoi myöhemmin Yhdysvaltain ulkoministerille William Rogersille, että hän pahoittelee vetäytymistä, koska se edistää Kreikan kansainvälistä eristäytymistä ja lisää painostusta junttaa vastaan ​​Natossa. Kreikan diktaattori Georgios Papadopoulos antoi julkilausuman, jossa se kutsui komissiota "homoseksuaalien ja kommunistien salaliitoksi kreikkalaisia ​​arvoja vastaan" ja julisti: "Varoitamme ystäviämme lännessä:" kädet pois Kreikasta " ".

Toinen tapaus

Tanska, Norja ja Ruotsi antoivat 10. huhtikuuta 1970 Kreikkaa vastaan ​​uuden hakemuksen, jossa väitettiin rikkoneen 5 ja 6 artiklaa, jotka liittyivät 34 hallituksen vastustajan oikeudenkäyntiin Ateenan ylimääräisessä sotilastuomioistuimessa , joista yksi näytti todennäköisesti teloitetulta. Ehdokasmaat pyysivät komissiota puuttumaan teloitusten estämiseen, ja pyyntö hyväksyttiin. Euroopan neuvoston pääsihteeri esitti tällaisen pyynnön komission puheenjohtajan pyynnöstä. Kreikka sanoi, että hakemusta ei voida ottaa tutkittavaksi, koska se oli tuominnut yleissopimuksen eikä kansallisia oikeussuojakeinoja ollut käytetty loppuun. Komissio katsoi, että hakemus otettiin alustavasti käsiteltäväksi 26. toukokuuta. Päätös tuli lopulliseksi 16. heinäkuuta, kun Kreikka vastasi kyselyihin. Kreikan perustelut hylättiin, koska sen eroaminen ihmisoikeussopimuksesta tuli voimaan vasta 13. kesäkuuta ja ennen tätä päivää tapahtuneet rikkomukset kuuluivat yleissopimuksen toimivaltaan. Kotimaisten oikeussuojakeinojen sammuminen ei myöskään päde, koska rikkomukset liittyivät "hallinnollisiin käytäntöihin". Komissio päätti 5. lokakuuta, ettei se voi päättää tapauksen tosiasioista, koska Kreikan kieltäytyminen yhteistyöstä menettelyssä teki mahdottomaksi komission tavanomaisten tehtävien suorittamisen. Kukaan oikeudenkäynnin vastaajista ei teloitettu, vaikka on epäselvää, vaikuttaako väliintulo Kreikan oikeudenkäynteihin. Sen jälkeen kun syksyllä juntan 23. heinäkuuta 1974 Kreikka liittyi Euroopan neuvoston 28. marraskuuta 1974 pyynnöstä Kreikan ja kolmesta ehdokasvaltiosta, asia iski heinäkuussa 1976.

Tehokkuus ja tulokset

Raporttia pidettiin suurena saavutuksena paljastamalla ihmisoikeusloukkaukset asiakirjassa, jolla on huomattava auktoriteetti ja uskottavuus. Pedaliu väittää, että tapaus auttoi murtamaan käsitteen, joka koskee puuttumista ihmisoikeusloukkauksiin. Prosessi herätti laajaa tiedotusvälineitä lähes kahden vuoden ajan, mikä lisäsi tietoisuutta Kreikan tilanteesta ja ihmisoikeussopimuksesta. Euroopan neuvoston ihmisoikeuskomissaari Thomas Hammarberg totesi, että "Kreikan tapauksesta tuli ratkaiseva oppi Euroopan ihmisoikeuspolitiikalle." Hän väitti, että Kreikan karkottamisella Euroopan neuvostosta oli "vaikutus ja suuri moraalinen merkitys monille kreikkalaisille". Tapaus johti kidutuksen rikostekniikan kehittämiseen ja keskittymiseen sellaisten tekniikoiden kehittämiseen, jotka voisivat todistaa kidutuksen tapahtuneen. Tapaus lisäsi Amnesty Internationalin ja vastaavien järjestöjen arvostusta ja vaikutusvaltaa ja sai Punaisen Ristin tarkistamaan uudelleen kidutusta koskevat toimintalinjansa.

Tapaus paljasti yleissopimusjärjestelmän heikkouden sellaisena kuin se oli 1960 -luvun lopulla, koska "yleissopimusjärjestelmä itsessään ei lopulta kyennyt estämään totalitaarisen hallinnon luomista", mikä oli niiden päätarkoitus, jotka olivat ehdottaneet sitä vuonna 1950. Toisin kuin muut tuolloin tehdyt yleissopimustapaukset, mutta samanlainen kuin Irlanti v.Yhdistynyt kuningaskunta (tapaus, jossa syytetään Irlannin tasavaltalaisten vankien huonosta kohtelusta Pohjois -Irlannissa ), kyseessä oli valtioiden välinen tapaus, jossa väitettiin, että jäsenvaltio on systemaattisesti ja tahallisesti rikkonut ihmisoikeuksia. Komissio, jolla oli vain moraalinen valta, käsitteli parhaiten yksittäistapauksia ja kun vastuullinen valtio välitti maineestaan ​​ja sai siksi kannustimen yhteistyöhön. Muut tapaukset liittyivät vähäisiin poikkeamiin ihmisoikeuksien suojelun normista; sitä vastoin juntan tilat olivat ristiriidassa Euroopan ihmisoikeussopimuksen periaatteiden kanssa - mitä Kreikan hallitus ei kiistänyt. Tulosten puute johti oikeustieteilijä Georgia Bechlivanou'n johtopäätökseen, että "yleissopimus on täysin puutteellinen, joko suora tai välillinen". Järjestelmällisistä rikkomuksista vastuussa olevan hallituksen vaihtaminen ei kuulu ihmisoikeussopimuksen piiriin.

Israelin oikeustieteilijä Shai Dothan uskoo, että Euroopan neuvoston toimielimet loivat kaksoisstandardin tekemällä paljon ankarampaa Kreikan kanssa kuin Irlannin kanssa Lawlessissa (1961). Koska Kreikalla oli erittäin huono maine ihmisoikeuksien suojelusta, sen poistuminen ei heikentänyt järjestelmää. Sen sijaan Kreikan tapaus lisäsi paradoksaalisesti komission arvostusta ja vahvisti yleissopimusjärjestelmää eristämällä ja leimaamalla vakavista ihmisoikeusloukkauksista vastuussa olevan valtion.

Komission jäsen Sørensen uskoi ministerikomitean toimien johtaneen "menetettyyn tilaisuuteen", koska se uhkasi karkottamisen uhkaa liian aikaisin, ja sulki pois 32 artiklan ja komission suositusten mukaisen ratkaisumahdollisuuden. Hän väitti, että Kreikan taloudellinen riippuvuus EY: stä ja sen sotilaallinen riippuvuus Yhdysvalloista olisi voitu hyödyntää hallinnon kiertämiseksi, mikä oli mahdotonta, kun Kreikka lähti Euroopan neuvostosta. Vaikka mietinnön myöntäminen oli " pyrrhic -voitto ", Pedaliu väittää, että Sørensenin näkemys ei ota huomioon sitä tosiasiaa, että Kreikan hallitus ei koskaan halunnut rajoittaa ihmisoikeusloukkauksiaan. Tapaus riisti juntalta kansainvälisen legitiimiyden ja vaikutti Kreikan lisääntyvään kansainväliseen eristäytymiseen. Tällainen eristäytyminen on saattanut vaikuttaa juntan vaikeuksiin tehokkaassa hallinnossa; Se ei kyennyt vastaamaan Turkin hyökkäykseen Kyprokseen , mikä aiheutti juntan äkillisen romahtamisen vuonna 1974. Ihmisoikeusasianajaja Scott Leckie väittää, että Kreikan ihmisoikeuksien kansainvälinen valvonta auttoi maata siirtymään nopeammin demokratiaan. Kreikan irtisanominen oli ensimmäinen kerta, kun yksi sen jäsenistä tuomitsi alueellisen ihmisoikeussopimuksen. Vuodesta 2020 lähtien mikään muu maa ei ole tuominnut ihmisoikeussopimusta tai eronnut Euroopan neuvostosta.

Becket totesi, että "ei ole epäilystäkään siitä, että valmistelukuntaprosessi rajoitti merkittävästi Kreikan viranomaisten käyttäytymistä" ja että kansainvälisen valvonnan vuoksi kidutettiin vähemmän ihmisiä kuin olisi muuten tapahtunut. Kreikka allekirjoitti 5. marraskuuta 1969 sopimuksen Punaisen Ristin kanssa osoittaakseen aikomuksensa uudistaa, vaikka sopimusta ei uusittu vuonna 1971. Sopimus oli merkittävä, koska suvereeni maa ei ollut allekirjoittanut vastaavaa sopimusta Punaisen kanssa Risti sodan ulkopuolella; kidutus ja pahoinpitely vähenivät sopimuksen jälkeen. Kansainvälinen paine esti myös kostotoimenpiteitä todistajia vastaan. Becket katsoi myös, että Kreikka oli tehnyt epäpätevän erehdyksen puolustautuakseen, kun se oli selvästi väärässä, ja olisi voinut hiljaa erota Euroopan neuvostosta.

Kreikan tapauksessa käytetty kidutuksen määritelmä vaikutti merkittävästi Yhdistyneiden kansakuntien kidutuksen vastaiseen julistukseen (1975) ja YK: n kidutuksen vastaiseen yleissopimukseen (1984). Se johti myös toiseen Euroopan neuvoston kidutuksen vastaiseen aloitteeseen , kidutuksen ja epäinhimillisen tai halventavan kohtelun ja rangaistuksen ehkäisemistä koskevaan yleissopimukseen (1987), joka loi kidutuksen ehkäisemiskomitean . Kreikan tapaus käynnisti myös Euroopan turvallisuus- ja yhteistyökonferenssin , joka johti Helsingin sopimuksiin . Vuonna 1998 Kreikan ulkoministeri George Papandreou kiitti "kaikkia [Euroopan] neuvostossa ja ilman niitä, jotka tukivat taistelua demokratian palauttamisesta alkuperämaahansa".

Vaikutus Euroopan ihmisoikeussopimuksen oikeuskäytäntöön

Kreikan tapaus oli ensimmäinen kerta, kun komissio havaitsi muodollisesti ihmisoikeussopimuksen rikkomisen, ja sen päätelmät olivat vaikuttavia ennakkotapauksia myöhemmissä tapauksissa. Mitä tulee tutkittavaksi ottamisen edellytyksiin 26 artiklan nojalla, komissio päätti, ettei se harkinnut vain oikeussuojakeinojen muodollista olemassaoloa vaan myös sitä, olivatko ne tosiasiallisesti tehokkaita käytännössä, mukaan lukien se, oliko oikeuslaitos tosiasiallisesti riippumaton ja puolueeton. Pohjalta Lawless v. Irlanti , tapauksen auttoi määrittää olosuhteet, jota voidaan pitää "yleinen hätätila uhkaa kansakunnan elämää" 15 artiklan mukaisesti, vaikka jättää avoimeksi kysymyksen, ratkaisematta vuodesta 2018, myös virheiden vallankaappauksen piirturi voivat poiketa oikeuksista, jotka perustuvat heidän toimintansa aiheuttamaan hätätilanteeseen. Mukaan Jeffrey Agrest merkittävin Revision vahvistettu tapaus oli sen 15 artiklan tulkintaa, sillä tuomio esti käytön artikkelin kuin takaportin . Tapauksessa havainnollistettiin myös harkintavallan opin rajoja; kaiken perustuslaillisen oikeusvaltion keskeyttäminen oli selvästi marginaalin ulkopuolella.

1950- ja 1960 -luvuilla ei määritelty kidutusta tai epäinhimillistä ja halventavaa kohtelua ihmisoikeussopimuksen 3 artiklan mukaisesti. Kreikan tapaus oli ensimmäinen kerta, kun komissio tarkasteli 3 artiklaa. Kreikan tapauksessa komissio totesi, että kaikki kidutus oli epäinhimillistä kohtelua ja kaikki epäinhimillinen kohtelu halventavaa. Se totesi, että kidutus oli "pahennettu epäinhimillisen kohtelun muoto", joka erottuu siitä, että kidutuksella "on tarkoitus, kuten tiedon hankkiminen tai tunnustukset tai rangaistus", pikemminkin kuin teon vakavuus. Tarkoituksellinen näkökohta kuitenkin syrjäytyi myöhemmissä tapauksissa, joiden mukaan kidutus oli objektiivisesti ankarampaa kuin teot, jotka olivat vain epäinhimillistä tai halventavaa kohtelua. Kreikan tapauskertomuksessa komissio katsoi, että kidutuksen kielto oli ehdoton. Komissio ei täsmentänyt, oliko epäinhimillinen ja halventava kohtelu myös ehdottomasti kielletty, ja näytti viittaavan siihen, etteivät ne ehkä ole, ja sanamuoto "erityistilanteessa on perusteeton". Tämä sanamuoto herätti huolen siitä, että epäinhimillinen ja halventava kohtelu voisi joskus olla perusteltua, mutta komissio totesi asiassa Irlanti vastaan ​​Yhdistynyt kuningaskunta, että myös epäinhimillinen ja halventava kohtelu oli ehdottomasti kielletty.

Vakavuusraja erotti "epäinhimillisen kohtelun" ja "halventavan kohtelun". Ensimmäinen määriteltiin "ainakin sellaiseksi kohteluksi, joka tarkoituksellisesti aiheuttaa vakavaa henkistä tai fyysistä kärsimystä, joka erityistilanteessa ei ole perusteltua", ja jälkimmäiseen, joka "nöyryyttää uhria törkeästi muiden eteen tai ajaa hänet tekoa vastaan tahto tai omatunto ". Kreikan tapauskertomuksen seurauksena on, että huonot olosuhteet todetaan todennäköisemmin epäinhimillisiksi tai halventaviksi, jos niitä sovelletaan poliittisiin vankeihin . Komissio käytti uudelleen määritelmäänsä Kreikan tapauksesta Irlanti vastaan ​​Yhdistynyt kuningaskunta . Tapauksessa selvennettiin myös, että komission todistustaso oli kiistaton , ja päätös jätti epäsymmetrian uhrin ja valtion viranomaisten välille, mikä saattoi estää uhrin keräämästä tarvittavia todisteita siitä, että he olivat kärsineet rikkomuksesta. Tuomioistuin päätti myöhemmissä tapauksissa, joissa 3 artiklan rikkomukset näyttivät todennäköisiltä, ​​valtion tehtävänä oli suorittaa tehokas tutkinta väitetystä pahoinpitelystä. Se auttoi myös määrittelemään järjestelmällisten rikkomusten "hallinnollisen käytännön".

Huomautuksia

Lainaukset

Lähteet

Kirjat

Lehden artikkeleita