Ian Kershaw - Ian Kershaw

Sir Ian Kershaw

Ian Kershaw 2012 crop.jpg
Syntynyt ( 1943-04-29 )29. huhtikuuta 1943 (ikä 78)
Oldham , Lancashire , Englanti
Alma mater
Ammatti Historioitsija
Tunnettu Saksan yhteiskuntahistorian tutkimukset, erityisesti Alltagsgeschichte , ja "Työskentely Führer" -konseptin edistäminen
Huomattavaa työtä
Hitler (Kershaw -kirjat)
Puoliso (t) Rouva Betty Kershaw

Sir Ian Kershaw FBA FRHistS (syntynyt 29. huhtikuuta 1943) on englantilainen historioitsija, jonka työ on keskittynyt pääasiassa 1900-luvun Saksan sosiaalihistoriaan . Monet pitävät häntä yhtenä maailman johtavista Adolf Hitlerin ja natsi -Saksan asiantuntijoista , ja hänet tunnetaan erityisesti Hitlerin elämäkerroistaan.

Hän oli saksalaisen historioitsijan Martin Broszatin johtava opetuslapsi , ja eläkkeelle siirtymiseen saakka hän oli Sheffieldin yliopiston professori . Kershaw on kutsunut Broszatia "inspiroivaksi mentoriksi", joka teki paljon muuttaakseen ymmärrystään natsi -Saksasta. Kershaw toimi historiallisena neuvonantajana useissa BBC: n dokumentteissa, erityisesti The Natsit: A Warning from History and War of the Century . Hän opetti moduulia nimeltä "Saksalaiset Hitleriä vastaan".

Tausta

Kershaw syntyi 29. huhtikuuta 1943 Oldhamissa , Lancashire , Englanti, Joseph Kershaw'lle ja Alice Robinsonille. Hän opiskeli Counthill Grammar Schoolissa , St Bede's Collegessa, Manchesterissa , Liverpoolin yliopistossa (BA) ja Merton Collegessa Oxfordissa ( D.Phil ). Hänet koulutettiin alun perin keskiaikaiseksi, mutta hän kääntyi tutkimaan Saksan modernia yhteiskuntahistoriaa 1970 -luvulla. Aluksi hän oli lähinnä kiinnostunut Bolton Abbeyn taloushistoriasta . Keskiaikaisen historian luennoitsijana Manchesterissa Kershaw oppi saksaa tutkiakseen saksalaista talonpoikaisuutta keskiajalla . Vuonna 1972 hän vieraili Baijerissa ja oli järkyttynyt kuullessaan vanhan miehen näkemyksiä, jonka hän tapasi Münchenin kahvilassa ja joka kertoi hänelle: "Sinä englantilainen olit niin typerä. Jos vain olisit puolellamme. Yhdessä olisimme voineet voittaa bolshevismin ja hallita maa! " - lisäämällä hyväksi, että" Juutalainen on täi! " Tämän tapauksen seurauksena Kershaw halusi oppia, miten ja miksi Saksan tavalliset ihmiset voisivat tukea natsismia .

Hänen vaimonsa Dame Betty Kershaw on entinen hoitotyön professori ja Sheffieldin yliopiston sairaanhoitotieteiden korkeakoulun dekaani .

Baijerin hanke

Vuonna 1975 Kershaw liittyi Martin Broszatin Bavaria -projektiin. Työnsä aikana Broszat rohkaisi Kershawia tutkimaan, miten tavalliset ihmiset näkivät Hitlerin. Kroshaw kirjoitti 1970 -luvulla Broszatin "Baijeri -hankkeeseen" liittyvän työnsä tuloksena ensimmäisen kirjansa natsi -Saksasta , "Hitlerin myytti": Kuva ja todellisuus kolmannessa valtakunnassa , joka julkaistiin ensimmäisen kerran saksaksi vuonna 1980 nimellä Der Hitler -Myytit: Volksmeinung und Propaganda im Dritten Reich . Tässä kirjassa tarkasteltiin "Hitlerin kulttia" Saksassa, miten Joseph Goebbels kehitti sitä , mitä sosiaalisia ryhmiä Hitler -myytti vetosi ja miten se nousi ja laski.

Myös "Baijerin hankkeesta" ja Kershawin työstä Alltagsgeschichten ("arjen historia") alalla syntyi Popular Opinion and Political Dissent in the Third Reich . Tässä vuoden 1983 kirjassaan Kershaw tutki natsikauden kokemusta Baijerin ruohonjuuritasolla. Kershaw osoitti, kuinka tavalliset ihmiset reagoivat natsien diktatuuriin, katsomalla, kuinka ihmiset mukautuivat hallintoon ja eri mieltä olevien määriin ja rajoihin. Kershaw kuvaili aihettaan tavallisina baijereina:

sekava enemmistö, ei täysisydämiset natsit tai suorat vastustajat, joiden asenteet kertovat samalla natsien ideologisen tunkeutumisen merkkejä ja osoittavat kuitenkin propagandan manipuloinnin selvät rajat.

Kershaw kirjoitti esipuheessaan:

Haluaisin ajatella, että jos olisin ollut tuolloin, olisin ollut vakuuttunut anti-natsi, joka olisi osallistunut maanalaiseen vastarintataisteluun. Tiedän kuitenkin todella, että olisin ollut yhtä hämmentynyt ja tuntenut itseni avuttomaksi kuin useimmat ihmiset, joista kirjoitan.

Kershaw väitti, että Goebbels ei luoda kansankokonaisuus (ihmisten yhteisö) on natsipropagandan , ja että useimmat Baijerilaiset olivat paljon kiinnostuneempia day-to-day elämää kuin politiikassa Kolmannen valtakunnan aikana. Kershaw totesi, että suurin osa baijereista oli joko antisemitistisiä tai yleisemmin yksinkertaisesti välittämättä siitä, mitä juutalaisille tapahtui. Kershaw totesi myös, että oli olemassa perustavanlaatuinen ero antisemitismin enemmistön tavallisten ihmisten, jotka eivät pitäneet juutalaisia ja olivat paljon värillinen perinteisten katolisen ennakkoluuloja ja ideologiset ja paljon radikaaleja völkische antisemitismistä ja natsipuolueen , joka vihasi juutalaisia.

Kershaw havaitsi, että suurin osa baijereista ei hyväksynyt Kristallnachtin pogromin väkivaltaa ja että natsien ponnisteluista huolimatta hän jatkoi sosiaalisten suhteiden ylläpitämistä Baijerin juutalaisyhteisön jäsenten kanssa. Kershaw dokumentoi lukuisia kampanjoita natsipuolueen antisemitistisen vihan lisäämiseksi ja totesi, että valtaosa Baijerin antisemitistisestä toiminnasta oli pienen joukon sitoutuneiden natsipuolueen jäsenten työtä. Kaiken kaikkiaan Kershaw totesi, että juutalaisten suosima mieliala oli välinpitämättömyys heidän kohtaloaan kohtaan. Kershaw väitti, että useimmat baijerit olivat toisen maailmansodan aikana epämääräisesti tietoisia holokaustista , mutta olivat paljon enemmän huolissaan ja kiinnostuneita sodasta kuin "lopullisesta ratkaisusta juutalaiskysymykseen".

Kershaw esitti merkittävän väitteen, että "tie Auschwitziin rakentui vihasta, mutta päällystetty välinpitämättömyydellä". Tällä Kershaw tarkoitti, että Auschwitziin johtava edistys oli peräisin natsien eliitin pahimmasta antisemitismistä, mutta se tapahtui tilanteessa, jossa suurin osa Saksan yleisestä mielipiteestä oli täysin välinpitämätön tapahtuneelle.

Kershawin arvio, jonka mukaan useimmat baijerilaiset ja epäsuorasti saksalaiset olivat "välinpitämättömiä" Shoaa kohtaan, sai israelilaisen historioitsijan Otto Dov Kulkan ja kanadalaisen historioitsijan Michael Katerin arvostelun . Kater väitti, että Kershaw vähätti yleistä antisemitismiä ja että vaikka myönsi, että suurin osa natsi -Saksan "spontaanista" antisemitistisestä toiminnasta oli järjestetty, väitti, että koska näihin toimiin liittyi huomattava määrä saksalaisia, on väärin nähdä äärimmäisen antisemitismin natsit tulevat vain ylhäältä.

Kulka väitti, että useimmat saksalaiset olivat antisemitistisempiä kuin Kershaw kuvasi heitä suositussa mielipiteessä ja poliittisessa erimielisyydessä kolmannessa valtakunnassa , ja että "välinpitämättömyyden" sijaan "passiivinen osallisuus" olisi parempi termi kuvaamaan Saksan kansan reaktiota Shoahiin .

Natsien diktatuuri: tulkinnan ongelmat ja näkökulmat

Vuonna 1985 Kershaw julkaisi natsi -Saksan historiankirjasta The Natsi -diktatuuri kirjan , jossa hän pohti natsikauden historian ongelmia. Kershaw pani merkille valtavan erimielisyyden usein yhteensopimattomista näkemyksistä natsien aikakaudesta, kuten seuraavasta:

  • ne, jotka näkevät natsikauden Deutschtumin (saksalaisuuden) huipentumana, ja marxilaiset, jotka pitävät natsismia kapitalismin huipentumana
  • ne, jotka puolustavat Sonderwegia (Saksan keskiajan jälkeisen kehityksen eri polku), ja ne, jotka vastustavat Sonderweg- käsitettä
  • ne, jotka näkevät natsismin eräänlaisena totalitarismina, ja ne, jotka näkevät sen eräänlaisena fasismina
  • ne historioitsijat, jotka suosivat "funktionalistista" tulkintaa painottaen saksalaista byrokratiaa ja holokaustia ad hoc -prosessina, ja niitä, jotka suosivat "tahallista" tulkintaa keskittyen Hitleriin ja väitteeseen, että holokausti oli suunniteltu Hitlerin poliittisen uran alkuvaiheessa.

Kuten Kershaw totesi, nämä erilaiset tulkinnat, kuten prosessin aiheuttaman funktionalistisen näkemyksen holokaustista ja suunnitelman aiheuttaman intionalistisen näkemyksen holokaustista, eivät ole helposti sovitettavissa yhteen, ja että hänen mielestään opas näiden asioiden ympärillä olevan monimutkaisen historian selittämiseksi.

Samoin, jos joku hyväksyy marxilaisen näkemyksen natsismista kapitalismin huipentumana, niin natsien ilmiö on yleismaailmallinen, ja fasismi voi tulla valtaan missä tahansa yhteiskunnassa, jossa kapitalismi on hallitseva talousjärjestelmä, kun taas natsismin näkemys Deutschtumin huipentumana tarkoittaa, että natsien ilmiö on paikallinen ja vain Saksa. Kershawille kaikkien historiaa kirjoittavien historioitsijoiden oli otettava huomioon ajanjaksoon liittyvät "historiallis-filosofiset", "poliittis-ideologiset" ja moraaliset ongelmat, mikä asettaa historioitsijalle erityisiä haasteita. Vuonna Natsien Diktatuuri , Kershaw tutkituista historiallista kirjallisuutta ja tarjosi omaa arviota eduista ja haitoista eri lähestymistapoja.

Vuoden 2008 haastattelussa Kershaw luettelee tärkeimpiä henkisiä vaikutteitaan Martin Broszat , Hans Mommsen , Alan Milward, Timothy Mason , Hans-Ulrich Wehler , William Carr ja Jeremy Noakes. Samassa haastattelussa Kershaw hyväksyi vahvasti Masonin "Politiikan ensisijaisuus" -konseptin, jossa Saksan Big Business palveli natsihallintoa pikemminkin kuin päinvastoin ortodoksista marxilaista "Primacy of Economics" -konseptia vastaan. Huolimatta kiitoksistaan ​​ja ihailustaan ​​vapaamuuraria kohtaan Kershaw suhtautui Natsien diktatuurin vuoden 2000 painoksessa erittäin skeptisesti Masonin "Lento sotaan" -teoriaan talouskriisistä vuonna 1939, joka pakotti natsivallan sotaan.

Vuonna Historikerstreit (historioitsijoiden Riitojen) ja 1986-89, Kershaw seurasi Broszat arvostellessaan työhön ja näkymät Ernst Nolte , Andreas Hillgruber , Michael Stürmer , Joachim Fest ja Klaus Hildebrand , jotka kaikki Kershaw sahan saksan puolestapuhujat yrittävät valko- pese saksalainen menneisyys eri tavoin. Vuonna 1989 painos Natsien diktatuuri , Kershaw omistettu kokonainen luku kohti kumota näkemyksiä Nolte Hillgruber, fest, Hildebrand ja Stürmer. Mitä tulee keskusteluun niiden välillä, jotka pitävät natsismia eräänlaisena totalitarismina (ja jolla on siten enemmän yhteistä Neuvostoliiton kanssa ) niiden kanssa, jotka pitävät natsismia eräänlaisena fasismina (ja siten jolla on enemmän yhteistä fasistisen Italian kanssa ), Kershaw Vaikka totalitarismin lähestymistapa ei ole arvoton, se on kuitenkin väittänyt, että natsismia olisi pidettävä pohjimmiltaan eräänlaisena fasismina, vaikkakin hyvin radikaalin tyyppisenä. Kirjoittaessaan Sonderweg -keskustelua Kershaw pitää Jürgen Kockan maltillista Sonderweg -lähestymistapaa tyydyttävimpänä historiallisena selityksenä miksi natsikausi tapahtui. Vuoden 2000 painos Natsien diktatuuri , Kershaw kirjoitti hän piti Gerhard Ritter väitteen, että yksi 'hullu' (eli Hitler) yksin aiheutti toisen maailmansodan olevan, että saksalaisen apologeetta, ja että hän löysi historiallinen lähestymistapa Ritterin arkkivihollisen Fritz Fischerin olevan paljon parempi tapa ymmärtää Saksan historiaa. Samalla tavalla Kershaw arvosteli saksalaisena anteeksipyyntönä saksalaisen historioitsijan Friedrich Meinecken lausuntoa vuodelta 1946, jonka mukaan natsismi oli vain historian erityisen valitettava Betriebsunfall (teollisuusonnettomuus).

Kershaw oli myöhemmin vuonna 2003 kirjoittamassaan esseessä arvostellakseen sekä Ritteriä että Meineckiä saksalaisina apologeina, jotka joko Betriebsunfall- teorian kautta tai syyttämällä kaikkea Hitleristä pyrkivät pesemään Saksan menneisyyden. Kirjoittaessaan saksalaisen historioitsijan Rainer Zitelmannin työtä Kershaw on väittänyt, että Zitelmann on nostanut Hitlerin huomautuksissa vain toissijaiset näkökohdat ensisijaiselle tasolle ja ettei Zitelmann ole tarjonnut selkeää määritelmää siitä, mitä hän tarkoittaa "modernisoinnilla".

Mitä tulee natsien ulkopoliittiseen keskusteluun "globalistien", kuten Klaus Hildebrandin , Andreas Hillgruberin , Jochen Thiesin , Gunter Moltmanin ja Gerhard Weinbergin , välillä, jotka väittävät, että Saksa pyrki maailmanvalloitukseen, ja "mannermaalaisiin", kuten Hugh Trevor-Roper , Eberhard Jäckel ja Axel Kuhn, jotka väittävät, että Saksa pyrki vain Euroopan valloitukseen, Kershaw pyrkii kohti "mannermaista" asemaa. Kershaw yhtyy väitteeseen, jonka mukaan Hitler muotoili ulkopolitiikan ohjelman, joka keskittyi liittoutumiseen Britannian kanssa Neuvostoliiton tuhoamiseksi , mutta on väittänyt, että brittiläisen kiinnostuksen puute tuomitsi hankkeen ja johti tilanteeseen vuonna 1939, jossa Hitler meni sotaan Britannian kanssa, maan, jonka hän halusi liittolaisena, ei vihollisena, ja maan, jonka hän halusi vihollisena, Neuvostoliiton liittolaisenaan. Samaan aikaan Kershaw näkee huomattavia ansioita sellaisten historioitsijoiden työssä kuin Timothy Mason , Hans Mommsen , Martin Broszat ja Wolfgang Schieder, jotka väittävät, ettei Hitlerillä ollut "ohjelmaa" ulkopolitiikassa, ja väittävät sen sijaan, että hänen ulkopolitiikkansa oli yksinkertaisesti polvivärinen reaktio talouden kotimaisiin paineisiin ja hänen tarve säilyttää suosionsa.

Mitä tulee historialliseen keskusteluun Widerstandista (vastarinta) saksalaisessa yhteiskunnassa, Kershaw on väittänyt, että kysymykseen on kaksi lähestymistapaa, joista toista hän kutsuu fundamentalistiksi (käsittelee niitä, jotka ovat sitoutuneet kukistamaan natsivallan) ja toista yhteiskunnallisia (käsittelevät erimielisyyksien kanssa "jokapäiväisessä elämässä"). Kershawin näkemyksen mukaan Broszatin Resistenz (koskemattomuus) -konsepti toimii hyvin Alltagsgeschichte -lähestymistavassa, mutta toimii huonommin korkean politiikan alalla, ja lisäksi keskittymällä vain tekojensa "vaikutukseen" ei oteta huomioon toiminnan keskeistä osaa "tarkoitus" tekojen takana. Kershaw on väittänyt, että termiä Widerstand tulisi käyttää vain niille, jotka työskentelevät natsijärjestelmän täydellistä kaatamista varten, ja niitä, jotka harjoittavat hallituksen toiveita vastaista käyttäytymistä ilman pyrkimystä kaataa hallinto, olisi sisällytettävä termeihin oppositio ja erimielisyys riippuen heidän motiiveistaan ​​ja teoistaan. Kershawin mielestä oli kolme bändiä, jotka vaihtelivat toisinajattelusta vastustukseen ja vastarintaan. Kershaw on käyttänyt Edelweiss -merirosvoja esimerkkinä ryhmästä, jonka käyttäytyminen alun perin joutui eri mieltä ja joka eteni sieltä oppositioon ja lopulta vastarintaan.

Kershawin mielestä saksalaisessa yhteiskunnassa oli paljon eri mieltä ja vastustusta, mutta työväenluokan ulkopuolella hyvin vähän vastarintaa. Vaikka Kershaw on väittänyt, että Resistenzin (koskemattomuus [indoktrinaatiota vastaan]) käsitteellä on paljon ansioita, hän päätteli, että natsivaltiolla oli laaja tukipohja ja on oikein puhua "vastarinnasta ilman kansaa".

Mitä tulee keskusteluun 1980 -luvun lopulla Martin Broszatin ja Saul Friedländerin välillä Broszatin kehotuksesta natsismin "historisoimiseksi", Kershaw kirjoitti olevansa samaa mieltä Friedländerin kanssa siitä, että natsikautta ei voida kohdella "normaalina" historian ajanjaksona, mutta hän Ajatteli, että historioitsijoiden tulisi lähestyä natsikautta kuten mitä tahansa muuta historian ajanjaksoa. Broszatin tueksi Kershaw kirjoitti, että Alltagsgeschichte -lähestymistavalla Saksan historiaan, jos se ei unohtanut natsirikoksia, oli paljon tarjottavaa keinona ymmärtää, miten nämä rikokset tapahtuivat.

Vuoden 1996 "Goldhagen -kiistan" aikana Kershaw katsoi, että hänen ystävänsä Hans Mommsen oli "tuhonnut" Daniel Goldhagenin argumentit "eliminaationvastaisen antisemitismin" kulttuurista Saksassa, kun he keskustelivat usein Saksan televisiossa. Kershaw kirjoitti olevansa samaa mieltä Eberhard Jäckelin arvion kanssa, jonka mukaan Hitlerin tahtovat teloittajat olivat "yksinkertaisesti huono kirja". Vaikka Kershawilla oli vähän myönteistä sanottavaa Goldhagenista, hän kirjoitti tuntevansa, että Norman Finkelsteinin hyökkäys Goldhagenia kohtaan oli ollut ylivoimainen ja auttoi vähän historiallisen ymmärryksen edistämisessä. Kershaw suositteli kuitenkin myöhemmin Norman Finkelsteinin ja Ruth Bettina Birnin erittäin kriittistä arviota Goldhagenin kirjasta A Nation on Trial: The Goldhagen Thesis and Historical Truth ; toteaa, että "Finkelstein ja Birn antavat tuhoisan arvostelun Daniel Goldhagenin yksinkertaistetusta ja harhaanjohtavasta tulkinnasta holokaustista. Heidän panoksensa keskusteluun on mielestäni välttämätön."

Rakenteellisia näkemyksiä

Broszatin tavoin Kershaw pitää natsivaltion rakenteita paljon tärkeämpinä kuin Hitlerin (tai minkä tahansa muun henkilön) persoonallisuutta selityksenä natsi -Saksan kehitykselle. Kershaw yhtyy erityisesti näkemykseen, jonka Broszat ja saksalainen historioitsija Hans Mommsen väittivät, että natsi -Saksa oli kaoottinen kokoelma kilpailevia byrokratioita ikuisissa valtakamppailuissa keskenään. Kershawin näkemyksen mukaan natsien diktatuuri ei ollut totalitaarinen monoliitti, vaan pikemminkin epävakaa koalitio, joka koostui useista lohkoista "valtakartellissa", johon kuuluivat NSDAP , suuryritykset, Saksan valtion byrokratia, armeija ja SS /poliisivirastot (ja lisäksi kukin "voimalohkot" vuorostaan ​​jaettiin useisiin ryhmiin). Kershawin mielestä "radikaaleimmat" lohkot, kuten SS/poliisi ja natsipuolue, saivat yhä enemmän asemaa muihin blokkeihin vuoden 1936 talouskriisin jälkeen, ja siitä lähtien ne lisäsivät valtaansa muiden lohkojen kustannuksella.

Kershawille Hitlerin todellinen merkitys ei ole itse diktaattorissa, vaan Saksan kansan käsityksessä hänestä. Hitlerin elämäkerrassaan Kershaw esitteli hänet lopullisena "persoonattomana"; tylsä, jalankulkija, jolla ei ole edes Joachim Festin hänelle antamaa "negatiivista suuruutta" . Kershaw torjuu suuren miehen historiateorian ja on arvostellut niitä, jotka pyrkivät selittämään kaiken, mitä Natsi -Saksassa tapahtui Hitlerin tahdon ja aikomusten seurauksena. Kershaw on väittänyt, että on järjetöntä pyrkiä selittämään Saksan historiaa natsikaudella yksinomaan Hitlerin kautta, koska Saksalla oli natsikauden aikana 68 miljoonaa ihmistä, ja pyrkiä selittämään kuusikymmentäkahdeksan miljoonan ihmisen kohtalo pelkästään yhden miehen prisma on Kershawin mielestä virheellinen asema. Kershaw kirjoitti Hitlerin liiallisen keskittymisen ongelmista, että "jopa parhaat elämäkerrat näyttivät toisinaan olevan vaarassa nostaa Hitlerin henkilökohtaisen vallan tasolle, jossa Saksan historia vuosina 1933-1945 vähenee vain ilmaisuun diktaattorin tahto ". Kershawilla on heikko mielipide niistä, jotka haluavat tarjota "henkilökohtaisia" teorioita holokaustista ja/tai toisesta maailmansodasta jonkin Hitlerin lääketieteellisen tai muun puutteen vuoksi. Vuoden 2000 painoksessaan The Nats Diktatuuri Kershaw lainasi hyväksyvästi saksalaisen historioitsijan Hans-Ulrich Wehlerin vuonna 1980 tekemiä hylkääviä huomautuksia tällaisista teorioista. Wehler kirjoitti:

Onko ymmärryksemme kansallissosialistisesta politiikasta todella riippuvainen siitä, onko Hitlerillä vain yksi kives? ... Ehkä Führerillä oli kolme, mikä vaikeutti hänen tilannetta, kuka tietää? ... vaikka Hitleria voitaisiin pitää kiistatta sadomasokistina, mikä tieteellinen intressi edistää sitä? ... muuttuuko "juutalaiskysymyksen lopullinen ratkaisu" helpommin ymmärrettäväksi vai "kierretty tie Auschwitziin" tulee vallassa olevan psykopaatin yksisuuntaiseksi kaduksi?

Kershaw yhtyy Wehlerin näkemykseen, jonka mukaan ongelman lisäksi, että tällaisia ​​teorioita Hitlerin terveydentilasta oli äärimmäisen vaikea todistaa, ne vaikuttivat natsi -Saksan ilmiöihin personoimalla enemmän tai vähemmän kaiken natsi -Saksassa tapahtuneen yhdelle virheelliselle henkilölle.

Kershawin elämäkerta Hitleristä on tutkimus Hitlerin vallasta; miten hän sai sen ja miten hän säilytti sen. Kershaw on esittänyt ajatuksia, jotka hän esitteli ensimmäisen kerran Hitleristä vuonna 1991 julkaistussa kirjassaan, ja väitti, että Hitlerin johto on malliesimerkki Max Weberin karismaattisen johtajuuden teoriasta . Kershawin vuoden 1991 kirja Hitler: A Profile in Power merkitsi hänelle muutosta siitä, että hän kirjoitti siitä, miten ihmiset suhtautuivat Hitleriin, kirjoittamiseen itse Hitleristä. Vuosina 1998 ja 2000 julkaistussa kaksikokoisessa Hitler-elämäkerrassaan Kershaw totesi: "Mitä yritin tehdä, oli upottaa Hitler sosiaaliseen ja poliittiseen kontekstiin, jota olin jo tutkinut." Kershaw pitää kuvaa Hitleristä "mountebankina" (opportunistisena seikkailijana) Alan Bullockin elämäkerrassa epätyydyttävänä, ja Joachim Festin pyrkimys selvittää kuinka "suuri" Hitler oli järjetön. Laajemmassa merkityksessä, Kershaw näkee natsihallinnon osana laajempaa kriisiä, joka kärsii eurooppalainen yhteiskunta vuodesta 1914 1945. Vaikka eri mieltä monien niiden saatavat (varsinkin Nolte n), Kershaw n käsite " Second Kolmikymmenvuotinen sota " heijastaa monet yhtäläisyydet Ernst Nolten , AJP Taylorin ja Arno J. Mayerin kanssa, jotka ovat myös kehittäneet "kolmekymmentä vuotta kestäneen kriisin" käsitettä selittääkseen Euroopan historian vuosien 1914 ja 1945 välillä.

Vuonna funktionalismi vs. intentionalismin keskustelussa, Kershaw on perustellut synteesi kaksi koulua, vaikka kallistuu funktionalistista koulu. Eräisistä erimielisyyksistä huolimatta Kershaw on kutsunut Mommsenia "hyväksi henkilökohtaiseksi ystäväksi" ja "tärkeäksi tärkeäksi lisäkannusteeksi omalle työlleni natsismia vastaan". Kershaw on väittänyt kaksikielisessä Hitler-elämäkerrassaan, että Hitlerillä oli ratkaiseva rooli kansanmurhapolitiikan kehittämisessä, mutta väitti myös, että monet holokaustiin johtaneista toimenpiteistä toteutettiin monilla alemmilla virkamiehillä ilman suoraa määräystä Hitleriltä odottaen, että tällaiset askeleet voisivat heidän suosionsa. Vaikka Kershaw ei kiellä natsien radikaalia antisemitismiä, hän kannattaa Mommsenin näkemystä siitä, että holokausti johtuu natsi -Saksan " kumulatiivisesta radikalisoitumisesta ", joka johtuu loputtomista byrokraattisista valtataisteluista ja kääntymisestä kohti yhä radikaalia antisemitismiä natsi -eliitissä. Huolimatta taustastaan ​​funktionalistisessa historiografiassa, Kershaw myöntää, että hänen kertomuksensa Hitleristä toisessa maailmansodassa on paljon velkaa intentionalistisille historioitsijoille, kuten Gerhard Weinberg , Hugh Trevor-Roper , Lucy Dawidowicz ja Eberhard Jäckel . Kershaw hyväksyy intressionalististen historioitsijoiden piirtämän kuvan Hitleristä fanaattisena ideologina, joka oli pakkomielle sosiaalisesta darwinismista , völkisch -antisemitismistä (jossa juutalaisia ​​pidettiin "roduna", joka oli biologisesti erilainen kuin muu ihmiskunta eikä uskonto), militarismi ja Lebensraumin tarve . Kuitenkin 1992 essee, "Improvisoitua kansanmurha?", Jossa Kershaw jälkiä miten etnisen puhdistuksen kampanja Gauleiter Arthur Greiser että Warthegau alueella liitetyn Saksan Puolasta vuonna 1939 johti kampanjaa kansanmurhasta 1941, Kershaw väitti, että prosessi oli todellakin "improvisoitu kansanmurha" eikä yleissuunnitelman toteuttaminen. Kershaw ei pidä holokaustia suunnitelmana, kuten intionalistit väittävät, vaan pikemminkin prosessina, jonka aiheuttaa funktionalistien esittämä natsivaltion "kumulatiivinen radikalisoituminen". Viitaten amerikkalaisen historioitsijan Christopher Browningin työhön Hitlerin elämäkerrassaan, Kershaw väittää, että vuosina 1939–41 lause "Lopullinen ratkaisu juutalaiskysymykseen" oli "alueellinen ratkaisu", että tällaiset suunnitelmat kuten Nisko -suunnitelma ja Madagaskar Suunnitelma oli vakava, ja vasta vuoden 1941 jälkipuoliskolla lause "Lopullinen ratkaisu" viittasi kansanmurhaan. Tämä näkemys holokaustista pikemminkin prosessina kuin suunnitelmana on vastakohta äärimmäiselle intionalistiselle lähestymistavalle, jota Lucy Dawidowicz kannattaa , joka väittää, että Hitler oli päättänyt kansanmurhasta jo marraskuussa 1918 ja että kaikki mitä hän teki siitä lähtien sitä tavoitetta kohti.

"Työskentely kohti Führeria"

Kershaw on eri mieltä Mommsenin "Heikon diktaattorin" teesin kanssa: ajatus siitä, että Hitler oli suhteellisen merkityksetön pelaaja natsi -Saksassa. Hän on kuitenkin hyväksynyt ajatuksensa, jonka mukaan Hitlerillä ei ollut suurta roolia natsi-Saksan hallituksen päivittäisessä hallinnossa . Kershaw'n tapa selittää tämä paradoksi on hänen teoriansa "Työskentely kohti führeriä", joka on lause, joka on otettu Preussin virkamiehen Werner Willikensin puheesta vuonna 1934 :

Jokainen, jolla on tilaisuus havaita se, tietää, että Fuhrer tuskin voi sanella ylhäältä kaikkea, mitä hän aikoo toteuttaa ennemmin tai myöhemmin. Päinvastoin, tähän asti kaikki, joilla on virka uudessa Saksassa, ovat toimineet parhaiten silloin, kun hän on niin sanotusti työskennellyt Fuhrerin puolesta. Hyvin usein ja monilla aloilla on ollut niin - myös aiempina vuosina -, että yksilöt ovat vain odottaneet käskyjä ja ohjeita. Valitettavasti sama pätee tulevaisuudessa; mutta itse asiassa jokaisen velvollisuus on yrittää työskennellä Fuhrerin suuntaan hänen toivomallaan tavalla. Jokainen, joka tekee virheitä, huomaa sen pian. Mutta jokainen, joka todella työskentelee Fuhreria hänen linjoillaan ja kohti tavoitettaan, saa varmasti sekä nyt että tulevaisuudessa hienoimman palkinnon äkillisen oikeudellisen vahvistuksen muodossa.

Kershaw on väittänyt, että natsi -Saksassa sekä Saksan valtion että puolueen byrokratian virkamiehet yleensä aloittivat politiikan aloittamisen Hitlerin havaittujen toiveiden täyttämiseksi tai vaihtoehtoisesti yrittivät muuttaa politiikkaan Hitlerin usein löyhästi ja epämääräisesti muotoiltuja toiveita. Vaikka Kershaw on samaa mieltä siitä, että Hitlerillä oli valtuudet, joita Norman Richin ja Karl Dietrich Bracherin kannattama "Kolmannen valtakunnan mestarin" teesi ehdottaa, hän on väittänyt, että Hitler oli "laiska diktaattori"; välinpitämätön diktaattori, joka ei todellakaan ollut kiinnostunut osallistumaan paljon natsi -Saksan päivittäiseen toimintaan . Ainoat poikkeukset olivat ulkopolitiikan ja sotilaallisten päätösten alueet, joihin Hitler osallistui yhä enemmän 1930 -luvun lopulta lähtien.

Kershaw väitti vuonna 1993 kirjoittamassaan esseessä "Työskentely kohti führeriä", että Saksan ja Neuvostoliiton diktatuureilla oli enemmän eroja kuin yhtäläisyyksiä. Kershaw väitti, että Hitler oli hyvin byrokraattinen johtaja, joka vastusti paperityötä ja oli selvästi toisin kuin Stalin . Samoin Kershaw väitti, että Stalin oli vahvasti mukana Neuvostoliiton hallinnassa, toisin kuin Hitler, jonka osallistuminen päivittäiseen päätöksentekoon oli rajallista, harvinaista ja oikukasta. Kershaw väitti, että neuvostohallinto oli kaikesta äärimmäisestä julmuudestaan ​​ja täydellisestä häikäilemättömyydestään huolimatta pohjimmiltaan rationaalinen tavoitteessaan pyrkiä nykyaikaistamaan jälkeenjäänyttä maata, eikä sillä ollut vastinetta "kumulatiiviselle radikalisoitumiselle" kohti yhä irrationaalisia tavoitteita, joita Kershaw pitää ominaisena Natsi-Saksa. Kershawin mielestä Stalinin valta vastasi Weberin byrokraattisen auktoriteetin luokkaa, kun taas Hitlerin valta vastasi Weberin karismaattisen auktoriteetin luokkaa.

Kershaw'n näkemyksen mukaan Saksassa vuoden 1933 jälkeen tapahtui Hitlerin karismaattisen auktoriteetin asettamista ennen vuotta 1933 olemassa olleen " oikeudellisesti järkevän " auktoriteettijärjestelmän päälle, mikä johti Saksan minkä tahansa järjestetyn auktoriteetin järjestelmän asteittaiseen hajoamiseen. Kershaw väittää, että vuoteen 1938 mennessä Saksan valtio oli muuttunut toivottomaksi, monitahoiseksi kilpailevien virastojen sekamelskaksi, jotka kaikki kilpailevat keskenään voittaakseen Hitlerin suosion, josta oli tuolloin tullut ainoa poliittisen legitimiteetin lähde. Kershaw näkee tämän kilpailun aiheuttavan Saksan "kumulatiivisen radikalisoitumisen" ja väittää, että vaikka Hitler kannatti aina kaikkein radikaalia ratkaisua kaikkiin ongelmiin, Saksan virkamiehet tekivät suurimmaksi osaksi yrittäessään saada Führerin hyväksynnän. omasta aloitteestaan ​​yhä "radikaalimpia" ratkaisuja havaittuihin ongelmiin, kuten "juutalaiskysymys", toisin kuin Hitlerin määräys. Tässä Kershaw yhtyy suurelta osin Mommsenin muotokuvaan Hitleristä kaukaisena ja kaukaisena johtajana, joka seisoo monella tapaa oman järjestelmänsä yläpuolella ja jonka karisma ja ideat loivat politiikan yleisen sävyn.

Esimerkkinä siitä, miten Hitlerin valta toimi käytännössä, Kershaw käytti Hitlerin direktiiviä Gauleiters Albert Forsterille ja Arthur Greiserille " saksantaakseen " Luoteis-Puolan osan, joka liitettiin Saksaan vuonna 1939 seuraavan 10 vuoden aikana lupaamalla, että "ei" kysytään "miten tämä tehdään. Kuten Kershaw toteaa, Forster ja Greiser pyrkivät täysin saksalaistamaan Gauensa täysin eri tavoilla - Forster yksinkertaisesti piti paikallisen puolalaisen väestön Gau -allekirjoituslomakkeissaan sanomalla, että heillä oli "saksalaista verta", ja Greiser toteutti julman etnisen puhdistuksen ohjelman. puolalaisista Gau -sarjassaan - näytti sekä kuinka Hitler käynnisti tapahtumat että kuinka hänen Gauleitersinsa pystyivät toteuttamaan täysin erilaista politiikkaa pyrkiäkseen siihen, mitä he pitivät Hitlerin toiveena. Kershawin mielestä Hitlerin visio rodullisesti puhdistetusta Volksgemeinschaftista antoi sysäyksen saksalaisille virkamiehille ryhtyä yhä äärimmäisiin toimenpiteisiin hänen hyväksyntänsä saamiseksi, mikä päättyi holokaustiin.

Israelin historioitsija Otto Dov Kulka on ylistänyt käsitettä "työskentelemään kohti Führeriä" parhaana tapana ymmärtää, miten holokausti tapahtui, yhdistämällä parhaat ominaisuudet ja välttämällä sekä "funktionalististen" että "intionalististen" menetelmien heikkoudet.

Siten Kershaw -natsi -Saksa oli sekä monokratia (yhden sääntö) että monialainen (monien sääntö). Hitlerillä oli ehdoton valta, mutta hän ei halunnut käyttää sitä kovin paljon; natsivaltion kilpailevat valtakunnat taistelivat keskenään ja yrittivät toteuttaa Hitlerin epämääräisesti muotoiltuja toiveita ja hämärästi määriteltyjä "Työskentely kohti führeriä" -määräyksiä.

Kunnianosoitukset ja jäsenyydet

Toimii

  • Bolton Priory Rentals ja ministerit; Tilit, 1473–1539 (toim.) (Leeds, 1969)
  • Boltonin palkinto. Pohjoisen luostarin talous (Oxford, 1973)
  • 'Suuri nälänhätä ja maatalouden kriisi Englannissa 1315-22' julkaisussa Past & Present , 59 (1973)
  • "Juutalaisten vaino ja Saksan kansan mielipide kolmannessa valtakunnassa", s. 261–289 , Leo Baeck -instituutin vuosikirjasta , nide 26, 1981
  • Suosittu mielipide ja poliittinen erimielisyys kolmannessa valtakunnassa. Baijeri, 1933–45 (Oxford, 1983, tark. 2002), ISBN  0-19-821922-9
  • Natsien diktatuuri. Problems and Perspectives of Interpretation (Lontoo, 1985, 4. painos, 2000), ISBN  0-340-76028-1 verkossa ilmaiseksi lainattavissa
  • "Hitlerin myytti". Kuva ja todellisuus kolmannessa valtakunnassa (Oxford, 1987, versio 2001), ISBN  0-19-280206-2 verkossa
  • Weimar. Miksi Saksan demokratia epäonnistui? (toim.) (Lontoo, 1990), ISBN  0-312-04470-4
  • Hitler: A Profile in Power (Lontoo, 1991, versio 2001)
  • "Improvisoitu kansanmurha?" ”Lopullisen ratkaisun” syntyminen ”Wargenthaussa”, s. 51–78, Transactions of the Royal Historical Society , osa 2, joulukuu 1992
  • "Työskentely kohti führeriä: pohdintoja Hitlerin diktatuurin luonteesta", s. 103–118, Euroopan nykyaikainen historia , 2. osa, numero 2, 1993; uusintapainos s. 231–252, Kolmas valtakunta, toimittanut Christian Leitz, Lontoo: Blackwell, 1999, ISBN  0-631-20700-7
  • Stalinismi ja natsismi: Diktatuureja vertailussa (toim. Moshe Lewinin kanssa ) (Cambridge, 1997), ISBN  0-521-56521-9
  • Hitler 1889–1936: Hubris (Lontoo, 1998), ISBN  0-393-32035-9 ilmaiseksi lainattavissa verkossa
  • Hitler 1936–1945: Nemesis (Lontoo, 2000), ISBN  0-393-32252-1 verkossa lainattavissa ilmaiseksi
  • Bolton Priory Compotus 1286–1325 (toim. David M. Smithin kanssa) (Lontoo, 2001)
  • Ystävystyminen Hitlerin kanssa: lordi Londonderry ja brittiläinen tie sotaan (Lontoo, 2004), ISBN  0-7139-9717-6
  • "Euroopan toinen kolmekymmentävuotinen sota", s. 10–17, History Today , nide 55, numero 9, syyskuu 2005
  • Kuolema bunkkerissa (Penguin Books, 2005), ISBN  978-0141022314
  • Kohtalokkaita valintoja: kymmenen päätöstä, jotka muuttivat maailman, 1940–1941 (Lontoo, 2007), ISBN  1-59420-123-4 verkossa ilmaiseksi lainattavaksi
  • Hitler, saksalaiset ja lopullinen ratkaisu (Yale, 2008), ISBN  0-300-12427-9
  • Hitler (yhden tilavuuden lyhenne Hitleristä 1889–1936 ja Hitleristä 1936–1945 ; Lontoo, 2008), ISBN  1-84614-069-2
  • Luck of the Devil The Story of Operation Valkyrie (Lontoo: Penguin Books, 2009. Julkaistu ensimmäistä kertaa erillisenä kirjana, Luck of the Devil on otettu Ian Kershawin bestselleristä Hitler 1936-1945: Nemesis), ISBN  0-14- 104006-8
  • Loppu: Hitlerin Saksa 1944–45 (Allen Lane, 2011), ISBN  0-7139-9716-8
  • Helvettiin ja takaisin: Eurooppa, 1914–1949 (Allen Lane, 2015), ISBN  978-0713990898
  • Vuoristorata: Eurooppa, 1950–2017 (Allen Lane, 2018), ISBN  978-0241187166 ; Amerikkalainen painos on nimeltään The Global Age: Europe, 1950–2017 , eBook ISBN  9780735223998

Viitteet

Huomautuksia

Lue lisää

Ulkoiset linkit

Kershawilla

Kershaw haastatteli

Kirjailija: Kershaw