Kansainvälinen Kaukoidän sotilastuomioistuin - International Military Tribunal for the Far East
Tokion kansainvälinen sotarikostuomioistuin ( IMTFE ), joka tunnetaan myös Tokion Trial tai Tokion sotarikostuomioistuimen , oli sotilasoikeudenkäyntilain koolle 29. huhtikuuta 1946 ja kokeilla johtajat Empire Japanin ja yhteisten salaliitto aloittaa ja sota (luokiteltu "A -luokan rikoksiksi").
Yksitoista maata ( Australia , Kanada , Kiina , Ranska , Intia , Alankomaat , Uusi -Seelanti , Filippiinit , Neuvostoliitto , Yhdistynyt kuningaskunta ja Yhdysvallat ) toimittivat tuomareita ja syyttäjiä. Puolustukseen kuuluivat japanilaiset ja amerikkalaiset asianajajat.
Kaksikymmentäkahdeksasta japanilaisesta sotilas- ja poliittisesta johtajasta syytettiin viisikymmentäviisi erillistä syytettä, jotka koskivat aggressiivista sotaa, murhia ja tavanomaisia sotarikoksia sotavankeja, siviilejä ja miehitettyjen alueiden asukkaita vastaan. Vastaajiin kuuluivat entiset pääministerit, entiset ulkoministerit ja entiset sotilaskomentajat. Oikeudenkäynnin aikana tuomioistuin katsoi, että 45 syytettä, mukaan lukien kaikki murhasyytteet, olivat joko tarpeettomia tai niitä ei hyväksytty IMTFE: n peruskirjan nojalla.
Kaksi syytettyä kuoli oikeudenkäynnin aikana ja yksi todettiin kelpaamattomaksi oikeudenkäyntiin. Kaikki muut syytetyt todettiin syyllisiksi ainakin yhteen laskuun. Rangaistukset vaihtelivat seitsemän vuoden vankeusrangaistuksesta teloitukseen.
Tuomioistuin keskeytettiin 12. marraskuuta 1948.
Tausta
Tuomioistuin perustettiin Kairon julistuksen , Potsdamin julistuksen , antautumisvälineen ja Moskovan konferenssin täytäntöönpanemiseksi . Potsdamin julistuksessa (heinäkuu 1945) todettiin, että "ankaraa oikeutta tulee kohdella kaikille sotarikollisille, myös niille, jotka ovat käyneet julmuutta vankejamme kohtaan", vaikka se ei nimenomaan ennakoinut oikeudenkäyntejä. Tuomioistuimen tehtävät esitettiin IMTFE: n peruskirjassa, joka julkaistiin 19. tammikuuta 1946. Sekä liittoutuneiden että niiden hallintojen välillä oli suuria erimielisyyksiä siitä, ketä yrittää ja miten heitä kokeillaan. Vaikka ei ole päästy yksimielisyyteen, General Douglas MacArthur , The scap , päätti aloittaa pidätyksiä. Syyskuun 11. päivänä, viikkoa antautumisen jälkeen, hän määräsi pidättämään 39 epäiltyä - useimmat heistä kenraali Hideki Tojon sotakaapin jäseniä . Tojo yritti itsemurhaa, mutta hänet elvytettiin Yhdysvaltain lääkäreiden avulla.
Oikeuden luominen
19. tammikuuta 1946 MacArthur antoi erityisjulistuksen, jossa määrättiin perustamaan kansainvälinen sotilastuomioistuin Kaukoidälle (IMTFE). Samana päivänä hän hyväksyi myös Kaukoidän kansainvälisen sotilastuomioistuimen (CIMTFE) peruskirjan, jossa määrättiin sen muodostamisesta, rikoksista, joita sen oli tarkasteltava, ja siitä, miten tuomioistuimen oli toimittava. Peruskirja noudatti yleensä Nürnbergin oikeudenkäyntien asettamaa mallia . 25. huhtikuuta julistettiin CIMTFE: n 7 artiklan määräysten mukaisesti Kaukoidän kansainvälisen sotilastuomioistuimen alkuperäinen työjärjestys muutoksineen.
Tokion sotarikosoikeudenkäynti
Kuukausien valmistelun jälkeen IMTFE kokoontui 29. huhtikuuta 1946. Oikeudenkäynnit pidettiin sotaministeriön toimistossa Tokiossa.
Toukokuun 3. päivänä syyttäjä avasi asiansa ja syytti vastaajia rikoksista rauhaa vastaan, tavanomaisista sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan. Oikeudenkäynti jatkui yli kaksi ja puoli vuotta, kuunnellen 419 todistajan todistuksia ja hyväksymällä 4336 todistusaineistoa, mukaan lukien 779 muun henkilön syytökset ja todistukset.
Maksut
Liittoutuneet perustivat kolme laajaa luokkaa Saksan Nürnbergin oikeudenkäynneissä käytetyn mallin mukaisesti. "A -luokan" syytteet, jotka perustuvat rikoksiin rauhaa vastaan, oli määrä nostaa Japanin huippujohtajia vastaan, jotka olivat suunnitelleet ja johtaneet sotaa. B -luokan ja C -luokan syytteet, jotka voitaisiin nostaa minkä tahansa asteen japanilaisille, kattoivat tavanomaiset sotarikokset ja rikokset ihmisyyttä vastaan. Toisin kuin Nürnbergin oikeudenkäynnit, syytteet rauhanvastaisista rikoksista olivat syytteeseenpanon edellytys - tuomioistuin voi nostaa syytteen vain niistä henkilöistä, joiden rikoksiin sisältyi rikoksia rauhaa vastaan. Tapauksessa ei kuultu C -luokan syytteitä Tokiossa.
Syytteessä syytettiin syytettyjä sellaisten valloitusohjelmien edistämisestä, jotka "harkitsivat ja toteuttivat ... murhaamista, tuhoamista ja pahoinpitelyä sotavankien (ja) siviilien internoitujen ... pakottamista heihin töihin epäinhimillisissä olosuhteissa ... ryöstämään julkisuutta ja yksityistä omaisuutta , mielivaltaisesti tuhota kaupunkeja , kaupunkien ja kylien tuolle perustelu sotilaallisen välttämättömyyden , (syyllistyvät) joukkomurha , raiskaukset , ryöstely, brigandage , kidutus ja muut barbaarisia julmuuksien kun avuton siviiliväestön väestöstä on yli-run maassa."
Keenan julkaisi lehdistötiedotteen syytteen ohella: "Sota ja sopimusten rikkojat olisi riistettävä kansallisten sankareiden hohdosta ja paljastettava sellaisina kuin he todella ovat-tavallisia murhaajia."
Kreivi | Rikkomus |
---|---|
1 | Johtajina, järjestäjinä, yllyttäjinä tai rikoskumppaneina yhteisen suunnitelman tai salaliiton laatimisessa tai toteuttamisessa hyökkäyssotien ja kansainvälisen oikeuden vastaisten sotien käymiseksi |
27 | Käyttää provosoimatonta sotaa Kiinaa vastaan |
29 | Käynnissä aggressiivinen sota Yhdysvaltoja vastaan |
31 | Käynnissä aggressiivinen sota Brittiläistä Kansainyhteisöä vastaan (Yhdistyneen kuningaskunnan kruunupesäkkeet ja protektoraatit Kaukoidässä ja Etelä -Aasiassa, Australiassa ja Uudessa -Seelannissa) |
32 | Käyttää aggressiivista sotaa Alankomaita vastaan (Hollannin Itä -Intia) |
33 | Käyttää aggressiivista sotaa Ranskaa vastaan (Ranskan Indokina) |
35, 36 | Käyttää aggressiivista sotaa Neuvostoliittoa vastaan |
54 | Määrätty, valtuutettu ja sallittu sotavankien ja muiden epäinhimillinen kohtelu |
55 | Tietoisesti ja piittaamattomasti laiminlyönyt velvollisuutensa ryhtyä asianmukaisiin toimiin julmuuksien estämiseksi |
Todisteet ja todistus
Syyttäjä aloitti lausuntojen avaamisen 3. toukokuuta 1946 ja kesti 192 päivää esitelläkseen asiansa, ja se päättyi 24. tammikuuta 1947. Se toimitti todisteitaan viidentoista vaiheen aikana.
Tuomioistuin omaksui parhaan todistussäännön syyttäjän lepohetken jälkeen. Paras todiste -sääntö edellyttää, että "paras" tai aidoin todiste on tuotettava (esimerkiksi kartta kartan kuvauksen sijasta; alkuperäinen kopion sijasta ja todistaja sen sijaan, että kuvaus siitä, mitä todistaja voi ovat sanoneet). Tuomari Pal, yksi kahdesta tuomarista, jotka äänestivät vapauttamisesta kaikilta osin, totesi: "Menettelyssä, jossa meidän oli sallittava syyttäjän tuoda kaikenlaista kuulustelutodistusta, oli hieman väärin varovainen ottaa käyttöön tämä parhaan todisteen sääntö, varsinkin kun se toimi käytännössä vain puolustusta vastaan. "
Todistaakseen asiansa syyttäjäryhmä luotti oppaaseen " komentovastuu ". Tämä oppi oli, että se ei vaatinut todisteita rikollisista määräyksistä. Syyttäjän oli todistettava kolme asiaa: sotarikokset olivat järjestelmällisiä tai laajalle levinneitä; syytetty tiesi, että joukot tekivät julmuuksia; ja syytetyllä oli valta tai valtuudet lopettaa rikokset.
Osassa perusoikeuskirjan 13 artiklasta määrättiin, että todisteita syytettyä vastaan voitaisiin sisällyttää mikä tahansa asiakirja "ilman todistetta sen antamisesta tai allekirjoituksesta" sekä päiväkirjat, kirjeet, lehdistötiedotteet ja syytteisiin liittyvät valan tai valan ulkopuoliset lausunnot . Perusoikeuskirjan 13 artiklassa lukee osittain: "Tuomioistuinta eivät sido tekniset todistussäännöt - ja se hyväksyy kaikki todisteet, joiden se katsoo olevan todistusvoimaisia.
Syyttäjä väitti, että vuonna 1927 julkaistu asiakirja, joka tunnettiin nimellä Tanaka Memorial, osoitti, että "yhteinen suunnitelma tai salaliitto" "rikosten tekemiseksi rauhaa vastaan" sitoi syytetyt yhteen. Näin ollen syyttäjä väitti, että salaliitto oli alkanut vuonna 1927 ja jatkui sodan loppuun asti vuonna 1945. Useimmat historioitsijat pitävät Tanakan muistomerkkiä Japanin vastaisena väärennöksenä; sitä ei kuitenkaan pidetty sellaisena tuolloin.
Syyttäjä myönsi liittoutuneiden sota -ajan lehdistötiedotteet todisteeksi, kun taas puolustuksen tavoitellut tiedot jätettiin pois. Muisto keskustelusta pitkään kuolleen miehen kanssa myönnettiin. Japanin kansalaisten väitetysti kirjoittamat kirjeet hyväksyttiin ilman todisteita aitoudesta eikä puolustuksen mahdollisuutta suorittaa ristitutkintaa.
Puolustus
Vastaajia edusti yli sata asianajajaa, joista kolme neljäsosaa oli japanilaisia ja neljäsosa amerikkalaisia sekä tukihenkilöstö. Puolustus avasi asiansa 27. tammikuuta 1947 ja päätti esityksensä 225 päivää myöhemmin 9. syyskuuta 1947.
Puolustus väitti, että oikeudenkäynti ei voisi koskaan olla vapaa epäilyksistä sen "laillisuudesta, oikeudenmukaisuudesta ja puolueettomuudesta".
Puolustus haastoi syytteen väittäen, että rauhaa vastaan tehdyt rikokset ja erityisesti salaliiton ja aggressiivisen sodan määrittelemättömät käsitteet olivat vielä vahvistamatta rikoksiksi kansainvälisessä oikeudessa ; Itse asiassa IMTFE oli ristiriidassa hyväksytyn oikeudellisen menettelyn kanssa tuomittuaan vastaajia takautuvasti rikkomasta lakeja, joita ei ollut olemassa väitettyjen rikosten tekohetkellä . Puolustus vaati, että kansainvälisessä oikeudessa ei ole perusteita pitää ihmisiä vastuussa valtionteoista, kuten Tokion oikeudenkäynti ehdotti. Puolustus hyökkäsi negatiivisen rikollisuuden käsitteeseen, jonka mukaan vastaajia oli tuomittava siitä, etteivät he ole estäneet muita rikkomasta lakia ja sotarikoksia, sillä niillä ei myöskään ole perusteita kansainväliselle oikeudelle.
Puolustus väitti, että liittoutuneiden valtioiden kansainvälisen oikeuden rikkomukset olisi tutkittava.
Entinen ulkoministeri Shigenori Tōgō väitti, että Japanilla ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin lähteä sotaan itsepuolustustarkoituksiin. Hän väitti, että "[ rungon muistiinpanon vuoksi ] tunsimme tuolloin, että Japani ajettiin joko sotaan tai itsemurhaan."
Tuomio
Kun puolustus oli lopettanut esityksensä 9. syyskuuta 1947, IMT käytti viisitoista kuukautta tuomion antamiseen ja 1781 sivun lausunnon laatimiseen. Tuomion ja tuomioiden lukeminen kesti 4. – 12. Joulukuuta 1948. Viisi yksitoista tuomarista antoi erillisiä lausuntoja tuomioistuimen ulkopuolella.
Myönteisessä mielipiteessään australialainen tuomari William Webb kiisti keisari Hirohiton oikeudellisen aseman ja kirjoitti: "Ehdotus siitä, että keisarin oli pakko toimia neuvojen mukaan, on todisteiden vastaista." Pidättäytyessään henkilökohtaisista syytteistä Hirohitoa vastaan Webb ilmoitti, että Hirohitolla oli vastuu perustuslaillisena hallitsijana, joka hyväksyi "ministeriön ja muut neuvot sotaan" ja että "kukaan hallitsija ei voi syyllistyä rikokseen aggressiivisen sodan käynnistämisestä ja väittää sitten pätevästi olevansa anteeksi niin siksi, että hänen henkensä olisi muuten ollut vaarassa ... Jatketaan, että miehet, jotka ovat neuvoneet rikoksen tekemiseen, jos se on rikoksen syy, eivät ole huonommassa asemassa kuin rikoksen johtaja. "
Filippiiniläinen tuomari Delfín Jaranilla oli eri mieltä tuomioistuimen määräämistä rangaistuksista, koska ne olivat "liian lieviä, esimerkillisiä ja pelottavia eivätkä oikeassa suhteessa rikoksen tai tehtyjen rikosten vakavuuteen".
Ranskan tuomari Henri Bernard väitti, että tuomioistuimen toimintatapa oli virheellinen Hirohiton poissaolon ja tuomarien riittämättömän harkinnan vuoksi. Hän totesi, että Japanin sodanjulistuksella "oli pääkirjoittaja, joka pakeni kaiken syytteeseenpanon ja jonka nykyisiä vastaajia voitaisiin joka tapauksessa pitää vain rikoskumppaneina" ja että "tuomioistuimen virheellisen menettelyn jälkeen antama tuomio ei voi olla pätevä" . "
"On lähes mahdotonta määritellä aggressiivisen sodan aloittamisen tai käymisen käsitettä tarkasti ja kokonaisvaltaisesti", kirjoitti alankomaalainen tuomari Bert Röling eri mieltä. Hän sanoi: "Mielestäni tuomioistuimessa ei pitäisi olla vain puolueettomia, vaan myös japanilaisia." Hän väitti, että he olisivat aina olleet vähemmistönä ja siksi he eivät olisi voineet vaikuttaa oikeudenkäynnin tasapainoon. Kuitenkin "he olisivat voineet vakuuttavasti väittää hallituksen politiikkaan liittyviä kysymyksiä, jotka eivät olleet tuttuja liittoutuneiden tuomareille". Röling kehotti useiden syytettyjen, mukaan lukien Hirota, vapauttamista, huomauttaen vaikeuksista ja rajoituksista, joiden vuoksi henkilöitä on pidettävä vastuussa valtionteosta ja vastuun laiminlyönti on rikos.
Intian tuomari Radhabinod Pal antoi tuomion, jossa hän hylkäsi IMTFE: n laillisuuden voittajan oikeutena : "Katson, että jokainen syytetyistä on todettava syylliseksi jokaiseen syytteeseen ja pitäisi vapauttaa kaikista näistä syytteistä. " Ottaen huomioon sota-ajan propagandan, liioittelun ja tosiseikkojen vääristymisen todisteissa sekä "liian innokkaita" ja "vihamielisiä" todistajia Pal totesi: "Todisteet ovat edelleen ylivoimaisia siitä, että väkivaltaisuudet olivat tapahtuneet Japanin asevoimat joidenkin heidän miehittämiensä alueiden siviiliväestöä vastaan myös sotavankeja vastaan. "
Tuomio
Yksi vastaaja, Shūmei Ōkawa , todettiin henkisesti sopimattomaksi oikeudenkäyntiin ja syytteet hylättiin.
Kaksi syytettyä, Yōsuke Matsuoka ja Osami Nagano , kuolivat luonnollisista syistä oikeudenkäynnin aikana.
Kuusi syytettyä tuomittiin kuolemaan hirttämällä sotarikoksista, rikoksista ihmisyyttä vastaan ja rikoksista rauhaa vastaan (luokka A, luokka B ja luokka C):
- Kenraali Kenji Doihara , Manchukuo -tiedustelupalvelun päällikkö
- Kōki Hirota , pääministeri (myöhemmin ulkoministeri)
- Kenraali Seishirō Itagaki , sotaministeri
- Kenraali Heitarō Kimura , komentaja, Burman alueen armeija
- Kenraaliluutnantti Akira Mutō , esikuntapäällikkö, 14. alueen armeija
- Kenraali Hideki Tōjō , komentaja, Kwantungin armeija (myöhemmin pääministeri)
Yksi vastaaja tuomittiin kuolemaan hirttämällä sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan (luokka B ja luokka C):
- Kenraali Iwane Matsui , komentaja, Shanghai Expeditionary Force ja Keski -Kiinan alueen armeija
Seitsemän vastaajat, jotka tuomittiin kuolemaan teloitettiin klo Sugamo vankilassa vuonna Ikebukuron 23. joulukuuta 1948 MacArthur, pelkää kiusallista ja antagonisoidaan Japanin kansaa, uhmasi toiveet Truman ja vanhentunut valokuvauksen minkäänlaista sijaan tuomassa neljä jäsentä liittoutuneuvoston virallista todistajaa.
Kuusitoista syytettyä tuomittiin elinkautiseen vankeuteen. Kolme (Koiso, Shiratori ja Umezu) kuoli vankilassa, kun taas loput kolmetoista ehdollistettiin vuosina 1954–1956:
- Kenraali Sadao Araki , sotaministeri
- Eversti Kingorō Hashimoto , toinen Kiinan ja Japanin sodan yllyttäjä
- Sotamarsalkka Shunroku Hata , sotaministerin
- Paroni Kiichirō Hiranuma , pääministeri
- Naoki Hoshino , hallituksen pääsihteeri
- Okinori Kaya , valtiovarainministeri
- Markiisi Kōichi Kido , salaisen sinetin luoja
- Kenraali Kuniaki Koiso , Korean kenraalikuvernööri, myöhemmin pääministeri
- Kenraali Jirō Minami , komentaja, Kwantung-armeija, Korean entinen kenraalikuvernööri
- Amiraali Takazumi Oka , merivoimien ministeri
- Kenraaliluutnantti Hiroshi Ōshima , suurlähettiläs Saksassa
- Kenraali Kenryō Satō , sotilasasioiden päällikkö
- Amiraali Shigetarō Shimada , merivoimien ministeri
- Toshio Shiratori , Italian suurlähettiläs
- Kenraaliluutnantti Teiichi Suzuki , hallituksen suunnittelulautakunnan puheenjohtaja
- Kenraali Yoshijirō Umezu , sotaministeri ja armeijan pääesikunnan päällikkö
- Ulkoministeri Shigenori Tōgō tuomittiin 20 vuodeksi vankeuteen. Togo kuoli vankilassa vuonna 1950.
- Ulkoministeri Mamoru Shigemitsu tuomittiin seitsemäksi vuodeksi ja ehdonalaiseksi vuonna 1950. Myöhemmin hän toimi ulkoministerinä ja sodanjälkeisen Japanin varapääministerinä.
MacArthur vahvisti tuomioistuimen tuomion ja tuomiot 24. marraskuuta 1948, kaksi päivää sen jälkeen, kun Japanin liittoutuneiden valvontakomitean jäsenten kanssa pidettiin kokous , joka toimi Kaukoidän komission kansojen paikallisina edustajina. Kuusi näistä edustajista ei esittänyt armahdussuosituksia. Australia, Kanada, Intia ja Alankomaat olivat halukkaita, että kenraalit vähentäisivät tuomioita. Hän päätti olla tekemättä niin. Armahduskysymys oli sen jälkeen häirinnyt Japanin suhteita liittoutuneiden valtioiden kanssa 1950 -luvun loppuun saakka, jolloin suurin osa liittoutuneiden valloista suostui vapauttamaan viimeisen tuomitun suuren sotarikollisen vankeudesta.
Muut sotarikosoikeudenkäynnit
Yli 5700 alemman tason henkilöstöä syytettiin tavanomaisista sotarikoksista Australian , Kiinan , Ranskan , Alankomaiden Intian , Filippiinien , Yhdistyneen kuningaskunnan ja Yhdysvaltojen koolle kutsumissa erillisissä oikeudenkäynneissä . Syytteet koskivat monenlaisia rikoksia, kuten vankien hyväksikäyttöä, raiskauksia, seksuaalista orjuutta, kidutusta, työläisten huonoa kohtelua, teloitusta ilman oikeudenkäyntiä ja epäinhimillisiä lääketieteellisiä kokeita. Kokeet tehtiin noin viidessäkymmenessä paikassa Aasiassa ja Tyynellämerellä. Suurin osa oikeudenkäynneistä saatiin päätökseen vuoteen 1949 mennessä, mutta Australiassa pidettiin joitain oikeudenkäyntejä vuonna 1951. Kiinassa oli 13 tuomioistuinta, joista 504 tuomittiin ja 149 teloitettiin.
B -luokan sotarikoksista syytetyistä 5 700 japanilaisesta 984 tuomittiin kuolemaan; 475 sai elinkautisia tuomioita; 2 944: lle annettiin rajoitetumpia vankeusrangaistuksia; 1 018 vapautettiin; ja 279: ää ei koskaan tuomittu oikeuteen tai tuomittu. Kuolemantuomioiden määrä maittain on seuraava: Alankomaat 236, Yhdistynyt kuningaskunta 223, Australia 153, Kiina 149, Yhdysvallat 140, Ranska 26 ja Filippiinit 17.
Neuvostoliitto ja Kiinan kommunistivoimat kävivät myös oikeudenkäyntejä japanilaisia sotarikollisia vastaan. Neuvostoliiton järjestämät Habarovskin sotarikosoikeudenkäynnit yrittivät todeta syyllisiksi joihinkin Japanin bakteriologisen ja kemiallisen sodankäyntiyksikön, joka tunnetaan myös nimellä 731, jäseniin . Kuitenkin niitä, jotka antautuivat amerikkalaisille, ei koskaan saatettu oikeuden eteen. Kuten scap , MacArthur antoi immuniteetti on Shiron Ishii ja kaikki jäsenet bakteriologisen tutkimuksen yksiköt vastineeksi alkio sodankäynnin tiedot perustuvat ihmisen kokeilua . Toukokuun 6. päivänä 1947 hän kirjoitti Washingtonille, että "lisätietoa, mahdollisesti joitakin Ishii: n lausuntoja, voidaan todennäköisesti saada ilmoittamalla asianomaisille japanilaisille, että tiedot säilytetään tiedustelukanavissa eikä niitä käytetä sotarikoksina". Sopimus tehtiin vuonna 1948.
Kritiikki
Syytteet voittajien oikeudesta
Yhdysvallat oli antanut tuomioistuimen johtamiseen tarvittavat varat ja henkilöstön sekä toiminut myös ylimmän syyttäjän tehtävänä. Väitettiin, että puolueettomuutta koskevan vaatimuksen noudattaminen, johon tällainen elin olisi sijoitettava, oli vaikeaa, ellei mahdotonta. Tämä ilmeinen konflikti antoi vaikutelman, että tuomioistuin oli vain keino voittajien oikeuden tuomitsemiseksi. Solis Horowitz mukaan IMTFE oli amerikkalainen bias: toisin kuin Nürnbergin oikeudenkäynnissä , oli vain yksi syytteeseen johtama amerikkalainen, vaikka tuomioistuimen jäsenet edustivat yksitoista eri liittoutuneiden. IMTFE: llä oli vähemmän virallista tukea kuin Nürnbergin oikeudenkäynneissä. Keenan, entinen Yhdysvaltain apulaisoikeusministeri, oli paljon alemmassa asemassa kuin Nürnbergin Robert H. Jackson , Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tuomari .
Oikeus Jaranilla oli vangittu japanilaisten toimesta ja käveli Bataanin kuolemamarssilla . Puolustus pyrki poistamaan hänet penkiltä väittäen, ettei hän pystyisi säilyttämään objektiivisuutta. Pyyntö hylättiin, mutta Jaranilla anteeksi esitti todisteita julmuuksista kotimaassaan Filippiineillä.
Tuomari Radhabinod Pal väitti, että länsimaisen kolonialismin ja Hiroshiman ja Nagasakin atomipommitusten jättäminen rikosten luettelosta ja voitettujen kansakuntien tuomareiden puuttuminen penkille merkitsivät "tuomioistuimen epäonnistumista tarjota mitään muuta kuin mahdollisuutta voittajat kostaakseen ". Tässä hän ei ollut yksin intialaisten lakimiesten keskuudessa, ja yksi näkyvä Kalkutan asianajaja kirjoitti, että tuomioistuin oli vähän enemmän kuin "miekka [tuomarin] peruukissa".
Tuomari Röling totesi: "[tietysti] Japanissa olimme kaikki tietoisia pommi -iskuista ja Tokion ja Yokohaman ja muiden suurkaupunkien polttamisesta . Oli kauheaa, että menimme sinne sotalakien vahvistamiseksi, ja silti näki joka päivä, kuinka liittolaiset olivat loukanneet heitä kauheasti. "
Kuitenkin suhteen Pal ja Röling lausumaa kulusta ilmaiskut, ei ollut positiivinen tai erityisten tavanomaista kansainvälistä humanitaarista oikeutta suhteessa ilmasotaa ennen ja toisen maailmansodan aikana. Ben Bruce Blakeney , amerikkalainen puolustusasianajaja varten Japanin vastaajat väittivät, että "[j] tappaminen Admiral Kidd mukaan pommitukset Pearl Harbor on murha , tiedämme nimen hyvin mies, joka [SE] kädet päästivät atomipommi on Hiroshima ," vaikka Pearl Harbor luokiteltiin sotarikokseksi alle 1907 Haagin yleissopimuksen , koska se tapahtui ilman sodanjulistusta ja ilman juuri syytä itsepuolustukseksi . Japanin sotarikosten syyttäjät keskustelivat kerran Pearl Harborin pommituksiin osallistuneiden japanilaisten lentäjien syytteestä murhasta. He kuitenkin luopuivat ajatuksesta nopeasti, kun he ymmärsivät, ettei ollut olemassa kansainvälistä lakia, joka suojeli puolueettomia alueita ja kansalaisia erityisesti lentokoneiden hyökkäyksiltä.
Samoin Japanin keisarillisten joukkojen pommitukset Kiinan kaupunkeihin eivät koskaan nousseet esiin Tokion oikeudenkäynneissä peläten, että Amerikkaa syytetään samasta asiasta sen tekemistä ilmahyökkäyksistä Japanin kaupunkeihin. Tämän seurauksena japanilaisia lentäjiä ja upseereita ei syytetty ilmahyökkäyksistä Pearl Harborissa sekä Kiinan ja muiden Aasian maiden kaupungeissa.
Palin eri mieltä
Intialainen juristi Radhabinod Pal esitti asiallisia vastalauseita eriävässä mielipiteessä: hän katsoi koko syytetoimenpiteen olevan heikko suhteessa salaliittoon aggressiivisen sodan tekoon, johon kuuluisi valloitettujen kansojen raa'uttaminen ja alistaminen. Tietoja Nankingin joukkomurhasta - vaikka hän myönsi tapahtuman julmuuden - sanoi, ettei mikään osoittanut, että se olisi "hallituksen politiikan tuote" tai että Japanin hallituksen virkamiehet olisivat suoraan vastuussa. "Ei ole todisteita, todistuksia tai välillisiä, samanaikaisia, mahdollisia, uudelleentarkastelijoita, jotka johtaisivat millään tavalla siihen johtopäätökseen, että hallitus millään tavalla salli tällaisten rikosten tekemisen", hän sanoi. Joka tapauksessa, hän lisäsi, salaliitto aggressiivisen sodan aloittamiseksi ei ollut laitonta vuonna 1937 tai missään vaiheessa sen jälkeen. Pal oli ainoa tuomari, joka puolusti kaikkien syytettyjen vapauttamista. Pal sanoi: "Jos luet historiani, tiedät, että amerikkalaiset ja britit ovat vastenmielisiä hyökkääjiä Aasiaa vastaan. Monet japanilaiset älymystöt eivät kuitenkaan lue, mitä minulla on sanottavaa. Siksi he kertovat oppilailleen, että Japani oli syyllistynyt sotarikoksiin ja että Japani aloitti hyökkäyssodan Aasiaa vastaan. "
Keisarillisen perheen vapautus
Japanin keisari Hirohito ja muut jäsenet keisarillisen perheen olisi voitu pitää mahdollisina epäiltyjä. Niihin kuuluivat uraupseeri prinssi Yasuhiko Asaka , prinssi Fushimi Hiroyasu , prinssi Higashikuni ja prinssi Takeda . Herbert Bix selitti: " Trumanin hallinto ja kenraali MacArthur uskoivat molemmat, että miehitysuudistukset toteutetaan sujuvasti, jos he käyttävät Hirohitoa muutostensa laillistamiseen."
Jo 26. marraskuuta 1945 MacArthur vahvisti amiraali Mitsumasa Yonaiille , ettei keisarin luopuminen olisi välttämätöntä. Ennen sotarikosoikeudenkäyntien kokousta SCAP, kansainvälinen syyttäjäosasto (IPS) ja tuomioistuimen virkamiehet työskentelivät kulissien takana estääkseen keisarillisen perheen syytteeseen asettamisen ja vääristämään syytettyjen todistukset varmistaakseen, ettei ketään sekaantui keisariin. Oikeuspiirien korkeat virkamiehet ja Japanin hallitus tekivät yhteistyötä liittoutuneiden GHQ: n kanssa laatiessaan luetteloita mahdollisista sotarikollisista. Ihmiset, jotka pidätettiin A -luokan epäiltyinä ja vangittiin Sugamon vankilassa, vannoivat juhlallisesti, että he suojelevat suvereeniaan mahdolliselta sotavelvollisuudelta.
Historioitsija Herbert Bixin mukaan prikaatikenraali Bonner Fellers "heti Japaniin laskeutuessaan työskenteli suojellakseen Hirohitoa roolilta, jota hän oli pelannut sodan aikana ja sen jälkeen", ja "salli suurten rikossyytettyjen koordinoida tarinansa niin, että keisari säästyisi syytteiltä. "
Bix väittää myös, että "MacArthurin todella poikkeuksellisilla toimilla pelastaa Hirohito oikeudenkäynnistä sotarikollisena oli pysyvä ja syvästi vääristävä vaikutus japanilaiseen ymmärrykseen menetetystä sodasta" ja "kuukautta ennen Tokion tuomioistuimen alkua MacArthurin korkeimmat alaiset pyrkivät määrittelemään lopullisen vastuu Pearl Harbor ja Hideki Tojo ." Mukaan kirjallisen raportin Shuichi Mizota, amiraali Mitsumasa Yonai n tulkki, Fellers tapasi kaksi miestä hänen toimistossaan 6. maaliskuuta 1946 ja kertoi Yonai, "Olisi helpoin, jos Japanin puolella voi osoittautua meille, että Keisari on täysin moitteeton. Uskon, että tulevat oikeudenkäynnit tarjoavat parhaan tilaisuuden tehdä niin. Erityisesti Tōjō olisi saatava kaikkeen vastuuseen tässä oikeudenkäynnissä. "
Historioitsija John W. Dower kirjoitti, että kampanja keisari Hirohiton vapauttamiseksi vastuusta "ei tuntenut rajoja". Hän väitti, että MacArthurin täydellä hyväksynnällä syyttäjä toimi tehokkaasti "keisarin puolustusryhmänä", joka esitettiin "lähes pyhänä hahmona" puhumattakaan sotarikoksiin syyllistyneestä. Hän sanoi: "Jopa japanilaiset aktivistit, jotka tukevat Nürnbergin ja Tokion peruskirjojen ihanteita ja jotka ovat pyrkineet dokumentoimaan ja julkistamaan Shōwan hallinnon julmuuksia, eivät voi puolustaa amerikkalaista päätöstä vapauttaa sotavastuun keisari ja sitten kylmän sodan , vapauta ja pian sen jälkeen avoimesti omaksua syytetty oikealla siivekäs sotarikolliset kuten myöhemmin pääministeri Nobusuke Kishi ."
Kolme tuomaria kirjoitti obiter -sanan Hirohiton rikosoikeudellisesta vastuusta. Päätuomari Webb julisti: "Kukaan hallitsija ei voi syyllistyä rikokseen aggressiivisen sodan käynnistämisestä ja sitten pätevästi väittää olevansa anteeksi siitä, koska hänen henkensä olisi muuten ollut vaarassa ... rikoksen teko, jos se on yksi, eivät ole huonommassa asemassa kuin mies, joka johtaa rikosta. "
Ranskan tuomari Henri Bernard totesi, että Japanin sodanjulistuksella "oli pääkirjoittaja, joka pakeni kaikesta syytteeseenpanosta ja jonka nykyisiä vastaajia voidaan joka tapauksessa pitää vain rikoskumppaneina".
Tuomari Röling ei pitänyt keisarin koskemattomuutta moitittavana ja väitti lisäksi, että viisi syytettyä (Kido, Hata, Hirota, Shigemitsu ja Tōgō) olisi pitänyt vapauttaa.
Syytteen laiminlyönti epäinhimillisistä lääketieteellisistä kokeista
Yksikön 731 komentaja Shirō Ishii sai koskemattomuuden vastineeksi elävistä vangeista tehdyistä kokeista kerätyistä tiedoista. Vuonna 1981 John W. Powell julkaisi Bulletin of the Atomic Scientists -artikkelin, jossa kerrottiin yksityiskohtaisesti yksikön 731 kokeista ja sen sukusodankäynnin kokeista siviileissä. Sen painoi Tokion tuomioistuimen viimeisen elossa olevan tuomarin Rölingin lausunto, joka kirjoitti: "Kansainvälisen sotilastuomioistuimen tuomareina minulle on katkera kokemus, että minulle ilmoitetaan nyt, että Japanin sota on määrätty keskitetysti USA: n hallitus piti kaikkein inhottavimman rikollisuuden salassa tuomioistuimelta. "
Muiden epäiltyjen syytteeseenpanon laiminlyönti
42 epäiltyä, kuten Nobusuke Kishi , josta tuli myöhemmin pääministeri, ja Yoshisuke Aikawa , Nissanin johtaja , vangittiin odottaessaan, että heidät syytetään toisessa Tokion tuomioistuimessa, mutta heitä ei koskaan syytetty. Heidät vapautettiin vuosina 1947 ja 1948.
Jälkimainingeissa
Loput 42 "A -luokan" epäiltyä vapautetaan
SCAP: n kansainvälinen syyttäjäosasto (IPS) päätti kokeilla seitsemänkymmentä japanilaista, jotka on pidätetty "A -luokan" sotarikoksista kolmessa ryhmässä. Ensimmäinen 28 hengen ryhmä oli suuria johtajia sotilaallisella, poliittisella ja diplomaattisella alalla. Toinen ryhmä (23 henkilöä) ja kolmas ryhmä (yhdeksäntoista henkilöä) olivat teollisia ja taloudellisia magnateja, jotka olivat harjoittaneet aseiden valmistusta tai joita syytettiin huumausainekaupasta, sekä joukko vähemmän tunnettuja johtajia sotilaallisissa, poliittisissa, ja diplomaattiset alat. Näistä merkittävimpiä olivat:
- Nobusuke Kishi : Vastaa Manchukuo -teollisuudesta ja kaupasta, 1936–40; Tojon hallinnon alainen teollisuus- ja kauppaministeri.
- Fusanosuke Kuhara : Rikken Seiyukain Zaibatsu- ryhmän puheenjohtaja .
- Yoshisuke Ayukawa : Japan Industrial Corporationin perustajan Fusanosuke Kuharan vannonut veli; meni Manchurialle Mukdenin tapauksen (1931) jälkeen sukulaisensa Nobusuke Kishin kutsusta, missä hän perusti Manchurian Heavy Industry Development Companyn.
- Toshizō Nishio : Kwantung-armeijan esikuntapäällikkö, Kiinan Expeditionary Army -komentaja, 1939–41; sota-ajan opetusministeri.
- Kisaburō Andō : Port Arthurin varuskunnan komentaja ja sisäministeri Tojo -kabinetissa.
- Yoshio Kodama : Radikaali ultranationalisti. Sodan voittaja, salakuljettaja ja maanalainen rikollisuuden pomo.
- Ryōichi Sasakawa : Ultranationalistinen liikemies ja hyväntekijä.
- Kazuo Aoki : Manchurian asioiden valvoja; Valtiovarainministeri Nobuyoki Aben kabinetissa; seurasi Abea neuvonantajana Kiinaan; Itä -Aasian ministeri Tojo -kabinetissa.
- Masayuki Tani : Manchukuo -suurlähettiläs, ulkoasiainministeri ja samanaikaisesti tiedustelupalvelun johtaja; Suurlähettiläs Kiinan uudelleenhallitushallituksessa .
- Eiji Amo: ulkoasiainministeriön tiedustelupalvelun päällikkö; Apulaisulkoministeri; Tiedustelutoimiston johtaja Tojo -kabinetissa.
- Yakichiro Suma: pääkonsuli Nankingissa; vuonna 1938 hän toimi neuvonantajana Japanin suurlähetystössä Washingtonissa; vuoden 1941 jälkeen Espanjan täysivaltainen ministeri.
MacArthur vapautti kaikki jäljellä olevat A -luokan sotarikoksista pidätetyt ja syytetyt henkilöt, jotka eivät olleet vielä tulleet oikeuden eteen, 1947 ja 1948.
San Franciscon rauhansopimus
Japani hyväksyi 8. syyskuuta 1951 allekirjoitetun San Franciscon rauhansopimuksen 11 artiklan mukaisesti Kansainvälisen sotilastuomioistuimen toimivallan Kaukoidässä. Sopimuksen 11 artikla kuuluu seuraavasti:
Japani hyväksyy Kaukoidän kansainvälisen sotilastuomioistuimen ja muiden liittoutuneiden sotarikostuomioistuinten tuomiot sekä Japanissa että sen ulkopuolella ja panee täytäntöön Japanissa vangituille japanilaisille tuomitut tuomiot. Valtaa myöntää armahdus, alentaa rangaistuksia ja ehdonalaiseen vapauteen tällaisia vankeja ei saa käyttää muuten kuin sen hallituksen tai hallitusten päätöksellä, jotka tuomitsivat kussakin tapauksessa, ja Japanin suosituksesta. Kansainvälisen sotilastuomioistuimen Kaukoidälle tuomitsemien henkilöiden tapauksessa tällaista valtaa saa käyttää vain tuomioistuimessa edustettujen hallitusten enemmistön päätöksellä ja Japanin suosituksesta.
Ehdonalainen vapaus sotarikollisten liikkeelle
Vuonna 1950, sen jälkeen kun useimmat liittoutuneiden sotarikosoikeudenkäynnit olivat päättyneet, tuhannet tuomitut sotarikolliset istuivat vankiloissa eri puolilla Aasiaa ja Eurooppaa ja pidätettiin maissa, joissa heidät oli tuomittu. Joitakin teloituksia ei ollut vielä toteutettu, koska liittoutuneiden tuomioistuimet suostuivat tutkimaan uudelleen tuomionsa. Tuomioita lyhennettiin joissakin tapauksissa, ja ehdonalainen järjestelmä otettiin käyttöön, mutta luopumatta vankien kohtalosta (vaikka Japani ja Saksa olivat saaneet takaisin suvereniteettinsa).
Painopiste muuttui sodan huippujohtajista "tavallisiksi" sotarikollisiksi (Japanin B- ja C-luokan rikolliset), ja siitä seurasi voimakas ja laajalti tuettu armahduskampanja kaikille vangituille sotarikollisille. Rikosoikeudellinen kysymys muotoiltiin uudelleen humanitaariseksi ongelmaksi.
MacArthur antoi 7. maaliskuuta 1950 direktiivin, jolla alennettiin kolmanneksella hyvän käyttäytymisen tuomioita ja sallittiin ehdonalainen ehdonalainen elinkautisten tuomioiden jälkeen 15 vuoden kuluttua. Useat vangitut vapautettiin aiemmin ehdonalaiseen huonon terveyden vuoksi.
Monet japanilaiset reagoivat Tokion sotarikostuomioistuimeen vaatimalla vankeista ehdonalaista ehdonalaista tai lieventämällä heidän tuomioitaan. Pian San Franciscon rauhansopimuksen voimaantulon jälkeen alkoi liike, joka vaati B- ja C-luokan sotarikollisten vapauttamista korostaen "sotarikostuomioistuinten epäoikeudenmukaisuutta" ja "sotarikollisten perheiden kurjuutta ja vaikeuksia". " Liike sai nopeasti yli kymmenen miljoonan japanilaisen tuen. Hallitus kommentoi, että "maamme julkinen mielipide on, että sotarikolliset eivät ole rikollisia. Pikemminkin he keräävät suurta myötätuntoa sodan uhreina, ja sotarikostuomioistuinten järjestelmästä huolestuneiden määrä kasvaa jatkuvasti."
Sotarikollisten ehdonalaista vapauttamista edelsi kaksi ryhmää: ihmiset, joilla oli "sääli" vankeja kohtaan, vaativat "vapauta heidät" ( tonikaku shakuho o ) riippumatta siitä, miten se tehdään. Sotarikolliset vaativat itse vapauttamista osana sodanvastaista rauhanliikettä.
4. syyskuuta 1952 presidentti Truman antoi toimeenpanomääräyksen 10393, jolla perustettiin sotarikollisten armahdus- ja ehdonalaislautakunta. Sen tarkoituksena oli neuvoa presidenttiä Japanin hallituksen suosituksista armahdusta, rangaistuksen lieventämistä tai sotilaallisten tuomioistuinten tuomitsemien japanilaisten sotarikollisten ehdonalaista vapauttamista varten.
Ulkoministeri John Foster Dulles hylkäsi 26. toukokuuta 1954 ehdotetun armahduksen vangituille sotarikollisille, mutta suostui sen sijaan "muuttamaan perussääntöjä" lyhentämällä ehdonalaiseen pääsyyn tarvittavaa aikaa 15 vuodesta 10 vuoteen.
Vuoden 1958 loppuun mennessä kaikki japanilaiset sotarikolliset vapautettiin vankilasta ja kuntoutettiin poliittisesti. Hashimoto Kingorô , Hata Shunroku , Minami Jirô ja Oka Takazumi vapautettiin ehdonalaisesti vuonna 1954. Araki Sadao , Hiranuma Kiichirô , Hoshino Naoki , Kaya Okinori , Kido Kôichi , Ôshima Hiroshi , Shimada Shigetarô ja Suzuki Teiichi julkaistiin . Sato Kenryô ei myönnetty ehdonalaiseen vasta maaliskuussa 1956 viimeinen luokan Japanin sotarikolliset on vapautettava. Japanin hallitus ilmoitti 7. huhtikuuta 1957, kun enemmistö tuomioistuimen edustajista oli samaa mieltä, että kymmenelle viimeiselle suurelle japanilaiselle sotarikolliselle, jotka oli aiemmin erotettu ehdolle, myönnettiin armahdus ja niitä pidettäisiin tästä lähtien ehdoitta vapaina.
Legacy
Vuonna 1978 1068 tuomitun sotarikollisen kami , mukaan lukien 14 tuomittua A-luokan sotarikollista, vahvistettiin salaa Yasukunin pyhäkköön . Niihin kuuluvat Hideki Tōjō, Kenji Doihara, Iwane Matsui, Heitarō Kimura, Kōki Hirota, Seishirō Itagaki, Akira Mutō, Yosuke Matsuoka, Osami Nagano, Toshio Shiratori, Kiichirō Hiranuma, Kuniaki Koiso ja Yoshijirō Uo. Vuodesta 1985 lähtien Japanin hallituksen virkamiesten vierailut pyhäkköön ovat herättäneet mielenosoituksia Kiinassa ja Etelä -Koreassa.
Arnold Brackman , joka oli käsitellyt United Press Internationalin oikeudenkäyntejä , kirjoitti The Other Nürnberg: The Untold Story of Tokyo War Crimes Trial, joka kumoaa syytteet siitä, että oikeudenkäynti oli "voittajien oikeus"; tämä vastustus julkaistiin postuumisti vuonna 1987.
Asahi Newsin 60 -vuotispäivän lähestyessä vuonna 2006 tekemässä 3000 japanilaista koskevassa kyselyssä 70% kyselyyn vastanneista ei ollut tietoinen kokeiden yksityiskohdista, mikä nousi 90–20 -vuotiaiden ikäryhmään. Noin 76% haastatelluista tunnisti Japanin aggressiivisuuden sodan aikana, kun taas vain 7% uskoi, että se oli sota ehdottomasti itsepuolustukseksi.
Etelä -Korean hallituksen komissio selvitti 83 liittolaisten tuomitusta 148 korealaisesta sotarikoksista toisen maailmansodan aikana. Komissio katsoi, että korealaiset, jotka luokiteltiin luokan B ja C sotarikollisiksi, olivat itse asiassa japanilaisen imperialismin uhreja.
Japanin keisariperheen mahdolliset huolenaiheet
Jonkin aikaa ennen kuin tilanne ilmeni hänen odotetusta liittymisestään krysanteemivaltaistuimelle huhtikuun 2019 lopussa, silloinen kruununprinssi Naruhito ilmaisi jonkin verran huolensa 55. syntymäpäivänään helmikuussa 2015 Japanin historian suhteen. Toisen maailmansodan osallistuminen muistetaan hänen tulevista aiheistaan; kuten Naruhito sanoi tuolloin: oli tärkeää "katsoa taaksepäin menneisyyteen nöyrästi ja oikein" viitaten Japanin rooliin toisen maailmansodan aikaisissa sotarikoksissa ja että hän oli huolissaan jatkuvasta tarpeesta omassa sanat: "välittää oikein traagiset kokemukset ja Japanin takana oleva historia sukupolville, joilla ei ole suoraa tietoa sodasta, silloin kun sodan muistot häviävät."
Luettelo tuomareista, syyttäjistä ja syytetyistä
Tuomarit
MacArthur nimitti lautakunnan, joka koostui 11 tuomarista, yhdeksän antautumisvälineen allekirjoittaneista maista.
Kuuluisa oikeustieteilijä Roscoe Pound oli myös ilmeisesti halukas korvaamaan John P.Higginsin tuomarina, mutta tapaamista ei tapahtunut.
Syyttäjät
Pääsyyttäjä, Joseph B. Keenan Yhdysvalloista, nimitti presidentti Harry S. Truman .
Vastaajat
28 syytettyä syytettiin, pääasiassa sotilasupseereita ja valtion virkamiehiä.
Siviilivirkamiehet
- Kōki Hirota , pääministeri (1936–37), ulkoministeri (1933–36, 1937–38)
- Kiichirō Hiranuma , pääministeri (1939), yksityisneuvoston puheenjohtaja
- Naoki Hoshino , hallituksen pääsihteeri
- Kōichi Kido , salaisen sinetin luoja
- Toshio Shiratori , Italian suurlähettiläs
- Shigenori Tōgō , ulkoministeri (1941–42, 1945)
- Mamoru Shigemitsu , ulkoministeri (1943–45)
- Okinori Kaya , valtiovarainministeri (1941–44)
- Yōsuke Matsuoka , ulkoministeri (1940–41)
Armeijan upseerit
- Kenraali Hideki Tōjō , pääministeri (1941–44), sotaministeri (1940–44), Japanin keisarillisen armeijan pääesikunnan päällikkö (1944)
- Kenraali Sadao Araki , sotaministeri (1931–34)
- Kenraali Kenji Doihara , Manchukuo -tiedustelupalvelun päällikkö
- Everstiluutnantti Kingorō Hashimoto , Sakurakain perustaja
- Kenttämarsalkka Shunroku Hata , sotaministeri (1939–40)
- Kenraali Seishirō Itagaki , sotaministeri (1938–39)
- Kenraali Heitarō Kimura , Burman alueen armeijan komentaja
- Kenraali Kuniaki Koiso , pääministeri (1944–45), Korean kenraalikuvernööri (1942–44)
- Kenraali Iwane Matsui , Shanghain retkikunnan ja Keski -Kiinan alueen armeijan komentaja
- Kenraali Jirō Minami , Korean kenraalikuvernööri (1936–42)
- Kenraaliluutnantti Akira Mutō , 14. alueen armeijan esikuntapäällikkö
- Laivaston amiraali Osami Nagano , laivaston ministeri (1936–37), Japanin keisarillisen laivaston pääesikunnan päällikkö (1941–44)
- Vara -amiraali Takazumi Oka , merivoimien toimiston päällikkö
- Kenraaliluutnantti Hiroshi Ōshima , suurlähettiläs Saksassa
- Kenraaliluutnantti Kenryō Satō , sotilasviraston päällikkö
- Amiraali Shigetarō Shimada , laivaston ministeri (1941–44), Japanin keisarillisen laivaston pääesikunnan päällikkö (1944)
- Kenraaliluutnantti Teiichi Suzuki , hallituksen suunnittelulautakunnan päällikkö
- Yleinen Yoshijirō Umezu , komentaja Guandong-armeija , päällikkö Japanin keisarillisen armeijan pääesikunnan Office (1944-45)
Muut syytetyt
- Shūmei Ōkawa , poliittinen filosofi
Katso myös
- Bangkan saaren joukkomurha
- Intian kansallisen armeijan oikeudenkäynnit
- Japanin sotarikokset
- Oikeus Erima Harvey Northcroft Tokyo War Crimes Trial Collection
- Nanjingin sotarikostuomioistuin
- Nanjingin verilöyly
- Sugamon vankila
- Nanking : Vuoden 2007 kiinalainen elokuva Nankingin verilöylystä.
- Tokion oikeudenkäynti : Vuoden 2006 kiinalainen elokuva oikeudenkäynnistä.
- Tokion kokeilu : vuoden 2016 minisarja
- Pra ラ イ ド 運 命 の 瞬間 ("Praido", ylpeys) : Japanilainen elokuva vuodelta 1998 oikeudenkäynnistä.
Viitteet
Huomautuksia
Kirjat
- Bix, Herbert (2001). Hirohito ja modernin Japanin tekeminen . Monivuotinen.
- Boister, Niel; Cryer, Robert (2008). Tokion kansainvälinen sotilastuomioistuin: uudelleenarviointi . New York: Oxford University Press.
- Brackman, Arnold C. (1987). Toinen Nürnberg: kertomaton tarina Tokion sotarikosoikeudenkäynnistä . New York: William Morrow ja yhtiö. ISBN 9780688047832.
- Dower, John (1987). Sota ilman armoa: rotu ja valta Tyynenmeren sodassa . Pantheon. ISBN 0-394-75172-8.
- Dower, John (1999). Tappion omaksuminen .
- Kulta, Hal (2003). Viikko 731: Todistus . Tuttle.
- Horowitz, Solis (1950). "Tokion oikeudenkäynti". Kansainvälinen sovinto . 465 (marraskuu): 473–584.
- Minear, Richard H. (1971). Victorin oikeus: Tokion sotarikosoikeudenkäynti . Princeton, New Jersey: Princeton University Press.
- Röling, BVA; Rüter, CF (1977). Tokion tuomio: International Military Tribunal for the Far East (IMTFE), 29. huhtikuuta 1946 - 12. marraskuuta 1948 . 1 . Amsterdam: APA-University Press. ISBN 978-90-6042-041-6.
- Totani, Yuma (2008). Tokion sotarikosoikeudenkäynti: Pursuit of Justice in the Wake of World War . Cambridge MA: Harvardin yliopiston Asia Center.
- Wilson, Sandra; Cribb, Robert; Trefalt, Beatrice; Aszkielowicz, dekaani (2017). Japanin sotarikolliset: Oikeuspolitiikka toisen maailmansodan jälkeen . New York: Columbia University Press. ISBN 978-0231179225.
- Watanabe, Shōichi (2008). Tokion oikeudenkäynnit ja totuus "Palin tuomiosta" . Japani: Yhteiskunta historiallisten tosiasioiden levittämiseksi.
Web
- Kansainvälinen Kaukoidän sotilastuomioistuin. "Tuomio: Kaukoidän kansainvälinen sotilastuomioistuin" . Haettu 29. maaliskuuta 2006 .
-
Ming-Hui Yao. "Nanjingin verilöyly ja Tokion sotarikosoikeudenkäynti". archives.cnd.org . Puuttuva tai tyhjä
|url=
( ohje ) - Pal, Radhabinod. "Toisinajatteleva Yhteisöjen tuomioistuin Pal" . Yhteiskunta historiallisten tosiasioiden levittämiseksi .
Elokuva
- Judging Japan (Tim B. Toidzen dokumentti vuodelta 2016) IMDB -linkki
Lue lisää
- Kaukoidän kansainvälinen sotilastuomioistuin; R. John Pritchard (1998). Tokion suuret sotarikosoikeudenkäynnit: transkriptiot Kaukoidän kansainvälisen sotilastuomioistuimen oikeudenkäynneistä . Robert MW Kempner Collegium, kirjoittanut E. Mellen Press. ISBN 978-0-7734-8313-2.
- Bass, Gary Jonathan (2000). Pysy koston kädenä: sotarikosten politiikan oikeudenkäynnit . Princeton, New Jersey: Princeton University Press.
- Frank, Richard B. (1999). Kaatuminen: Japanin keisarillisen imperiumin loppu . New York: Penguin Books.
- Holmes, Linda Goetz (2001). Epäoikeudenmukainen rikastuminen: Kuinka japanilaiset yritykset rakensivat sodanjälkeisiä omaisuuksia amerikkalaisten sotavankien avulla . Mechanicsburg, Pennsylvania: Stackpole Books.
- Lael, Richard L. (1982). Yamashita Precedent: Sotarikokset ja komentovastuu . Wilmington, Delaware: Scholarly Resources.
- Maga, Timothy P. (2001). Tuomio Tokiossa: Japanin sotarikosoikeudenkäynnit . Lexington: University Press of Kentucky. ISBN 978-0-8131-2177-2.
- Piccigallo, Philip R. (1979). Japanilaiset oikeudenkäynnissä: liittoutuneiden sotarikosoperaatiot idässä, 1945–1951 . Austin, Texas: University of Texas Press.
- Rees, Laurence (2001). Kauhu idässä: Japani ja toisen maailmansodan julmuudet . Boston: Da Capo Press.
- Sherman, Christine (2001). Sotarikokset: kansainvälinen sotilastuomioistuin . Paducah, Kentucky: Turner Publishing Company. ISBN 978-1-56311-728-2.
- Totani, Yuma (2009). Tokion sotarikosoikeudenkäynti: Pursuit of Justice in Wake of World World II . Cambridge: Harvardin yliopiston Asia Center. ISBN 978-0-674-03339-9.
Ulkoiset linkit
- Virginian yliopisto The International Military Tribunal for the Far East Digital Collection The International Military Tribunal for the Far East
- Lakityökalut, muut kansainväliset (ised) rikosoikeudelliset tuomiot, International Military Tribunal for the Far East (IMTFE) ICC Legal Tools
- Zachary D.Kaufman, "Siirtymäkauden oikeus Tojon Japanille: Yhdysvaltojen rooli Kaukoidän kansainvälisen sotilastuomioistuimen ja muiden Japanin siirtymäkauden oikeusmekanismien perustamisessa toisen maailmansodan jälkeen" Emory International Law Review , voi. 27 (2013)
- Media, joka liittyy Wikimedia Commonsin Kaukoidän kansainväliseen sotilastuomioistuimeen