Sukulaisuus - Kinship

Monen sukupolven suurperhe Chagcharan Ghowrin maakunnassa, Afganistanissa .

Vuonna antropologia , sukulaisuutta on web sosiaalisten suhteiden, jotka ovat tärkeä osa elämää kaikille ihmisille kaikissa yhteiskunnissa, vaikka sen tarkka merkitys jopa tässä lajissa ovat usein keskustellaan. Antropologi Robin Fox toteaa, että "sukulaisuustutkimus on tutkimus siitä, mitä ihminen tekee näiden elämän perustietojen kanssa - parittelu, raskaus, vanhemmuus, sosiaalistuminen , sisarukset jne." Ihmisyhteiskunta on ainutlaatuinen, hän väittää, että "työskentelemme samalla raaka-aineella kuin eläinmaailmassa, mutta [voimme] käsittää sen ja luokitella sen palvelemaan sosiaalisia päämääriä". Näihin sosiaalisiin päämääriin kuuluu lasten sosiaalistaminen ja perustavanlaatuisten taloudellisten, poliittisten ja uskonnollisten ryhmien muodostuminen.

Sukulaisuus voi viitata sekä itse sosiaalisten suhteiden malleihin että se voi viitata yhden tai useamman ihmiskulttuurin sosiaalisten suhteiden mallien tutkimiseen (eli sukulaisuustutkimuksiin). Antropologia on historiansa aikana kehittänyt sukulaisuuksia tutkittaessa useita asiaan liittyviä käsitteitä ja termejä, kuten laskeutuminen , laskeutumisryhmä, sukulaisuus , affiniteetti / affiini , sukulaisuus / sukulaisuus ja fiktiivinen sukulaisuus . Edelleen, termin näiden kahden laajan käyttötavan sisällä, on olemassa erilaisia ​​teoreettisia lähestymistapoja.

Yleisesti ottaen sukulaisuusmallien voidaan katsoa sisältävän ihmisiä, jotka liittyvät sekä polveutumiseen - ts. Sosiaalisiin suhteisiin kehityksen aikana - että avioliittoon . Ihmisten sukulaisuussuhteita avioliiton kautta kutsutaan yleisesti "affiniteetiksi", toisin kuin suhteet, jotka syntyvät alkuperäryhmässä, jota voidaan kutsua sukulaisryhmäksi. Joissakin kulttuureissa sukulaisuussuhteiden voidaan katsoa ulottuvan ihmisiin, joilla yksilöllä on taloudellisia tai poliittisia suhteita tai muita sosiaalisia yhteyksiä. Kulttuurin sisällä joidenkin laskeutumisryhmien voidaan katsoa johtavan takaisin jumalien tai eläinten esi-isien ( totemien ) luokse . Tämä voidaan ajatella enemmän tai vähemmän kirjaimellisesti.

Sukulaisuus voi viitata myös periaatetta, jonka yksilöt tai yksilöt ovat järjestäytyneet yhteiskunnalliset ryhmät , roolit, luokat ja sukututkimusta avulla sukulaisuus terminologies . Perhesuhteet voidaan edustaa konkreettisesti (äiti, veli, isoisä) tai abstraktisti suhteiden asteilla (sukulaisuusetäisyys). Suhde voi olla suhteellinen (esim. Isä suhteessa lapseen) tai heijastaa absoluuttia (esim. Ero äidin ja lapsettoman naisen välillä). Suhteen asteet eivät ole identtisiä perintö- tai perintöoikeuden kanssa. Monissa eettisissä säännöissä sukulaisuussidos luodaan velvoitteiden luomiseksi läheisten henkilöiden välille voimakkaammiksi kuin muukalaisten välillä, kuten kungfutselaisissa hurskauksissa .

Yleisemmässä mielessä sukulaisuus voi viitata entiteettien väliseen samankaltaisuuteen tai affiniteettiin joidenkin tai kaikkien niiden kohteiden perusteella, joihin keskitytään. Tämä voi johtua yhteisestä ontologisesta alkuperästä, yhteisestä historiallisesta tai kulttuurisesta yhteydestä tai joistakin muista havaituista jaetuista ominaisuuksista, jotka yhdistävät nämä kaksi kokonaisuutta. Esimerkiksi ihmiskielien ontologisia juuria ( etymologiaa ) tutkiva henkilö voi kysyä, onko englanninkielisen sanan seitsemän ja saksankielisen siebenin välillä sukulaisuutta . Sitä voidaan käyttää hajautetummassa mielessä, kuten esimerkiksi uutisotsikossa " Madonna tuntee sukulaisuutta väärennetyn Wallis Simpsonin kanssa " kahden tai useamman kokonaisuuden välisen tunnetun samankaltaisuuden tai empatian ilmaisemiseksi.

Biologiassa "sukulaisuus" viittaa tyypillisesti lajin yksittäisten jäsenten väliseen geneettiseen sukulaisuuteen tai suhdelukuihin (esim. Kuten sukulaisvalintateoriassa ). Sitä voidaan käyttää myös tässä erityisessä mielessä, kun sitä sovelletaan ihmissuhteisiin, jolloin sen merkitys on lähempänä sukulaisuutta tai sukututkimusta .

Peruskonseptit

Perhetyypit

Perhe on ryhmä on ihmisiä sidoksissa toisiinsa verisukulaisuus (tunnustettujen syntymän), affiniteetti (avioliiton) tai co-oleskelulupa / jaettu kulutus (ks Hoivaa sukulaisuus ). Useimmissa yhteiskunnissa se on lasten sosiaalistamisen tärkein instituutio. Lasten kasvatuksen perusyksikkönä antropologit luokittelevat perheorganisaation yleensä matrifokaaliksi (äiti ja hänen lapsensa); avioliitto (aviomies, hänen vaimonsa ja lapset; kutsutaan myös ydinperheeksi ); avuncular (veli, hänen sisarensa ja hänen lapsensa); tai suurperhe , jossa vanhemmat ja lapset asuvat yhdessä yhden vanhemman perheen muiden jäsenten kanssa.

Lasten tuottaminen ei kuitenkaan ole perheen ainoa tehtävä; yhteiskunnissa, joissa on sukupuolinen työnjako, avioliitto ja siitä johtuva kahden ihmisen suhde, on välttämätöntä muodostaa taloudellisesti tuottava kotitalous .

Terminologia

Maininta "cȳnne" (sukulaiset) Beowulfissa

Eri yhteiskunnat luokittelevat sukulaisuussuhteet eri tavoin ja käyttävät siksi erilaisia ​​sukulaisterminologiajärjestelmiä - esimerkiksi jotkut kielet erottavat affiniiniset ja sukulais setät , kun taas toisilla on vain yksi sana, joka viittaa sekä isään että hänen veljiinsä. Sukulaisuustermeihin sisältyvät eri kielillä tai yhteisöissä eri sukulaisille käytettävät osoitetermit ja käyttöehdot, joita käytetään näiden sukulaisten suhteen tunnistamiseen egoon tai toisiinsa.

Sukutermit voivat olla joko kuvaavia tai luokittelevia . Kun käytetään kuvailevaa terminologiaa, termi viittaa vain yhteen tietyn tyyppiseen suhteeseen, kun taas luokitteleva terminologia ryhmittaa monia erityyppisiä suhteita yhteen termiin. Esimerkiksi sana veli englanninkielisissä yhteiskunnissa tarkoittaa saman vanhemman poikaa; näin ollen englanninkieliset yhteiskunnat käyttävät sanaa veli kuvailevana terminä, joka viittaa vain tähän suhteeseen. Monissa muissa luokittelevissa sukulaisterminologioissa sitä vastoin henkilön miespuolista serkkua (olipa äidin veljen poika, äidin sisaren poika, isän veljen poika, isän sisaren poika) voidaan kutsua myös veljeksi.

Suurimmat tiedossa olevat sukulaisjärjestelmien mallit, jotka Lewis Henry Morgan tunnisti sukulaisterminologialla vuonna 1871 julkaisemassaan teoksessa Systems of Consanguinity and Affinity of Human Family ovat:

On seitsemäs järjestelmätyyppi, joka tunnistetaan myöhemmin erilliseksi:

Kuusi tyyppiä (Crow, Eskimo, Hawaiian, Iroquois, Omaha, Sudanese), jotka eivät ole täysin luokiteltavia (Dravidian, Australia), tunnistaa Murdock (1949) ennen Lounsburyn (1964) uudelleen löytämistä luokittelevien sukutermien kielellisistä periaatteista.

Kolmasuhteiset Kin-termit

Esimerkki nakurrngin kaksisuhteisista ja kolmisuhteisista aisteista Bininj Gun-Wokissa .

Vaikka yllä käsitellyt normaalit sukutermit tarkoittavat suhdetta kahden kokonaisuuden välillä (esim. Sana "sisko" tarkoittaa suhdetta puhujan tai jonkin muun kokonaisuuden ja toisen naisellisen kokonaisuuden välillä, jolla on samanlaiset vanhemmat kuin vanhemmilla), kolmikantasuhteiset sukutermit - tunnetaan myös kolmiomaisina, kolmiosaisina, kolmikantaisina ja jaettuina sukutermeinä - merkitsevät suhdetta kolmen erillisen kokonaisuuden välillä. Näitä esiintyy yleisesti australialaiset kielet kanssa yhteydessä Australian aboriginaalien sukulaisuus .

In Bininj Gun-Wok , esimerkiksi bi-relaatio kin aikavälin nakurrng erottuu sen tri-relaatio vastine, jonka asema possessiivipronomini ke . Kun nakurrng ankkuroidaan vastaanottajalle ke: n ollessa toisessa asemassa, se tarkoittaa yksinkertaisesti 'veljeä' ​​(joka sisältää laajemmat suhteet kuin englanniksi). Kun ke on edessä, termi nakurrng sisältää nyt miespuolisen puhujan proposituksena ( P eli sukulaisuussuhteen vertailupiste) ja kapseloi koko suhteen seuraavasti:

  • Henkilö ( R eferent ), joka on ( P osoitettu ) enonsa ja kuka on minun ( P Kaiutin ) veljenpoika nojalla teistä on lapsenlapseni.

Sukupuoleen perustuvat ryhmätermit ja substantiivit

Monilla australialaisilla kielillä on myös kehittyneitä viitetermijärjestelmiä ihmisryhmien merkitsemiseksi niiden suhteiden perusteella toisiinsa (ei pelkästään heidän suhteeseensa puhujaan tai ulkoiseen ehdotukseen, kuten 'isovanhemmat'). Esimerkiksi Kuuk Thaayorre , äidin isoisä ja hänen sisarensa kutsutaan paanth Ngan-ngethe ja puututtava kanssa vocative ngethin. Vuonna Bardi , isä ja hänen sisarensa ovat irrmoorrgooloo ; miehen vaimo ja hänen lapsensa ovat aalamalarr.

In Murrinh-polkuA , nonsingular pronouns eroavat paitsi sukupuolten meikki ryhmän, mutta myös jäsenten keskinäinen. Jos jäsenet ovat sisarusten kaltaisessa suhteessa, kolmas pronomini (SIB) valitaan erillään maskuliinisesta (MASC) ja naisellisesta / neutraalista (FEM).

Laskeutuminen

Laskeutumissäännöt

Monissa yhteiskunnissa, joissa sukulaisuusyhteydet ovat tärkeitä, on sääntöjä, vaikka ne voidaan ilmaista tai pitää itsestäänselvyytenä. On olemassa neljä pääotsikkoa, joita antropologit käyttävät luokittelemaan laskeutumissääntöjä. Ne ovat kahdenvälisiä, yhdensuuntaisia, kaksisuuntaisia ​​ja kaksinkertaisia.

  • Kahdenvälinen lasku tai kaksipuolinen laskeutuminen yhdistää yksilön enemmän tai vähemmän tasa-arvoisesti isänsä ja äitinsä sukulaisten kanssa. Hyvä esimerkki on Yakurr on Crossriver tilasta Nigeriassa.
  • Yksisuuntaiset säännöt yhdistävät yksilön vain yhden sukupuolen laskeutumisen kautta, toisin sanoen joko miesten tai naisten kautta. Ne on jaettu kahteen osaan: patrilineaalinen (uros) ja matrilineaalinen (naaras). Useimmat yhteiskunnat ovat patrilineaaleja. Esimerkkejä matrilineal järjestelmän laskeutuminen ovat Nyakyusa Tansanian ja Nair on Intian . Monilla matrilineaalista järjestelmää harjoittavilla yhteiskunnilla on usein matrilokaalinen asuinpaikka, mutta miehet käyttävät edelleen merkittävää valtaa.
  • Ambilineaalinen (tai kognitiivinen) sääntö yhdistää yksilön sukulaisiin isän tai äidin linjan kautta. Jotkut ihmiset yhteiskunnissa, jotka harjoittavat tätä järjestelmää, liittyvät ryhmään sukulaisia ​​isiensä kautta ja toisten äitiensä kautta. Yksilö voi valita, mihin puoleen hän haluaa liittyä. Samoans Etelä-Tyynenmeren ovat erinomainen esimerkki ambilineal yhteiskunnassa. Samoan jälkeläisryhmän ydinjäsenet voivat elää yhdessä samassa yhdisteessä.
  • Kaksinkertainen laskeutuminen (tai kaksinkertainen yksisuuntainen laskeutuminen) viittaa yhteiskuntiin, joissa sekä patrilineaalinen että matrilineaalinen laskeutumisryhmä tunnistetaan. Näissä yhteiskunnissa yksittäinen tytäryhtiö liittyy joihinkin tarkoituksiin patrilineaalisten sukulaisten ryhmän kanssa ja muihin tarkoituksiin matrilineaalisten sukulaisten ryhmän kanssa. Yksilöt yhteiskunnissa, jotka harjoittavat tätä, tunnustetaan osana useita laskeutumisryhmiä, yleensä vähintään kahta. Tunnetuin kaksinkertaisen laskeutumisen tapaus on Nigerian Imon osavaltion Afikpo . Vaikka patrilinjaa pidetään tärkeänä organisointimenetelmänä, Afikpo pitää matrilineaalisia siteitä tärkeämpinä.

Laskeutumisryhmät

Laskeutumisryhmä on sosiaalinen ryhmä, jonka jäsenet puhuvat yhteisestä syntyperästä. Unilineal yhteiskunta on sellainen, jossa laskeutuminen yksittäisen on varautunut joko äidin tai isän sukulinja. Matrilineaalinen laskeutuminen perustuu suhteeseen perheen naisiin. Lapsia ei tunnisteta isänsä perheen kanssa näissä yhteiskunnissa, mutta hänet pidetään heidän äitinsä perheenjäsenenä. Yksinkertaisesti sanottuna henkilöt kuuluvat äitinsä jälkeläisryhmään. Matrilineaaliseen polveutumiseen kuuluu äidin veli, joka joissakin yhteiskunnissa voi siirtää perinnön sisaren lapsille tai perimisen sisaren pojalle. Päinvastoin, patrilineaalisessa polveutumisessa yksilöt kuuluvat isänsä jälkeläisryhmään. Lapset tunnustetaan isänsä perheenjäseniksi, ja polveutuminen perustuu suhteeseen perheen miehiin. Yhteiskunnat, joilla on irroosien sukulaisjärjestelmä , ovat tyypillisesti yksiviivaisia, kun taas varsinaiset irroosit ovat matrilineaaleja.

Yhteiskunnassa, joka laskee laskeutumista kahdenvälisesti (bilineaalinen), laskeutuminen lasketaan sekä isän että äidin kautta ilman yksilineaalisia laskeutumisryhmiä. Yhteiskunnat kanssa Eskimo sukulaisuus järjestelmä, kuten inuiitit , Yupik , ja useimmat länsimaisissa yhteiskunnissa, ovat tyypillisesti kahdenvälisiä. Egosentrinen sukulaisryhmä on tyypillinen myös kahdenvälisille yhteiskunnille. Lisäksi Malesian batekilaiset tunnustavat sukulaisuussuhteet molempien vanhempien sukulinjojen kautta, ja sukulaistermin mukaan kumpikaan vanhemmista tai heidän perheistään ei ole enemmän tai vähemmän tärkeitä kuin toinen.

Jotkut yhteiskunnat laskevat laskeutumisen patrilineaalisesti joihinkin tarkoituksiin ja matrilineaalisesti muihin. Tätä järjestelyä kutsutaan joskus kaksinkertaiseksi laskeutumiseksi. Esimerkiksi tietyt omaisuudet ja otsikot voidaan periä mieslinjan kautta ja toiset naispuolisen linjan kautta.

Yhteiskunnat voivat myös pitää laskeutumista ambilineaalisena (kuten Havaijin sukulaisuus ), jossa jälkeläiset määrittelevät sukulaisuutensa matrilineaalisen linjan tai patrilinealinjan kautta .

Linjat, klaanit, fraasit, osat ja avioliittopuolet

Linja on yksisuuntainen laskeutumisryhmä , joka voi osoittaa yhteisen polveutumisensa tunnetusta apikaalisesta esi-isästä . Yksisuuntaiset sukulinjat voivat olla matrilineaalisia tai patrilineaalisia riippuen siitä, onko ne jäljitetty vastaavasti äitien vai isien kautta. Olipa matrilineaalista vai patrilineaalista laskeutumista merkittävin, eroaa kulttuurista toiseen.

Klaani on yleensä laskeutumisen ryhmä väitetään yhteinen polveutuvat apikaalinen esi. Usein vanhemmuuden yksityiskohdat eivät ole tärkeitä osia klaaniperinteestä. Muita kuin ihmisen apikaalisia esi-isiä kutsutaan totemeiksi . Esimerkkejä klaaneista löytyy tshetsheenien , kiinalaisten , irlantilaisten , japanilaisten , puolalaisten , skotlantilaisten , tlingitiläisten ja somalilaisten yhteiskunnista.

Phratry on laskeutuminen ryhmä, joka koostuu kahdesta tai useammasta klaania, joiden kunkin apikaalisen esi polveutuvat edelleen yhteinen esi-isä.

Jos yhteiskunta on jaettu tasan kahteen syntyperän ryhmää, kukin kutsutaan osan jälkeen Ranskan sana puoli . Jos nämä kaksi puoliskoa ovat kukin pakko naimisiin ulos, ja toiseen, näitä kutsutaan avioliittoa osia . Sairaalalääkäri ja White (1998b, kirjallisuusluettelo) ovat löytäneet lukuisia yhteiskunnissa, joissa sukulaisuus verkko analyysi osoittaa, että kaksi puoliskoa nai toisiaan, samanlainen avioliittoa osia, paitsi että kaksi puoliskoa, jota he kutsuvat avioliittoa puolin antoja ole mainittu tai laskeutuminen ryhmiä, vaikka egosentriset sukulaisuustermit voivat olla yhdenmukaisia ​​yksipuolisuuden mallin kanssa, kun taas sivuttaisuus on kulttuurisesti ilmeistä, mutta epätäydellistä.

Sana deme viittaa endogamiseen paikalliseen väestöön, jolla ei ole yksisuuntaista syntyperää. Siksi deme on paikallinen endogamousyhteisö ilman sisäistä segmentointia klaaneiksi.

Taloyhteisöt

Joissakin yhteiskunnissa sukulaisuus- ja poliittiset suhteet on järjestetty jäsenyydeksi yritysjärjestäytyneissä asunnoissa eikä laskeutumisryhmien tai sukulinjojen ympärille , kuten " Windsorin talossa ". Taloyhteiskunnan konseptin ehdotti alun perin Claude Lévi-Strauss, joka kutsui heitä " sociétés à maisoniksi ". Konseptia on sovellettu ymmärtää järjestämiseen yhteiskunnille Mesoamerikkaa ja Molukkien ja Pohjois-Afrikassa ja keskiajan Euroopassa. Lévi-Strauss esitteli konseptin vaihtoehtona '' sukulaisryhmälle '' Tyynenmeren kognitiivisten sukulaisryhmien joukossa. Näiden yhteiskuntien sosiaalisesti merkittävillä ryhmittymillä on vaihteleva jäsenyys, koska sukulaisuus lasketaan kahdenvälisesti (sekä isän että äidin sukulaisten kautta) ja se kokoontuu vain lyhyeksi ajaksi. Omaisuus, sukututkimus ja asuinpaikka eivät ole ryhmän olemassaolon perusta.

Avioliitto (suhde)

Avioliitto on sosiaalisesti tai rituaalisesti tunnustettu puolisoiden välinen liitto tai oikeudellinen sopimus, jossa määrätään oikeuksista ja velvollisuuksista heidän, heidän ja heidän lastensa sekä heidän ja heidän appiensa välillä. Avioliiton määritelmä vaihtelee kulttuurien mukaan, mutta se on pääasiassa instituutio , jossa tunnustetaan ihmissuhteet, yleensä läheiset ja seksuaaliset. Kun avioliitto määritellään laajasti, sitä pidetään kulttuurisena universaalina . Laaja avioliiton määritelmä sisältää avioliiton, joka on yksiavioista , moniavioista , samaa sukupuolta olevaa ja väliaikaista.

Avioliitto luo yleensä normatiivisia tai oikeudellisia velvoitteita osallistuvien henkilöiden ja heidän mahdollisten jälkeläistensä välille. Avioliitto voi johtaa esimerkiksi "miehen ja naisen väliseen liittoon, jossa naiselle syntyneet lapset ovat molempien kumppaneiden tunnustettuja laillisia jälkeläisiä". Edmund Leach väitti, ettei kukaan avioliiton määritelmä koske kaikkia kulttuureja, mutta tarjosi luettelon kymmenestä avioliittoon usein liittyvästä oikeudesta, mukaan lukien seksuaalimonopoli ja lapsiin liittyvät oikeudet (erityisoikeudet poikkeavat eri kulttuureista).

Avioliiton kumppanin valintaa koskevissa sosiaalisissa säännöissä on paljon kulttuurien välistä vaihtelua. Monissa yhteiskunnissa kumppanin valinta on rajoitettu sopiviin henkilöihin tietyistä sosiaaliryhmistä. Joissakin yhteiskunnissa sääntö on, että kumppani valitaan yksilön omasta sosiaalisesta ryhmästä - endogamia , näin on monissa luokka- ja kastipohjaisissa yhteiskunnissa. Mutta muissa yhteiskunnissa kumppani on valittava eri ryhmästä kuin oma - eksogamia , näin on monissa yhteiskunnissa, jotka harjoittavat totemista uskontoa, jossa yhteiskunta on jaettu useisiin eksogamaattisiin totemisiin klaaneihin, kuten useimpiin Australian alkuperäisväestöihin . Vanhempien ja lasten tai täyssiskojen välisiä avioliittoja on muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta pidetty insestinä ja kiellettyinä. Kuitenkin avioliittojen kauempana sukulaisten ollut paljon yhteistä, yhden arvion on se, että 80% kaikista avioliitoista historian ollut välillä pikkuserkut tai lähemmäksi.

Alliance (avioliiton vaihto-järjestelmät)

Etuoikeutetun avioliiton järjestelmällisillä muodoilla voi olla laajempia sosiaalisia vaikutuksia taloudellisen ja poliittisen organisaation kannalta. Laaja joukko sukulaisperusteisia yhteiskuntia, joissa on luokitteleva sukulaisuusjärjestelmä , potentiaalisia puolisoita haetaan tietyltä sukulaisluokalta määrittävän avioliiton säännön mukaan. Sikäli kuin säännöllisiä avioliittoja noudatetaan määräämissääntöjen mukaisesti, sukulinjat ovat yhteydessä toisiinsa kiinteissä suhteissa; nämä sukulinjojen väliset siteet voivat muodostaa poliittisia liittoutumia sukulaisten hallitsemissa yhteiskunnissa. Ranskalainen rakenteellinen antropologi Claude Lévi-Strauss kehitti liittoutumateorian ottamaan huomioon "alkeelliset" sukulaisrakenteet, jotka luotiin rajoitetulla määrällä mahdollisia määrääviä avioliittosääntöjä.

Claude Lévi-Strauss väitti julkaisussa The Elementary Structures of Kinship (1949), että insestin tabu edellytti naisten vaihtoa sukulaisryhmien välillä. Levi-Strauss siirsi siten painopisteen laskeutumisryhmistä vakaisiin rakenteisiin tai ryhmien välisiin suhteisiin, jotka etuoikeutetut ja määrättävät avioliittosäännöt loivat.

Historia

Yksi perustavista teoksista sukulaisuuden antropologisessa tutkimuksessa oli Morganin ihmisperheen sukulaisuus- ja affiniteettijärjestelmät (1871). Kuten muidenkin yhteiskuntatieteiden tapaan, antropologia ja sukulaisuustutkimukset syntyivät aikana, jolloin käsitys ihmislajin vertailupaikasta maailmassa oli jonkin verran erilainen kuin nykyinen. Todisteita siitä, että elämä vakaisissa yhteiskunnallisissa ryhmissä ei ole vain ihmisten, mutta myös monien muiden kädellisten piirre , oli vielä syntymässä ja yhteiskunnan katsottiin olevan ainutlaatuinen ihmissuhde. Tämän seurauksena varhaiset sukulaisteoreetikot näkivät ilmeisen tarpeen selittää paitsi yksityiskohdat siitä, miten ihmisen sosiaaliset ryhmät rakennetaan, niiden mallit, merkitykset ja velvollisuudet, mutta myös miksi heidät rakennetaan ollenkaan. Miksi selitykset siis tyypillisesti esitteli todellisuutta sosiaalisiin ryhmiin ( joka näytti olevan ainutlaatuinen ihmisille ) olevan pitkälti seurausta ihmisen ajatuksia ja arvoja.

Morganin varhainen vaikutus

Laaja vertailu (vasemmalta, ylhäältä alas) havaijilaisille , sudanilaisille , eskimoille , (oikealta, ylhäältä alas) irrooseille , varisille ja Omahalle .

Morganin selitys sille, miksi ihmiset elävät ryhmissä, perustui suurelta osin käsitykseen, että kaikilla ihmisillä on luonnostaan luonnollinen arvonsa sukututkimussuhteisiin (tutkimaton oletus, joka pysyisi sukulaisuustutkimusten ytimessä toisen vuosisadan ajan, katso alla), ja siksi myös luontainen halu rakentaa sosiaalisia ryhmiä näiden siteiden ympärille. Siitä huolimatta Morgan havaitsi, että yhteiskunnan jäsenet, jotka eivät ole sukututkimukseen läheisiä sukulaisia, voivat kuitenkin käyttää niin sanottuja sukulaisuustermejä (joita hän piti alun perin sukututkimuksiin perustuvina). Tämä tosiasia oli ilmeinen jo siinä, että hän käytti affiniteettitermiä sukulaisjärjestelmänsä käsitteessä . Pysyvin Morganin panoksesta oli hänen löytäneensä ero kuvailevien ja luokittelevien sukulaistermin välillä , jotka sijoittivat laajat sukulaisluokat perustuen abstraktien sosiaalisten suhteiden kuvioihin, joilla oli vain vähän tai ei lainkaan yhteyttä geneettiseen läheisyyteen, mutta sen sijaan kognitiot sukulaisuudesta, sosiaalisesta eroja, koska ne vaikuttavat sukulaisterminologian kielellisiin käyttötarkoituksiin ja liittyvät vahvasti avioliittomalleihin, joskin vain lähentämällä.

Sukulaisverkostot ja sosiaalinen prosessi

Britannian sosiaaliantropologiassa muotoiltiin joustavampi näkemys sukulaisuudesta . Niistä yrittää murtautua ulos yleistävästä oletuksia ja teorioita sukulaisuus, Radcliffe-Brown (1922 Andamaanit , 1930, sosiaalisesta organisaatiosta Australian heimojen) oli ensimmäinen väittää, että sukulaisuus suhteet ovat parhaiten ajatellut konkreettisena verkostojen suhteita yksilöiden keskuudessa. Sitten hän kuvaili näitä suhteita tyypillisiksi lukitsemalla ihmissuhteet. Malinowski (1922, Argonautit Länsi-Tyynenmeren alueelta) kuvaili tapahtumakuvioita, joissa konkreettiset henkilöt osallistuivat ja korostivat instituutioiden ja yhteisöjen suhteellista vakautta, mutta vaatimatta abstrakteja sukulaisjärjestelmiä tai malleja. Gluckman (1955, Oikeudellinen prosessi Pohjois-Rhodesian Barotse-keskuksessa) tasapainotti instituutioiden vakauden korostamista muutos- ja konfliktiprosesseja vastaan, päätellen analysoimalla yksityiskohtaisesti sosiaalisen vuorovaikutuksen tapauksia sääntöjen ja oletusten päätelmiin. John Barnes , Victor Turner ja muut, jotka ovat sidoksissa Gluckmanin Manchesterin antropologiseen kouluun, kuvasivat todellisten verkkoyhteyksien malleja yhteisöissä ja sujuvia tilanteita kaupunkiympäristössä tai muuttoliikkeessä, kuten J.Clyde Mitchellin (1965, Social Networks in Urban Tilanteet). Silti kaikki nämä lähestymistavat pitivät kiinni vakaasta funktionalismista , jossa sukulaisuus oli yksi keskeisistä vakaista instituutioista.

"Sukulaisjärjestelmä" systeeminä

Sukulaisjärjestelmän käsite pyrki hallitsemaan sukulaisuuden antropologisia tutkimuksia 1900-luvun alussa. Antropologisissa teksteissä ja etnografioissa määriteltyjen sukulaisjärjestelmien katsottiin muodostavan käyttäytymismallit ja asenteet, jotka liittyvät yllä lueteltuihin terminologian eroihin suhteisiin viittaamiseksi ja muiden käsittelemiseksi. Monet antropologit menivät niin pitkälle, että näissä sukulaisuussuhteissa nähtiin vahvat suhteet sukulaisuuksien ja avioliittomallien välillä, mukaan lukien avioliittomuodot, avioliiton rajoitukset ja insestin rajojen kulttuuriset käsitteet . Suuri johtopäätös liittyi välttämättä sellaisiin rakenteisiin, jotka koskivat sukulaisuuden "järjestelmiä", ja yritykset rakentaa systeemisiä malleja ja rekonstruoida sukulaisuuden evoluutiohistoria näillä perusteilla olivat suurimmaksi osaksi mitätöityjä myöhemmässä työssä. Antropologi Dwight Read kuitenkin väitti myöhemmin, että tapa, jolla yksittäiset tutkijat määrittelevät sukulaisuuskategoriat, on oleellisesti epäjohdonmukainen. Tämä tapahtuu työskenneltäessä systeemisen kulttuurimallin sisällä, joka voidaan saada aikaan kenttätyössä, mutta sallii myös huomattavan yksilöllisen vaihtelun yksityiskohdissa, kuten silloin, kun ne tallennetaan suhteellisten tuotteiden kautta.

1900-luvun puolivälin ristiriitaiset teoriat

Yrittäessään ratkaista sukulaisjärjestelmän "epäilyttäviä johtopäätöksiä" George P.Murdock (1949, Social Structure) kootti sukulaisuustietoja testatakseen teoriaa ihmisen sukulaisissa olevista universaleista tavalla, jolla käyttäytymisen samankaltaisuudet tai sosiaaliset vaikutukset vaikuttivat terminologioihin. eroja paria sukua, lähtee siitä, että psykologinen tilaaminen sukulaisuuden järjestelmien säteilee egosta ja ydinperhe erilaisiin muotoihin suurperheen . Toisaalta Lévi-Strauss (1949, Les Structures Elementaires) etsii myös sukulaisuuteen liittyviä globaaleja malleja, mutta katsoi sukulaisuuden "alkeelliset" muodot valehtelevaksi tavoilla, joilla avioliitto liittyi perheisiin erilaisissa perusmuodoissa, jotka muistuttavat sukulaisia ja liikennemuotojen vaihdon : symmetrinen ja suora, vastavuoroinen viive tai yleistynyt vaihto .

Sukulaisuuden merkitysten ja suhteiden sujuvuuden tunnistaminen

Edmund Leach (1961, Pul Eliya) perustui Lévi-Straussin (1949) sukulaisuuteen liittyviin käsityksiin, jotka olivat tarttuneet vaihtuviin kieliin, ja väitti, että sukulaisuus oli joustava sanamuoto, jolla oli jotain kielen kieliopista sekä käyttötarkoituksissa. sukua, mutta myös kielen, merkityksen ja verkkojen sujuvuudessa. Hänen kenttätutkimuksensa kritisoivat sukulaisryhmien, kuten yritysten, rakenteellisen ja toiminnallisen vakauden ideoita, joiden peruskirjat kesti kauan yksilöiden elinaikaa pidemmälle, mikä oli ollut Britannian sosiaaliantropologian ortodoksisuus . Tämä herätti keskusteluja siitä, voisiko sukulaisuus ratkaista erityisiksi järjestetyiksi säännöiksi ja merkityksen osiksi, vai olivatko sukulaisuuden merkitykset sujuvampia, symbolisempia ja riippumattomia maadoitetusta väitetysti määrättävistä suhteista yksilöiden tai ryhmien välillä, kuten polveutumisessa tai lääkemääräyksissä avioliittoon.

1950-luvulta lähtien raportit sukulaisuuksista Uuden-Guinean ylängöllä lisäsivät jonkin verran vauhtia siihen saakka olleisiin vain ajoittaisiin ohikiitäviin ehdotuksiin siitä, että yhdessä asuminen (yhteisasuminen) voisi olla sosiaalisen sidoksen taustalla, ja lopulta edistänyt yleistä siirtymistä pois genealoginen lähestymistapa (katso alla oleva osa). Esimerkiksi havainnoidensa perusteella Barnes ehdotti:

[C] Aikaisemmin jonkinlainen sukututkimus on yksi kriteeri jäsenyydelle monissa sosiaalisissa ryhmissä. Mutta se ei ehkä ole ainoa kriteeri; syntymä, asuinpaikka tai vanhempien entinen asuinpaikka, puutarhamaiden käyttö tai osallistuminen vaihto- ja juhlaaktiviteetteihin tai talonrakentamiseen tai ratsastukseen voivat olla muita merkityksellisiä kriteereitä ryhmään kuulumiselle. "(Barnes 1962, 6)

Samoin Langnessin Bena Benan etnografiassa korostettiin myös asuinpaikkamallien ensisijaisuutta sukulaisuussuhteiden luomisessa:

Pelkkä asuinpaikka Bena Bena -ryhmässä voi ja määrittää sukulaisuuden. Ihmiset eivät välttämättä asu siellä, missä asuvat, koska he ovat sukulaisia: heistä tulee pikemminkin sukulaisia, koska he asuvat siellä. " (Langness 1964, 172 painotus alkuperäisessä)

Vuonna 1972 David M.Schneider herätti syviä ongelmia ajatuksessa, että ihmisten sosiaaliset siteet ja 'sukulaisuus' oli luonnollinen luokka, joka perustui sukututkimussuhteisiin, ja esitti perusteellisemman perustelun vuonna 1984 julkaistussa kirjassaan '' Kritiikki sukulaisuustutkimukselle '', jolla oli suuri vaikutus myöhempi sukulaisuustutkimus.

Schneiderin kritiikki sukututkimuskäsitteistä

Ennen kuin antropologiassa esitettiin kysymyksiä David M.Schneiderin ja muiden sukulaisuuksien tutkimuksesta 1960-luvulta lähtien, antropologia ei itse ollut kiinnittänyt juurikaan huomiota käsitykseen siitä, että sukulaisuussidokset olisivat muita kuin liittyneet konsanguineaaliseen (tai sukututkimus) sukulaisuuteen (tai sen paikalliset kulttuurikäsitykset). Schneiderin vuonna 1968 tekemässä tutkimuksessa amerikkalaisen kulttuurin sukulaisuusideoita ympäröivistä symbolisista merkityksistä havaittiin, että amerikkalaiset pitävät erityistä merkitystä verisiteillä sekä niihin liittyvillä symboleilla, kuten avioliiton luonnollisuudella ja lasten kasvatuksella tässä kulttuurissa. Myöhemmissä työssä (1972 ja 1984) Schneider väitti, että tarkastamaton genealoginen käsitteet sukulaisuuden oli upotettu antropologian lähtien Morganin varhaisempaan koska Amerikan antropologit (ja antropologit Länsi-Euroopassa) oli tehnyt virheen oletetaan näiden erityisten kulttuuriarvojen sekä 'veri on paksumpi kuin vesi ', jotka olivat yleisiä heidän omassa yhteiskunnassaan, olivat "luonnollisia" ja universaaleja kaikille ihmiskulttuureille (ts. etnosentrismin muoto). Hän päätyi siihen, että näiden tutkimattomien oletusten vuoksi koko antropologisen 'sukulaisuuden' yritys on ehkä rakennettu viallisiin perustuksiin. Hänen vuonna 1984 julkaistun kirjansa A Critique of The Study of Kinship (Kritikoi tutkimusta sukulaisuudesta) hän antoi täydellisen kuvan tästä kritiikistä.

Varmasti Morganille (1870: 10) verisuhteen todellisilla sidoksilla oli oma voima ja elinvoima erillään kaikista sosiaalisista kerroksista, jotka heillä on mahdollisesti myös ollut, ja juuri tämä biologinen suhde on se, mitä Radcliffe-Brown kutsui "sosiaalisen yhteenkuuluvuuden lähde". (Schneider 1984, 49)

Schneider itse korostanut eron käsite sosiaalisen suhteen luonnostaan annetaan ja luovuttamaton ( syntymästä ), ja sosiaaliset suhteet kuin luotu, perustettu ja ylläpitämä prosessin vuorovaikutuksen tai tekee (Schneider 1984, 165). Schneider käytti esimerkkiä Yam-yhteiskunnan sitamangen / fak -suhteesta, jonka hänen oma varhainen tutkimuksensa oli aiemmin kuvannut isän ja pojan suhteena, havainnollistaakseen ongelmaa;

Ratkaiseva asia on tämä: citamangenin ja fakin välisessä suhteessa suhteen määrittelyssä oleva stressi kohdistuu enemmän tekemiseen kuin olemiseen. Toisin sanoen, se mitä enemmän citamangen tekee fakille ja mitä fak tekee citamangenille , muodostaa tai muodostaa suhteen. Tämä osoitetaan ensinnäkin kyvyssä lopettaa suhde ehdottomasti silloin, kun tekemisessä on epäonnistuminen, kun fak ei tee sitä, mitä hänen pitäisi tehdä; ja toiseksi, termien kääntämisessä niin, että vanhasta, riippuvaisesta miehestä tulee fak , nuorelle miehelle tam . Eurooppalainen ja antropologinen käsitys sukulaisuudesta, verisuhteesta ja polveutumisesta perustuu täsmälleen päinvastaiseen arvoon. Se lepää enemmän olemisen tilassa ... biogeneettisessä suhteessa, jota edustaa yksi tai toinen muunnelma 'veren' (sukusuhde) symbolista tai 'syntymä', ominaisuuksiin eikä suorituskykyyn. Olemme yrittäneet asettaa tämän eräänlaisen suhteen määritelmän kaikille kansoille, väittäen, että sukulaisuus koostuu sukulaisuussuhteista ja että sukulaisuus sukulaisuutena on universaali ehto. (Schneider 1984, 72)

Schneider halusi keskittyä näihin usein huomiotta jätettyihin prosesseihin "suorituskyky, toimintamuodot, erilaiset käytännesäännöt, erilaiset roolit" (s. 72) sukulaisuuden tärkeimpinä osatekijöinä. Hänen kritiikkinsä sai nopeasti uuden antropologien sukupolven miettimään, miten he käsittelivät, havaitsivat ja kuvasivat sosiaalisia suhteita ('sukulaisuuksia' ') tutkimissaan kulttuureissa.

Post-Schneider

Schneiderin kritiikki on yleisesti tunnustettu merkitsevän käännekohtaa antropologian tutkimuksessa sosiaalisista suhteista ja vuorovaikutuksista. Jotkut antropologit jatkoivat sukulaisuustutkimuksia karsimalla biologisia ja sosiaalisia näkökohtia Schneiderin kysymyksen pohjalta;

Kysymys siitä, onko sukulaisuus etuoikeutettu järjestelmä ja jos on, miksi, jää ilman tyydyttävää vastausta. Jos se on etuoikeutettu, koska se on suhteessa fyysisen sukulaisuuden luonteen asettamiin toiminnallisiin edellytyksiin, tämä on vielä määriteltävä alkeellisimmissakin yksityiskohdissa. (Schneider 1984, 163)

Schneider hylkäsi myös biologisten vaikutusten sosiobiologisen selityksen ja väitti, että nämä eivät sopineet etnografisiin todisteisiin (katso lisää alla). Janet Carsten työskenteli opinnoissaan malesialaisten kanssa arvioidakseen sukulaisuuden uudelleen. Hän käyttää läheisyyden ideaa siirtyäkseen ennalta konstruoidusta analyyttisestä vastakohdasta biologisen ja sosiaalisen välillä. Carsten väitti, että sukulaisuutta tulisi kuvata alkuperäiskansojen lausuntojen ja käytäntöjen avulla, joista jotkut jäävät sen ulkopuolelle, mitä antropologit ovat tavallisesti ymmärtäneet sukulaisuutena;

Ideat läheisyydestä Langkawissa osoittavat, kuinka kulttuurisesti erityinen on "sosiaalisen" erottaminen "biologisesta" ja jälkimmäisestä sukupuoliseen lisääntymiseen. Langkawissa sukulaisuus johtuu sekä lisääntymisestä että yhdessä elämisestä ja syömisestä. Alkuperäiskansoissa on vähän järkeä nimetä jotkut näistä toiminnoista sosiaalisiksi ja toiset biologisiksi. (Carsten 1995, 236)

Philip Thomasin työ Madagaskarin Temanambondron kanssa korostaa, että hoitoprosesseja pidetään sukulaisuussidosten "perustana" tässä kulttuurissa, huolimatta sukututkimusyhteyksistä;

Aivan kuten isiä ei synny pelkästään syntymän kautta, emme myöskään äitejä, ja vaikka äitejä ei synny "tapana", he voivat isien tavoin tehdä isänsä tavoin toisen tyyppisen performatiivisesti muodostetun suhteen, "hoivan" antamisen. Esivanhempien suhteet ovat erityisen tärkeitä rituaaleissa, perinnössä sekä avioliiton ja insestin määrittelemisessä; ne ovat itse asiassa sosiaalisen lisääntymisen ja sukupolvien välisen jatkuvuuden "rakenteellisia rakenteita" (Bourdieu 1977). Isä, äiti ja lapset ovat kuitenkin myös performatiivisesti yhteydessä antamalla ja saamalla "hoivaa" (fitezana). Esivanhempien tapaan "hoivata" -suhteet eivät aina ole samoja syntymäsuhteiden kanssa; mutta toisin kuin syntyperä, "hoiva" on suurelta osin sukupuolittomia suhteita, jotka muodostuvat jokapäiväisen käytännön olemassaolon konteksteissa, kotitalouden intiimissä, perheellisessä ja tutussa maailmassa sekä jatkuvissa työn ja kulutuksen, ruokinnan ja maatalouden suhteissa. (Thomas 1999, 37)

Samanlaisia ​​etnografisia tilejä on syntynyt useista kulttuureista Schneiderin väliintulon jälkeen. Ravitsevan sukulaisuuden käsite korostaa sitä, missä määrin sukulaisuussuhteet voidaan saada aikaan suorittamalla erilaisia ​​hoivaustoimia yksilöiden välillä. Lisäksi konseptissa tuodaan esiin etnografiset havainnot, jotka ihmiset ymmärtävät, käsittelevät ja symboloivat ihmissuhteissaan suurimmaksi osaksi ihmisyhteiskuntia, pääasiassa hoitamisen antamisen, vastaanottamisen ja jakamisen kannalta. Nämä lähestymistavat ovat hieman edeltää mennessä Malinowski , hänen etnografinen tutkimus seksuaalisen käyttäytymisen on Trobriandsaaret jossa todettiin, että Trobrianders eivät uskoneet raskaus on seurausta yhdynnän välillä miehen ja naisen, ja he kiisti mitään fysiologista isän ja lapsen välinen suhde. Siitä huolimatta, että isyys oli "täysin biologisessa mielessä" tuntematon, naiselle lapsen saaminen ilman aviomiehenä katsottiin sosiaalisesti ei-toivotuksi. Isyys tunnustettiin siksi sosiaaliseksi ja hoitavaksi rooliksi; naisen aviomies on "mies, jonka tehtävänä ja velvollisuutena on ottaa lapsi sylissään ja auttaa häntä hoitotyössä ja kasvatuksessa"; "Vaikka alkuperäiskansat ovat tietämättömiä mistään miehen fysiologisesta tarpeesta perheen kokoonpanossa, he pitävät häntä sosiaalisesti välttämättömänä".

Biologia, psykologia ja sukulaisuus

Kuten muutkin sukulaisuuden antropologit, Schneiderin tavoin, ovat suurelta osin hylänneet ihmisten sosiaalisten mallien sosiobiologiset kertomukset supistaviksi ja myös empiirisesti yhteensopimattomiksi ihmisten sukulaisuustietojen kanssa. Erityisesti Marshall Sahlins kritisoi voimakkaasti sosiobiologista lähestymistapaa tarkastelemalla etnografioita vuonna 1976 julkaisussaan The Use and Abuse of Biology ja huomauttamalla, että ihmisille "lähellä" ja "kaukana" olevat sukulaiset eroavat toisistaan ​​riippumatta etäisyydestä ja että nämä luokat järjestyvät todellinen sosiaalinen käytäntö "(s. 112).

Antropologiasta riippumatta organismien sosiaalista käyttäytymistä ja suhteita tutkivat biologit ovat olleet kiinnostuneita ymmärtämään, missä olosuhteissa merkittävä sosiaalinen käyttäytyminen voi kehittyä tyypilliseksi ominaisuudeksi lajille (katso osallistava kuntoteoria). Koska monimutkaiset sosiaaliset suhteet ja yhteenkuuluvat sosiaaliset ryhmät ovat yhteisiä paitsi ihmisille, myös useimmille kädellisille, biologit väittävät, että näiden sosiaalisuuden biologisten teorioiden pitäisi periaatteessa olla yleisesti sovellettavissa. Haastavampi kysymys herää siitä, miten tällaisia ​​ideoita voidaan soveltaa ihmislajeihin ottaen samalla täysin huomioon laajat etnografiset todisteet, jotka ovat syntyneet sukututkimuksia koskevasta antropologisesta tutkimuksesta.

Biologisen osallistavan kuntoteorian ja sosiobiologian johdannaisalueen varhainen kehitys kannusti joitain sosiobiologeja ja evoluutiopsykologeja lähestymään ihmisen sukulaista olettaen, että osallistava kuntoteoria ennustaa, että sukulaisuussuhteiden ihmisillä todellakin odotetaan olevan riippuvaisia ​​geneettisestä sukulaisuudesta, jonka he helposti yhdistävät kanssa sukututkimus lähestymistapa varhaisen antropologit kuten Morgan (katso edellä kohdissa). Tämä on kuitenkin kanta, jonka Schneider, Sahlins ja muut antropologit nimenomaisesti hylkäävät.

Ei-pelkistävä biologia ja vaalia sukulaisuutta

Yhteisymmärryksessä Schneider, Hollanti väitti, että tarkka huomioon biologiset teorian ja todisteet tukevat näkemystä, että sosiaaliset siteet (ja sukulaisuus) on välittää todellakin yhteinen sosiaalinen ympäristö ja prosessit vuorovaikutus, hoito ja hoivata, ennemmin kuin polveutumista suhteita kohti se (vaikka sukututkimussuhteet korreloivat usein tällaisten prosessien kanssa). Vuonna 2012 kirjassa Sosiaalinen sitoutuminen ja sukulaisuuden vaaliminen Holland väittää, että sosiobiologit ja myöhemmät evoluutiopsykologit vääristävät biologista teoriaa ja uskovat virheellisesti, että osallistava kuntoteoria ennustaa, että geneettinen sukulaisuus sinänsä on ehto, joka välittää sosiaalista sitoutumista ja sosiaalista yhteistyötä organismeissa. Holland huomauttaa, että biologinen teoria (katso osallistava kunto ) täsmentää vain, että sosiaalisen käyttäytymisen ja sukututkimussuhteen välinen tilastollinen suhde on kriteeri sosiaalisen käyttäytymisen evoluutiolle . Teorian alullepanija WDHamilton katsoi, että organismien sosiaalisen käyttäytymisen välittivät todennäköisesti yleiset olosuhteet, jotka tyypillisesti korreloivat geneettisen sukulaisuuden kanssa, mutta eivät todennäköisesti välitä geneettinen sukulaisuus sinänsä (katso Ihmisen osallistava kunto ja Kin-tunnistus ). Holland tarkastelee sosiaalisten nisäkkäiden ja kädellisten kenttätöitä osoittaakseen, että näiden lajien sosiaalinen sitoutuminen ja yhteistyö välittyvät tosiasiallisesti yhteisen elinkontekstin, tuntemuksen ja kiintymysten kautta , ei geneettisen sukulaisuuden sinänsä . Holland väittää siten, että sekä biologinen teoria että biologiset todisteet ovat epädeterministisiä ja ei-pelkistäviä, ja että biologia teoreettisena ja empiirisenä pyrkimyksenä (toisin kuin 'biologia' kulttuurisymbolisena liitoksena, kuten Schneiderin 1968 kirjassa hahmotellaan) todella tukee hoitoa Schneiderin jälkeen työskentelevien kulttuuriantropologien sukulaisnäkökulma (katso edelliset kohdat). Holland väittää, että vaikka antropologian, biologian ja psykologian välillä on ei-pelkistävä yhteensopivuus ihmisen sukulaisuuden suhteen, voidaan täysin kuvata sukulaisuutta missä tahansa tietyssä ihmiskulttuurissa, etnografisissa menetelmissä, mukaan lukien ihmisten itsensä kertomuksissa, historiallisten mahdollisuuksien analyysissä, symbolisissa järjestelmissä, taloudelliset ja muut kulttuurivaikutukset ovat edelleen keskeisen tärkeitä.

Sekä kulttuuriantropologit että biologit tukevat Hollannin asemaa laajasti lähestymistapana, joka Robin Foxin mukaan "pääsee asian ytimeen sukulaisuussuhteiden, geneettisen sukulaisuuden ja käyttäytymisen ennustamisen välillä" .

Evoluutiopsykologia

Toinen lähestymistapa, evoluutiopsykologia, on edelleen sitä mieltä, että geneettinen sukulaisuus (tai sukututkimus) on avain ihmisen sukulaiskuvioiden ymmärtämiseen. Toisin kuin Sahlin (yllä), Daly ja Wilson väittävät, että "lähellä" ja "kaukana" olevat kategoriat eivät "vaihtele riippumattomasti sukulaisten etäisyydestä", ei missään yhteiskunnassa maan päällä ". (Daly et ai. 1997, s. 282). Nykyinen näkemys on, että ihmisillä on synnynnäinen, mutta kulttuurisesti vaikuttanut järjestelmä tiettyjen geneettisten sukulaisuuksien havaitsemiseksi. Yksi tärkeä tekijä sisarusten havaitsemisessa, etenkin vanhempien sisarusten kannalta, on se, että jos lapsen ja äidin katsotaan hoitavan lasta, lapsen ja itsensä oletetaan olevan sukulaisia. Toinen tekijä, joka on erityisen tärkeä nuoremmille sisaruksille, jotka eivät voi käyttää ensimmäistä menetelmää, on se, että yhdessä kasvaneet henkilöt näkevät toisensa sukulaisina. Vielä yksi voi olla geneettinen havaitseminen, joka perustuu suurimpaan histokompatibiliteettikompleksiin (katso Major Histocompatibility Complex and Sexual Selection ). Tämä sukulaisuuksien havaitsemisjärjestelmä puolestaan ​​vaikuttaa muihin geneettisiin taipumuksiin, kuten insesti-tabu ja taipumukseen altruismiin sukulaisia ​​kohtaan.

Yksi asia tässä lähestymistavassa on, miksi monet yhteiskunnat järjestäytyvät polveutumisen (ks. Alla) eikä yksinomaan sukulaisuuden mukaan. Selitys on, että sukulaisuus ei muodosta selkeitä rajoja ja että se on keskitetty eri tavoin kullekin yksilölle. Sitä vastoin laskeutumisryhmät muodostavat yleensä selkeät rajat ja tarjoavat helpon tavan luoda erikokoisia osuuskuntaryhmiä.

Evoluutiopsykologian hypoteesin mukaan, jossa oletetaan, että laskeutumisjärjestelmät on optimoitu varmistamaan suuri geneettinen todennäköisyys sukulaisuuksien välillä, miesten tulisi mieluummin pitää patrilineaalista järjestelmää, jos isän varmuus on korkea; miesten tulisi mieluummin käyttää matrilineaalista järjestelmää, jos isän varmuus on heikko. Jotkut tutkimukset tukevat tätä yhteyttä yhdellä tutkimuksella, jossa ei löydy patrilineaalista yhteiskuntaa, jolla olisi alhainen isyysvarmuus, eikä matrilineaalista yhteiskuntaa, jolla olisi korkea isävarmuus. Toinen yhdistys on, että pastoraaliset yhdistykset ovat suhteellisen usein patrilineaalisia verrattuna puutarhayhteisöihin . Tämä voi johtua siitä, että pastoraalisten yhteiskuntien varallisuutta liikkuvien nautakarjojen muodossa voidaan helposti käyttää morsiamen hinnan maksamiseen, mikä suosii resurssien keskittämistä poikiin, jotta he voivat mennä naimisiin.

Suurin osa kulttuuriantropologeista hylkää edelleen biologian evoluutiopsykologisen tilin.

Sukulaismetaforan laajennukset

Fiktiivinen sukulaisuus

Yksityiskohtaiset ehdot vanhemmuudesta

Koska vanhemmuuden sosiaaliset ja biologiset käsitteet eivät välttämättä ole yhtäpitäviä, termejä "pater" ja "genitor" on käytetty antropologiassa erottamaan mies, joka on sosiaalisesti tunnustettu isäksi (pater), ja miehen, jonka uskotaan olevan fysiologinen vanhempi (sukuelin); samoin termejä "mater" ja "genitrix" on käytetty erottamaan nainen, joka on sosiaalisesti tunnustettu äidiksi (mater), ja naisen, jonka uskotaan olevan fysiologinen vanhempi (genitrix). Tällainen ero on hyödyllinen, kun henkilö, jota pidetään lapsen laillisena vanhempana, ei ole henkilö, jonka uskotaan olevan lapsen biologinen vanhempi. Esimerkiksi hänen kansatieteen ja Nuer , Evans-Pritchard toteaa, että jos leski , kuoleman jälkeen hänen miehensä, asuisi kanssa rakastaja ulkopuolella hänen kuolleen miehensä sukulaiset ryhmä, joka rakastaja harkitaan vain sukuelin- mahdollisista myöhemmistä lapsia leskellä on, ja hänen kuollutta aviomiehensä pidetään edelleen paterina. Tämän seurauksena rakastajalla ei ole laillista valvontaa lapsista, jotka paterin sukulaiset voivat viedä häneltä heidän valintansa aikana. Termejä "pater" ja "genitor" on käytetty myös kuvaamaan lasten ja heidän vanhempiensa suhdetta avioerossa Britanniassa. Vanhempiensa avioeron ja uudelleen avioitumisen jälkeen lapset huomaavat käyttävänsä termiä "äiti" tai "isä" useamman kuin yhden yksilön sekä lapsen hoidosta laillisesti vastuussa olevan henkilön tai äidin kanssa, jonka sukunimi lapsi on. käyttää, ei voi olla lapsen genitori tai genitrix, jonka kanssa erillinen vanhemman ja lapsen suhde voidaan ylläpitää järjestelyjen, kuten tapaamisoikeuksien tai yhteisen huoltajuuden, avulla .

On tärkeää huomata, että termejä "sukuelin-" tai "Gentrix" eivät välttämättä tarkoita todellista biologiset suhteet perustuvat verisukulaisuus , vaan viittaavat sosiaalisesti uskomuksen, että yksilö on fyysisesti liittyvät lapsen johdettu kulttuurisesti pidetty ajatuksia miten biologia toimii. Joten esimerkiksi Ifugao voi uskoa, että avopuolisolla voi olla useampi kuin yksi fyysinen isä, ja nimittää siten useamman kuin yhden sukuelimen. Siksi JA Barnes väitti, että oli tarpeen tehdä uusi ero sukupuolielinten ja sukuelinten (oletetun biologisen äidin ja lapsen isän) ja lapsen geneettisen isän ja äidin välillä, joka saa heidät jakamaan geenit tai genetiikan.

Suhteiden koostumus

Sukulaisuustutkimus voidaan tiivistää ihmisten välisiin binaarisuhteisiin . Esimerkiksi, jos x on vanhempi ja y , suhde voidaan symboloi xpy . Päinvastainen suhde , että y on lapsi X , kirjoitetaan yP T x . Oletetaan, että z on x : n toinen lapsi : zP T x . Sitten Y on sisarus on z , kun he kertovat vanhemman X : zP T xpyzP T Py . Tässä sisarusten suhde ilmaistaan vanhemmasuhteen koostumuksena P T P käänteisenä.

Isovanhempien suhde on vanhemmasuhteen koostumus itseensä: G = PP . Setä suhde on vanhemman ja veljen koostumus, kun taas tädin suhde muodostaa vanhemman sisaren kanssa. Oletetaan, että x on y : n isovanhempi : xGy . Sitten y ja z ovat serkkuja, jos yG T xGz .

Sukulaisuuden ilmaisemiseen tässä käytettyjä symboleja käytetään yleisemmin algebrallisessa logiikassa kehitettäessä laskelmia suhteista muihin ryhmiin kuin ihmisiin.

Liite

Tutkinnot

Sukulaisuus
Suhteen aste
Geneettinen
päällekkäisyys
Sisäinen kanta ei sovellettavissa 99%
Identtiset kaksoset ensimmäisen asteen 100%
Täysi sisarus ensimmäisen asteen 50% (2 −1 )
Vanhempi ensimmäisen asteen 50% (2 −1 )
Lapsi ensimmäisen asteen 50% (2 −1 )
Puolisisko toinen aste 25% (2 −2 )
3/4 sisarusta tai sisarus-serkku toinen aste 37,5% (3⋅2 −3 )
Isovanhempi toinen aste 25% (2 −2 )
Lapsenlapsi toinen aste 25% (2 −2 )
Täti setä toinen aste 25% (2 −2 )
Pojanpoika / veljenpoika toinen aste 25% (2 −2 )
Puolitätti / puolisetä kolmas aste 12,5% (2 −3 )
Puolet veljentytär / puolen veljenpoika kolmas aste 12,5% (2 −3 )
Isovanhemman vanhempi kolmas aste 12,5% (2 −3 )
Lapsenlapsenlapsi kolmas aste 12,5% (2 −3 )
Suuri täti / suuri setä kolmas aste 12,5% (2 −3 )
Suuri veljentytär / veljenpoika kolmas aste 12,5% (2 −3 )
Serkku kolmas aste 12,5% (2 −3 )
Kaksinkertainen ensimmäinen serkku toinen aste 25% (2 −2 )
Puoli ensimmäinen serkku neljännen asteen 6,25% (2 −4 )
Isän serkku neljännen asteen 6,25% (2 −4 )
Pikkuserkku viides aste 3,125% (2 −5 )
Kaksinkertainen toinen serkku neljännen asteen 6,25% (2 −4 )
Kolmas toinen serkku neljännen asteen 9,375% (3⋅2 −5 )
Neljän hengen toinen serkku kolmas aste 12,5% (2 −3 )
Kolmas serkku seitsemännen asteen 0,781% (2 −7 )
Neljäs serkku yhdeksäs aste 0,20% (2 −9 )

Katso myös

Viitteet

Bibliografia

Ulkoiset linkit