Lex Claudia - Lex Claudia

Lex Claudia
Amforeja kuljettava roomalainen kauppalaiva .
Quintus Claudius
Pitkä otsikko Plebiscitum Claudianum ; Lex Claudia de nave senatoris
Säädetty	Quintus Claudius
Säädetty	218 eaa

Lex Claudia ( Classical Latin :  [leks klau̯dɪ.a] ) tunnetaan myös plebiscitum Claudianum tai lex Claudia de nave senatoris , oli roomalainen oikeus hyväksyttiin 218 eaa. Ehdotettu toisen punisen sodan alkaessa , laki kielsi senaattoreita ja heidän poikiaan omistamasta "valtamerialusta" ( maritimam navem ), jonka kapasiteetti oli yli 300 amforaa . Sen ehdotti tribuutti Quintus Claudius ja senaattori Gaius Flaminius (konsuli 223 eKr. Ja 217 eKr). Lainsäädännössä ei ole jäljellä olevia nykypäivän lähteitä; ainoa muinainen lähde, josta on nimenomaisesti keskusteltu, on historioitsija Livy . Vaikka Cicero (konsuli 63 eaa.) Mainitsee lain verres-syytteessä vuonna 70 eaa., Tämä on vain epäsuora viite. Sellaisenaan muinaiset todisteet ovat rajalliset ja ovat peräisin vain lähes kaksisataa vuotta myöhemmin. Siitä huolimatta nykyaikainen apuraha on jatkanut keskustelua lex Claudian tarkoituksesta ja merkityksestä .

Historiallinen konteksti

Rooman ja Karthagon kartta toisen Punisen sodan alkaessa (218 eKr.)

Kolmannen vuosisadan merivoimien laajennus

Rooman ensimmäisen Punisen sodan (263-241 eKr) aikana tapahtuneen laajentumisen jälkeen Rooman imperialismissa Välimeren ympäristössä syntyi vasta muodostettujen maakuntien taloudellinen hyväksikäyttö. Tämä merivoimien toiminta lisääntyi koko kolmannen vuosisadan ajan. Kuljetuksen rajoittamiseksi suunnitellun lex Claudian kulku on osoitus tästä lisääntyneestä merivoimien toiminnasta. Sillä jos merivoimien kauppaa ei olisi tapahtunut, tällaista lakia ei olisi tarvittu. Raharahojen ja luottojärjestelmien kehittäminen sekä tieteiden, jokien ja satamien välisen viestinnän edistyminen merkitsivät sitä, että kaukokaupasta tuli merkittävä osa imperiumin taloutta. Tuontitavarat sisälsivät ruokaa, orjia, metalleja ja ylellisyystuotteita, kun taas vienti koostui pääosin keramiikasta, kulta ja hopea. Rooman kaupalliset edut kasvoivat edelleen sen jälkeen, kun Sisiliasta ja Sardiniasta tuli provinssi ensimmäisen Punisen sodan lopussa. Kaupallisten alusten ylläpito oli kallista ja kallista, mikä tarkoittaa, että vain ylemmän luokan jäsenet (senaattorit ja ratsastajat ) pystyivät investoimaan kaukoliikenteeseen. Lex Claudian syntymiseen johtaneista olosuhteista ei kuitenkaan tiedetä lopullisesti juurikaan .

Toinen punien sodan vaikutus

Vaikka lakia ehdotettiin toisen Punisen sodan alkaessa, on vaikea sanoa, mikä vaikutus tällä uudella sodalla olisi ollut lain hyväksymiseen, jos sellainen olisi. Loppujen lopuksi roomalaiset olivat lähes aina sodassa kolmannella vuosisadalla eKr. On kuitenkin tietysti mahdollista, että uuden sodan tulo vaikutti. Lex Claudia n taka tarkoitukseen olisi voinut turvata yksityisten aluksia käytettäväksi sodassa. Kohdistetut alukset olivat todennäköisesti riittävän suuria kuljettamaan sodankäyntiin tarvittavia joukkoja ja tarvikkeita. Jos näin on, laki auttaisi sitten ratsastajien kauppatavoitteita, rajoittaisi senaattoreiden vaikutusta ja tarjosi komentajille aluksia, jotka ovat riittävän suuria joukkojen ja tarvikkeiden kuljettamiseen.

Tilausten ristiriita

Kolmannella vuosisadalla eKr. On saattanut näkyä myös patrikkien ja plebenilaisten luokkien välisten konfliktien elpyminen. Kun Rooman tasavalta ( res publica ) perustettiin 509 eaa., Se yritti säätää voimatasapainoa kansan hyväksi. Eliittiperheistä koostuva patrikkiluokka alkoi kuitenkin nopeasti hallita poliittista näkymää enemmistön, plebeialaisten kustannuksella. Patricialaisten ja plebeialaisten väliset konfliktit tulivat tunnetuksi tilausten konfliktina. Vuoteen 290 eKr. Nämä konfliktit päättyivät suurelta osin, kun plebenialaiset konsulit otettiin käyttöön. Patrianus / plebeus-ongelmat nousivat kuitenkin ajoittain esiin myöhemmässä tasavallassa. Vaikka parhaiten dokumentoitu esimerkki tästä konfliktista syntyi Gracchien (133/123 eKr) ympärillä, on mahdollista, että lex Claudian kohta voi olla myös esimerkki tästä jatkuvasta teemasta.

Lex Claudian voi ehdottaa plebs-tribune ja senaattoreille suunnattu esimerkki siitä, että plebeian järjestys kamppailee eteenpäin pääsemiseksi. Vuoteen 218 eKr. Mennessä oli kuitenkin plebenilaisia ​​konsuleja ja senaattoreita. Plebejalaiset olivat senaatissa ja saivat konsulin. Lex Claudian lopulliset edunsaajat olivat todennäköisesti hevosluokka, rikkaat kansalaiset, jotka eivät olleet senaatissa. Rikkaina kauppiaina laki ei olisi vaikuttanut ratsastajiin, joten he olisivat voineet jatkaa kauppaa. Jos on, niin ehdotus lex Claudian kohdalle ja sitten sen osoittaminen merkitsisivät taistelua, joka ei koskeneet niinkään patricialaisia ​​ja plebeesejä, vaan senaattoreita ja muita senaattoreita.

Lain perusteet

Sodankäynti vaikutti merkittävään osaan Rooman tuloista. Tämän seurauksena sota-kenraaleja ja heidän tavaroitaan, mukaan lukien heidän aluksensa, tarvittiin. Nämä sotayrittäjät tulivat yleensä aateliston korkeamman aseman miehiltä - etenkin rangaistuspäälliköiltä. Rooman täytyi rahoittaa nämä sodat ja tarvitsi usein taloudellista apua varakkailta ihmisiltä ja heidän yksityiseltä omaisuudestaan. Itse asiassa joillakin näistä varakkaista kansalaisista oli kannattavia valuutan manipulointijärjestelmiä, jotka auttoivat tuottamaan sotatoimille tuloja. Esimerkki siitä, kuinka henkilökohtaisella varallisuudella oli merkitys Rooman hallinnossa, oli vuonna 217 eKr, vuosi lex Claudian hyväksymisen jälkeen. Senaatti, joka valvoi Rooman taloutta, kieltäytyi maksamasta vangitun Rooman kansalaisen Fabius Maximuksen lunnaita. Pettyneenä, mutta siitä ei pidättäytynyt, Fabius Maximus maksoi lunnaat omasta varallisuudestaan. Tämä esimerkki, joka on ollut samanlainen aika kuin lex Claudia, osoittaa, että yksityistä varallisuutta voitaisiin käyttää julkisissa asioissa. Se kertoo meille, että julkinen ja yksityinen olivat kietoutuneet toisiinsa. Jos mies oli tarpeeksi varakas maksamaan oman lunnaansa, niin luultavasti eliittimiehiä, joilla oli runsaasti varallisuutta ja tavaroita, osallistui sotamenoihin.

Rahaa tarvittiin myös sotilaiden maksamiseen. Eliittien taloudellisella tuella oli ratkaiseva merkitys tukemalla roomalaisten haluja käydä sotia. He antoivat kuitenkin enemmän kuin rahaa, koska he palvelivat myös yksityisyrittäjinä ja laivanvarustajina ensimmäisessä ja toisessa punisessa sodassa . He olivat selkäranka taloudellisilla investoinneillaan, jotka auttoivat tietä Roomalle tuomaan jalometallivaluuttansa imperiumiin. Lex Claudia olisi ratkaisu korruptiota roomalaisen hallinnon ja estää yksityisiä sijoittajia pakottaa lisää veroja tavallisista Rooman kansalaisia lisäämään yksityisiä voittoa. Se oli myös tapa estää senaattoreita osallistumasta verojen kautta saatujen viljan kuljetuksiin.

On mahdollista, että toinen punien sota ja voitonhankinta vaikuttivat lex Claudian kulkuun . Monet varakkaat roomalaiset olivat mukana liiketoiminnassa ja sodassa, ja esimerkki tästä on Saguntumin konflikti . Tämä konflikti ennakoi toista punisotaa ja lex Claudiaa monin tavoin. Ensinnäkin eliitin kansalaiset hyötyivät toimittamasta varusteita ulkomaille sodankäyntiin. Toiseksi se kertoo meille Rooman sodankäynnin ja merenkulun välisistä yhteyksistä. Sillä kun roomalaiset taistelivat kartagagolaisia ​​vastaan ​​Espanjassa ja Afrikassa maistaan, komennot annettiin konsuleille vuonna 218 eKr. Yksi konsuleista, Sempronius Longus , sai 160 alusta ja toinen konsuli, Cornelius Scipio, varustettiin 60 aluksen laivastolla. Molemmat konsulit olivat aiemmin saaneet rikkautta ensimmäisen punisodan aikana. Lisäksi Saguntumin konfliktin aikana molemmat konsulit ovat saattaneet myös sijoittaa rahansa laivastoihinsä säästääkseen mahdollisia tulevia sotia varten ja siksi hyötyneet laivastostaan, sellaista käyttäytymistä, jonka Lex Claudia kieltäisi. Tämä olisi voinut olla syy siihen, miksi lex Claudia syntyi - varsinkin kun se oli samana vuonna (218 eKr.). Monilla sijoittajilla näytti olevan tärkeä rooli myös toisen Makedonian sodan vaikuttamisessa. Koska nämä sotayrittäjät olivat mahdollisesti tyytymättömiä ensimmäisen Punisen sodan ja sitä seuraavan rauhansopimuksen saaliin, he vaativat toista.

Varaukset ja kulku

Lain määräykset

Meriliikenteeseen suunnitellut amforeet , jotka on otettu pronssikauden haaksirukoista , esillä vedenalaisen arkeologian museossa Bodrumin linnassa , Turkissa . Museon arkeologit ovat suunnitelleet telineen ja köysilaitteen havainnollistaakseen, kuinka lastia on ehkä pidetty siirtymästä.

Merkittävä osa lex Claudiaa oli sen spesifisyys tavaroiden kokoon ja määrään nähden. Laissa määrättiin, että senaattorit eivät voineet omistaa aluksia, jotka olivat riittävän suuria kuljettamaan 300 amfooria (tai enemmän). 300 amforia oli kokorajoitus, joka sallisi edelleen tavaroiden siirtämisen viljelylaitoksilta markkinoille. Olettaen, että täysikokoinen amfora painoi noin 38 kiloa, suurin kuollut paino oli vajaat 11,5 tonnia. Tämä raja oli konkreettinen tapa estää questus (joka viittaa laajasti voittoon, joka ei johdu maataloudesta). Aluksen käyttöä quaestumissa pidettiin senaattorille häpeällisenä. Livy toteaa todellakin, että tämä kokorajoitus vahvisti patricialaista vastenmielisyyttä voiton saamiseksi kaupan kautta. Tämä tarkoittaa, että kaukokaupan saneli ensisijaisesti senaattoriluokan valta meri. Lisäksi Livy kuvailee lex Claudiaa keinona heikentää eliitin taloudellista etua. Lex Claudia pyrittiin minimoimaan häiriötekijä elämästä vapaa joka oli tarpeen poliittisiin asioihin senaattorien sekä korruption ja eturistiriidat.

On huomionarvoista, että laki rajoitti senaattorien poikia myös omistamasta suuria aluksia. Tämä näkökohta heikentää eliittien, erityisesti patricialaisten, perinnöllisen edun periaatetta, joka oli Rooman yhteiskunnan peruselementti. Senaattoreita, yhteiskunnan huippua asemassaan pakkomielteisessä kulttuurissa, tämä laki rajoitti heidän omistamaansa aluksia. Siksi lex Claudia hyötyi ratsastusjärjestyksestä, joka oli riittävän rikas investoimaan aluksiin eikä ollut senaattoreita.

Lain hyväksyminen

Lain vaihtoehtoinen otsikko plebiscitum Claudianumina ja se tosiasia, että Quintus Claudius oli rintakehän tribyni, sekä lain hyväksymisessä. Otsikko plebiscitum viittaa päätöslauselmiin, jotka hyväksyi pleilian edustajakokous, Consilium plebis , jonka koolle kutsui plebsin tribune. Huolimatta aikaisemmista rajoituksista tänä aikana, kansanedustuslaitos ei vedonnut senaatin hyväksyntään ja oli sitova kaikille kansalaisille. Vaikka heillä oli huomattava määrä Rooman lainsäädäntöä, he pysyivät polkuna senaatin auktoriteetin kyseenalaistamiseen, ja todennäköisesti siksi lex Claudia hyväksyttiin tällä menetelmällä, kun otetaan huomioon senaattorien vastarinta.

Kannattajat

Tämän lain hyväksymiseen liittyvät merkittävät henkilöt olivat tribune Quintus Claudius ja senaattori Gaius Flaminius. Valitettavasti ainoa tiedossa oleva tieto Quintus Claudiuksesta on, että hän hyväksyi tämän lain. Toisaalta Gaius Flaminius Neposilla , vaikka hän oli myös plebeus , oli melko ansioitunut ura novus homona , jopa saavuttaen sensorin . Mutta hänen tukensa epäsuosittu lex Claudialle ei ollut ensimmäinen kerta, kun hän joutui konfliktiin senaatin kanssa. Kuten Tribune of the Plebs (232 eKr.), Hän ilmeisesti taisteli senaattia vastaan ​​paljon yrittäessään antaa lain, jonka mukaan tarvitsevat uudisasukkaat laskeutuvat ager Gallicukseen. Lisäksi kun hän oli konsuli, senaatti kieltäytyi Flaminuksesta voittamasta voittoa vastaan ​​Gallian Insubresia vastaan ​​(223 eKr.), Koska hän ei ottanut huomioon epäedullisia merkkejä, vain että kansan vaatimus kumosi tämän tuomion. Koska hänellä on ilmeinen suhde ihmisiin, hänet on usein luonnehdittu demagogiksi, ja Cicero kohteli häntä jopa Gracchien edeltäjänä. Toisaalta hänellä voi silti olla tukea senaatin plebeniläisen eliitin keskuudessa, mikä vähentää hänen demagogista esitystään. Siitä huolimatta Flaminiuksen vastarinta senaatille heijastaa epäilemättä patricialaisten ja plebenialaisten välillä käydyn taistelun alkua Rooman tasavallan aikana. Hänen plebeistiset tunteensa senaattia kohtaan selittäisivät hänen motivaationsa lex Claudian tukemisesta ja tavasta, jolla se hyväksyttiin, mutta tätä ei voida vahvistaa.

Täytäntöönpano

Se, että myöhäinen Rooman tasavalta oli vanhentanut lex Claudiaa, näyttää viittaavan täytäntöönpanon puutteeseen. Tasavallan aikana Rooman lakia ei kodifioitu, ja siksi lakien noudattaminen riippui siitä, kuinka hyvin ne tunnettiin. Tämän seurauksena syytteeseenpanon ja itsesääntelyn avulla täytäntöönpano oli olennainen osa lain tulevaa täytäntöönpanoa. Siksi lex Claudian katoaminen ja rajoitetut maininnat muinaisessa lähdemateriaalissa voivat viitata siihen, että lakia ei pantu täytäntöön kunnolla. Tämä johtuu todennäköisesti siitä, että lakia vastustaneet patricialaiset senaattorit olivat vastuussa sen täytäntöönpanosta.

Reaktiot

Alkuperäisiä reaktioita lakiin ei voida tietää lopullisesti nykyaikaisten todisteiden puuttuessa. Livyn todisteiden perusteella oli kaksi päävastausta. Senaattoreita, kuten odotettavissa oli, laki vihastui ja Flaminius pakeni Roomasta pian sen hyväksymisen jälkeen. On kuitenkin mielenkiintoista, että eliitit vastustaisivat lakia ollenkaan, koska perinteisesti patricialaiset pitivät voittoa kaupassa kaupan kautta. Koska tämä laki implisiittisesti rajoitti kuljetettavien tavaroiden määrää kerrallaan, se oli tosiasiallisesti mos maiorumin , perinteisen tavan toimia. Ylempiin luokkiin sovellettiin tätä tiukkaa käytännesarjaa, joka voitiin pitää luokkansa jäsenelle sopimattomana. Jos Livyn lähteet ovat oikeita, olisi ollut melko epätavallista, että eliitti oli vihamielinen lakia kohtaan. On mahdollista, että suuri joukko senaattoreita oli tällä hetkellä plebeilaisia, ja jos niin, he eivät ehkä jaa tätä vanhaa arvoa. Tai se voi olla esimerkki laeista, jotka ovat etusijalla mos maiorumiin nähden. Mos maiorumin joustavuuden väärinkäyttö johti todellakin sääntelyn lisääntymiseen lakisääteisen lain eikä epävirallisten perinteiden kautta. Tässä mielessä lex Claudia oli laki, joka yksinkertaisesti tulkitsi uudelleen patricialaisten inhottavan kaupan perinteen soveltamalla sitä kaikkiin senaattoreihin. Senaattorien inhoamien lakien suhteen Flaminius itse oli myös epäsuosittu uransa aikaisempien lainvastaisuuksien takia. Hänestä saattaa olla jo tullut ”kuollut kirje” vanhemman Katon aikaan , mutta lain moraalinen leima on saattanut olla edelleen olemassa yhteiskunnassa.

Toisaalta Rooman väestö näyttää olevan tyytyväinen lakiin. Livy kertoo meille, että Flaminius sai lex Claudian tuella suosiota ja sai uuden konsulin.

Vaikka Cicero kertoo, että myöhempi Rooman tasavalta oli vanhentanut lex Claudiaa , se tosiasia, että hän syyttää Verresiä Sisilian teoistaan, paljastaa, että senaattorien toimet julkisten käskyjen aikana olivat edelleen todellinen huolenaihe ja lainsäädännön kohteena koko republikaanien ajan . Vaikuttaa todennäköiseltä, että laki vanhentui, koska senaattoriluokka ei halunnut sitä ja että imperiumin kasvaessa korruptiomahdollisuudet lisääntyivät, mikä tarkoittaa, että kauppa oli vähemmän huolestuttavaa.

Moderni historiografia

Vaikka useimmilla nykyaikaisilla historioitsijoilla on yleinen näkemys lex Claudian tarkoituksesta, monet tutkijat ovat tulkinneet sen eri tavalla.

Lex Claudian tarkoitus

Useimmat nykyaikaiset tutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että lex Claudia luotiin aikomuksena rajoittaa ennen lain käyttöönottoa uhkaa aiheuttaneen eliittiluokan taloudellista, sosiaalista ja poliittista valtaa. Sekä Aubert että Feig Vishnia tulkitsevat Livyn kuvauksen lex Claudiasta harmonisesti toimenpiteeksi, jonka poliitikot suunnittelivat heikentämään eliitin taloudellista etua. D'Arms on myös samaa mieltä siitä, että laki oli seurausta yrityksestä vähentää eliitin vaurautta ja ylivaltaa. Lisäksi Bleckmann huomauttaa, että Lex Claudia perustettiin auttamaan suojautumaan sodan voittajilta, jotka hyötyvät liikaa yksityishenkilöiden toimittamista tarvikkeista sodan aikana. Historioitsijat Claude Nicolet ja Feig Vishnia ovat myös ehdottaneet lain aikomuksia. Nicolet ehdottaa myös, että lex Claudia kieltää senaattoreita harjoittamasta "kaikenlaista viljan toimintaa". Lisäksi Feig Vishnia ehdottaa, että lex Claudia olisi ollut tarkoitettu paitsi kieltämään senaattoreita ja heidän poikiaan omistamasta merialuksia, joiden kapasiteetti ylitti 300 amfooria, mutta myös estämään kasvavaa senaattorin taipumusta kilpailla sotilassopimuksista. Hän myöntää kuitenkin myös, että tämä laki on voinut olla vastaus Hannibalin etenevään "uhkaan", joka etenee kohti Italiaa elokuussa 218 eKr. Hän jatkaa, että 'epävarmuuden ilmapiirissä, kun ihmisten ahdistus ja suuttumus johtajansa laskelmiin väärin toisen Illyrian sodan jälkeen oli tuottanut hyvin vähän saalista ja Claudian toimenpidettä vastustaneet senaattorit peruuttivat vastustuksensa'. Tchernia viittaa taikauskoisempaan tarkoitukseen, jonka Boudewijn Sirks epäili ja joka uskoi vanhasta uskonnollisesta tabusta peräisin olevan Lex Claudian: senaattoreiden on vältettävä merta, koska se merkitsee kuolemaa. Tämä viittaa vanhoihin Rooman pelkoihin ja tarinoihin merestä, jota pidettiin houkuttelevana mutta petollisena riskin, pahan, huolen ja "punaisen petoksen" paikkana.

Lex Claudian vaikutus ja sen seuraukset

Vaikka nykyaikaisilla historioitsijoilla on taipumus olla samanlainen, kattava näkemys lex Claudian aikomuksesta, näyttää siltä, ​​että sen tosiasiallisella vaikutuksella on keskusteltu. Työssään D'Arms mainitsee, että laki on vahvistus perinteisistä arvoista, erityisesti saavutetusta aristokraattisesta ihanteesta, halu saada senaattorit palaamaan mos maiorumiinsa. Tämä heijasti halua eliitin keskittyä maan hankkimiseen merenkulun hyödyntämisen sijaan. Aubert ehdottaa, että laki korostaa hallitsevan luokan kasvavaa voimaa ja puolestaan ​​pelkoa Rooman valtiosta, jota uhkasi niiden, jotka päättivät olla jatkamatta poliittista uraa, kasvava taloudellinen, sosiaalinen ja poliittinen voima. Tämän seurauksena Aubert huomauttaa, että Rooman valtio tiukensi hallitsijansa taloudellisen toiminnan ohjausta varmistaakseen sen selviytymisen estämällä mahdollisen sosiaalisen ja poliittisen devalvoitumisen, joka oli seurausta "yrittäjyyden kadonneesta". Aubertin mukaan lex Claudian muodostuminen osoittautui hyödylliseksi kauppaoikeuden jatkokehitykselle. Vaikka Aubert näyttää olevan varma lain vaikutuksesta, D'Arms huomauttaa, että myöhässä tasavallassa oli selvää lain kiertämistä, mutta emme voi olla varmoja lain kiertämisen sosiaalisista mekanismeista. Lisäksi Bleckmann toteaa, että laki tosiasiassa johti "korruptoituneisiin käytäntöihin korkeamman aseman ansaita rahaa". Tämä havainto on jaettu Feig Vishnialle, joka uskoi, että vuosien 215-213 tapahtuma johtui lex Claudian toteuttamisesta.

Edunsaajat

Vaikka Livyn kertomus viittaa siihen, että lex Claudia heikentäisi eliitin taloudellista etua , nykyajan tutkijat ovat yleensä yhtä mieltä siitä, että näin ei ole lainkaan. Työssään Aubert toteaa, että ne, jotka ovat riittävän rikkaita, jotta heillä olisi varaa suuriin laivoihin (pääasiassa ratsastusjärjestykseen), olivat itse asiassa lain edunsaajia. Sitä vastoin Feig Vishnia uskoo tilinsä sisällä, että vuonna 215 eKr tapahtunut tapaus paljastaa lain edunsaajat. Hän toteaa, että senaatin oli vuonna 215 eKr. Käännyttävä "niiden puoleen, jotka ovat lisänneet omaisuuttaan julkisista hankinnoista" tukeakseen taloudellisesti Espanjan armeijoita lupauksella, että heille maksetaan korvaus. Vuonna 213 eKr. Publikaanit käyttivät väärin tätä termiä ilmoittamalla kuvitteellisista haaksirukoista ja vaatimalla valtiolta korvausta. Feig Vishnian mukaan tämä tapaus symboloi, että merenkulkualuksia omistaneet publikaanit olivat Lex Claudian pääedunsaajia.

Jälkiseuraukset

Cicero viittaa siihen, että vuodesta 218 eKr. Kiellosta on tullut senaattoreiden poikkeuksellinen osa jokapäiväistä elämää - ja ilmeisesti tämä jatkuu vasta neljännellä vuosisadalla jKr. Vaikka D'arms ehdottaa, että lex Claudia saattaa olla jo vanhentunut Ciceron aikaan 70 eKr. Tämän havainnon näyttää jakavan Nicolet, joka ehdottaa, että '' tästä oli jo tullut kuollut kirje vanhimman Caton aikaan, joka lainasi rahaa pohjaan (kauppakauppavakuutusjärjestelmä, jossa alusta käytetään vakuudeksi lainaa vastaan) matkan, lainanantaja menettää rahansa, jos alus uppoaa), mutta moraalinen leima pysyi.

Katso myös

• Rooman laki
• Luettelo Rooman laeista

Viitteet