Liversidge vastaan ​​Anderson -Liversidge v Anderson

Liversidge vastaan ​​Anderson
Tuomioistuin	House of Lords
Päätetty	3. marraskuuta 1941
Lainaus	[1941] UKHL 1 , [1942] AC 206
Tuomioistuimen jäsenyys
Tuomari (t) istuu	Varakreivi Maugham , lordi Atkin , lordi Macmillan , lordi Wright , lordi Romer
Avainsanat
Oikeudellinen valvonta, pidätys

Liversidge v. Anderson [1941] UKHL 1 on Yhdistyneen kuningaskunnan merkittävä hallinnollinen oikeusjuttu, joka koski tuomioistuinten ja valtion välisiä suhteita ja erityisesti apua, jota oikeuslaitoksen olisi annettava toimeenpanevalle viranomaiselle kansallisen hätätilanteen aikana. Se koskee kansalaisvapauksia ja vallanjakoa . Sekä enemmistö että eriävät tuomiot asiassa ovat maininneet vakuuttavana ennakkotapauksena eri Kansainyhteisön maat . Englannissa tuomioistuimet ovat kuitenkin vähitellen vetäytyneet Liversidgen päätöksestä. Sitä on kuvattu "esimerkkinä äärimmäisestä oikeudellisesta kunnioituksesta toimeenpanovallan päätöksentekoon, mikä selittyy parhaiten sota-ajan kontekstilla, eikä sillä ole nykyään valtaa". Siksi se on pääasiassa merkittävä Englannissa Lord Atkinin eri mieltä.

Faktoja

Emergency valtuuksia asetuksessa 18B Defence (General) Regulation 1939 mahdollisti sisäministeri intern ihmisille, jos hänellä olisi "perusteltu syy" uskoa, että heillä oli "vihamielisiä yhdistysten". Sir John Anderson käytti tätä valtaa Jack Perlzweig -nimistä miestä kohtaan, joka käytti nimeä Robert Liversidge ja pakotti hänet vankilaan, mutta ei antanut syytä. Muutoksenhaussa asia, yhdessä Ben Greenen tapauksen kanssa , saapui House of Lordsin valituslautakuntaan, korkeimpaan muutoksenhakutuomioistuimeen. Heidän oli päätettävä, voisiko tuomioistuin tutkia objektiivisen perustan kohtuullisesta syystä; toisin sanoen, voisivatko he arvioida sisäministerin toimia objektiivisella tasolla ja verrata niitä siihen, mitä järkevä mies voisi tehdä, vai olisiko ne mitattava niitä sihteerin henkilökohtaisen tason mukaan?

Pidätysmääräys

Pidätysmääräyksen teksti oli seuraava:

Yleiset puolustusmääräykset, 1939 . Pidätysmääräys.

Ottaa huomioon, että minulla on kohtuullinen syy uskoa, että Jack Perlzweig alias Robert Liversidge on vihamielisten yhdistysten henkilö ja että sen vuoksi on tarpeen valvoa häntä:

Niinpä minä, seuraamalla valtaa, jonka reg. 18B, puolustus (yleiset) määräykset, 1939, antaa seuraavan määräyksen:

Ohjaan, että edellä mainittu Jack Perlzweig alias Robert Liversidge pidätetään.

(Allekirjoitettu) John Anderson ,

Yksi Hänen Majesteettinsa pääsihteereistä .

Tuomio

Suurin osa Law Lordsista katsoi, että lainsäädäntöä olisi tulkittava siten, että se saavuttaisi sen, mitä parlamentti tarkoitti, vaikka se tarkoittaisi sanojen lisäämistä tämän vaikutuksen aikaansaamiseksi. Vaikka parlamentti oli asettanut vallan kohtuulliseen uskoon, he hyväksyivät sisäministerin lausunnon, jonka mukaan hänellä oli tällainen usko; toisin sanoen, että hän uskoi, että hänellä oli kohtuullinen syy. Varakreivi Maugham sanoi, että tuomioistuimen pitäisi "mieluummin rakentaa, joka toteuttaa vastuussa olevien selkeä tarkoitus", ja lordi Macmillania, että "on oikein tulkita hätälainsäädäntöä sen sijaan, että se edistäisi sen tehokkuutta". Hänen mukaansa jos sihteeri olisi toiminut vilpittömässä mielessä, hänen ei tarvitse paljastaa päätöksensä perusteita, eikä hänen tekojaan voida tuomita tuomioistuimessa.

Suurin osa lordeista näyttää olevan erittäin huolissaan siitä, että he käsittelevät kansallista turvallisuutta. Heidän mielestään tuomioistuimen ei ollut asianmukaista käsitellä kansalliseen turvallisuuteen liittyviä asioita, varsinkin kun he eivät olleet salassa pidettäviä salaisia ​​tietoja, jotka olivat vain toimeenpanovallan hallussa.

Erimielinen

Erimielisessä puheessaan lordi Atkin ilmaisi näkemyksensä, että enemmistö oli luopunut velvollisuudestaan ​​tutkia ja valvoa toimeenpanovaltaa ja oli "toimeenpanovampaa kuin toimeenpaneva". Atkin protestoi, että heidän omaisuutensa oli "kireä rakenne, joka pukeutui sanoihin ja antoi ministerille hallitsemattoman vankeusvallan", ja jatkoi:

Englannissa lait eivät ole hiljaisia ​​aseiden ristiriidan keskellä . He voivat muuttua, mutta he puhuvat samaa kieltä sodassa kuin rauhassa. Se on aina ollut yksi vapauden pilareista, yksi vapauden periaatteista, jonka puolesta viime aikoina taistelemme, että tuomarit eivät kunnioita ihmisiä ja seisovat aiheen ja hänen vapauteen kohdistuvien loukkausyritysten välissä. toimeenpaneva johtaja, valppaana, että kaikki pakkotoimet ovat lain mukaan perusteltuja.

[...]

Tiedän vain yhden viranomaisen, joka voisi perustella ehdotetun rakentamismenetelmän. "Kun käytän sanaa", Humpty Dumpty sanoi melko halveksivalla äänellä, "se tarkoittaa juuri sitä, mitä valitsen sen tarkoittavan, en enempää eikä vähempää." "Kysymys kuuluu", sanoi Alice, "voitko saada sanat tarkoittamaan niin monia eri asioita." "Kysymys kuuluu", sanoi Humpty Dumpty, "joka on mestari, siinä kaikki." Tämän pitkän keskustelun jälkeen kysymys kuuluu, voivatko sanat "jos miehellä on" tarkoittaa "jos mies luulee". Olen sitä mieltä, että he eivät voi, ja tapaus olisi ratkaistava sen mukaisesti.

Lordi Atkinin näkemyksen mukaan ilmaus "järkevä syy" käsillä olevassa asetuksessa osoitti, että ulkoministerin toimet oli tarkoitus arvioida objektiivisesti. Tämän seurauksena tuomioistuimen toimivaltaan kuuluisi näiden toimien kohtuullisuuden määrittäminen.

Tämän eriävän tuomion mahdollinen voima tunnistettiin selvästi jo ennen sen julkaisemista. Lord Chancellor , varakreivi Simon kirjoitti Lordi Atkin pyytää häntä muuttamaan ehdotettua ehtoja puhetta. Hän ei.

Merkitys Isossa -Britanniassa

Atkinin tulkinta on yleensä ollut suositumpi seuraavina vuosina. Asiassa Nakkuda Ali vastaan ​​Jayaratne vahva yksityisneuvosto katsoi, että Liversidge v. Anderson ei saa antaa antaa mitään yleisiä sääntöjä ilmaisun "on syytä uskoa" rakentamiseen. Myöhemmin Liversidge v Anderson kuvaili Lord Reid vuonna Ridge vastaan Baldwin on "hyvin erikoinen päätös". Lord Diplock in IRC v Rossminster Oy ajatellut, että "on aika tunnustaa avoimesti, että suurin osa tämän parlamentin Liversidge vastaan Anderson olivat tarkoituksenmukaisesti ja tuolloin ehkä anteeksiannettavan, väärin ja eriävä puhe Lord Atkin oli oikeassa" .

Kuitenkin 1977 karkotus asiassa R vastaan. Valtiosihteeri yksipuolisia Hosenball , Herra Denning MR , että hovioikeuden tukemana oikeuslaitoksen puuttumattomuus kanssa ministeriöiden harkintavaltaa kansallisen turvallisuuden.

Korkein oikeus antoi tammikuussa 2010 tuomion, joka aiheutti vuoden 2010 terrorismin varojen jäädyttämisestä annetun lain (väliaikaiset säännökset) ja myöhemmin terrorismin varojen jäädyttämisestä jne. Annetun lain 2010 .

Merkitys Kansainyhteisössä

Monet Kansainyhteisön lainkäyttöalueet ovat omaksuneet Lord Atkinin eri mieltä olevan lähestymistavan. Kuitenkin Singaporessa ja Malesiassa , tuomioistuimet ovat yleensä seuranneet enemmistöpäätöksellä Liversidge .

Australia

Australiassa High Court on hyväksynyt Lord Atkinin eriävän päättelyn. Asiassa George v Rockett , joka päätettiin vuonna 1990, yksimielinen tuomioistuin totesi, että "kun laissa määrätään, että mielentilalle - myös epäilylle ja vakaumukselle - on oltava" kohtuulliset perusteet ", se edellyttää riittävän tosiasian olemassaoloa saada aikaan tämä mielentila järkevässä ihmisessä. " Tuomioistuin totesi edelleen, että "[hat] oli Lord Atkinin kuuluisan ja nyt ortodoksisen erimielisyyden pointti" Liversidgessä . Asiassa George v. Rockett esitettyä lähestymistapaa on sovellettu toistuvasti High Courtin ja alemman oikeusasteen myöhemmissä päätöksissä.

Bangladesh

Liversidge Päätös mainitsemat High Court Bangladeshin antamassaan maamerkki tuomiossa Aruna Sen vastaan. Bangladeshin hallitusta , jotka ovat ennakkotapauksia, mitätöimiseksi useimpien pidätyksistä alle Bangladeshin Special Powers Act.

Kanada

Asiassa R v Storrey Cory J. kirjoitti Kanadan korkeimman oikeuden yksimielisen tuomion, jossa esitettiin Kanadan poliisien pidätys rauhan aikana. Hän käytti Atkinin kieltä, että upseerin subjektiivisen vakaumuksen lisäksi siitä, että pidätykselle on kohtuulliset ja todennäköiset perusteet, on perusteiden oltava objektiivisesti perusteltuja.

Intia

Vuonna Intiassa , The Liversidge päätös on mainittu Gopalan vastaan. State of Madras , jossa tuomioistuin katsoi, että subjektiivinen testi oli sovellettava. Myöhemmät päätökset, kuten Fazal Ghosi vastaan ​​Uttar Pradeshin osavaltio, ovat kuitenkin sallineet jonkin verran oikeudellista väliintuloa katsomalla, että toimeenpanovallan päätösten on perustuttava "asiaankuuluvaan aineistoon"; jos todetaan, ettei tällaista päätöstä perustavaa materiaalia ole, tuomioistuimet voivat toimia.

Malesia

Malesiassa tapaus, joka vahvisti subjektiivisen kohtuullisuuden testin toimeenpanotoimille, oli Karam Singh vastaan ​​Menteri Hal Ehwal Dalam Negeri . Liittohallituksen vuonna 1969 käsittelemä tapaus on edelleen sitova ennakkotapaus Malesiassa. Asiassa valittaja oli pidätetty sisäisen turvallisuuden lain (ISA) nojalla, mutta sisäministerin lausunto, jossa hän esitti pidätyksensä, sisälsi vain yhden syyn, vaikka hänen pidätysmääräyksessään oli alun perin todettu, että niitä oli enemmän. Väitettiin, että sisäministeri oli omaksunut "satunnaisen ja kavalierin" lähestymistavan pidätykseen ja että koska valittajaa koskevat syytökset olivat olleet kohtuuttoman epämääräisiä, sisäministeri oli toiminut vilpillisessä mielessä ja mitätöinyt pidätyksen. Tuomioistuin katsoi, että pidätys oli hyvä, koska se ei pystynyt arvioimaan toimeenpanovallan käyttäytymistä soveltamalla subjektiivista kohtuullisuustestiä kuten Liversidge .

Pakistan

Pakistanissa Länsi -Pakistanin Malik Ghulam Jillian V.Govtin tapauksessa Pakistanin korkein oikeus kumosi muutoksenhaussa tuomion, jossa alla oleva tuomioistuin oli luottanut Liversidgen enemmistöön . Heidän lordships ilmoitti, että oli myöhäistä seurata Liversidgen enemmistön diktaattia ja että tuomioistuimella oli toimivalta tarkistaa (Atkinin mukaan) objektiivisesti esitetyt syyt.

Singapore

Singaporessa Re Ong Yew Teckin tapauksessa pidätettiin mies Singaporen rikoslain (väliaikaiset määräykset) 1955 nojalla, joka antoi poliiseille valtuudet pidättää ja pidättää kaikki, "joiden hänellä on syytä uskoa olevan syytä perustella hänen pidättämistään ja pidätettynä asetuksen 47 §: n nojalla. Pidätetty valitti väittäen, että lause "on syytä uskoa" tarkoitti, että oli käytettävä objektiivista kohtuullisuustestiä, viitaten Nakkuda Aliin . Oikeus Chua hylkäsi tämän väitteen ja hyväksyi Liversidgen enemmistöpäätöksen vakuuttavana ennakkotapauksena.

Länsi -Intia

In Valtakunnansyyttäjä St. Christopher, Nevis ja Anguilla vastaan Reynolds , päätti vuonna 1979, valtaneuvoston tarkoitetun Lord Atkin n "juhlittu eriävä puhe" in Liversidge ja Lord Reid myöhemmin kuvaus enemmistön päätelmä on "hyvin erikoinen päätös", mutta katsoi tarpeettomaksi esittää johtopäätöksensä enemmistön syiden ja eri mieltä olevien suhteellisista eduista.

Yksityisneuvosto viittasi osaan Lord Atkinin päättelystä, joka "tukee väitettä siitä, että sanat" ulkoministeri on tyytyväinen jne. " voi antaa ehdottoman harkintavallan toimeenpanovallan käyttäjälle. " Reynoldsin asetuksessa todettiin, että kuvernööri voi määrätä henkilön pidätyksen, jos hän on "vakuuttunut", että henkilö on osallisena "yleistä turvallisuutta tai yleistä järjestystä vahingoittavissa teoissa". Salainen neuvosto katsoi kuitenkin, että lordi Atkin ei antanut yleistä sääntöä sanojen "tyytyväinen" vaikutuksesta. Yksityisneuvosto katsoi, että asetusta olisi tulkittava siten, että kuvernööriä vaaditaan muodostamaan vaadittu tyydyttävä tila "kohtuullisista syistä".

Katso myös

• Korematsu v. Yhdysvallat , japanilaisten syntyperäisten Yhdysvaltojen kansalaisten internointi

Huomautuksia

Viitteet

• Allen, CK (2004) [1945]. Laki ja järjestykset . Universal Law Publishing Co. Ltd. s. 242–251. ISBN 81-7534-048-7.
• Bingham, T. (2000) [1997]. "Luku 3: herra Perlzweig, herra Liversidge ja lordi Atkin" (luento Reform Clubilla 16.10.1997) |chapter-format=vaatii |chapter-url=( apua ) . Tuomariliiketoiminta: valikoituja esseitä ja puheita . Oxford: Oxford University Press. ISBN 0-19-829912-5.
• Heuston, RFV (1970). "Liversidge vastaan ​​Anderson jälkikäteen". Laki neljännesvuosikatsaus . 86 : 33.
• - (1971). "Liversidge v. Anderson: Kaksi alaviitettä". Laki neljännesvuosikatsaus . 87 : 161.
• -; Goodhart, A. (1987). Herra liittokanslerien elämä, 1940-1970 . Oxford: Clarendon Press . ISBN 978-0-19-820074-1.
• Hood Phillips, O .; Jackson, P. (2001). Perustuslaillinen ja hallinnollinen laki (8. painos). Lontoo: Sweet & Maxwell . ISBN 978-0-421-57480-9.
• Lewis, G. (1983). Herra Atkin . Lontoo: Butterworths . s. 132–157. ISBN 0-406-27210-7.
• Pannick, D. (17. syyskuuta 1991). "Mitä kertoa" vihamieliselle "vangille ?: Neuvonantaja. (Ominaisuudet)". The Times .
• Simpson, AWB (1988). "Retoriikka, todellisuus ja sääntö 18B" . Denning Law Journal . 3 : 123–153. doi : 10.5750/dlj.v3i1.176 .
• - (1989). "Tuomarit ja valppaavaltio" . Denning Law Journal . 4 : 145–167. doi : 10.5750/dlj.v4i1.187 .
• - (1992). In the Higher Degree Odious: Pidätys ilman oikeudenkäyntiä sodan aikana Isossa -Britanniassa . Oxford: Oxford University Press . ISBN 0-19-825775-9.
• de Smith; Woolf; Jowell (2005). Hallinnollisten toimien oikeudellinen tarkastelu . Lontoo: Sweet & Maxwell . ISBN 978-0-421-69030-1.
• Tutt, Nigel (1985). Tax Raiders: Rossminster -asia . London: Financial Training Publications. s. 349. ISBN 0-906322-76-6.
• Yatim, R. (1995). Vapaus toimeenpanovallan alla Malesiassa: Tutkimus ylivallasta . Säätiön julkaisut. ISBN 983-99984-0-4.

Ulkoiset linkit

• Huomautus Christopher Barclay, alahuoneen kirjasto - Oikeudelliset haasteet hätävaltuuksille