Marshall -suunnitelma - Marshall Plan
Pitkä otsikko | Laki Maailmanrauhan edistämiseksi ja Yhdysvaltojen yleisen hyvinvoinnin, kansallisen edun ja ulkopolitiikan edistämiseksi taloudellisilla, taloudellisilla ja muilla toimenpiteillä, jotka ovat välttämättömiä sellaisten olosuhteiden ylläpitämiseksi ulkomailla, joissa vapaat instituutiot voivat säilyä ja sopusoinnussa vahvuuden ylläpitämisen kanssa ja vakautta Yhdysvalloissa. |
---|---|
Aktivoi: | 80. Yhdysvaltojen kongressi |
Tehokas | 3. huhtikuuta 1948 |
Lainaukset | |
Julkinen laki | 80-472 |
Perussäännöt laajasti | 62 Tila. 137 |
Lainsäädäntöhistoria | |
|
Marshall- (virallisesti Euroopan elvytysohjelman , ERP ) oli yhdysvaltalainen lakiehdotus hyväksyttiin 1948 ulkomaisen avun Länsi-Euroopassa . Yhdysvallat siirtää yli $ 13 miljardia euroa (vastaa noin $ 114 miljardia 2020) talouden elpymiseen ohjelmia Länsi-Euroopan taloudet päättymisen jälkeen toisen maailmansodan . Korvaten aikaisemman ehdotuksen Morgenthau-suunnitelmaksi se toimi neljä vuotta 3. huhtikuuta 1948 alkaen. Yhdysvaltojen tavoitteet olivat jälleenrakentaa sodan runtelemia alueita, poistaa kaupan esteet , nykyaikaistaa teollisuutta , parantaa Euroopan vaurautta ja estää leviäminen ja kommunismi . Marshall -suunnitelma vaati valtioiden välisten esteiden vähentämistä, monien määräysten poistamista ja kannusti tuottavuuden lisäämistä sekä nykyaikaisten liiketoimintamenettelyjen käyttöönottoa.
Marshall -suunnitelman tuki jaettiin osallistujavaltioiden kesken suunnilleen henkeä kohti. Suurempi määrä annettiin suurille teollisuusvalloille, koska vallitseva mielipide oli, että niiden elvyttäminen oli välttämätöntä yleisen eurooppalaisen elpymisen kannalta. Hieman enemmän apua asukasta kohden suunnattiin myös liittoutuneille valtioille , vähemmän niille, jotka olivat kuuluneet akseliin tai pysyneet puolueettomina . Suurin Marshall-suunnitelman rahojen vastaanottaja oli Yhdistynyt kuningaskunta (se sai noin 26% kokonaismäärästä), mutta Britannialle aiheutuneet valtavat kustannukset " Lend-Lease " -ohjelmasta maksettiin kokonaan takaisin Yhdysvalloille vasta vuonna 2006. Seuraava eniten maksuja suoritettiin Ranskalle (18%) ja Länsi -Saksalle (11%). Noin 18 Euroopan maata sai suunnitelman etuja. Vaikka Neuvostoliitto tarjosi osallistumista, se kieltäytyi suunnitelman eduista ja esti myös edut itäblokin maille, kuten Unkarille ja Puolalle . Yhdysvallat tarjosi samanlaisia avustusohjelmia Aasiassa, mutta ne eivät olleet osa Marshall -suunnitelmaa.
Sen roolista nopeassa elpymisessä on keskusteltu. Marshall -suunnitelman kirjanpidosta käy ilmi, että tuen osuus oli noin 3% edunsaajamaiden yhteenlasketusta kansantulosta vuosina 1948–1951, mikä tarkoittaa BKT: n kasvua alle puoli prosenttia.
Toisen maailmansodan jälkeen, vuonna 1947, teollisuusmies Lewis H.Brown kirjoitti (kenraali Lucius D.Clayin pyynnöstä ) Saksaa koskevan raportin , joka toimi yksityiskohtaisena suosituksena sodanjälkeisen Saksan jälleenrakentamisesta ja joka oli perustana Marshallin suunnitelmaa varten. Aloite nimettiin Yhdysvaltain ulkoministerin George C. Marshallin mukaan . Suunnitelma sai kahdenvälisen tuen Washingtonissa, missä republikaanit hallitsivat kongressia ja demokraatit Valkoista taloa Harry S. Trumanin presidenttinä. Suunnitelma oli suurelta osin ulkoministeriön virkamiesten, erityisesti William L.Claytonin ja George F.Kennanin , luominen Brookings Institutionin avustuksella , kuten senaattori Arthur Vandenberg , Yhdysvaltain senaatin ulkosuhteiden komitean puheenjohtaja, pyysi . Marshall puhui kiireellisestä tarpeesta auttaa Euroopan elpymistä puheessaan Harvardin yliopistossa kesäkuussa 1947. Marshall -suunnitelman tarkoituksena oli auttaa kansojen talouden elpymistä toisen maailmansodan jälkeen ja turvata Yhdysvaltojen geopoliittinen vaikutus Länsi -Eurooppaan. Marshallin suunnitelman vaikutusten torjumiseksi Neuvostoliitto kehitti oman taloussuunnitelmansa, joka tunnetaan nimellä Molotovin suunnitelma , huolimatta siitä, että suuria määriä resursseja itäblokin maista Neuvostoliittoon maksettiin korvauksina akselivaltaa sodan aikana.
Ilmausta "vastaava Marshall-suunnitelma" käytetään usein kuvaamaan ehdotettua laajamittaista taloudellista pelastusohjelmaa.
Vuonna 1951 Marshall -suunnitelma korvattiin suurelta osin keskinäisen turvallisuuden lailla .
Kehitys ja käyttöönotto
Osallistuvien Euroopan valtioiden kokouksessa laadittu jälleenrakennussuunnitelma laadittiin 5. kesäkuuta 1947. Se tarjosi samaa apua Neuvostoliitolle ja sen liittolaisille , mutta ne kieltäytyivät ottamasta sitä vastaan Neuvostoliiton painostuksen alaisena (kuten oli Suomen hylkäämisen vuoksi), sillä se antaisi USA: lle mahdollisuuden hallita kommunistista taloutta. Itse asiassa Neuvostoliitto esti satelliittivaltioidensa (eli Itä -Saksa, Puola jne.) Hyväksymisen. Sihteeri Marshall tuli vakuuttuneeksi siitä, että Stalin ei ollut kiinnostunut auttamaan taloudellisen terveyden palauttamisessa Länsi -Euroopassa.
Presidentti Harry Truman allekirjoitti Marshallin suunnitelman 3. huhtikuuta 1948 ja myönsi 5 miljardin dollarin avun 16 Euroopan valtiolle. Suunnitelman neljän vuoden aikana Yhdysvallat lahjoitti 17 miljardia dollaria (mikä vastaa 204,66 miljardia dollaria vuonna 2020) taloudellista ja teknistä apua auttaakseen Euroopan talousyhteistyöjärjestöön liittyneiden Euroopan maiden elpymistä . 17 miljardia dollaria liittyi Yhdysvaltojen 258 miljardin dollarin BKT: hen vuonna 1948 ja 17 miljardin dollarin Yhdysvaltain avun lisäksi Euroopalle sodan päättymisen ja Marshallin suunnitelmasta erillään lasketun suunnitelman alkamisen välillä. Marshallin suunnitelma korvattiin keskinäisellä turvallisuussuunnitelmalla vuoden 1951 lopussa; että uusi suunnitelma antoi vuosittain noin 7,5 miljardia dollaria vuoteen 1961, jolloin se korvattiin toisella ohjelmalla.
ERP käsitteli kaikkia sodanjälkeisen elpymisen esteitä. Suunnitelma katsoi tulevaisuuteen eikä keskittynyt sodan aiheuttamaan tuhoon. Paljon tärkeämpää olivat pyrkimykset modernisoida eurooppalaisia teollisuus- ja liiketoimintakäytäntöjä käyttämällä tehokkaita amerikkalaisia malleja, keinotekoisia kaupan esteitä ja toivon ja omavaraisuuden tunteen lisäämistä.
Vuoteen 1952 mennessä, kun rahoitus päättyi, jokaisen osallistujavaltion talous oli ylittänyt sotaa edeltäneen tason; kaikkien Marshall -suunnitelman vastaanottajien tuotanto vuonna 1951 oli vähintään 35 prosenttia suurempi kuin vuonna 1938. Seuraavien kahden vuosikymmenen aikana Länsi -Euroopassa oli ennennäkemätöntä kasvua ja vaurautta, mutta taloustieteilijät eivät ole varmoja siitä, mikä osuus johtui suoraan ERP: stä ja mikä osa epäsuorasti ja kuinka paljon olisi tapahtunut ilman sitä. Taloudellisen yhteistyön hallinnon päällikkö Paul Hoffman ilmaisi vuonna 1949 yhteisen amerikkalaisen tulkinnan ohjelman roolista Euroopan elpymisessä, kun hän kertoi kongressille, että Marshallin apu oli antanut "kriittisen marginaalin", josta muut Euroopan elpymiseen tarvittavat investoinnit riippuivat. Marshall -suunnitelma oli yksi Euroopan yhdentymisen ensimmäisistä osista , koska se poisti kaupan esteet ja perusti instituutiot, jotka koordinoivat taloutta mantereella - eli se kannusti Länsi -Euroopan poliittista jälleenrakentamista.
Belgialainen taloushistorioitsija Herman Van der Wee päättelee, että Marshall -suunnitelma oli "suuri menestys":
Se antoi uuden sysäyksen Länsi-Euroopan jälleenrakentamiselle ja antoi ratkaisevan panoksen liikennejärjestelmän uudistamiseen, teollisuus- ja maatalouslaitteiden nykyaikaistamiseen, normaalituotannon palauttamiseen, tuottavuuden lisäämiseen ja Euroopan sisäisen kaupan helpottamiseen .
Sota -ajan tuho
Toisen maailmansodan loppuun mennessä suuri osa Euroopasta oli tuhoutunut. Jatkuva ilmapommitus sodan aikana oli vahingoittanut pahasti useimpia suurkaupunkeja, ja teollisuuslaitokset kärsivät erityisen paljon. Miljoonat pakolaiset olivat väliaikaisilla leireillä. Alueen kauppavirrat olivat häiriintyneet perusteellisesti; miljoonat olivat pakolaisleireillä, jotka elivät Yhdysvaltojen avusta, jonka ovat antaneet Yhdistyneiden kansakuntien avustus- ja kuntoutushallinto ja muut virastot. Elintarvikepula oli vakava etenkin ankara talvi 1946–47 . Heinäkuusta 1945 kesäkuuhun 1946 Yhdysvallat toimitti Eurooppaan ja Japaniin 16,5 miljoonaa tonnia ruokaa, pääasiassa vehnää. Se vastasi kuudesosaa amerikkalaisesta elintarviketarjonnasta ja tarjosi 35 biljoonaa kaloria, joka riitti 300 miljoonan ihmisen 400 kalorin päivittäiseen annokseen yhden vuoden ajan.
Erityisesti vaurioitunut oli kuljetusinfrastruktuuri, koska rautateitä, siltoja ja telakoita oli kohdistettu erityisesti ilmaiskuihin, kun taas paljon kauppamerenkulkua oli upotettu. Vaikka useimmat pienet kaupungit ja kylät eivät olleet kärsineet niin paljon vahinkoa, liikenteen tuhoaminen jätti ne taloudellisesti eristäytyneiksi. Mitään näistä ongelmista ei voitu korjata helposti, koska useimmat sotaan osallistuneet valtiot olivat käyttäneet aarretensa loppuun.
Ainoat suurvallat, joiden infrastruktuurille ei ollut aiheutunut merkittävää vahinkoa toisessa maailmansodassa, olivat Yhdysvallat ja Kanada. He olivat paljon vauraampia kuin ennen sotaa, mutta vienti oli pieni tekijä heidän taloudessaan. Eurooppalaiset käyttävät suuren osan Marshall -suunnitelman tuesta teollisuustuotteiden ja raaka -aineiden ostamiseen Yhdysvalloista ja Kanadasta.
Ensimmäiset sodanjälkeiset tapahtumat
Hidas toipuminen
Suurin osa Euroopan talouksista oli toipumassa hitaasti, koska työttömyys ja ruoan puute johtivat lakkoihin ja levottomuuksiin useissa maissa. Maatalouden tuotanto oli 83%vuoden 1938 tasosta, teollinen tuotanto 88%ja vienti 59%. Poikkeuksia olivat Iso-Britannia, Alankomaat ja Ranska, joissa vuoden 1947 loppuun mennessä tuotanto oli jo palautettu sotaa edeltävälle tasolle ennen Marshall-suunnitelmaa. Italia ja Belgia seuraavat perässä vuoden 1948 loppuun mennessä.
Saksassa vuosina 1945–46 asunto- ja ruokaolosuhteet olivat huonot, koska liikenteen, markkinoiden ja talouden häiriöt hidastivat paluuta normaaliin. Lännessä pommitukset olivat tuhonneet 5 000 000 taloa ja asuntoa, ja 12 000 000 pakolaista idästä oli saapunut paikalle.
Ruoantuotanto oli kaksi kolmasosaa sotaa edeltäneestä tasosta vuosina 1946–48, kun taas normaalit vilja- ja lihakuljetukset eivät enää saapuneet idästä. Ruoantuotannon lasku johtuu kuivuudesta, joka tappoi suuren osan vehnäsadosta, kun taas ankara talvi tuhosi suurimman osan vehnäsadosta seuraavana vuonna. Tämä sai useimmat eurooppalaiset turvautumaan 1500 kalorin päivittäiseen ruokavalioon. Lisäksi sodan aikana miehitetyiltä kansakunnilta varastetut suuret elintarvikeerät eivät enää saapuneet Saksaan. Teollisuustuotanto laski yli puolet ja saavutti sodan edeltäneen tason vuoden 1949 lopussa.
Vaikka Saksa kamppaili toipua sodan tuhosta, toipuminen alkoi kesäkuussa 1948 hätäavusta. Rahanuudistusta vuonna 1948 johti sotilashallitus ja auttoi Saksan vakauden palauttamiseksi kannustamalla tuotantoa. Uudistus arvosteli vanhaa valuuttaa ja talletuksia ja otti käyttöön uutta valuuttaa. Myös veroja alennettiin ja Saksa valmistautui poistamaan taloudelliset esteet.
Saksan miehityksen kolmen ensimmäisen vuoden aikana Yhdistynyt kuningaskunta ja Yhdysvallat jatkoivat voimakkaasti sotilaallista aseriisuntaohjelmaa Saksassa , osittain poistamalla laitteita, mutta lähinnä raaka -aineiden tuontikiellolla, osa presidentti Franklin D.Rooseveltin hyväksymää Morgenthau -suunnitelmaa .
Nicholas Balabkins päättelee, että "niin kauan kuin Saksan teollisuuskapasiteetti pidettiin käyttämättömänä, Euroopan talouden elpyminen viivästyi". Heinäkuuhun 1947 Washington tajusi, että Euroopan talouden elpyminen ei voi edetä ilman Saksan teollisuuspohjan jälleenrakentamista, ja päätti, että "järjestetty, vauras Eurooppa edellyttää vakaan ja tuottavan Saksan taloudellista panosta". Lisäksi Moskovan kontrolloimien kommunististen puolueiden vahvuus Ranskassa ja Italiassa huolestutti Washingtonia.
Presidentti Harry S Trumanin alaisen ulkoministeriön näkemyksen mukaan Yhdysvaltojen oli omaksuttava selvä kanta maailmannäyttämölle tai pelättävä uskottavuutensa menettämistä. Kehittyvä eristämisdoktriini (toisin kuin kumoaminen ) väitti, että Yhdysvaltojen oli autettava merkittävästi ei-kommunistisia maita pysäyttämään Neuvostoliiton vaikutusvalta. Oli myös toivoa, että itäblokin kansat liittyisivät suunnitelmaan ja että heidät poistettaisiin nousevasta Neuvostoliiton blokista, mutta niin ei tapahtunut.
Saksa on rakennettava uudelleen
Tammikuussa 1947 Truman nimitti eläkkeellä olevan kenraali George Marshallin ulkoministeriksi. Heinäkuussa 1947 Marshall hylkäsi henkilöstön päälliköiden yhteisen direktiivin 1067 , joka perustui Morgenthaun suunnitelmaan, jossa oli määrätty "älä ryhdy toimenpiteisiin kohti Saksan taloudellista elvyttämistä [tai] joka on suunniteltu ylläpitämään tai vahvistamaan Saksan taloutta". Uudessa suunnitelmassa JCS 1779 todettiin, että "järjestetty ja vauras Eurooppa edellyttää vakaan ja tuottavan Saksan taloudellista panosta". Saksan raskaan teollisuuden tuotannon rajoituksia lievennettiin osittain; sallittu teräksen tuotantotaso nostettiin 25 prosentista sotaa edeltäneestä kapasiteetista uuteen rajaan, joka asetettiin 50 prosenttiin sotaa edeltäneestä kapasiteetista.
Koska kommunistinen, vaikkakin ei-neuvostoliittolainen, kapina uhkaa Kreikkaa ja Britannia ei taloudellisesti pysty jatkamaan apuaan, presidentti ilmoitti 12. maaliskuuta 1947 Truman-opistaan "tukemaan vapaita kansoja, jotka vastustavat aseellisten vähemmistöjen tai ulkopuolisten alistamisyritystä" paineita ", Kreikkaa ja Turkkia koskeva tarkastelupyyntö ja päätös. Herbert Hoover totesi, että "koko Euroopan talous on yhteydessä Saksan talouteen vaihtamalla raaka -aineita ja valmistettuja tavaroita. Euroopan tuottavuutta ei voida palauttaa ilman Saksan palauttamista tuottavuuden edistäjäksi." Hooverin raportti johti Washingtonissa oivallukseen, että tarvitaan uutta politiikkaa; "Lähes kaikki toimet parantaisivat nykyistä politiikkaa." Washingtonissa yhteispäälliköt julistivat, että "Saksan teollisuuden täydellinen elvyttäminen, erityisesti hiilen louhinta", on nyt "ensisijaisen tärkeää" Yhdysvaltain turvallisuudelle.
Yhdysvallat käytti jo paljon auttaakseen Eurooppaa toipumaan. Yli 14 miljardia dollaria käytettiin tai lainattiin sodanjälkeisen ajanjakson aikana vuoden 1947 loppuun, eikä sitä lasketa osaksi Marshall -suunnitelmaa. Suuri osa tästä avusta oli tarkoitettu infrastruktuurin palauttamiseen ja pakolaisten auttamiseen. Esimerkiksi Iso -Britannia sai 3,75 miljardin dollarin hätälainan.
YK myös käynnistänyt joukon humanitaarisia ja avustustyöhön lähes kokonaan rahoittaman Yhdysvalloissa. Näillä pyrkimyksillä oli merkittäviä vaikutuksia, mutta niistä puuttui keskitetty organisaatio ja suunnittelu, eivätkä ne täyttäneet monia Euroopan perustarpeita. Jo vuonna 1943 perustettiin Yhdistyneiden kansakuntien avustus- ja kuntoutushallinto (UNRRA) auttamaan Saksasta vapautettuja alueita. UNRRA tarjosi miljardeja dollareita kuntoutusapua ja auttoi noin 8 miljoonaa pakolaista. Se lopetti siirtymään joutuneiden leirien toiminnan Euroopassa vuonna 1947; monet sen toiminnoista siirrettiin useille YK: n järjestöille.
Neuvostoliiton neuvottelut
Marshallin nimittämisen jälkeen tammikuussa 1947 hallintovirkamiehet tapasivat Neuvostoliiton ulkoministerin Vjatšeslav Molotovin ja muiden kanssa, jotta ne vaatisivat taloudellisesti omavaraista Saksaa, mukaan lukien yksityiskohtainen kirjanpito teollisuuslaitoksista, tavaroista ja infrastruktuurista, jotka Neuvostoliitto on jo poistanut miehitetyltä alueelta. Molotov pidättäytyi toimittamasta neuvostovarojen tilejä. Neuvostoliitot käyttivät rangaistavaa lähestymistapaa ja vaativat viivästymistä pikemminkin kuin taloudellisen kuntoutuksen kiihtymistä, vaativat kaikkien aikaisempien korvausvaatimusten ehdotonta täyttämistä ja vaativat edistystä kohti valtakunnallista sosioekonomista muutosta.
Kuuden viikon neuvottelujen jälkeen Molotov hylkäsi kaikki amerikkalaiset ja brittiläiset ehdotukset. Molotov hylkäsi myös vastatarjouksen brittiläis-amerikkalaisen "Bizonian" romuttamisesta ja Neuvostoliiton alueen sisällyttämisestä vasta rakennettuun Saksaan. Marshall oli erityisen lannistunut tapaamisensa jälkeen henkilökohtaisesti Stalinin kanssa selittääkseen, että Yhdysvallat ei voinut luopua asemastaan Saksaa kohtaan, kun taas Stalin ilmaisi vähäisen kiinnostuksensa Saksan talousongelmien ratkaisemiseen.
Marshallin puhe
Moskovan konferenssin keskeyttämisen jälkeen kuuden viikon epäonnistuneiden neuvottelujen kanssa Neuvostoliiton kanssa mahdollisesta Saksan jälleenrakennuksesta Yhdysvaltojen päätelmien mukaan ratkaisu ei voi enää odottaa. Amerikan aseman selventämiseksi suunniteltiin ulkoministeri George Marshallin suuri puhe . Marshall piti puheen Harvardin yliopistossa 5. kesäkuuta 1947. Hän tarjosi amerikkalaista apua Euroopan elpymisen ja jälleenrakennuksen edistämiseksi. Puhe kuvasi Euroopan talouden toimintahäiriöitä ja esitti perustelut Yhdysvaltain avulle.
Nykyaikainen työnjakojärjestelmä, johon tuotteiden vaihto perustuu, on vaarassa hajota. ... lukuun ottamatta demoralisoivaa vaikutusta koko maailmaan ja mahdollisuuksia häiriöihin, jotka aiheutuvat asianomaisten ihmisten epätoivosta, Yhdysvaltojen talouden seurausten pitäisi olla kaikkien nähtävissä. On loogista, että Yhdysvaltojen pitäisi tehdä kaikkensa auttaakseen normaalin taloudellisen terveyden palauttamisessa maailmaan, jota ilman ei voi olla poliittista vakautta eikä taattua rauhaa. Politiikkamme ei ole suunnattu mitään maata vastaan, vaan nälkää, köyhyyttä, epätoivoa ja kaaosta vastaan. Jokainen hallitus, joka on valmis auttamaan elpymisessä, saa täyden yhteistyön Yhdysvaltojen puolelta. Sen tarkoituksena pitäisi olla toimivan talouden elvyttäminen maailmassa, jotta voidaan luoda sellaiset poliittiset ja sosiaaliset olosuhteet, joissa vapaat instituutiot voivat olla olemassa.
Marshall oli vakuuttunut siitä, että taloudellinen vakaus takaa poliittisen vakauden Euroopassa. Hän tarjosi apua, mutta Euroopan maiden oli järjestettävä ohjelma itse.
Puhe, jonka Marshallin pyynnöstä kirjoitti ja Charles Bohlen opasti, ei sisältänyt käytännössä mitään yksityiskohtia eikä numeroita. Enemmän ehdotus kuin suunnitelma, se oli haaste Euroopan johtajille tehdä yhteistyötä ja koordinoida. Se pyysi eurooppalaisia laatimaan oman suunnitelmansa Euroopan jälleenrakentamiseksi, mikä osoittaa, että Yhdysvallat rahoittaisi tämän suunnitelman. Hallinto koki suunnitelman todennäköisesti epäsuosituksi monien amerikkalaisten keskuudessa, ja puhe oli suunnattu pääasiassa eurooppalaiselle yleisölle. Yrittäessään pitää puheen poissa amerikkalaisista lehdistä, toimittajiin ei otettu yhteyttä, ja samana päivänä Truman kutsui lehdistötilaisuuden otsikoiden poistamiseksi. Sitä vastoin alivaltiosihteeri Dean Acheson lähetettiin ottamaan yhteyttä eurooppalaiseen mediaan, erityisesti brittiläiseen mediaan, ja puhe luettiin kokonaisuudessaan BBC: llä .
Stalinin hylkääminen
Itäblokki |
---|
Britannian ulkoministeri Ernest Bevin kuuli Marshallin radiolähetyspuheen ja otti välittömästi yhteyttä Ranskan ulkoministeriin Georges Bidaultiin aloittaakseen nopean eurooppalaisen vastauksen valmistelun (ja hyväksymisen) tarjoukseen, mikä johti Euroopan talousyhteistyökomitean perustamiseen . Molemmat olivat yhtä mieltä siitä, että Neuvostoliitto olisi kutsuttava toiseksi suureksi liittovaltioksi. Marshallin puheeseen oli nimenomaisesti sisällytetty kutsu neuvostoliittolaisille, joiden mielestä heidän poissulkemisensa olisi ollut merkki epäluottamuksesta. Ulkoministeriön virkamiehet tiesivät kuitenkin, että Stalin ei varmasti osallistu ja että suunnitelma, joka lähettäisi suuria määriä apua Neuvostoliitolle, ei todennäköisesti saisi kongressin hyväksyntää.
Ensimmäiset reaktiot
Puhuessaan Pariisin rauhankonferenssissa 10. lokakuuta 1946 Molotov oli jo ilmaissut Neuvostoliiton pelot: "Jos amerikkalaiselle pääomalle annettaisiin vapaat kädet sodan tuhoamissa ja heikentämissä pienissä osavaltioissa [se] ostaisi paikallisen teollisuuden, houkuttelevampia romanialaisia, jugoslavialaisia ... yrityksiä ja niistä tulisi mestari näissä pienissä valtioissa. " Vaikka Neuvostoliiton suurlähettiläs Washingtonissa epäili, että Marshall-suunnitelma voisi johtaa neuvostoliiton vastaisen blokin luomiseen, Stalin oli avoin tarjoukselle. Hän sanoi, että - neuvotteluissa Pariisissa avun suhteen - itäblokin maat eivät saa hylätä niille asetettuja taloudellisia ehtoja. Stalin muutti näkemyksiään vasta, kun hän sai tietää, että (a) luottoa myönnettäisiin vain taloudellisen yhteistyön ehdoilla ja (b) tuki ulotettaisiin myös Saksalle kokonaisuudessaan, mikä olisi Stalinin mielestä haitta Neuvostoliiton kyvylle vaikutus Länsi -Saksassa.
Aluksi Stalin teki tappaa suunnitelman tai ainakin estää sen tuhoisalla osallistumisella Pariisin neuvotteluihin olosuhteista. Hän kuitenkin ymmärsi nopeasti, että tämä olisi mahdotonta sen jälkeen, kun Molotov ilmoitti-Pariisiin saapumisensa jälkeen heinäkuussa 1947-, että lainaehdoista ei voida neuvotella. Yhtä suuri huolenaihe oli Tšekkoslovakian halukkuus ottaa tuki vastaan ja viittaukset samanlaiseen puolalaiseen asenteeseen.
Pakollinen itäblokin hylkääminen
Neuvostoliiton ulkoministeri Vjatšeslav Molotov lähti Pariisista hylkääen suunnitelman. Sen jälkeen annettiin lausuntoja, joissa ehdotettiin tulevaa vastakkainasettelua länsimaiden kanssa, ja Yhdysvaltoja kutsuttiin sekä "kiehtovaksi" valtaksi että "maailmanlaajuisen reaktion ja neuvostoliiton vastaisen toiminnan keskukseksi ", ja kaikki Yhdysvaltoihin sitoutuneet maat leimattiin vihollisiksi. Neuvostoliitot myös syyttivät Yhdysvaltoja kommunistien tappioista Belgian, Ranskan ja Italian vaaleissa kuukausia aikaisemmin, keväällä 1947. Se väitti, että "järjestystä" on vastustettava ja estettävä kaikin keinoin ja että Ranskan ja Italian kommunistiset puolueet piti tehdä kaikkensa sabotoidakseen suunnitelman täytäntöönpanoa. Lisäksi länsimaiset Moskovan suurlähetystöt eristettiin, ja heidän henkilöstöltä evättiin yhteys Neuvostoliiton virkamiehiin.
12. heinäkuuta pidettiin suurempi kokous Pariisissa. Kaikki Euroopan maat kutsuttiin, lukuun ottamatta Espanjaa (toisen maailmansodan puolueeton, joka oli myötätuntoinen akselivalloille ) ja pieniä Andorran , San Marinon , Monacon ja Liechtensteinin osavaltioita lukuun ottamatta . Neuvostoliitto kutsuttiin ymmärtämään, että se todennäköisesti kieltäytyy. Myös tulevan itäblokin osavaltioita lähestyttiin, ja Tšekkoslovakia ja Puola sopivat osallistuvansa. Eräässä selkeimmistä merkeistä ja heijastuksista tiukasta Neuvostoliiton valvonnasta ja alueen ylivallasta Tšekkoslovakian ulkoministeri Jan Masaryk kutsuttiin Moskovaan ja Stalin suuteli häntä harkitsemasta Tšekkoslovakian mahdollista osallistumista Marshall -suunnitelmaan ja liittymistä siihen. Stalin palkitsi Puolan pääministerin Józef Cyrankiewiczin siitä , että hänen maansa hylkäsi suunnitelman.Se annettiin Neuvostoliiton tarjoamalla viisivuotiskaudeksi kestävä tuottoisa kauppasopimus , jonka suuruus on noin 450 miljoonaa dollaria (vuonna 1948; summa olisi ollut 4,4 miljardia dollaria vuonna 2014) pitkäaikaisten luottojen ja lainojen muodossa sekä 200 000 tonnin viljan, raskaiden ja valmistavien koneiden sekä tehtaiden ja raskaan teollisuuden toimittamista Puolalle.
Marshall -suunnitelman osallistujat eivät olleet yllättyneitä, kun Tšekkoslovakian ja Puolan valtuuskuntia estettiin osallistumasta Pariisin kokoukseen. Muut itäblokin valtiot hylkäsivät heti tarjouksen. Suomessa heikkeni myös, välttää antagonisoidaan neuvostoliittolaiset (katso myös suomettumisesta ). Neuvostoliiton "vaihtoehto" Marshall -suunnitelmalle, jonka väitettiin sisältävän Neuvostoliiton tukia ja kauppaa Länsi -Euroopan kanssa, tuli tunnetuksi Molotovin suunnitelmana ja myöhemmin Comeconina . Neuvostoliiton varaulkoministeri Andrei Vyshinsky sanoi Yhdistyneille kansakunnille vuonna 1947 pitämässään puheessa , että Marshallin suunnitelma rikkoi YK: n periaatteita. Hän syytti Yhdysvaltoja siitä, että se yritti painostaa tahtoaan muille itsenäisille valtioille, mutta käytti samalla taloudellisia resursseja, jotka jaettiin hädänalaisille valtioille, poliittisen painostuksen välineenä.
Jugoslavia
Vaikka kaikki muut Euroopan kommunistiset maat olivat lykänneet Stalinia ja hylänneet avun, jugoslavialaiset, johdolla Josip Broz (Tito), aluksi menivät mukana ja hylkäsivät Marshall -suunnitelman. Kuitenkin vuonna 1948 Tito erosi ratkaisevasti Stalinin kanssa muista asioista tehden Jugoslaviasta itsenäisen kommunistisen valtion. Jugoslavia pyysi Yhdysvaltain apua. Amerikan johtajat olivat sisäisesti jakautuneet, mutta lopulta sopivat ja alkoivat lähettää rahaa pienessä mittakaavassa vuonna 1949 ja paljon laajemmin vuosina 1950–53. Amerikan apu ei ollut osa Marshall -suunnitelmaa.
Szklarska Poręban kokous
Syyskuun lopussa Neuvostoliitto kutsui koolle yhdeksän eurooppalaisen kommunistisen puolueen kokouksen Lounais -Puolassa. Neuvostoliiton kommunistinen puolue (NKP) raportti luettiin alussa asettaa voimakkaasti lännen vastainen sävy, jossa todetaan nyt, että "kansainvälinen politiikka hallitsevat hallitseva klikki amerikkalaisen imperialistien", jotka ovat aloittaneet "orjuuttaminen Euroopan heikentyneet kapitalistiset maat ".Kommunistipuolueiden oli taisteltava Yhdysvaltojen läsnäoloa vastaan Euroopassa kaikin tarvittavin keinoin, mukaan lukien sabotaasi. Raportissa väitettiin lisäksi, että "taantumukselliset imperialistiset elementit kaikkialla maailmassa, erityisesti Yhdysvalloissa, Isossa -Britanniassa ja Ranskassa, olivat luoneet erityistä toivoa Saksalle ja Japanille, pääasiassa hitleriläiselle Saksalle - ensin voimana, joka kykenee parhaiten iskemään Neuvostoliitto".
Viitaten itäblokkiin raportissa todettiin, että "Puna-armeijan vapauttavaa roolia täydensi vapautta rakastavien kansojen vapautustaistelun kiihtyminen fasistisia saalistajia ja heidän palkkansa vastaan." Se väitti, että "Wall Streetin pomot" olivat "ottaa Saksan, Japanin ja Italian sijan". Marshallin suunnitelmaa kuvattiin "amerikkalaiseksi suunnitelmaksi Euroopan orjuuttamiseksi". Siinä kuvattiin, että maailma hajoaa "pohjimmiltaan kahteen leiriin - toisaalta imperialistiseen ja antidemokraattiseen leiriin ja toisaalta imperialistiseen ja demokraattiseen leiriin". .
Vaikka itäblokin maat Tšekkoslovakiaa lukuun ottamatta olivat heti hylänneet Marshall-suunnitelman tuen, itäblokin kommunistisia puolueita syytettiin siitä, että he eivät sallineet edes vähäistä vaikutusvaltaa muissa maissa kuin kommunistit Marshall-suunnitelman valmistelun aikana. Kokouksen puheenjohtaja Andrei Ždanov, joka oli pysyvässä radioyhteydessä Kremliin, jolta hän sai ohjeita, tuomitsi myös Ranskan ja Italian kommunistiset puolueet yhteistyöhön kyseisten maiden sisäisten esityslistojen kanssa. Zhdanov varoitti, että jos he eivät edelleen pysty ylläpitämään kansainvälistä yhteyttä Moskovaan neuvottelemaan kaikissa asioissa, seurauksena ovat "erittäin haitalliset seuraukset veljespuolueiden työn kehitykselle".
Italian ja Ranskan kommunistijohtajat eivät saaneet puolueiden sääntöjen mukaan huomauttaa, että itse asiassa Stalin oli kehottanut heitä olemaan ottamatta oppositiota vuonna 1944. Ranskan kommunistisen puolueen, kuten muidenkin, oli sitten suunnattava uudelleen tehtävänsä "tuhota kapitalistinen talous" ja että Neuvostoliiton kommunistinen tiedotustoimisto ( Cominform ) hallitsisi Ranskan kommunistisen puolueen toimintaa vastustaakseen Marshallin suunnitelmaa. Kun he kysyivät Ždanovilta, pitäisikö heidän valmistautua aseelliseen kapinaan palattuaan kotiin, hän ei vastannut. Jatkokeskustelussa Stalinin kanssa hän selitti, että aseellinen taistelu olisi mahdotonta ja että taistelu Marshallin suunnitelmaa vastaan olisi käytävä kansallisen itsenäisyyden iskulauseen alla.
Lähetys kongressissa
Kongressi konservatiivisten republikaanien valvonnassa suostui ohjelmaan useista syistä. Puolueen 20-jäseninen konservatiivinen eristäytymissenaatti-siipi, joka sijaitsee Keskilännessä ja jota johtaa senaattori Kenneth S.Wherry (R-Nebraska), joutui nousemaan kansainvälistyvän siiven johdolla senaattori Arthur H.Vandenberg (R-Michigan) ). Oppositio väitti, ettei ollut mitään järkeä vastustaa kommunismia tukemalla Länsi -Euroopan sosialistisia hallituksia; ja että amerikkalaiset tavarat saapuisivat Venäjälle ja lisäisivät sen sotapotentiaalia. He kutsuivat sitä "tuhlaavaksi" rotanreiäksi "" Vandenberg, jota avusti senaattori Henry Cabot Lodge Jr. (R-Massachusetts), myönsi, että suunnitelman onnistumisesta ei ollut varmuutta, mutta sanoi, että se pysäyttäisi taloudellisen kaaoksen ja ylläpitäisi länsimaista sivilisaatiota ja lopettaa Neuvostoliiton laajentuminen. Senaattori Robert A. Taft (R-Ohio) suojautui asiasta. Hän sanoi, että se oli ilman taloudellista perustetta; se oli kuitenkin "ehdottoman välttämätöntä" "maailman taistelussa kommunismia vastaan". Lopulta vain 17 senaattoria äänesti sitä vastaan 13. maaliskuuta 1948 Lakiesitys, jolla myönnettiin aluksi 5 miljardia dollaria, hyväksyttiin kongressissa vahvalla kahdenvälisellä tuella. Kongressi myönsi lopulta 12,4 miljardin dollarin avun suunnitelman neljän vuoden aikana.
Kongressi heijasti yleistä mielipidettä, joka vastasi ideologista väitettä, jonka mukaan kommunismi kukoistaa köyhyydessä. Trumanin arvovaltaa ja valtaa oli suuresti parantanut hänen upea voitto vuoden 1948 vaaleissa . Kaikkialla Amerikassa useat sidosryhmät, kuten liike -elämä, työvoima, maanviljely, hyväntekeväisyys, etniset ryhmät ja uskonnolliset ryhmät, näkivät Marshall -suunnitelman halpaksi ratkaisuksi massiiviseen ongelmaan, huomauttaen, että se auttaisi myös Yhdysvaltojen vientiä ja edistäisi myös Amerikan taloutta . Suuret sanomalehdet tukivat suuresti, mukaan lukien konservatiiviset toimipisteet, kuten Time -aikakauslehti . Vandenberg varmisti kahdenvälisen tuen senaatin ulkosuhteiden komiteassa. Kiinteä demokraattinen eteläosa tuki voimakkaasti, ylempi keskilänsi oli epäilyttävä, mutta voimakkaasti ylittynyt. Suunnitelmaa vastustivat Keskilännen maaseudun konservatiivit, jotka vastustivat kaikkia suuria valtion meno -ohjelmia ja olivat erittäin epäluuloisia eurooppalaisia kohtaan. Suunnitelmassa oli myös joitain vastustajia vasemmalla, entisen varapresidentin Henry A. Wallacen johdolla. Hän sanoi, että suunnitelma oli vihamielinen Neuvostoliittoa kohtaan, avustus amerikkalaisille viejille ja varmasti polarisoi maailmaa idän ja lännen välillä. Kuitenkin vastustus Marshallin suunnitelmaa vastaan väheni suuresti Tšekkoslovakiassa helmikuussa 1948 tapahtuneen kommunistisen vallankaappauksen järkytyksen vuoksi. Näkyvän liikemiehen Paul G. Hoffmanin nimittäminen johtajaksi vakuutti konservatiivisille liikemiehille, että jättimäiset rahat käsitellään tehokkaasti.
Neuvottelut
Suunnitelman toteuttaminen edellytti neuvotteluja osallistuvien maiden välillä. Kuusitoista valtiota kokoontui Pariisissa selvittääkseen, missä muodossa amerikkalainen apu olisi ja miten se jaettaisiin. Neuvottelut olivat pitkiä ja monimutkaisia, ja jokaisella kansakunnalla oli omat etunsa. Ranskan suurin huolenaihe oli, ettei Saksaa palauteta aiempaan uhkaavaan valtaansa. Benelux -maat (Belgia, Alankomaat ja Luxemburg), vaikka myös kärsii natsien oli pitkään läheisesti sidoksissa Saksan talouden ja kokivat vauraus riippuu sen elpyminen. Skandinavian maat, erityisesti Ruotsi , vaativat, että niiden pitkäaikaiset kauppasuhteet itäblokin valtioiden kanssa eivät katkea ja että niiden puolueettomuutta ei loukata.
Yhdistynyt kuningaskunta vaati erityisasemaa pitkäaikaisena taistelijana sodan aikana ja oli huolissaan siitä, että jos sitä kohdeltaisiin tasavertaisesti tuhoutuneiden mannermaiden kanssa, se ei käytännössä saisi tukea. Amerikkalaiset painostivat vapaakaupan ja Euroopan yhtenäisyyden merkitystä muodostaakseen suojan kommunismia vastaan. Trumanin hallinto, jota edusti William L.Clayton , lupasi eurooppalaisille, että he voivat vapaasti rakentaa suunnitelman itse, mutta hallinto muistutti myös eurooppalaisia siitä, että toteutus riippuu suunnitelman läpikäymisestä kongressin läpi. Suurin osa kongressin jäsenistä oli sitoutunut vapaaseen kauppaan ja Euroopan yhdentymiseen ja epäröivät käyttää liikaa rahaa Saksaan. Kuitenkin ennen Marshallin suunnitelman voimaantuloa Ranska, Itävalta ja Italia tarvitsivat välitöntä apua. 17. joulukuuta 1947 Yhdysvallat suostui antamaan 40 miljoonaa dollaria Ranskalle, Itävallalle, Kiinalle ja Italialle.
Lopulta päästiin sopimukseen ja eurooppalaiset lähettivät Washingtoniin jälleenrakennussuunnitelman, jonka Euroopan talousyhteistyökomitea muotoili ja hyväksyi vuonna 1947. Asiakirjassa eurooppalaiset pyysivät 22 miljardin dollarin apua. Truman leikkasi tämän kongressille esittämässään laskussa 17 miljardiin dollariin. 17. maaliskuuta 1948 Truman puhui Euroopan turvallisuudesta ja tuomitsi Neuvostoliiton ennen kiireesti koolle kutsuttua kongressin yhteistä istuntoa . Yrittäessään hillitä levinnyttä Neuvostoliiton vaikutusvaltaa itäblokissa Truman pyysi kongressia palauttamaan rauhanajan sotilasluonnoksen ja antamaan nopeasti Marshall -suunnitelman nimen taloudellisen yhteistyön lain . Truman sanoi Neuvostoliitosta: "Maailman nykyinen tilanne ei ole ensisijaisesti seurausta suuren sodan jälkeisistä luonnollisista vaikeuksista. Se johtuu pääasiassa siitä, että yksi kansakunta ei ole vain kieltäytynyt yhteistyöstä oikeudenmukainen ja kunniallinen rauha, mutta - mikä vielä pahempaa - on pyrkinyt aktiivisesti estämään sen.
Jäsenet republikaanien hallinnassa 80th Congress (1947-1949) oli skeptinen. "Itse asiassa hän kertoi kansakunnalle, että olemme menettäneet rauhan ja että koko sotamme oli turhaa.", Totesi Ohion edustaja Frederick Smith . Toisten mielestä hän ei ollut ollut tarpeeksi voimakas hillitsemään Neuvostoliittoa. "Se, mitä [Truman] sanoi, ei ollut kovaa", totesi Georgian demokraatti Eugene Cox , "ei ole mahdollisuutta koskaan voittaa Venäjän yhteistyötä." Varauksistaan huolimatta 80. kongressi toteutti Trumanin pyynnöt ja eskaloi entisestään kylmää sotaa Neuvostoliiton kanssa.
Truman allekirjoitti taloudellisen yhteistyön lain 3. huhtikuuta 1948; laki perusti talousyhteistyöhallinnon (ECA) hallinnoimaan ohjelmaa. Tilintarkastustuomioistuinta johti taloudellisen yhteistyön valvoja Paul G. Hoffman . Samana vuonna osallistujamaat (Itävalta, Belgia , Tanska, Ranska, Länsi -Saksa, Yhdistynyt kuningaskunta, Kreikka, Islanti , Irlanti, Italia, Luxemburg , Alankomaat , Norja, Ruotsi, Sveitsi , Turkki ja Yhdysvallat) allekirjoitti sopimuksen taloudellisen avun koordinoivan pääelimen, Euroopan talousyhteistyöjärjestön (myöhemmin nimeltään Taloudellisen yhteistyön ja kehityksen järjestö tai OECD ) perustamisesta, jota johti ranskalainen Robert Marjolin .
Toteutus
Armin Grünbacherin mukaan:
- Yhdysvaltain hallitus ei antanut rahaa suoraan osallistuville maille, jotta ne voisivat ostaa mitä he pitivät tarpeellisena. Sen sijaan Yhdysvallat toimitti tavarat ja tarjosi palveluja, pääasiassa transatlanttista merenkulkua, osallistuville hallituksille, jotka sitten myivät hyödykkeet yrityksille ja yksityishenkilöille, jotka joutuivat maksamaan tavaroiden dollarin arvon paikallisessa valuutassa ("vastineet") ns. ERP -erikoistilit, jotka perustettiin maan keskuspankkiin. Tällä toimintatavalla oli kolme etua: Yhdysvaltain tavaroiden toimittaminen Eurooppaan ilman Euroopan dollarin maksuja auttoi kaventamaan dollarin kuilua, joka kuristi Euroopan jälleenrakentamisen; kertyneet varat voitaisiin käyttää investointeihin pitkän aikavälin jälleenrakentamiseen (kuten tapahtui Ranskassa ja Saksassa) tai hallituksen sotavelkojen maksamiseen (kuten Isossa-Britanniassa); ja tavaroiden maksut paikallisissa valuutoissa auttoivat hillitsemään inflaatiota poistamalla nämä varat tilapäisesti liikkeestä, kun ne pidettiin erityistileillä.
Tilintarkastustuomioistuimen virallinen tehtävä oli vauhdittaa Euroopan taloutta: edistää eurooppalaista tuotantoa, vahvistaa Euroopan valuuttaa ja helpottaa kansainvälistä kauppaa, erityisesti Yhdysvaltojen kanssa, joiden taloudellinen etu edellytti Euroopalta riittävää vaurautta tuoda Yhdysvaltain tavaroita . Toinen ECA: n (ja Marshallin suunnitelman) epävirallinen tavoite oli kasvavan Neuvostoliiton vaikutusvallan hillitseminen Euroopassa, mikä näkyy erityisesti Ranskan ja Italian kommunististen puolueiden vahvistuessa .
Marshall -suunnitelman rahat siirrettiin Euroopan kansojen hallituksille. Kunnat ja tilintarkastustuomioistuin hallinnoivat varoja yhdessä. Jokaisella eurooppalaisella pääkaupungilla oli tilintarkastustuomioistuimen lähettiläs, yleensä merkittävä amerikkalainen liikemies, joka neuvoi prosessissa. Varojen jakamista osuuskunnalle kannustettiin, ja hallituksen, yritysten ja työvoiman johtajien paneelit kutsuttiin koolle tutkimaan taloutta ja näkemään, missä apua tarvitaan. Vastaanottavia maita edusti yhdessä Taloudellisen yhteistyön ja kehityksen järjestö (OECD), jota johtaa brittiläinen valtiomies Oliver Franks .
Marshall -suunnitelman tukea käytettiin enimmäkseen Yhdysvalloista tuleviin tavaroihin. Euroopan kansat olivat lähes tyhjentäneet valuuttavarannonsa sodan aikana, ja Marshall-suunnitelman tuki oli lähes ainoa keino tuoda tavaroita ulkomailta. Suunnitelman alussa tämä tuonti oli pääasiassa kipeitä tarvikkeita, kuten ruokaa ja polttoainetta, mutta myöhemmin ostot suuntautuivat jälleenrakennustarpeisiin, kuten alun perin oli tarkoitus. Viime vuosina Yhdysvaltojen kongressin painostuksesta ja Korean sodan syttyessä yhä suurempi osa tuesta käytettiin Länsi -Euroopan armeijan jälleenrakentamiseen. Vuoden 1951 puoliväliin myönnetyistä noin 13 miljardista dollarista 3,4 miljardia oli käytetty raaka-aineiden ja puolivalmisteiden tuontiin; 3,2 miljardia dollaria ruokaan, rehuihin ja lannoitteisiin; 1,9 miljardia dollaria koneisiin, ajoneuvoihin ja laitteisiin; ja 1,6 miljardia dollaria polttoainetta.
Lisäksi perustettiin vastikerahastot , jotka käyttivät Marshall -suunnitelman tukea varojen perustamiseen paikallisessa valuutassa. Tilintarkastustuomioistuimen sääntöjen mukaan saajat joutuivat sijoittamaan 60 prosenttia näistä varoista teollisuuteen. Tämä oli merkittävää Saksassa, missä nämä valtion hallinnoimat varat olivat ratkaisevassa asemassa lainattaessa rahaa yksityisille yrityksille, jotka käyttävät rahat jälleenrakentamiseen. Näillä varoilla oli keskeinen rooli Saksan teollistamisessa. Esimerkiksi vuosina 1949–50 40 prosenttia Saksan hiiliteollisuuden investoinneista tehtiin näillä rahastoilla.
Yritykset olivat velvollisia maksamaan lainat takaisin hallitukselle, ja rahat lainattiin sitten toiselle yritysryhmälle. Tämä prosessi on jatkunut tähän päivään asti valtion omistaman KfW- pankin (Kreditanstalt für Wiederaufbau, eli jälleenrakennusluottolaitos) peitossa . Erikoisrahaston, jota silloin valvoi liittovaltion talousministeriö, arvo oli yli 10 miljardia Saksan markkaa vuonna 1971. Vuonna 1997 sen arvo oli 23 miljardia Saksan markkaa. Kertaluonteisen lainajärjestelmän kautta rahasto oli vuoden 1995 loppuun mennessä antanut Saksan kansalaisille noin 140 miljardin Saksan markan lainoja. Loput 40% vastikevaroista käytettiin velan maksamiseen, valuutan vakauttamiseen tai muihin kuin teollisiin hankkeisiin sijoittamiseen. Ranska käytti laajimmin vastinrahoitusta vähentääkseen budjettivajetta. Ranskassa ja useimmissa muissa maissa vastinerahastot rahoitettiin julkisyhteisöjen tuloihin eikä niitä kierrätetty kuten Saksassa.
Alankomaat sai Yhdysvaltain apua talouden elpymiseen Alankomaiden Intiassa. Kuitenkin tammikuussa 1949 Yhdysvaltain hallitus keskeytti tämän avun vastauksena Alankomaiden pyrkimyksiin palauttaa siirtomaavalta Indonesiassa Indonesian kansallisen vallankumouksen aikana , ja se epäsuorasti uhkasi keskeyttää Marshallin avun Alankomaille, jos Alankomaiden hallitus vastustaa edelleen itsenäisyyttä ja Indonesiassa .
Tuolloin Yhdysvallat oli merkittävä öljyntuottajavaltio - yksi Marshall -suunnitelman tavoitteista oli, että Eurooppa käyttää öljyä hiilen sijasta, mutta eurooppalaiset halusivat ostaa raakaöljyä ja käyttää Marshall -suunnitelman varoja jalostamojen rakentamiseen . Kuitenkin, kun riippumattomat yhdysvaltalaiset öljy -yhtiöt valittivat, tilintarkastustuomioistuin kielsi varoja Euroopan jalostamon rakentamiseen.
Teknisen avun ohjelma
Yksi tärkeimmistä tavoitteista oli Euroopan teollisuuden tuottavuuden lisääminen, mikä osoittautui yhdeksi menestyksekkäimmistä Marshall -suunnitelman osa -alueista. Yhdysvaltain työtilastotoimisto (BLS) vaikutti voimakkaasti teknisen avun ohjelman menestykseen. Yhdysvaltain kongressi hyväksyi 7. kesäkuuta 1940 lain, joka salli BLS: n "jatkaa työn tuottavuuden tutkimuksia" ja osoitti varoja tuottavuuden ja teknologisen kehityksen osaston perustamiseen. BLS voisi sitten hyödyntää tuottavuuden tehokkuutta koskevaa asiantuntemustaan toteuttaakseen tuottavuuden lisäämistä jokaisessa Länsi -Euroopan maassa, joka saa Marshall -suunnitelman tukea. Vastinevaroilla rahoitettiin laajamittaisia kiertueita Amerikan teollisuudessa. Esimerkiksi Ranska lähetti 500 lähetystyötä 4700 liikemiehen ja asiantuntijan kanssa kiertämään amerikkalaisia tehtaita, tiloja, kauppoja ja toimistoja. He olivat erityisen vaikuttuneita amerikkalaisten työntekijöiden vauraudesta ja siitä, miten he voisivat ostaa halvan uuden auton yhdeksän kuukauden työhön verrattuna, kun Ranskassa oli 30 kuukautta.
Toteuttamalla teknologista kirjallisuutta koskevia tutkimuksia ja järjestämällä tehdasvierailuja amerikkalaiset taloustieteilijät, tilastotieteilijät ja insinöörit pystyivät kouluttamaan eurooppalaisia valmistajia tilastollisiin mittauksiin. Amerikkalaisten tilastollisen ja teknisen avun tavoitteena oli lisätä eurooppalaisten valmistajien tuottavuutta kaikilla aloilla.
Tämän analyysin suorittamiseksi BLS suoritti kahdenlaisia tuottavuuslaskelmia. Ensinnäkin he laskivat olemassa olevien tietojen perusteella, kuinka paljon työntekijä tuottaa tunnissa työtä - keskimääräinen tuotantoaste. Toiseksi he vertasivat tietyn maan nykyisiä tuotantoasteita muiden maiden tuotantoasteisiin. Suorittamalla nämä laskelmat kaikilla toimialoilla BLS pystyi tunnistamaan kunkin maan valmistus- ja teollisuustuotannon vahvuudet ja heikkoudet. Siitä BLS voisi suositella tekniikoita (erityisesti tilastollisia), joita jokainen kansakunta voisi toteuttaa. Usein nämä tekniikat tulivat Yhdysvalloista; teknisen avun ohjelman alkaessa Yhdysvallat käytti tilastoteknologiaa "yli sukupolven edellä [eurooppalaisten] käyttämää".
BLS käytti näitä tilastotekniikoita tehdasraporttien luomiseen Länsi -Euroopan kansakunnille. Amerikan hallitus lähetti satoja teknisiä neuvonantajia Eurooppaan tarkkailemaan alan työntekijöitä. Tämä paikan päällä tehty analyysi teki tehdasraporteista erityisen hyödyllisiä valmistajille. Lisäksi teknisen avun ohjelmasta rahoitettiin 24 000 eurooppalaista insinööriä, johtajaa ja teollisuusmiestä vierailemaan Amerikassa ja kiertämään Amerikan tehtaita, kaivoksia ja tuotantolaitoksia. Tällä tavalla eurooppalaiset vierailijat voisivat palata kotimaahansa ja ottaa käyttöön Yhdysvalloissa käytettyjä tekniikoita. Tehdasraporttien analyysit ja eurooppalaisten tuottavuusryhmien käytännön kokemukset havaitsivat tehokkaasti tuottavuuden puutteet Euroopan teollisuudessa; sieltä tuli selkeämmäksi, miten eurooppalaista tuotantoa voidaan tehostaa.
Ennen kuin teknisen avun ohjelma edes tuli voimaan, Yhdysvaltojen työministeri Maurice Tobin ilmaisi luottamuksensa Yhdysvaltojen tuottavuuteen ja teknologiaan sekä Yhdysvaltojen että Euroopan talousjohtajille. Hän kehotti Yhdysvaltoja ottamaan suuren roolin Euroopan tuotannon tehostamisessa tarjoamalla neljä suositusta ohjelman ylläpitäjille:
- Että BLS-tuottavuushenkilöstön tulisi palvella amerikkalais-eurooppalaisia neuvotteluja tuottavuuden parantamiseksi;
- että tuottavuustavoitteet (perustuvat amerikkalaisiin tuottavuusstandardeihin) voidaan ja pitäisi toteuttaa tuottavuuden lisäämiseksi;
- että olisi järjestettävä yleinen tietojenvaihto ja julkaiseminen; ja
- "teknisen tiivistelmän" palvelun olisi oltava keskeinen tietolähde.
Teknisen avun ohjelman vaikutukset eivät rajoittuneet tuottavuuden parantamiseen. Vaikka tuhannet eurooppalaiset johtajat tekivät työ-/opintomatkoja Yhdysvaltoihin, he pystyivät havaitsemaan myös monia amerikkalaisen yhteiskunnan näkökohtia. Eurooppalaiset voisivat seurata paikallisten, osavaltioiden ja liittovaltioiden hallitusten työskentelevän yhdessä moniarvoisen yhteiskunnan kansalaisten kanssa. He havaitsivat demokraattisen yhteiskunnan, jossa oli avoimia yliopistoja ja kansalaisyhteiskuntia edistyneempien tehtaiden ja tuotantolaitosten lisäksi. Teknisen avun ohjelma antoi eurooppalaisille mahdollisuuden tuoda kotiin monenlaisia amerikkalaisia ideoita.
Toinen tärkeä tekijä teknisen avun ohjelmassa oli sen alhaiset kustannukset. Vaikka Marshallin suunnitelmassa pääomakustannuksiin osoitettiin 19,4 miljardia dollaria, teknisen avun ohjelma vaati vain 300 miljoonaa dollaria. Vain kolmasosa tästä 300 miljoonan dollarin kustannuksista maksettiin Yhdysvalloissa.
Yhdistynyt kuningaskunta
Sodan jälkeen Britannia joutui syvään finanssikriisiin, kun taas Yhdysvalloissa oli talouskasvu. Yhdysvallat rahoittaa Britannian valtiovarainministeriötä sodan jälkeen. Suuri osa tästä avusta oli tarkoitettu infrastruktuurin palauttamiseen ja pakolaisten auttamiseen. Britannia sai hätälainaa 3,75 miljardia dollaria vuonna 1946; se oli 50 vuoden laina alhaisella 2 prosentin korolla. Marshall -suunnitelma tarjosi pysyvämmän ratkaisun, koska se antoi 3,3 miljardia dollaria Britannialle. Marshallin raha oli lahja ja edellytti, että Britannia tasapainottaa budjettiaan, valvoo tariffeja ja ylläpitää riittäviä valuuttavarantoja. Britannian työväenpuolueen hallitus pääministeri Clement Attlee oli innokas osallistuja.
Amerikan tavoitteet Marshall -suunnitelmassa olivat auttaa rakentamaan sodanjälkeisen Britannian taloutta, auttamaan talouden nykyaikaistamista ja minimoimaan kaupan esteet. Kun Neuvostoliitto kieltäytyi osallistumasta tai salli satelliittiensa osallistua, Marshallin suunnitelmasta tuli osa uutta kylmää sotaa.
Kahden maan välillä oli poliittisia jännitteitä Marshall -suunnitelman vaatimuksista. Lontoo epäili Washingtonin painottamista Euroopan taloudelliseen yhdentymiseen ratkaisuna sodanjälkeiseen elpymiseen. Integraatio Euroopan kanssa merkitsisi tässä vaiheessa läheisten siteiden katkaisemista nousevaan Kansainyhteisöön. Lontoo yritti saada Washingtonin vakuuttuneeksi siitä, että Yhdysvaltain taloudellinen apu, erityisesti punnan valuutta -alueelle, oli välttämätön dollarin puutteen ratkaisemiseksi. Brittiläinen taloustieteilijä väitti, että heidän asemansa vahvistettiin vuoteen 1950 mennessä, kun eurooppalainen teollisuustuotanto ylitti sotaa edeltäneen tason. Washington vaati 15. heinäkuuta 1947 punnan vaihtokelpoisuutta, mikä aiheutti Britannialle vakavan finanssikriisin. Vaihtokelpoisuus keskeytettiin 20. elokuuta 1947. Kuitenkin vuoteen 1950 mennessä Yhdysvaltain uudelleen aseistaminen ja Korean sodan ja kylmän sodan raskaat menot lopulta lopettivat dollarin puutteen. Jim Tomlinsonin mukaan maksutaseongelmat aiheuttivat sodanjälkeisen hallituksen vaikeuksia vähemmän talouden heikkenemisestä ja enemmän poliittisesta ylivallasta.
Länsi -Saksa ja Itävalta
Marshall -suunnitelma otettiin käyttöön Länsi -Saksassa (1948–1950) keinona nykyaikaistaa liiketoimintamenettelyjä ja hyödyntää parhaita käytäntöjä. Marshall -suunnitelman ansiosta Länsi -Saksa pystyi palaamaan nopeasti perinteiseen teollisen tuotantomallinsa vahvaan vientisektoriin. Ilman suunnitelmaa maataloudella olisi ollut suurempi rooli elpymisaikana, joka olisi ollut pidempi. Itävallan osalta Günter Bischof on pannut merkille, että "Itävallan talous, johon on syötetty liikaa Euroopan elvytysohjelman varoja, tuotti" ihme "-kasvulukuja, jotka vastasivat ja toisinaan ylittivät saksalaiset."
Marshall-avulla yleensä ja erityisesti vastikevaroilla oli merkittävä vaikutus kylmän sodan propaganda- ja talousasioihin Länsi-Euroopassa, mikä todennäköisesti vaikutti kotimaisten kommunististen puolueiden vetovoiman vähenemiseen.
Menot
Marshall -suunnitelman tuki jaettiin osallistujavaltioiden kesken suunnilleen henkeä kohti. Suurempi määrä annettiin suurille teollisuusvalloille, koska vallitseva mielipide oli, että niiden elvyttäminen oli välttämätöntä Euroopan yleisen elpymisen kannalta. Hieman enemmän apua asukasta kohden suunnattiin myös liittoutuneille valtioille , vähemmän niille, jotka olivat olleet osa akselia tai pysyneet puolueettomina. Poikkeuksena oli Islanti, joka oli ollut puolueeton sodan aikana , mutta sai paljon enemmän asukasta kohden kuin toiseksi suurin vastaanottaja.
Alla olevassa taulukossa esitetään Marshall -suunnitelman tuki maittain ja vuosittain (miljoonina dollareina) Marshall -suunnitelmasta viisikymmentä vuotta myöhemmin. Tarkasta määrästä ei ole selvää yksimielisyyttä, koska eri tutkijat ovat eri mieltä siitä, mitkä amerikkalaisen avun osat tänä aikana olivat osa Marshall -suunnitelmaa.
Maa | 1948/49 (miljoonia dollareita) |
1949/50 (miljoonia dollareita) |
1950/51 (miljoonia dollareita) |
Kumulatiivinen (miljoonaa dollaria) |
---|---|---|---|---|
Itävalta | 232 | 166 | 70 | 468 |
Belgia ja Luxemburg | 195 | 222 | 360 | 777 |
Tanska | 103 | 87 | 195 | 385 |
Ranska | 1085 | 691 | 520 | 2296 |
Länsi-Saksa | 510 | 438 | 500 | 1448 |
Kreikka | 175 | 156 | 45 | 376 |
Islanti | 6 | 22 | 15 | 43 |
Irlanti | 88 | 45 | 0 | 133 |
Italia ja Trieste | 594 | 405 | 205 | 1204 |
Alankomaat | 471 | 302 | 355 | 1 128 |
Norja | 82 | 90 | 200 | 372 |
Portugali | 0 | 0 | 70 | 70 |
Ruotsi | 39 | 48 | 260 | 347 |
Sveitsi | 0 | 0 | 250 | 250 |
Turkki | 28 | 59 | 50 | 137 |
Yhdistynyt kuningaskunta | 1316 | 921 | 1060 | 3 297 |
Yhteensä | 4 924 | 3 652 | 4 155 | 12 731 |
Lainat ja avustukset
Marshall -suunnitelma, kuten GARIOA, koostui avustuksista ja lainoista. Kokonaismäärästä 1,2 miljardia dollaria oli laina-apua.
Irlanti, joka sai 146,2 miljoonaa dollaria Marshall -suunnitelman kautta, sai 128,2 miljoonaa dollaria lainoina ja loput 18 miljoonaa dollaria avustuksina. Vuoteen 1969 mennessä Irlannin Marshall -suunnitelman velka, joka oli vielä maksettavana, oli 31 miljoonaa puntaa Irlannin 50 miljoonan punnan ulkomaanvelasta. Yhdistynyt kuningaskunta sai 385 miljoonaa dollaria Marshall -suunnitelman tuestaan lainojen muodossa. Yhdistynyt kuningaskunta sai Marshall -suunnitelmaan liittymättä myös Yhdysvalloilta 4,6 miljardin dollarin suuruisia suoria lainoja. Marshall -suunnitelman lainojen ja Marshall -suunnitelman avustusten osuus oli noin 15-85 prosenttia sekä Yhdistyneessä kuningaskunnassa että Ranskassa.
Saksa, joka ennen vuoden 1953 velkasopimusta joutui työskentelemään olettaen, että kaikki Marshall -suunnitelman tuki oli maksettava takaisin, käytti varojaan erittäin huolellisesti. Marshall -suunnitelman tavaroiden, "vastinevarojen", maksamisesta vastasi jälleenrakennusluottotieteen laitos , joka käytti varat Saksan sisäisiin lainoihin. Vuoden 1953 velkasopimuksessa Saksan maksettavan Marshall -suunnitelman tuen määrä pieneni alle miljardiin Yhdysvaltain dollariin. Tämä teki Saksalle myönnettyjen lainojen suhteessa avustuksiin Ranskassa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa. Saksan viimeinen lainan takaisinmaksu tehtiin vuonna 1971. Koska Saksa päätti maksaa tukivelkansa pois Saksan liittovaltion talousarviosta jättäen Saksan ERP -rahaston koskemattomaksi, rahasto pystyi jatkamaan jälleenrakennustyötään. Vuoteen 1996 mennessä sen arvo oli 23 miljardia Saksan markkaa.
Maat | Yhteensä (m $.) | Apurahat (m $) | Lainat (m $) |
---|---|---|---|
Itävalta | 677,8 | 677,8 | / |
Belgia-Luxemburg | 559,3 | 491.3 | 68,0 |
Tanska | 273,0 | 239,7 | 33.3 |
Ranska | 2713,6 | 2 488,0 | 255,6 |
Saksa (FRG) | 1390,6 | 1 173,7 | 216,9 |
Kreikka | 706,7 | 706,7 | / |
Islanti | 29.3 | 24,0 | 5.3 |
Irlanti | 147,5 | 19.3 | 128.2 |
Italia (sis. Triesten) | 1 208,8 | 1113,2 | 95,6 |
Alankomaat (*Indonesia) | 1 083,5 | 916,8 | 166,7 |
Norja | 255,3 | 216.1 | 39.2 |
Portugali | 51.2 | 15.1 | 36.1 |
Ruotsi | 107,3 | 86,9 | 20.4 |
Turkki | 225.1 | 140.1 | 85,0 |
Yhdistynyt kuningaskunta | 3189,8 | 2 895,0 | 384,8 |
Alueellinen | 407,0 | 407,0 | / |
Yhteensä kaikissa maissa | 13 325,8 | 11 820,7 | 1505,1 |
Rahoitusta CIA: n rintamille
CIA sai 5% Marshall-varoja (noin $ 685 miljoonaa levinnyt yli kuusi vuotta), jota se käyttää rahoittamaan salaisiin operaatioihin ulkomailla. Kautta toimisto koordinoinnissa rahaa suunnattiin tukea ammattiliitot, sanomalehdet, opiskelijaryhmät, taiteilijat ja intellektuellit, jotka torjua anti-amerikkalainen kollegansa tukeman kommunistit. Suurin summa meni kulttuurivapauden kongressille . Neuvostoliiton tai niiden satelliittivaltioiden keskuudessa ei ollut agentteja. Kulttuurivapauden kongressin perustamiskonferenssi pidettiin Berliinissä kesäkuussa 1950. Yhdysvaltojen ja Länsi -Euroopan johtavien älymystön joukossa oli kirjailijoita, filosofeja, kriitikoita ja historioitsijoita: Franz Borkenau , Karl Jaspers , John Dewey , Ignazio Silone , James Burnham , Hugh Trevor-Roper , Arthur Schlesinger Jr. , Bertrand Russell , Ernst Reuter , Raymond Aron , Alfred Ayer , Benedetto Croce , Arthur Koestler , Richard Löwenthal , Melvin J. Lasky , Tennessee Williams , Irving Brown ja Sidney Hook . Osallistujien joukossa oli konservatiivisia, mutta ei-kommunistisia (tai entisiä kommunistisia) vasemmistolaisia oli enemmän.
Tehosteet ja perintö
Marshallin suunnitelman oli alun perin tarkoitus päättyä vuonna 1953. Kaikki ponnistukset sen pidentämiseksi pysähtyivät Korean sodan ja uudelleen aseistamisen kasvavien kustannusten vuoksi . Suunnitelmaa vihamieliset amerikkalaiset republikaanit olivat myös saaneet paikkoja vuoden 1950 kongressivaaleissa , ja konservatiivinen vastustus suunnitelmaa vastaan elvytettiin. Suunnitelma päättyi vuonna 1951, vaikka monet muutkin amerikkalaiset tuet Euroopalle jatkuivat myöhemmin.
Vuodet 1948–1952 olivat Euroopan historian nopein kasvukausi. Teollisuustuotanto kasvoi 35%. Maataloustuotanto ylitti selvästi sotaa edeltäneen tason. Sotien jälkeisten vuosien köyhyys ja nälkä katosivat, ja Länsi -Eurooppa aloitti ennennäkemättömän kahden vuosikymmenen kasvun, jonka aikana elintaso nousi dramaattisesti. Lisäksi taloudellisen yhdentymisen pitkäaikainen vaikutus nosti Euroopan tulotasoa huomattavasti, lähes 20 prosenttia 1970-luvun puoliväliin mennessä. Historioitsijoiden kesken käydään keskustelua siitä, kuinka paljon tämä pitäisi hyvittää Marshall -suunnitelmaan. Useimmat torjuvat ajatuksen siitä, että se yksin herätti ihmeen kautta Euroopan uudelleen henkiin, koska todisteet osoittavat, että yleinen elpyminen oli jo käynnissä. Useimmat uskovat, että Marshall -suunnitelma nopeutti tätä toipumista, mutta eivät aloittaneet sitä. Monet väittävät, että sen pakottamat rakennemuutokset olivat erittäin tärkeitä. Taloushistorioitsijat J. Bradford DeLong ja Barry Eichengreen kutsuvat sitä "historian menestyneimmäksi rakenteelliseksi sopeutusohjelmaksi". Suunnitelman yksi vaikutus oli, että se "hienostuneesti" amerikkalaisti "Euroopan maat, erityisesti Itävallan, uuden altistumisen amerikkalaiselle populaarikulttuurille, mukaan lukien Hollywood -elokuvien ja rock n 'rollin vaikutusvallan kasvu.
Marshallin suunnitelman poliittiset vaikutukset ovat saattaneet olla yhtä tärkeitä kuin taloudelliset. Marshall -suunnitelman tuen ansiosta Länsi -Euroopan kansat voivat lieventää säästötoimenpiteitä ja määräyksiä, vähentää tyytymättömyyttä ja tuoda poliittista vakautta. Kommunistien vaikutus Länsi -Eurooppaan väheni huomattavasti, ja koko alueella kommunististen puolueiden suosio hiipui Marshall -suunnitelman jälkeisinä vuosina. Marshallin suunnitelman tukemat kauppasuhteet auttoivat muodostamaan Pohjois -Atlantin liiton, joka säilyisi koko kylmän sodan ajan Naton muodossa. Samaan aikaan itäblokin valtioiden osallistumattomuus oli yksi ensimmäisistä selkeistä merkeistä siitä, että maanosa on nyt jaettu.
Marshall -suunnitelmalla oli myös tärkeä rooli Euroopan yhdentymisessä. Sekä amerikkalaiset että monet Euroopan johtajat pitivät Euroopan yhdentymistä välttämättömänä rauhan ja vaurauden turvaamiseksi Euroopassa, ja käyttivät siten Marshall -suunnitelman suuntaviivoja kotoutumisen edistämiseksi. Jotenkin tämä yritys epäonnistui, koska OEEC ei koskaan kasvanut pelkästään taloudellisen yhteistyön toimijaksi. Pikemminkin erillinen Euroopan hiili- ja teräsyhteisö , johon ei kuulunut Britanniaa, kasvoi lopulta Euroopan unioniksi . OEEC toimi kuitenkin sekä testi- että koulutuspisteenä rakenteille, joita Euroopan talousyhteisö myöhemmin käyttää . Bretton Woodsin järjestelmään liitetty Marshall -suunnitelma velvoitti myös vapaakaupan koko alueella.
Vaikka jotkut historioitsijat tuntevat nykyään, että Marshallin suunnitelman ylistys on liioiteltua, sitä pidetään edelleen myönteisenä ja monien mielestä näin ollen vastaava projekti auttaisi muita maailman alueita. Kommunismin kaatumisen jälkeen useat ehdottivat "Itä -Euroopan Marshall -suunnitelmaa", joka auttaisi elvyttämään tätä aluetta. Toiset ovat ehdottaneet Afrikan Marshall -suunnitelmaa maanosan auttamiseksi, ja Yhdysvaltojen varapresidentti Al Gore ehdotti maailmanlaajuista Marshall -suunnitelmaa . "Marshall-suunnitelmasta" on tullut metafora mille tahansa erittäin laaja-alaiselle hallitusohjelmalle, joka on suunniteltu ratkaisemaan tietty sosiaalinen ongelma. Sitä käytetään yleensä, kun vaaditaan liittovaltion menoja korjaamaan yksityisen sektorin havaittu epäonnistuminen.
Nicholas Shaxson kommentoi: "Yleisesti uskotaan, että suunnitelma toimi kompensoimalla Euroopan maiden haukottavia alijäämiä. Mutta sen todellinen merkitys ... oli vain kompensoida Yhdysvaltojen laiminlyöntiä valvoa kuuman rahan tuloa Euroopasta. - - Sodan jälkeinen amerikkalainen apu oli vähemmän kuin toiseen suuntaan virtaava raha. " Eurooppalainen kuuma raha paisutti Yhdysvaltain dollaria Yhdysvaltain viejien haitaksi.
Takaisinmaksu
Marshall -suunnitelman varat olivat Yhdysvaltain valtiovarainministeriön avustuksia, joita ei tarvinnut maksaa takaisin. Euroopan taloudellisen yhteistyön otti johtavan roolin varojen jakamista ja OEEC järjestetty tavaroiden siirtoon. Amerikkalaiselle toimittajalle maksettiin dollareita, jotka hyvitettiin Euroopan elvytysohjelman asianmukaisista varoista. Eurooppalaiselle vastaanottajalle ei kuitenkaan annettu tavaroita lahjaksi, vaan hänen täytyi maksaa ne (yleensä lainalla) paikallisella valuutalla. Euroopan hallitus piti nämä maksut mukana erityisessä vastinerahastossa. Valtio voi puolestaan käyttää tätä vastikerahaa muihin investointihankkeisiin. Viisi prosenttia vastineista maksettiin Yhdysvalloille ERP: n hallinnollisten kustannusten kattamiseksi. ERP-avustusten lisäksi Export-Import Bank (Yhdysvaltain hallituksen virasto) antoi samanaikaisesti pitkäaikaisia lainoja alhaisilla koroilla rahoittaakseen suuria ostoksia Yhdysvalloissa, jotka kaikki maksettiin takaisin.
Saksassa oli myös 16 miljardin markan velkoja 1920 -luvulta, jotka olivat maksukyvyttömiä 1930 -luvulla, mutta jotka Saksa päätti maksaa takaisin maineensa palauttamiseksi. Tämä raha oli velkaa Yhdysvaltojen, Ranskan ja Britannian hallituksille ja yksityisille pankeille. 16 miljardia markkaa edusti Yhdysvaltojen lainoja sodan jälkeen. Vuoden 1953 Lontoon velkasopimuksen mukaan takaisinmaksettava määrä alennettiin 50 prosenttia noin 15 miljardiin markkaan ja sitä jatkettiin 30 vuoden aikana, ja Saksan nopeasti kasvavaan talouteen verrattuna sillä oli vähäinen vaikutus.
Alueet ilman suunnitelmaa
Suuri osa toisen maailmansodan tuhoamasta maailmasta ei hyötynyt Marshallin suunnitelmasta. Ainoa suuri länsieurooppalainen valtio oli Francisco Francon Espanja, joka oli erittäin epäsuosittu Washingtonissa. Kylmän sodan kärjistyessä Yhdysvallat harkitsi uudelleen asemaansa ja otti vuonna 1951 Espanjan liittolaiseksi Francon aggressiivisen antikommunistisen politiikan kannustamana . Seuraavan vuosikymmenen aikana huomattava määrä amerikkalaista apua menisi Espanjaan, mutta vähemmän kuin sen naapurit olivat saaneet Marshall -suunnitelman puitteissa.
Sota vaikutti Neuvostoliittoon yhtä pahasti kuin mihin tahansa muuhun maailmaan. Neuvostoliitto määräsi suuria korjauksia Akselin liittolaisille, jotka olivat sen vaikutusalueella. Itävalta , Suomi , Unkari , Romania ja erityisesti Itä -Saksa joutuivat maksamaan suuria summia ja toimittamaan suuria määriä toimituksia Neuvostoliitolle. Nämä korvaukset merkitsivät sitä, että Neuvostoliitto itse sai suunnilleen saman summan kuin 16 Euroopan maata yhteensä Marshall -suunnitelman tuesta.
Neuvostoliiton kanssa tehtyjen sopimusten mukaisesti purettujen saksalaisten teollisuuslaitosten toimitus lännestä alkoi 31. maaliskuuta 1946. Sopimuksen ehtojen mukaan Neuvostoliitto toimittaisi vastineeksi raaka -aineita, kuten ruokaa ja puuta, länsivyöhykkeille . Neuvostoliiton epäonnistumisen vuoksi länsialueet pysäyttivät siirrot itään, ilmeisesti väliaikaisesti, vaikka niitä ei koskaan aloitettu. Myöhemmin kävi ilmi, että tärkein syy itätoimitusten pysäyttämiseen ei ollut Neuvostoliiton käyttäytyminen, vaan Ranskan vastenmielinen käyttäytyminen. Esimerkkejä Neuvostoliiton vastaanottamasta materiaalista olivat laitteet Kugel-Fischerin kuulalaakeritehtaalta Schweinfurtista , Daimler-Benzin maanalainen lentokoneiden moottoritehdas Obrigheimista , Deschimagin telakat Bremen-Weseristä ja Gendorfin voimalaitos .
Neuvostoliitto perusti COMECONin vastalauseeksi Marshall -suunnitelmaan avun toimittamiseksi itäblokin maille, mutta tätä vaikeuttivat Neuvostoliiton pyrkimykset hallita omaa toipumistaan sodasta. Comeconin jäsenet etsivät öljyä Neuvostoliitosta; he puolestaan toimittivat Neuvostoliitolle koneita, laitteita, maataloustuotteita, teollisuustuotteita ja kulutustavaroita. Talouden elpyminen idässä oli paljon hitaampaa kuin lännessä, mikä johti pula -talouksien muodostumiseen ja vaurauteen idän ja lännen välillä. Suomen, jonka Neuvostoliitto kielsi liittymästä Marshall-suunnitelmaan ja joka joutui maksamaan suuria korvauksia Neuvostoliitolle, talous toipui sotaa edeltäneelle tasolle vuonna 1947. Ranska, joka sai miljardeja dollareita Marshall-suunnitelman kautta, näki samoin keskimääräiset tulot henkeä kohti palasivat lähes sotaa edeltävälle tasolle vuoteen 1949 mennessä. Vuoden 1948 puoliväliin mennessä Puolan, Unkarin, Bulgarian ja Tšekkoslovakian teollisuustuotanto oli toipunut hieman ennen sotaa.
Apua Aasiaan
Sodan lopusta vuoden 1953 loppuun asti Yhdysvallat myönsi 5,9 miljardin dollarin avustuksia ja luottoja Aasian maille, erityisesti Kiinan tasavallalle (Taiwan) (1,051 miljardia dollaria), Intialle (255 miljoonaa dollaria), Indonesialle (215 miljoonaa dollaria) , Japani (2,444 miljardia dollaria), Etelä -Korea (894 miljoonaa dollaria), Pakistan (98 miljoonaa dollaria) ja Filippiinit (803 miljoonaa dollaria). Lisäksi toinen 282 miljoonaa dollaria meni Israeliin ja 196 miljoonaa dollaria muuhun Lähi -itään. Kaikki tämä apu oli erillään Marshall -suunnitelmasta.
Kanada
Kanada, kuten Yhdysvallat, vaurioitui vähän sodasta, ja vuonna 1945 se oli yksi maailman rikkaimmista talouksista. Se toteutti omaa avustusohjelmaansa. Vuonna 1948 Yhdysvallat salli ERP -avun käytön tavaroiden ostamiseen Kanadasta. Kanada teki yli miljardin dollarin liikevaihdon kahden ensimmäisen toimintavuoden aikana.
Maailma yhteensä
Amerikan avustukset ja lainat maailmalle vuosina 1945–1953 olivat 44,3 miljardia dollaria.
Lausunto
Bradford DeLong ja Barry Eichengreen päättivät, että se oli "Historian menestynein rakennemuutosohjelma". He toteavat:
Se ei ollut riittävän suuri nopeuttamaan elpymistä merkittävästi rahoittamalla investointeja, auttamalla vaurioituneen infrastruktuurin jälleenrakentamista tai helpottamalla hyödykkeiden pullonkauloja. Väitämme kuitenkin, että Marshallin suunnitelmalla oli merkittävä rooli toisen maailmansodan jälkeisen Länsi-Euroopan nopean kasvun perustamisessa. Marshall -suunnitelmaan liittyvien ehtojen vuoksi Euroopan poliittinen talous sai suunnan, joka jätti toisen maailmansodan jälkeisen "sekatalouden", jossa oli enemmän "markkinoita" ja vähemmän "valvontaa".
Kotimainen tukikampanja
Ennen Marshallin suunnitelman hyväksymistä ja hyväksymistä presidentti Truman ja George Marshall aloittivat julkisen mielipiteen kotimaisen uudistuksen rannikolta rannikolle. Tämän kampanjan tarkoituksena oli vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen heidän suuntaan ja kertoa tavalliselle henkilölle, mikä Marshallin suunnitelma oli ja mitä suunnitelma lopulta tekisi. He käyttivät kuukausia yrittäessään saada amerikkalaiset vakuuttuneiksi siitä, että heidän asiansa oli oikeudenmukainen ja että heidän pitäisi omaksua korkeammat verot, jotka tulevat lähitulevaisuudessa.
Runsaasti propagandaa päätyi erittäin tehokkaasti vaikuttamaan yleiseen mielipiteeseen Marshallin suunnitelman tukemiseksi. Valtakunnallisen tukikampanjan aikana levitettiin "yli miljoona kappaletta Marshall-suunnitelmaa tukevia julkaisuja-kirjasia, esitteitä, uusintapainoksia ja tietolomakkeita". Trumanin ja Marshallin ponnistelut osoittautuivat tehokkaiksi. Heinäkuun ja joulukuun 1947 välisenä aikana tehty gallup -kysely osoittaa, että niiden amerikkalaisten osuus, jotka eivät tienneet Marshallin suunnitelmasta, laski 51 prosentista 36 prosenttiin valtakunnallisesti. Siihen mennessä, kun Marshallin suunnitelma oli valmis panemaan täytäntöön, koko Amerikan kansalaiset olivat yleisesti samaa mieltä siitä, että tämä oli oikea politiikka sekä Amerikalle että maille, jotka saisivat apua.
Muutos amerikkalaisessa ideologiassa
Toista maailmansotaa edeltäneellä kaudella amerikkalaiset olivat hyvin eristäviä, ja monet kutsuivat Marshall -suunnitelmaa "virstanpylväksi" amerikkalaiselle ideologialle. Tarkasteltaessa äänestystietoja ajan kuluessa toisesta maailmansodasta toisen maailmansodan jälkeiseen aikaan voitaisiin havaita, että julkinen mielipide muuttui ideologian suhteen. Amerikkalaiset vaihtoivat eristäytymisideaalinsa paljon globaalimpaan kansainvälistymisideologiaan toisen maailmansodan jälkeen.
Pollausdata
Vuonna National Opinion Research Centerin (NORC) kyselyn mukaan huhtikuussa 1945 poikkileikkausta amerikkalaiset pyydettiin "Jos hallituksemme pitää siitä lähettämällä lendlease materiaaleista, jota ei ehkä saada maksettua, ystävällinen maalle noin kolmen vuoden kuluttua sota, luuletko, että tämä merkitsee useimpien amerikkalaisten työpaikkoja tai vähemmän työpaikkoja, vai eikö sillä ole mitään väliä? " 75% sanoi saman tai useamman työpaikan; 10% sanoi vähemmän.
Ennen kuin ehdotti mitään kongressille vuonna 1947, Trumanin hallinto ponnisteli huolellisesti järjestääkseen yleisen mielipiteen Marshall -suunnitelman menojen hyväksi tavoittamalla lukuisia kansallisia organisaatioita, jotka edustivat yrityksiä, työvoimaa, maanviljelijöitä, naisia ja muita eturyhmiä. Politologi Ralph Levering huomauttaa, että:
Suurten PR -kampanjoiden ja yksityisten ryhmien, kuten Marshall -suunnitelman kansalaiskomitean, tukemiseksi hallinto rakensi huolellisesti julkisen ja kahdenvälisen kongressin tuen ennen näiden toimenpiteiden äänestämistä.
Yleiset mielipidetutkimukset vuonna 1947 osoittivat johdonmukaisesti vahvaa tukea Marshallin suunnitelmalle amerikkalaisten keskuudessa. Lisäksi Gallupin kyselyt Englannissa, Ranskassa ja Italiassa osoittivat myönteisiä enemmistöjä yli 60%.
Kritiikki
Laissez-faire kritiikki
Laissez-faire- kritiikki Marshallin suunnitelmasta tuli useilta taloustieteilijöiltä. Wilhelm Röpke , joka vaikutti saksan Talousministeri Ludwig Erhard hänen talouden elvytysohjelma , uskottiin toipuminen olisi löytynyt poistamisessa keskitetyn suunnittelun ja palauttaa markkinataloutta Euroopassa, etenkin niissä maissa, jotka ovat ottaneet enemmän fasisti ja korporatistinen talouspolitiikkaa. Röpke kritisoi Marshall -suunnitelmaa siitä, että se on estänyt siirtymisen vapaille markkinoille tukemalla nykyisiä, epäonnistuneita järjestelmiä. Erhard pani Röpken teorian käytäntöön ja myöhemmin kunnioitti Röpken vaikutusta Länsi -Saksan ylivoimaiseen menestykseen.
Henry Hazlitt kritisoi Marshall -suunnitelmaa kirjassaan Will Dollars Save the World? , väittäen, että talouden elpyminen tapahtuu säästöjen, pääoman keräämisen ja yksityisen yrityksen kautta eikä suurten käteistukien kautta. Itävaltalainen koulutaloustieteilijä Ludwig von Mises kritisoi Marshallin suunnitelmaa vuonna 1951 ja uskoi, että "Yhdysvaltojen tuet mahdollistavat [Euroopan] hallituksille osittaisen salaamisen erilaisten sosialististen toimenpiteiden tuhoisista vaikutuksista". Jotkut kriitikot ja kongressiedustajat uskoivat tuolloin, että Amerikka antaa liikaa apua Euroopalle. Amerikka oli jo aiempina vuosina antanut Euroopalle 9 miljardia dollaria muussa muodossa. Marshall -suunnitelma antoi vielä 13 miljardia dollaria, mikä vastaa noin 100 miljardia dollaria vuonna 2010.
Moderni kritiikki
Sen roolista nopeassa elpymisessä on kuitenkin keskusteltu. Useimmat torjuvat ajatuksen siitä, että se yksin herätti ihmeen kautta Euroopan henkiin, koska todisteet osoittavat, että yleinen elpyminen oli jo käynnissä. Marshall -suunnitelman avustukset myönnettiin nopeudella, joka ei ollut paljon korkeampi kuin edellinen UNRRA -tuki ja joiden osuus oli alle 3% edunsaajamaiden yhteenlasketusta kansantulosta vuosina 1948-1951, mikä merkitsisi BKT: n kasvua kasvua vain 0,3%. Lisäksi saadun tuen määrän ja takaisinperintänopeuden välillä ei ole korrelaatiota: sekä Ranska että Yhdistynyt kuningaskunta saivat enemmän tukea, mutta Länsi -Saksa toipui huomattavasti nopeammin.
Marshallin suunnitelman kritiikki nousi esille revisionistisen koulun historioitsijoiden , kuten Walter LaFeberin , keskuudessa 1960- ja 1970 -luvuilla. He väittivät, että suunnitelma oli amerikkalainen taloudellinen imperialismi ja että se oli yritys saada valta Länsi -Euroopasta aivan kuten neuvostoliitot kontrolloivat Itä -Eurooppaa taloudellisesti Comeconin kautta . Katsauksessa Länsi -Saksan talouteen vuosina 1945–1951 saksalainen analyytikko Werner Abelshauser totesi, että "ulkomainen apu ei ollut ratkaisevaa elpymisen käynnistämisessä tai sen jatkamisessa ". Cowen väittää, että Ranskan, Italian ja Belgian talouden elpyminen alkoi muutama kuukausi ennen Yhdysvaltain rahan virtaa. Belgia, maa, joka luotti aikaisintaan ja eniten vapaiden markkinoiden talouspolitiikkaan vapautumisensa jälkeen vuonna 1944, toipui nopeasti ja vältti muun Manner-Euroopan vakavan asunto- ja elintarvikepulan.
Yhdysvaltain entinen keskuspankin puheenjohtaja Alan Greenspan kiittää eniten Saksan liittokansleria Ludwig Erhardia Euroopan talouden elpymisestä. Greenspan kirjoittaa muistelmassaan Turbulenssin aika, että Erhardin talouspolitiikka oli tärkein osa sodanjälkeisen Länsi -Euroopan elpymistä, jopa suurempi kuin Marshallin suunnitelman panos. Hän toteaa, että Erhardin taloudellisen sääntelyn vähentäminen mahdollisti Saksan ihmeellisen elpymisen ja että tämä politiikka vaikutti myös monien muiden Euroopan maiden elpymiseen. Sen elpyminen johtuu perinteisistä taloudellisista kannustimista, kuten investointien kasvusta, jota tukevat korkea säästöaste ja alhaiset verot. Japani näki suuren Yhdysvaltain investointien määrän Korean sodan aikana .
Noam Chomsky sanoi, että Marshall -suunnitelma "luo pohjan suurille yksityisille Yhdysvaltojen investoinneille Eurooppaan ja luo perustan nykyaikaisille ylikansallisille yrityksille ".
Marshallin suunnitelmaa on äskettäin tulkittu uudelleen julkisen politiikan lähestymistavaksi monimutkaisiin ja monen syy-ongelmiin (ilkeisiin ongelmiin) etsittäessä integroituja ratkaisuja monitasoisella hallinnolla.
Populaarikulttuurissa
Alfred Friendly , Yhdysvaltain kauppaministerin W. Averell Harrimanin avustaja , kirjoitti ensimmäisen vuoden aikana humoristisen operetin Marshallin suunnitelmasta; yksi operetin riveistä oli: "Viinit myytävänä; vaihdatko / vähän terästä Chateau Neuf du Papeen ?"
Espanjalainen ohjaaja Luis García Berlanga kirjoitti ja ohjasi elokuvan Tervetuloa herra Marshall! , komedia pienen espanjalaisen kylän asukkaista, jotka haaveilevat vauraudesta ja itsensä toteuttamisesta Marshallin suunnitelma tuo heille. Elokuva korostaa espanjalaisten ja amerikkalaisten hallitsemia stereotypioita toisen kulttuurista ja esittää sosiaalista kritiikkiä 1950 -luvun francoistista Espanjasta .
Katso myös
- Yhdysvaltojen ulkopolitiikka
- Yhdysvaltojen diplomaattisen historian aikajana
- Toisen maailmansodan korvaukset
- Morgenthaun suunnitelma
- GITP (esimerkki yrityksestä, joka on rakennettu Marshall -tuella )
Alaviitteet
Viitteet
Huomautuksia
Viitatut teokset
- Agnew, John; Entrikin, Nicholas (2004). Marshallin suunnitelma tänään: malli ja metafora . Oxfordshire, Englanti: Routledge.
- Badinger, Harald (2005). "Taloudellisen yhdentymisen kasvuvaikutukset: todisteita EU: n jäsenvaltioista". Katsaus maailmantalouteen . 141 : 50–78. doi : 10.1007/s10290-005-0015-y . S2CID 153722570 .
- Bailey, Thomas A. (1977). Marshall -suunnitelma Kesä: Silminnäkijän raportti Euroopasta ja venäläisistä vuonna 1947 . Stanford: Hoover Institution Press. ISBN 0817942017. OCLC 932208923 .
- Balabkins, Nicholas (1964). Saksa suorassa valvonnassa: teollisen aseriisunnan taloudelliset näkökohdat 1945–1948 . Rutgers University Press.
- Bartlett, Thomas (2018). Cambridgen historia Irlannista: nide 4, 1880 nykypäivään . Cambridge UP. ISBN 9781108605823.
- Behrman, Greg (2007). Jaloin seikkailu: Marshallin suunnitelma ja aika, jolloin Amerikka auttoi pelastamaan Euroopan . New York: Vapaa lehdistö. ISBN 978-0743282635. OCLC 934013761 .
- Beschloss, Michael R (2003). Valloittajat: Roosevelt, Truman ja Hitlerin Saksan tuho, 1941–1945 . Simon & Schuster . ISBN 978-0-7432-6085-5.
- Biesinger, Josepha A. (2006). Saksa: Viiteopas renessanssista nykypäivään . New York, NY: Facts on File.
- "Elämäkerta Wilhelm Röpke (1899–1966): Humane Economist" . Mises.org . Haettu 2009-08-18 .
- Bischof, Gunter; Pelinka, Anton; Stiefel, Dieter (2000). Nykyaikaiset itävaltalaiset tutkimukset: Marshallin suunnitelma Itävallassa . New Brunswick, NJ: Tapahtuma.
- Bischof (2020). "Toisen maailmansodan jälkeinen Itävallan liittoutuneiden miehitys: Mitä voimme oppia siitä Irakille onnistuneessa kansakunnan rakentamisessa?" . Itävallan ja Amerikan historian lehti . 4 : 38–72. doi : 10.5325/jaustamerhist.4.0038 . JSTOR 10.5325/jaustamerhist.4.0038 . S2CID 226469224 .
- Bothwell, Robert (1998). Big Chill: Kanada ja kylmä sota . Toronto: Irwin Publishing Ltd.
- Brookings Institution . "Brookingsin rooli Marshall -suunnitelmassa" . brookings.edu. Arkistoitu alkuperäisestä 2013-08-06.
- "Brown vaatii afrikkalaista Marshall -suunnitelmaa" . Vartija . 3. kesäkuuta 2005. Arkistoitu alkuperäisestä 7. syyskuuta 2021.
- Buchanon, Tom (2006). Euroopan levoton rauha 1945–2000 .
- Campbell, John C. (1948). Yhdysvallat maailman asioissa: 1947–1948 . New York, NY: Harper (ulkosuhteiden neuvoston puolesta.
- Cantril, Albert H .; Strunk, Mildred, toim. (1951). Julkinen mielipide, 1935-1946 . Princeton: Princeton University Press. OCLC 558666851 .
- Carew, Anthony (1987). Työ Marshallin suunnitelman mukaisesti: tuottavuuspolitiikka ja johtamistieteen markkinointi . Manchester University Press. ISBN 978-0-7190-2553-2.
- "Neilikat" . AIKA . 9. helmikuuta 1948. Arkistoitu alkuperäisestä 15.10.2008 . Haettu 2009-02-01 .
- Chomsky, Noam (2002). Voimamme sateenvarjo: ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus ja ristiriidat meistä . New York: Seven Stories Press. ISBN 1583225471. OCLC 472121486 .
- Cini, Michelle (2001). "Marshallin suunnitelmasta ETY: hen". Teoksessa Schain, Martin (toim.). Marshallin suunnitelma: Viisikymmentä vuotta myöhemmin . New York: Palgrave.
- Clayton, William L. (1963). "GATT, Marshall -suunnitelma ja OECD". Valtiotiede neljännesvuosittain . 78 (4): 493–503. doi : 10.2307/2146352 . JSTOR 2146352 .
- "Konferenssit: Pas de Pagaille!" . Aika . 28. heinäkuuta 1947. Arkistoitu alkuperäisestä 14.10.2007.
- Käsityöt, Nicholas (2011). "Marshallin suunnitelma: todellisuuden tarkistus". Warwickin yliopiston CAGE -työasiakirja . 49 : 6. CiteSeerX 10.1.1.570.8467 .
- Crafts, NFR; Toniolo, Gianni (1996). Euroopan talouskasvu vuodesta 1945 . Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 0521496276. OCLC 34884116 .
- Cromwell, William C. (1982). "Marshallin suunnitelma, Britannia ja kylmä sota". Katsaus kansainvälisiin tutkimuksiin . 8 (4): 233–249. doi : 10.1017/S0260210500115645 . JSTOR 20096957 .
- De Long, J .; Eichengreen, Barry (1993). "Marshallin suunnitelma" . Sodanjälkeinen taloudellinen jälleenrakentaminen ja oppitunteja itään tänään . s. 202. ISBN 9780262041362.
- DeLong, J. Bradford; Eichengreen, Barry (1993). "Marshallin suunnitelma: historian menestynein rakenteellinen sopeutusohjelma" . Vuonna Dornbusch, Rudiger ; Nolling, Wilhelm; Layard, Richard (toim.). Sodanjälkeinen taloudellinen jälleenrakentaminen ja oppitunteja itään tänään . MIT Paina. s. 189–230. ISBN 978-0-262-04136-2- Google -kirjojen kautta .
- Eichengreen, Barry (2008). Euroopan talous vuodesta 1945: Koordinoitu kapitalismi ja sen ulkopuolella . Princeton University Press. ISBN 9781400829545.
- Erhard, Ludwig. "Veröffentlichung von Wilhelm Röpke". Kirjassa Memoriam Wilhelm Röpke . Marburgin yliopisto, Rechts-und-Staatswissenschaftlice Fakultät [Oikeus- ja valtiotieteellinen tiedekunta].
- Forsberg, Aaron (2000). Amerikka ja japanilainen ihme: kylmän sodan konteksti Japanin sodanjälkeisen talouden elpymisen aikana, 1950–1960 . UNC Paina. ISBN 978-0-8078-2528-0.
- Fossat, Sissel Bjerrum (2018). "Amerikan oppitunteja massatuotannossa ja massakulutuksessa: tanskalaiset opintomatkat Yhdysvaltoihin Marshall -suunnitelman teknisen avun ohjelman puitteissa". Euroopan nykyhistoria . 27 (4): 582–600. doi : 10.1017/S0960777318000450 . S2CID 159794820 .
- Frankenfeld, Peter (2012). "Marshallin suunnitelma Kreikalle? Euroopan unioni ja Kreikan finanssikriisi. Teoreettinen ja poliittinen analyysi globaalissa maailmassa alueellisen yhdentymisen taustaa vasten: Taulukko 1. Eurooppalainen elvytysohjelma - Marshall -suunnitelma (miljoonaa dollaria)" . Prace i Materiały Instytutu Handlu Zagranicznego Uniwersytetu Gdańskiego (31/1): 69. ISSN 2300-6153 .
- Gaddis, John Lewis (1997). Tiedämme nyt: Kylmän sodan historian uudelleenarviointi . New York: Oxford University Press.
- Gallup, George H. (1972). Gallup-kysely: yleinen mielipide 1935-1971 . 1 . New York: Random House. OCLC 504927769 .
- "Saksan lähetystöt Yhdysvalloissa - Etusivu" . Saksa.info. Arkistoitu alkuperäisestä 9. heinäkuuta 2006 . Haettu 2009-08-18 .
- "Yhdysvaltain ulkoministeriö analysoi Neuvostoliiton muistiinpanoa Berliinistä" . Germanhistorydocs.ghi-dc.org. 7. tammikuuta 1959 . Haettu 2010-03-07 .
- Gimbel, John (1975). "Amerikkalaiset korjaukset pysähtyvät Saksassa: essee historian poliittisista käyttötarkoituksista". Historioitsija . 37 (2): 276–296. doi : 10.1111/j.1540-6563.1975.tb00026.x .
- Grogin, Robert C. (2001). Luonnonviholliset: Yhdysvallat ja Neuvostoliitto kylmässä sodassa, 1917-1991 . Lexington -kirjat. ISBN 978-0739101605.
- Grünbacher, Armin (2012). "Kylmän sodan talous: Marshall-suunnitelman vastikerahastojen käyttö Saksassa, 1948–1960" (PDF) . Keski -Euroopan historia . 45 (4): 697–716. doi : 10.1017/S0008938912000659 . S2CID 154541961 .
- Guinnane, Timothy (2005). "Financial Vergangenheitsbewaeltigung: Vuoden 1953 Lontoon velkasopimus" . Yalen yliopiston talouskasvukeskuksen keskustelupaperi . 880 . SSRN 493802 .
- Hanhimäki, Jussi M .; Westad, Odd Arne, toim. (2004). Kylmä sota: historiaa asiakirjoissa ja silminnäkijöissä . ISBN 9780199272808.
- Hardach, Gerd (1987). "Marshallin suunnitelma Saksassa, 1948–1952". Euroopan taloushistorian lehti . 16 (3): 433–485.
- Hardach, Gerd (2004). "Marshallin suunnitelma". Junker, Detlef (toim.). Yhdysvallat ja Saksa kylmän sodan aikakaudella, 1945-1990: Käsikirja . 1 . Cambridge, Englanti: Cambridge University Press. ISBN 9780521791120.
- Harries, Heinrich; Underwood, Peter (1998). Tulevaisuuden rahoitus: KfW - Saksan pankki, jolla on julkinen tehtävä: 1948–1998 . F. Knapp, 1998.
- Hitchens, Harold L. (1968). "Vaikutus kongressin päätökseen Marshallin suunnitelman hyväksymisestä". Länsi -poliittinen vuosineljännes . 21 (1): 51–68. doi : 10.2307/446512 . JSTOR 446512 .
- Hogan, Michael J. (1987). Marshall-suunnitelma: Amerikka, Britannia ja Länsi-Euroopan jälleenrakennus, 1947-1952 . Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 0521378400. OCLC 416668932 .
- Jeleński, Konstanty A. (1970). Historia ja toivo: perinne, ideologia ja muutos modernissa yhteiskunnassa . Freeport: Books for Libraries Press. OCLC 833529887 .
- Johnson, Gordon (2002). "Oppitunnit tälle päivälle Marshall -suunnitelmasta" . CIPE.ORG -ominaisuuspalvelu: Tekninen paperisarja : 2.
- Jonsson, Guðmundur; Snævarr, Sigurður (2008). "Islannin vastaus Euroopan taloudelliseen yhdentymiseen". Pathbreakers: Pienet Euroopan maat reagoivat globalisaatioon ja globalisaatioon . Peter Lang. s. 385.
- Judt, Tony (2001). Schain, Martin (toim.). Marshallin suunnitelma: Viisikymmentä vuotta myöhemmin . New York: Palgrave. OCLC 45284585 .
- Kaplan, Jacob J. (22. maaliskuuta 1999). "Yleiskatsaus urasta ulkomaisen avun avulla" (PDF) . Ulkoasioiden suullinen historiahanke, Ulkomaanapusarja (haastattelu). Haastatteli W. Haven North. Arlington, VA: Diplomaattisten opintojen ja koulutuksen yhdistys.
- Klemann, Hein AM (1997). "De Nederlandse economyie en de Tweede Wereldoorlog" [Alankomaiden talous ja toinen maailmansota]]. Tijdschrift voor Geschiedenis [ Historiallinen aikakauslehti ] (hollanniksi). 110 : 3-40.
- Knapp, Manfred; Stolper, Wolfgang F .; Hudson, Michael (1981). "Uudelleenrakentaminen ja länsi-integraatio: Marshall-suunnitelman vaikutus Saksaan". Zeitschrift für die Gesamte Staatswissenschaft / Journal of Institutional and Theoretical Economics . 137 (3): 415–433. JSTOR 40750368 .
- Kuisel, Richard F. (1993). Ranskalaisten viettely: Amerikkalaisuuden dilemma . Berkeley: University of California Press. ISBN 0520079620. OCLC 26363961 .
- Kunz, Diane B. (1997). "Marshallin suunnitelmaa tarkasteltiin uudelleen: motiivikompleksi". Ulkoasiat . 76 (43): 162–170. doi : 10.2307/20048105 . JSTOR 20048105 .
- Lampe, John R .; et ai. (1990). Jugoslavian ja Amerikan taloussuhteet toisen maailmansodan jälkeen . Duke University Press. ISBN 978-0822310617.
- Lassance, Antonio (kesäkuu 2021). "O Plano Marshall: uma abordagem atual à formulação, ao desenho e à coordenação de políticas públicas e programs Governamentais" (PDF) . Työpaperi 2661 : 61 - Brasilian sovelletun taloudellisen tutkimuksen instituutin kautta.
- Levering, Ralph B. (1978). Julkinen ja amerikkalainen ulkopolitiikka, 1918-1978 . New York: W.Morrow. OCLC 760514878 .
- Lukacs, John (25. toukokuuta 1997). "KATSO ... MARSHALL -SUUNNITELMAN LEGAATIA" . Washington Post .
- Lydon, James F. (1998). Irlannin tekeminen: muinaisista ajoista nykypäivään . Lontoo: Routledge. ISBN 9780415013482.
- Machado, Barry (2007). Käyttökelpoista menneisyyttä etsimässä: Marshallin suunnitelma ja sodanjälkeinen jälleenrakennus tänään . Lexington, VA: George C Marshallin säätiö. ISBN 9780935524062.
- Maier, Charles S. (1990). "Amerikkalaiset visiot ja brittiläiset intressit: Hoganin Marshall -suunnitelma". Arvosteluja Amerikan historiassa . 18 (1): 102–111. doi : 10.2307/2702734 . JSTOR 2702734 .
- Majuri, Patrick (1996). "Rangaistuksesta kumppanuuteen: uusia tutkimuksia amerikkalaisista ja sodanjälkeisen Saksan jälleenrakentamisesta, 1945–1955". Saksan historia . 14 (1): 67–83.
- "Marshallin suunnitelma" . Encyclopedia Britannica . 27. tammikuuta 2020. Arkistoitu alkuperäisestä 17. syyskuuta 2021 . Haettu 20. syyskuuta 2021 .
- "Marshallin suunnitelma Irakille?" . Cato.org. 9. toukokuuta 2003. arkistoitu alkuperäisestä 22. tammikuuta 2009 . Haettu 2009-02-01 .
- Matusow, Allen J. (1967). Maatilapolitiikka ja politiikka Trumanin vuosina . Cambridge, Massa: Harvard University Press. OCLC 232021 .
- McCauley, Martin (2016). Kylmän sodan alkuperä 1941-1949 . ISBN 978-1317362470. OCLC 930083204 .
- Gordon, Lincoln (17. heinäkuuta 1975). "Suullinen historiahaastattelu Lincoln Gordonin kanssa" (haastattelu). Haastatteli Richard D. McKinzie. Trumanin kirjasto . Haettu 2. joulukuuta 2008 .
- McMahon, Robert J. (27. maaliskuuta 2003). Kylmä sota . Erittäin lyhyet esittelyt . Oxford University Press .
- Mee, Charles L. (1984). Marshall -suunnitelma: Pax Americanan käynnistäminen . New York: Simon & Schuster. ISBN 978-0-671-42149-6.
- Miall, Leonard (19. syyskuuta 1977). "BBC: n kirjeenvaihtaja Leonard Miall ja Marshall -suunnitelman puhe: haastattelu" (haastattelu). Barbara Vandegrift haastatteli. Marshallin säätiö. Arkistoitu alkuperäisestä 3. elokuuta 2007 . Haettu 2007-08-15 .CS1 maint: ref kaksoiskappaleet oletus ( linkki )
- Mills, Nicolaus (2008). Rauhan voittaminen: Marshall -suunnitelma ja Amerikan tulo ikääntyneeksi supervoimana . Wiley. ISBN 978-0-470-09755-7.
- Milward, Alan S. (1984). Länsi -Euroopan jälleenrakentaminen 1945–51 . Berkeley: University of California Press. ISBN 9780520060357.
- Newton, CCS (1984). "Sterlingin kriisi vuonna 1947 ja Britannian vastaus Marshall -suunnitelmaan". Taloushistorian katsaus . 37 (3): 391–408. doi : 10.2307/2597288 . JSTOR 2597288 .
- Pelletiere, Stephen C. (2001). "3. Mosadeqin kukistuminen ja öljykartellin voitto Yhdysvalloissa". Irakin ja kansainvälisen öljystä Järjestelmä: Miksi America lähtivät sotaan Persianlahdella . Greenwood Publishing Group. ISBN 978-0-275-94562-6.
- Pelling, Henry (1988). Britannia ja Marshall -suunnitelma . New York: St.Martin's Press. ISBN 9780312024277. OCLC 18052382 .
- Hinta, Harry B. (1955). Marshallin suunnitelma ja sen merkitys . Ithaca NY: Cornellin yliopiston lehdistö. OCLC 1260514771 .
- Raff, Deither (1988). Saksan historia keskiajan valtakunnasta nykypäivään . New York, NY: Berg.
- Roberts, Brad, toim. (1990). Uusi demokratia: globaali muutos ja Yhdysvaltain politiikka . MIT Paina. ISBN 9780262680622.
- Roberts, Geoffrey (joulukuu 2000). "Historioitsijat ja kylmä sota" . Historia tänään . Haettu 2009-02-15 .
- Saunders, Frances Stonor (1999). Kulttuurikylmä sota: CIA ja World of Arts and Letters . New York, NY: New Press.
- Schaff, Marta (2009). Marshall -suunnitelma [Internet -resurssi] . ISBN 9781429804899. OCLC 746939415 .
- Schain, Martin (2001). Marshallin suunnitelma: Viisikymmentä vuotta myöhemmin . New York: Palgrave. ISBN 9780333929834. OCLC 45284585 .
- Seppinen, Ilkka (2003). Harris, RA (toim.). Suomi ja avaruusaika (PDF) . Noordwijk: Alankomaat: Euroopan avaruusjärjestö, ESA Publications Division. ISBN 92-9092-542-6. OCLC 52425760 .
- Shaxson, Nicholas (2012). Aarresaaret: veroparatiisit ja miehet, jotka varastivat maailman. Lontoo: Vintage Press . ISBN 9780099541721. OCLC 755071509 .
- Smuckler, Ralph H. (1953). "Isolacionismin alue". American Political Science Review . 47 (2): 386–401. doi : 10.2307/1952029 . JSTOR 1952029 .
- Sobell (2. kesäkuuta 1987). "Katsaus Marshallin suunnitelmaan" . Blinkenin avoimen yhteiskunnan arkisto .
- Sorel, Eliot; Padoan, Pier C. (2008). Marshallin suunnitelma: 21. vuosisadan oppitunteja . Pariisi: OECD. ISBN 9789264044241. OCLC 256729579 .
- Yhdysvaltain tilastollinen tiivistelmä: 1949 . Washington DC: Yhdysvaltain väestönlaskenta. 1949.
- Tomlinson, Jim (2009). "Tasapainotetut tilit? Maksutaseongelman rakentaminen sodanjälkeisessä Britanniassa". Englannin historiallinen katsaus . 124 (509): 863–884. doi : 10.1093/ehr/cep185 .
- Truman, Harry S. (1948). 17. maaliskuuta 1948 puhe yhteiselle istunnolle (puhe). trumanlibrary.gov. Arkistoitu alkuperäisestä 20. syyskuuta 2021.
- "Yhdistynyt kuningaskunta maksaa toisen maailmansodan velat liittolaisilleen" . 2006-12-29 . Haettu 2021-01-06 .
- "Yhdysvaltain inflaatiolaskin" . USInflationCalculator.com .
- Van der Eng, Pierre (1988). "Marshallin apu katalysaattorina Indonesian dekolonisaatiossa 1947-1949". Journal of Southeast Asian Studies . 19 : 335–352.
- Van der Wee, Herman (1984). Vauraus ja mullistus: maailmantalous, 1945–1980 . Berkeley: University of California Press. ISBN 978-0-520-05709-8.
- van Zanden, Luiten (1998). Alankomaiden taloushistoria 1914–1995 . Routledge. ISBN 04-1515-003-5.
- Volkogonov, Dmitri (1996). Stalin: Voitto ja tragedia . Foorumi.
- Von Mises, Ludwig (2006). "Voitto ja tappio" . Ludwig von Mises -instituutti.
- Vyshinsky, Andrei (syyskuu 1947). Puhe YK: n yleiskokoukselle (puhe). Philadelphia, PA: Temple University. Arkistoitu alkuperäisestä päälle 2010-07-14 . Haettu 2009-03-03 .CS1 maint: ref kaksoiskappaleet oletus ( linkki )
- "Potsdamin korjaukset alkavat" (PDF) . wisc.edu . 1946 . Haettu 2011-12-09 .
- Wala, Michael (1995). Neuvosto ulkosuhteista ja Amerikan ulkopolitiikasta varhaisen kylmän sodan aikana . Providence, RI: Berghahn Books. ISBN 157181003X. OCLC 503864539 .
- Warriner, Doreen (1949). "Taloudelliset muutokset itäblokissa. Sodan jälkeen". Kansainväliset asiat . Kuninkaallinen kansainvälisten asioiden instituutti. 25 (2): 157–167. doi : 10.2307/3017377 . JSTOR 3017377 .
- Wasser, Solidelle F; Dolfman, Michael L. (kesäkuuta 2005). "BLS ja Marshall -suunnitelma: unohdettu tarina" (PDF) . Kuukausittainen työkatsaus . Arkistoitu alkuperäisestä 19.9.2021.
- Weiner, Tim (2007). Legacy of Ashes: CIA: n historia . New York: Tuplapäivä. ISBN 9780385514453.
- Wettig, Gerhard (2008). Stalin ja kylmä sota Euroopassa . Rowman & Littlefield . ISBN 978-0-7425-5542-6.
- "Wiederaufbau Deutschlands mit finanzieller Hilfe der Alliierten" [Saksan jälleenrakentaminen liittolaisten taloudellisella avulla]. KFW (saksaksi). 2012.
- Zmirak, John (2001). Wilhelm Röpke: Sveitsiläinen paikallistieteilijä, globaali ekonomisti . Wilmington, Del: ISI Books. ISBN 1882926560. OCLC 48568155 .
- Zwass, Adam (1989). Keskinäisen taloudellisen avun neuvosto: hankala tie poliittisesta taloudelliseen yhdentymiseen . MINÄ Sharpe. ISBN 978-0-87332-496-0.
Lue lisää
- Arkes, Hadley. Byrokratia, Marshall -suunnitelma ja kansallinen etu (1972).
- Bischof, Günter ja Hans Petschar. Marshall: pelastamaan Euroopan, uudelleenrakentaminen Itävalta (U New Orleansin Publishing, 2017) 336 s. Online tarkastelu
- Bonds, John Bledsoe. Kaksipuolinen strategia: Marshall -suunnitelman (2002) verkkoversion myynti
- Bryan, Ferald J. "George C. Marshall Harvardissa: Tutkimus Marshall -suunnitelman puheen alkuperästä ja rakentamisesta." Presidentin tutkimukset neljännesvuosittain (1991): 489–502. Online- arkistoitu 2020-02-03 Wayback Machine -palvelussa
- Djelic, Marie-Laure A.Yhdysvaltalaisen mallin vienti: The War-Transformation of European Business (1998) online-versio
- Elwood, David: "Oliko Marshallin suunnitelma välttämätön?" julkaisussa Alan S.Milward ja Century of European Change, toim. Fernando Guirao, Frances MB Lynch ja Sigfrido M.Ramírez Pérez, 179–98. (Routledge, 2012)
- Esposito, Chiarella. America's Feeble Weapon: Funding the Marshall Plan in France and Italy, 1948–1950 (1994) online -versio
- Fossedal, Gregory A.Hienoin aikamme: Will Clayton, Marshallin suunnitelma ja demokratian voitto. (1993).
- Gimbel, John, Marshall -suunnitelman alkuperä (1976) ( tarkistettu )
- Jackson, Scott. "Prologi Marshallin suunnitelmaan: The Origins of the American Commitment for a European Recovery Program", Journal of American History 65#4 (1979), s. 1043–1068 julkaisussa JSTOR
- Kipping, Matthias ja Bjarnar, Ove. Eurooppalaisen liiketoiminnan amerikkalaistuminen: Marshall -suunnitelma ja siirtomme hallintomallit (1998) online -versio
- Vickers, Rhiannon. Manipuloiva hegemonia: valtion valta, työvoima ja Marshallin suunnitelma Britanniassa (2000) online -painos
- Wallich, Henry Christopher. Saksan herätyksen pääjulisteet (1955)
- Wend, Henry Burke. Elpyminen ja palauttaminen: Yhdysvaltain ulkopolitiikka ja Länsi -Saksan laivanrakennusteollisuuden jälleenrakennuspolitiikka, 1945–1955 (2001) online -versio
- Weissman, Alexander D. "Keskeinen politiikka - Marshallin suunnitelma: käännekohta ulkomaisessa avussa ja taistelussa demokratian puolesta." Historian opettaja 47.1 (2013): 111–129. verkossa , keskiasteen ja lukion opiskelijoille
Ulkoiset linkit
- Marshall -suunnitelma Kansallisarkistosta
- George C. Marshallin säätiö
- Saksan Marshall -rahasto Yhdysvalloista
- Otteita Allen W.Dullesin kirjasta
- Yhdysvaltain ulkoministerin JF Byrnesin puhe, Saksan politiikan uudelleenmuodostus, Stuttgart, 6. syyskuuta 1946 . Puhe merkitsi käännekohtaa pois Morgenthaun suunnitelmasta Saksan talouden purkamisesta ja kohti talouden jälleenrakentamista.
- Marshall -suunnitelman muisto -osa: Suunnitelman oppitunteja: katse eteenpäin seuraavalle vuosisadalle
- Trumanin presidentin kirjaston online -kokoelma alkuperäisiä Marshall -suunnitelman asiakirjoja vuodesta 1946 lähtien
- "The Tragedy of American Diplomacy? Rethinking the Marshall Plan" Michael Cox ja Caroline Kennedy-Pipe ja Response Marc Trachtenberg, molemmat julkaistu Journal of Cold War Studies, voi. 7, ei. 1 (Talvi 2005)
- George Marshallin puhe 5. kesäkuuta 1947 Harvardin yliopistossa (alkuperäinen tallenne)
- Kuten toimitettu transkriptio Marshall Planin puheesta 5. kesäkuuta 1947 Harvardin yliopistossa