McCulloch vastaan ​​Maryland -McCulloch v. Maryland

McCulloch vastaan ​​Maryland
Yhdysvaltain korkeimman oikeuden sinetti
Yhdysvaltain korkein oikeus
Väitetty 21. helmikuuta - 3. maaliskuuta 1819
Päätetty 6. maaliskuuta 1819
Koko tapauksen nimi James McCulloch vastaan ​​Marylandin osavaltio, John James
Lainaukset 17 US 316 ( lisää )
4 Vehnä. 316; 4 L. Toim. 579; 1819 US LEXIS 320; 4 AFTR (PH) 4491; 42 Jatkuu Cas. Fed. ( CCH ) ¶ 77,296
Tapaushistoria
Ennen Tuomio John James, Baltimore County Court; vahvisti, Marylandin hovioikeus
Myöhemmin Ei mitään
Pito
Vaikka perustuslaki ei nimenomaisesti anna kongressille valtaa perustaa pankki, se delegoi mahdollisuuden verottaa ja kuluttaa. Koska pankki on oikea ja sopiva väline avustaa hallituksen toimintaa tulojen keräämisessä ja maksamisessa ja liittovaltion lait ovat ylivoimaisia ​​osavaltion lakeihin nähden, Marylandilla ei ollut valtaa puuttua pankin toimintaan verottamalla sitä. Marylandin hovioikeus käänsi asian.
Tuomioistuimen jäsenyys
Päätuomari
John Marshall
Associate tuomarit
Bushrod Washington  · William Johnson
H. Brockholst Livingston  · Thomas Todd
Gabriel Duvall  · Joseph Story
Tapauksen mielipide
Suurin osa Marshall, johon yhtyi yksimielisyys
Lakia sovellettu
US Const. taide. I , 8 §, kohta 1, 18

McCulloch vastaan. Maryland , 17 Yhdysvalloissa (4 Vehnä.) 316 (1819), oli virstanpylväs Yhdysvaltain korkein oikeus päätös määriteltyä laajuutta Yhdysvaltain kongressin lainsäädäntövaltaa ja miten se liittyy voimat amerikkalaisen valtion lainsäätäjille . Kiista McCullochissa koski kansallisen pankin laillisuutta ja Marylandin osavaltion sille asettamaa veroa. Päätöksessään korkein oikeus perustettiin aluksi, että "tarpeelliset ja asianmukainen" lauseke on Yhdysvaltain perustuslain antaa Yhdysvaltain liittovaltion tiettyjä implisiittisesti valtuudet, joita ei erikseen mainittu perustuslaissa, ja toiseksi, että Yhdysvaltojen liittovaltio on ylin yli valtioiden ja siten osavaltioiden kyky puuttua liittohallitukseen on rajallinen.

Valtion Marylandin oli yrittänyt estää Johonkin toimeen toisen pankin Yhdysvaltojen kautta veroa kaikkiin muistiinpanoja pankkien ei vuokrattu Marylandissa. Vaikka lakia sovellettiin kielellään yleisesti kaikkiin pankeihin, joita ei ole vuokrattu Marylandissa, Yhdysvaltain toinen pankki oli ainoa Marylandissa olemassa oleva valtion ulkopuolinen pankki, ja laki tunnustettiin siten tuomioistuimen lausunnossa kohdennettu erityisesti Yhdysvaltain pankkiin. Tuomioistuin vetosi perustuslain tarpeelliseen ja oikeaan lausekkeeseen, joka sallii liittohallituksen antaa lakeja, joista ei nimenomaisesti säädetä perustuslain nimenomaisten valtuuksien luettelossa, jos lait ovat hyödyllisiä Kongressin perustuslain mukaisten nimenomaisten valtuuksien edistämiseksi.

McCullochia on kuvattu "Amerikan historian tärkeimmäksi korkeimman oikeuden päätökseksi, joka määrittelee kongressin toimivallan ja kuvaa liittohallituksen ja osavaltioiden välistä suhdetta". Tapauksessa vahvistettiin kaksi tärkeää perustuslaillisen oikeuden periaatetta. Ensinnäkin perustuslaki myöntää kongressille implisiittiset valtuudet panna täytäntöön perustuslain nimenomaiset valtuudet luoda toimiva kansallinen hallitus. Ennen korkeimman oikeuden päätöstä McCullochissa Yhdysvaltain hallituksen toimivalta oli epäselvä. Toiseksi valtion toiminta ei saa estää liittohallituksen pätevää perustuslaillista vallankäyttöä.

Tausta

Yhdysvaltain toisen pankin käsinkirjoitettu pankkiluonnos, 24. heinäkuuta 1824, Daniel Websteriltä , joka väitti McCullochin ja Yhdysvaltain hallituksen puolesta asiassa McCulloch vastaan ​​Maryland

Yhdysvaltain kansallisen pankin perustaminen aiheutti suurta julkista kiistaa Yhdysvaltojen perustuslain ratifioinnin jälkeen vuonna 1788. Pian sen jälkeen, kun George Washington vihittiin Yhdysvaltain ensimmäiseksi presidentiksi vuonna 1789, hänen sihteerinsä Treasury , Alexander Hamilton , ehdotti luoda kansallisen pankin säännellä amerikkalaisten valuutta ja käsitellä kansallisia taloudellisia ongelmia. Kuitenkin Washington on valtiosihteeri , Thomas Jefferson , vastustivat voimakkaasti pankin luomisesta, peläten, että se anastaa valtaa eri valtioiden ja keskittää sen vaarallinen määrin Keski liittohallitus. Kongressi perusti Yhdysvaltojen ensimmäisen pankin vuonna 1791 20 vuoden peruskirjalla, mutta asia herätti edelleen kiistoja. Ne, jotka tukivat Hamiltonin näkemystä vahvemmasta keskushallinnosta, muodostivat lopulta federalistipuolueen , kun taas ne, jotka vastustivat häntä ja tukivat Jeffersonin näkemystä hajautetusta hallituksesta, joka keskittyi osavaltioiden oikeuksiin, muodostivat demokraattisen republikaanisen puolueen .

Ensimmäisen pankin peruskirja päättyi vuonna 1811 eikä sitä uusittu. Kuitenkin kansalliset taloudelliset ongelmat vuoden 1812 sodan jälkimainingeissa saivat kongressin hyväksymään samanlaisen lainsäädännön vuonna 1816 Yhdysvaltain toisen pankin perustamiseksi . Yhdysvaltain hallitus omisti vain 20 prosenttia pankin omasta pääomasta, ja monet osavaltioiden hallitukset pahastuivat pankkia pyytäessään heille lainoja. Näin ollen jotkut valtiot säätivät lakeja, joiden tarkoituksena oli estää pankin toimintaa, kun taas toiset yksinkertaisesti yrittivät verottaa sitä. Vuonna 1818 Maryland yleiskokous -Maryland n valtion lainsäätäjä -passed laki perivän $ 15000 vuotuisesta verosta tahansa pankin toiminta Marylandissa, joka ei ollut vuokrannut valtion Marylandin; Ainoa pankki, joka sopi tähän kuvaukseen, oli Yhdysvaltain toinen pankki.

Yhdysvaltain toisen pankin Baltimoren sivuliikkeen johtaja James William McCulloch kieltäytyi maksamasta veroa. Pankkia edusti Daniel Webster . Kanteen nosti John James, informaattori, joka pyrki perimään puolet sakosta perussäännön mukaisesti. Asiasta valitettiin Marylandin muutoksenhakutuomioistuimeen, jossa Marylandin osavaltio väitti, että " perustuslaki on hiljaa pankeista". Se oli Marylandin väite, että ilman liittovaltion hallituksen perustuslaillista lupaa luoda pankki, tällainen luominen muutettaisiin perustuslain vastaiseksi .

Tuomioistuin vahvisti Marylandin. Tapauksesta valitettiin sitten korkeimpaan oikeuteen.

Päätös

Tekstin McCulloch vastaan. Maryland päätös, kuten pöytäkirjaan korkeimman oikeuden

Tuomioistuin katsoi, että kongressilla oli valta perustaa pankki. Päätuomari Marshall tuki päätelmäänsä neljällä pääväitteellä:

Ensinnäkin hän väitti, että historiallinen käytäntö vahvisti kongressin vallan luoda pankki. Marshall vetosi Yhdysvaltojen ensimmäisen pankin perustamiseen vuonna 1791 toisen pankin perustuslainmukaisuuden valvojana. Ensimmäinen kongressi oli hyväksynyt pankin suuren keskustelun jälkeen, ja sen hyväksyi johtaja, "jolla oli niin sinnikäs lahjakkuus kuin millään toimenpiteellä koskaan kokenut, ja jota tuettiin perusteilla, jotka vakuuttivat niin puhtaat ja älykkäät mielet kuin tämä maa voi ylpeillä. "

Toiseksi Marshall kumosi väitteen, jonka mukaan valtiot säilyttävät lopullisen itsemääräämisoikeutensa, koska ne ovat ratifioineet perustuslain: "On sanottu, että julkisyhteisöjen valtuudet ovat valtioiden delegoimia, jotka yksin ovat todella suvereenit; ja niitä on käytettävä valtioiden alaisuudessa valtioita, joilla yksin on ylin valta. " Marshall väitti, että perustuslain ratifioineet ihmiset ja siten ihmiset, eivät valtiot, ovat suvereenit.

Kolmanneksi Marshall käsitteli kongressin toimivaltaa I artiklan nojalla. Marshall myönsi, että perustuslaki ei luetella voimaa luoda keskuspankin mutta sanoi, että ei ole määräysvalta siitä kongressin valtaa perustaa tällainen laitos: "Käsitellessään tätä kysymystä, niin emme saa koskaan unohtaa, että se on perustuslain me selittävät. "

Neljänneksi Marshall tuki lausuntoaan tekstillisesti vetoamalla välttämättömään ja oikeaan lausekkeeseen, joka sallii kongressin pyrkiä tavoitteeseen samalla kun se käyttää lueteltuja valtuuksiaan niin kauan kuin perustuslaki ei kiellä tätä tavoitetta. Tulkittaessaan vapaasti tarvittavaa ja oikeaa lauseketta tuomioistuin hylkäsi Marylandin kapean tulkinnan lausekkeesta, jonka mukaan lauseke "välttämätön" tarkoitti sitä, että kongressi voi antaa vain lakeja, jotka ovat ehdottoman välttämättömiä lueteltujen valtuuksiensa toteuttamisessa. Tuomioistuin hylkäsi tämän väitteen sillä perusteella, että monet kongressin perustuslain mukaisista luetelluista toimivaltuuksista olisivat hyödyttömiä, jos vain vallan täytäntöönpanon kannalta välttämättöminä pidetyt lait voitaisiin antaa. Marshall totesi myös, että välttämätön ja oikea lauseke on lueteltu kongressin toimivallan, ei sen rajoitusten mukaan.

Tuomioistuin katsoi, että sana "välttämätön" välttämättömässä ja oikeassa lausekkeessa ei siis viittaa ainoaan tapaan tehdä jotain, vaan sitä sovelletaan erilaisiin menettelyihin kaikkien perustuslaillisesti vahvistettujen valtuuksien toteuttamiseksi: "Olkoon päämäärä laillinen, olkoon sen sisällä perustuslain soveltamisala ja kaikki asianmukaiset keinot, jotka on selkeästi sovitettu tähän tarkoitukseen ja jotka eivät ole kiellettyjä, mutta ovat perustuslain kirjaimen ja hengen mukaisia, ovat perustuslaillisia. "

Tämän periaatteen oli vakiinnuttanut Alexander Hamilton monta vuotta aikaisemmin :

[A] kriteeri siitä, mikä on perustuslaillista ja mikä ei, on päämäärä, johon toimenpide liittyy keskiarvona. Jos päämäärä ymmärretään selvästi jossakin määritellyistä valtuuksista ja jos toimenpiteellä on ilmeinen suhde tähän tarkoitukseen eikä sitä kiellä mikään perustuslain tietty määräys, sen voidaan turvallisesti katsoa kuuluvan kansallisen viranomainen. On myös tämä lisäkriteeri, joka voi merkittävästi auttaa päätöksenteossa: lyhentääkö ehdotettu toimenpide minkä tahansa valtion tai yksittäisen henkilön olemassa olevaa oikeutta? Jos näin ei ole, sen perustuslaillisuuden puolesta on vahva olettama. ...

Päällikkö Marshall päätti myös, ettei Maryland voinut verottaa pankkia rikkomatta perustuslakia, koska, kuten Marshall kommentoi, "verotusvalta sisältää tuhoamisvallan". Tuomioistuin kumosi veron valtion perustuslain vastaiseksi yritykseksi puuttua liittovaltion instituutioon ylimielisyyslausekkeen vastaisesti .

Lausunnossa todettiin, että kongressilla on implisiittisiä valtuuksia, joiden on liityttävä perustuslain tekstiin, mutta joita ei tarvitse luetella tekstissä.

Merkitys

Tapaus oli keskeinen hetki federalismissa : tasapainon muodostaminen liittovaltioiden ja osavaltioiden välillä . Marshall selitti myös tapauksessa, että välttämätön ja oikea lauseke ei edellytä kaikkien liittovaltion lakien olevan välttämättömiä ja asianmukaisia ​​ja että liittovaltion lakien, jotka annetaan suoraan jonkin perustuslain antamien, lueteltujen valtuuksien mukaisesti, ei tarvitse noudattaa välttämätön ja asianmukainen lauseke, jonka "tarkoitus on laajentua, ei vähentää hallitukselle myönnettyjä valtuuksia. Sen tarkoituksena on olla lisävalta, ei rajoitus jo myönnetyille."

Kritiikki

Vaikka Marshall hylkäsi kymmenennen tarkistuksen valtioiden oikeuksia koskevan väitteen, väittäen, että se ei sisältänyt sanaa "nimenomaisesti", toisin kuin perustuslain korvattavat valaliiton artiklat, on ollut kiistaa päätöksen rikkoman muutoksen valtuudesta. Kompakti teoria väittää myös, että liittohallitus on osavaltioiden luomus ja että valtiot säilyttävät paremmuutensa. Toisin kuin Marshall, hänen seuraajansa Roger B. Taney perusti kaksoisfederalismin , jonka mukaan erillisten mutta tasavertaisten hallitusten uskotaan olevan parempi vaihtoehto.

Myöhempi historia

McCulloch vastaan. Marylandin viitattiin ensimmäinen merkittävä perustuslaillinen tapaus esitetään ennen Australian korkein oikeus vuonna D'Emden vastaan Pedder (1904), jossa käsiteltiin samanlaisia kysymyksiä Australian Federation. Vaikka Australian tuomioistuin tunnusti Yhdysvaltain lain, joka ei sido niitä, Australian tuomioistuin päätti kuitenkin, että McCullochin päätös oli paras ohje Kansainyhteisön liittohallituksen ja Australian osavaltioiden välisille suhteille , koska suurelta osin Yhdysvaltojen ja Australian perustuslaki olivat hyvin samankaltaisia .

Katso myös

Viitteet

Selittävät alaviitteet

Lainaukset

Viitatut teokset

Lue lisää

  • Ellis, Richard (2007). Aggressiivinen nationalismi: McCulloch v. Maryland ja Foundation of Federal Authority in Young Republic . New York: Oxford University Press. DOI: 10.1093/acprof: oso/9780195323566.001.0001 verkossa
  • Killenbeck, Mark (2006). McCulloch V.Maryland: Kansakunnan turvaaminen . Kansasin yliopiston lehdistö.
  • Lomazoff, Eric. Kansallisen pankin kiistan rekonstruointi: politiikka ja laki Yhdysvaltojen varhaisessa tasavallassa (University of Chicago Press, 2018).
  • McAward, Jennifer Mason (marraskuu 2012). " McCulloch ja kolmastoista muutos" . Columbia Law Review . Columbian lakikoulu . 112 (7): 1769-1809. JSTOR  41708164 . Arkistoitu alkuperäisestä 2015-11-17. Pdf.
  • Ellis, Jean Edward (1996). John Marshall: Kansakunnan määrittäjä . New York: Henry Holt & Company.
  • Ellis, Jean Edward (1989). Yhdysvaltain perustuslaki . Paul, MN: West Publishing Company.
  • O'Connor, Karen ; Sabato, Larry J. (2006). Amerikan hallitus: jatkuvuus ja muutos . New York: Pearson.
  • Tushnet, Mark (2008). Olen eri mieltä: suuria vastakkaisia ​​mielipiteitä maamerkin korkeimpien oikeusasioiden asioissa . Boston: Beacon Press. s. 17–30. ISBN 9780807000366.

Ulkoiset linkit