McDonald vastaan ​​Chicagon kaupunki -McDonald v. City of Chicago

McDonald vastaan ​​Chicagon kaupunki
Yhdysvaltain korkeimman oikeuden sinetti
Väitetty 2. maaliskuuta 2010
Päätetty 28. kesäkuuta 2010
Koko tapauksen nimi Otis McDonald et ai. v. Chicagon kaupunki, Illinois, et ai.
Docket no. 08-1521
Lainaukset 561 US 742 ( lisää )
130 S. Ct. 3020; 177 L. toim. 2d 894
Perustelu Suullinen väite
Tapaushistoria
Ennen Tuomio vastaajille, 617 F. Supp. 2d 752 ( ND Ill. 2008), aff'd, 567 F.3d 856 ( 7. kierros 2009), sert. myönnetty, 557 US 965 (2009).
Pito
Oikeus pitää ja kantaa asetta itsepuolustukseen omassa kotona on suojeltu toisen tarkistuksen , ja on otettu vastaan valtioiden kautta asianmukaiseen lausekkeen n neljästoista tarkistuksen . Yhdysvaltain seitsemännen piirin muutoksenhakutuomioistuin kumosi ja määräsi tutkintavankeuden.
Tuomioistuimen jäsenyys
Päätuomari
John Roberts
Associate tuomarit
John P.Stevens  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Samuel Alito  · Sonia Sotomayor
Asioiden mielipiteet
Suurin osa Alito, mukana Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas (osat I, II – A, II – B, II – D, III – A ja III – B); Roberts, Scalia, Kennedy (osat II – C, IV ja V)
Yhdenmukaisuus Scalia
Yhdenmukaisuus Thomas (osittain)
Erimielinen Stevens
Erimielinen Breyer, liittyi Ginsburg, Sotomayor
Lakia sovellettu
US Const. korjaa. II , XIV
Tämä tapaus kumosi aiemman tuomion tai tuomiot

McDonald v.Chicago, s. 561, USA: n 742 (2010), oli Yhdysvaltain korkeimman oikeuden merkittävä päätös,jossa todettiin, että yksilön oikeus "pitää ja kantaa aseita", joka on suojattu toisella muutoksella , on sisällytetty mukaan asianmukaiseen lausekkeen n neljästoista tarkistuksen ja on siten vedota valtioita . Päätös kirkastui epävarmuus jätti vanavedessä District of Columbia v. Heller (2008) siitä laajuutta aseen oikeuksien osalta toteaa.

Alun perin seitsemännen piirin muutoksenhakutuomioistuin vahvisti Chicagon asetuksen, jolla kiellettiin käsiaseiden hallussapito, sekä muita kivääreihin ja haulikoihin vaikuttavia aseita koskevia sääntöjä viitaten Yhdysvaltoja vastaan ​​Cruikshank (1876), Presser v.Ilinois (1886) ja Miller vastaan ​​Texas (1894). Vetoomuksen Certiorari-hakemuksesta esittivät Hellerin menestyksekkäästi väittänyt asianajaja Alan Gura ja Chicagon alueen asianajaja David G. Sigale. Toisen tarkistuksen Säätiö ja Illinois State Rifle Associationin sponsoroi riita, jonka useat Chicagon asukkaat, myös eläkeläinen Otis McDonald.

Lausumat järjestettiin 2. maaliskuuta 2010. 28. kesäkuuta 2010, korkein oikeus, joka 5-4 päätöksessä kääntänyt seitsemännen Circuit päätöksestä, jolla että toisen tarkistuksen yhtiöitettiin Neljästoista tarkistuksen mikä suojaa näitä oikeuksia valtion ja paikallishallinnon rikkomukset. Sitten se palautti asian takaisin seitsemännelle kierrokselle ratkaistakseen eräiden Chicagon aserajoitusten ja toisen tarkistuksen väliset ristiriidat .

Tausta

Asiassa McDonald v. Chicago , Chicagossa asuva Otis McDonald, 76-vuotias eläkkeellä oleva huoltoinsinööri, oli asunut Morgan Parkin naapurustossa sen jälkeen, kun hän osti talon siellä vuonna 1971. McDonald kuvasi naapurustonsa heikkenemistä ja väitti sen olevan haltuunsa jengit ja huumekauppiaiden . Hänen nurmikollaan oli säännöllisesti roskia, ja hänen kotinsa ja autotallinsa oli murtauduttu yhteen viisi kertaa, viimeisimmän ryöstön teki mies, jonka McDonald tunnisti omasta naapurustostaan. Kokeneena metsästäjänä McDonald omisti laillisesti haulikot, mutta uskoi niiden olevan liian raskaita ryöstön sattuessa, joten hän halusi ostaa käsiaseen henkilökohtaiseen kodinpuolustukseen. Chicagon vaatimus, että kaikki kaupungin ampuma -aseet on rekisteröitävä, mutta kieltäytyminen kaikista käsiaseiden rekisteröinneistä vuodesta 1982 lähtien, jolloin koko kaupungin asekielto hyväksyttiin, teki hänestä kyvyttömän omistaa aseita laillisesti. Tämän seurauksena hän liittyi vuonna 2008 kolmeen muuhun Chicagon asukkaaseen nostamaan kanteen, josta tuli McDonald vastaan ​​Chicago .

McDonald vastaan ​​Chicago verrattuna NRA vastaan ​​Chicago

Huolimatta siitä, että tapaukset on yhdistetty Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuimessa seitsemännen kierroksen osalta, tapaukset ovat laajuudeltaan erilaisia ​​riitautettujen määräysten ja oikeudellisen argumentin osalta toisen tarkistuksen soveltamiseksi osavaltioita ja paikallisia hallituksia vastaan. Toisen muutoksen säätiö toi McDonald -asian korkeimpaan oikeuteen pääasianajajansa Alan Guran kanssa. Tapauksista valitettiin erikseen Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen.

Säännöt kiistettiin

McDonald kiisti Chicagon aseiden rekisteröintilain neljä laajaa puolta, jotka kantajien mukaan:

  • Kielletään käsiaseiden rekisteröinti, mikä johtaa laajaan asekieltoon
  • Edellyttää, että aseet rekisteröidään ennen kuin Chicagon asukkaat hankkivat ne
  • Valtuutus, että aseet rekisteröidään uudelleen vuosittain maksamalla toinen maksu
  • Tee aseesta pysyvästi rekisteröimätön, jos sen rekisteröinti raukeaa

Oikeudellinen perusta perustamiselle

Kaikki Hellerin jälkeiset tapaukset, mukaan lukien McDonald , NRA v.Chicago , Nordyke ja Maloney , väittivät, että toista muutosta olisi sovellettava liittovaltion lainkäyttöalueiden lisäksi myös osavaltioita ja paikallisia hallituksia vastaan ​​käyttämällä valikoivaa tuomioistuinmenettelyä. sisällyttäminen . Valikoivaan sisällyttämiseen kuuluu tuomioistuimen vakuuttaminen siitä, että oikeus on "perustavanlaatuinen" olemalla "epäsuora järjestetyn vapauden käsitteeseen" tai "juurtunut syvälle kansakuntamme historiaan ja perinteisiin", kuten viimeksi määriteltiin korkeimman oikeuden asiassa Duncan v.Louisiana , 391 US 145 (1968).

Sen lisäksi, että McDonald väittää, että toinen muutos olisi sisällytettävä valikoivaan yhdistämisprosessiin, se on ainutlaatuinen Hellerin jälkeisten aseiden joukossa, koska se pyysi tuomioistuinta kumoamaan Slaughter-House Cases , 83 U.S. 36 (1873). Teurastamo päätti, että 14. tarkistuksen erioikeuksia tai koskemattomuutta koskeva lauseke ei soveltanut Bill of Rights -järjestelmää valtioiden (ja laajemmin paikallishallintojen) toimiin. Jos se olisi kumottu, valikoiva sisällyttämisprosessi olisi saattanut tulla tarpeettomaksi, koska koko oikeuksien Bill, mukaan lukien toinen muutos, olisi väistämättä sovellettavissa valtioihin.

Yritettäessä kaataa teurastamo tämä tapaus sai sekä konservatiivisten että liberaalien oikeustieteilijöiden huomion ja tuen, jotka olivat kiinnostuneita sen mahdollisesta soveltamisesta ampuma-aselainsäädännön ulkopuolella. Heidän intressinsä oli, että jos teurastamo olisi kumottu, olisi ollut mahdollista, että perustuslailliset takeet, kuten oikeus tuomaristoon siviilioikeudellisissa asioissa, oikeus suureen tuomaristoon rikosasioissa ja muut Bill of Rights -tapaukset, sekä tulevia tuomioistuinten tuomioita ja olemassa olevaa liittovaltion ennakkotapausta, joita ei yleisesti taata valtioiden toimissa, olisi sovellettu valtioita vastaan ​​automaattisesti.

Tuomari Thomas kritisoi yhtenevässä lausunnossaan teurastamon ja Cruikshankin päätöksiä ja ehdotti, että "oikeus pitää aseita ja kantaa niitä on Yhdysvaltain kansalaisuuden etuoikeus, joka koskee valtioita neljännentoista muutoksen etu- tai koskemuslausekkeen kautta ".

Amici curiae

Kolmekymmentäkolme amici curiae ("tuomioistuimen ystävät") tätä aluetta varten jätettiin korkeimman oikeuden sihteerille.

Yhdysvaltain senaattorit Kay Bailey Hutchison (R, TX) ja Jon Tester (D, MT) sekä Yhdysvaltain edustajat Mark Souder (R, IN) ja Mike Ross (D, AR) pyysivät korkeinta oikeutta löytämään vetoomusten esittäjien hyväksi ja katsoa, ​​että toinen tarkistus koskee osavaltioita. Esityksen allekirjoitti 58 senaattoria ja 251 edustajaa, enemmän kongressin jäseniä kuin mikään amicus curiae -historia historiassa. Lisäksi 32 osavaltiota Teksasin (ja Kalifornian itsenäisesti) suojeluksessa jätti myös amici curiaen .

Päätös

Keski -toisen muutoksen tulokset

Asiassa Ihmiset v.Aguilar (2013) Illinoisin korkein oikeus esitti yhteenvedon McDonaldin toisen tarkistuksen keskeisistä havainnoista :

Kaksi vuotta myöhemmin, McDonald v.Chicagon kaupunki , 561 US ___, ___, 130 S. Ct. 3020, 3050 (2010), korkein oikeus katsoi, että Hellerissä tunnustettu toinen muutosoikeus on täysin sovellettavissa valtioihin neljännentoista muutoksen asianmukaisen menettelyn lausekkeen kautta. Tältä osin tuomioistuin toisti, että "toinen tarkistus suojaa oikeutta pitää aseita ja käyttää niitä itsepuolustusta varten" ( id . ___, 130 S. Ct. 3026); että "yksilöllinen itsepuolustus on" keskeinen osa " toisen muutoksen oikeutta" (kursivointi alkuperäisessä) ( id . ___, 130 S. Ct. 3036 (lainaten Helleriä, 554 US 599)); ja että "[t] tonttupuolustus on perusoikeus, jonka monet oikeusjärjestelmät tunnustavat muinaisista ajoista nykypäivään" ( id . ___, 130 S. Ct. 3036).

Lausunto

Suurin osa oli samaa mieltä siitä, että neljästoista tarkistus sisältää Hellerin tunnustaman toisen tarkistuksen oikeuden , mutta se jaettiin perusteluihin. Oikeus Alito kirjoitti neljälle tuomioistuimen jäsenelle, että asianmukaista menettelyä koskeva lauseke sisältää tämän oikeuden valtioita vastaan. Liittyessään useimpiin muihin Aliton lausuntoihin oikeusmies Thomas totesi yhteisymmärryksessään, että aseiden käyttöoikeus sisällytetään vain vaihtoehtoisiin perusteisiin, nimittäin neljännentoista muutoksen etu- tai vapauslausekkeen kautta . Alito vahvisti myös osittain neljää tuomaria koskevassa lausunnossaan, että tietyissä District of Columbia v . Tällaisia ​​rajoituksia ovat rajoitukset, jotka "kieltävät - - ampuma -aseiden hallussapidon rikollisilta tai mielisairailta" ja "lait, jotka kieltävät ampuma -aseiden kantamisen arkaluonteisissa paikoissa, kuten kouluissa ja hallituksen rakennuksissa, tai lait, jotka asettavat aseiden kaupallisia ehtoja ja pätevyyttä". . "

Erimielisyydet

Oikeus Stevens kirjoitti pitkän eriävän mielipiteen. Hänen erimielisyytensä enemmistön kanssa oli väite, jonka mukaan yhtiöittämisestä ei ollut kyse tässä tapauksessa. Viitaten Cruikshankiin Stevens kirjoitti: "Niin kutsuttu yhdistymiskysymys oli suoraviivainen ja mielestäni oikein ratkaistu 1800-luvun lopulla." Lisäksi hän vastusti sisällyttämistä ja kiisti enemmistön lausuntojen metodologian.

Tuomari Breyer kirjoitti: "Yhteenvetona, Framers ei kirjoittanut toista tarkistusta suojellakseen yksityistä oikeuttaan aseelliseen itsepuolustukseen. Ei ole, eikä ole päästy yksimielisyyteen siitä, että oikeus on tai oli" perustavanlaatuinen ". "

Vastaanotto

Ensimmäiset reaktiot tuomioistuimen tuomioon olivat myönteisiä sekä National Rifle Associationin että Brady Campaign to Prevent Gun Violence -tapahtuman osalta . Molemmat antoivat yleisölle lausuntoja, joiden mukaan tilintarkastustuomioistuimen tuomio oli heidän todisteensa. Tuomioistuin ei kuitenkaan sisällyttänyt "selvennystä tarkastelun tasoon", kuten Brady -ryhmä pyysi amicus -esityksessään. Neuvottelupäivänä käydyssä keskustelussa NRA: n Wayne LaPierre ja Brady Centerin Paul Helmke olivat yhtä mieltä siitä, että tuomioistuimen päätöksessä suljettiin pois aseet, joita on tarkoitus käyttää "laillisiin tarkoituksiin", kuten kodin itsepuolustukseen . Mitä tulee yleiseen aselakien kysymykseen, jota McDonald ei kata , tarvitaan suuri joukko oikeusjuttuja sen määrittämiseksi, voivatko muut voimassa olevat valtion aseasetukset olla myös perustuslain vastaisia. McDonald, edellä, totesi, että "toinen tarkistus on" täysin sovellettavissa "kaikkiin osavaltioihin", mutta Wayne LaPierre ilmaisi varoituksensa siitä, että kansallisella sääntelyviranomaisella on "paljon työtä edessä" yrittäessään kumota muut asevalvontasäännöt, jotka eivät kuulu McDonaldin piiriin . Helmke ennusti, että tässä suhteessa kansallinen sääntelyviranomainen "menettää suurimman osan näistä oikeusjutuista".

Liittyvät tapaukset

Seuraavana päivänä Hellerin jättämisen jälkeen National Rifle Association teki viisi samanlaista kannetta, jotka haastoivat paikalliset asekiellot:

Muut merkittävät Hellerin toisen muutoksen jälkeiset oikeusjutut:

  • NORDYKE v. Kuningas , 563 F.3d 439 (9. CIR. 2009): Held 2. tarkistus ei koske valtioiden yhdeksännen Circuit, vaikka tuomio oli tyhjennettävä en Banc uudelleen, ja Alameda County, California kielto läänin omaisuuden tuliaseista pysyi perustuslaillisina, kunnes McDonald v. Chicago kumosi ne.
  • Maloney v. Rice (alias Maloney v. Cuomo ja Maloney v. Spitzer) , 554 F.3d 56 (2d. 2009): Katsottiin, että toinen muutos ei koske toisen kierroksen osavaltioita. Tapaus käsitti valtion kiellon nunchaku -sauvoille (taistelulajien ase). Muistiossaan lausunnossa päivätty kesäkuussa 29, 2010 korkein oikeus vapauttanut toisen piirin päätöksen Maloney ja tutkintavankeuteen jatkokäsittelyä varten valossa McDonald'sin tilalla, joka on toisen tarkistuksen ei valtioihin sovelletaan. Joulukuussa 2018 asiassa Maloney vastaan ​​Singas todettiin, että nunchakuja pidetään aseina toisen muutoksen nojalla, ja sellaisena New Yorkin osavaltion vuoden 1974 kielto on perustuslain vastainen.
  • Washingtonin osavaltio vastaan ​​Sieyes : Washingtonin korkein oikeus katsoi, että toinen tarkistus on sisällytetty ja sitä sovelletaan Washingtonin osavaltioon neljännentoista muutoksen asianmukaisen prosessin lausekkeen kautta. McDonald korvaa, mutta on yhdenmukainen sen kanssa.
  • Commonwealth v.Runyan , 456 Massa. 230 (2010): Massachusettsin korkein oikeuslautakunta katsoi, että Heller ei hakenut Massachusettsin osavaltion lainsäätäjää ja että Massachusettsin lain mukaan tilatut aselukot ovat erilaisia ​​kuin Hellerin säännellyt. McDonald osittain kaatanut; Hellerissä tehdyt päätöksetkoskevat Massachusettsin osavaltiota (kuten kaikkia osavaltioita), mutta MA -lain edellyttämä aselukko voi todellakin poiketa tarpeeksi DC: n säännöistä, jotta se voidaan pitää perustuslaillisena.
  • Ezell v. Chicago , 6. heinäkuuta 2011: Seventh Circuit kumosi käräjäoikeuden päätöksen, jonkamukaan Chicagon kaupungin toteuttamat McDonaldin jälkeisettoimenpiteet olivat perustuslaillisia. Chicagon laki edellytti ampuma -aseiden koulutusta ampumaradalla ampuma -aseluvan saamiseksi, mutta kielsi myös ampumaradat Chicagon kaupungissa. Kaupunki oli väittänyt, että hakijat voisivat hankkia koulutuksensa esikaupunkialueiden asealueilla. Lausunnossa todettiin, että Chicago ei voi loukata toisen tarkistuksen oikeuksia sillä perusteella, että niitä voidaan käyttää muualla, eikä se voi loukata sananvapautta sillä perusteella, että kansalaiset voivat puhua muualla.
  • Vuonna Moore vastaan. Madigan , The Yhdysvaltain hovioikeuden seitsemättä Circuit antoi päätöksen joulukuussa 2012. joka vaati Illinois lainsäätäjä muuttaa nykyisiä valtion laki antaa piilossa carry lain sallimaan asukkaat Illinoisin oikeutta kantaa asetta ulkopuolella kodista. Helmikuussa 2013 koko hovioikeus päätti jättää kolmen tuomarin lautakunnan joulukuussa 2012 tekemän päätöksen. Viimeisen 30 päivän pidennyksen jälkeen tuomioistuin velvoitti Illinoisin laatimaan salatun kuljetuslain 9. heinäkuuta 2013 mennessä. Lopulta lainsäätäjä kumosi kuvernöörin veto-oikeuden ja hyväksyi Illinoisin piilotetun siirron tammikuun 2014 alussa. uusin.

Katso myös

Viitteet

Ulkoiset linkit