Meyer v. Nebraska - Meyer v. Nebraska
| Meyer v. Nebraska | |
|---|---|
| |
| Väitettiin 23. helmikuuta 1923 Päätettiin 4. kesäkuuta 1923 | |
| Koko tapauksen nimi | Robert T. Meyer v. Nebraskan osavaltio |
| Viitteet | 262 US 390 ( lisää ) |
| Tapaushistoria | |
| Ennen | Vastaajan tuomio, Meyer v. State , 107 Neb. 657, 187 NW 100 (1922). |
| Pidät | |
| Nebraskan vuonna 1919 antama laki, joka kieltää nykyaikaisen vieraan kielen opettamisen lukiolaisille, rikkoi 14. tarkistuksen Due Process -lauseketta . | |
| Tuomioistuimen jäsenyys | |
| |
| Tapauslausunnot | |
| Suurin osa | McReynolds, liittyivät Taft, McKenna, Van Devanter, Brandeis, Butler, Sanford |
| Erimielisyys | Holmes, liittyi Sutherland |
| Sovelletut lait | |
| Yhdysvaltain vakiintunut muuttaa. XIV | |
Meyer v. Nebraska , 262 US 390 (1923), oli Yhdysvaltain korkeimman oikeuden asia, jossa todettiin, että vuonna 1919 Nebraskassa annettu laki, joka rajoitti vieraan kielen koulutusta, rikkoi neljästoista muutoksen Due Process -lauseketta . Nebraskan laki oli annettu ensimmäisen maailmansodan aikana, Saksan vastustuksen lisääntyessä Yhdysvalloissa. Tuomioistuin katsoi, että neljästoista tarkistuksen suojaamat vapaudet koskivat vieraita kieliä puhuvia.
Asiayhteys ja lainsäädäntö
Ensimmäisessä maailmansodassa nähtiin laajaa kampanjaa kaikkea saksalaista vastaan , kuten saksalaisen musiikin esittäminen sinfoniakonserteissa ja saksalaisten ja amerikkalaisten kansalaisjärjestöjen kokoukset. Kieli oli valtion ja paikallistason lainsäädännön pääpaino. Se kesti monia muotoja, vaatimalla yhdistyksiltä peruskirjojen laatimista englanniksi ja saksankielisen käytön kieltämistä kaupungin rajoissa. Jotkut osavaltiot kieltivät vieraiden kielten opetuksen, kun taas muutamat kielsivät vain saksan kielen. Jotkut ulottivat kieltonsa yksityisopetukseen ja jopa uskonnolliseen opetukseen. Laki lokakuussa 1918 perustetusta opetusministeriön perustamisesta liittovaltion tasolla esitettiin rajoittamaan liittovaltion varoja valtioihin, jotka panivat täytäntöön vain englanninkielisen koulutuksen. Sisäinen taistelu jumalanpalvelusten suorittamisesta ja uskonnollisesta opetuksesta saksaksi jakoi luterilaiset kirkot.
9. huhtikuuta 1919 Nebraska antoi säädöksen nimeltä "Toimi, joka liittyy vieraiden kielten opetukseen Nebraskan osavaltiossa", joka tunnetaan yleisesti nimellä Siman Act. Se asetti rajoituksia sekä vieraan kielen käytölle opetusvälineenä että vieraan kielen opiskeluun. Vieraan kielen käytöstä opetuksessa säädettiin, että "kukaan henkilö, yksin tai opettajana, ei saa opettaa yksityishenkilöissä, kirkkokunnissa, seurakunnissa tai julkisissa kouluissa mitään aiheita kenellekään muulla kielellä kuin Englannin kieli." Vieraskielisen koulutuksen osalta se kielsi lasten opetuksen, jotka eivät olleet vielä suorittaneet kahdeksatta luokkaa.
Tosiseikat ja perustelut
25. toukokuuta 1920 Robert T. Meyer opetti Zion Lutheran Schoolissa, yhden huoneen koulurakennuksessa Hamptonissa Nebraskassa , saksan kielen lukemista 10-vuotiaalle Raymond Parpartille, joka oli neljäs luokkalainen. Hamiltonin piirikunnan asianajaja tuli luokkahuoneeseen ja löysi Parpartin lukevan Raamatusta saksaksi. Hän syytti Meyeriä Siman-lain rikkomisesta.
Meyer tuomittiin Hamiltonin piirikunnan käräjäoikeudessa , ja hänelle määrättiin 25 dollarin sakko (noin 320 dollaria vuonna 2019). Nebraska Korkein oikeus vahvisti hänen vakaumuksensa äänin 4 2. Enemmistö näki laki oikea vastaus "kohtalokkaista seurauksista" sallia maahanmuuttajien kasvattaa lapsiaan äidinkielellään, ja tulokset "vahingoittavat omaa turvallisuuttamme" . Erimielisyydet kutsuvat Siman-lakia "väkiväspsykologian" teokseksi.
Meyer valitti Yhdysvaltojen korkeimpaan oikeuteen. Hänen pääasianajaja oli irlantilaiskatolinen ja merkittävä demokraatti Arthur Mullen, joka oli aiemmin epäonnistunut yrityksessään saada kielto Siman-lain täytäntöönpanoa vastaan Nebraskan osavaltion korkeimmalta oikeudelta. Suulliset argumentit ilmaisivat ristiriitaisia tulkintoja ensimmäisen maailmansodan kokemuksista. Mullen piti lakia "maailmansodan aiheuttamasta vihasta, kansallisesta kiihkoilusta ja rodullisista ennakkoluuloista". Vastaväittäjä vastusti, että "valtion tavoite on saada koko väestö 100 prosentiksi amerikkalaiseksi".
Enemmistön mielipide
Oikeusministeri McReynolds totesi päätöksessään, että " oikeudenmukaisen käsittelyn" lausekkeella suojattu "vapaus" epäilemättä ... ei tarkoita pelkästään vapautta ruumiillisista rajoituksista, vaan myös yksilön oikeutta tehdä sopimus, harjoittaa mitä tahansa yhteisiä ammatteja elämässä, hankkia hyödyllistä tietoa, mennä naimisiin, perustaa koti ja kasvattaa lapsia, palvoa Jumalaa oman omantuntonsa ohjeiden mukaan ja yleensä nauttia niistä etuoikeuksista, jotka on jo kauan tunnustettu yhteisessä laissa välttämättömiksi järjestäytyneen toiminnan kannalta. vapaiden ihmisten onnellisuus ".
Analysoiden tässä yhteydessä opettajan ja vanhempien vapautta lapsiinsa nähden McReynolds kirjoitti: "Käytännössä nuorten koulutus on mahdollista vain kouluissa, joita johtavat erityisen pätevät henkilöt, jotka omistautuvat siihen. Kutsu on aina pidetty hyödyllinen ja kunniallinen, välttämätön tosiasiallisesti yleisen hyvinvoinnin kannalta. Pelkkää saksan kielen taitoa ei voida kohtuudella pitää haitallisena. Tähän asti sitä on yleisesti pidetty hyödyllisenä ja toivottavana. Virheen kantaja opetti tätä kieltä koulussa osana opintojaan Hänen oikeutensa opettaa ja vanhempien oikeus sitouttaa hänet opettamaan lapsiaan ovat mielestämme muutoksen vapaus. " Ja edelleen: "Ilmeisesti lainsäätäjä on yrittänyt aineellisesti puuttua nykyaikaisten kieltenopettajien kutsumiseen, oppilaiden mahdollisuuksiin hankkia tietoa ja vanhempien valtaan hallita omaa koulutusta."
Ja lopuksi: "Se, että valtio voi tehdä paljon, mene todella pitkälle kansalaistensa fyysisen, henkisen ja moraalisen laadun parantamiseksi, on selvää; mutta yksilöllä on tiettyjä perusoikeuksia, joita on kunnioitettava. perustuslain soveltamisala ulottuu kaikille, muille kielille puhuville sekä englanniksi syntyneille. Ehkä olisi erittäin hyödyllistä, jos kaikki ymmärtäisivät tavallisen puheeni, mutta tätä ei voida pakottaa menetelmillä, jotka ovat ristiriidassa keskenään. perustuslain kanssa - toivottua loppua ei voida edistää kielletyillä keinoilla. "
Hän myönsi, että sodan aikaiset olosuhteet voisivat perustella toisenlaisen käsityksen, mutta Nebraska ei ollut osoittanut riittävää tarvetta "rauhan ja kodin rauhan aikaan" perustella "seurauksena olleita oikeuksien loukkauksia, joita on jo pitkään nautittu vapaasti".
Erimielisyys
Tuomarit Oliver Wendell Holmes ja George Sutherland olivat eri mieltä. Heidän erimielinen mielipiteensä, jonka Holmes on kirjoittanut, löytyy Bartels v. Iowan osavaltiosta . Holmes kirjoitti, että hän erosi enemmistön kanssa "epäröimättä ja haluttomasti", koska hänen mielestään laki ei asettanut tarpeetonta rajoitusta opettajan vapaudelle, koska se ei ollut mielivaltaista, sitä sovellettiin vain lasten opetukseen ja Valtiossa oli alueita, joilla monet lapset saattavat kuulla vain muun kuin englannin puhuvan kotona puhutun kielen. "Luulen arvostavani lain vastustamista, mutta minusta näyttää esittävän kysymyksen, jossa miehet saattavat kohtuudella erota toisistaan, ja siksi en voi sanoa, että Yhdysvaltojen perustuslaki estää kokeilun kokeilemisen."
Myöhemmässä oikeuskäytännössä
Meyer yhdessä Pierce v. Sisarten (1925), on usein mainittu yhtenä ensimmäisistä tapauksista, joissa Yhdysvaltain korkein oikeus harjoittaa aineellisia asianmukaista menettelyä alalla kansalaisvapauksia . Laurence Tribe on kutsunut heitä "aineellisen oikeusprosessin temppelin kahdeksi voimakkaimmaksi pilariksi". Hän totesi, että näissä tapauksissa tehdyissä päätöksissä ei kuvattu tiettyjä tekoja perustuslaillisesti suojatuiksi, vaan laajemmaksi vapauden alueeksi: "[he] kuvasivat mitä he suojelivat valtion standardoivalta kädeltä kielellä, joka puhui perheestä perheen keskuksena arvonmuodostus ja arvon välittäminen ... vanhempien valta tehdä perusvalintoja "eikä vain opettaa lapsen aiheita. Aineellista asianmukaista käsittelyä on sittemmin käytetty perustana monille kauaskantoisille tuomioistuimen päätöksille, mukaan lukien Roe v. Wade , Planned Parenthood v. Casey ja Lawrence v. Texas . Oikeusministeri Kennedy arveli vuonna 2000, että molemmat tapaukset on ehkä kirjoitettu nykyään eri tavoin: " Pierce ja Meyer , jos niistä olisi päätetty viime aikoina, saattavat hyvinkin perustua ensimmäisen muutoksen periaatteisiin, jotka suojaavat sanan-, vakaumus- ja uskonnonvapautta."
Katso myös
Viitteet
Lisälukemista
- Finkelman, Paul (1996). "Saksalaiset uhrit ja amerikkalaiset sortajat: Meyer v. Nebraskan kulttuuritausta ja perintö " . Julkaisussa Wunder, John R. (toim.). Laki ja Suuret Tasangot . Greenwood Press. s. 33–56. ISBN 0-313-29680-4 . SSRN 1533513 .
- Ross, William G. (1994). "Korkeimman oikeuden kielilakien mitätöinti" . Uusien vapauksien takominen: nativismi, koulutus ja perustuslaki, 1917–1927 . Lincoln: University of Nebraska Press. s. 115–133. ISBN 0-8032-3900-9 .
- Wiley, Terrence G. (1998). "Ensimmäisen maailmansodan aikakauden asettaminen vain englanniksi ja saksan kohtalo Pohjois-Amerikassa" . Ricentossa, Thomas K .; Burnaby, Barbara (toim.). Kieli ja politiikka Yhdysvalloissa ja Kanadassa: myytit ja todellisuus . Lawrence Erlbaum. ISBN 0-8058-2838-9 .
Ulkoiset linkit
- Tekstissä Meyer vastaan. Nebraska , 262 US 390 (1923) on saatavissa: Justia Library of Congress