Motivoitu päättely - Motivated reasoning

Motivoitu päättely on kognitiivisessa tieteessä ja sosiaalipsykologiassa tutkittu ilmiö, joka käyttää emotionaalisesti puolueellista päättelyä perustelujen tuottamiseen tai päätösten tekemiseen, jotka ovat halutuimpia kuin ne, jotka heijastavat todisteita tarkasti. Toisin sanoen motivoitunut päättely on "taipumus löytää perusteluja sellaisten johtopäätösten puolesta, joiden haluamme uskoa olevan vahvempia kuin perustelut johtopäätöksille, joita emme halua uskoa".

Motivoitu päättely on samanlainen kuin vahvistusharha , jossa todisteita, jotka vahvistavat uskomuksen (joka voi olla looginen usko, ei emotionaalinen), joko haetaan enemmän tai annetaan enemmän uskottavuutta kuin todisteita, jotka vahvistavat uskomuksen. Se on ristiriidassa kriittisen ajattelun kanssa, jossa uskomuksia lähestytään skeptisesti ja puolueettomasti.

Se voi johtaa väärien uskomusten muodostumiseen ja niihin tarttumiseen huolimatta merkittävistä päinvastaisista todisteista. Haluttu tulos toimii suodattimena, joka vaikuttaa tieteellisen näytön ja muiden ihmisten arviointiin.

Mekanismit

Tietojen arviointia ja integrointia koskeva varhainen tutkimus tuki Bayesin todennäköisyyden mukaista kognitiivista lähestymistapaa , jossa yksilöt punnitsivat uutta tietoa järkevillä laskelmilla. Uudemmat teoriat tukevat kognitiivisia prosesseja osittaisina selityksinä motivoiduista päättelyistä, mutta ovat myös ottaneet käyttöön motivaatioprosesseja tai affektiivisia prosesseja valaisemaan edelleen motivoitujen päättelytapojen luontaisen puolueellisuuden mekanismeja. Asian monimutkaistamiseksi entisestään ensimmäinen neuro-imaging -tutkimus, jonka tarkoituksena oli testata motivoituja päättelyjä harjoittavien yksilöiden hermosolupiiriä, havaitsi, että motivoitunut päättely "ei liittynyt hermoaktiviteettiin alueilla, jotka aiemmin liittyivät kylmiin päättelytehtäviin [Bayesin päättely] ja olivat tietoisia ( nimenomainen) tunteiden säätely ". Tässä osassa keskitytään kahteen teoriaan, jotka selvittävät motivoituun päättelyyn liittyviä mekanismeja. Molemmat teoriat erottavat mekanismit, jotka ovat läsnä, kun yksilö yrittää tehdä tarkan johtopäätöksen, ja ne, jotka ovat läsnä, kun yksilöllä on suuntaava tavoite.

Tavoitteellinen motivoitunut päättely

Yhdessä tutkimuksen katsauksessa kehitetään seuraava teoreettinen malli selittääkseen mekanismin, jolla motivoitunut päättely johtaa harhaan. Malli on tiivistetty seuraavasti:

Motivaatio päästä haluttuun johtopäätökseen tarjoaa kiihottumisen tason, joka toimii aluksi laukaisijana kognitiivisten prosessien toiminnalle. Jotta joku voisi osallistua motivoituun päättelyyn joko tietoisesti tai alitajuisesti, yksilö tarvitsee ensin motivaation.

Historiallisesti motivoitunut päättely teorian tunnistaa, että suuntaava tavoitteet parantavat saatavuutta osaamisrakenteet (muistoja, informaatio, tieto), jotka ovat yhdenmukaisia halutuilla johtopäätöksiä. Tämä teoria tukee aiempaa tutkimusta tietojen saatavuudesta - mutta lisää menettelytapojen määrittelemällä, että suuntaviivojen saavuttamisen motivaatio vaikuttaa myös siihen, mihin sääntöihin (menettelyrakenteisiin, kuten päättelysääntöihin) ja mihin uskomuksiin päästään etsimään tietoa tiedot. Tässä mallissa uskomukset ja sääntörakenteet auttavat ohjaamaan, mitä tietoja saadaan halutun johtopäätöksen tueksi.

Vertailun vuoksi Milton Lodge ja Charles Taber (2000) esittävät empiirisesti tuetun mallin, jossa affekti on tiukasti sidoksissa kognitioon ja tiedonkäsittely on puolueellista yksilön jo omistamien asemien tukemiseksi.

Tässä mallissa on kolme osaa:

  1. Online-käsittely, jossa ihmiset kutsuvat arvioinnin suorittamiseen välittömästi hyödyntämään tallennettuja tietoja, jotka on merkitty affekteilla;
  2. Affect aktivoituu automaattisesti yhdessä kognitiivisen solmun kanssa, johon se on sidottu;
  3. " Heuristinen mekanismi" uusien tietojen arvioimiseksi käynnistää pohdinnan "Miltä minusta tuntuu?" tästä aiheesta. Tämän prosessin tulos johtaa puolueellisuuteen nykyisen vaikutelman säilyttämiseksi myös muiden epävakaiden tietojen edessä.

Tämä motivoidun päättelyn teoria on täysin kehitetty ja testattu julkaisussa Lodge and Taber The Rationalizing Voter (2013). David Redlawsk (2002) havaitsi, että epävakauttavien tietojen käyttöönoton ajoituksella oli merkitystä harhan määrittämisessä. Kun koehenkilöt kohtasivat epäjohdonmukaisuutta tiedonhaun aikana, automaattinen assimilaatio- ja päivitysprosessi keskeytyi. Tämä johtaa johonkin kahdesta tuloksesta: koehenkilöt voivat parantaa asenteen vahvuutta halustaan ​​tukea olemassa olevaa vaikutusta (mikä johtaa päätöksen laadun heikkenemiseen ja mahdolliseen harhaanjohtamiseen) tai koehenkilöt voivat vastustaa olemassa olevia uskomuksia yrittäessään integroida uusia tietoja. Tämä toinen tulos on yhdenmukainen sen tutkimuksen kanssa, miten käsittely tapahtuu, kun tehtävänä on tarkkuustavoitteet.

Tarkkuuteen perustuva motivoitunut päättely

Tietojen arviointia ja integrointia koskeva varhainen tutkimus tuki Bayesin todennäköisyyden mukaista kognitiivista lähestymistapaa , jossa yksilöt punnitsivat uutta tietoa järkevillä laskelmilla. Uudemmat teoriat tukevat kognitiivisia prosesseja osittaisina selityksinä motivoiduista päättelyistä, mutta ovat myös ottaneet käyttöön motivaatioprosesseja tai affektiivisia prosesseja valaisemaan edelleen motivoitujen päättelytapojen luontaisen puolueellisuuden mekanismeja. Asian monimutkaistamiseksi entisestään ensimmäinen neuro-imaging -tutkimus, jonka tarkoituksena oli testata motivoituja päättelyjä harjoittavien yksilöiden hermosolupiiriä , havaitsi, että motivoitunut päättely "ei liittynyt hermoaktiviteettiin alueilla, jotka aiemmin liittyivät kylmiin päättelytehtäviin [Bayesin päättely] ja olivat tietoisia ( nimenomainen) tunteiden säätely ".

Nykyinen tutkimus kuitenkin kumoaa tämän johtopäätöksen. "Banks and Hope (2014) varhaiset konfliktiherkkyystulokset osoittavat, että looginen päättely - prosessi, jonka perinteisesti uskotaan vaativan hitaita System 2 -laskutoimituksia - voidaan kirjaimellisesti suorittaa sekunnin murto -osassa." Tämä on Bagon ym. osoittaa, että alkeellinen looginen päättely tapahtuu samassa hermopiirissä kuin emotionaaliset nopeat päättelyt. läsnä olevat, kun yksilöllä on suuntaava tavoite.

Kunda väittää, että tarkkuustavoitteet viivästyttävät ennenaikaisen johtopäätöksen tekemistä, sillä tarkkuustavoitteet lisäävät sekä käsittelyn määrää että laatua - etenkin johtamalla monimutkaisempiin päättelykognitiivisiin käsittelymenettelyihin. Kun tutkijat manipuloivat koehenkilöiden motivaatiota ollakseen tarkkoja ilmoittamalla heille, että kohdetehtävä oli erittäin tärkeä tai että heidän odotettiin puolustavan tuomioitaan, havaittiin, että koehenkilöt käyttivät syvempää käsittelyä ja että tiedot olivat harvemmin esillä. Tämä oli totta, kun tarkkuusmotiivit olivat läsnä tietojen ensimmäisessä käsittelyssä ja koodauksessa. Tetlock (1983, 1985) Tarkasteltaessa tarkkuustavoitteita ja harhaa koskevia tutkimuksia Kunda toteaa, että "useiden erilaisten harhojen on osoitettu heikentyvän tarkkuustavoitteiden läsnä ollessa". Hän väittää, että tarkkuuden vähentämiseksi puolueellisuuden on täytettävä seuraavat ehdot:

  1. Koehenkilöillä on oltava asianmukaiset päättelystrategiat.
  2. Heidän on pidettävä näitä parempina kuin muut strategiat.
  3. Heidän on voitava käyttää näitä strategioita halutessaan.

Nämä kaksi viimeistä ehtoa esittävät rakenteen, jonka mukaan tarkkuustavoitteet sisältävät tietoisen prosessin kognitiivisten strategioiden hyödyntämisestä motivoidussa päättelyssä. Tämän rakenteen kyseenalaistaa myöhempi neurotutkimus, jossa todetaan, että motivoitu päättely on laadullisesti erilainen kuin päättely (tapauksissa, joissa tuloksissa ei ole vahvaa emotionaalista panosta) (Weston, 2006).

Yhteenvetona voidaan todeta, että molemmat mallit erottavat toisistaan ​​tarkkuustavoitteet ja tavoiteohjatun käsittelyn. Ne eroavat toisistaan ​​siinä, että Redlawsk tunnistaa vaikuttamisen ensisijaisen roolin kognitiivisten prosessien ohjaamisessa ja puolueellisuuden ylläpitämisessä. Sitä vastoin Kunda tunnistaa kognitiivisten prosessien, kuten muistiprosessien, ensisijaisen roolin ja sääntöjen käytön puolueellisen tiedonvalinnan määrittämisessä. Ainakin yksi neurotieteen tutkimus ei tue kognitiivisten prosessien käyttöä motivoiduissa päättelyissä, mikä tukee enemmän affektiivista käsittelyä avainmekanismina puolueellisuuden tukemisessa.

Tutkimus

Kuten edellä todettiin, neurotutkimus viittaa siihen, että "motivoitu päättely eroaa laadullisesti järkeilystä, kun ihmisillä ei ole vahvaa emotionaalista panosta tehtyihin johtopäätöksiin". Kuitenkin, jos edellisen motivoidun päättelykierroksen aikana liittyy vahva tunne ja tämä tunne on jälleen läsnä, kun yksilön johtopäätös on tehty, johtopäätökseen liitetään vahva emotionaalinen panos. Kaikki tähän johtopäätökseen liittyvät uudet tiedot saavat motivoituja perusteluja toistumaan. Tämä voi luoda reittejä hermoverkkoon, joka lisää entisestään kyseisen yksilön perusteltuja uskomuksia pitkin samanlaisia ​​hermoverkkoja, joissa tapahtuu loogista päättelyä . Tämä saa vahvat tunteet toistumaan, kun ne kohtaavat kerta toisensa jälkeen ristiriitaisia ​​tietoja. Tähän Lodge ja Taber viittaavat affektiivisena tartuntana . Mutta sen sijaan, että "tartuttaisi" muita yksilöitä, tunne "tartuttaa" yksilöt päättelyreitteihin ja johtopäätöksiin.

Yhteiskuntatieteellinen tutkimus viittaa siihen, että ristiriitojen pohtiminen on psykologisesti helpompaa kuin tunteiden tarkistaminen. Kuten aiemmin keskusteltiin, tunteet näyttävät värjäävän, miten "tosiasiat" koetaan. Tunteet ovat etusijalla, ja todisteita käytetään näiden tunteiden palvelemiseen. Todisteet, jotka tukevat sitä, mitä jo uskotaan, hyväksytään. Todisteet, jotka ovat ristiriidassa näiden uskomusten kanssa, eivät ole. Esimerkki motivoituneista päättelyistä julkisella sektorilla on se, että monet ihmiset uskoivat edelleen, ettei Barack Obama ollut syntynyt Yhdysvalloissa, vaikka hänellä oli runsaasti todisteita.

Tulokset

Motivoidun päättelyn tulokset ovat peräisin "puolueellisesta kognitiivisten prosessien joukosta - toisin sanoen uskomusten saamis-, rakentamis- ja arviointistrategioista. Motivaatio olla tarkka lisää niiden uskomusten ja strategioiden käyttöä, joita pidetään sopivimpina, kun taas motivaatio tiettyjen johtopäätösten tekeminen parantaa niiden tulosten käyttöä, joiden katsotaan todennäköisimmin johtavan haluttuun johtopäätökseen. " Viimeaikaiset tutkimukset ovat osoittaneet, että kun ihmiset esitetään ja pakotetaan ajattelemaan analyyttisesti jotain monimutkaista, josta heillä ei ole riittävästi tietoa (eli heille esitetään uusi meteorologiatutkimus, vaikka heillä ei ole tutkintoa aiheesta), ajattelu ei muutu suunnassa , ja niiden olemassa olevia johtopäätöksiä tuetaan todennäköisemmin motivoituneilla päättelyillä. Päinvastoin, jos heille esitetään yksinkertaisempi analyyttisen ajattelun testi, joka kohtaa heidän uskomuksensa (eli näkee epätodennäköiset otsikot vääräksi), motivoitunut päättely on epätodennäköisempää ja ajattelu voi muuttua.

Motivoitujen päättelyjen tutkimuksessa testattiin tarkkuustavoitteita (eli oikeiden johtopäätösten tekemistä) ja suuntaviivoja (ts. Parempien johtopäätösten tekemistä). Tällaiset tekijät vaikuttavat käsityksiin; ja tulokset vahvistavat, että motivoitunut päättely vaikuttaa päätöksentekoon ja arvioihin. Näillä tuloksilla on kauaskantoisia seurauksia, koska kun he kohtaavat pienen määrän tietoa, joka on vastoin vakiintunutta uskomusta, yksilö on motivoitunut päättämään uudet tiedot ja edistämään vihamielistä mediavaikutusta . Jos tämä malli jatkuu pitkiä aikoja, yksilö vahvistuu uskomuksiinsa. Viimeaikaiset tutkimukset ovat kuitenkin osoittaneet, että motivoitunut päättely voidaan voittaa. "Kun epäjohdonmukaisuuden määrä on suhteellisen pieni, lisääntynyt negatiivinen vaikutus ei välttämättä korvaa motivaatiota [uskon] ylläpitämiseen." On kuitenkin todisteita teoreettisesta "käännekohdasta", jossa motivoituneen järkeilijän vastaanottama ristiriitaisen tiedon määrä voi muuttaa varmuuden ahdistukseksi. Tämä ahdistus olla väärässä voi johtaa mielipiteen muuttumiseen.

Katso myös

Viitteet