Tarvittava ja oikea lauseke - Necessary and Proper Clause

Tarvittavat ja asianmukainen lauseke , joka tunnetaan myös Elastinen lausekkeen , on lauseke I, 8 § ja Yhdysvaltain perustuslain :

Kongressilla on valta - tehdä kaikki lait, jotka ovat välttämättömiä ja sopivia täytäntöönpanoa varten edellä mainittujen valtojen ja kaikkien muiden tämän perustuslain nojalla Yhdysvaltojen hallituksessa tai sen osastolla tai virkamiehellä olevien valtuuksien toteuttamiseksi.

Tausta

Mukaan konfederaatioartiklat , "jokainen valtio säilyttää itsemääräämisoikeutensa, vapaus ja itsenäisyys, ja jokainen valta, toimivalta ja oikeus, joka ei ole tämän liittovaltion nimenomaan delegoitu" (alleviivaus lisätty). Näin ollen Manner -Kongressilla ei ollut liittovaltion perussäännöissä "nimenomaisesti delegoituja" valtuuksia. Sitä vastoin välttämätön ja oikea lauseke antaa nimenomaisesti kongressille satunnaisia ​​valtuuksia, mitä mikään muu perustuslain lauseke ei tee sellaisenaan.

Lausuntoluonnos herätti kiistaa ehdotetusta perustuslaista, ja sen sisällyttämisestä tuli kritiikin kohde perustuslain ratifiointia vastustaville. Anti-federalistit ilmaisivat huolensa siitä, että lauseke antaisi liittohallitukselle rajattoman vallan, mutta federalistit väittivät, että lauseke sallii vain perustuslain antamien valtuuksien toteuttamisen. Alexander Hamilton puhui voimakkaasti toisen tulkinnan puolesta federalistissa nro 33 . Tuolloin James Madison oli samaa mieltä Hamiltonin kanssa ja väitti federalistisessa numerossa 44, että ilman lauseketta perustuslaki olisi "kuollut kirje". Tällä Virginia ratifioida sopimuksen , Patrick Henry otti päinvastaisen sanomalla, että lauseke johtaisi rajattomat liittovaltion valtaa, mikä johtaisi väistämättä vaarantavat yksilönvapautta.

Kansallispankki

Useiden vuosikymmenien ajan perustuslain ratifioinnin jälkeen tarvittavan ja oikean lausekkeen tulkinta oli edelleen voimakas kiista Demokraattinen-republikaanipuolueen , federalistipuolueen ja useiden muiden poliittisten puolueiden välillä. Ensimmäinen käytännön esimerkki tästä väitteestä tuli vuonna 1791, kun Hamilton käytti lauseketta puolustaakseen Yhdysvaltain uuden First Bankin, joka on uuden kansakunnan historian ensimmäinen liittovaltion pankki, perustuslaillisuutta . Madison oli huolissaan siitä, että pohjoisen aristokraatit hyödyttäisivät pankkia hyväksikäyttääkseen eteläistä . Hamilton vastusti, että pankki oli kohtuullinen keino harjoittaa verotukseen ja varojen lainaamiseen liittyviä toimivaltuuksia, ja väitti, että lauseketta sovelletaan toimintoihin, jotka liittyvät kohtuullisesti perustuslailliseen toimivaltaan, ei ainoastaan ​​niihin, jotka ovat ehdottoman välttämättömiä näiden valtuuksien toteuttamiseksi. Madisonin kiusaamiseksi hänen vastakkaiset väitteet Federalist Papersista luettiin ääneen kongressissa:

Mikään aksiooma ei ole selkeämmin määritelty laissa tai järjessä kuin keinot ovat sallittuja aina, kun päämäärä vaaditaan; kaikkialla, missä annetaan yleinen valta tehdä jotain, kaikki erityiset valtuudet sen tekemiseen sisältyvät.

Lopulta eteläinen oppositio pankkia ja Hamiltonin suunnitelmaa saada liittohallitus olettamaan osavaltioiden sotavelkoja lievensi siirtämällä kansakunnan pääomaa tilapäisestä paikastaan Philadelphiassa Washingtoniin, joka on eteläisempi pysyvä paikka. Potomac ja lakiesitys sekä kansallisen rahapajan perustaminen hyväksyttiin kongressissa ja presidentti George Washington allekirjoitti .

McCulloch vastaan ​​Maryland

Lauseke, joka oikeuttaa kansallisen pankin perustamisen, testattiin vuonna 1819 McCulloch v. Maryland -tapauksessa , jossa Maryland oli yrittänyt estää Yhdysvaltain toisen pankin toimintaa määräämällä kohtuuttoman veron. valtion pankeista, ja Yhdysvaltain toinen pankki on ainoa. Tässä tapauksessa tuomioistuin päätti Marylandia vastaan ​​lausunnossa, jonka Hamiltonin pitkäaikainen liittolainen liittovaltion päätuomari John Marshall kirjoitti . Marshall totesi, että perustuslaki ei nimenomaisesti antanut lupaa luoda liittovaltion pankkia, mutta se antoi kongressille implisiittisen valtuuden tehdä niin tarvittavan ja asianmukaisen lausekkeen nojalla, jotta kongressi voisi toteuttaa tai täyttää nimenomaiset verotus- ja kulutusvaltuutensa. Tapauksessa vahvistettiin Hamiltonin näkemys siitä, että nimenomaiseen toimivaltaan kohtuudella liittyvä lainsäädäntö oli perustuslaillinen. Marshall kirjoitti:

Myönnämme, kuten kaikkien on myönnettävä, että hallituksen valtuudet ovat rajalliset ja että sen rajoja ei saa ylittää. Mielestämme perustuslain järkevän rakenteen on kuitenkin annettava kansalliselle lainsäätäjälle harkintavalta sen antamien toimivaltuuksien toteuttamisessa, jotta tämä elin voi suorittaa sille osoitetut korkeat tehtävät hyödyttää ihmisiä. Olkoon päämäärä laillinen, olkoon se perustuslain soveltamisalaan, ja kaikki tarkoituksenmukaiset keinot, jotka on selkeästi sovitettu tähän tarkoitukseen ja jotka eivät ole kiellettyjä, mutta sopusoinnussa perustuslain kirjaimen ja hengen kanssa, ovat perustuslaillisia.

McCulloch v. Maryland katsoi, että liittovaltion lait voivat olla välttämättömiä olematta "ehdottoman välttämättömiä", ja totesi: "Lauseke on sijoitettu kongressin toimivaltaan, ei näiden valtuuksien rajoituksiin." Samaan aikaan yhteisöjen tuomioistuin säilytti asiassa Marbury vastaan ​​Madison annetun tuomion oikeudellisen muutoksenhakuvallan julistamalla, että sillä on toimivalta kumota laki, joka poikkeaa näistä valtuuksista: "Jos kongressi toteuttaa toimivaltuutensa, toteuttaa toimenpiteitä, jotka on kielletty perustuslaissa, vai pitäisikö kongressin varjolla suorittamaan toimivaltansa lakeja, joilla toteutetaan esineitä ei uskottu [ sic ] hallitukselle, siitä tulisi tuskallista velvollisuus tämän tuomioistuimen olisi tapaus vaatii tällaisen Päätös sen eteen, että tällainen teko ei ollut maan laki. "

Kuten Marshall sanoi, välttämätön ja oikea lauseke "pyrkii laajentumaan, ei vähentämään hallitukselle kuuluvia valtuuksia. Sen tarkoituksena on olla lisävalta, ei rajoitus jo myönnetyille." Ilman tätä lauseketta olisi ollut kiista siitä, tarkoittavatko nimenomaiset valtuudet satunnaisia ​​valtuuksia, mutta lauseke ratkaisi tämän riidan esittämällä nämä satunnaiset valtuudet ilmaistujen sijasta.

Myöhempi historia

Vuonna liittyvä tapaus jälkeen Yhdysvaltain sisällissota , lauseke käytettiin, yhdessä muiden lueteltujen valtuuksia, antaa liittohallitus lähes kokonaan haltuunsa valuutta.

Myöhemmät sovellukset

Lauseke on yhdistetty kauppalausekkeeseen tarjotakseen perustuslaillisen perustan monille liittovaltion laeille . Esimerkiksi New Dealiin liittyvät erilaiset uudistukset todettiin tarpeellisiksi ja asianmukaisiksi säädöiksi valtioiden välisen kaupan sääntelyn tavoitteelle.

Tarvittavan ja oikean lausekkeen vaikutus ja sen laajempi tulkinta McCulloch v .

Asiassa Wickard v.Filburn (1942) korkein oikeus vahvisti liittovaltion perustuslain, jonka mukaan maanviljelijän oli rikollista tuottaa enemmän vehnää kuin hinta- ja tuotannonvalvonnassa sallittiin, vaikka ylituotanto olisi tarkoitettu viljelijän omaan kulutukseen. Tarvittavaa ja asianmukaista lauseketta käytettiin tuotannon ja kulutuksen sääntelyn perusteluun.

Sen lisäksi, että molempia lausekkeita käytettiin taloudelliseen toimintaan vaikuttavien liittovaltion lakien noudattamiseen, niitä käytettiin myös liittovaltion rikoslakien perusteluun . Esimerkiksi kongressissa liittovaltion Kidnapping laki (1932) teki siitä liittovaltion rikos kuljettaa kaapatun henkilö osavaltioiden välisestä koska kuljetus olisi teko Interstate toimintaa , jonka yli kongressi on valtaa. Se on myös perustellut laajan valikoiman rikoslakeja, jotka liittyvät liittovaltion hallituksen lailliseen toimintaan, mukaan lukien liittovaltion lait hyökkäystä tai murhaa vastaan.

Vuonna National Federation of Independent Business vastaan. Sebeliuksen (2012), korkein oikeus katsoi, että yksittäiset toimeksianto on Yhdysvaltain terveydenhuoltouudistus ei voida hyväksyä alle tarpeelliset ja oikea lauseke. Päätuomari John Roberts katsoi, että toimeksiantoa ei voida "säilyttää välttämättömän ja asianmukaisen lausekkeen nojalla, joka on erottamaton osa kohtuuhintaisen hoidon lain muita uudistuksia. Jokaisessa tämän tuomioistuimen aikaisemmissa tapauksissa, joissa noudatettiin kyseisen lausekkeen mukaisia ​​lakeja, sisältyi valtuuksien johdannaisia ​​ja palvelua, myönnettyä valtaa .... Yksilön mandaatti sitä vastoin antaa kongressille poikkeuksellisen kyvyn luoda tarvittava predikaatti luetellun vallan käyttämiselle ja vetää sen sääntelyn piiriin ne, jotka muuten olisivat sen ulkopuolella. jos henkilökohtainen toimeksianto on "välttämätön" kohtuuhintaisen hoidon lain muille uudistuksille, niin liittovaltion vallan laajentaminen ei ole "oikea" keino tehdä nämä uudistukset tehokkaiksi. "

Sen kannattajien mukaan päätös palauttaa lausekkeen alkuperäiseen tulkintaansa, jonka John Marshall hahmotti asiassa McCulloch vastaan ​​Maryland . Mukaan David Kopel , lauseke "yksinkertaisesti toistetaan taustalla periaate, jonka kongressi voi käyttää valtuuksia, jotka ovat vain 'toissijaisesti' ja kongressin lueteltu valtuuksia."

Lausekkeen nimi

Erityiset Termi "tarpeelliset ja asianmukainen lauseke" keksittiin vuonna 1926 Associate Justice Louis Brandeisille , kirjallisesti enemmistön korkeimman oikeuden päätöstä Lambertin vastaan. Yellowley , 272 US 581 (1926), joka hyväksyi rajoittava laki lääkkeen alkoholin käyttö välttämättömänä ja asianmukaisena vallankäytönä 18. kiellon sisältävän muutoksen mukaisesti .

Lauseesta on tullut tämän perustuslauseen valintamerkki. Tuomioistuimet hyväksyivät sen yleisesti, ja se sai kongressin julistuksen Yhdysvaltain säännöstön osastossa 50 , § 1541 (b) (1994), sotavallan päätöslauselman tarkoituksessa ja politiikassa .

Katso myös

Viitteet