Obergefell vastaan ​​Hodges -Obergefell v. Hodges

Obergefell vastaan ​​Hodges
Yhdysvaltain korkein oikeus
Argged 28. huhtikuuta 2015 Päätetty 26. kesäkuuta 2015
Koko tapauksen nimi	James Obergefell , et ai., Petitioners v. Richard Hodges , Ohion terveysministeriön johtaja , et ai.
Docket no.	14-556
Lainaukset	576 US 644 ( lisää ) 135 S. Ct. 2584; 192 L. toim. 2d 609; 83 USLW 4592; 25 Viikko L. Viikoittain Fed. S 472; 2015 WL 2473451; 2015 US LEXIS 4250; 2015 BL 204553
Liittyvät tapaukset	Bourke v. Beshear , DeBoer v. Snyder , Yhdysvallat v. Windsor , Tanco v. Haslam , Love v. Beshear .
Perustelu	Suullinen väite
Lausuntoilmoitus	Lausuntoilmoitus
Esitetyt kysymykset
Edellyttääkö neljästoista muutos, että valtiot myöntävät luvat samaa sukupuolta olevien parien avioliittoon Edellyttääkö neljästoista muutos valtioiden tunnustavan, että samaa sukupuolta olevien avioliitot ovat laillisia, jos ne on tehty laillisesti valtion ulkopuolella
Pito
Equal Protection lauseke neljästoista tarkistuksen sen perustuslain Yhdysvallat vaatii valtioiden lisensoida avioliitto kahden ihmisen samaa sukupuolta sekä tunnistaa oikeutusta avioliitto kahden ihmisen samaa sukupuolta kun heidän avioliittonsa oli laillisesti lisensoitu ja suoritettu valtion ulkopuolella. 2 § Defense avioliittolain on perustuslain vastainen. Yhdysvaltain kuudennen piirin muutoksenhakutuomioistuin kumosi. Baker vastaan ​​Nelson kaatui.
Tuomioistuimen jäsenyys
Päätuomari John Roberts Associate tuomarit Antonin Scalia  · Anthony Kennedy Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer  · Samuel Alito Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Asioiden mielipiteet
Suurin osa	Kennedy, mukana Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan
Erimielinen	Roberts, mukana Scalia, Thomas
Erimielinen	Scalia, liittyi Thomas
Erimielinen	Thomas, mukana Scalia
Erimielinen	Alito, mukana Scalia, Thomas
Lakia sovellettu
US Const. muuttaa. XIV
Tämä tapaus kumosi aiemman tuomion tai tuomiot
Baker v.Nelson (1971)

Obergefell v. Hodges , 576 US 644 (2015) ( / oʊ b ər ɡ ə f ɛ l / OH -bər-gə-Fel ), on maamerkki kansalaisoikeudet tapaus, jossa Yhdysvaltain korkein oikeus katsoi, että perusoikeus ja naimisiin on taatusti samaa sukupuolta oleville pareille sekä asianmukaista menettelyä lausekkeen ja tasa suojalauseke on neljästoista muutos Yhdysvaltojen perustuslain . Tuomio 5–4 edellyttää, että kaikki viisikymmentä osavaltiota , District of Columbia ja Insular Areas suorittavat ja tunnustavat samaa sukupuolta olevien parien avioliitot samoilla ehdoilla ja ehdoilla kuin vastakkaista sukupuolta olevien parien avioliitot ja kaikki niihin liittyvät oikeudet ja vastuut.

Tammikuun 2012 ja helmikuun 2014 välisenä aikana kantajat Michiganissa, Ohiossa, Kentuckyssa ja Tennesseessä tekivät liittovaltion käräjäoikeustuomioita, jotka huipentuivat Obergefell v.Hodgesiin . Sen jälkeen kun kaikki käräjäoikeudet olivat päättäneet kantajien puolesta, päätöksistä valittiin kuudennelle kierrokselle . Marraskuussa 2014 seuraava sarja vetoomustuomioistuin päätökset että vuoden neljäs , seitsemäs , yhdeksäs ja kymmenes Circuits että valtion tasolla kieltoja samaa sukupuolta olevien avioliitot olivat perustuslain vastaisia, kuudennen Circuit katsoi, että se sitoi Baker v. Nelson ja havaitsi tällaiset kiellot perustuslaillisiksi. Tämä loi jaon piirien välillä ja johti siten Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tarkasteluun.

26. kesäkuuta 2015 päätetty Obergefell kaatoi Bakerin ja vaatii kaikkia osavaltioita myöntämään avioliitto-oikeudet samaa sukupuolta oleville pareille ja tunnustamaan muilla lainkäyttöalueilla pätevästi tehdyt samaa sukupuolta olevien avioliitot . Tämä muodosti samaa sukupuolta olevien avioliiton kaikkialla Yhdysvalloissa ja sen alueilla. Vuonna enemmistöpäätös kirjoittanut Justice Anthony Kennedy , yhteisöjen tuomioistuin tutki luonnetta turvattujen perusoikeuksien kaikille perustuslaissa, haittoja yksityisille toteuttaminen viivästyy näiden oikeuksien kun demokraattinen prosessi pelaa, ja kehittyvä ymmärrys syrjinnän ja eriarvoisuus, joka on kehittynyt suuresti Bakerin jälkeen .

Ennen Obergefelliä samaa sukupuolta olevien avioliitto oli jo perustettu lailla, tuomioistuimen päätöksellä tai äänestäjäaloitteella kolmekymmentäkuudessa osavaltiossa, Columbian piirikunnassa ja Guamissa .

Oikeudenkäynnit käräjäoikeudessa

Yhdysvaltain korkeimman oikeuden asia Obergefell vastaan ​​Hodges ei ole yhden oikeusjutun huipentuma. Viime kädessä se on kuuden alemman oikeusasteen tapausten yhdistäminen, jotka alun perin edustivat kuusitoista samaa sukupuolta olevaa paria, seitsemää heidän lastaan, leski, adoptiotoimisto ja hautausjohtaja. Nämä tapaukset tulivat Michiganista, Ohiosta, Kentuckystä ja Tennesseestä. Kaikki kuusi liittovaltion käräjäoikeuden päätöstä löytyi samaa sukupuolta oleville pareille ja muille kantajille .

Michiganin tapaus: DeBoer vastaan ​​Snyder

Yksi tapaus tuli Michiganista, ja siihen osallistui naispariskunta ja heidän kolme lastaan. Huhtikuu DeBoer ja Jayne Rowse pitivät sitoutumisseremonian helmikuussa 2007. He olivat sijaisvanhempia. Poika syntyi 25. tammikuuta 2009, ja Rowse adoptoi hänet marraskuussa. Tytär syntyi 1. helmikuuta 2010. Näin ollen 23. tammikuuta 2012 DeBoer ja Rowse nostivat kanteen Yhdysvaltojen käräjäoikeudessa Michiganin itäpiiriä (Southern Division, Detroit), DeBoer vastaan ​​Snyder , väittäen, että Michiganin adoptiolaki oli perustuslain vastainen. Pääsyytetty Richard Snyder oli silloin Michiganin kuvernööri.

Tuomari Bernard A.Friedman ilmaisi 29. elokuuta 2012 pidetyssä kuulemistilaisuudessa epäilyjä kantajien kanteen suhteen ja ehdotti heidän muuttavan valitustaan ​​riitauttaakseen valtion samaa sukupuolta olevien avioliittoa koskevan kiellon. Kantajat muuttivat valitustaan ​​vastaavasti 7. syyskuuta. 7. maaliskuuta 2013 pidetyssä kuulemistilaisuudessa Friedman päätti lykätä asian käsittelyä, kunnes Yhdysvaltain korkein oikeus antoi tuomion Yhdysvalloissa v. Windsor ja Hollingsworth vastaan ​​Perry toivoen ohjeita. 16. lokakuuta Friedman asetti oikeudenkäynnin 25. helmikuuta 2014. Oikeudenkäynti päättyi 7. maaliskuuta. 21. maaliskuuta Friedman päätti kantajien puolesta ja päätteli, että "ilman pakottavaa oikeutettua etua valtio ei voi käyttää kotisuhteidensa valtuuksia perheiden säätämiseen" Koska [epävirallinen avioliitto] ei ole osoittanut tällaista etua samaa sukupuolta olevien avioliiton yhteydessä, se ei voi kestää. "

Ohion tapaukset

Obergefell vastaan ​​Kasich

Korkeimman oikeuden ulkopuolella 26. kesäkuuta 2015 aamulla James Obergefell ( etualalla, keskellä ) ja asianajaja Al Gerhardstein ( etualalla, vasemmalla ) reagoivat historialliseen päätökseen.

Ohiosta tuli kaksi tapausta, joista ensimmäinen koski lopulta miesparia, leskeä ja hautausjohtajaa. Kesäkuussa 2013 jälkeen Yhdysvaltain korkeimman oikeuden päätöstä Yhdysvallat vastaan. Windsor , James "Jim" Obergefell ( / oʊ b ər ɡ ə f ɛ l / OH -bər-gə-Fel ) ja John Arthur päätti mennä naimisiin saadakseen parisuhteen oikeudellinen tunnustaminen. He avioituivat Marylandissa 11. heinäkuuta Saatuaan tietää, että asuinvaltiossaan, Ohio , eivät tunnista heidän avioliittonsa, he teki oikeusjuttu, Obergefell v. Kasich , että Yhdysvaltain käräjäoikeudessa Southern District of Ohio (Western Division, Cincinnati) 19. heinäkuuta 2013, väittäen, että valtio syrjii samaa sukupuolta olevia pariskuntia, jotka ovat menneet laillisesti valtion ulkopuolelle. Päävastuussa oli Ohion kuvernööri John Kasich . Koska toinen kumppani, John Arthur, oli parantumattomasti sairas ja sairastui amyotrofiseen lateraaliskleroosiin (ALS), he halusivat Ohio -rekisterinpitäjän tunnistavan toisen kumppaninsa James Obergefellin kuolleista todistuksesta hänen aviopuolisonsa perusteella heidän avioliittonsa Marylandissa . Paikallinen Ohion kirjaaja oli samaa mieltä siitä, että samaa sukupuolta olevien avioparien syrjintä oli perustuslain vastaista, mutta osavaltion syyttäjävirasto ilmoitti suunnitelmista puolustaa Ohion samaa sukupuolta olevien avioliittoa.

Tapauksen edetessä käräjätuomari Timothy S.Black hyväksyi 22. heinäkuuta pariskunnan esityksen ja rajoitti väliaikaisesti Ohion kirjaajaa hyväksymästä kuolintodistuksen, ellei siinä kirjata vainajan asemaa kuollessaan "naimisissa" ja hänen kumppaniaan "eloonjääneenä puolisona" . Black kirjoitti, että "[t] koko Ohion historian aikana Ohion laki on ollut selvä: Ohion ulkopuolella solmittu avioliitto on voimassa Ohiossa, jos se on voimassa siellä, missä se on solmittu", ja totesi, että tietyt avioliitot serkkujen tai alaikäisten välillä ovat laittomia, jos ne tehdään Ohio, valtio tunnustaa ne, jos ne ovat laillisia, kun niitä juhlitaan muilla lainkäyttöalueilla. Ohion oikeusministeri Mike DeWine ilmoitti, ettei hän valita alustavasta määräyksestä. 13. elokuuta Black jatkoi väliaikaista lähestymiskieltoa joulukuun loppuun asti ja määräsi suulliset lausunnot kiellosta , joka on pysyvä, 18. joulukuuta.

Samaan aikaan 22. heinäkuuta 2013 David Michener ja William Herbert Ives menivät naimisiin Delawaressa. Heillä oli kolme adoptiolapsia. 27. elokuuta William Ives kuoli odottamatta Cincinnatissa, Ohiossa. Hänen jäänteensä pidettiin Cincinnatin hautaustoimistossa ennen kuolintodistuksen antamista, joka vaadittiin ennen polttohautaamista. Koska eloon jääneen puolison David Michenerin nimi ei voinut Ohion lain mukaan esiintyä kuolintodistuksessa, hän haki oikeussuojakeinoa, ja hänet lisättiin kantajaksi asiassa 3. syyskuuta.

Kun äskettäin muutettu tapaus eteni eteenpäin, 25. syyskuuta Black myönsi kantajien 19. syyskuuta esittämän pyynnön hylätä kuvernööri ja osavaltion oikeusministeri vastaajiksi ja lisätä hautausjohtaja Robert Grunn oikeudenkäyntiin saadakseen selvennyksen hänen lakisääteiset velvollisuutensa Ohion lain mukaan palvellessaan asiakkaita samaa sukupuolta olevien puolisoiden kanssa, kuten hänen asiakkaansa James Obergefell. Ohion terveysosaston johtaja Theodore Wymyslo korvattiin päävastuullisena, ja tapaus muotoiltiin uudelleen Obergefell vastaan ​​Wymyslo . Kantaja John Arthur kuoli 22. lokakuuta. Osavaltion syytetyt päättivät hylätä asian kiistanalaisena. Tuomari Black hylkäsi 1. marraskuuta annetussa määräyksessä hylkäämishakemuksen. Tuomari Black katsoi 23. joulukuuta, että Ohion kieltäytyminen tunnustamasta muiden lainkäyttöalueiden samaa sukupuolta olevien avioliittoja oli syrjivä ja määräsi Ohion tunnustamaan muiden lainkäyttöalueiden samaa sukupuolta olevien avioliitot kuolintodistuksissa. Hän kirjoitti: "Kun valtio päättää tosiasiallisesti toisella lainkäyttöalueella naimisissa olevan samaa sukupuolta olevan parin avioliiton, se tunkeutuu yksityisen avioliiton, perheen ja läheisten suhteiden alueeseen, jota korkein oikeus erityisesti suojaa."

Henry vastaan ​​Wymyslo

Toinen tapaus Ohiosta koski neljää paria, lasta ja adoptiovirastoa. Georgia Nicole Yorksmith ja Pamela Yorksmith menivät naimisiin Kaliforniassa 14. lokakuuta 2008. He saivat pojan vuonna 2010 ja odottivat toista lasta. Vuonna 2011 Kelly Noe ja Kelly McCraken menivät naimisiin Massachusettsissa. He odottivat lasta. Joseph J.Vitale ja Robert Talmas menivät naimisiin New Yorkissa 20. syyskuuta 2011. Vuonna 2013 he etsivät adoptiotoimiston, Adoption STARin, palveluja ja adoptoivat lopulta pojan 17. tammikuuta 2014, samana päivänä Brittani Henry ja Brittni Rogers avioitui New Yorkissa. Myös he odottivat poikaa. Kolme naisparia asuivat Ohiossa, joista jokainen odotti lapsen syntymää myöhemmin vuonna 2014. Vitale ja Talmas asuivat New Yorkissa adoptoidun poikansa, Ohion vuonna 2013 syntyneen Child Doen kanssa, ja myös vanhempiensa kautta kantajana. 10. helmikuuta 2014 neljä laillisesti naimisissa olevaa paria haastoivat oikeudenkäynnin, Henry v.Wymyslo , myös Yhdysvaltojen käräjäoikeudessa Ohion eteläisellä alueella (Western Division, Cincinnati) pakottaakseen valtion luetteloimaan molemmat vanhemmat lasten syntymätodistukset. Adoptiovirasto Adoption STAR haastoi oikeuteen lisättyjen ja riittämättömien palvelujen vuoksi Ohion lain mukaan se pakotti sen tarjoamaan osavaltiossa adoptoiville samaa sukupuolta oleville vanhemmille. Theodore Wymyslo, johtava vastaaja, oli silloin Ohion terveysministeriön johtaja.

Tapauksen edetessä kantajat muuttivat valitustaan ​​pyytääkseen tuomioistuinta julistamaan Ohion tunnustamiskielto samaa sukupuolta olevien avioliitolle perustuslain vastaiseksi. Tuomari Black antoi valtiolle aikaa valittaa päätöksestään ilmoittamalla 4. huhtikuuta, että hän antaa 14. huhtikuuta määräyksen, jossa vaaditaan Ohioa tunnustamaan muiden lainkäyttöalueiden samaa sukupuolta olevien avioliitot. Päävastuullisen, Ohion terveysjohtajan Ted Wymyslon eroamisen johdosta tapauksesta riippumattomista syistä Lance Himesistä tuli väliaikainen johtaja, ja tapaus muutettiin uudelleen Henry vastaan ​​Himes . 14. huhtikuuta Black päätti, että Ohion on tunnustettava samaa sukupuolta olevien avioliitot muilta lainkäyttöalueilta, ja 16. huhtikuuta keskeytti tuomionsa täytäntöönpanon, lukuun ottamatta kantajien pyytämiä syntymätodistuksia.

Kentuckyn tapauksia

Bourke vastaan ​​Beshear

Kantajat Gregory Bourke ( vasemmalla ) ja Michael DeLeon ( oikealla ) juhlivat korkeimman oikeuden rakennuksen ulkopuolella 26. kesäkuuta 2015.

Kentuckysta tuli kaksi tapausta, joista ensimmäinen koski lopulta neljää samaa sukupuolta olevaa paria ja heidän kuusi lastaan. Gregory Bourke ja Michael DeLeon menivät naimisiin Ontariossa Kanadassa 29. maaliskuuta 2004. Heillä oli kaksi lasta: kantajan tunnus, 14-vuotias tyttö ja kantajan tunnus, 15-vuotias poika. Randell Johnson ja Paul Campion menivät naimisiin Kaliforniassa 3. heinäkuuta 2008. Heillä oli neljä lasta: kantajat TJ-C. ja TJ-C., kahdeksantoista-vuotiaat pojat, kantaja DJ-C., neljätoista-vuotias poika ja kantaja MJ-C., kymmenvuotias tyttö. Jimmy Meade ja Luther Barlowe menivät naimisiin Iowassa 30. heinäkuuta 2009. Kimberly Franklin ja Tamera Boyd menivät naimisiin Connecticutissa 15. heinäkuuta 2010. Kaikki asuivat Kentuckyssa. 26. heinäkuuta 2013 Bourke ja DeLeon, ja heidän kaksi lastaan heidän kauttaan teki oikeusjuttu, Bourke v. Beshear , että Yhdysvalloissa käräjäoikeudessa Länsi District of Kentucky (Louisville Division), haastava Kentucky kieltoja samaa sukupuolta avioliitot ja samaa sukupuolta olevien avioliittojen tunnustaminen muilta lainkäyttöalueilta. Steve Beshear , päävastaaja , oli tuolloin Kentuckyn kuvernööri.

Myöhemmin, 16. elokuuta, kantelua muutettiin siten, että Johnson ja Campion, heidän neljä lastaan, sekä Meade ja Barlowe saatettiin tapaukseen, kiistäen jälleen valtion kiellot samaa sukupuolta olevien avioliitolle ja samaa sukupuolta olevien avioliittojen tunnustamisen muilta lainkäyttöalueilla. Marraskuun 1. päivänä valitusta muutettiin uudelleen, jotta Franklin ja Boyd otettaisiin mukaan tapaukseen, ja nyt kyseenalaistettiin vain Kentuckyn kielto hyväksyä samaa sukupuolta olevien avioliitot muilta lainkäyttöalueilta. Alunperin pari oli jättänyt oman oikeusjuttu, Franklin v. Beshear , jossa Yhdysvaltain käräjäoikeudessa Itä District of Kentucky , vaan muutoksen paikka tilattiin mukavuussyistä, jonka tarkoituksena muodollisesti lujittaa tapauksessa Bourke . Konsolidointi ei koskaan tapahtunut, ja tämä erillinen asia hylättiin uusien vaatimusten laiminlyönnin vuoksi. Tuomari John G.Heyburn II antoi 12. helmikuuta 2014 tuomioistuimen päätöksen: "Tuomioistuin päättelee lopulta, että Kentuckyn kieltäminen tunnustaa kelvolliset samaa sukupuolta olevien avioliitot rikkoo Yhdysvaltain perustuslain takuuta yhdenvertaisesta suojelusta, jopa Kentuckyn perussääntö ja perustuslain muutos, jotka antavat tämän kieltämisen, ovat perustuslain vastaisia. "

Rakkaus v. Beshear

Toinen tapaus Kentuckysta, Love v.Beshear , koski kahta miesparia. Maurice Blanchard ja Dominique James pitivät uskonnollisen avioliiton 3. kesäkuuta 2006. Timothy Love ja Lawrence Ysunza olivat asuneet yhdessä parikymmentä vuotta kolmekymmentä vuotta, kun heiltä 13. helmikuuta 2014 evättiin avioliitto Jeffersonin piirikunnan virkailijan toimistossa. Helmikuun 14. päivänä seuraavana päivänä pariskunnat esittivät Bourke v . Esitys hyväksyttiin 27. helmikuuta, ja tapaus jaettiin kahteen osaan , välitön toiminta muutettiin muotoon Love v. Beshear 28. helmikuuta. Tuomari Heyburn antoi 1. heinäkuuta 2014 tuomionsa. Hän havaitsi, että "homoseksuaalit muodostavat lähes epäillyn luokan ", ja määräsi, että Kentuckyn lait, joilla kielletään samaa sukupuolta olevien avioliitot, "rikkovat Yhdysvaltojen perustuslain neljännentoista muutoksen yhdenvertaista suojelua koskevaa lauseketta, ja ne ovat mitättömiä ja täytäntöönpanokelvottomia." Arvioidessaan valtion perusteluja kieltojen puolesta hän totesi: "Nämä väitteet eivät ole vakavien ihmisten argumentteja."

Tennessee -tapaus: Tanco vastaan ​​Haslam

Yksi tapaus tuli Tennesseestä, ja siihen osallistui neljä samaa sukupuolta olevaa paria. Joy "Johno" Espejo ja Matthew Mansell avioituivat Kaliforniassa 5. elokuuta 2008. 25. syyskuuta 2009 he adoptoivat kaksi sijaislasta. Kun Mansellin työ siirrettiin osavaltioon, he muuttivat Frankliniin, Tennesseeen, toukokuussa 2012. Kellie Miller ja Vanessa DeVillez menivät naimisiin New Yorkissa 24. heinäkuuta 2011 ja muuttivat myöhemmin Tennesseeen. Armeijan reservikersantti, ensimmäisen luokan Ijpe DeKoe ja Thomas Kostura menivät naimisiin New Yorkissa 4. elokuuta 2011. Toukokuussa 2012 Afganistanissa suoritetun virkamatkan jälkeen kersantti DeKoe lepäsi Memphisissä Tennesseessä, missä pari muutti myöhemmin. 3. syyskuuta 2013 puolustusministeriö alkoi tunnustaa heidän avioliitonsa, mutta valtio ei. Valeria Tanco ja Sophia Jesty menivät naimisiin New Yorkissa 9. syyskuuta 2011 ja muuttivat sitten Tennesseeen, missä he olivat yliopiston professoreita. He odottivat ensimmäistä lastaan vuonna 2014. 21. lokakuuta 2013, jotka haluavat olla heidän out-of-state avioliittoja tunnustettu Tennesseessä, neljä parit jättänyt oikeusjuttu, Tanco v. Haslam , että Yhdysvalloissa käräjäoikeudessa Lähi Tennesseen piiri (Nashvillen alue). William Edwards Haslam , päävastuullinen , oli silloin Tennesseen kuvernööri.

Tapauksen edetessä kantajat esittivät 19. marraskuuta 2013 alustavan määräyksen, jossa valtiota kehotettiin soveltamaan avioliiton tunnustamiskieltoaan heitä vastaan. Kantajapari Kellie Miller ja Vanessa DeVillez vetäytyivät tapauksesta 10. maaliskuuta 2014. Tuomari Aleta Arthur Trauger määräsi 14. maaliskuuta alustavan kiellon, jossa valtiota vaadittiin tunnustamaan kolmen kantajaparin avioliitot. Hän kirjoitti: "Tässä vaiheessa kaikki merkit viittaavat siihen, että Yhdysvaltojen perustuslain mukaan kantajien avioliitot asetetaan tasavertaiseen asemaan heteroparien avioliittojen kanssa ja että samaa sukupuolta olevien avioliittoja koskevat kiellot muuttuvat pian alaviite Amerikan historian vuosikirjoissa. " Valtio teki välittömästi ehdotuksen tämän tuomion voimassaolon lykkäämiseksi, mutta 20. maaliskuuta tuomari Trauger kielsi pyynnön ja perusti, että "tuomioistuimen määräys ei avaa tulipaloja samaa sukupuolta olevien parien mennä naimisiin Tennesseessä ... [ja] koskee vain tässä tapauksessa kyseessä oleville kolmelle samaa sukupuolta oleville pareille. "

Kääntyminen kuudennella kierroksella

Tuomari Jeffrey Sutton kirjoitti kuudennen kierroksen enemmistön lausunnon, joka kannatti samaa sukupuolta olevien avioliittojen kieltoa, mikä aiheutti piirin jaon, joka auttoi käynnistämään korkeimman oikeuden uudelleentarkastelun.

Neljän liittovaltion käräjäoikeuden kuudesta päätöksestä valitettiin Yhdysvaltojen kuudennen piirin muutoksenhakutuomioistuimeen . Ohion terveysjohtaja valitti 16. tammikuuta 2014. Obergefell vastaan ​​Wymyslo . Tennesseen kuvernööri valitti 18. maaliskuuta Tanco vastaan ​​Haslam . 21. maaliskuuta Michiganin kuvernööri valitti DeBoerista v. Snyderiin . Kentuckyn kuvernööri valitti Bourke vastaan ​​Beshear ja Love v. Beshear 18. maaliskuuta ja 8. heinäkuuta. Ja 9. toukokuuta Ohion terveysjohtaja valitti Henry v.Himesistä .

Myöhemmin 20. toukokuuta kuudennen Circuit konsolidoitu Obergefell v. Himes kanssa Henry v. Himes varten tiedotustilaisuuteen ja suullisia huomautuksia. (15. huhtikuuta, sen jälkeen kun Ohion kuvernööri John Kasich oli nimittänyt Lance Himesin väliaikaiseksi terveysjohtajaksi 21. helmikuuta, Obergefell uudelleenmuotoiltiin Obergefell v.Himes .) Kuudes Circuit vahvisti osapuolten ennakkoratkaisusta myös Bourke vastaan ​​Beshear ja Love v. Beshear 16. heinäkuuta. 6. elokuuta kolmen tuomarin lautakunta, johon kuuluivat tuomarit Jeffrey Sutton , Deborah L. Cook ja Martha Craig Daughtrey, kuuli suulliset väitteet kaikissa neljässä tapauksessa. Elokuun 11. päivänä Richard Hodges , Ohion kuvernöörin John Kasichin nimittämällä, tuli Himesin ohioksi Ohion terveysjohtajaksi, ja Obergefellille annettiin jälleen uudistus, tällä kertaa sen viimeisenä iteraationa Obergefell vastaan ​​Hodges .

6. marraskuuta 2014 kuudes piiri totesi päätöksessään DeBoer v.Snyder 2–1, että Ohion kielto samaa sukupuolta olevien avioliitosta ei loukannut Yhdysvaltain perustuslakia. Tuomioistuin sanoi, että sitä sitoi Yhdysvaltain korkeimman oikeuden vuonna 1972 tekemä kanne vastaavassa asiassa, Baker vastaan ​​Nelson , joka hylkäsi samaa sukupuolta olevien parien avioliittohakemuksen "merkittävän liittovaltion kysymyksen puutteessa". Kirjoittaessaan enemmistölle tuomari Sutton hylkäsi myös tässä tapauksessa samaa sukupuolta olevien parien puolesta esitetyt väitteet: "Mikään kantajien teorioista ei kuitenkaan anna aihetta avioliiton määritelmän perustuslailliseen vahvistamiseen ja asian poistamiseen paikka se on ollut perustamisesta lähtien: valtion äänestäjien käsissä. "

Tuomari Daughtrey kirjoitti eri mieltä :

Koska oikea tulos on niin ilmeinen, on kiusaus spekuloida, että enemmistö on ottanut tarkoituksellisesti päinvastaisen kannan luodakseen samaa sukupuolta olevien avioliittojen laillisuutta koskevan jakautumisen , mikä voisi saada korkeimman oikeuden myöntämään varmuuden ja lopettaa tilan epävarmuus ja valtioiden välinen kaaos, jota valtion lakien nykyinen ristiriita uhkaa.

Korkeimman oikeuden edessä

Vetoomukset todistuskirjoista

Kantajat kustakin kuudesta käräjäoikeudenkäynnistä valittivat Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen . 14. marraskuuta 2014 samaa sukupuolta olevia pareja, lesket, lapsi kantajana, ja hautajaisten johtaja DeBoer vastaan. Snyder , Obergefell v. Hodges ja Tanco v. Haslam jättivät varten writs on certiorari tuomioistuimen kanssa. Adoptiovirasto Adoption STAR ei tehnyt vetoomusta. Asiassa Bourke v. Beshear olevat samaa sukupuolta olevat parit antoivat tuomioistuimelle 18. marraskuuta vetoomuksensa todistuskirjasta . DeBoer- vetoomuksen esittäjät esittivät yhteisöjen tuomioistuimelle kysymyksen siitä, rikkoivatko samaa sukupuolta olevien parien avioliitto-oikeuden epääminen neljättätoista muutosta . Obergefell vetoomuksen esittäjät pyysi tuomioistuinta harkitsemaan Ohion kieltäytyi tunnustamasta avioliittoja muilla lainkäyttöalueilla rikkonut Neljästoista tarkistuksen n takeita asianmukaista ja yhtäläinen suoja , ja onko valtion kieltäytyminen tunnustamasta antamiseen tuomiota toisen valtion rikkonut Yhdysvaltain perustuslain täysi luottamus ja vakuudet Lauseke . Tanco vetoomuksen esittäjät pyysi tuomioistuinta harkitsemaan kolmea kysymystä: onko kieltävät samaa sukupuolta olevien parien oikeus avioliittoon, mukaan lukien tunnustaminen out-of-state avioliittojen rikkonut asianmukaista menettelyä tai tasa Suojaukset lausekkeet neljästoista tarkistuksen; loukkaantuivatko valtion ulkopuolisten avioliittojen tunnustamisesta kieltäytyminen samaa sukupuolta olevien parien oikeutta matkustaa valtioiden välillä; ja oliko Baker v.Nelson (1972), joka hylkäsi yhteenvedossa samaa sukupuolta olevien parien avioliittohakemukset, pysynyt sitovana ennakkotapauksena. Lopuksi Bourke- vetoomuksen esittäjät esittivät tuomioistuimelle kaksi kysymystä: rikkooko valtio neljännentoista muutoksen asianmukaista menettelyä tai yhdenvertaista suojelua koskevia lausekkeita kieltämällä samaa sukupuolta olevat parit menemästä naimisiin ja kieltäytyvätkö tunnustamasta valtion ulkopuolisia valtioita? samaa sukupuolta olevien avioliitot.

Merits alushousut

Yhdysvaltain korkein oikeus yhdisti 16. tammikuuta 2015 neljä samaa sukupuolta olevien avioliittoa, joissa kyseenalaistettiin osavaltioiden lait, jotka kielsivät samaa sukupuolta olevien avioliitot- DeBoer v.Snyder (Michigan), Obergefell v.Hodges (Ohio), Bourke vastaan ​​Beshear (Kentucky) ) ja Tanco v. Haslam (Tennessee) - ja suostui tarkastelemaan tapausta. Se asetti tiedotustilaisuuden, joka valmistuu 17. huhtikuuta.

1. Edellyttääkö neljästoista muutos valtiota antamaan luvan kahden samaa sukupuolta olevan henkilön väliselle avioliitolle?
2. Edellyttääkö neljästoista muutos valtiota tunnustamaan kahden samaa sukupuolta olevan henkilön välisen avioliiton, kun heidän avioliittonsa on laillisesti lisensoitu ja suoritettu valtion ulkopuolella?

Yhteisöjen tuomioistuin kehotti myös osapuolia kussakin neljässä asiassa käsittelemään vain heidän erityistapauksessaan esitettyjä kysymyksiä. Siten Obergefell esittää vain toisen kysymyksen, samaa sukupuolta olevien avioliittojen tunnustamisen muista lainkäyttöalueista.

Asiassa oli 148 amici curiae-alushousua , enemmän kuin missään muussa Yhdysvaltain korkeimman oikeuden asiassa, mukaan lukien historiallinen amicus- esitys, jonka Morgan Lewisin kumppani Susan Baker Manning on kirjoittanut 379 liiketoimintayksikön puolesta. avioliitto ympäri maata.

Suullinen väite

Asian suulliset perustelut kuultiin 28. huhtikuuta 2015. Kantajia edustivat kansalaisoikeusasianajaja Mary Bonauto ja Washington DC: n asianajaja Douglas Hallward-Driemeier. Myös Yhdysvaltojen lakiasiainjohtaja Donald B.Verrilli Jr. , joka edusti Yhdysvaltoja, puolusti samaa sukupuolta olevien parien puolesta. Osavaltioita edustivat entinen Michiganin lakimies John J. Bursch ja Joseph R. Whalen, liittovaltion lakimies Tennesseestä. Yhdeksästä tuomarista Clarence Thomasia lukuun ottamatta kaikki kommentoivat ja esittivät kysymyksiä antamalla vihjeitä kantaansa perustuslakiin ja samaa sukupuolta olevien avioliittojen tulevaisuuteen. Vaikka tuomareiden kysymykset ja kommentit suullisissa keskusteluissa ovat epätäydellinen indikaattori heidän lopullisista päätöksistään, tuomaarit näyttivät olevan jyrkästi jakautuneita lähestymistapoihinsa tässä asiassa, jakautuen kuten usein ideologisten linjojen mukaan, ja tuomari Anthony Kennedy on keskeinen. Arveltiin, että myös päätuomari John Roberts voi olla keskeinen. Huolimatta aiemmista näkemyksistään ja erimielisyydestään Windsorissa Roberts esitti suullisessa keskustelussa huomautuksia siitä, että kyseiset kiellot voivat olla sukupuoleen perustuvaa syrjintää. Hänen mielestään hän kuitenkin väitti, että samaa sukupuolta olevien avioliittojen kieltäminen oli perustuslaillinen.

Yhteisöjen tuomioistuimen lausunto

Aamulla 26. kesäkuuta 2015 korkeimman oikeuden ulkopuolella yleisö juhlii tuomioistuimen päätöstä.

26. kesäkuuta 2015 Yhdysvaltain korkein oikeus päätti 5–4-päätöksessään, että neljästoista muutos vaatii kaikkia osavaltioita solmimaan samaa sukupuolta olevien avioliitot ja tunnustamaan muissa osavaltioissa solmitut avioliitot. Yhteisöjen tuomioistuin kumosi aikaisemman tuomionsa asiassa Baker v.Nelson , johon Sixth Circuit oli vedonnut ennakkotapauksena.

Obergefell v. Hodges päätös tuli toisena vuosipäivänä Yhdysvalloissa v. Windsor hallitsevan että löi 3 § Defense avioliittolain (DOMA), joka kielsi liittovaltion tunnustamista samaa sukupuolta olevien avioliitot, olevan perustuslain vastainen. Se tuli myös kahdestoista vuosipäivänä Lawrence v. Texas , joka rikkoi sodomia koskevia lakeja 13 osavaltiossa. Obergefell Päätös annettiin toiseksi viimeistä edellinen päätös päivän tilintarkastustuomioistuimen aikavälillä; ja vasta kello 9.59 päätöksen aamuna samaa sukupuolta olevat parit eivät voineet mennä naimisiin monissa osavaltioissa.

Tuomarien lausunnot Obergefellissä ovat yhdenmukaisia ​​heidän Windsorissa antamiensa lausuntojen kanssa, jotka hylkäsivät DOMA: n tunnustamasta vain vastakkaista sukupuolta olevien avioliittoja tietyissä tarkoituksissa liittovaltion lain mukaan. Molemmissa tapauksissa tuomari Kennedy kirjoitti enemmistön mielipiteet ja sitä pidettiin "swing -äänestyksenä".

Päätuomari Roberts ja tuomarit Scalia, Thomas ja Alito kirjoittivat kumpikin erillisen mielipiteen . Päätuomari luki osan erimielisyydestään tuomioistuimelta ensimmäistä kertaa sen jälkeen, kun hän liittyi tuomioistuimeen vuonna 2005.

Enemmistön mielipide

Tuomari Anthony Kennedy kirjoitti tuomioistuimen lausunnon, jonka mukaan samaa sukupuolta olevilla pareilla on oikeus mennä naimisiin.

Tuomari Anthony Kennedy kirjoitti enemmistön lausunnon, ja hänen rinnallaan olivat tuomarit Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer , Sonia Sotomayor ja Elena Kagan . Enemmistö katsoi, että valtion samaa sukupuolta olevien avioliitot kiellot ovat vastoin neljästoista tarkistuksen n asianmukaista menettelyä ja samanlaisen suojan lausekkeet.

"Perustuslaki lupaa vapauden kaikille sen ulottuville", tuomioistuin julisti, "vapaus, joka sisältää tiettyjä erityisiä oikeuksia, jotka mahdollistavat laillisen alueen henkilöiden määritellä ja ilmaista identiteettinsä." Viitaten Griswold v. Connecticutiin , tuomioistuin vahvisti, että neljännentoista muutoksen asianmukaisen prosessin lausekkeessa olevat perusoikeudet "ulottuvat tiettyihin henkilökohtaisiin valintoihin, jotka ovat keskeisiä ihmisarvon ja itsenäisyyden kannalta, mukaan lukien intiimit valinnat, jotka määrittelevät henkilökohtaisen identiteetin ja vakaumukset", mutta "tunnistaminen ja "näiden perusoikeuksien" suojaa ei ole rajoitettu mihinkään kaavaan. " Kuten korkein oikeus on todennut Loving v. Virginia , Zablocki v. Redhail ja Turner v. Safley kaltaisissa asioissa , tämä laajennus sisältää perusoikeuden mennä naimisiin.

Tuomioistuin hylkäsi vastaajavaltioiden määrittelemän kysymyksen siitä, oliko "oikeus samaa sukupuolta olevien avioliittoon" ja vaati ennakkotapauksiaan "tiedustellakseen avioliitto-oikeutta sen kattavassa merkityksessä, ja kysyi, onko asianmukainen poissulkeminen riittävä peruste luokka oikealta. " Itse asiassa enemmistö totesi: "Jos oikeudet määriteltiin sen mukaan, kuka niitä käytti aiemmin, vastaanotetut käytännöt voisivat toimia omana jatkuvaksi oikeutuksekseen ja uudet ryhmät eivät voineet vedota oikeuksiinsa, kun ne oli kerran kielletty." Viitaten aikaisempiin päätöksiinsä Loving v. Virginia ja Lawrence v. Texas , yhteisöjen tuomioistuin muotoili asian vastaavasti asiassa Obergefell .

Tuomioistuin lueteli neljä eri syytä, miksi perusoikeus avioliittoon koskee samaa sukupuolta olevia pariskuntia, vedoten Yhdysvaltojen v . Ensinnäkin "oikeus henkilökohtaisiin valintoihin avioliiton suhteen kuuluu luonnostaan ​​yksilön autonomiaan". Toiseksi "oikeus naimisiin on perustavanlaatuinen, koska se tukee kahden hengen liittoa toisin kuin mikään muu sen tärkeydestä sitoutuneille yksilöille", periaate, joka koskee yhtä lailla samaa sukupuolta olevia pariskuntia. Kolmanneksi perusoikeus mennä naimisiin "turvaa lapset ja perheet ja saa siten merkityksen lapsen kasvattamiseen, lisääntymiseen ja koulutukseen liittyvistä lähioikeuksista"; Koska samaa sukupuolta olevilla pareilla on lapsia ja perheitä, he ansaitsevat tämän suojan-vaikka Yhdysvaltojen avioliitto-oikeutta ei ole koskaan edellytetty lisääntymiseen. Neljänneksi ja lopuksi "avioliitto on yhteiskunnallisen järjestyksemme kulmakivi" ja "[tässä] ei ole eroa samaa ja vastakkaista sukupuolta olevien parien välillä tämän periaatteen suhteen"; näin ollen, jos estetään samaa sukupuolta olevien parien avioliiton solmiminen, he ovat ristiriidassa yhteiskunnan kanssa, kieltävät heiltä lukemattomat edut avioliitosta ja tuovat epävakautta suhteisiinsa ilman perusteltua syytä.

Tuomioistuin pani merkille asianmukaisen menettelyn lausekkeen vapauden ja yhdenvertaisen suojelun lausekkeen välisen suhteen ja totesi, että samaa sukupuolta olevien avioliittojen kieltäminen loukkasi jälkimmäistä. Päätettyään, että samaa sukupuolta olevien parien vapautta ja tasa-arvoa rasitettiin merkittävästi, tuomioistuin kumosi samaa sukupuolta olevien avioliittojen kiellot molempien lausekkeiden rikkomisen vuoksi ja katsoi, että samaa sukupuolta olevat parit voivat käyttää perusoikeutta avioliittoon kaikissa viidessäkymmenessä osavaltiossa. ehdot vastakkaista sukupuolta oleville pareille. "

Valtion avioliittolainsäädännön aiheuttamien "huomattavien ja jatkuvien haittojen" ja "epävakauden ja epävarmuuden" takia samaa sukupuolta olevien parien osalta ja koska vastaajavaltiot olivat myöntäneet, että päätös, joka velvoittaa heidät naimisiin samaa sukupuolta olevien parien kanssa, heikentäisi heidän Kieltäytyessään pitämästä voimassa muissa valtioissa solmittuja samaa sukupuolta olevien avioliittoja, tuomioistuin katsoi myös, että valtioiden on tunnustettava toisessa osavaltiossa laillisesti solmitut samaa sukupuolta olevien avioliitot.

Käsitellessään vastaajavaltioiden väitteitä tuomioistuin korosti, että vaikka demokraattinen prosessi voi olla sopiva keino päättää samaa sukupuolta olevien avioliittojen kaltaisista asioista, kenenkään ei tarvitse luottaa pelkästään demokraattiseen prosessiin perusoikeutensa käyttämiseksi. "Yksilö voi vedota oikeuteen perustuslailliseen suojeluun, kun häntä vahingoitetaan, vaikka suuri yleisö olisi eri mieltä ja vaikka lainsäätäjä kieltäytyisikin toimimasta", sillä "perusoikeuksia ei saa äänestää; ne riippuvat tuloksesta" ilman vaaleja. " Lisäksi jos tässä tapauksessa halutaan kieltäytyä samaa sukupuolta olevista pareista, demokraattisen prosessin antaminen "varovaiseksi lähestymistavaksi perusoikeuksien tunnustamiseen ja suojaamiseen" vahingoittaisi samaa sukupuolta olevia pareja väliaikaisesti.

Lisäksi tuomioistuin hylkäsi ajatuksen, jonka mukaan samaa sukupuolta olevien parien avioliiton solmiminen vahingoittaa avioliiton instituutiota ja johtaa vastakkaista sukupuolta olevien avioliittojen vähentymiseen katkaisemalla lisääntymisen ja avioliiton välinen yhteys. Sen sijaan tuomioistuin totesi, että naimisissa olevat samaa sukupuolta olevat parit "eivät aiheuta vaaraa itselleen tai kolmansille osapuolille". Suurin osa korosti myös, että ensimmäinen muutos suojaa niitä, jotka ovat eri mieltä samaa sukupuolta olevien avioliitosta.

Lopuksi tuomari Kennedy kirjoitti tuomioistuimelle:

Mikään liitto ei ole syvempi kuin avioliitto, sillä se ilmentää rakkauden, uskollisuuden, antaumuksen, uhrin ja perheen korkeimpia ihanteita. Muodostettaessa avioliittoa kahdesta ihmisestä tulee jotain suurempaa kuin ennen. Kuten jotkut vetoomuksen esittäjät näissä tapauksissa osoittavat, avioliitto ilmentää rakkautta, joka voi kestää jopa kuoleman jälkeen. Olisi väärin ymmärtää nämä miehet ja naiset, jos he sanoisivat, että he eivät kunnioita avioliiton ajatusta. He vetoavat siihen, että he kunnioittavat sitä, kunnioittavat sitä niin syvästi, että he yrittävät löytää sen täyttymyksen itse. Heidän toivoaan ei saa tuomita elämään yksinäisyydessä, joka on suljettu sivilisaation vanhimmista instituutioista. He pyytävät yhtä ihmisarvoa lain silmissä. Perustuslaki antaa heille tämän oikeuden.

Erimielisiä mielipiteitä

Päätuomari Roberts

Erimielisyydessään päätuomari John Roberts väitti, että samaa sukupuolta olevien avioliittojen kieltäminen ei ole perustuslain vastaista.

Päätuomari John Roberts kirjoitti eriävän mielipiteen , johon yhtyivät myös tuomarit Scalia ja Thomas. Roberts hyväksyi asianmukaisen asianmukaisen käsittelyn , jolla perusoikeuksia suojataan Due Process Clause -lausekkeella , mutta varoitti, että sitä on käytetty ajan mittaan väärin laajentaakseen havaittuja perusoikeuksia, erityisesti Dred Scott v. Sandford ja Lochner v. New York . Roberts totesi, että mikään aikaisempi päätös ei ole muuttanut avioliiton ydinkomponenttia, että se on yhden miehen ja yhden naisen välinen; näin ollen samaa sukupuolta olevien avioliittojen kieltäminen ei rikkonut asianmukaista menettelyä koskevaa lauseketta. Roberts hylkäsi myös ajatuksen siitä, että samaa sukupuolta olevien avioliittojen kieltäminen loukkasi oikeutta yksityisyyteen , koska niihin ei liittynyt hallituksen tunkeutumista tai myöhempää rangaistusta. Puhuessaan tasa -arvolausekkeesta Roberts totesi, että samaa sukupuolta olevien avioliittojen kiellot eivät olleet lausekkeen vastaisia, koska ne liittyivät järkevästi hallituksen etuun: avioliiton perinteisen määritelmän säilyttäminen.

Yleisemmin Roberts totesi, että avioliitolla, jonka hän ehdotti, oli aina ollut "yleismaailmallinen määritelmä" "miehen ja naisen liitto", syntyi onnistuneen lapsenhoidon varmistamiseksi. Roberts kritisoi enemmistön mielipidettä siitä, että se luotti moraalisiin vakaumuksiin eikä perustuslailliseen perustaan, ja perusoikeuksien laajentamiseen ilman varovaisuutta tai historian huomioon ottamista. Hän ehdotti myös, että enemmistön mielipidettä voitaisiin käyttää avioliiton laajentamiseen laillistettuun moniavioisuuteen. Roberts loukkasi enemmistöä demokraattisen prosessin ohittamisesta ja oikeuslaitoksen käyttämisestä tavalla, jota ei alun perin tarkoitettu. Robertsin mukaan samaa sukupuolta olevien avioliittojen kannattajat eivät voi saada "todellista hyväksyntää" puolelleen, koska keskustelu on nyt päättynyt. Roberts ehdotti myös, että enemmistön mielipide johtaa lopulta seurauksiin uskonnonvapaudessa, ja hän katsoi, että tuomioistuimen kieli hyökkää epäoikeudenmukaisesti samaa sukupuolta olevien avioliittojen vastustajia vastaan.

Tuomari Scalia

Oikeus Antonin Scalia kirjoitti eriävän mielipiteen, johon tuomari Thomas yhtyi. Scalia totesi, että tuomioistuimen päätös riistää tehokkaasti kansalaisilta "vapauden hallita itseään" ja totesi, että samaa sukupuolta olevien avioliitosta oli käyty tiukkaa keskustelua ja että demokraattinen prosessi oli pysäytetty tarpeettomasti päättämällä asiasta valtakunnallisesti. Puhuessaan väitetystä neljännentoista muutoksen rikkomisesta Scalia väitti, että koska samaa sukupuolta olevien avioliittokieltoa ei olisi pidetty perustuslain vastaisena neljännentoista muutoksen hyväksymisen aikaan, tällaiset kiellot eivät ole perustuslain vastaisia ​​tänään. Hän väitti, että tuomioistuimen päätöksellä, jolla kumottiin lainsäädäntöä, jota neljännentoista muutos ei nimenomaisesti kiellä, ei ollut "perusteita", ja hän hyökkäsi suoraan enemmistön mielipiteen puoleen "puuttuessaan edes ohuesta lainsäädännöstä". Lopuksi Scalia syytti lausunnon varsinaista kirjoitusta siitä, että se "heikensi tuomioistuimen mainetta selkeän ajattelun ja järkevän analyysin vuoksi" ja "laskeutui John Marshallin ja Joseph Storyn kurinalaisista oikeudellisista päättelyistä" mystisiin aforismeihin ". onnenkeksi."

Tuomari Thomas

Tuomari Clarence Thomas kirjoitti erimielisyyden, joka hylkäsi asianmukaisen oikeudenkäynnin .

Tuomari Clarence Thomas kirjoitti eriävän mielipiteen, johon tuomari Scalia yhtyi. Thomas hylkäsi asianmukaisen oikeudenkäynnin periaatteen, jonka mukaan "hän kutsuu tuomareita tekemään juuri sitä, mitä enemmistö on tehnyt täällä - roa [m] perustuslaillisella alalla vain heidän henkilökohtaisten näkemystensä perusteella, jotka koskevat asiakirjan suojaamia perusoikeuksia" "; näin tehdessään oikeuslaitos luopuu perustuslain tekstistä, horjuttaa demokraattista prosessia ja "korottaa tuomareita niiden ihmisten kustannuksella, joilta he saavat valtuutensa". Thomas väitti, että ainoa vapaus, joka kuuluu asianmukaisen prosessin lausekkeen suojaan, on vapaus "fyysiseltä rajoitukselta". Lisäksi Thomas vaati, että "vapaus on pitkään ymmärretty yksilön vapautta alkaen hallituksen toimet eivät oikeutena että tiettyyn valtiollisten oikeus", kuten avioliittolupahakemuksen. Thomasin mukaan enemmistön omistus heikentää myös poliittista prosessia ja uhkaa uskonnonvapautta. Lopuksi Thomas kiisti enemmistön näkemyksen, jonka mukaan avioliitto edistää samaa sukupuolta olevien parien ihmisarvoa. Hänen mielestään hallitus ei kykene antamaan ihmisarvoa; ihmisarvo on pikemminkin luontainen oikeus, joka on luontainen jokaiselle ihmiselle, oikeus, jota ei voida ottaa pois edes orjuuden ja internointileirien kautta.

Oikeus Alito

Tuomari Samuel Alito kirjoitti eriävän mielipiteen, johon yhtyivät myös tuomarit Scalia ja Thomas. Käynnistyvää Washington v. Glucksberg , jossa tuomioistuin totesi asianmukaista menettelyä lausekkeen suojelee vain oikeuksia ja vapauksia, jotka ovat "syvästi juurtuneet tämän kansakunnan historiassa ja perinne", Alito väitti jokin "oikeus" samaa sukupuolta olevien avioliitot eivät täytä tätä määritelmää; hän loukkasi tuomareita enemmistössä siitä, että he olivat vastoin oikeuskäytäntöä ja pitkää perinnettä. Alito puolusti osavaltioiden perusteluja ja hyväksyi oletuksen, jonka mukaan samaa sukupuolta olevien avioliittojen kieltäminen edistää lisääntymistä ja optimaalista lastenhoitoa. Alito ilmaisi huolensa siitä, että enemmistön mielipidettä käytettäisiin hyökkäämään sellaisten uskomusten kimppuun, jotka ovat eri mieltä samaa sukupuolta olevien avioliittojen kanssa, ja he "ovat vaarassa leimata julmuuksiksi ja hallitukset, työnantajat ja koulut kohtelevat niitä sellaisina", mikä johtaa "katkeraan ja kestäviä haavoja ". Alito ilmaisi huolensa oikeudellisesta väärinkäytöstä ja totesi, että "useimmat amerikkalaiset-ymmärrettävästi-ilahduttavat tai valittavat tämän päivän päätöstä, koska he katsovat samaa sukupuolta olevien avioliittoa. enemmistön väite vallasta merkitsee. "

Tehosteet

Reaktiot

Tuki

Valkoinen talo valaistu sateenkaaren väreissä (jotka näkyvät gay pride lippu) iltana hallitsevan

James Obergefell, nimetty kantaja Obergefellissä, joka yritti laittaa nimensä aviomiehensä Ohio -kuolintodistukseen eloonjääneenä puolisona, sanoi: "Tämän päivän korkeimman oikeuden päätös vahvistaa sen, mitä miljoonat eri puolilla maata jo tietävät olevan totta sydämessämme: rakkaus on tasa-arvoista." Hän ilmaisi toivovansa, että termi homoavioliitto on pian menneisyys ja tästä lähtien se tunnetaan vain avioliitona. Presidentti Barack Obama kehui päätöstä ja kutsui sitä "Amerikan voitoksi".

Kantajat Jimmy Meade (vasemmalla) ja Luke Barlowe (oikealla) juhlivat Lexington Pride Festivalilla Lexingtonissa, Kentuckyssa, Obergefell -tuomion jälkeisenä päivänä .

Sadat yritykset reagoivat myönteisesti korkeimman oikeuden päätökseen muuttamalla tilapäisesti yrityksen logoa sosiaalisessa mediassa sisältämään sateenkaaret tai muut tukiviestit samaa sukupuolta olevien avioliittojen laillistamiselle. Riemukkaat kannattajat menivät sosiaaliseen mediaan, julkisiin mielenosoituksiin ja Pride -paraateihin juhlimaan hallintaa. Median kommentaattorit korostivat edellä mainittua kohtaa Kennedyn päätöksestä keskeisenä lausumana, joka vastustaa monia samaa sukupuolta olevien avioliittojen vastustajien esittämiä väitteitä ja peilaa samanlaista kieltä vuonna 1967 tehdyssä päätöksessä Loving v.Virginia , joka kumosi rotujenvälisten avioliittojen kiellon. ja vuoden 1965 päätös asiassa Griswold v. Connecticut , jossa vahvistettiin, että aviopareilla on oikeus yksityisyyteen. Kohta toistettiin usein sosiaalisessa mediassa tuomion ilmoittamisen jälkeen.

Vuonna 2015, koska hallitsevan oikeus- Anthony Kennedy ja muut Hallitusneuvos korkeimman oikeuden valittiin Julkisasiamies : n People of the Year.

Oppositio

Päätöksen vastustajat protestoivat korkeimman oikeuden vaiheiden edessä 26. kesäkuuta 2015.

Sitä vastoin Texasin oikeusministeri Ken Paxton kutsui tuomioistuimen päätöstä "laittomaksi tuomioksi" ja lupasi ilmaista oikeudellista puolustusta valtion työntekijöille, jotka kieltäytyvät menemästä naimisiin pariskuntien kanssa uskonnollisista syistä. Arkansasin entinen kuvernööri ja sitten republikaanien ehdokas vuoden 2016 presidentinvaaleihin Mike Huckabee kirjoitti twiitissä: "Tämä virheellinen, epäonnistunut päätös on perustuslain vastaisen oikeudellisen tyrannian hallitsematon teko." Austin R.Nimocks, Alliance Defending Freedom -ryhmän vanhempi neuvonantaja , joka vastustaa samaa sukupuolta olevien avioliittoja, syytti tuomioistuimen enemmistöä sananvapauden heikentämisestä sanoen, että "viisi asianajajaa otti yli 300 miljoonan amerikkalaisen äänen pois jatkaakseen keskustella maailmanhistorian tärkeimmästä yhteiskunnallisesta instituutiosta - - kenelläkään ei ole oikeutta sanoa, että äidillä tai naisella tai isällä tai miehellä ei ole merkitystä. " Jotkut, kuten kansallinen katolinen rekisteri ja Christianity Today , esittivät huolensa siitä, että hallitsevan ja uskonnonvapauden välillä saattaa olla ristiriitoja , mikä toisti eri mieltä olevien tuomarien väitteet.

Tennesseen republikaanikuvernööri Bill Haslam allekirjoitti 4.5.2017 lain HB 1111/SB 1085 . Ihmisoikeuskampanja piti lakiesitystä yrityksenä haastaa Obergefell vastaan ​​Hodges .

Vaatimustenmukaisuus

Vaikka Yhdysvaltain korkein oikeus laillisti samaa sukupuolta olevien avioliitot koko maassa kesäkuussa 2015, lukuisat maakunnat ovat kieltäytyneet myöntämästä avioliitto-oikeuksia muuten hyväksytyille samaa sukupuolta oleville pareille Alabaman , Teksasin ja Kentuckyn osavaltioissa . Lisäksi samaa sukupuolta olevien avioliittojen yleinen asema Amerikan Samoan alueella on edelleen epävarma.

Alabama

Alabaman maakunnat, jotka myöntävät avioliitto -lisenssin kaikille pareille (sininen) ja läänit, jotka myöntävät lisenssin kenellekään (violetti) ennen 29. elokuuta 2019

Obergefellin tuomion jälkeen yksitoista Alabaman läänin virkamiehet lopettivat 4. syyskuuta 2015 kaikkien avioliitto -oikeuksien myöntämisen: Autauga , Bibb , Chambers , Choctaw , Clarke , Cleburne , Covington , Elmore , Geneve , Pike ja Washington .

6. tammikuuta 2016 Alabaman päätuomari Roy Moore antoi päätöksen, jolla kiellettiin valtion virkamiehiä myöntämästä avioliitto-lisenssejä samaa sukupuolta oleville pareille; hän joutui eettisiin syytöksiin tästä asetuksesta saman vuoden toukokuussa, ja hänet erotettiin myöhemmin syyskuun alusta lähtien. Mooren päätöksen seurauksena aiemmin luetellut läänit kieltäytyivät myöntämästä avioliitto-oikeuksia samaa sukupuolta oleville pareille, kun taas Elmore- ja Marengo- maakunnat yhtyivät kieltäytymiseen.

Chambers County aloitti avioliitto -lisenssien myöntämisen uudelleen kesäkuussa 2016, ja niinpä 26. kesäkuuta 2016 mennessä kaksitoista maakuntaa kieltäytyi myöntämästä avioliitto -lisenssejä: Autauga, Bibb, Choctaw, Clarke, Cleburne, Coosa , Covington, Elmore, Geneve, Marengo, Pike ja Washington. Lokakuuhun 2016 mennessä Bibb, Coosa ja Marengo Countys olivat aloittaneet lisenssien myöntämisen uudelleen, ja kesäkuuhun 2017 mennessä Choctaw County. Kesäkuuhun 2019 asti kahdeksan maakuntaa kieltäytyi edelleen myöntämästä avioliittoa kenellekään pariskunnalle: Autauga, Clarke, Cleburne, Covington, Elmore, Geneve, Pike ja Washington.

Tuolloin Alabaman lainsäätäjä hyväksyi lakiesityksen, joka muuttaisi valtion lakia korvaamaan avioliitto -lisenssit, jotka olivat testamenttituomioistuimelle jätetyt hakemukset , avioliitotodistuksilla, jotka annetaan pareille, jotka toimittavat vaaditut notaarin vahvistamat lomakkeet . Alabaman kuvernööri Kay Ivey allekirjoitti lakiesityksen toukokuussa 2019 , ja se tuli voimaan 29. elokuuta 2019; kaikkien kahdeksan jäljellä olevan osavaltion oli aloitettava avioliitotodistusten myöntäminen, ja jokainen Alabaman lääni myöntää tällä hetkellä avioliitotodistuksia kaikille pareille, mukaan lukien muuten hyväksyttävät samaa sukupuolta olevat parit.

Teksasin läänit eivät ole vahvistaneet myöntävänsä avioliitto-oikeuksia samaa sukupuolta oleville pareille ( vaaleanpunainen)

Texas

Obergefellin tuomion jälkeen viisi Teksasin lääniä kieltäytyi alun perin myöntämästä samaa sukupuolta olevien avioliittoa: Hood , Irion , Loving , Mills , Swisher ja Throckmorton . Swisherin ja Throckmortonin läänit alkoivat myöntää avioliitto -lisenssejä elokuuhun 2015 mennessä, ja Loving- ja Mills -läänit seurasivat esimerkkiä syyskuuhun 2015. Syyskuun 4. päivän 2015 jälkeen Irionin lääni oli ainoa lääni, joka kieltäytyi myöntämästä avioliitto -lisenssejä. uskonnolliset uskomukset. Koska tuloksena marraskuu 2020 vaaleissa , on uusi toimisto haltijan asemaan Irion piirikunnan, mutta jos uusi virkailija antaisi avioliitto lisenssin samaa sukupuolta pari on edelleen tuntematon.

Kentucky

Kolme Kentuckyn läänää ei vahvistanut myöntävänsä tai kieltäytyneet myöntämästä avioliitto-lisenssejä samaa sukupuolta oleville pareille: Whitley , Casey ja Rowan . Kim Davis , Rowan Countyn virkailija, mainitsi uskonnolliset poikkeukset, jotka perustuivat Yhdysvaltain perustuslain ensimmäiseen muutokseen ja Kentuckyn perustuslain viidenteen osaan, kun he eivät myöntäneet samaa sukupuolta olevien avioliitto-lisenssejä. Yrittäessään lieventää ongelmaa Kentuckyn kuvernööri Matt Bevin allekirjoitti 13. huhtikuuta 2016 lain SB-216, joka korvasi aiemmin erilliset vasta- ja samaa sukupuolta olevien parien avioliittolomakkeet yhdellä lomakkeella, jossa on mahdollisuus sukupuoleen neutraali kieli. 22. kesäkuuta 2016 Kentuckyn oikeudenmukaisuuskampanjan johtaja Chris Hartmann totesi, että Kentuckyssa "ei ole maakuntia, joissa avioliitto evätään".

Yhdysvaltojen alueet

Guam oli myöntänyt avioliitto-lisenssejä samaa sukupuolta oleville pareille ennen Obergefellia; alue oli jo täysin päätöksen mukainen.

Puerto Ricon kuvernööri ilmoitti 26. kesäkuuta 2015, että alue noudattaa Obergefellin päätöstä ja samaa sukupuolta olevien avioliitto aloitetaan Puerto Ricossa 15 päivän kuluessa. Vaikka samaa sukupuolta olevat parit aloittivat avioliiton alueella 17. heinäkuuta, oikeudenkäynti jatkuisi 11. huhtikuuta 2016 saakka.

29. kesäkuuta ja 30. kesäkuuta 2015 Pohjois -Mariaanien ja Yhdysvaltain Neitsytsaarten kuvernöörit ilmoittivat, että niiden alueet noudattavat Obergefelliä .

On kuitenkin epäselvää, miten ja jos Obergefell soveltaa Amerikan Samoaa , koska alueella syntyneet asukkaat ovat Yhdysvaltain kansalaisia ​​eivätkä Yhdysvaltojen kansalaisia ​​kuin muilla neljällä asutulla Yhdysvaltojen alueella. 9. heinäkuuta 2015 Yhdysvaltain Samoan silloinen oikeusministeri Talauega Eleasalo Ale totesi, että hänen toimistonsa "vielä tarkastelee päätöstä määrittää [ Obergefellin ] sovellettavuus Amerikan Samoalle". Lisäksi Yhdysvaltain Samoan käräjäoikeuden tuomari Fiti Alexander Sunia totesi tammikuun 2016 senaatin vahvistustilaisuudessa, että hän "ei järjestä häitä samaa sukupuolta oleville pariskunnille, ellei paikallisia lakeja muuteta". Näiden entisten ja nykyisten aluehallinnon virkamiesten lausuntojen laillisuutta ei ole vielä käsitelty oikeudenkäyntien puuttumisen vuoksi, joten samaa sukupuolta olevien avioliittojen oikeudellinen asema Amerikan Samoassa on edelleen epävarma.

Myöhemmät tapaukset

Pavan vastaan ​​Smith

Asiassa Pavan vastaan ​​Smith korkein oikeus vahvisti Obergefellin ja päätti, että valtiot eivät saa kohdella naimisissa olevia samaa sukupuolta olevia pareja eri tavalla kuin naimisissa olevia vastakkaista sukupuolta olevia pariskuntia myöntäessään syntymätodistuksia . Vuonna Obergefell , syntymätodistus noteerattiin joukossa "valtiollisten oikeuksien, edut ja velvollisuudet", jotka tyypillisesti mukana avioliitto. Lainaamalla Obergefelliä tuomioistuin vahvisti uudelleen, että "perustuslaki antaa samaa sukupuolta oleville pareille oikeuden siviiliavioliittoon" samoin ehdoin kuin vastakkaista sukupuolta olevat parit ".

Katso myös

• Bostock v. Clayton County (2020), toinen tärkeä juridinen päätöstä seksuaalivähemmistöjen oikeuksia Yhdysvalloissa suojaavat LGBT työntekijöitä työsyrjintädirektiiviin osastossa VII Civil Rights Act of 1964
• Bowers v.Hardwick (1986), joka vahvisti valtion sodomia koskevien lakien perustuslain
• Avioliittolaki (DOMA) (1996), joka rajoitti avioliiton vastakkaista sukupuolta oleville pareille liittovaltion lain vuoksi
• Goodridge v. Department of Public Health (2003), oikeusjuttu, joka laillisti samaa sukupuolta olevien avioliitot Massachusettsissa (ensimmäinen osavaltio, joka teki niin Yhdysvalloissa)
• Lawrence vastaan ​​Texas (2003), jonka mukaan valtiot eivät voi kriminalisoida samaa sukupuolta olevaa seksuaalista toimintaa
• LGBT -oikeudet Yhdysvalloissa
• Luettelo Yhdysvaltain korkeimman oikeuden asioista, osa 576
• Loving vastaan ​​Virginia (1967), jonka mukaan rotujenvälisten avioliittojen kiellot olivat perustuslain vastaisia
• Yleinen mielipide samaa sukupuolta olevien avioliitosta Yhdysvalloissa
• Romer v. Evans (1996), joka kumosi osavaltion laki, jonka tarkoituksena homoseksuaaleja puutteellisiksi järkevästi tarkastelu
• Samaa sukupuolta olevien avioliitot , yleiskatsaus
• Samaa sukupuolta olevien avioliitto Yhdysvalloissa
• Aikajana samaa sukupuolta olevien avioliitolle Yhdysvalloissa
• Yhdysvallat vastaan ​​Windsor (2013), jonka mukaan DOMA: n 3 § oli perustuslain vastainen

Viitteet

Lue lisää

• Cathcart, Kevin M. ja Leslie J.Gabel-Brett, toim. Rakkaus yhdistää meitä: Vapauden naimisiin voittaminen Amerikassa . New York: New Press, 2016. ISBN  978-1-59558-550-9 .
• Cenziper, Debbie ja Jim Obergefell. Rakkaus voittaa: rakastajat ja asianajajat, jotka taistelivat virstanpylväässä avioliiton tasa -arvon puolesta . New York: William Morrow, 2016. ISBN  978-0-06-245608-3 .
• Frank, Nathaniel. Herääminen: Kuinka homot ja lesbot toivat avioliiton tasa -arvon Amerikkaan . Cambridge, MA: Belknap Press of Harvard University Press, 2017. ISBN  978-0674737228 .
• Leslie, Christopher R. "Dissenting from History: The False Narratives of the Obergefell Dissents". Indiana Law Journal 92, nro. 3 (2017): 1007–57.
• Tribe, Laurence H. "Tasa -arvo: puhuu sen nimi." Harvard Law Review Forum 129, nro. 1 (2015): 16–32.
• Yoshino, Kenji. "Vapauden uusi syntymä?: Obergefell vastaan ​​Hodges ." Harvard Law Review 129, nro. 1 (2015): 147–79.

Ulkoiset linkit

• Yhdysvaltain korkeimman oikeuden lausunto asiassa Obergefell v.Hodges (26. kesäkuuta 2015)
• Yhdysvaltain korkeimman oikeuden virallista etiketti merkintä varten Obergefell v. Hodges
• SCOTUSblog viralliset etiketti merkintä varten Obergefell v. Hodges
• Yhdysvaltain korkeimman oikeuden suulliset väitteet asiassa Obergefell v.Hodges (28. huhtikuuta 2015): Kysymys 1 (ääni ja transkriptio)
• Yhdysvaltain korkeimman oikeuden suulliset väitteet asiassa Obergefell v.Hodges (28. huhtikuuta 2015): Kysymys 2 (ääni ja transkriptio)
• Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuin kuudennen piirin lausunnosta asiassa Obergefell v.Hodges , joka tunnettiin sitten nimellä DeBoer v.Snyder, nro 14-1341
• Yhdysvaltain käräjäoikeudet: Tärkeimmät toimet (päivämäärät viittaavat ilmoitettuihin toimiin)
  • Lopullinen määräys, jolla myönnetään kantajien julistuslausunto ja pysyvä kielto asiassa Obergefell v.Wymyslo , nro 1: 13-cv-501 (SD Ohio, 23.12.2013)
  • Muistiolausunto asiassa Bourke v.Beshear , nro 3: 13-CV-750-H (WD Ky. 12. helmikuuta 2014)
  • Muistio asiassa Tanco v.Haslam , nro 3: 13-cv-01159 (MD Tenn. 14. maaliskuuta 2014)
  • Tosiseikkojen toteamukset ja lain päätelmät asiassa DeBoer v.Snyder , nro 12-CV-10285 (ED Mich. 21. maaliskuuta 2014)
  • Määräys, jolla myönnetään kantajien julistuslausunto ja pysyvä kielto asiassa Henry v.Himes , nro 1:14-cv-129 (SD Ohio 14.4.2014)
  • Memorandum Opinion and Order in Love v.Beshear , nro 3: 13-CV-750-H (WD Ky. 1. heinäkuuta 2014)
• Kantajan kuvat:
  • "Korkeimman oikeuden homoavioliiton kantajat" . WPRI 12 Fox: Silminnäkijän uutiset . Arkistoitu alkuperäisestä 22. helmikuuta 2018 . Haettu 7. lokakuuta 2015 .Ominaisuus tarjoaa kuvia kaikista kantajista paitsi John Arthur, Adoption STAR, Joy Espejo, Matthew Mansell, Kellie Miller ja Vanessa DeVillez. Katso myös viite 45.
  • Johnson, Chris (24. heinäkuuta 2013). "Ohio -pari" räjäytetty "Impact of Marriage Lawsuit" -tapauksessa . Washington Blade . Haettu 7. lokakuuta 2015 .Artikkelissa on kuvia James Obergefellistä ja aviomiehestä John Arthurista. Katso myös viitteet 14 ja 15.
  • "Pariskunnat Tennissä. Samaa sukupuolta olevien avioliitto-oikeudenkäyntihakemus" . LGBTQ Nation . 21. marraskuuta 2013 . Haettu 7. lokakuuta 2015 . Artikkeli tarjoaa kuvia Joy Espejo, Matthew Mansell, Kellie Miller ja Vanessa DeVillez.
  • Kantaja Adoption STARin kotisivu
• "Korkeimman oikeuden päätös" . C-SPAN . 26. kesäkuuta 2015 . Haettu 26. kesäkuuta 2015 .Sisältää vastauksia useisiin korkeimman oikeuden tapauksiin, mukaan lukien Obergefell .
• "Presidentti Obama samaa sukupuolta olevien avioliitosta" . C-SPAN . 26. kesäkuuta 2015 . Haettu 26. kesäkuuta 2015 . Presidentti Obama kehui päätöstä sanomalla, että olemme tehneet unionistamme hieman täydellisemmän ja kutsui päätöstä "Amerikan voitoksi".