Parian tila - Pariah state
Hyljeksitty tila (jota kutsutaan myös kansainvälinen hylkiö tai maailmanlaajuinen hylkiö ) on kansa pidetään outcast että kansainvälisessä yhteisössä . Paria -valtio voi kohdata kansainvälisen eristyneisyyden , pakotteita tai jopa sellaisten valtioiden hyökkäyksen , joiden mielestä sen politiikkaa, toimintaa tai jopa olemassaoloa ei voida hyväksyä.
Tausta
Viimeisiin vuosisatoihin asti valtuudet nimetä kansakunta syrjäytyneeksi tai paria -valtioksi oli suhteellisen selvä, usein lepäämällä uskonnollisten viranomaisten kanssa. (Esim. "Esimerkiksi Ottomaanien valtakuntaa pidettiin Euroopan valtioiden syrjäytyneenä" Westfalenin sopimuksen jälkeen vuonna 1648 aina 1800 -luvulle asti "uskonnollisella pohjalla".) Viime aikoina kuitenkin kriteerit ja niihin liittyvät seuraukset parialaisen valtion valtiosta sekä nimittävistä viranomaisista on paljon erimielisyyksiä. Esimerkiksi Nigerian tutkija Olawale Lawal on todennut:
Pariah State -kysymyksessä on niin monia avoimia kysymyksiä. Esimerkiksi kuka määrittelee Pariah -valtion ja miten kansasta tulee Pariah -valtio ... Tämä muuttuu syvällisemmäksi, kun tajuaa, että kansalla, joka on syrjäytynyt jollakin alueella, on diplomaattiset ja ystävälliset suhteet muihin.
Joidenkin kriteerien mukaan kansakuntia voidaan pitää parioina ympäröivien valtioiden lähialueilla. Toisten mielestä kansainvälinen elin (kuten Yhdistyneet Kansakunnat ) tai ehkä tiettyjen kansojen yksimielisyys voi hallita termin merkitystä tai käyttöä.
Etymologia
Sana "hylkiö" tulee Paraiyar , suuri alkuperäisheimojen ryhmä Intian valtion ja Tamil Nadun . Alle kastijärjestelmä , The Paraiyar kuuluivat alimpaan kastiin, joita kutsutaan "outcastes" jonka Englanti Imperial hallitsijat Intia. Siitä lähtien, kun se ensimmäisen kerran kirjattiin englanniksi vuonna 1613, kulttuurit kaikkialla maailmassa ovat hyväksyneet termin "pariah" tarkoittamaan "syrjäytettyä".
Määritelmät
Yksinkertaisimmillaan määritelty pariatila on syrjäytynyt tila. Tämä ei ole uusi termi kansainvälisten suhteiden sanastossa eikä uusi historiallinen käsite. Uutta on kuitenkin se, mitä Lawal viittaa "Pariahood -nimityksen perustaksi". Muita määritelmiä on kehitetty, jotka laajentavat tätä perusta (katso seuraava osio alla), tai ehkä lisäävät enemmän akateemisia vivahteita, jotka voivat vaihdella tekijän tai kirjoittajan oppialan mukaan. Nämä määritelmät on tässä ryhmitelty kahteen luokkaan: määritelmät, joissa keskitytään puuttumiseen (tai epäedulliseen asemaan ), josta pariian valtio objektiivisesti kärsii , ja määritelmät, jotka keskittyvät muiden kansojen antamaan poliittiseen oikeutukseen siitä, miksi kyseinen valtiovaltio "ansaitsee" heidän poikkeuksellisen asenteensa se.
Ensimmäisen tyyppisiä määritelmiä kuvaa hyvin Bellanyn määritelmä, jonka mukaan pariatila on "tila, jolla ei ole merkittävää pehmeää voimaa ". Samoin The Penguin Dictionary of International Relations määrittelee paria -osavaltiot "kansainvälisiksi valtioiksi/toimijoiksi, jotka poliittisten järjestelmiensä, ideologisten asenteidensa, johtajuutensa tai yleisen käyttäytymisensä vuoksi kärsivät diplomaattisesta eristäytymisestä ja laajalle levinneestä maailmanlaajuisesta moraalisesta häpeästä". Tämä määritelmä, kuten edellinen, ei osoita, millaista poliittista järjestelmää, ideologista asennetta, johtajuutta tai yleistä käyttäytymistä muut kansat pitävät paria -tilassa.
Toisen tyyppisiä määritelmiä kuvaa yksinkertaisimmin Weissin määritelmä, jonka mukaan paria -tilat ovat "valtioita, jotka rikkovat kansainvälisiä normeja. " Samoin Harkavy tarjoaa: "Pariah -valtio on sellainen, jonka käyttäytymisen katsotaan olevan ristiriidassa kansainvälisten normien kanssa. käytös. "Geldenhuys on tarkempi määritelmä, että tyyppi: 'hylkiö (tai hylkiö) maa on sellainen, jonka koti- tai kansainvälisen käyttäytymisen vakavasti loukkaa maailmanyhteisön tai ainakin merkittävän valtioiden ryhmä. ' Marks määritelmä käsitellään tarkemmin enemmän a Pariah -valtio on "valtio, jolla on provosoivaa politiikkaa tai laajentavia alueellisia tavoitteita , toimenpiteitä diplomaattisten suhteiden puuttumisen naapurivaltioiden kanssa tai tilanteesta, joka aiheutuu muille valtioille, jos kyseinen valtio hankkii ydinaseita ".
Parian valtiollisuuden kriteerit
Elokuussa 2014 lähtien ei ole olemassa kansainvälisesti hyväksyttyjä kriteerejä kansakunnan nimeämiseksi paria -valtioksi, eikä sillä ole yhtä hyväksyttyä auktoriteettia. Joitakin kriteerejä ehdotetaan edellisen jakson määritelmissä. Esimerkiksi Harkavy ja Marks viittaavat määritelmissään kansakunnan kansainväliseen käyttäytymiseen voidakseen hyväksyä sen pariaisuudeksi. Marks menee askeleen pidemmälle ja sisällyttää kriteereihinsä kysymyksen ydinaseista, kun taas Weiss lisää "valtion uhmaavan olemassaolon kansainvälisen tunnustamattomuuden edessä". Bellanyn ainoa kriteeri on kuitenkin pehmeän voiman puute , kun taas Penguin Dictionary of International Relations edellyttää, että paria -valtiot myös "kärsivät diplomaattisesta eristäytymisestä ja laajalle levinneestä maailmanlaajuisesta moraalisesta häpeästä".
Subjektiivinen nimitys
Ei ole olemassa universaalia standardia, joka estäisi kansakuntia, järjestöjä tai jopa yksilöitä kutsumasta kansakuntia paria -valtioiksi. Esimerkiksi poliittinen kommentaattori ja aktivisti Noam Chomsky julisti vuonna 2003 ja uudelleen vuonna 2014, että Yhdysvalloista on tullut paria -valtio. Molemmat julistukset perustuivat Gallupin kyselyiden tuloksiin, jotka osoittivat, että vain 10 prosenttia ihmisistä ympäri maailmaa kannatti Yhdysvaltain sotaa Irakissa ja että 24 prosenttia maailman ihmisistä uskoi Yhdysvaltojen olevan suurin uhka maailmanrauhalle. Tällaisia kyselytuloksia ei luetella akateemisten lähteiden, kansainvälisten viranomaisten tai kansalaisjärjestöjen tai hallintoelinten asettamien objektiivisten kriteerien joukossa kriteereiksi, joiden perusteella ne voidaan nimetä paria -valtioksi, ja ne täyttyvät ainakin yhden Geldenhuysin esittämän akateemisen standardin edessä. maailman suurvallat eivät määritelmänsä mukaan voi olla paria -valtioita, koska niitä ei voida eristää tai vahingoittaa poliittisesti tai taloudellisesti tai saattaa yhdenmukaistetuiksi kansainvälisten normien kanssa yksilön tai kansainvälisen hallintoelimen avulla.
Subjektiivinen nimitys voi olla olemassa myös kansallisella tasolla nimeävän kansakunnan etujen ja arvojen mukaan. Jos nimeävä kansakunta on riittävän voimakas, paria -valtion nimittämisestä voi tulla objektiivista sen painostuksen perusteella, jonka nimeävä valtio voi hakea kansainvälisen yksimielisyyden saavuttamiseksi . Näin kävi, mukaan Lawalin kun Yhdysvallat käyttää sen vahvuus sisällä Länsi Bloc määrätä hylkiö asema Fidel Castron n Kuuba sijasta yksipuolisin kautta ulkopolitiikka , ilman objektiivista tarvetta asettaa kansainvälisiä hylkiön asemaan. Lawal selittää, että Yhdysvaltojen ongelma Kuuban kanssa oli maantieteellistä enemmän kuin ideologinen, koska Kuuba ei ollut poliittisesti kauempana Yhdysvalloista kuin Neuvostoliitto tuolloin, mutta neuvostot olivat yrittäneet perustaa ydinohjuksia Kuuba , 159 kilometrin säteellä Yhdysvaltojen rannikosta.
Objektiivinen nimitys
Monia järjestelmiä on ehdotettu objektiivisten kriteerien soveltamiseksi paria -aseman määrittämiseen. Lawal on tiivistänyt neljä ensisijaista luokkaa, joita usein käytetään paria -valtioiksi: 1) kansat, joilla on käytössä tai käytetään joukkotuhoaseita voimassa olevien sopimusten vastaisesti, 2) valtiot, jotka tukevat terrorismia, 3) kansat, joilla ei ole demokratiaa, ja 4) kansat, joilla on kirjaa ihmisoikeusloukkauksista. Näihin neljään kriteeriin Geldenhuys lisää vielä kaksi: 5) maita, jotka edistävät radikaaleja ideologioita kotimaassa tai jopa ulkomailla (selkeytettynä "vientivallankumouksena") ja 6) maita, jotka tekevät sotilaallista hyökkäystä ulkomailla. Näiden kuuden valtion käyttäytymiskategorian lisäksi, jotka voivat johtaa objektiiviseen nimeämiseen paria -valtioksi, Geldenhuys ehdottaa seitsemättä luokkaa, joka saattaisi saavuttaa kansainvälisen yksimielisyyden: valtiot, jotka ovat mukana kansainvälisessä huumekaupassa.
Kansainvälinen oikeus voi toimia objektiivisina kriteereinä. Esimerkiksi kansat, jotka rikkovat ydinsulkusopimusta, saavat usein rangaistuksen teoistaan. Tällaisiin pakotteisiin voi kuulua nimitys paria -valtioksi, kuten Yhdysvallat on käyttänyt. Kansainvälinen oikeus voi kuitenkin epäonnistua tässä suhteessa, sillä nykyisen kansainvälisen järjestelmän mukaan useimmat kansallisvaltiot tunnustavat oman oikeudellisen ylivallansa minkä tahansa kansainvälisen hallintoelimen lakeihin nähden. Näin ollen Lawalin mukaan kansainvälisen oikeuden mukainen yksimielisyys voi olla ongelmallista. Ydinaseiden kehittämisen tapauksessa kansainvälisellä eristäytymisellä voi olla paradoksaalinen "työntövaikutus" paria -valtioon, mikä motivoi ydinaseiden nopeutettua kehittämistä. Vuodesta 2012 lähtien kansainvälisessä oikeudessa ei ollut määräystä paria -asemasta.
Yhteiset ominaisuudet
Geldenhuys on tunnistanut neljä yhteistä piirrettä, jotka ovat yhteisiä monille paria -valtioille ja jotka eivät liity mihinkään kansainvälisen poikkeaman toimiin, jotka olisivat voineet luokitella heidät parioiksi eri kriteerien mukaisesti.
Ensimmäinen on se, että paria -valtioilta puuttuu yleensä vahva identiteetti kansakuntana. Geldenhuys mainitsee Irakin esimerkkinä. Irak on suhteellisen nuori kansallisvaltio, jolla on "keinotekoiset rajat". Saddam Husseinin hallitseva Baath -puolue kiisti Irakin muodostaneen kansakunnan. Pikemminkin he väittivät, että irakilaiset olivat osa suurempaa arabivaltiota . ( Irakin kurdit eivät ole arabeja.)
Toinen ominaisuus on, että vaikka ne eivät välttämättä ole pieniä, paria -valtioita ei voida "pitää maailman suurimpana voimana ". Varmasti on yksilöitä, jotka eivät ole samaa mieltä tämän toisen ominaisuuden kanssa, kuten Noam Chomsky (mainittu edellä) ja kirjailija-toimittaja Robert Parry , joista jokainen on soveltanut omia henkilökohtaisia kriteerejään kuvaamaan Yhdysvaltoja paria-tilaksi.
Kolmas Geldenhuysin havaitsema ominaisuus on, että pariatilat pyrkivät kehittämään piirityksen mentaliteettia . Samanlainen kuin "push -vaikutus" (kuvattu edellä ydinaseita kehittäville kansakunnille asetetuista pakotteista ), tämä piiritys mentaliteetti voi motivoida paria -valtioita kehittämään kalliita ja kunnianhimoisia aseohjelmia.
Lopuksi paria -valtioilla on taipumus kehittää kaunaa vakiintunutta maailmanjärjestystä vastaan. He voivat pyrkiä horjuttamaan kansainvälistä status quoa. Nämä ominaisuudet on esitetty yleistyksinä, eikä tekijän ole tarkoitus soveltaa niitä kaikkiin paria -tiloihin.