Pierce v.Siskojen seura -Pierce v. Society of Sisters
| Pierce v.Siskojen seura | |
|---|---|
| |
| Väitetty 16. – 17. Maaliskuuta 1925 Päätetty 1. kesäkuuta 1925 | |
| Koko tapauksen nimi | Pierce v. Jeesuksen ja Marian pyhien nimien sisarten yhdistys |
| Lainaukset | 268 US 510 ( lisää ) |
| Tapaushistoria | |
| Ennen | 296 F.928 ( Malmi 1924) |
| Pito | |
| Oregon Pakolliset koululaki että tarvitaan osallistuminen julkisissa kouluissa, jotka kieltävät yksityiset koulunkäynti, pidettiin vastaiseksi alle asianmukaiseen lausekkeen neljästoista tarkistuksen. | |
| Tuomioistuimen jäsenyys | |
| |
| Tapauksen mielipide | |
| Suurin osa | McReynolds, mukana yksimielinen |
| Lakia sovellettu | |
| Oppivelvollisuuslaki (laki), 1922 Or. Lait § 5259; US Const. muuttaa. XIV. | |
Pierce v. Society of Sisters , 268 US 510 (1925), oli 1900-luvun alun Yhdysvaltain korkeimman oikeuden päätös, joka kumosi Oregonin perussäännön, joka edellytti kaikkien lasten osallistumista julkiseen kouluun . Päätös merkittävästi laajentunut kattavuus asianmukaista menettelyä lauseke on Neljästoista Muutos Yhdysvaltain perustuslain tunnistamaan henkilökohtaisia kansalaisvapauksia. Asiaa on mainittu ennakkotapauksena yli 100 korkeimman oikeuden asiassa, mukaan lukien Roe v. Wade , ja yli 70 tapauksessa muutoksenhakutuomioistuimissa .
Tausta
Ensimmäisen maailmansodan jälkeen jotkut valtiot, jotka olivat huolissaan maahanmuuttajien ja ulkomaisten arvojen vaikutuksesta, etsivät apua julkisista kouluista. Osavaltiot laativat lakeja, joiden tarkoituksena oli koulujen käyttäminen yhteisen amerikkalaisen kulttuurin edistämiseksi.
7. marraskuuta 1922 alle Oregonin kuvernööri Walter M. Pierce , äänestäjät Oregonin läpäissyt aloitteen muuttamisesta Oregon Laki § 5259, The Pakolliset koululaki . Kansalaisaloite tähtää ensisijaisesti seurakuntien , katolisten koulujen, poistamiseen.
Oppivelvollisuuslaki oli ennen muutosta vaatinut kahdeksan - kuusitoista vuoden ikäisiä Oregonin lapsia osallistumaan julkiseen kouluun . Tähän lakiin sisältyi useita poikkeuksia:
- Lapset, jotka eivät olleet henkisesti tai fyysisesti kykeneviä käymään koulua
- Lapset, jotka olivat valmistuneet kahdeksannelta luokalta
- Lapset, jotka asuvat tietyn etäisyyden yli tiellä lähimmästä koulusta
- Lapset saavat kotikoulua tai opastusta (paikallisen koulupiirin valvonnassa )
- Lapset, jotka käyvät valtion tunnustamaa yksityistä koulua
Lakia muutettiin vuoden 1922 aloitteella, joka olisi tullut voimaan 1. syyskuuta 1926, ja poistaisi poikkeuksen yksityiskoulujen osallistujista. Yksityiset koulut pitivät tätä hyökkäyksenä heidän oikeutensa vastaanottaa oppilaita ja harjoittaa liiketoimintaa Oregonin osavaltiossa. Toimintaa edistivät ryhmät, kuten Pythiasin ritarit , Isänmaallisten yhteiskuntien liitto ja Oregonin hyvän hallituksen liitto, sekä järjestöt, jotka ilmentävät tuolloin katolisia vastaisia tunteita, kuten Orange Order ja Ku Klux Klan .
Lakia vastustettiin kahdenlaisia. Yksi oli peräisin ei -sivullisista yksityisistä kouluista, kuten Hill Military Academy , jotka olivat ensisijaisesti huolissaan tulojensa menettämisestä . Tämä menetys tuntui melkein heti, kun vanhemmat alkoivat vetää lapsiaan yksityisistä kouluista uskoen, että nämä lakkaavat pian olemasta. Toinen oli peräisin uskonnollisista yksityisistä kouluista, kuten Jeesuksen ja Marian pyhien nimien sisarten yhdistyksen johtamista kouluista, jotka olivat huolissaan vanhempien oikeudesta lähettää lapsensa seurakunnan kouluun. ACLU: n apulaisjohtaja Roger Nash Baldwin , Luke E. Hartin henkilökohtainen ystävä , silloinen korkein asianajaja ja tuleva Kolumbuksen ritarien ylin ritari , tarjoutui yhdistämään voimansa ritarien kanssa haastaakseen lain. Kolumbuksen ritarit lupasivat välittömästi 10 000 dollaria taistella lakia vastaan ja mahdolliset lisärahat sen voittamiseksi.
Tosiseikat
Sisters Pyhän nimet ja Hill Kadettikoulun erikseen haastaa Walter Pierce , The kuvernööri Oregonin sekä Isaac H. Van Winkle , The valtion yleinen syyttäjä ja Stanley Myers, piirisyyttäjä of Multnomah County (joista Portland on läänin istuin ja jossa sekä sisarusten että akatemian pääkonttori olivat). Molemmat tapaukset, jotka kuultiin ja päätettiin yhdessä, kallistettiin hieman eri linjoilla. Sisarusten tapauksessa väitettiin, että "säädös on ristiriidassa vanhempien oikeuden kanssa valita kouluja, joissa heidän lapsensa saavat asianmukaista henkistä ja uskonnollista koulutusta, lapsen oikeuden vaikuttaa vanhempien kouluvalintaan, koulujen ja opettajien oikeuteen" harjoittaa hyödyllistä liiketoimintaa tai ammattia. " (268 US 510, 532).
Sisarusten tapaus perustui vain toissijaisesti väitteeseen, jonka mukaan heidän liiketoimintansa kärsisi lain perusteella. Toisin sanoen sen ensisijainen väite oli, että Oregonin osavaltio rikkoi tiettyjä ensimmäisen muutoksen oikeuksia (kuten oikeutta harjoittaa vapaasti uskontoaan ). Heidän tapauksensa väitti vain toissijaisesti, että laki loukkasi neljännentoista muutoksen oikeuksia, jotka koskevat omaisuuden suojaa (nimittäin koulun sopimuksia perheiden kanssa).
Toisaalta Hill Military Academy ehdotti tätä ainoana väitteensä :
Appellee Hill Military Academy .... omistaa huomattavaa kiinteää ja henkilökohtaista omaisuutta, joista osa on hyödyllinen vain koulutarkoituksiin. Liiketoiminta ja tapahtumien hyvä tahto ovat erittäin arvokkaita. Asioiden hoitamiseksi on tehtävä pitkäaikaisia sopimuksia tarvikkeista, laitteista, opettajista ja oppilaista. Valittajat, valtion ja läänin lakimiehet, ovat julkisesti ilmoittaneet, että 7. marraskuuta 1922 annettu laki on pätevä, ja ovat ilmoittaneet aikovansa panna se täytäntöön. Säädöksen ja täytäntöönpanovallan vuoksi valittajan liiketoiminta tuhoutuu ja sen omaisuus poistetaan arvosta .... Akatemian lakiesityksessä todetaan edellä mainitut tosiasiat ja väitetään sitten, että riidanalainen laki on ristiriidassa neljännentoista muutoksen takaamien yrityksen oikeuksien kanssa.
- Pierce, Oregonin kuvernööri ym. v. Hill Military Academy , lisäkotelo , (268 US 510, 532–533)
Koulut voitti asiansa kolmen tuomarin paneeli Oregon käräjäoikeus, joka on myöntänyt välipäätös vastaan laissa. Syytetyt valittivat tapauksestaan suoraan Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen . Tuomioistuin käsitteli asian 16. ja 17. maaliskuuta 1925.
Argumentit
Valittajien asianajajien, Willis S. Moore valtion ja alueen asianajajia , ja George E. Chamberlain ja Albert H. Putney, kuvernööri, väitti, että valtio oli ylivoimainen kiinnostusta valvoa ja ohjata tarjoajien koulutuksen lapsille Oregonista. Yksi heistä meni jopa niin pitkälle, että kutsui Oregonian opiskelijoita "valtion lapsiksi". He väittivät, että valtion kiinnostus valvoa kansalaisten ja tulevien äänestäjien koulutusta oli niin suuri, että se ylitti vanhempien oikeuden valita lapselleen koulutuksen tarjoajan ja lapsen oikeuden vaikuttaa vanhempaan tässä päätöksessä. Mitä tulee valittajien väitteisiin, joiden mukaan heidän liiketoimintansa menettäminen loukkasi neljännentoista muutoksen oikeuksia, valittajien asianajajat väittivät, että koska valittajat olivat yrityksiä , eivät yksilöitä , neljästoista muutos ei koskenut suoraan heitä. Lisäksi he asetettu, tulot osakeyhtiön eivät olleet omaisuutta , eikä siten kuulu asianmukaista lauseke neljästoista tarkistuksen . Lopuksi he väittivät, että koska lain oli määrä tulla voimaan vasta seuraavan vuoden syyskuussa, puvut nostettiin ennenaikaisesti - suojellakseen mahdolliselta tulevalta vaaralta, ei korjaamaan nykyistä ongelmaa.
Appellees , jota edustaa Hall S. Lusk , vastasi, että ne eivät kiistä valtion oikeus valvoa lastensa koulutukseen , ainoastaan sen oikeutta hallita täydellisesti niiden valintaa koulutusjärjestelmän :
- Ei esiinny kysymystä valtion vallasta kohtuudella säännellä kaikkia kouluja, tarkastaa, valvoa ja tutkia niitä, heidän opettajiaan ja oppilaitaan; vaatia, että kaikki täysi -ikäiset lapset käyvät jotakin koulua, että opettajilla on oltava hyvä moraalinen luonne ja isänmaallinen taipumus, että tietyt opinnot, jotka ovat välttämättömiä hyvän kansalaisuuden kannalta, on opetettava ja ettei opeteta mitään, mikä olisi ilmeisen haitallista yleiselle hyvinvoinnille. (268 US 510, 534)
Lisäksi he vastasivat, että vaikka valtiolla oli voimakas kiinnostus lastensa koulutukseen, kiinnostus ei ollut niin vahva, että se edellyttäisi valtion toimeksiantoa tehdä tällainen koulutus. Suuren hätätilanteen mukaan he väittivät, että valtiolla ei ollut oikeutta vaatia lapsiaan osallistumaan tai olemaan käymättä minkäänlaista koulua.
Päätös
Tuomioistuin keskusteli noin 10 viikkoa ennen päätöksensä antamista 1. kesäkuuta 1925. Tuomioistuin vahvisti yksimielisesti alemman oikeusasteen päätöksen ja muutettua lakia koskevan määräyksen.
Associate Justice James Clark McReynolds kirjoitti tuomioistuimen lausunto. Hän totesi, että lapset eivät olleet "valtion pelkkä olento" (268 US 510, 535) ja että luonteensa vuoksi perinteinen amerikkalainen käsitys vapaudesta esti valtiota pakottamasta oppilaita hyväksymään opetuksen. vain julkisista kouluista . Hän totesi, että tämä vastuu kuului lapsen vanhemmille tai huoltajille ja että kyky tehdä tällainen valinta oli "vapaus", jota suojeli neljätoista muutos.
Mitä tulee keskusteluun siitä, muodostivatko koulujen sopimukset vanhempien kanssa neljännentoista muutoksen suojaamaa omaisuutta, McReynolds oli samaa mieltä siitä, että koska koulut olivat yrityksiä, niillä ei ollut teknisesti oikeutta tällaiseen suojaan. Hän kuitenkin jatkoi,
- heillä on liiketoimintaa ja omaisuutta, jolle he vaativat suojaa. Näitä uhkaa tuhoaminen perusteettoman pakotteen kautta, jota valittajat käyttävät koulujensa nykyisiin ja tuleviin suojelijoihin. Ja tämä tuomioistuin on mennyt hyvin pitkälle suojellakseen menetyksiltä, joita tällainen toiminta uhkaa. (268 US 510, 535)
McReynolds oli myös samaa mieltä siitä, että yrityksillä ei yleensä ole oikeutta suojaan liiketoiminnan menettämiseltä "valtion asianmukaisen vallan käytön" jälkeen (268 US 510, 535). Hän viittasi kuitenkin useisiin asiaan liittyviin liike- ja omaisuusoikeudellisiin tapauksiin ja totesi, että tarkistetun lain voimaantulo ei ollut tässä mielessä "asianmukaista valtaa" ja että se oli laitonta puuttumista sekä koulujen että perheiden vapauteen.
Vastauksena valittajien väitteisiin, joiden mukaan puvut olivat ennenaikaisia ja pyrkivät ehkäisemään pikemminkin kuin korjaamaan ongelman, tuomari McReynolds yksinkertaisesti viittasi niihin valittajien toimittamiin todisteisiin , jotka osoittivat, että koulut kärsivät jo ilmoittautuneiden lukumäärästä.
Legacy
Tämä päätös aloitti korkeimman oikeuden tunnustamisen siitä, että asianmukainen menettely suojeli yksilöiden vapauksia; Tilintarkastustuomioistuin tunnusti tietoisesti, että neljättätoista muutosta sovelletaan muihin yhteisöihin kuin yksilöihin, ja tunnusti sen suojaamien vapauksien tai oikeuksien laajuuden, mukaan lukien henkilökohtaiset kansalaisvapaudet. Seuraavan puolen vuosisadan aikana luetteloon sisältyisi oikeus mennä naimisiin, saada lapsia, solmia avioliitto tai tehdä abortti .
Koska Pierce v. Society of Sistersin kumoama laki oli ensisijaisesti tarkoitettu seurakuntien koulujen poistamiseen , tuomari Anthony Kennedy on ehdottanut, että tapaus olisi voitu ratkaista ensimmäisen muutoksen perusteella. Itse asiassa, kuten mainittiin, tämä oli sisaruksia edustavien lakimiesten esittämä ensisijainen oikeudellinen argumentti. Seitsemän päivää myöhemmin asiassa Gitlow v. New York korkein oikeus vahvisti, että ensimmäisen muutoksen sananvapauslauseke soveltuu valtioihin.
Vanhempien oikeudesta valvoa lastensa koulutusta ilman valtion puuttumista tuli tapauksen jälkeen "syy célèbre", ja uskonnolliset ryhmät puolustivat ennakoivasti tätä oikeutta valtion hyökkäykseltä. R. Scott Appleby kirjoitti American Journal of Educationissa, että tämä johti "huomattavan liberaaliin" koulutuspolitiikkaan, jossa uskonnolliset koulut eivät ole valtion akkreditoituja, vaan vain "valtion vähimmäisterveys- ja turvallisuuslakeja".
Katso myös
Viitteet
Alaviitteet
Bibliografia
- Kauffman, Christopher J. (1982). Usko ja veljeys: Kolumbuksen ritarien historia, 1882–1982 . Harper ja Row. ISBN 978-0-06-014940-6.
Lue lisää
- Abrams, Paula. (2009). Ristitarkoitukset: Pierce v. Society of Sisters ja taistelu pakollisesta julkisesta koulutuksesta. Michiganin yliopiston lehdistö. ISBN 978-0-472-11700-0 .
- Alley, Robert S. (1999). Perustuslaki ja uskonto: johtavat korkeimman oikeuden asiat kirkossa ja valtiossa . Amherst, NY: Prometheus Books. s. 41–44 . ISBN 1-57392-703-1.
- Bernstein, David (2011). Lochnerin kuntouttaminen: Yksilön oikeuksien puolustaminen progressiivista uudistusta vastaan. Luku 6 . Chicago: University of Chicago Press. ISBN 978-0-307-26313-1.
- Donald P.Kommers ja Michael J.Wahoske, toim. "Freedom and Education: Pierce V. Society of Sisters Reconsidered", (Center for Civil Rights, University of Notre Dame Law School, 1978) 111 sivua
Ulkoiset linkit
- Teksti Pierce v. Society of Sisters , 268, USA 510 (1925) on saatavana osoitteesta: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress
- "YLIMMÄINEN TUOMIOISTUIN: Oregon ja Oregonians," TIME