Moniäänestys -Plurality voting

Moniarvoinen äänestys on vaalijärjestelmä , jossa ehdokas tai ehdokkaat, jotka äänestävät enemmän kuin mikään muu vastine (eli saavat moninaisuuden ), valitaan. Yksijäsenisiin piireihin perustuvassa järjestelmässä se valitsee vain yhden jäsenen piiriä kohden, ja sitä voidaan kutsua FPTP : ksi , yksivalintaäänestykseksi , yksinkertaiseksi moniarvoiseksi tai suhteelliseksi/yksinkertaiseksi enemmistöksi . Monipaikkaisiin piireihin perustuvassa järjestelmässä se valitsee useita ehdokkaita piirissä, ja sitä voidaan kutsua moninkertaisuuslohkoäänestykseksi . Jokainen voittaja vie kaiken -järjestelmä ( Majoritaarinen edustus ) ei ole pluraliteettiäänestys, esimerkiksi välittömän runoffin äänestys on yksi ei-monialainen voittaja vie kaiken -järjestelmä. Moniarvoista äänestystä käytetään edelleen lainsäädäntöelimen jäsenten tai toimeenpanevien virkamiesten valitsemiseen vain muutamissa maailman maissa. Sitä käytetään useimmissa vaaleissa Yhdysvalloissa, alahuoneessa ( Lok Sabha ) Intiassa, Ison- Britannian alahuoneen vaaleissa ja Englannin paikallisvaaleissa Yhdistyneessä kuningaskunnassa, Ranskassa (toisen kierroksen vaalit ) sekä liittovaltion ja maakuntavaaleissa Kanada (vaikka ennen vuotta 1956 kolme maakuntaa käytti paremmuusjärjestystä maakuntavaaleissa).

Moniäänestys eroaa enemmistövaalijärjestelmästä, jossa voittajan on saatava ehdoton enemmistö äänistä: enemmän ääniä kuin kaikki muut ehdokkaat yhteensä. Enemmistöäänestyksessä valitaan johtava ehdokas riippumatta siitä, onko hänellä enemmistö äänistä. Ja moninaisuusäänestyksen erottaa STV:stä se, että ääniä ei siirretä moninaisuusäänestyksessä. ( STV :ssä suhteellisesti muita suositummat ehdokkaat valitaan samalla tavalla kuin moniäänestyksessä, mutta STV:ssä tämä tulos saavutetaan, kun osa äänistä on siirretty.)

Sekä moni- että enemmistöjärjestelmät voivat käyttää yksi- tai monijäsenisiä vaalipiirejä. Jälkimmäisessä tapauksessa sitä voidaan kutsua tyhjentäväksi laskentajärjestelmäksi, jolloin valitaan yksi jäsen kerrallaan ja prosessia toistetaan, kunnes avoimia paikkoja on täytetty.

Joissakin maissa, kuten Ranskassa ja joissakin Yhdysvalloissa, mukaan lukien Louisiana ja Georgia , käytetään "kahden äänestyslipun" tai "runoff-lection" -moniarvojärjestelmää, mikä voi vaatia kaksi äänestyskierrosta. Jos ensimmäisellä kierroksella kukaan ehdokkaista ei saa yli 50 % äänistä, järjestetään toinen kierros, jossa on kaksi parasta ehdokasta ensimmäiseltä kierroksella. Tämä varmistaa, että voittaja saa enemmistön äänistä toisella kierroksella.

Vaihtoehtoisesti kaikki ensimmäisellä kierroksella tietyn kynnyksen ylittävät ehdokkaat voivat kilpailla toisella kierroksella. Jos ehdokkaita on enemmän kuin kaksi, tuloksen voi ratkaista enemmistöäänestys.

Valtiotieteessä monijäsenäänestyksen käyttöä useissa yhden voittajan vaalipiireissä monijäsenisen elimen valitsemiseksi kutsutaan usein yksijäsenisen piirin moniarvoisuudeksi tai SMDP :ksi . Yhdistelmää kutsutaan myös "voittaja-take-all" -nimellä sen vastakohtana suhteellisille esitysjärjestelmille.

Termiä "voittaja ottaa kaiken" käytetään joskus myös viittaamaan useiden voittajien vaaleihin tietyssä vaalipiirissä käyttämällä ryhmääänestystä tai MMDP:tä. Tätä osavaltiotason järjestelmää käytetään useimpien vaalikollegioiden valinnassa Yhdysvaltain presidentinvaaleissa .

Hyvät ja huonot puolet

Plussat: Useimmat äänestäjät ymmärtävät laajalti moninaisuusäänestyksen, koska se on oletusäänestysjärjestelmä Yhdysvalloissa. Tämä tekee moniarvoisesta äänestämisestä houkuttelevaa ja helppoa valita. Moniäänestys mahdollistaa myös nopean ja puhtaan ratkaisun vaaleihin, koska useat kierrokset puuttuvat, mikä puolestaan ​​vähentää vaalien vaatimia raha- ja toimintaresursseja. Moniäänestyksellä äänestäjät voivat myös ilmaista tarkalleen, minkä puolueen heidän mielestään pitäisi muodostaa uusi hallitus.  

Miinukset: Useat äänestykset voivat johtaa ehdokkaan valintaan, jolla on erittäin alhainen äänestäjien sisäänosto. Ehdokas, jolla on alhainen hyväksyntä, voi olla huolestuttava piirien ja organisaatioiden kannalta. Voimme itse asiassa voittaa tämän haitan äänestysjärjestelmillä, kuten välittömällä äänestyksellä. Siirrettävää äänestysjärjestelmää voidaan käyttää myös, jos on kysymys sellaisen ehdokkaan valinnasta, jolla ei ole enemmistöä, samaan ongelmaan voidaan käyttää myös ehdokkaiden ranking-valintaäänestysjärjestelmää tai enemmistöäänestysjärjestelmää.

Äänestäminen

Moninkertaista äänestystä käytetään paikallisissa ja/tai kansallisissa vaaleissa 43:ssa YK:n 193:sta jäsenmaasta . Se on erityisen yleistä Isossa-Britanniassa, Yhdysvalloissa, Kanadassa ja Intiassa.

Yksittäisen voittajan monikkoäänestyksessä kukin äänestäjä saa äänestää vain yhtä ehdokasta, ja vaalien voittaja on ehdokas, joka edustaa useampaa äänestäjää tai toisin sanoen saanut eniten ääniä. Tämä tekee moniarvoisesta äänestämisestä äänestäjien ja ääntenlaskentaviranomaisten yksinkertaisimpia vaalijärjestelmiä. (Kuitenkin piirin rajaviivojen piirtäminen voi olla hyvin kiistanalainen moniarvojärjestelmässä.)

Lakiasäätävän elimen vaaleissa, joissa on yksi jäsenpaikka, kukin maantieteellisesti määritellyn vaalipiirin äänestäjä voi äänestää yhtä ehdokasta kyseisen piirin edustamisesta kilpailevien ehdokkaiden luettelosta. Moniarvojärjestelmässä vaalien voittajasta tulee koko vaalipiirin edustaja ja hän palvelee muiden vaalipiirien edustajien kanssa.

Yhden paikan vaaleissa, kuten presidentin vaaleissa presidenttijärjestelmässä , käytetään samaa äänestystyyliä, ja voittaja on se ehdokas, joka saa eniten ääniä.

Kaksikierroksisessa järjestelmässä tavallisesti ensimmäisen äänestyksen kaksi parasta ehdokasta etenevät toiselle kierrokselle, jota kutsutaan myös jälkikierrokseksi.

Monijäsenisissä monijäsenvaaleissa, joissa on n paikkaa vapaana, voittajat ovat n eniten ääniä saaneita ehdokkaita. Säännöt voivat sallia äänestäjän äänestää yhtä ehdokasta, enintään n ehdokasta tai muuta määrää.

Yhden jäsenen vs. monijäsenäänestys

Yhden jäsenen moninaisuusäänestysjärjestelmät, jotka tunnetaan usein nimellä "first past post of post", on yksinkertainen järjestelmä käyttää. Ehdokas, joka saa enemmän ääniä kuin kukaan muu ehdokas, julistetaan voittajaehdokkaaksi. Riippuen ehdokkaiden määrästä ja suosiosta yhteisössä, on mahdollista, että voittajaehdokas ei tarvitse enemmistöä voittaakseen, tätä kutsutaan spoileriefektiksi. Monijäseniset vaalijärjestelmät ovat hieman monimutkaisempia toteuttaa. Voittajiksi katsotaan kärjessä olevat ehdokkaat, jotka saavat enemmän ääniä kuin muut.

Äänestyslippujen tyypit

Esimerkki moninaisuudesta

Yleisesti ottaen useat äänestysliput voidaan luokitella kahteen muotoon. Yksinkertaisin muoto on tyhjä äänestyslippu, johon ehdokkaan nimi kirjoitetaan käsin. Jäsennellymmässä äänestyslipussa luetellaan kaikki ehdokkaat, ja yhden ehdokkaan (tai joissakin tapauksissa useamman kuin yhden) nimen viereen voidaan tehdä merkintä. jäsennellyssä äänestyslipussa voi kuitenkin olla tilaa myös ehdokkaalle .

Esimerkkejä moniarvoisesta äänestämisestä

Yhdistyneen kuningaskunnan parlamenttivaalit

Yhdistynyt kuningaskunta, kuten Yhdysvallat ja Kanada, käyttää yksijäsenisiä piirejä kansallisten vaalien perustana . Jokainen vaalipiiri (vaalipiiri) valitsee yhden kansanedustajan , eniten ääniä saaneen ehdokkaan riippumatta siitä, saako hän vähintään 50 % annetuista äänistä ("viran ohi"). Esimerkiksi vuonna 1992 Skotlannin liberaalidemokraatit sai paikan ( Inverness, Nairn ja Lochaber ) vain 26 prosentilla äänistä. Yksinedustajapiirijärjestelmällä, jossa on monia voittajia, on taipumus tuottaa kaksi suurta poliittista puoluetta. Maissa, joissa on suhteellinen edustus, ei ole niin suurta kannustinta äänestää suurta puoluetta, joka edistää monipuoluejärjestelmää .

Skotlanti, Wales ja Pohjois-Irlanti käyttävät etusija-järjestelmää Yhdistyneen kuningaskunnan parlamenttivaaleissa, mutta suhteellisen edustuksen versioita omien parlamenttien ja parlamenttien vaaleissa. Koko Yhdistynyt kuningaskunta käytti yhtä tai toista suhteellista edustusta Euroopan parlamentin vaaleissa.

Brittiläisen enemmistöjärjestelmän perineet maat suuntasivat yleensä kahteen suureen puolueeseen: toinen vasemmistoon ja toinen oikeistoon, kuten Yhdysvaltain demokraatit ja republikaanit. Kanada on poikkeus, sillä kolme suurta poliittista puoluetta koostuvat vasemmalla olevasta New Democratic Partysta; oikealla oleva konservatiivipuolue; ja liberaalipuolue, joka on hieman keskustan ulkopuolella mutta vasemmalla. Neljäs puolue, jolla ei ole enää suurta puoluetta, on separatistinen Bloc Québécois -puolue, joka on alueellinen ja toimii vain Quebecissä. Uusi-Seelanti käytti aikoinaan brittiläistä järjestelmää, joka tuotti myös kaksi suurta puoluetta. Se jätti myös monet uusiseelantilaiset tyytymättömiksi, koska muut näkemykset jätettiin huomiotta, mikä sai Uuden-Seelannin parlamentin vuonna 1993 hyväksymään uuden vaalilain, joka perustui Saksan suhteelliseen edustukseen (PR), jossa valittiin osittain vaalipiireissä. Uusi-Seelanti kehitti pian monimutkaisemman puoluejärjestelmän.

Yhdistyneen kuningaskunnan vuoden 2015 parlamenttivaalien jälkeen UKIP kehotti siirtymään suhteelliseen edustukseen, kun se sai 3 881 129 ääntä, jotka tuottivat vain yhden kansanedustajan. Vihreä puolue oli samoin aliedustettu, mikä erosi suuresti SNP:stä, skotlantilaisesta separatistipuolueesta, joka sai vain 1 454 436 ääntä, mutta voitti 56 paikkaa maantieteellisesti keskittyneemmän tuen vuoksi.

Esimerkki

Tämä on yleinen esimerkki, jossa käytetään havainnollistamistarkoituksessa yhdestä Yhdysvaltain osavaltiosta otettuja väestöprosentteja .

Tennessee ja sen neljä suurta kaupunkia: Memphis lounaisosassa;  Nashville keskustassa, Chattanooga etelässä ja Knoxville idässä

Kuvittele, että Tennesseessä järjestetään vaalit pääkaupungissaan . Tennesseen väestö on keskittynyt sen neljän suuren kaupungin ympärille, jotka ovat hajallaan kaikkialla osavaltiossa. Tässä esimerkissä oletetaan, että koko äänestäjäkunta asuu näissä neljässä kaupungissa ja että kaikki haluavat asua mahdollisimman lähellä pääkaupunkia.

Ehdokkaita pääkaupunkiin ovat:

  • Memphis , osavaltion suurin kaupunki, jossa on 42% äänestäjistä, mutta sijaitsee kaukana muista kaupungeista
  • Nashville , 26 % äänestäjistä, lähellä osavaltion keskustaa
  • Knoxville , 17% äänestäjistä
  • Chattanooga , 15% äänestäjistä

Äänestäjien mieltymykset jakautuisivat näin:

42 % äänestäjistä
(lähellä Memphisiä)
26 % äänestäjistä
(lähellä Nashvilleä)
15 % äänestäjistä
(lähellä Chattanoogaa)
17 % äänestäjistä
(lähellä Knoxvilleä)
  1. Memphis
  2. Nashville
  3. Chattanooga
  4. Knoxville
  1. Nashville
  2. Chattanooga
  3. Knoxville
  4. Memphis
  1. Chattanooga
  2. Knoxville
  3. Nashville
  4. Memphis
  1. Knoxville
  2. Chattanooga
  3. Nashville
  4. Memphis

Jos jokainen äänestäjä kussakin kaupungissa valitsee naiivisti yhden kaupungin äänestyksessä (Memphisin äänestäjät valitsevat Memphisin, Nashvillen äänestäjät Nashvillen ja niin edelleen), Memphis valitaan, koska sillä on eniten ääniä (42 %) . Huomaa, että järjestelmä ei vaadi, että voittajalla on enemmistö , vain monikko. Memphis voittaa, koska sillä on eniten ääniä, vaikka esimerkin äänestäjistä 58 % piti Memphisistä vähiten. Tätä ongelmaa ei esiinny kahden kierroksen järjestelmässä , jossa Nashville olisi voittanut. (Käytännössä FPTP:llä monet äänestäjät Chattanoogassa ja Knoxvillessä äänestävät todennäköisesti taktisesti Nashvilleä: katso alla.)

Haitat

Taktinen äänestys

Paljon enemmän kuin monet muut vaalimenetelmät, moniarvoisuusjärjestelmät rohkaisevat taktisia äänestystekniikoita , kuten "kompromitointia". Äänestäjiä painostetaan äänestämään jompaakumpaa kahdesta todennäköisimmin voittavasta ehdokkaasta, vaikka he eivät todellisuudessa halua kumpikaan, koska toisen ehdokkaan äänestäminen ei todennäköisesti johda ensisijaisen ehdokkaan valituksi tulemiseen. Tämä sen sijaan vähentää kannatusta jollekin kahdesta suuresta ehdokkaista, joita äänestäjä saattaisi pitää toisena. Valitsijamiehet, jotka eivät halua tuhlata ääntään äänestämällä ehdokasta, jolla on erittäin alhainen mahdollisuus voittaa vaalipiirissään, heikommin haluttua ehdokasta, jolla on suurempi mahdollisuus voittaa. Vähemmistöpuolue yksinkertaisesti ottaa ääniä pois yhdeltä suurelta puolueelta, mikä voi muuttaa lopputulosta eikä saada äänestäjille mitään. Minkä tahansa muun puolueen on tyypillisesti kerättävä ääniään ja uskottavuuttaan useissa vaaleissa ennen kuin se katsotaan valittavaksi.

Tennesseen esimerkissä , jos kaikki Chattanoogan ja Knoxvillen äänestäjät olisivat sen sijaan äänestäneet Nashvilleä, Nashville olisi voittanut (58 % äänistä). Se olisi ollut vain kolmas valinta näille äänestäjille, mutta heidän ensimmäisten valintojensa (omien kaupunkiensa) puolesta äänestäminen johtaa itse asiassa siihen, että heidän neljäs valintansa (Memphis) valitaan.

Vaikeus tiivistetään joskus äärimmäiseen muotoon: "Kaikki äänet muille kuin toiselle ovat voittajan ääniä". Tämä johtuu siitä, että äänestäessään muita ehdokkaita äänestäjät ovat evänneet ne äänet toiseksi sijoitetulta ehdokkaalta, joka olisi voinut voittaa, jos he olisivat saaneet ne. Yhdysvaltain demokraatit väittävät usein, että demokraatti Al Gore hävisi vuoden 2000 presidentinvaalit republikaanille George W. Bushille , koska jotkut vasemmistoäänestäjät äänestivät vihreiden puolueen Ralph Naderia , joka kyselyjen mukaan olisi toivonut Gorea 45-vuotiaana. % Bushille 27 %:lla ja loput eivät äänestäneet Naderin poissa ollessa.

Tätä ajattelua havainnollistavat Puerto Ricon vaalit ja sen kolme tärkeintä äänestäjäryhmää: Independentistas (itsenäisyyden kannattaja), Populares ( liiton kannattaja ) ja Estadistas ( valtion kannattaja ). Historiallisesti riippumattomien äänestäjillä on ollut taipumus valita suosittuja ehdokkaita ja politiikkaa. Ilmiö on vastuussa joistakin Popular-voitoista, vaikka Estadistalla on saaren eniten äänestäjiä. On niin laajalti tunnustettu, että puertoricolaiset kutsuvat joskus Populareja äänestäviä Independentistejä "meloneiksi" viitaten puolueen väreihin, koska hedelmät ovat ulkopuolelta vihreitä, mutta sisältä punaisia.

Koska äänestäjien on ennakoitava kaksi parasta ehdokasta, tämä voi aiheuttaa merkittäviä häiriöitä järjestelmään:

  • Uutismedialle annetaan merkittävä valta . Jotkut äänestäjät ovat taipuvaisia ​​uskomaan median väitteisiin siitä, ketkä johtavat ehdokkaat todennäköisesti ovat vaaleissa. Myös mediaan epäluuloiset äänestäjät tietävät, että muut äänestäjät uskovat mediaan, joten eniten mediahuomiota saaneet ehdokkaat ovat kuitenkin suosituimpia ja siten todennäköisimmin kahden parhaan joukossa.
  • Äskettäin nimitetty ehdokas, jota äänestäjien enemmistö itse asiassa kannattaa, ei ehkä ole edenneen kokemuksen vuoksi todennäköisesti päässyt kahden parhaan ehdokkaan joukkoon. Ehdokas saa siten pienentyneen äänimäärän, mikä tekee siitä mainetta matalana äänestäjänä tulevissa vaaleissa, mikä pahentaa ongelmaa.
  • Järjestelmä voi äänestää vastaan ​​kuin ehdokkaan puolesta. Isossa-Britanniassa on järjestetty kokonaisia ​​kampanjoita, joiden tarkoituksena on äänestää konservatiivipuoluetta vastaan ​​äänestämällä joko työväenpuoluetta tai liberaalidemokraatteja . Esimerkiksi konservatiivien vaalipiirissä , jossa liberaalidemokraatit ovat toisella sijalla ja työväenpuolue kolmannella, työväenpuolueen kannattajia saatetaan kehottaa äänestämään liberaalidemokraattien ehdokasta, jolla on pienempi enemmistö sulkeakseen ja enemmän. kannatusta vaalipiirissä, kuin omaa ehdokastaan ​​sillä perusteella, että työväenpuolueen kannattajat suosivat kilpailevan vasemmisto- tai liberaalipuolueen kansanedustajaa kuin konservatiivista. Samoin työväenpuolueen/liberaalidemokraattien marginaaleissa, joissa konservatiivit ovat kolmantena, konservatiivien äänestäjiä voidaan rohkaista tai houkutella äänestämään liberaalidemokraatteja auttaakseen työväenpuolueen kukistamista.
  • Jos tarpeeksi äänestäjiä käyttää tätä taktiikkaa, ensimmäisestä ohi -järjestelmästä tulee käytännössä toisen kerran äänestys , täysin erilainen järjestelmä, jossa ensimmäinen kierros järjestetään yleisen mielipiteen tuomioistuimessa, hyvä esimerkki on vuoden 1997 Winchester. -vaalit .

Muiden yhden voittajan vaalijärjestelmien kannattajat väittävät, että heidän ehdotuksensa vähentäisivät taktisen äänestyksen tarvetta ja vähentäisivät spoilerivaikutusta . Esimerkkejä ovat yleisesti käytetty kaksikierrosjärjestelmä ja välitön äänestys sekä vähemmän testatut järjestelmät, kuten hyväksyntääänestys , pistemäärääänestys ja Condorcet-menetelmät .

Vähemmän poliittisia puolueita

Kaavio, joka näyttää eron kansanäänestyksen ja suurten poliittisten puolueiden saamien paikkojen lukumäärän välillä Yhdistyneen kuningaskunnan vuoden 2005 parlamenttivaaleissa

Duvergerin laki on teoria, jonka mukaan vaalipiireissä, jotka käyttävät etukäteisjärjestelmää, tulee kahden puolueen järjestelmä riittävän ajan kuluttua. Kaksinkertaiset puolueet vuorottelevat vallassa säännöllisesti ja voittavat helposti vaalipiirejä moniarvoisen äänestysjärjestelmän rakenteen vuoksi. Tämä asettaa äänikynnyksen saavuttamisesta kamppailevat pienet puolueet epäedulliseen asemaan ja hidastaa kasvua.

Moniarvoisuus vähentää poliittisten puolueiden määrää enemmän kuin useimmat muut menetelmät, mikä tekee siitä todennäköisemmän, että yksittäinen puolue saa enemmistön eduskunnan paikoista. (Yhdistyneessä kuningaskunnassa 22:ssa 27:stä vuoden 1922 jälkeen järjestetyistä yleisistä vaaleista on muodostunut yksipuolueen enemmistöhallitus tai kansallisten hallitusten tapauksessa parlamentti, josta tällainen yksipuoluehallitus olisi voitu valita.)

Monipuolisuusäänestyksen taipumus siihen, että puolueet ovat pienempiä ja yhden puolueen enemmistö on useampaa, voi myös saada aikaan hallituksen, joka ei välttämättä ota huomioon yhtä laajaa näkökulmia ja huolenaiheita. On täysin mahdollista, että äänestäjä kokee kaikilla suurilla puolueilla samankaltaisia ​​näkemyksiä asioista ja että äänestäjällä ei ole mielekästä tapaa ilmaista eriävää mielipidettä äänestämällä.

Koska äänestäjille tarjotaan vähemmän vaihtoehtoja, äänestäjät voivat äänestää ehdokasta, vaikka he ovatkin eri mieltä hänen kanssaan, koska he ovat vielä enemmän eri mieltä vastustajiensa kanssa. Näin ehdokkaat heijastavat vähemmän tarkasti heitä äänestävien näkemyksiä.

Lisäksi yksipuoluejärjestelmä johtaa todennäköisemmin radikaaleihin muutoksiin hallituksen politiikassa, vaikka muutoksia kannattaa vain äänestäjien monienemmistö tai pelkkä enemmistö, mutta monipuoluejärjestelmä vaatii yleensä enemmän yhteisymmärrystä dramaattisten muutosten tekemiseen. käytäntö.

Äänet hukkaan

Mahdollisesti hukkaan mennyt äänestyslippu menee äänestyslaatikkoon

Hukkaan menneillä äänillä tarkoitetaan ehdokkaille annettuja ääniä, jotka ovat käytännössä varmoja, että häviävät turvallisella paikalla , ja voittaneille ehdokkaille annettuja ääniä, jotka ylittävät voittoon vaadittavan määrän. Moniäänestysjärjestelmät toimivat "voittaja vie kaiken" -periaatteella, mikä tarkoittaa, että kussakin ratsastuksessa hävinneen ehdokkaan puolue ei saa edustusta hallituksessa riippumatta heidän saamiensa äänien määrästä. Esimerkiksi Yhdistyneen kuningaskunnan vuoden 2005 parlamenttivaaleissa 52 % äänistä annettiin hävinneille ehdokkaille ja 18 % oli ylimääräisiä ääniä, yhteensä 70 % äänistä hukkaan. Se on kenties perustavin kritiikki FPTP:tä kohtaan suuren enemmistön jälkeen. sillä ei voi olla merkitystä lopputuloksen määrittämisessä. Vaihtoehtoiset vaalijärjestelmät, kuten suhteellinen edustus , pyrkivät varmistamaan, että lähes kaikki äänet vaikuttavat tehokkaasti tulokseen, mikä minimoi äänten tuhlaamisen. Tällainen järjestelmä vähentää vaalitulosten epäsuhtaisuutta ja sen ansioksi katsotaan lisäävän äänestysaktiivisuutta.

Äänestysprosentti

Äänestäjien apatia on yleistä moniäänestysjärjestelmissä, kuten FPTP . Tutkimukset viittaavat siihen, että moniarvoinen äänestysjärjestelmä ei kannusta kansalaisia ​​äänestämään, mikä johtaa erittäin alhaiseen äänestysprosenttiin . Tässä järjestelmässä monet ihmiset ajattelevat, että äänestäminen on tyhjä rituaali, jolla ei ole vaikutusta lainsäätäjän kokoonpanoon. Äänestäjät eivät ole varmoja siitä, että poliittisten puolueiden saamien paikkojen määrä heijastelee kansanäänestystä, mikä estää heitä äänestämästä ja lähettää viestin, että heidän ääniään ei arvosteta, eikä vaaleihin osallistuminen näytä tarpeelliselta.

Strateginen äänestys

Tämä on silloin, kun äänestäjä päättää äänestää tavalla, joka ei edusta hänen todellista mieltymystään tai valintaansa, koska hän haluaa vaikuttaa vaalitulokseen. Äänestäjien strateginen käyttäytyminen voi ja vaikuttaakin äänestyksen lopputulokseen erilaisissa moniäänestysjärjestelmissä. Strateginen käyttäytyminen on sitä, kun äänestäjä äänestää eri puoluetta tai vaihtoehtoista ratsastusta saadakseen aikaan paremman tuloksen. Esimerkki tästä on, kun henkilö todella pitää puolueesta A, mutta äänestää puoluetta B, koska hän ei pidä puolueesta C tai D tai koska hän uskoo, että puolueella A on vähän tai ei ollenkaan mahdollisuuksia voittaa. Tämä voi aiheuttaa erittäin tiiviiden äänestystulosten horjumisen väärästä syystä. Tällä saattoi olla vaikutusta Yhdysvaltain vuoden 2000 vaaleihin , jotka päättivät käytännössä alle 600 äänellä, ja voittaja oli presidentti Bush . Kun äänestäjät käyttäytyvät strategisesti ja odottavat muiden tekevän samoin, he päätyvät äänestämään toista kahdesta johtavasta ehdokkaista, mikä tekee Condorcet-vaihtoehdosta todennäköisemmin valituksi. Strategisen äänestämisen yleisyys vaaleissa vaikeuttaa väestön todellisen poliittisen tilan arvioimista, koska heidän todelliset poliittiset ideologiansa eivät heijastu heidän äänestyksissään.

Gerrymandering

Koska FPTP sallii suuren tason hukkaan heitettäviä ääniä, FPTP:n mukaiset vaalit voidaan helposti hallita, ellei suojatoimenpiteitä ole olemassa. Gerrymanderingissa vallassa oleva puolue manipuloi tarkoituksella vaalipiirin rajoja lisätäkseen epäreilusti saamiensa paikkojen määrää .

Lyhyesti sanottuna, jos hallituspuolue G haluaa vähentää oppositiopuolueen O seuraavissa vaaleissa saamia paikkoja, se voi luoda useita vaalipiirejä, joissa jokaisessa O:lla on ylivoimainen enemmistö äänistä. O voittaa nämä paikat, mutta monet sen äänestäjistä tuhlaavat äänensä. Sitten muissa vaalipiireissä on pieni enemmistö G:lle. Harvat G-äänet menevät hukkaan, ja G voittaa monia paikkoja pienin eroin. Gerrymanderin seurauksena O:n paikat ovat maksaneet sille enemmän ääniä kuin G:n paikat.

Tehokkuusvaje

Tehokkuusvaje mittaa gerrymanderointia ja on tutkittu korkeimmassa oikeudessa. Tehokkuuskuilu on kahden puolueen hukkaan heitettyjen äänten erotus jaettuna äänten kokonaismäärällä.

Manipulaatiomaksut

Spoilerien esiintyminen herättää usein epäilyksiä siitä , että liuskekiveä on käsitelty. Spoileri on saattanut saada kannustimia juoksemiseen. Spoileri voi myös pudota pois viime hetkellä, mikä saa aikaan syytteitä siitä, että tällainen teko oli tarkoitettu alusta alkaen. Tietämättömillä äänestäjillä ei ole vastaavaa mahdollisuutta manipuloida ääniään äänestäjillä, jotka ymmärtävät kaikki vastapuolet ja ymmärtävät kunkin puolueen äänestämisen edut ja haitat.

Spoileri efekti

Spoilerivaikutus on äänten jakautuminen ehdokkaiden välillä tai äänestyskysymyksissä, joilla on samanlainen ideologia. Yhden spoileriehdokkaan läsnäolo vaaleissa saa ääniä saman politiikan suurelta ehdokkaalta, jolloin molempien tai useiden vahva vastustaja voittaa. Pienemmät puolueet voivat muuttaa suhteettoman paljon FPTP-vaalien tulosta heilauttamalla niin sanottua kahden puoluejärjestelmän 50–50 prosentin tasapainoa luomalla ryhmän poliittisen kirjon toiseen tai molempiin päihin . Tämä siirtää vaalien voittajan absoluuttisesta enemmistötuloksesta pluraliteettitulokseen . Spoileriefektin ansiosta voittaa se puolue, joka pitää enemmistön kannalla epäsuotuisaa ideologiaa, sillä suurin osa väestöstä jakautuisi kahden samanlaisen ideologian puolueen kesken. Vertailun vuoksi suhteellista edustusta käyttävissä vaalijärjestelmissä pienet ryhmät saavat vain suhteellisen osuutensa edustuksesta.

Tiettyihin maihin liittyvät ongelmat

Solomonsaaret

Elokuussa 2008 Sir Peter Kenilorea kommentoi sitä, mitä hän piti Salomonsaarten vaalijärjestelmän puutteina :

Yksi... poliittisen epävakauden ja huonon hallinnon taustalla oleva syy on mielestäni meidän vaalijärjestelmämme ja siihen liittyvät ongelmat. Useat tutkijat ja ammattilaiset ovat havainneet, että First Past the Post -järjestelmä on sellainen, että parlamenttiin valitun jäsenen valitsee joskus pieni prosenttiosuus äänestäjistä, jos tietyssä vaalipiirissä on useita ehdokkaita. Uskon, että tämä järjestelmä on osa syy siihen, miksi äänestäjät sivuuttavat poliittiset puolueet ja miksi ehdokkaat yrittävät vedota äänestäjien aineellisiin haluihin ja suhteisiin poliittisten puolueiden sijaan... Lisäksi tämä järjestelmä luo poliittisen ympäristön, jossa jäsen valitaan Suhteellisen pieni määrä äänestäjiä, minkä seurauksena tämän jäsenen odotetaan jättävän puolueensa filosofian huomiotta ja sen sijaan pitävän huolta äänestäjistä heidän aineellisista tarpeistaan. Toinen olennainen tekijä, jonka näen vaalijärjestelmään liittyen, on todistettu tosiasia, että se on melko suotuisa eikä siten ole estänyt korruptoituneita vaalikäytäntöjä, kuten äänestyslippujen ostamista.

—  "Realising poliittinen vakaus" , Sir Peter Kenilorea, Solomon Star , 30. elokuuta 2008

Kansainvälisiä esimerkkejä

Yhdistynyt kuningaskunta käyttää edelleen etusija-vaalijärjestelmää yleisissä vaaleissa sekä paikallishallinnon vaaleissa Englannissa ja Walesissa. Yhdistyneen kuningaskunnan järjestelmään on ehdotettu muutoksia, ja Jenkinsin komissio tarkasteli vaihtoehtoja 1990-luvun lopulla. Uuden hallituksen muodostamisen jälkeen vuonna 2010 osana hallitussopimusta ilmoitettiin, että vaihtoehtoiseen äänestysjärjestelmään siirtymisestä järjestetään kansanäänestys . Britannian äänestäjät kuitenkin hylkäsivät vaihtoehtoisen äänestysjärjestelmän äänin 2-1 5. toukokuuta 2011 pidetyssä kansanäänestyksessä .

Kanada käyttää FPTP:tä myös kansallisissa ja maakuntavaaleissa . Toukokuussa 2005 Kanadan Brittiläisessä Kolumbian provinssissa järjestettiin kansanäänestys yksijäsenisten piirien moninaisuuden lakkauttamisesta monijäsenisten piirien eduksi Single Transferable Vote -järjestelmällä sen jälkeen, kun kansalaisten edustajakokous esitti uudistusta koskevan suosituksen. Kansanäänestys sai 57 prosenttia äänistä, mutta ei täyttänyt 60 prosentin vaatimusta. Toinen kansanäänestys pidettiin toukokuussa 2009, tällä kertaa maakunnan äänestäjät voittivat muutoksen 39 prosentin kannalla.

Kanadan Ontarion provinssissa lokakuussa 2007 järjestetty kansanäänestys suhteellisen sekajäsenjärjestelmän käyttöönotosta , joka myös edellytti 60 prosentin hyväksyntää, epäonnistui, ja vain 36,9 prosenttia äänesti puolesta. Brittiläinen Kolumbia järjesti asiasta uudelleen kansanäänestyksen vuonna 2018, joka hylättiin 62 prosentin äänistä nykyisen järjestelmän säilyttämiseksi.

Pohjois-Irlanti, Skotlanti, Wales, Irlannin tasavalta, Australia ja Uusi-Seelanti ovat merkittäviä esimerkkejä maista Yhdistyneessä kuningaskunnassa tai joissa on aikaisemmat linkit siihen ja jotka käyttävät muita kuin FPTP-vaalijärjestelmiä (Pohjois-Irlanti, Skotlanti ja Wales käyttävät FPTP:tä Unitedissa kuitenkin kuningaskunnan parlamenttivaalit).

Vuodesta 1990 lähtien demokraattisia uudistuksia tehneitä valtioita, jotka eivät ole ottaneet käyttöön FPTP-järjestelmää, ovat Etelä-Afrikka, lähes kaikki entiset itäblokin maat, Venäjä ja Afganistan.

Luettelo maista

Maat, jotka käyttävät moniarvoista äänestystä lainsäätäjänsä alemman tai ainoan talon valitsemiseen, ovat:

Katso myös

Viitteet

Moniarvoisuuden (first-past-the-post) vaalijärjestelmien kohtalokkaat puutteet - Australian suhteellinen edustusyhdistys