Poliittinen keskustelu - Policy debate

Poliittinen keskustelu on eräänlainen keskustelukilpailu , jossa kahden hengen tiimit puolustavat ja vastustavat päätöslauselmaa, joka tyypillisesti vaatii Yhdysvaltojen liittohallituksen muuttamaan politiikkaa. Sitä kutsutaan myös ristikuulustelukeskusteluksi (joskus lyhennettynä ristiin X , CX , Cross-ex tai CX ), koska jokaisen rakentavan puheen jälkeen on kulunut 3 minuuttia . Todisteiden esittäminen on tärkeä osa poliittista keskustelua; eettiset argumentit ovat kuitenkin myös ratkaisevassa asemassa kierroksen lopputuloksen määrittämisessä. Tärkein argumentti, josta keskustellaan ristikokeiden aikana, on se, millä joukkueella on suurempi vaikutus. Pelkästään tämä tekijä voi ratkaista kierroksen voittajan. Kumpikin joukkue voi osoittaa suuremman vaikutuksen, voittaa todennäköisesti kierroksen. Kun ryhmä selittää, miksi niiden vaikutukset ovat "suurempia" kuin opposition vaikutukset, he käyttävät "vaikutuslaskennan" käsitettä. Yhden tiimin tehtävänä on väittää, että päätöslauselma - lausunto siitä, että meidän pitäisi tehdä tiettyjä muutoksia kansallisen tai kansainvälisen ongelman ratkaisemiseksi - on hyvä idea. Myönteiset ryhmät esittävät yleensä suunnitelman ehdotuksena päätöslauselman täytäntöönpanosta. Toisaalta negatiiviset ryhmät esittävät väitteitä päätöslauselman täytäntöönpanoa vastaan. Yhdellä keskustelukierroksella jokainen henkilö pitää kaksi puhetta. Ensimmäistä puhetta, jota jokainen puhuu, kutsutaan ”rakentavaksi” puheeksi, koska se on puhe, jossa jokainen konstruoi perustelut, jotka he esittävät koko keskustelun ajan. Toista puhetta kutsutaan "vastalauseeksi", koska tämä on puhe, jossa jokainen henkilö yrittää kumota (tai vastata) toisen ryhmän esittämiin väitteisiin ja käyttää omia argumenttejaan yrittäessään saada tuomarin äänestämään joukkueensa puolesta. Myönteisen on vakuutettava tuomari äänestämään muutoksen puolesta, kun taas negatiivisen on vakuutettava tuomari siitä, että status quo on parempi kuin hypoteettinen maailma, jossa myönteisen suunnitelma toteutetaan.

Lukion poliittista keskustelua sponsoroivat eri järjestöt, mukaan lukien National Speech and Debate Association , National Association of Urban Debate League , Catholic Forensic League , Stoa USA ja National Christian Forensics and Communications Association sekä monet muut alueelliset puhejärjestöt. Kollegiaalisia poliittisia keskusteluja ohjaavat yleensä National Debate Tournament (NDT) ja Cross Examination Debate Association (CEDA), jotka ovat liittyneet kollegiaaliseen tasoon. Kansallinen rikostekninen yhdistys (NFA) rankaisee yhden hengen politiikkamuotoa myös kollegiona.

Historia

Akateeminen keskustelu sai alkunsa kollegiaalisista keskusteluryhmistä, joissa opiskelijat osallistuivat (usein julkisiin) keskusteluihin luokkatovereitaan vastaan. Wake Forest -yliopiston keskusteluohjelma väittää saaneensa alkunsa 1830-luvun puolivälissä kampukselle perustetuista opiskelijakirjallisuusseuroista, jotka esittivät ensimmäiset yhteiset puheenvuorot vuonna 1854. Monet keskusteluryhmät, jotka perustettiin ainakin jo yhdeksännentoista luvun puolivälissä ovat edelleen aktiivisia nykyäänkin, vaikka ne ovat yleensä siirtäneet painopisteensä kollegioiden väliseen kilpailuun. Wake Forestin lisäksi Northwestern Universityn keskusteluyhteiskunta on vuodelta 1855. Boston College 's Fulton Debating Society, joka perustettiin vuonna 1868, järjestää edelleen vuosittaisen julkisen "Fulton Prize Debate" -tapahtuman omien oppilaidensa välillä tiimien kesken. keskustelukausi on päättynyt. Muut yliopistot jatkavat samoja perinteitä.

Kollegiaalisia keskusteluja on käyty ainakin jo 1890 -luvulta lähtien. Historialliset tiedot osoittavat, että keskustelut Wake Forestin yliopiston ja Trinity Collegesta (myöhemmin Duke University ) ryhmien välillä käytiin vuodesta 1897. Lisäksi keskustelu Bostonin yliopiston ja Georgetownin yliopiston opiskelijoiden välillä käytiin 1. toukokuuta 1895 Bostonissa. Whitman College keskusteli Washington State Universitystä , Willametten yliopistosta ja Idahon yliopistosta 1890 -luvun lopulla. Southwestern väittää, että ensimmäinen kampuksella pidetty keskustelu käytiin Southwesternin ja Fairmount Collegesta (josta tuli lopulta Wichitan osavaltion yliopisto ), mutta tätä keskustelua ei olisi voinut käydä ennen vuotta 1895, jolloin Fairmount College aloitti luokat.

1970-luvun puoliväliin mennessä kehitettiin jäsenneltyjä sääntöjä puheiden pituuksille. Kummallakin puolella (myöntävästi ja negatiivinen) saatiin kaksi aukko "rakentava" puheenvuoroja, ja kaksi sulkeminen "vastaväite" puheenvuoroja , yhteensä kahdeksan puheenvuoroja kohti keskustelu. Vastustaja kuunteli jokaista puhujaa jonkin aikaa hänen rakentavan puheensa jälkeen. Perinteisesti vastalauseet olivat puolet rakenteellisista, mutta kun nopeamman toimitusnopeuden tyyli muuttui standardiksi 1980 -luvun lopulla, tämä rakenne muuttui ongelmalliseksi. Wake Forest University esitteli uudistettuja puheaikoja sekä korkeakoulussa (9–6 10–5 sijasta) että lukiossa (8–5 8–4) -turnauksissa, joista tuli nopeasti uusia todellisia standardeja. Poliittinen keskustelu antoi opiskelijoille mahdollisuuden olla poliittisesti tietoisempia.

Tyyli ja toimitus

Nopeus

Politiikasta keskustelijoiden nopeus vaihtelee liigan ja turnauksen välillä. Monissa turnauksissa keskustelijat puhuvat hyvin nopeasti, jotta he voivat lukea mahdollisimman paljon todisteita ja esittää mahdollisimman monta argumenttia aikarajoitetun puheen aikana. Nopeuslukijat hyötyvät "hylätyistä väitteistä". Pohjimmiltaan, jos joukkue esittää väitteen ja vastustajaryhmä ei vastaa siihen, väitteen oletetaan olevan totta. Tätä kutsutaan "hylätyksi argumentiksi", koska vastustajaryhmä ei kyennyt kumomaan sitä. Nopea lukeminen lisää vastustajan taakkaa, koska keskustelijat esittävät enemmän argumentteja, jotka vastapuolen on kumottava. Nopea lukeminen tai levittäminen on normaalia suurimmalla osalla kansallisia kiertopoliittisia keskusteluturnauksia.

Joidenkin mielestä nopea tulipalo vaikeuttaa maallikon keskustelua. Ne, jotka uskovat, että argumenttien lisääntyminen ja monimuotoisuus tekevät keskustelusta opettavaisempaa, kannustavat nopeaa toimitusta. Hitaampaa tyyliä suosivat ne, jotka haluavat keskustelujen olevan ymmärrettäviä maallikoille, ja ne, jotka väittävät, että toiminnan pedagoginen tarkoitus on kouluttaa retorisia taitoja. Monet väittävät lisäksi, että lisääntynyt nopeus kannustaa keskustelijoita esittämään useita huonoja argumentteja, toisin kuin muutamia korkealaatuisia. Useimmat keskustelijat vaihtavat toimitusnopeuttaan tuomarin mieltymysten mukaan. Toimitustavan kannattajat korostavat kuitenkin, että leviäminen voi auttaa parantamaan keskustelujen laatua mahdollistamalla vivahteikkaammat näkemykset kuin yleisempiä kantoja, jotka on helpompi ilmaista vähemmän sanoja.

Virtaava

Keskustelijat käyttävät keskustelun aikana esitettyjä väitteitä seuratakseen erityistä muistiinpanojen muotoa, jota kutsutaan juoksevaksi . Perinteisesti keskustelijan virta on jaettu erillisiin virtoihin kullekin eri makroargumentille keskustelukierroksella ( kritiikit , disadit , ajankohtaisuudet , tapaus jne.). Virtausmenetelmiä on useita, mutta yleisin tyyli sisältää tietyssä puheessa esitettyjen argumenttien sarakkeet. Ensimmäinen rakentava puhe tietyssä paikassa virtaa taulukon yläreunasta alaspäin ensimmäisessä sarakkeessa ja seuraava rakentava puhe suoritetaan siellä, missä edellinen rakentava puoli jäi, paitsi että se on kirjoitettu/kirjoitettu yksi sarake oikealle eikä suoraan alapuolelle se osoittaa, että kyseessä on uusi puhe.

Näin keskustelija voi sovittaa seuraavan puhujan vastaukset alkuperäisiin väitteisiin. Tiettyjä yleisesti käytettyjä sanoja koskevia pikanäppäimiä käytetään pysymään nopeassa toimituksessa. Lyhenteet tai stand-in-symbolit vaihtelevat keskustelijoiden välillä.

Virtaaminen kannettavalla tietokoneella on tullut yhä suositummaksi lukioiden ja yliopistojen keskustelijoiden keskuudessa, huolimatta tiettyjen koulujen, turnausten ja tuomarien varauksista. Jotkut keskustelijat käyttävät tietokoneen peruslaskentataulukkoa; toiset käyttävät erikoistuneita juoksevia malleja, jotka sisältävät upotettuja pikanäppäimiä yleisiin muotoilutarpeisiin.

Puheasiakirjat

Kierroksen aikana keskustelijat tekevät puheasiakirjoja, joissa on kortteja (todisteita) ja analytiikkaa (tervettä järkeä tukevat argumentit), jotka auttavat heitä järjestämään sanomansa. Tämän jälkeen puhuja lähettää asiakirjan sähköpostitse tuomarilleen ja vastustajilleen, jotka voivat seurata puhetta luettaessa. Monilla keskustelupiireillä on paheksuttu, että tuomari lukee puheasiakirjan reaaliajassa, koska se voi saada heidät olemaan lempeitä puhujalta vaadittavan selkeyden suhteen. Monet keskustelijat käyttävät Verbatimia puheasiakirjojen luomiseen, koska sen avulla he voivat koota nopeasti todisteita eri tiedostoista, joita keskustelijalla voi olla tietokoneellaan.

Teoria

Vaikka poliittisessa keskustelussa on monia hyväksyttyjä standardeja, sääntöjä ei ole kirjoitettu kirjallisesti. Joskus keskustelijat itse asiassa keskustelevat siitä, miten poliittisen keskustelun pitäisi toimia. Nämä väitteet tunnetaan "teoria -argumentteina", ja ne tuodaan useimmiten esiin, kun toinen tiimi uskoo toisen joukkueen toimien olevan epäoikeudenmukaisia ja siksi vaativat tappiota.

Myönteisen taakan

Kun myönteinen tiimi esittelee suunnitelman, he ottavat politiikan taakan puolustaakseen (epäeettisyyttä) suunnitelmansa hyväksymiseksi. Heidän on osoitettava, että heidän suunnitelmansa on esimerkki päätöslauselmasta (ajankohtaisuus), ja heidän on osoitettava, että suunnitelma on hyvä idea (Perustelut, vakavaraisuus). Myönteisen on perinteisesti kannettava tämä taakka paremmaksi kuin status quo (Harms) käyttämällä julkisista lähteistä saatuja todisteita.

Osakekysymykset

Yksi perinteinen tapa arvioida poliittista keskustelua toteaa, että myöntävän ryhmän on voitettava tietyt asiat, joita kutsutaan osakekysymyksiksi . Ne tunnetaan yleensä seuraavasti:

Ajankohtaisuus : Täyttääkö suunnitelma päätöslauselman?
Tilanteen epäjohdonmukaisuus : Onko suunnitelma luontainen nykyiselle järjestelmälle?

Mikä on Status Quo? Onko myönteisen suunnitelma jo toteutumassa, ja jos ei, miksi? Epätoivo edistää vahvuutta ja omaperäisyyttä puolustuksessa.

Merkitys tai status quon haitat: oikeuttaako suunnitelma muutokseen?

Mikä ongelma vallitsee vallitsevassa tilanteessa, joka oikeuttaa suunnitelman hyväksymisen? Onko suunnitelma riittävän tärkeä edes harkinnan tai muutoksen aikaansaamiseksi?

Vakavaraisuuden edut: Onko suunnitelmassa käsitelty esitettyjä kysymyksiä riittävästi?

Ratkaiseeko suunnitelma mahdolliset status quon ongelmat? Kuinka suuri vaikutus suunnitelmalla on (positiivinen vaikutus tai merkitys)?

Onko suunnitelma esimerkki ratkaisusta? Onko myönteisen ryhmän suunnitelma päätöslauselman kannattaman muutoksen mukainen? Ovatko nämä hyvät syyt vahvistaa päätöslauselma?

Vakio "osakeannit", jotka esitetään lankkuina, ovat ajankohtaisuus, epäeettisyys, haitat ja vakavaraisuus. Merkitys voidaan yhdistää mihin tahansa niistä. Ajankohtaisuus on yleensä yksinkertainen asia, josta on kiistattava myöhemmin, jos negatiivinen tuo asian esille. Myönteiset tapaussuunnitelmat eivät väitä ennakoivasti haittapuolia ensimmäisessä puheessa keskittyen suunnitelman vakavaraisuuden etuihin, ainutlaatuisuuteen, merkitykseen ja niin edelleen.

Osakekysymyksiä opetetaan laajasti aloitteleville keskustelijoille, jotta he ymmärtäisivät poliittista keskustelua yleensä, mutta tyypillisesti osakekysymykset ymmärretään paremmin, kun keskustelijat siirtyvät kehittyneempiin ja vähemmän perinteisiin keskustelun ääriviivoihin. Osakekysymykset liittyvät vahvasti perinteiseen tai ytimekkääseen poliittiseen keskusteluun, ja niitä korostetaan yleensä edistyneissä keskusteluissa, jos tuomarin tiedetään olevan täynnä poliittista keskustelua.

Hyödyt ja haitat

Useimmat myönteiset tiimit kehittävät yleensä asiansa etujen ympärille, jotka ovat heidän suunnitelmansa hyviä vaikutuksia. Negatiivinen ryhmä esittää usein haittoja, joiden mukaan myönteinen suunnitelma aiheuttaa ei -toivottuja seurauksia. Yrittäessään varmistaa, että niiden edut/haitat ovat suuremmat kuin toisen joukkueen edut, keskustelijat esittävät usein äärimmäisiä skenaarioita, kuten ihmiskunnan sukupuuton tai maailmanlaajuisen ydinsodan .

Negatiivinen taktiikka

Negaatiotaktiikka, joka tunnetaan myös nimellä Negation Theory, väittää, että kielteinen tarve vain kumoaa myöntävän sen sijaan, että joutuisi kieltämään ratkaisun . Kaiken kattavan kieltäytymisen hyväksyminen, toisin kuin kappaleittain, sallii negatiivisten ryhmien suorittaa täydelliset perustelut, kuten ajankohtaiset vastasuunnitelmat, joilla on parempi vakavaraisuus ja joka vahvistaa ratkaisun, mutta kumoaa silti myönteisen suunnitelman.

Negatiivinen strategia

Myönteisen esityksen jälkeen kielteinen voi hyökätä tapaukseen monilla eri väitteillä, joihin kuuluvat:

Ajankohtaisuus: Negatiivi yrittää väittää, että myönteinen tiimi ei kuulu päätöslauselman alaisuuteen ja että se on hylättävä välittömästi suunnitelman ansioista tai eduista riippumatta. Tämä on eräänlainen "meta-keskustelu" -argumentti, kun molemmat osapuolet käyttävät sitten aikaa määritelläkseen erilaisia sanoja tai lauseita päätöslauselmassa ja asettamalla standardit sille, miksi niiden määritelmä tai tulkinta on parempi. Useimmissa vuosittaisissa aiheissa on vähintään yksi tai kaksi yleisesti hyväksyttävää myönteistä tapausta, jotka ovat vain epäilemättä ajankohtaisia, joten ajankohtaisuus on usein perusteltua tarkistuksena tai pelotteena sellaisille suunnitelmille, jotka sisältävät yleensä varsin strategisia osia. Jos ne suoritetaan oikein, ne ovat vahvimmat argumentit tapausta vastaan.
Haitat : Negatiivinen voi väittää, että suunnitelmassa on haittoja tai haitallisia vaikutuksia, jotka ylittävät kaikki väitetyt edut. Jotta myönteisen tapauksen mahdolliset positiiviset vaikutukset olisivat suuremmat, vaikutusten on oltava epäilemättä "suurempia" kuin vastustajaryhmän vaikutukset. Kielteisen on sanottava, mikä on hyvää nyt ja kuinka myönteinen suunnitelma aiheuttaa heidän haittansa vaikutuksen.
Vastasuunnitelmat : Negatiivinen voi tarjota vastaratkaisun myönteisen tapauksen ongelmaan, jonka ei tarvitse vahvistaa ratkaisua (negatiivisen ei tarvitse olla ajankohtainen vastasuunnitelman tekemisessä). Tähän liittyy yleensä tapauskohtaisia väitteitä, joita myönteinen suunnitelma ei ratkaise, sekä haittoja, jotka liittyvät myönteiseen tapaukseen, mutta eivät vastasuunnitelmaan. Vastasuunnitelmat kaventavat tapauskohtaisia argumentteja seuraaviin etuihin: vastaohjelman lainaamattomat edut, epäjohdonmukaisuus ja vakavaraisuus. Vastasuunnitelman ollessa negatiivinen useimmat keskustelut laskeutuvat myönteisen tapauksen vakavaraisuuteen ja haittoihin. Vastasuunnitelmien on oltava kilpailukykyisiä suunnitelman kanssa. Tämä tarkoittaa sitä, että vastasuunnitelman on oltava joko poissulkeva ja myönteinen (esimerkiksi öljyntuotantoa ei voida lisätä (hypoteettinen suunnitelma) eikä öljyntuotantoa vähentää (hypoteettinen vastasuunnitelma) tai suunnitelman yhteydessä ei -toivottava (negatiivisen on voitettava) että suunnitelman sisällyttäminen aiheuttaisi jonkinlaista haittaa, jonka vastasuunnitelma yksin välttäisi).
Kritiks : Negatiivinen voi väittää, että myöntävä lausunto on syyllinen tiettyyn ajattelutapaan tai olettamukseen, jonka pitäisi olla hylkäysperuste tai erilainen toisiaan poissulkeva vaihtoehto myönteisille suunnitelmille. Kritikset ovat joskus syy hylätä koko myönteinen puolustus arvioimatta sen politiikkaa; muina aikoina kriitikkoja voidaan arvioida samassa arviointikehyksessä kuin myönteinen tapaus. Esimerkkejä joistakin kriitikkoja koskevista kirjallisuusalueista ovat biovoima , rasismi , keskitetty hallitus ja antroposentrismi . Kritiksit nousivat 1990 -luvun alussa, ja ensimmäiset dekonstruktionistiseen filologiaan perustuvat kritikot käyttön kielen epäselvyydestä (sanakirja), ja niitä puolustivat keskustelijat Shane Stafford ja Bill Shanahan. Kritikset ovat nykyään kehittyneet sisällyttämään joskus myönteisen puolustuksen vaihtoehtoihinsa. Nämä kriitikot väittävät, että myöntävän ontologiset tai epistemologiset oletukset ovat virheellisiä ja ne olisi hylättävä, mutta itse suunnitelma on hyvä. Myönteinen voisi esimerkiksi väittää, että olisi hyvä vähentää ydinvarastoamme maailmanlaajuisen leviämisen välttämiseksi, koska pelkäämme, että roistovaltiot hankkivat ydinaseita. Negatiivinen voisi vastata aff-inclusive-kriitillä, joka tunnetaan myös nimellä suunnitelmaa sisällyttävä kritik (PIK), joka väittää, että olisi hyvä vähentää ydinvarastoamme, koska ydinaseet ovat epäeettisiä, mutta meidän ei pitäisi käsittää muita valtioita pohjimmiltaan vaarallista.
Teoria: Joskus myöntävän tapauksen aihe luo alussa epätasaisia perusteita. Näissä tapauksissa kielteinen voi vastustaa myöntävän tapauksen menettelyä tai sisältöä. Nämä vastaväitteet ovat osa Grounds -teoriakeskustelua, koska niissä yritetään rajata sitä, mikä on estetty Groundsin saastuttamisesta keskustelukierroksella.

Todisteet

Todisteita keskusteluissa on organisoitu yksiköiksi, joita kutsutaan kortteja (koska tällaista näyttöä on alunperin painettu muistilappuja, vaikka käytäntö on ollut pitkään epäsuosiossa). Kortit on suunniteltu tiivistämään tekijän väitteitä, jotta keskustelijoilla on helppo tapa saada tiedot. Kortti koostuu kolmesta osasta: argumentti tai todisteiden yhteenveto, väitettä tukevat todisteet ja lainaus. Argumenttiosa, jota joskus kutsutaan tunnisteeksi , on keskustelijan yhteenveto tekstissä esitetystä argumentista. Tunniste on yleensä vain yksi tai kaksi virkettä. Lainaus sisältää kaikki asiaankuuluvat viittaus lainaus tiedot (eli tekijä, julkaisupäivä, lehden, otsikko jne). Vaikka jokaisessa kortissa tulisi olla täydellinen viittaus, vain kirjoittajan nimi ja julkaisupäivä puhutaan yleensä ääneen puheessa. Jotkut tiimit lukevat myös tekijän pätevyyden, jos he haluavat korostaa näitä tietoja. Keho on fragmentti tekijän alkuperäistä tekstiä. Rungon pituus voi vaihdella suuresti - kortit voivat olla vain muutaman lauseen pituisia ja kaksi tai useampia sivuja pitkiä. Useimmat kortit ovat yhdestä viiteen kappaletta pitkiä. Kortin runko on usein alleviivattu tai korostettu tarpeettomien tai tarpeettomien lauseiden poistamiseksi, kun korttia luetaan kierroksella. Kierroksella ensin luetaan tunniste ja sen jälkeen lainaus ja runko.

Kun todisteita kerääntyy käyttöä, esiin tulee usein useita korostusvärejä ja eri paksuisia alleviivauksia, mikä joskus vaikeuttaa sen määrittämistä, mikä osa todisteista luettiin. Jos keskustelijat pysähtyvät ennen kortin alleviivatun tai korostetun osan viimeistelyä, kortin "merkitseminen" katsotaan hyväksi muodoksi osoittamaan, missä lukeminen lopetettiin. Jos korttia luetaan muuten väärin-joko pysäyttämällä se aikaisemmin tai ohittamalla alleviivatut tai korostetut kohdat-, sitä kutsutaan ristiinlukemiseksi tai leikkaamiseksi, jota pidetään yleisesti huijauksena. Vaikka monet tuomarit tuomitsevat avoimesti paradigmiensa käytännön, sitä on vaikea valvoa, varsinkin jos tuomarit sallivat keskustelijoiden olevan liian epäselviä. Vastustajat seisovat yleensä keskustelijan takana, jonka he luulevat ristiinlukivan tai leikkaavan, ikään kuin odottavat ottavansa kortin (katso alla) ja lukevat hiljaa heidän kanssaan yrittäessään saada vastustajansa pysäyttämään tai tuomarin huomaamaan .

Kun kortteja luetaan kierroksella, on tavallista, että vastustaja kerää ja tutkii, vaikka puhe on vielä kesken. Tämä käytäntö sai alkunsa osittain siksi, että kortit luetaan keskustelunopeutta nopeammin, mutta myös siksi, että korttien alleviivaamattomia osia ei lueta kierroksella. Korttien ottaminen puheen aikana antaa vastustajalle mahdollisuuden kyseenalaistaa tekijän pätevyyden, todisteiden alkuperäisen kontekstin jne. Ristikyselyssä . Yleisesti hyväksytään se, kumpi joukkue käyttää valmistautumisaikaa, etusijalla molempien joukkueiden aiemmin kierroksen aikana lukemien todisteiden lukeminen. Tämän seurauksena suuret määrät todisteita voivat vaihtaa omistajaa valmisteluajan käytön jälkeen mutta ennen puhetta. Useimmat tuomarit eivät vähennä joukkueen valmistautumisajasta aikaa, joka kuluu todisteiden löytämiseen, jotka toinen joukkue on sijoittanut väärin.

Kierroksen jälkeen tuomarit "vaativat usein kortteja" tutkiakseen todisteita, joiden ansioista kiistettiin kierroksen aikana tai joiden painoarvoa korostettiin vastatoimien aikana, jotta he voivat lukea todisteet itse. Vaikka tämä käytäntö on laajalle levinnyt, se on nimenomaisesti kielletty joillakin turnauksilla, erityisesti National Catholic Forensic League -kansalaisilla , ja jotkut tuomarit kieltäytyvät pyytämästä kortteja, koska he uskovat, että käytäntö on "työtä keskustelijoille, jotka olisi pitänyt tehdä kierroksen aikana". Tuomarit voivat myös pyytää todisteita saadakseen viittaustiedot, jotta he voivat tuottaa todisteita omaa kouluaan varten. Vastustajat ja katsojat saavat yleensä myös kerätä viittauksia tällä tavalla, ja jotkut turnaukset lähettävät partiolaisia kierroksille helpottamaan lainausten keräämistä jokaiselle turnauksen joukkueelle, ja tiedot julkaistaan joskus verkossa.

Tuomitseminen

Tuomari on henkilö, joka on vastuussa poliittisen kierroksen voittajan ja häviäjän sekä puhujien ansioiden arvioinnista. Tuomarit ansaitsevat hyvän keskustelukierroksen ja mieluiten välttyvät lisäämästä omia uskomuksiaan, jotka voivat hämärtää puolueettomuutta. Tuomarit ovat myös valmentajia, jotka auttavat keskusteluryhmiä parantamaan.

Jotkut piirit näkevät maallikot tai kokemattomat tuomarit, jotka on rekrytoitu yhteisöstä, tärkeäksi osaksi keskusteluklubin toimintaa. Näiden keskustelujen keskustelijoiden pitäisi pystyä mukauttamaan esityksensä henkilöille, joilla ei ole lainkaan kokemusta keskustelusta, sekä ylläpitämään korkeaa keskustelun tasoa tuomareille, jotka ovat itse olleet keskustelijoita. Tämä käyttö maallikkotuomarit muuttaa merkittävästi toimitus- ja argumentointi, kuten nopean palon tyyliä ja monimutkaiseen keskusteluun-teoria argumentit ovat usein uusia maallikkotuomarit. Tästä syystä muut piirit rajoittavat poliittisen keskustelun tuomitsemisen päteviin tuomareihin, yleensä entisiin keskustelijoihin.

Puhujan kohdat

Tuomarin tehtävänä on paitsi valita voittaja, myös hänen on jaettava pisteitä jokaiselle keskustelijalle. "Puhujapisteet" ovat numeerisia ansioita, jotka tuomari myöntää keskustelijoille heidän puhetaidoistaan. Puhujapisteiden järjestelmät vaihtelevat paikallisten valtion ja alueellisten järjestöjen välillä erityisesti lukion tasolla. Useimpien kansallisten järjestöjen, kuten National Forensic League, Tournament of Champions, National Catholic Forensic League, Cross-Examination Debate Association ja National Debate Tournament, hyväksymä menetelmä käyttää kuitenkin arvoja välillä 1-30. Käytännössä näiden organisaatioiden sisällä vakiovariaatio on 26–29, jossa 26 annetaan erittäin huonoille kaiuttimille, ja täydellistä pistemäärää pidetään uskomattoman harvinaisena ja se takaa vain erinomaisen suorituskyvyn. Useimmat turnaukset hyväksyvät puolen pisteen siirtymät, esimerkiksi 28,5 sekuntia tai jopa kymmenesosan. Yleensä kaiutinpisteitä pidetään toissijaisina voittojen ja tappioiden kannalta, mutta ne kuitenkin korreloivat usein joukkueen voitto-/tappiosuhteen kanssa. Toisin sanoen tuomari yleensä antaa voittaneelle joukkueelle kumulatiivisesti korkeammat puhujapisteet kuin häviävä joukkue. Jos tuomari ei, päätös katsotaan "matalan pisteen voittoksi". Matalan pisteen voitot tarkoittavat yksinkertaisesti sitä, että parempi argumenttijoukkue ei puhunut yhtä hyvin kuin kilpailijansa, mikä on harvinaista, koska tuomarit äänestävät joukkueita, jotka puhuvat kokonaisuutena paremmin ja antavat korkeampia puhujapisteitä paremmalle keskustelulle. Ero voidaan todeta näin: "matalan pisteen voittajajoukkue on parempi keskustelija ja korkean pisteen häviävä joukkue tarjosi paremman keskustelukierroksen".

Joillakin pienemmillä lainkäyttöalueilla tuomari asettaa puhujat 1–4 asemaan sen sijaan, että he antaisivat heille puhujapisteitä. Kumpaakin kaiutinpisteen laskentaa voidaan käyttää katkaisemaan siteet samankaltaisten ennätysten omaavien joukkueiden välillä. Jotkut alueet käyttävät myös kaiuttimien sijoitusta kaiutinpisteiden lisäksi erottaakseen saman määrän pisteitä saaneista kaiuttimista.

Useimmissa turnauksissa keskustelijat saavat myös "puhujapalkintoja", jotka myönnetään eniten puhujapisteitä saaneille keskustelijoille. Monet turnaukset pudottavat myös kunkin keskustelijan korkeimman ja pienimmän pistemäärän, jotta varmistetaan, että puhujapalkinnon laskelmat ovat oikeudenmukaisia ja johdonmukaisia eri tuomarien mieltymyksistä huolimatta. Jaettujen puhujapalkintojen määrä vaihtelee tietyn turnauksen kilpailevien väittelijöiden mukaan. Esimerkiksi pieni paikallinen turnaus voi myöntää pokaaleja tai plaketteja vain kolmelle parhaalle keskustelijalle, kun taas laajalti osallistunut "kansallinen kierros" -turnaus voi antaa palkintoja kymmenelle tai viidelletoista parhaalle puhujalle.

Jotkut tuomarit välttelevät turnausilmapiiriä muutaman kierroksen ajan keskustelun hyväksi harrastusten puheaktiviteettina pikemminkin kuin yksittäisille kilpailijoille. Esimerkiksi matalan voiton joukkue luottaa tiimityöhön, työetiikkaan ja hyvään valmennukseen pitääkseen keskustelunsa yhtenäisenä ja strategisena kokonaisuutena voittaakseen turnaukset keskustelijoina eikä puhujina. Yksi tämän osallistumistyylin loistosta on, että puheet pidetään ikään kuin kirjoitettuina ja ne ovat yhtä tyylikkäitä paperille kuin puheessaan, ja niissä keskitytään vakuuttamiseen tavoitteen sijasta suoritustekniikan älykkyyden tai monimutkaisuuden sijaan. Tyyli on selkeä ja sitä kuvataan joskus klassiseksi.

Muut tuomarit myös välttelevät kilpailutunnelmaa muutaman kierroksen ajan haastaakseen joukkueet puhetaidoista ja suorituksesta. Esimerkiksi tuomari antaa puhujapisteitä puhujalle, joka parhaiten harrastaa Monty Python-vitsiä tai joka ratkaisee politiikan aiheen eettisen osan kuten Lincoln-Douglas-keskustelu, tai joka ei käytä teknisiä tai fantastisia vertauskuvia. Puhujat, jotka antavat keskustelukierrokselle loogisen suunnan ja säästävät hyvin ratkaisevassa argumentissa tai tekevät pakottavan muutoksen argumentaatiossa tai joilla on selkeä tarkoitus tai joiden esitystapa on kattavin neljän puhujan joukossa, ansaitsevat korkeat arvosanat kaiuttimen kohdat.

Paradigmat

Kokeneilla keskustelutuomareilla (jotka olivat yleensä keskustelijoita lukiossa ja/tai korkeakoulussa) on yleensä ajattelutapa, joka suosii tiettyjä väitteitä ja tyylejä muihin verrattuna. Riippuen siitä, mitä ajattelutapaa tai paradigmaa tuomari käyttää, keskustelu voi olla rajusti erilainen. Koska kaikki eivät ole samaa mieltä yhdestä näkemyksestä keskustelusta, monet keskustelijat kyseenalaistavat tuomarin heidän paradigmastaan ja/tai tunteistaan tietyissä väitteissä ennen kierrosta.

Kaikki tuomarit eivät sovi täydellisesti yhteen tai toiseen paradigmaan. Tuomari voi sanoa olevansa "tabula rasa" tai tab lyhyesti tai halukas kuuntelemaan mitä tahansa, mutta vetää rajan loukkaaviksi katsomilleen väitteille (kuten rasismin puolesta). Tai tuomari voi olla "poliittinen päättäjä", mutta katsoa silti keskustelua hyökkäys-/puolustuskehyksessä kuten pelituomari.

Esimerkkejä paradigmoista ovat:

Osakeanteja: Jotta myöntävästi joukkue voittaa, heidän suunnitelmansa on säilytettävä kaikki osakeanteja , jotka ovat Harms Inherency Solvenssi, ajankohtaisuus ja merkitys. Jotta negatiivinen voittaisi, heidän tarvitsee vain todistaa, että myönteinen ei täytä yhtä osakekysymyksistä. Nämä tuomarit eivät todennäköisesti pidä uusista väitteistä, kuten kriitikoista ja joistakin teoreettisista seikoista.
Päätöksentekijä: Kierroksen lopussa tuomari vertaa myönteistä suunnitelmaa joko negatiiviseen vastaohjelmaan tai status quoon. Kumpi on parempi poliittinen vaihtoehto, voittaa. Parempi toimintavaihtoehto määritetään vertaamalla kunkin etuja ja haittoja.
Tabula rasa :Latinalaisesta sanasta "tyhjä liuskekivi" tuomari yrittää tulla kierrokselle ilman ennakkoluuloja. Nämä tuomarit odottavat tyypillisesti, että keskustelijat "keskustelevat asiasta", johon kuuluu kertoa tuomarille, minkä paradigman heidän pitäisi nähdä kierros.
Pelien pelaaja: pitää keskustelua pelinä. Tuomarit, jotka käyttävät tätä paradigmaa, ovat yleensä huolissaan siitä, onko jokaisella joukkueella oikeudenmukainen mahdollisuus voittaa keskustelu. He pitävät keskustelun kulkua yleensä pelilautana ja katsovat argumentteja hyökkäyksen/puolustuksen rakenteen mukaan.
Puhetaidot/viestintä: Tämäntyyppinen tuomari on kiinnostunut hyvästä esitystaidosta ja vakuuttamisesta. Heillä on tapana äänestää artikuloituja joukkueita ja esittää argumentteja houkuttelevimmalla tavalla. Nämä tuomarit eivät yleensä hyväksy nopeutta.
Hypoteesin testaaja: Jotta myönteinen voittaa, he vakuuttavat tuomarin tukemaan ratkaisua. Sitä vastoin negatiivisen on vakuutettava tuomari kieltämään päätös.
Kritikal: Tuomarit, jotka suosivat kritiikkikeskusteluja, voivat katsoa, kuka kukistaa tehokkaimmin patriarkaatin , rasismin , orientalismin , silmäkeskeisyyden tai muut koetut sortavat rakenteet.
Stasis -puhe: Tuomari päättää kierroksen. Tuomarit, jotka tuntevat pysähtymisteorian, eivät selitä liikaa ja ovat yleensä pedagogisia ja ohjaavat keskustelijoita keskustelun jälkeen auttamaan väittelijöiden arvostusta keskustelusta ja puheesta puhumalla väitteistä ja väitteistä, strategiasta ja taktiikoista sen sijaan, että puhuisivat henkilökohtaisista asioistaan. tuomio ja analyysi tai tuomarin paradigma. Mutta nämä tuomarit tuomitsevat eivätkä ole paradigmaan perustuvia äänestyksissään.

Kilpailu

Turnaukset

Suurin osa lukion keskustelijoista keskustelee paikallisissa turnauksissa kaupungissa, osavaltiossa tai lähivaltiossa. Tuhansia turnauksia järjestetään vuosittain lukioissa ja tietyissä korkeakouluissa ympäri Yhdysvaltoja.

Pieni alajoukko lukio -keskustelijoita, enimmäkseen julkisista eli yksityisistä eliittikouluista, matkustaa ympäri maata turnauksiin, joita kutsutaan kansallisiksi. Kansallisen radan mestaruutta pidetään yleensä Kentuckyn yliopiston Mestarien turnauksena , jota kutsutaan myös nimellä TOC , mikä edellyttää muodollista pätevyyttä kahden tai useamman tarjouksen muodossa turnaukseen. Tarjoukset saavutetaan saavuttamalla tietty eliminointikierrosten taso (esimerkiksi neljännesvälierät) valituissa, erittäin kilpailukykyisissä ja huolellisesti valituissa turnauksissa eri puolilla maata, jotka perustuvat heidän houkuttelemiensa keskustelijoiden laatuun ja eri paikkoihin eri puolilta Yhdysvaltoja. he edustavat.

Kaupunkikeskustelu

Kaupunkikeskusteluliigat antavat kaupunkikoulupiirien opiskelijoille mahdollisuuden osallistua poliittiseen keskusteluun. Tällä hetkellä on kaupunkikeskusteluita Yhdysvaltojen 24 suurimmassa kaupungissa. Yhteensä liigaan osallistuu yli 500 lukiota ja yli 40 000 opiskelijaa on kilpaillut kaupunkikeskustelussa.

Mestaruuskilpailut

Lukio

Yhdysvalloissa on jonkin verran kiistaa siitä, mikä muodostaa "kansallisen mestaruuden" Yhdysvalloissa, mutta kaksi turnausta kilpailevat yleensä mestaruudesta: Kentuckyn yliopistossa järjestetty Mestarien turnaus ja Nationalin sponsoroima kansallinen puhe- ja keskusteluturnaus Forensic League (tunnetaan nyt nimellä National Speech & Debate Association). Korkeimman kilpailun osalta Mestarien turnausta pidetään yleensä arvostetuimpana tittelinä.

Muita kansallisia mestaruuskilpailuja ovat:
- Kansallisen katolisen rikosteknisen liigan suuri kansallinen turnaus .
- Kaupunkikeskustelujen kansallisen liiton (NAUDL) kansallinen mestaruus .
- National Debate Coaches 'Association Championship (NDCA)
- National Christian Forensics ja viestintäministeriö Association (NCFCA)
- Stoa USA: n National Invitational Tournament of Champions (NITOC)
- National Speech and Debate Association National Tournament (NSDA).

TFA -keskustelu

Teksasissa käydään keskustelua Texas Forensic Association (TFA) -tasolla. Tämä organisaatio sisältää enimmäkseen progressiivisen tuomitsemisen paradigmat ja suosii monia aiheen ulkopuolisia väitteitä. TFA on suunnattu suurille kouluille/ohjelmille, jotka ovat yleensä osavaltion itäosan suurkaupunkien esikaupunkialueilla. Toinen keskustelutyyppi on UIL. UIL on avoin kaikille julkisille kouluille kaikkialla Texasissa.

TFA: n valtion poliittinen keskustelu pyrkii suosimaan lukuisia tapauksen ulkopuolisia argumentteja ja ryhmiä, jotka suosivat progressiivista tyyliä; kun taas UIL -valtio keskittyy enemmän politiikkaan.

College

Yliopistokeskustelussa ei ole yhtä yhtenäistä kansallista mestaruutta; vaikka National Debate Tournament (NDT), Cross Examination Debate Association (CEDA) ja American Debate Association (ADA) järjestävät kaikki kansalliset turnaukset. NDT -komitea julkaisee helmikuun alussa ranking -raportin maan 16 parhaasta joukkueesta ("ensimmäisen kierroksen tarjoukset") automaattisen siirtymisen NDT: hen puolesta. Raportti määrittää karkeasti runkosarjan mestarin, jota kutsutaan Copeland -palkinnoksi joukkueelle, joka oli korkein vuoden aikana helmikuun alussa.

Instituutit ja leirit

Vaikka monet lukiolaiset osallistuivat kerran vain erittäin kilpailukykyisiin poliittisiin keskustelijoihin, he osallistuvat nyt keskusteluinstituutteihin, jotka pidetään tyypillisesti korkeakouluissa kesällä. Useimmat laitokset kestävät noin kahdesta seitsemään viikkoa.

Monet laitokset jakavat opiskelijat työryhmiin tai "laboratorioihin" taitotason ja kokemuksen perusteella. Monet tarjoavat jopa erikoistuneita "edistyneitä" tai "tutkijoita" työpajoja, joihin hyväksyminen on hyvin rajallista.

Päätöslauselmat

Resoluutio tai aihe on lausunto jossa myöntävästi joukkue vahvistaa, ja negatiivinen joukkue tyhjäksi. Sidoskoulut valitsevat ratkaisut vuosittain. Useimmat 1920--2005 päätöslauselmat ovat alkaneet "Päätetty: että Yhdysvaltojen liittohallituksen pitäisi", vaikka joitakin eroja tästä rakenteesta on ollut ilmeistä sekä ennen NDT-CEDA-sulautumista että vuosien 2006–2007 korkeakoulupolitiikkaa koskevassa keskustelussa, joka rajoitti myöntävä agentti Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen .

Korkeakoulutasolla ehdotetaan useita aiheita, ja asianomaiset kirjoittavat "aihepaperit", joissa keskustellaan kyseisen yksittäisen aiheen eduista ja haitoista. Kukin koulu saa tällöin yhden äänen aiheesta. Yksittäisellä aihealueella, josta äänestetään, on sitten useita ehdotettuja aiheen muotoiluja, joista yksi on valittu, ja sidosryhmät keskustelevat siitä kansallisesti koko kauden ajan (normaali lukuvuosi).

Lukiossa valmistellaan myös "aihepaperit", mutta äänestysmenettely on erilainen. Nämä artikkelit esitetään sitten aihevalintatoimikunnalle, joka muotoilee kunkin aiheen uudelleen ja lopulta supistaa aiheiden lukumäärän viiteen aiheeseen. Sitten viisi päätöslauselmaa asetetaan kaksivaiheiseen äänestysjärjestelmään. Osavaltion rikostekniset yhdistykset, National Forensic League ja National Catholic Forensic League äänestävät viidestä aiheesta ja kaventavat sen kahteen. Sitten näistä kahdesta aiheesta äänestetään uudelleen ja yksi aihe valitaan.

Lukion 2010-2011 päätöslauselma oli:

Ratkaistu: Yhdysvaltojen liittohallituksen tulisi vähentää merkittävästi armeijan ja/tai poliisin läsnäoloaan yhdessä tai useammassa seuraavista: Etelä -Korea, Japani, Afganistan, Kuwait, Irak, Turkki.

Lukion 2011–2012 päätöslauselma oli:

Ratkaistu: Yhdysvaltojen liittohallituksen tulisi lisätä merkittävästi avaruuden etsintää ja/tai kehitystä mesosfäärin ulkopuolella.

Lukion 2012–2013 päätöslauselma oli:

Ratkaistu: Yhdysvaltojen liittohallituksen olisi lisättävä merkittävästi investointejaan liikenneinfrastruktuuriin Yhdysvalloissa.

Lukion 2013–2014 päätöslauselma oli:

Ratkaistu: Yhdysvaltojen liittohallituksen olisi lisättävä merkittävästi taloudellista sitoutumistaan Kuubaan, Meksikoon tai Venezuelaan.

Lukion 2014–2015 päätöslauselma oli:

Ratkaistu: Yhdysvaltojen liittohallituksen tulisi lisätä merkittävästi ei-sotilaallista tutkimustaan ja/tai kehitystä maapallon valtamerissä.

Lukion 2015–2016 päätöslauselma oli:

Ratkaistu: Yhdysvaltojen liittohallituksen tulisi rajoittaa merkittävästi kotimaista valvontaansa.

Lukion 2016–2017 päätöslauselma oli:

Ratkaistu: Yhdysvaltojen liittohallituksen olisi merkittävästi lisättävä taloudellista ja/tai diplomaattista sitoutumistaan Kiinan kansantasavaltaan.

Lukion 2017–2018 päätöslauselma oli:

Ratkaistu: Yhdysvaltojen liittohallituksen olisi lisättävä merkittävästi rahoitustaan ja/tai sääntelyä perus- ja/tai keskiasteen koulutuksesta Yhdysvalloissa.

Lukion 2018-2019 päätöslauselma oli:

Ratkaistu: Yhdysvaltojen liittohallituksen olisi merkittävästi vähennettävä laillisen maahanmuuton rajoituksia Yhdysvaltoihin.

Lukion 2019-2020 päätöslauselma oli:

Ratkaistu: Yhdysvaltojen liittohallituksen tulisi vähentää merkittävästi Yhdysvaltojen aseiden kaupallista myyntiä ja/tai ulkomaisten asevoimien myyntiä merkittävästi.

Lukion 2020-2021 päätöslauselma oli:

Ratkaistu: Yhdysvaltojen liittohallituksen tulisi panna täytäntöön merkittävä rikosoikeudellinen uudistus Yhdysvalloissa yhdessä tai useammassa seuraavista: oikeuslääketiede, poliisi, tuomio.

Lukion päätöslauselma 2021-2022 on:

Ratkaistu: Yhdysvaltain liittohallituksen tulisi lisätä merkittävästi Yhdysvaltojen vesivarojen suojelua.

Tapahtuman rakenne

Ajat ja puhejärjestys ovat yleensä seuraavat:

Puhe	Aika (lukio)	Aika (College)
Ensimmäinen myönteinen rakentava (1AC)	8 minuuttia	9 minuuttia
Ristikuulustelua ensimmäisen Affirmative Second Negatiivinen	3 minuuttia	3 minuuttia
Ensimmäinen negatiivinen rakentava (1NC)	8 minuuttia	9 minuuttia
Ristikuulustelua ensimmäisen Negative First Affirmative	3 minuuttia	3 minuuttia
Toinen myönteinen rakentava (2AC)	8 minuuttia	9 minuuttia
Ristikuulustelua Second Affirmative First Negatiivinen	3 minuuttia	3 minuuttia
Toinen negatiivinen rakentava (2NC)	8 minuuttia	9 minuuttia
Ristikuulustelua Second Negative Second Affirmative	3 minuuttia	3 minuuttia
Ensimmäinen negatiivinen kumotus (1NR)	5 minuuttia	6 minuuttia
Ensimmäinen myönteinen kumotus (1AR)	5 minuuttia	6 minuuttia
Toinen negatiivinen kumotus (2NR)	5 minuuttia	6 minuuttia
Toinen myönteinen kumotus (2AR)	5 minuuttia	6 minuuttia

Puheiden lisäksi poliittiset keskustelut voivat sallia tietyn määrän valmistautumisaikaa tai " valmisteluaikaa " keskustelukierroksen aikana. NFL: n säännöt edellyttävät 5 minuutin valmisteluaikaa, jota voidaan käyttää, vaikka käytännössä lukion keskusteluturnaukset antavat yleensä 8 minuuttia valmistautumisaikaa. Yliopistokeskustelut kestävät yleensä 10 minuuttia. Valmistautumisaikaa käytetään kunkin joukkueen mieltymyksen mukaan; he voivat käyttää erilaisia määriä valmisteluaikaa ennen puheitaan tai eivät ollenkaan. Valmistautumisaika voidaan kohdistaa strategisesti toisen joukkueen pelottamiseksi tai haittaamiseksi: esimerkiksi tavallisesti 1AR vaatii huomattavaa valmistautumisaikaa, joten hyvin suoritettu "stand up 1AR", joka toimitetaan ilman valmisteluaikaa, pelottaa negatiivisen joukkueen ja vie aikansa että 2NR on saattanut valmistella puheensa ne osat, jotka eivät perustu 1AR: n sanomiin.

Katso myös

Viitteet

Bibliografia

Cheshier, David. (2002). Harjoituksia keskustelun parantamiseksi . Rostrum . Haettu 30. joulukuuta 2005.
Gary Alan Fine (2001). Lahjakkaat kielet: lukion keskustelu ja nuorten kulttuuri . Princeton University Press. ISBN 0-691-07450-X. OCLC 45066311 .
Joe Miller (2006). Risti-X . Farrar, Straus ja Giroux. ISBN 978-0-374-13194-4.
Dana Hensley ja Diana Carlin (2005). Kilpailukeskustelun hallitseminen 7. painos . Täydellisyyden oppiminen. ISBN 0-931054-70-2. OCLC 47206277 .
Leslie Phillips; William S. Hicks; Douglas R.Springer & Maridell Fryar (2001). Peruskeskustelu 4. painos . Glenco/McGraw-Hill. ISBN 0-8442-5981-0. OCLC 34622992 .
Lasi, David. NDCA: n entinen presidentti. "Käytäntökeskustelun aiheen valintakokous." Kansallinen rikostekninen liiga. 22. kesäkuuta 2006 [2]
Lasi, David. NDCA: n entinen presidentti. "Postmodernit kritiikit askeleina poliittisessa keskustelukeskustelussa." Kansallinen rikostekninen liiga. 2005 [3]
NFL: n Rostrum , periaatekeskustelun arkistot
U. Vermontin luettelo keskusteluteorian artikkeleista

Ulkoiset linkit

Lukion keskusteluyhdistykset

ÄÄNEEN
Kaupunkikeskusteluryhmien kansallinen liitto
National Catholic Forensics League
National Christian Forensics and Communications Association
Stoa USA: n puhe ja keskustelu
Kansallinen keskusteluvalmentajayhdistys
Organisaatio, joka kirjoittaa HS -aiheen: National Federation of High School Association
Kansallinen rikostekninen liiga

Korkeakoulun keskustelusivustot

Tulokset/turnaukset

Muut

Languages

In other projects