Oxfordin yliopisto vastaan ​​Rameshwari -valokopiopalvelu -University of Oxford v. Rameshwari Photocopy Service

Oxfordin yliopisto vastaan ​​Rameshwari Photocopy Service
Intian tunnus.svg
Tuomioistuin Delhin korkein oikeus
Koko tapauksen nimi Oxfordin yliopiston kansleri, maisterit ja tutkijat ja Ors. Versus Rameshwari -kopiopalvelut ja -palvelut.
Päätetty 9. joulukuuta 2016 ( 2016-12-09 )
Tapaushistoria
Muutoksenhaku alkaen Delhin korkeimman oikeuden yhden tuomarin penkki
Tuomioistuimen jäsenyys
Tuomarit istuvat Oikeus Pradeep Nandrajog , oikeus Yogesh Khanna
Asioiden mielipiteet
Päätös Oikeus Pradeep Nandrajog

Kansleri, Masters ja tutkijat Oxfordin yliopistossa ym. Rameshwari valokopiopalvelu ym , puhekielessä kutsutaan DU Valokopio asia , oli Intian tekijänoikeuslainsäädännön Oikeuskäsittely vuonna Delhi High Court arkistoi Academic Publishers Oxford University Press , Cambridge University Press ja Taylor & Francis , vastaan Rameshwari valokopiopalvelu ja yliopiston Delhi , ensin mainittu kauppa toimilupa sisällä risteykset ja Delhi School of Economics , University of Delhi. Kantajat väittivät tekijänoikeusrikkomusta ja vaativat pysyvää kieltoa, ja vastaajat väittivät menestyksekkäästi, että heidän tekonsa olivat oikeudenmukaisen kaupan rajoissa.

Tausta

Rameshwari Photocopy Service perustettiin vuonna 1998 ja sen omistaa Dharampal Singh.

Vaikka Delhin yliopisto kiisti alun perin , jotkut Delhin kauppakorkeakoulua opettavat professorit olivat valmistelleet kurssipaketteja, jotka koostuivat kantajien julkaisemien kirjojen sivuista, ja Rameshwari Photocopy Service sai tehtäväkseen kopioida ja sitoa nämä sivut ja toimittaa ne opiskelijoille 50 paise (0,01 US $) per sivu.

Vuonna 2012 Oxford University Press , Cambridge University Press (UK) ja Taylor & Francis Group (UK) sekä Cambridge University Press India Pvt. Ltd. ja Taylor & Francis Books India Pvt. Ltd., nosti kanteen Rameshwari -valokopiopalvelua ja Delhin yliopistoa vastaan ​​väittäen tekijänoikeusloukkauksia. Opiskelijoiden yhdistys tasavertaiseen tiedonsaantiin (ASEAK) ja Koulutuksen saatavuutta ja tietämystä edistävä yhteiskunta (SPEAK) pyrkivät ottamaan asian esille vastaajina, ja tämä myönnettiin.

Kantajien tapaus

Kantajat väittivät, että salliessaan Rameshwari -valokopiopalveluiden kopioida sivuja kantajien julkaisuista ja toimittamalla nämä julkaisut RPS: lle kirjastostaan ​​Delhi School of Economics antoi institutionaalisen seuraamuksen tekijänoikeusloukkauksista.

He sanoivat, että kurssipaketit koostuivat kokonaan valokopioista heidän tekijänoikeuksin suojattujen julkaisujensa sivuista, että näitä kurssipaketteja käytettiin kuin oppikirjoja ja siksi ne kilpailevat suoraan kantajien julkaisujen kanssa.

Kantajat sanoivat, että RPS toimi kaupallisesti, koska se myi kurssipaketteja hinnalla 40–50 taalia sivua kohden verrattuna muiden kopiokoneiden veloittamaan 20–25 asteen per sivu markkinahintaan, jossa opiskelijat toimittivat kopioitavan materiaalin. itse.

Kantajat ennakoivat, että puolustuksessa vedotaan tekijänoikeuslain 1957 52 §: n 1 momentin i kohtaan , ja väittivät, että tätä osaa ei pitäisi soveltaa. He sanoivat, että tämä jakso kattoi vain tekijänoikeudella suojatun materiaalin jäljentämisen "opetuksen aikana", ja huomauttivat, että kun lakiesitys jätettiin, parlamentti oli korvannut alkuperäisen sanamuodon "valmistellessaan ohjeita"; ja että RPS: n tekijänoikeudella suojatun materiaalin jäljentämistä Delhin kauppakorkeakoulun avustuksella ei tule pitää tällaisena kappaleena opettajan tai oppilaan opetuksen aikana. He väittivät, että RPS: n toimet kuuluivat 52 §: n 1 kohdan h alakohdan soveltamisalaan, jonka mukaan ne rajoittuisivat kahden kappaleen toistamiseen saman tekijän ja kustantajan teoksista viiden vuoden aikana.

Puolustus

Rameshwari Photocopy Services väitti, että kurssipakettien valmistelu kuului oikeudenmukaisen kaupan rajoihin vuoden 1957 tekijänoikeuslain 52 §: n 1 momentin a ja h kohdan mukaisesti . Se sanoi, että sen toimet eivät vaikuta kantajien julkaisumarkkinoihin ja että opiskelijoilla ei ole varaa ostaa kaikkia Delhin kauppakorkeakoulun kurssiohjelmissa mainittuja kirjoja.

Delhin yliopisto väitti, että tekijänoikeuslain 1957 § 52 (1) (i) sallii opiskelijoiden ja oppilaitosten kopioida osia mistä tahansa teoksesta tutkimus- ja opetustarkoituksiin. Se sanoi, että sillä oli toimilupa RPS toimimaan tiloissaan tarjotakseen kopiointipalveluja opiskelijoille opetus- ja tutkimustarkoituksiin; 52 §: n 1 momentin i kohdan mukaan tekijänoikeudella suojatun materiaalin määrää ei ole rajoitettu. Se väitti, että 52 §: n 1 kohdan h alakohtaa ei pitäisi soveltaa, 52 kappaleen 1 kohdan i alakohdassa käytetty "jäljentäminen" eroaa 52 §: n 1 kohdan h alakohdassa käytetystä termistä "julkaiseminen", ja " julkaiseminen "määritellään lain 3 §: ssä" teoksen saattamiseksi yleisön saataville "; yliopisto väitti, että yleisö viittasi laajempaan ihmisryhmään kuin opiskelijakuntansa. Delhin yliopisto väitti myös, että ilmaisu "opetuskurssi" olisi tulkittava laajasti.

Tuomio

Delhin korkein oikeus antoi 17. lokakuuta 2012 väliaikaisen oleskeluoikeuden määrätäkseen väliaikaisen kiellon Rameshwari -valokopiopalvelua vastaan, mikä estää heitä myymästä koottuja kurssipaketteja opiskelijoille.

16. syyskuuta 2016 tuomari Rajiv Sahai Endlawin johtama yhden tuomarin penkki hylkäsi kanteen ja kumosi määräyksen, jolloin RPS voi jatkaa kurssipakettien myyntiä.

Oikeus Pradeep Nandrajogin johtama kahden tuomarin jaosto kumosi 9. joulukuuta 2016 aikaisemman tuomion ja antoi oikeudenkäynnin jatkaa, mutta ei antanut väliaikaista kieltoa uudelleen. Sen sijaan se pyysi RPS: ää pitämään kirjaa toimittamistaan ​​kurssipaketeista ja toimittamaan määräaikaisia ​​lausuntoja tuomioistuimelle. Tuomioistuin katsoi, että tarvitsemme asiantuntija -todisteita sen määrittämiseksi, onko tekijänoikeudella suojattujen teosten sivujen sisällyttäminen kurssipaketteihin perusteltua.

Divisioonan lain havainnot

  • Tuomioiden kohta nro 31: "... ellei lainsäädännöllinen tarkoitus nimenomaisesti sulje pois kohtuullista käyttöä ja erityisesti silloin, kun joku työvoiman tulosta käyttää joku muu, oikeudenmukainen käyttö on luettava lakiin ..."
  • Tuomion kohdat nro 33 ja 35: "..Kun tekijänoikeudella suojattua materiaalia opetetaan ja käytetään, käytön oikeudenmukaisuus voidaan määrittää" tarkoituksen perusteella perustellun laajuuden "koetinkivestä ..."
  • "... että ne neljä tekijää, joiden perusteella oikeudenmukainen käyttö määritetään ulkomailla sijaitsevilla lainkäyttöalueilla, ohjaisivat tekijänoikeudella suojatun materiaalin oikeudenmukaista käyttöä opetuksen aikana. Laadullinen ja määrällinen testi, joka on yksi neljästä testistä, ei koske lausetta (i). . "
  • Tuomioiden kohta nro 57 selventää tämän tuomion mukaista kopioinnin ja julkaisemisen välistä eroa: "... Julkaisun ei tarvitse olla kaikkien yhteisön jäsenten eduksi tai saatavissa tai tarkoitettu lukemiseen. Kohderyhmä olla myös yleisö, kuten valittajat ovat oikeutetusti kehottaneet. Jos toisin sanoen monistaminen sisältää monikon, ei voida katsoa, ​​että useiden kopioiden tekeminen olisi kiellettyä. Lain mukaan yhden käsitteen jalanjäljet ​​kuuluvat toisen alueelle, mutta se ei tarkoita, että pitäisi rajoittaa .. "

Valitus ja peruuttaminen

9. maaliskuuta 2017 sanomalehdet, mukaan lukien Hindustan Times, ilmoittivat, että kolme kustantajaa ilmoittivat peruuttavansa kanteen Rameshwari Photocopy -huoltopalvelua vastaan ​​eivätkä jatka valokopiomyymälän käsittelyä tuomioistuimissa. The Hindun uutisraportin mukaan kustantajat olivat kertoneet Division Benchille, että he olivat päättäneet peruuttaa kanteen Rameshwari Photocopy shopia vastaan, koska he eivät halunneet ryhtyä oikeudelliseen taisteluun sidosryhmiensä - oppilaitosten - kanssa. Huolimatta siitä, että pääasialliset kantajat peruuttivat asian, Intian reprografisten oikeuksien järjestö (IRRO) valitti korkeimmasta oikeudesta ja kiisti Delhin korkeimman oikeuden Division Benchin 9. joulukuuta 2016 antaman tuomion. Julkaisijakantajat (OUP jne.) olivat peruuttaneet ja IRRO oli vain väliintulija alemman oikeusasteen menettelyssä, korkein oikeus päätti olla puuttumatta Highcourtin määräykseen.

Financial Times käsitteli 3. kesäkuuta 2017 myös laajan tarinan tapauksesta, joka havainnollistaa Nielsenin tietoja siitä, että julkisten numeroiden puutteesta huolimatta kustantajat kasvattivat edelleen Intiassa merkittävästi kannattavaa kasvua.

Katso myös

Viitteet

Ulkoiset linkit