Salamancan koulu - School of Salamanca

1600 -luvun luokkahuone Salamancan yliopistossa

School Salamancan ( espanjaksi : Escuela Salamancan ) on renessanssi ajattelun erilaisissa henkisen alueilla Espanjan teologien , juurtuneet henkisen ja pedagogisen työn Francisco de Vitoria . 1500 -luvun alusta lähtien humanismin nousu , protestanttinen uudistus ja uudet maantieteelliset löydöt ja niiden seuraukset olivat hyökänneet perinteiseen katoliseen käsitykseen ihmisestä ja hänen suhteestaan Jumalaan ja maailmaan . Nämä uudet ongelmat käsiteltiin Salamancan koulussa. Nimi viittaa Salamancan yliopistoon , jossa de Vitoria ja muut koulun jäsenet olivat.

Koulun johtavat hahmot, teologit ja juristit Francisco de Vitoria , Domingo de Soto , Martín de Azpilcueta (tai Azpilicueta), Tomás de Mercado ja Francisco Suárez , olivat kaikki luonnonoikeuden ja moraalin tutkijoita , jotka ryhtyivät sovittamaan sovinnon. Thomas Aquinasin opetukset uuden poliittis-taloudellisen järjestyksen kanssa. Tutkimusaiheet keskittyivät ihmiseen ja hänen käytännön ongelmiinsa (moraali, taloustiede, oikeuskäytäntö jne.), Mutta melkein yhtä lailla tiettyyn työhön, jonka he kaikki hyväksyivät ja jonka perusteella he voivat testata erimielisyytensä, myös toisinaan katkera polemiikka koulussa.

School of Salamancan laajassa mielessä voidaan pitää suppeammin kuin kaksi koulukuntaa tulossa peräkkäin, kuin Salmanticenses ja kuin Conimbricenses päässä Coimbran yliopiston . Ensimmäinen alkoi Francisco de Vitoriasta (1483–1546) ja saavutti huippunsa Domingo de Soton kanssa (1494–1560). Conimbricensit olivat jesuiittoja, jotka 16. vuosisadan lopusta lähtien ottivat katolisen maailman henkisen johtajuuden dominikaaneilta . Näitä jesuiittoja olivat Luis de Molina (1535–1600), edellä mainittu Francisco Suárez (1548–1617) ja Giovanni Botero (1544–1617), jotka jatkaisivat perinnettä Italiassa.

Salamancan koulun oikeudellinen oppi edusti keskiaikaisten oikeuskäsitysten loppua, ja vapauden palauttaminen ei ollut tavanomaista Euroopassa tuolloin. Ihmisen luonnolliset oikeudet tulivat tavalla tai toisella huomion keskipisteenä, mukaan lukien oikeudet ruumiillisena olennona (oikeus elämään, taloudelliset oikeudet, kuten oikeus omaisuuteen) ja hengelliset oikeudet (oikeus vapauteen ajatuksiin ja ihmisarvoon).

Salamancan koulu muotoili uudelleen luonnonlain käsitteen : laki, joka on peräisin luonnosta itsestään, ja kaikki, mikä on olemassa luonnon järjestyksessä, kuuluu tähän lakiin. He päättivät, että koska kaikilla ihmisillä on sama luonne, heillä on myös samat oikeudet elämään ja vapauteen. Tällaiset näkemykset olivat uutuus eurooppalaisessa ajattelussa, ja ne olivat vastoin Espanjassa ja Euroopassa vallitsevia näkemyksiä siitä, että Amerikan alkuperäiskansoilla ei ollut tällaisia ​​oikeuksia.

Suvereniteetti

Salamancan koulu erotti kaksi valtakuntaa, luonnon- tai siviilivaltakunnan ja yliluonnollisen valtakunnan , jotka usein sekoitettiin keskiajalla myöntämällä kuninkaallisen valvonnan piispojen sijoittamisesta tai paavin ajallisista voimista . Eräs suora seuraus valtakuntien erottamisesta on se, että kuninkaalla tai keisarilla ei ole laillista toimivaltaa sieluihin eikä paavilla ole laillista ajallista valtaa . Tämä sisälsi ehdotuksen, jonka mukaan hallituksen laillisilla valtuuksilla on rajoituksia. Luis de Molinan mukaan kansakunta on siis samankaltainen kuin merkantiiliyhteiskunta (nykyaikaisen yrityksen edeltäjä ) siinä mielessä, että hallitsevat ovat vallan haltijoita (käytännössä suvereenit), mutta kollektiivinen valta, jonka he ovat alistuneet, heistä yhdessä. Kuitenkin de Molinan mielestä yhteiskunnan valta yksilöön on suurempi kuin kauppayhteiskunnan valta sen jäseniä kohtaan, koska kansakunnan hallituksen valta tulee Jumalan jumalallisesta voimasta (pelkästään yksittäisten suvereenien vallan vastaisesti) liikesuhteissaan). Tällä kertaa monarkia on Englannin oli laajentaa teorian kuninkaan jumalallista valtaa ali- jonka hallitsija on ainutlaatuinen laillinen vastaanottaja ilmentymä Jumalan voiman-väittämällä, että henkilöillä on noudatettava hallitsijan tilaukset, jotta ei riko mainittua design. Sitä vastoin useat koulun kannattajat väittivät, että ihmiset ovat jumalallisen suvereniteetin väline , jonka he puolestaan ​​välittävät ruhtinaalle eri olosuhteissa. Näin ollen myöhäisopiskelijoilla oli keskeinen rooli varhaismodernien poliittisen edustuksen teorioiden kehittämisessä. Mahdollisimman kauas tähän suuntaan meni Francisco Suárez, jonka teos Defensio Fidei Catholicicae adversus Anglicanae sectae errores ( Katolisen uskon puolustus anglikaanisen lahkon virheitä vastaan 1613) oli vahvin puolustus tällä kansan suvereniteetin kaudella . Ihmiset syntyvät luonnostaan ​​vapaina eivätkä toisen ihmisen orjina, ja he voivat olla tottelemattomia jopa epäoikeudenmukaisen hallituksen syrjäyttämiseen asti . Kuten de Molina, hän vakuuttaa, että poliittinen valta ei asu yhdessäkään konkreettisessa ihmisessä, mutta hän eroaa hienovaraisesti siinä mielessä, että hän katsoo, että vallan vastaanottaja on koko kansa, ei kokoelma suvereenia yksilöitä - samassa muuten, Jean-Jacques Rousseaun teoria kansanvallasta harkitsisi ihmiset kollektiivisesti ryhmän ylivoimainen summaa että säveltää sitä.

Gabriel Vázquez (1549–1604) katsoi, että luonnonlaki ei rajoitu yksilöön, vaan velvoittaa yhteiskunnat toimimaan sopusoinnussa ja kohtelemaan heitä oikeudenmukaisesti.

Suárezille yhteiskunnan poliittinen valta on sopimusperäistä, koska yhteisö muodostuu yhteisymmärryksessä vapaasta tahdosta. Tämän sopimusperusteisen teorian seurauksena luonnollinen hallintomuoto on joko demokratia tai tasavalta, kun taas oligarkia tai monarkia syntyvät toissijaisina instituutioina, joiden oikeusvaate perustuu ihmisten valitsemiin muotoihin (tai ainakin suostumukseen) .

Kansojen laki ja kansainvälinen oikeus

Francisco de Vitorialla oli tärkeä rooli ius gentiumin (kansojen oikeudet) varhaisessa uudessa käsityksessä . Hän ekstrapoloi ajatuksensa laillisesta suvereenista vallasta yhteiskunnalle kansainvälisellä tasolla ja päätteli, että myös tätä soveltamisalaa pitäisi hallita oikeudenmukaisilla muodoilla, jotka kunnioittavat kaikkien oikeuksia. Maailman yhteinen hyvä on luokkaa korkeampi kuin kunkin valtion hyvä. Tämä tarkoitti sitä, että valtioiden välisten suhteiden pitäisi siirtyä väkivaltaisesta oikeudesta lain ja oikeudenmukaisuuteen.

Francisco Suárez jakoi ius gentiumin käsitteen osiin . Työskentely on jo hyvin muodostuneita luokat, hän huolellisesti erottaa ius muun gentes alkaen ius intra Gentes . Ius inter gentes (joka vastaa nykyaikaista kansainvälistä oikeutta) oli useimmille maille yhteinen asia, vaikka positiivinen laki , ei luonnonlaki, ei välttämättä ollut universaali. Toisaalta ius intra gentes eli siviilioikeus on jokaiselle kansalle ominainen.

Jotkut tutkijat ovat kiistäneet standardin huomioon alkuperä modernin kansainvälisen lain , joka painottaa uraauurtava tekstin De iure belli ac Pacisin mukaan Grotius . He ovat väittäneet Vitorian ja Suárezin merkityksen alan edelläkävijöinä ja perustajina. Toiset, kuten Koskenniemi , ovat väittäneet, että kumpikaan näistä humanistisista ja skolastisista ajattelijoista ei ole ymmärretty perustaneen kansainvälistä oikeutta nykyaikaisessa mielessä vaan asettanut sen alkuperän vuoden 1870 jälkeiseen aikaan.

Vain sota

Koska sota on yksi pahimmista ihmiskunnan kärsimistä pahuuksista, koulun kannattajat päättivät, että siihen tulisi turvautua vain silloin, kun se on välttämätöntä vielä suuremman pahan estämiseksi . Diplomaattisopimus on parempi, jopa voimakkaamman osapuolen osalta, ennen kuin sota alkaa. Esimerkkejä " oikeudenmukaisesta sodasta " ovat:

  • Itsepuolustuksessa, kunhan on kohtuullinen mahdollisuus menestyä. Jos epäonnistuminen on ennalta päätetty, se on vain tuhlaavaa veren vuotamista.
  • Ennaltaehkäisevä sota tyrannia vastaan, joka aikoo hyökätä.
  • Sota syyllistyneen vihollisen rankaisemiseksi.

Sota ei ole laillinen tai laiton pelkästään sen alkuperäisen motiivin perusteella: sen on täytettävä joukko lisävaatimuksia:

  • On välttämätöntä, että vastaus on oikeassa suhteessa pahuuteen; väkivallan käyttö enemmän kuin on ehdottoman välttämätöntä, muodostaisi epäoikeudenmukaisen sodan.
  • Hallintoviranomaiset julistavat sodan, mutta niiden päätös ei ole riittävä syy aloittaa sota. Jos ihmiset vastustavat sotaa, se on laitonta. Ihmisillä on oikeus erottaa hallitus, joka käy tai on käymässä epäoikeudenmukaista sotaa.
  • Kun sota on alkanut, toiminnalla on moraaliset rajat. Esimerkiksi ei saa hyökätä viattomia vastaan ​​tai tappaa panttivankeja.
  • Ennen sodan aloittamista on pakko hyödyntää kaikki vuoropuhelun ja neuvottelujen vaihtoehdot; sota on laillista vain viimeisenä keinona.

Tämän opin mukaan laajentumissodat, ryöstösodat, uskottomia tai pakanoita kääntävät sodat ja kunnian sotat ovat kaikki luontaisesti epäoikeudenmukaisia.

Amerikan valloitus

Tänä aikana, jolloin eurooppalainen kolonialismi alkoi, Espanja oli ainoa Länsi -Euroopan valtio, jossa joukko älymystöjä kyseenalaisti valloituksen legitiimiyden eikä vain yrittänyt perustella sitä perinteisin keinoin.

Francisco de Vitoria aloitti analyysin valloituksesta hylkäämällä "laittomat tittelit". Hän oli ensimmäinen, joka uskalsi kyseenalaistaa, olivatko Aleksanteri VI: n härät , jotka tunnetaan yhdessä nimellä Lahjoitushärät, pätevä vallanimi uudelle löydetyille alueille. Tässä asiassa hän ei hyväksynyt keisarin yleismaailmallista ensisijaisuutta, paavin auktoriteettia (koska paavilla ei hänen mukaansa ollut ajallista valtaa) eikä väitettä alkuperäiskansojen vapaaehtoisesta alistumisesta tai kääntymyksestä. Kukaan ei voisi pitää niitä syntisiä tai puuttuu älykkyys : he olivat vapaa kansa luonteeltaan laillista tekijänoikeudet. Kun espanjalaiset saapuivat Amerikkaan, he eivät tuoneet mitään oikeutettua titteliä valloittaakseen näitä maita ja tullakseen heidän isäntikseen.

Vitoria analysoi myös, onko löydettyjä maita koskevia oikeutettuja omistusoikeusvaatimuksia. Hän kehitti jopa kahdeksan laillista arvonimeä. Ensimmäinen ja ehkä kaikkein perustavanlaatuisin liittyy ihmisten väliseen viestintään, jotka yhdessä muodostavat universaalin yhteiskunnan. Ius peregrinandi et degendi on jokaisen ihmisen oikeus matkustaa ja käydä kauppaa kaikkialla maailmassa riippumatta siitä, kuka hallitsee tai mikä on uskonto alueella. Hänen mielestään, jos Amerikan "intiaanit" eivät sallisi ilmaista kauttakulkua, kärsineillä osapuolilla oli oikeus puolustaa itseään ja jäädä sellaiseen itsepuolustussotaan saatuun maahan.

Toinen löydettyjen alueiden laillisen omistuksen muoto viittasi myös ihmisoikeuteen, jonka estäminen on syy oikeudenmukaiseen sotaan. Intiaanit voisivat vapaaehtoisesti kieltäytyä kääntymyksestä, mutta eivät voineet estää espanjalaisten saarnaamisoikeutta, jolloin asia olisi samanlainen kuin ensimmäinen tapaus. Siitä huolimatta Vitoria totesi, että vaikka tämä voi olla peruste oikeudenmukaiselle sodalle, ei ole välttämättä asianmukaista käydä tällaista sotaa sen aiheuttaman kuoleman ja tuhon vuoksi.

Muissa tapauksissa tämän selittely ovat:

  • Jos pakanalliset suvereenit pakottavat kääntymään palaamaan epäjumalanpalvelukseen .
  • Jos äskettäin löydetyssä maassa on riittävä määrä kristittyjä, jotka he haluavat saada paavilta, kristillinen hallitus.
  • Tapauksissa, joissa kukistetaan tyrannia tai hallitus, joka vahingoittaa viattomia (esim. Ihmisuhrit )
  • Jos kumppaneita ja ystäviä on hyökätty - kuten myös Tlaxcaltecas , jotka ovat liittoutuneet espanjalaisten kanssa, mutta jotka on alistettu, kuten monet muutkin ihmiset, atsteekit - kerran, tämä voi oikeuttaa sodan ja siitä johtuvan mahdollisuuden lailliseen valloitukseen, kuten ensimmäisessä tapauksessa .
  • Lopullinen "laillinen titteli", vaikka Vitoria itse arvioi sitä epäilyttäväksi, on oikeudenmukaisten lakien, tuomareiden, maataloustekniikoiden jne. Puute. Joka tapauksessa tämän periaatteen mukaisesti otettua arvonimeä on käytettävä kristillisen hyväntekeväisyyden hyväksi ja Intiaanit.

Tämä oppi "laillisista" ja "laittomista" arvonimistä ei pitänyt keisari Kaarle V: tä , silloista Espanjan hallitsijaa, koska se tarkoitti, ettei Espanjalla ollut erityistä oikeutta; hän yritti menestyksekkäästi estää näitä teologeja ilmaisemasta mielipiteitään näistä asioista.

Taloustiede

Salamancan koulua on kuvattu "ensimmäiseksi talousperinteeksi" taloustieteen alalla. Joseph Schumpeter 's History of Economic Analysis (1954) on kiinnittänyt paljon huomiota Salamancan koulun taloudelliseen ajatteluun . Se ei kolikoinut, mutta varmasti vakiinnuttanut Salamancan koulun käsitteen käytön taloustieteessä. Schumpeter opiskeli skolastista oppia yleensä ja erityisesti espanjalaista oppia ja kiitti Espanjan taloustieteen korkeaa tasoa 1500 -luvulla. Hän väitti, että Salamancan koulu ansaitsee eniten tullakseen taloustieteen perustajiksi tieteenä. Koulu ei laatinut täydellistä taloustieteen oppia, mutta he perustivat ensimmäiset modernit talousteoriat keskiaikaisen järjestyksen lopulla syntyneiden uusien taloudellisten ongelmien ratkaisemiseksi. Valitettavasti heidän työtään ei jatkettu ennen 1600 -luvun loppua, ja monet heidän panoksistaan ​​unohtuivat, mutta muut löysivät ne myöhemmin uudelleen.

Englantilainen taloustieteen historioitsija Marjorie Grice-Hutchinson ja belgialainen oikeustieteilijä Wim Decock ovat julkaisseet lukuisia artikkeleita ja monografioita Salamancan koulusta.

Vaikka sillä ei näytä olevan suoraa vaikutusta, Salamancan koulun taloudellinen ajatus on monella tapaa samanlainen kuin itävaltalaisen koulun . Murray Rothbard kutsui heitä proto-itävaltalaisiksi .

Edellytykset

Vuonna 1517 espanjalaiset kauppiaat, jotka asuivat Antwerpenissä , kuulivat de Vitoriaa, joka oli silloin Sorbonnessa , moraalisesta oikeutuksesta harjoittaa kauppaa henkilökohtaisen vaurautensa lisäämiseksi. Tämän päivän näkökulmasta voidaan sanoa, että he pyysivät kuulemista yrittäjähengestä . Vitoria ja muut teologit tarkastelivat tuolloin taloudellisia asioita. He siirtyivät pois näkemyksistä, jotka olivat vanhentuneita, ja omaksuivat sen sijaan uusia ideoita, jotka perustuivat luonnonoikeuden periaatteisiin.

Näiden näkemysten mukaan luonnollinen järjestys perustuu ihmisten, tavaroiden ja ideoiden "vapaaseen liikkuvuuteen", jolloin ihmiset voivat tuntea toisensa ja lisätä veljellisyyden tunteitaan. Tämä merkitsee sitä, että kauppa ei ole vain tuomittavaa, vaan se palvelee yleistä hyvää.

Yksityisalue

Kaikki Salamancan koulun kannattajat olivat yhtä mieltä siitä, että omaisuudella on myönteinen vaikutus taloudellisen toiminnan edistämiseen, mikä puolestaan ​​vaikutti yleiseen hyvinvointiin. Diego de Covarubias y Leyva (1512–1577) katsoi, että ihmisillä ei ollut pelkästään oikeus omistaa omaisuutta, vaan - jälleen kerran erityisen moderni ajatus - heillä oli yksinoikeus hyötyä kyseisestä omaisuudesta, vaikka yhteisö voisi myös hyötyä. Siitä huolimatta suuresta välttämättömyydestä siellä kaikki tavarat muuttuvat yhteiseksi .

Luis de Molina väitti, että yksittäiset omistajat huolehtivat tavaroistaan ​​paremmin kuin yhteinen omaisuus, joka on yhteisen tragedian muoto .

Rahaa, arvoa ja hintaa

Salamancalaisen arvoteorian täydellisimmät ja menetelmällisimmät kehitykset olivat Martín de Azpilcueta (1493–1586) ja Luis de Molina . Kiinnostunut Amerikasta tulevien jalometallien vaikutuksesta de Azpilcueta osoitti, että maissa, joissa jalometalleja oli niukasti, niiden hinnat olivat korkeammat kuin niissä, joissa niitä oli runsaasti. Jalometallit, kuten mikä tahansa muu kauppatavara, saivat ainakin osan arvostaan ​​niukkuudestaan. Tämä arvon niukkuusteoria oli edeltäjä Jean Bodinin (1530–1596) hieman myöhemmin esittämälle rahan kvantitatiiviselle teorialle .

Siihen asti, hallitseva arvoteoriasta oli keskiaikaisen teoria perustuu tuotantokustannuksiin ainoana determinantti vain hinta (muunnelmaa kustannus-tuotannon arvoteorian , viimeksi ilmenevät työ- teoriassa arvosta ). Diego de Covarrubias ja Luis de Molina ovat kehittäneet subjektiivisen arvon ja hintojen teorian , jossa väitettiin, että hyödykkeen hyödyllisyys vaihtelee henkilöstä toiseen, joten oikeudenmukaiset hinnat syntyvät keskinäisistä päätöksistä vapaassa kaupankäynnissä estäen monopolin , petosten vääristävät vaikutukset. tai valtion puuttumista asiaan. Tämän ilmaisulla tämän päivän sanoin koulun kannattajat puolustivat vapaita markkinoita , joilla tavaran oikeudenmukainen hinta määräytyy tarjonnan ja kysynnän mukaan .

Tästä Luis Saravia de la Calle kirjoitti vuonna 1544:

Ne, jotka mittaavat oikeudenmukaista hintaa tavaroilla kauppaa tekevän tai niitä tuottavan henkilön työllä, kustannuksilla ja riskillä tai kuljetus- tai matkakustannuksilla ... tai sillä, mitä hänen on maksettava tekijöistä heidän teollisuutensa, riskinsä ja työvoimansa ovat suuresti erehdyksessä .... Sillä oikeudenmukainen hinta syntyy tavaroiden, kauppiaiden ja rahan runsaudesta tai niukkuudesta - eikä kustannuksista, työstä ja riskeistä .... Miksi Bretagnesta maanpuolelle tuodun pellavapaalin pitäisi olla arvokkaampaa kuin se, joka kuljetetaan halvalla meritse? ... Miksi käsin kirjoitetun kirjan pitäisi olla enemmän kuin painettu, vaikka jälkimmäinen on parempi vaikka sen valmistaminen maksaa vähemmän? ... Oikeudenmukainen hinta ei löydy laskemalla kustannuksia, vaan yleisellä arviolla.

Kuitenkin koulu harvoin noudatti tätä ajatusta järjestelmällisesti, ja kuten Friedrich Hayek on kirjoittanut, "koskaan siihen pisteeseen asti, että tajuaisimme, että olennaista ei ollut vain ihmisen suhde tiettyyn asiaan tai tiettyyn luokkaan, vaan asian asema koko ... suunnitelma, jolla miehet päättävät, kuinka jakaa käytettävissään olevat resurssit eri ponnistelujensa kesken. "

Rahan korko

Koronkiskonta (joka kyseisenä ajanjaksona tarkoitti mitään periminen korko on lainan ) on aina katsottu negatiivisesti katolisen kirkon. Kolmas lateraanisopimuksen Neuvosto tuomitsi kaikki velkojen takaisinmaksusta enemmän rahaa kuin alun perin lainattu; Viennen kirkolliskokous nimenomaisesti kielletty koronkiskontaa ja julisti lainsäädäntöä sietävät kiskonnan harhaoppisiksi; ensimmäiset oppilaat ojensivat koronmaksun. Vuonna keskiajan taloudessa , lainat olivat täysin seurausta välttämättömyys (huonoista sadoista, tulipalo työpaikalla), ja näissä olosuhteissa, katsottiin moraalisesti moitittavaa periä korkoa.

Vuonna renessanssin aikakaudella, lisää henkilöiden helpottanut kasvua kaupan ja ulkonäkö asianmukaiset olosuhteet yrittäjille aloittaa uuden, tuottoisa yrityksille. Kun otetaan huomioon, että lainattua rahaa ei enää käytetty pelkästään kulutukseen vaan myös tuotantoon, sitä ei voitu tarkastella samalla tavalla. Salamancan koulu esitti useita syitä, jotka perustelivat koron perimistä. Lainan saanut henkilö hyötyi; korkoa voitaisiin pitää palkkiona, joka maksetaan lainanottajan ottamasta riskistä. Kysymys oli myös vaihtoehtoiskustannuksista , koska lainaaja menetti muita mahdollisuuksia käyttää lainattua rahaa. Lopuksi ja ehkä alun perin rahan pitäminen kauppatavarana ja rahan käyttö sellaisena, josta olisi saatava hyötyä korkona.

Martín de Azpilcueta pohti myös ajan vaikutusta ja muotoili rahan aika -arvon . Kun kaikki asiat ovat tasa -arvoisia, mieluummin saamme tietyn hyödyn nyt kuin tulevaisuudessa. Tämä asetus osoittaa suuremman arvon. Tämän teorian mukaan korko on maksu ajalta, jolloin lainaaja ei ota rahaa.

Teologia

Renessanssin aikakaudella teologia oli yleensä rappeutumassa humanismin nousun edessä , ja skolastikasta tuli vain tyhjä ja rutiininomainen menetelmä. Francisco de Vitorian alaisuudessa Salamancan yliopisto johti intensiivisen teologisen toiminnan aikaa, erityisesti tomismin renessanssia , jonka vaikutus ulottui eurooppalaiseen kulttuuriin yleensä, mutta erityisesti muihin eurooppalaisiin yliopistoihin. Ehkä Salamancan koulun perustavanlaatuinen panos teologiaan on ihmiskuntaa paljon lähempänä olevien ongelmien tutkiminen, jotka oli aiemmin jätetty huomiotta, ja sellaisten kysymysten avaaminen, joita ei aiemmin ollut esitetty. Termiä positiivinen teologia käytetään joskus erottamaan tämä uusi, käytännöllisempi teologia aiemmasta skolastisesta teologiasta .

Moraali

Aikana, jolloin uskonto läpäisi kaiken, tekojen moraalin analysointia pidettiin käytännöllisimpänä ja hyödyllisimpänä tutkimuksena, jonka voisi tehdä yhteiskunnan palvelemiseksi. Uudet oikeustieteen ja taloustieteen laitoksen juuret perustuivat konkreettisiin haasteisiin ja moraalisiin ongelmiin, jotka kohtasivat yhteiskunnan uusissa olosuhteissa.

Vuosien varrella oli kehitetty casuistria , kiinteä joukko vastauksia moraalisiin dilemmoihin. Satu ei kuitenkaan koskaan voi olla täydellinen, mikä johtaa yleisempien sääntöjen tai periaatteiden etsimiseen. Siitä kehittyi todennäköisyys , jossa lopullinen kriteeri ei ollut totuus, vaan varmuus siitä, että pahaa ei valita. Pääasiassa Bartolomé de Medinan kehittämä ja Gabriel Vázquezin ja Francisco Suárezin kehittämä todennäköisyystapahtumasta tuli tulevien vuosisatojen tärkein moraalisen ajattelun koulu.

Polemiikka De auxiliis

Polemiikka De auxiliis oli kiista jesuiittojen ja dominikaanien välillä, joka tapahtui 1500 -luvun lopulla. Kiistan aiheena oli armo ja ennalta määrääminen , toisin sanoen kuinka ihmisten vapaus tai vapaa tahto voitaisiin sovittaa yhteen jumalallisen kaikkitietävyyden kanssa . Vuonna 1582 jesuiitta Prudencio Montemayor ja Fray Luis de León puhuivat julkisesti ihmisten vapaudesta. Domingo Báñez katsoi, että he antoivat vapaalle tahdolle liian suuren painon ja että he käyttivät harhaoppiselta kuulostavaa terminologiaa ; hän tuomitsi heidät Espanjan inkvisitioon syyttäen heitä pelagianismista , uskosta ihmisen vapaaseen tahtoon alkuperäissynnin ja Jumalan antaman armon vahingoksi . Montemayor ja de León kiellettiin opettamasta ja kiellettiin puolustamasta tällaisia ​​ajatuksia.

Sitten Leon tuomitsi Báñezin pyhälle toimistolle ja syytti häntä "luterilaisuuden virheen tekemisestä" eli Martin Lutherin opien noudattamisesta . Luterilaisen opin mukaan ihminen on "kuollut rikkomuksiinsa" (Efesolaisille 2: 1) perisynnin seurauksena eikä voi pelastaa itseään ansioillaan; vain Jumala voi pelastaa ihmisen: "Sillä armosta te olette pelastetut uskon kautta. Ja tämä ei ole teidän tekemänne; se on Jumalan lahja, ei tekojen tulos, jotta kukaan ei kerskaisi." (Efesolaisille 2: 8–9) Báñez vapautettiin.

Tämä ei kuitenkaan päättynyt kiistaan, jota Luis de Molina jatkoi Concordia liberi arbitrii cum gratiae donis (1588). Tätä pidetään jesuiittojen kannan parhaana ilmauksena. Kiista jatkui vuosien ajan, mukaan lukien dominikaanien yritys saada paavi Klemens VIII tuomitsemaan de Molinan konkordia . Lopulta Paavali V tunnusti vuonna 1607 dominikaanien ja jesuiittojen vapauden puolustaa ajatuksiaan, kieltäen tämän erimielisyyden kummankin osapuolen luonnehtimisen harhaopiksi.

Pahan olemassaolo maailmassa

Pahan olemassaolo maailmassa, jonka on luonut ja jota hallitsee äärettömän hyvä ja voimakas Jumala, on pitkään pidetty paradoksaalisena. (Katso pahan ongelma ). Vitoria sovitti paradoksin väittämällä ensin, että vapaa tahto on Jumalan lahja jokaiselle henkilölle. On mahdotonta, että jokainen ihminen valitsee aina vapaasti vain hyvän. Siten pahuus johtuu siitä, että ihminen ei kykene valitsemaan hyvää vapaan tahtonsa perusteella.

Katso myös

Viitteet

Bibliografia

Ulkoiset linkit