Stephen Breyer - Stephen Breyer

Ulkoinen video
Ulkoinen video
	Tuomari Stephen Breyer: Tuomioistuin ja maailma , 1:14:57, WGBH Forum Network

Stephen Breyer
Stephen Breyer
	Virallinen muotokuva, n. 2006
Yhdysvaltain korkeimman oikeuden apulaisoikeus
	Vakiintunut
	Astui virkaansa ; 3. elokuuta 1994
Ehdokkaana	Bill Clinton
Edellä	Harry Blackmun
Ylituomari on Yhdysvaltain hovioikeuden ensimmäisen piirin
	Tehtävässä; maaliskuu 1990 - 3. elokuuta 1994
Edellä	Levin H. Campbell
Onnistui	Juan R. Torruella
Tuomari Yhdysvaltain hovioikeuden ensimmäisen piirin
	Virassa; 10. joulukuuta 1980 - 3. elokuuta 1994
Ehdokkaana	Jimmy Carter
Edellä	Istuin perustettu
Onnistui	Sandra Lynch
Henkilökohtaiset tiedot
Syntynyt	Stephen Gerald Breyer ; 15. elokuuta 1938 (ikä 83) ; San Francisco , Kalifornia , Yhdysvallat
Puoliso (t)	Joanna Hare ( M. 1967)
Lapset	3
Sukulaiset	Charles Breyer (veli)
Koulutus	Stanfordin yliopisto ( BA ) ; Magdalen College, Oxford ( BA ) ; Harvardin yliopisto ( LLB )
Asepalvelus
Uskollisuus	Yhdysvallat
Haara/palvelu	Yhdysvaltain armeija
Palvelusvuodet	1957–1965
Sijoitus	Ruumiillinen
Yksikkö	Armeijan strategisen tiedustelun ; armeijan reservi

Stephen Gerald Breyer ( / b r aɪ . Ər / BRY -ər ; syntynyt 15 elokuu 1938) on yhdysvaltalainen lakimies ja juristi, joka on toiminut yhdistävät oikeudenmukaisuuden Yhdysvaltain korkein oikeus vuodesta 1994. Hän asetti ehdolle Presidentti Bill Clinton , ja hän korvasi eläkkeelle siirtyvän oikeuslaitoksen Harry Blackmunin . Breyer liittyy yleensä tuomioistuimen liberaaliin siipiin .

Käytyään Stanford University , Breyer osallistui Oxfordin yliopistossa kuin Marshall Scholar ja valmistui Harvard Law School vuonna 1964. Kun clerkship Associate Justice Arthur Goldberg vuonna 1964-65, Breyer oli oikeustieteen professorina ja luennoitsijana Harvardin yliopiston oikeustieteellisessä tiedekunnassa vuodesta 1967 vuoteen 1994 asti. Hän on erikoistunut hallinto -oikeuteen ja kirjoittanut oppikirjoja, jotka ovat edelleen käytössä. Hän on ollut muiden merkittävien tehtävissä ennen nimittämistään korkeimpaan oikeuteen, mukaan lukien erityisavustaja Yhdysvaltain apulaisoikeusministeri varten Kilpailunrajoitukset ja avustaja erityistä syyttäjä on Watergate Special syyttäjälaitoksen Force vuonna 1973. Hän myös palvellut ensimmäisen piirin hovioikeuden 1980 vuoteen 1994.

Vuonna 2005 julkaistussa kirjassaan Active Liberty Breyer teki ensimmäisen yrityksensä ilmaista järjestelmällisesti näkemyksensä oikeusteoriasta väittäen, että oikeuslaitoksen olisi pyrittävä ratkaisemaan asiat tavalla, joka kannustaa kansalaisia osallistumaan hallituksen päätöksiin.

Varhainen elämä ja koulutus

Breyer syntyi 15. elokuuta 1938 vuonna San Franciscossa , Kaliforniassa , Anne A. ( os Roberts) ja Irving Gerald Breyer. Breyerin isän isoisoisä muutti Romaniasta Yhdysvaltoihin ja asettui Clevelandiin , missä Breyerin isoisä syntyi. Breyer kasvoi keskiluokan juutalaisperheessä . Hänen isänsä oli lakimies, joka toimi lakimiehenä San Franciscon opetuslautakunnassa . Breyer ja hänen nuorempi veljensä Charles R. Breyer , josta myöhemmin tuli liittovaltion käräjätuomari , olivat aktiivisia Boy Scouts of America ja saavutti partiolaisten listalla. Breyer osallistui Lowell High Schooliin ja valmistui vuonna 1955. Lowellissa hän oli Lowell Forensic Society -yhdistyksen jäsen ja keskusteli säännöllisesti lukion turnauksissa, mukaan lukien tulevaa Kalifornian kuvernööriä Jerry Brownia ja tulevaa Harvard Law Schoolin professoria Laurence Tribeä vastaan .

Lukion jälkeen Breyer opiskeli filosofiaa klo Stanfordin yliopistossa . Hän valmistui vuonna 1959 kandidaatin tutkinnosta korkeimmalla arvosanalla ja jäsenenä Phi Beta Kappa . Hänet palkittiin Marshall Scholarship jota hän käytti tutkia filosofian, politiikan ja taloustieteen klo Magdalen College , vastaanotetaan toinen BA vuonna 1961. Tämän jälkeen hän palasi Yhdysvaltoihin osallistua Harvard Law School , jossa hän oli jäsenenä Harvard Law Review ja valmistui vuonna 1964, jossa on kandidaatti tutkinto magna cum laude .

Breyer vietti 8 vuotta Yhdysvaltain armeijan reservissä, mukaan lukien 6 kuukautta aktiivisessa armeijan strategisessa tiedustelupalvelussa . Hän saavutti kapraalin arvon ja hänet vapautettiin kunniallisesti vuonna 1965.

Vuonna 1967 Breyer meni naimisiin Joanna Freda Haren kanssa, joka on psykologi ja brittiläisen aristokratian jäsen , John Haren nuorin tytär , 1. varakreivi Blakenham . Heillä on kolme aikuista lasta: Chloe, piispanpappi ja The Close -kirjan kirjoittaja ; Nell; ja Michael.

Oikeudellinen ura

Breyer puhui Philadelphiassa, Pennsylvaniassa vuonna 2011

Oikeuskoulun jälkeen Breyer toimi lakimiehenä liitännäisoikeudessa Arthur Goldbergin kanssa Yhdysvaltain korkeimmasta oikeudesta vuosina 1964–1965, ja hän toimi lyhyesti Warren Commissionin tosiseikkojen tarkistajana . Hän vietti kaksi vuotta Yhdysvaltojen oikeusministeriön n antitrustijaoston erityisenä avustaja sen apulaisoikeusministeri .

Breyer palasi Harvardin lakikouluun apulaisprofessorina vuonna 1967. Hän opetti Harvardin oikeustieteessä vuoteen 1980 asti ja piti yhteisen tapaamisen Harvardin Kennedyn korkeakoulussa vuosina 1977–1980. Harvardissa Breyer tunnettiin johtavana hallinto -oikeuden asiantuntijana. . Siellä hän kirjoitti kaksi erittäin vaikuttavaa kirjaa sääntelyn purkamisesta: Breaking the Vicious Circle: Toward Effective Risk Regulation and Regulation and its Reform . Vuonna 1970 Breyer kirjoitti " The Uneasy Case for Copyright ", joka on yksi yleisimmin mainituista skeptisistä tekijänoikeustutkimuksista. Breyer oli vieraileva professori Sydneyn oikeustieteellisessä korkeakoulussa Australiassa, Rooman yliopistossa ja Tulane University Law Schoolissa .

Opettaessaan Harvardilla Breyer otti useita vapaapäiviä palvelemaan Yhdysvaltain hallituksessa. Hän työskenteli avustavana erityistä syyttäjä on Watergate Special syyttäjälaitoksen Force vuonna 1973. Breyer oli erityinen neuvon Yhdysvaltain senaatin oikeuslaitoksen 1974-1975 ja toimi päälakimies valiokunnan vuodesta 1979 vuoteen 1980. Hän työskenteli tiiviisti komitean puheenjohtaja, senaattori Edward M. Kennedy , hyväksymään siviili -ilmailulautakunnan sulkenut lentoyhtiöiden sääntelyn purkamislain .

Tuomarin ura

Yhdysvaltain hovioikeus (1980–1994)

Presidentti Jimmy Carterin hallinnon viimeisinä päivinä , 13. marraskuuta 1980, sen jälkeen kun hänet oli hävitetty uudelleenvalinnasta, Carter nimitti Breyerin ensimmäiselle kierrokselle uudelle paikalle, jonka perustivat 92 Stat. 1629 , ja Yhdysvaltain senaatti vahvisti hänet 9. joulukuuta 1980 äänin 80–10. Hän sai toimeksiannon 10. joulukuuta 1980. Vuosina 1980–1994 Breyer oli Yhdysvaltain ensimmäisen oikeusasteen muutoksenhakutuomioistuimen tuomari ; hän oli tuomioistuimen ylituomari vuosina 1990–1994. Yksi hänen tehtävistään päätuomarina oli valvoa Bostonin uuden liittovaltion oikeustalon suunnittelua ja rakentamista, mistä alkoi kiinnostus arkkitehtuuriin ja Pritzker -arkkitehtuuripalkinto .

Breyer toimi Yhdysvaltojen oikeudellisen konferenssin jäsenenä vuosina 1990–1994 ja Yhdysvaltojen tuomiolautakunnan välillä vuosina 1985–1989. Tuomioistuimessa hänellä oli keskeinen rooli liittovaltion rikosoikeudellisten rangaistusmenettelyjen uudistamisessa ja liittovaltion tuomitsemisohjeiden laatiminen . jotka on muotoiltu tuomion yhdenmukaisuuden lisäämiseksi.

Korkein oikeus (1994 - nykyhetki)

Vuonna 1993 presidentti Bill Clinton harkitsi häntä Byron Whitein vapauttamaan paikkaan ennen kuin hän lopulta nimitti Ruth Bader Ginsburgin . Breyerin nimitys tuli kuitenkin pian sen jälkeen, kun Harry Blackmun jäi eläkkeelle vuonna 1994, kun Clinton nimitti Breyerin 17. toukokuuta 1994 Breyerin korkeimman oikeuden avustajaksi. Breyer vahvistettiin senaatissa 29. heinäkuuta 1994 87 Äänestyksessä annettiin 9 ääntä ja hän sai toimeksiannon 3. elokuuta. Hän oli tuomioistuimen historian toiseksi pisimpään toiminut nuorempi oikeuslaitos, lähes ylittäen tuomari Joseph Storyn 4228 päivän ennätyksen (3. helmikuuta 1812 1. syyskuuta 1823); Breyer menetti 29 päivää tämän ennätyksen sitomisesta, jonka hän olisi saavuttanut 1. maaliskuuta 2006, jos tuomari Samuel Alito ei olisi tullut tuomioistuimeen 31. tammikuuta 2006. Gyerburgin kuoleman jälkeen syyskuussa 2020 Breyer on ollut vanhin nykyinen korkein oikeus Oikeus.

Vaatii eläkkeelle siirtymistä

Vuonna 2021 progressiiviset aktivistit ja demokraattiset kongressin jäsenet kehottivat Breyeria eroamaan, jotta presidentti Joe Biden voisi nimetä nuoremman oikeuden.

Elokuussa 2021 New York Timesin haastattelussa Breyer ilmoitti haluavansa jäädä eläkkeelle ennen kuolemaansa ja kertoi keskustelun, jonka hän kävi tuomari Antonin Scalian kanssa ja jossa Scalia mainitsi, ettei hän halunnut seuraajansa "kääntävän kaiken, mitä olen tehnyt" viimeisten 25 vuoden aikana. " Breyer sanoi, että Scalian tarkoitus on "väistämättä psykologiassa" hänen päätöksestään jäädä eläkkeelle. Vuonna syyskuu 2021 haastattelussa Fox News : n Chris Wallace , Breyer sanoi aktivistit vaativat hänen erottamistaan on 'oikeus mielipiteeseensä' ja 'En eläkkeelle, koska olin päättänyt tasapainoon En eläkkeelle'. Hän sanoi ottavansa huomioon useita tekijöitä päättäessään eläkesuunnitelmistaan ja toisti, ettei aio "kuolla tuomioistuimessa".

Merkittäviä tuomioita

Breyer on toimikautensa alusta vuoden 2019 kauden loppuun kirjoittanut yhteensä 520 lausuntoa, lukuun ottamatta lausuntoja, jotka liittyvät tilauksiin tai " varjopäätteeseen ".

Abortti

Breyer kirjoitti moniarvoisuuden 29. kesäkuuta 2020 julkaisussa June Medical Services v.Russo . Päätös kumosi Louisianan aborttilain, joka velvoitti abortin suorittaneen lääkärin pääsyoikeuteen sairaalassa 30 mailin säteellä. Breyer vahvisti "hyötyjen ja rasitteiden" testin, jonka hän oli luonut Whole Woman's Health vastaan Hellerstedt , joka rikkoi lähes identtisen aborttilain Teksasissa.

Väestönlaskenta

Asiassa Department of Commerce v. New York (2019) Breyer oli 5–4 -enemmistössä, joka katsoi, että Census Bureau ei ollut noudattanut asianmukaista menettelyä kansalaisuuskysymyksen täytäntöönpanossa. Hän oli myös yksi neljästä tuomarista, jotka olisivat pitäneet kansalaisuuskysymyksen perustuslain vastaisena. Pääasiassa yhtenevässä lausunnossa hän kirjoitti: "Silti päätöstä pidettiin huonosti useissa kriittisesti tärkeissä suhteissa. Sihteeri ei ottanut riittävästi huomioon asioita, joiden olisi pitänyt olla hänen tuomionsa kannalta keskeisiä, kuten alilaskun suuri todennäköisyys , pieni todennäköisyys, että kysymys antaisi tarkempia kansalaisuustietoja, ja ilmeinen tarve puuttua tarkempiin kansalaisuustietoihin. Sihteerin epäonnistuminen näiden kriittisten kysymysten käsittelyssä tekee hänen päätöksestään kohtuuttoman. "

18. joulukuuta 2020 Breyer oli yksi kolmesta toisinajattelijasta Trump vastaan New York . 20-sivuisessa erimielisyydessä hän väitti, että tuomioistuimen ei olisi pitänyt sivuuttaa tapausta ja sen olisi pitänyt ratkaista haastajat, jotka halusivat, että tuomioistuin estäisi Trumpin hallinnon viime hetken yritykset sulkea laittomat maahanmuuttajat väestönlaskennan ulkopuolelle. Väestönlaskenta ei lopulta jättänyt pois asiakirjatonta maahanmuuttajaa ajan puutteen ja myöhemmän toimeenpanomääräyksen 13986 vuoksi .

Tekijänoikeus

Asiassa Google v. Oracle , joka päätettiin 5. huhtikuuta 2021, Breyer kirjoitti enemmistön lausunnon ja katsoi, että Googlen kopiointi 11 500 Java -rivistä, jotka ilmoittavat koodin (0,4% kaikesta Java -koodista), ovat "kohtuullista käyttöä", koska "kolme näistä paketeista oli ... olennaista Java -kielen käyttämiselle lainkaan ”. Breyer selitti: "Käyttämällä samaa ilmoituskoodia näille paketeille Android -alustan käyttävät ohjelmoijat voivat luottaa tiettyihin tehtäviin (esim. Määrittääkseen, mikä kahdesta kokonaisluvusta on suurempi) kutsumalla heille ennestään tutut menetelmäkutsut;" Googlen omat toteutusohjelmat hoitavat nämä tehtävät. Ilman kopiointia ohjelmoijien olisi opittava täysin uusi järjestelmä, jotta ne voivat kutsua samat tehtävät. " Lausuntonsa lopussa Breyer sisälsi liitteen, jossa oli tietokonejärjestelmäkaavio, ja toisen, joka selittää menetelmäkutsun, ilmoituskoodin ja toteutuskoodin. Lausunto on 38 sivua pitkä.

Kuolemantuomio

Vuonna 2015 Breyer oli eri mieltä Glossip v.Gross -julkaisusta , jossa äänestettiin 5–4 siitä, että teloituksia haastavien vankien on tarjottava "tunnettu ja saatavilla oleva" täytäntöönpanomenetelmä ennen kuin he haastavat teloitustavansa. Erimielisyydessä Ginsburgin kanssa Breyer kyseenalaisti kuolemanrangaistuksen perustuslain. Hän kirjoitti: "Tässä lausunnossa esittämistäni syistä pidän erittäin todennäköisenä, että kuolemanrangaistus rikkoo kahdeksatta muutosta. Tuomioistuimen on ainakin vaadittava, että peruskysymyksestä tiedotetaan täydellisesti." Heinäkuussa 2020 Breyer toisti tämän kannan ja kirjoitti: "Kuten olen aiemmin kirjoittanut, ratkaisu voi olla se, että tuomioistuin tutkii suoraan kysymyksen siitä, onko kuolemanrangaistus perustuslain vastainen."

Ympäristö

Vuonna Maan ystävät, Inc. vastaan. Laidlaw Environmental Services, Inc. (2000), Breyer oli 7-2 enemmistöön, joka katsoi, että ihmiset, jotka käyttävät Pohjois Tyger joen virkistyskäyttöä varten, mutta ei voinut tehdä niin, koska saastumisen oli oikeuteen haastaa teolliset saastuttajat.

Breyer kirjoitti 23. huhtikuuta 2020 enemmistön lausunnon Maui County vastaan Hawaii Wildlife Fund . Tuomioistuin katsoi, että Mauin kreivikunnalla on oltava puhtaan veden lain mukainen lupa , jotta pohjaveden saastuminen päästetään mereen. Vaikka tuomio oli vähemmän laaja kuin yhdeksännen piirin päätös, ympäristönsuojeluryhmät pitivät päätöstä puhtaan veden lain voitona ja vahvistuksena.

31. heinäkuuta 2020 Breyer oli eri mieltä, kun korkein oikeus kieltäytyi 5–4-päätöksessään peruuttamasta yhdeksännen piirin päätöstä, joka pysäytti muurin rakentamisen Yhdysvaltojen ja Meksikon rajalla. Sierra Club väitti, että muuri vahingoittaisi ympäristöä kohtuuttomasti, mukaan lukien uhkaavat villieläimiä ja muuttavat veden virtausta Sonoranin autiomaassa. Breyer kirjoitti: "Pelkään, että tuomioistuimen päätös antaa rakentamisen jatkaa, voi kuitenkin toimia lopullisena tuomiona." "Ginsburg, Sotomayor ja Kagan yhtyivät erimielisyyteen.

4. maaliskuuta 2021 Breyer oli eri mieltä Yhdysvaltojen Fish and Wildlife Serv. v. Sierra Club, Inc. , johon liittyi vain Sotomayor. Tapaus koski Sierra Clubin FOIA: n ( Freedom of Information Act ) mukaista pyyntöä "lausuntoluonnoksiksi" teollisuuslaitteiden jäähdyttämiseen käytettäviä vedenalaisia rakenteita koskevista säännöistä. Sierra Club väitti, että sillä oli oikeus tutustua asiakirjoihin. Enemmistön mielipide rajoittaa ympäristöryhmien mahdollisuuksia saada hallituksen asiakirjoja FOIA: n nojalla. Breyer kirjoitti erimielisyydessään: "Viraston käytäntö osoittaa, että luonnos biologiseksi lausunnoksi, ei lopullinen biologinen lausunto, on asiakirja, joka tiedottaa EPA: lle palvelujen johtopäätöksistä vaaroista ja vaihtoehdoista ja käynnistää EPA: n sisällä päätöksen siitä, mitä tehdä Jos lopullinen biologinen lausunto on löydettävissä FOIA: n alla, kuten kaikki näyttävät olevan samaa mieltä, miksi biologisen lausunnon luonnos, joka sisältää samat palvelun päätelmät (ja jättää EPA: lle samat neljä vaihtoehtoa), ei olisi? "

Vuonna Hollyfrontier Cheyenne Öljynjalostus vastaan. Uusiutuvat polttoaineet ry , Breyer sulkea öljynjalostamoja liittyminen enemmistön mielipide, joka katsoi, että öljynjalostamoja kamppailee taloudellisesti ei tarvitse jatkuvaa vapautusta joka vuosi vuodesta 2011, jotta voidaan myöntää poikkeus liittovaltion uusiutuvien polttoaineiden politiikka .

Terveydenhuolto

Breyer kirjoitti 7-2 enemmistön mielipide Kaliforniassa vastaan. Texasissa , päätös 17. kesäkuuta 2021 katsoi, että Texas ja muut valtiot puuttui seisoo haastaa vastaan edullinen Care Act : n yksittäisen toimeksiannon. Breyer kirjoitti: "Näin ollen ei ole yllättävää, että kantajat eivät voi viitata tapauksiin, jotka tukevat heitä. Päinvastoin, tapauksemme ovat johdonmukaisesti puhuneet tarpeesta väittää vahinko, joka on seurausta lakien tosiasiallisesta tai uhatusta täytäntöönpanosta, olipa se sitten tänään tai tulevaisuudessa. "

Puolueellinen gerrymandering

28. huhtikuuta 2004 Breyer dissented vuonna Vieth vastaan. Jubelirer , jossa tuomioistuin katsoi, että puolueeton gerrymandering on ei-tuomioistuimen toimivaltaan vaatimus. Breyer kirjoitti erimielisyydessään: "Joskus puhtaasti poliittinen" salakavala "ei edistä mitään uskottavaa demokraattista tavoitetta samalla kun se uhkaa vakavaa demokraattista haittaa. Ja joskus silloin, kun näin on, tuomioistuimet voivat tunnistaa yhdenvertaisen suojelun rikkomisen ja tarjota korjaavan ratkaisun." Vuonna 2006 Breyer oli 5–4 enemmistöllä siitä, että vuoden 2003 Texasin uudelleenjaon piiri 23 rikkoi äänioikeuslakia äänien laimentamisen vuoksi . Oikeus John Paul Stevensin ohella Breyer olisi myös päättänyt kantajien väitteiden puolesta, joiden mukaan Texasin osavaltion suunnitelma oli perustuslain vastainen puolueellinen hyökkääjä. Kesäkuussa 2019 Breyer oli eri mieltä asiassa Rucho v .

Äänestys oikeudet

Breyer kirjoitti enemmistön lausunnon Alabama Legislative Black Caucus v .

Breyer liittyi Ginsburgin erimielisyyteen Shelby County vastaan Holder . 5–4 enemmistö katsoi, että äänioikeuslain 4 § (b) on perustuslain vastainen. Breyer liittyi toiseen Ginsburgin erimielisyyteen asiassa RNC v. DNC , mikä kumosi alemman oikeusasteen äänestysajan pidennyksen Wisconsinin esivaaleissa. Alempi oikeusistuin oli pidentänyt määräaikaa, jotta ihmiset, jotka eivät olleet vielä saaneet äänestyslippuja 7. huhtikuuta mennessä, voisivat äänestää postitse COVID-19- pandemian jälkeen. Breyer oli eri mieltä vastaavasta Wisconsinin tapauksesta lokakuussa; Vetoomuksen esittäjät olivat pyytäneet tuomioistuinta vaatimaan Wisconsinia laskemaan postitse saadut äänestysliput, jotka saatiin enintään kuusi päivää vaalipäivän jälkeen. Breyer liittyi Kaganin erimielisyyteen asiassa Brnovich v.DNC (2021), tapaus, joka vahvisti Arizonan äänestyskiellon ja kieltäytyi lukemasta ääntä ulkopuolisia äänestyksiä. Vanhimpana toisinajattelijana Breyer todennäköisesti antoi eriävän mielipiteen Kaganille.

Oikeusfilosofia

Yleisesti

Breyerin käytännöllinen lähestymistapa lakiin "tekee laista järkevämmän", sanoo Cass Sunstein , joka lisäsi, että Breyerin "hyökkäys omaperäisyyttä vastaan on voimakas ja vakuuttava".

Breyer on jatkuvasti äänestänyt aborttioikeuksien puolesta, joka on yksi korkeimman oikeuden kiistanalaisimmista alueista. Hän on myös puolustanut tuomioistuimen käyttämää ulkomaista oikeutta ja kansainvälistä oikeutta vakuuttavana (mutta ei sitovana) auktoriteettina päätöksissään. Breyer on myös tunnustettu kunnioittavan lainvalvonnan etuja ja tuomioistuimen ensimmäisen muutoksen tuomioissa annettuja tuomioita. Hän on osoittanut johdonmukaista kunnioitusta kongressia kohtaan äänestämällä kongressilainsäädännön kumoamisesta hitaammin kuin mikään muu oikeuslaitos vuodesta 1994.

Breyerin laaja kokemus hallinnollisesta oikeudesta liittyy siihen, että hän puolustaa vankkumattomasti liittovaltion tuomio -ohjeita . Breyer hylkää tiukka tulkinta kuudennen Tarkistuksen ajamia Justice Scalia että kaikki tarpeelliset tiedot rikollisen rangaistusta on jätettävä tuomaristo ja osoittautui yli kohtuullisen epäilystä. Myös monilla muilla tuomioistuimen aloilla Breyerin pragmatismia pidettiin Scalian tekstialistisen filosofian henkisenä vastapainona .

Kuvaillessaan tulkintafilosofiaansa Breyer on joskus pannut merkille kuuden tulkintavälineen käytön: tekstin, historian, perinteen, ennakkotapauksen, säädöksen tarkoituksen ja kilpailevien tulkintojen seuraukset. Hän on pannut merkille, että vain kaksi viimeistä erottavat hänet Scalian kaltaisista tekstintekijöistä. Breyer väittää, että nämä lähteet ovat kuitenkin välttämättömiä ja että ensimmäisessä tapauksessa (tarkoitus) voivat itse asiassa tarjota suurempaa objektiivisuutta oikeudellisessa tulkinnassa kuin tarkastella pelkästään usein epäselvää lakisääteistä tekstiä. Jälkimmäisen (seuraukset) osalta Breyer väittää, että oikeudellisten tulkintojen vaikutusten huomioon ottaminen on toinen tapa varmistaa yhdenmukaisuus lain tarkoituksen kanssa.

Oikeuden virkailijat kuvailivat häntä "tehokkaimmaksi lähettilääksi tuomioistuimen oikealle siivelle".

Active Liberty

Breyer vuonna 2011

Breyer esitti oikeusfilosofiansa vuonna 2005 artikkelissa Active Liberty: Interpreting Our Democratic Constitution . Siinä Breyer kehottaa tuomareita tulkitsemaan (perustuslain tai perussäännön) säännöksiä ottaen huomioon tekstin tarkoituksen ja sen, kuinka hyvin yksittäisten päätösten seuraukset sopivat näihin tarkoituksiin. Kirjaa pidetään vastauksena vuoden 1997 kirjaan A Matter of Interpretation , jossa Antonin Scalia korosti vain tekstin alkuperäisen merkityksen noudattamista.

Teoksessa Active Liberty Breyer väittää, että perustuslain laatijat pyrkivät luomaan demokraattisen hallituksen, jossa kansalaisten vapaus on mahdollisimman suuri. Breyer viittaa Isaiah Berlin : n kaksi käsitettä Liberty . Ensimmäinen berliiniläinen käsite, jota useimmat ihmiset ymmärtävät vapaudella, on "vapaus hallituksen pakotuksesta". Berliini kutsui tätä " negatiiviseksi vapaudeksi " ja varoitti sen heikentymisestä ; Breyer kutsuu tätä "moderniksi vapaudeksi". Toinen berliiniläinen käsite - " positiivinen vapaus " - on "vapaus osallistua hallitukseen". Breyerin terminologian mukaan tämä on "aktiivinen vapaus", jonka tuomarin pitäisi puolustaa. Kun Breyer on selvittänyt, mikä on "aktiivinen vapaus", ja esittäen tämän käsitteen ensisijaisen merkityksen kilpailevalle "negatiivisen vapauden" ajatukselle verrattuna, Breyer tekee pääasiassa utilitaristisen ratkaisun perustuslain demokraattisten aikomusten toteuttamiseen. .

Kirjan historialliset lähtökohdat ja käytännön määräykset on haastettu. Esimerkiksi Peter Berkowitzin mukaan syy siihen, että "perustuslain hallintorakenteen ensisijainen demokraattinen luonne ei ole aina näyttänyt itsestään selvältä", kuten Breyer sanoo, on "koska se ei ole totta, ainakin Breyerin mielessä, että perustuslaki nostaa aktiivisen vapauden nykyisen [negatiivisen] vapauden yläpuolelle ". Breyerin kanta "ei osoita uskollisuutta perustuslaille", Berkowitz väittää, "pikemminkin päättäväisyyttä kirjoittaa perustuslain painopisteet". Berkowitz ehdottaa, että Breyer on myös epäjohdonmukainen, koska se ei sovella tätä standardia aborttikysymykseen, vaan mieluummin tekee päätöksiä, "jotka suojaavat naisten nykyaikaista vapautta ja poistavat kiistanalaiset kysymykset demokraattisesta keskustelusta". Berkowitz väittää, ettei vastaa tekstimiesten väitteeseen, jonka mukaan elävä dokumentaristi on laki itselleen, ja sanoo, että Active Liberty "ehdottaa, että tarvittaessa Breyer päättää perustuslain johtavan tavoitteen sijasta sen valinnan sijaan, että se palvelee sitä, mitä hän pitää perustuslain johtavana tarkoituksena tarkoitukseen sen seurauksen perusteella, jonka hän mieluummin puolustaa ".

Viimeistä syytettä vastaan Cass Sunstein on puolustanut Breyeria ja pannut merkille, että Rehnquist Courtin yhdeksästä tuomarista Breyerillä oli suurin prosenttiosuus kongressin toimien noudattamisesta ja myös toimeenpanovallan päätöksen lykkäämisestä . Mukaan kuitenkin Jeffrey Toobin vuonna The New Yorker "Breyer myöntää, että tuomioistuimen perustuva lähestymistapa 'aktiivinen Liberty' ei tuota ratkaisuja kunkin vaalipiirin keskustelua", ja että Breyerin sanoin "kunnioittaen demokraattinen prosessi ei tarkoita sitä luopua tehtävästäsi valvoa perustuslain rajoja, olipa se sitten Bill of Rights tai vallanjako. "

Tähän kohtaan ja New Yorkin historiallisessa seurassa maaliskuussa 2006 käydystä keskustelusta Breyer on todennut, että "demokraattiset keinot" eivät lopettaneet orjuutta tai käsite "yksi mies, yksi ääni", joka mahdollisti korruptoituneen ja syrjivät (mutta demokraattisesti inspiroidut) valtion lait kumotaan kansalaisoikeuksien hyväksi .

Muut kirjat

Vuonna 2010 Breyer julkaisi toisen kirjan Making Our Democracy Work: A Judge's View . Siellä Breyer väitti, että tuomareilla on kuusi välinettä, joilla he voivat määrittää lakisääteisen asianmukaisen merkityksen: 1) sen teksti; (2) sen historiallinen konteksti; (3) ennakkotapaus ; (4) perinne; (5) sen tarkoitus; ja (6) mahdollisten tulkintojen seuraukset. Tekstintekijät , kuten Scalia , tuntevat olonsa mukavaksi vain neljän ensimmäisen työkalun avulla; kun taas pragmatistit, kuten Breyer, uskovat, että "tarkoitus" ja "seuraukset" ovat erityisen tärkeitä tulkintavälineitä.

Breyer mainitsee useita vedenjakajahetkiä korkeimman oikeuden historiassa osoittaakseen, miksi tietyn tuomion seurausten pitäisi aina olla tuomarin mielessä. Hän toteaa, että presidentti Jackson jätti huomiotta tuomioistuimen tuomion asiassa Worcester v. Georgia , joka johti kyynelten polkuun ja heikensi vakavasti tuomioistuimen auktoriteettia. Hän mainitsee myös Dred Scottin päätöksen, joka on tärkeä Yhdysvaltain sisällissodan edeltäjä . Jos tuomioistuin jättää huomiotta päätöstensä seuraukset, Breyer väittää, että se voi johtaa tuhoisiin ja epävakauttaviin tuloksiin.

Vuonna 2015 Breyer julkaisi kolmannen kirjan The Court and the World: American Law and the New Global Realities .

Muut näkemykset

Breyer sanoi Fox News Sundayn haastattelussa 12. joulukuuta 2010, että arvojen ja historiallisten ennätysten perusteella Yhdysvaltojen perustajat eivät koskaan aikoneet pysyä sääntelemättöminä ja että historia tukee hänen ja muiden toisinajattelijoiden näkemyksiä District of Columbia vastaan Heller . Hän tiivisti:

Toimimme tuomarina. Jos aiomme päättää kaiken historian perusteella - muuten, mikä on aseen pitämis- ja kanto -oikeuden laajuus? Konekiväärit? Torpedot? Käsiaseet? Oletko urheilija? Tykkäätkö ampua aseilla kohteisiin? No, mene metrolle ja mene Marylandiin. Mielestäni ei ole mitään ongelmaa kenellekään, joka todella haluaa saada aseen.

Vanavedessä kiista oikeus- Samuel Alito n reaktio presidentti Barack Obama : n kritiikki tilintarkastustuomioistuimen Kansalaiset United vastaan. FEC hallitsevan hänen 2010 State of the Union Osoite , Breyer kertoi edelleen osallistua osoitteeseen:

Mielestäni on erittäin, erittäin, erittäin tärkeää - erittäin tärkeää - esiintyä siinä unionin tilassa, koska ihmiset ovat nykyään yhä enemmän visuaalisia. Mitä [ihmiset] näkevät edessään unionin tilassa, on liittohallitus. Haluaisin heidän myös näkevän tuomareita, koska myös liittovaltion tuomarit ovat osa tätä hallitusta.

Kunnianosoitukset

Breyer valittiin amerikkalaisen filosofisen yhdistyksen vuonna 2004. Vuonna 2007, Breyer oli kunnia kanssa Distinguished partiolaisten palkinnon jonka Boy Scouts of America . Vuonna 2018 hänet nimitettiin Pritzker Architecture Prize -tuomariston puheenjohtajaksi edellisen puheenjohtaja Glenn Murcuttin jälkeen .

Populaarikulttuurissa

Breyer on esiintynyt vieraana Stephen Colbertin TV -ohjelmassa. On Late Show syyskuussa 2021 hän keskusteli Texas Heartbeat lain ja hänen haluttomuus eläkkeelle.

Breyer esiintyi myös Fareed Zakaria GPS: ssä syyskuussa 2021. Hän mainosti kirjaansa The Court of the Court and the Peril of Policy .

Julkaisut

Breyer, Stephen (syksy 1988). "Liittovaltion tuomio -ohjeet ja keskeiset kompromissit, joihin ne perustuvat" . Hofstra L.Rev . 17 (1). Arkistoitu alkuperäisestä 5. lokakuuta 2017.
Breyer, Stephen (2005). Active Liberty: Demokraattisen perustuslain tulkinta . New York: Vintage Books. ISBN 0-307-27494-2- Internet -arkiston kautta .
Breyer, Stephen (2010). Demokratian toimiminen: tuomarin näkemys . New York: AA Knopf. ISBN 9780307269911. OCLC 813897125 .
Breyer, Stephen (2015). Tuomioistuin ja maailma: Amerikan laki ja uudet globaalit todellisuudet . New York: Penguin Random House. ISBN 9781101912072. OCLC 952026314 .
Breyer, Stephen (2021). Tuomioistuimen auktoriteetti ja politiikan vaara . Cambridge, Massa .: Harvard University Press. ISBN 9780674269361. OCLC 1246624044 .

Katso myös

Viitteet

Lue lisää

Ronald Collins, " Hypoteettisesti puhuva: oikeus Breyerin dialektiset taipumukset ". Concurring Opinions Blog, 28. helmikuuta 2014.

Ulkoiset linkit

Stephen Breyer in Encyclopædia Britannica
Stephen Gerald Breyer , Biographical Directory of Federal Judges , Federal Judicial Centerin julkinen julkaisu .
Stephen Breyer klo AutoWikistä
Kysymys kannat ja lainauksia klo OnTheIssues
Esiintymiset on C-SPAN
Katsaus Stephen Breyerin aktiiviseen vapauteen: Demokraattisen perustuslain tulkinta
"Stephen Breyer, tuomioistuimen nekrotisti" , kirjakatsaus Active Liberty: Interpreting Our Democratic Constitution in the New English Review
" Active Liberty" tuomarilta Stephen Breyeriltä , 20. lokakuuta 2005 NPR: n Fresh Air
"Supreme Court Justice Breyer on" Active Liberty " " Osa 1 haastattelussa , 29. syyskuuta 2005 NPR's Morning Edition
"Tuomari Breyer: Tapaus" Alkuperäisiä "vastaan " Osa 2 haastattelussa , 30. syyskuuta 2005 NPR: n Morning Edition
Tuomari Breyer esiintyi NPR: n tietokilpailussa Odota odota ... Älä kerro minulle , 24. maaliskuuta 2007
WGBH -foorumiverkosto: puolitoista tuntia Yhdysvaltain korkeimman oikeuden oikeuslaitoksen Stephen Breyerin kanssa, 8. syyskuuta 2003. Kuvaus (arkistoitu) | Video .
Elokuvaleike "The Open Mind - 'Active Liberty', Mr. Justice Breyer, osa I (2005)" on saatavilla Internet -arkistossa
Elokuvaleike "The Open Mind - 'Active Liberty', Mr. Justice Breyer, osa II (2005)" on saatavilla Internet -arkistossa
Supreme Court Associate Justice Nomination Hearings of Stephen Gerald Breyer heinäkuussa 1994 - Yhdysvaltain hallituksen julkaisutoimisto

Lakitoimistot
Uusi istuin	Tuomari Yhdysvaltain hovioikeuden First Circuit 1980-1994	Sandra Lynch onnistui
Edellä Levin H. Campbell	Yhdysvaltain tuomioistuimen ylituomari valitti ensimmäistä kierrosta 1990–1994	Seuraaja: Juan R. Torruella
Edellä Harry Blackmun	Associate oikeusministeri Yhdysvaltain korkein oikeus 1994-läsnä	Vakiintunut
Yhdysvaltojen etusijajärjestys (seremoniallinen)
Sitä edeltää Clarence Thomas korkeimman oikeuden avustajana	Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden apulaisoikeusjärjestys	Samuel Alito nousi korkeimman oikeuden apulaisoikeusmieheksi

Languages

In other projects