Moraalisten tunteiden teoria -The Theory of Moral Sentiments

Moraalisten tunteiden teoria
Kirjailija Adam Smith
Maa Skotlanti
Aiheet Ihmisluonne , moraali
Kustantaja "painettu Andrew Millarille Strandissa ja Alexander Kincaidille ja J. Bellille Edinburghissa"
Julkaisupäivämäärä
 ennen 12. huhtikuuta 1759

The Theory of Moral Sentiments on Adam Smithin kirja vuodelta 1759. Se tarjosi eettisen , filosofisen , psykologisen ja metodologisen perustan Smithin myöhemmille teoksille, mukaan lukien Kansakuntien rikkaus (1776), Esseitä filosofisista aiheista (1795) ja Luennot oikeudesta, poliisista, tuloista ja aseista (1763) (ensimmäinen julkaistu 1896).

Yleiskatsaus

Lisätietoja: Adam Smith § Moraalisten tunteiden teoria

Yleisesti ottaen Smith seurasi näkemykset hänen mentori, Francis Hutcheson on University of Glasgow , joka jakautuu moraalifilosofia neljään osaan: Etiikka ja Virtue; Yksityisoikeudet ja luonnollinen vapaus; Perheoikeudet (nimeltään Economics); ja valtion ja yksilöiden oikeudet (nimeltään politiikka).

Kuudes aisti

Hutcheson oli luopunut moraalifilosofian psykologisesta näkemyksestä väittäen, että motiivit olivat liian epävakaita, jotta niitä voitaisiin käyttää filosofisen järjestelmän perustana. Sen sijaan hän oletti omistavansa "kuudennen aistin" selittääkseen moraalin. Tämä ajatus, jonka David Hume omaksui (katso Humen teos Ihmisten luonteesta ), väitti, että ihminen on tyytyväinen hyötyyn.

Kokeellinen menetelmä

Smith hylkäsi opettajansa luottavan tähän erityiseen aistiin. Vuodesta 1741 lähtien Smith ryhtyi käyttämään Humen kokeellista menetelmää (inhimilliseen kokemukseen vetoavaa) korvaamaan spesifisen moraalisen aistin moniarvoisella lähestymistavalla moraaliin, joka perustuu lukuisiin psykologisiin motiiveihin. Moraalisten tunteiden teoria alkaa seuraavalla väitteellä:

Kuinka itsekästä tahansa ihmistä voidaankaan olettaa, hänen luonteessaan on ilmeisesti joitakin periaatteita, jotka kiinnostavat häntä muiden omaisuudesta ja tekevät heidän onnellisuutensa hänelle tarpeelliseksi, vaikka hän ei johda siitä mitään muuta kuin nautintoa nähdä se. Tällaista on sääli tai myötätunto, tunne, jota tunnemme muiden kurjuutta kohtaan, kun me joko näemme sen tai joudumme ajattelemaan sitä erittäin vilkkaalla tavalla. Se, että saamme surun usein muiden surusta, on tosiasiassa liian itsestään selvää vaatiakseen mitään todistusta; sillä tämä tunne, kuten kaikki muutkin ihmisluonnon alkuperäiset intohimot, ei suinkaan rajoitu hyveellisyyteen tai inhimillisyyteen, vaikka he saattavat ehkä tuntea sen erittäin hienotunteisesti. Suurin röyhtäjä, yhteiskunnan lakien pahimpi rikkoja, ei ole ilman sitä.

Sympatiaa

Smith poikkesi Shaftesburyn, Hutchesonin ja Humen "moraalisen aistin" perinteestä, koska sympatian periaate korvaa tämän urun. "Sympatia" oli termi Smith, jota käytettiin näiden moraalisten tunteiden tunteeseen. Se oli tunne muiden intohimojen kanssa. Se toimi peilauslogiikan kautta, jossa katsoja rekonstruoi mielikuvituksellisesti katselemansa henkilön kokemuksen:

Koska meillä ei ole välitöntä kokemusta siitä, mitä muut miehet tuntevat, emme voi muodostaa käsitystä siitä, millä tavalla he vaikuttavat heihin, mutta ajattelemalla, mitä meidän itsemme pitäisi tuntea vastaavassa tilanteessa. Vaikka veljemme on telineessä, niin kauan kuin me itse olemme helpolla, aistimme eivät koskaan kerro meille, mitä hän kärsii. He eivät koskaan tehneet eivätkä koskaan voi viedä meitä oman persoonamme ulkopuolelle, ja vain mielikuvituksen avulla voimme muodostaa minkä tahansa käsityksen hänen tunteistaan. Tämä tiedekunta ei myöskään voi auttaa meitä tässä asiassa millään muulla tavalla kuin edustamalla meille sitä, mikä olisi meidän omaamme, jos olisimme hänen tapauksessaan. Mielikuvituksemme jäljittelevät vain omien aistiemme vaikutelmia, ei hänen. Mielikuvituksen mukaan asetamme itsemme hänen tilanteeseensa  ...

Smith kuitenkin hylkäsi ajatuksen siitä, että ihminen kykenisi muodostamaan moraalisia tuomioita rajoitetun toiminta-alueen ulkopuolella ja keskittyi jälleen omaan etuun:

Maailmankaikkeuden suuren järjestelmän hallinnointi ... kaikkien järkevien ja järkevien olentojen yleismaailmallisen onnen hoito on Jumalan, eikä ihmisen asia. Ihmiselle on annettu paljon nöyrämpi osasto, mutta yksi, joka sopii paremmin hänen voimiensa heikkouteen ja ymmärryksen kapeuteen: huolehtiminen omasta onnellisuudestaan, perheestään, ystävistään, maastaan ​​... Mutta vaikka meillä on ... erittäin voimakas halu näiden päämäärien saavuttamiseksi, on uskottu järkevämme hitaaseen ja epävarmaan päättämiseen löytää oikea keino niiden toteuttamiseksi. Luonto on ohjannut meidät suurimpaan osaan alkuperäisten ja välittömien vaistojen avulla. Nälkä, jano, molempia sukupuolia yhdistävä intohimo ja kivun pelko saavat meidät soveltamaan näitä keinoja omaksi hyväkseen ottamatta huomioon niiden taipumusta niihin hyviin tarkoituksiin, joita suuren luonnonjohtajan tarkoituksena oli tuottaa niitä.

Rikkaat valitsevat kasoista vain sen, mikä on arvokkainta ja miellyttävintä. He kuluttavat vähän enemmän kuin köyhät, ja luonnollisesta itsekkyydestään ja kyvykkyydestään huolimatta, vaikka ne tarkoittavat vain omaa mukavuuttaan, vaikka ainoa päämäärä, jonka he ehdottavat kaikkien käyttämiensä tuhansien työstä, on heidän oma tyydytyksensä turhia ja tyydyttämättömiä haluja, he jakavat köyhien kanssa kaikkien parannustensa. Näkymätön käsi johtaa heitä jakamaan lähes saman elämän välttämättömyystarvikkeet, jotka olisivat syntyneet, jos maa olisi jaettu tasavertaisiin osiin kaikkien asukkaiden kesken, ja siten ilman aikomusta, tietämättä sitä, edistää yhteiskunnan edun mukaisesti ja varaa lajien lisääntymiseen.

Julkaistussa luennossa Vernon L. Smith väitti edelleen, että moraalisten tunteiden teoria ja kansakuntien rikkaus sisälsivät yhdessä:

"yksi käyttäytymisaksiooma," taipumus kuorma -autoon, vaihtokauppaan ja vaihtaa yksi asia toiseen ", jossa tulkitsen kaupan kohteiksi tavaran lisäksi myös lahjoja, apua ja palveluksia sympatiasta ... Vaihdetaan tavaroita tai palveluksia, ne antavat voittoa kaupasta, jota ihmiset etsivät hellittämättä kaikessa yhteiskunnallisessa liiketoiminnassa. Se selittää, miksi ihmisluonne näyttää olevan samanaikaisesti itsearvovainen ja muillekin. "

Moraalisten tunteiden teoria : kuudes painos

Koostuu 7 osasta:

  • Osa I: Toiminnan sopivuudesta
  • Osa II: ansioista ja heikkouksista; tai palkitsemisen ja rangaistuksen kohteista
  • Osa III: Omista tunteistamme ja käyttäytymisestämme ja velvollisuudentunnosta antamiemme tuomioiden perusteista.
  • Osa IV: Hyödyllisyyden vaikutuksesta hyväksynnän tunteisiin.
  • Osa V: Muodin ja muodin vaikutuksesta moraalisen hyväksynnän ja hylkäyksen tunteisiin.
  • Osa VI: Hyveellisyyden luonteesta
  • Osa VII: järjestelmien moraalifilosofian

Osa I: Toiminnan sopivuudesta

Osa yksi teoria Käytännöllisen näkemykset koostuu kolmesta osasta:

  • Osa 1: Sopivuuden tunteesta
  • Osa 2: Missä määrin eri intohimot ovat sopusoinnussa sopivuuden kanssa
  • Osa 3: Vaurauden ja vastoinkäymisten vaikutuksista ihmiskunnan tuomioon toiminnan sopivuuden suhteen; ja miksi heidän hyväksyntänsä on helpompaa saada yhdessä valtiossa kuin toisessa

Osa I, I osa: Sopivuuden tunteesta

Osa 1 koostuu viidestä luvusta:

  • Luku 1: Sympatiaa
  • Luku 2: Keskinäisen myötätunnon ilosta
  • Luku 3: Tavasta, jolla tuomitsemme muiden ihmisten kiintymysten sopivuuden tai sopimattomuuden heidän yhteensovittamisensa tai toisinajattelumme perusteella
  • Luku 4: Sama aihe jatkui
  • Luku 5: Ystävällisistä ja kunnioitettavista hyveistä
Osa I, I osa, I luku: Sympatiaa

Smithin mukaan ihmisillä on luonnollinen taipumus välittää muiden hyvinvoinnista ilman muuta syytä kuin ilo siitä, että he saavat nähdä heidät onnellisina. Hän kutsuu tätä myötätuntoa määrittelemällä sen "toisten tunteeksemme millä tahansa intohimolla" (s. 5). Hän väittää, että tämä tapahtuu jommallakummalla seuraavista ehdoista:

  • Näemme omakohtaisesti toisen onnen tai onnettomuuden
  • Onni tai epäonni on kuvattu meille elävästi

Vaikka tämä on ilmeisesti totta, hän väittää seuraavaksi, että tämä taipumus on jopa "suurimmalla röyhkeällä, yhteiskunnan lakien pahimmalla rikkojalla" (s. 2).

Smith ehdottaa myös useita muuttujia, jotka voivat lieventää laajuus sympatiaa ja toteaa, että tilanne , joka on syynä intohimo on iso tekijä meidän vastaus:

  • Toisen henkilön tilan selkeys

Smithin esittämä tärkeä huomautus on, että sympatiamme aste tai "vapiseva ja vapiseva ajatuksesta siitä, mitä hän tuntee", on verrannollinen havaintomme elävyyteen tai tapahtuman kuvaukseen.

  • Tunteiden syiden tuntemus

Tarkkaillessamme esimerkiksi toisen ihmisen vihaa emme todennäköisesti tunne myötätuntoa tätä henkilöä kohtaan, koska "emme tunne hänen provokaatiotaan" emmekä voi kuvitella miltä tuntuu tuntea hänen tunteensa. Lisäksi koska voimme nähdä niiden ihmisten "pelon ja katkeruuden", jotka ovat henkilön vihan kohteita, olemme todennäköisesti myötätuntoisia ja otamme heidät vastaan. Siten myötätuntoiset vastaukset ovat usein ehdollisia - tai niiden suuruus määräytyy - tunteiden syistä sympatiassa.

  • Ovatko muut ihmiset mukana tunteessa

Erityisesti tunteet, kuten ilo ja suru, kertovat meille sen henkilön "hyvästä tai huonosta onnesta", jossa havaitsemme heitä, kun taas viha kertoo meille huonosta onnesta suhteessa toiseen henkilöön. Ero sympatiassa aiheuttaa Smithin mukaan ihmissisäisten tunteiden, kuten ilon ja surun, ja ihmissuhdetunnon, kuten vihan, välisen eron. Toisin sanoen ihmissisäiset tunteet herättävät ainakin jonkin verran myötätuntoa ilman kontekstin tarvetta, kun taas ihmissuhteiden tunteet ovat riippuvaisia ​​kontekstista.

Hän ehdottaa myös luonnollista "moottorivastausta" muiden toimien näkemiseen: Jos näemme veitsen hakkeroivan henkilön jalasta, me väännämme pois, jos näemme jonkun tanssivan, liikumme samalla tavalla, tunnemme muiden vammat ikään kuin meillä oli niitä itsellämme.

Smith tekee selväksi, että tunnemme myötätuntoa paitsi toisten kurjuutta myös iloa; hän toteaa, että emotionaalisen tilan havaitseminen toisen ulkonäön ja eleiden avulla riittää käynnistämään tämän emotionaalisen tilan itsessämme. Lisäksi olemme yleensä välinpitämättömiä toisen henkilön todelliselle tilanteelle; Sen sijaan olemme herkkiä sille, miltä itsestämme tuntuisi, jos olisimme toisen henkilön tilanteessa. Esimerkiksi äiti, jolla on kärsivä vauva, tuntee "täydellisimmän kuvan kurjuudesta ja ahdistuksesta", kun taas lapsi vain tuntee "tämän hetken levottomuuden" (s. 8).

Osa I, I osa, II luku: Ilo ja keskinäinen myötätunto

Smith jatkaa väittämällä, että ihmiset tuntevat mielihyvää läsnäolosta toisten saman tunteita kuin oman itsensä , ja tyytymättömyyden läsnäollessa joilla "Päinvastoin" tunteita. Smith väittää, että tämä ilo ei ole seurausta omasta edusta: että muut auttavat todennäköisemmin itseään, jos he ovat samanlaisessa emotionaalisessa tilassa. Smith väittää myös, että keskinäisestä myötätunnosta saatu ilo ei johdu pelkästään toisen henkilön vahvistaman alkuperäisen tunteen korostamisesta. Smith toteaa lisäksi, että ihmiset saavat enemmän iloa negatiivisten tunteiden keskinäisestä myötätunnosta kuin positiivisista tunteista; tunnemme "innokkaampaa kommunikoida ystävillemme" (s. 13) negatiivisista tunteistamme.

Smith ehdottaa, että keskinäinen sympatia lisää alkuperäistä tunnetta ja "rasittaa" surun henkilöä. Tämä on keskinäisen myötätunnon "helpotus" -malli, jossa keskinäinen myötätunto lisää surua, mutta tuottaa myös nautintoa helpotuksesta ", koska hänen myötätuntonsa makeus enemmän kuin kompensoi sen surun katkeruuden" (s. 14). Sitä vastoin heidän surustaan ​​pilkkaaminen tai vitsailu on "julmin loukkaus", jota voidaan tehdä toiselle henkilölle:

Näyttää siltä, ​​että kumppaneidemme ilo ei vaikuta niihin, on vain kohteliaisuuden puute; mutta olla käyttämättä vakavia ilmeitä, kun he kertovat meille kärsimyksistään, on todellista ja törkeää epäinhimillisyyttä (s. 14).

Hän tekee selväksi, että negatiivisten tunteiden keskinäinen sympatia on välttämätön edellytys ystävyydelle, kun taas positiivisten tunteiden keskinäinen sympatia on toivottavaa, mutta ei pakollista. Tämä johtuu "keskinäisen myötätunnon parantavasta lohdutuksesta", jonka ystävän on "vaadittava" antamaan vastauksena "suruun ja katkeruuteen", ikään kuin jos ei tekisi niin, se olisi kuin fyysisesti haavoittuneiden auttamatta jättäminen .

Paitsi että saamme iloa muiden myötätunnosta, saamme myös iloa siitä, että voimme menestyä myötätuntoa muiden kanssa, ja epämukavuutta, jos emme tee niin. Myötätunto on miellyttävää, epäonnistuminen on vastenmielistä. Smith väittää myös, että jos emme tunne myötätuntoa toista ihmistä kohtaan, se ei välttämättä ole vastenmielistä itseämme kohtaan, mutta saatamme pitää toisen henkilön tunteita perusteettomina ja syyttää heitä, kuten silloin, kun toinen henkilö kokee suurta onnea tai surua vastauksena tapahtumaan, jonka ajattelemme ei pitäisi antaa tällaista vastausta.

Osa I, I jakso, III luku: Tavasta, jolla tuomitsemme muiden ihmisten kiintymyksen sopivuudesta tai sopimattomuudesta niiden sopusoinnun tai toisinajattelun perusteella

Smith esittää väitteen, jonka mukaan toisten tunteiden hyväksyminen tai hylkääminen määräytyy täysin sen mukaan, sympatisoimmeko tai emme ymmärrä heidän tunteitaan. Tarkemmin sanottuna, jos tunnemme myötätuntoa toisen tunteisiin, tuomitsemme, että heidän tunteensa ovat oikeudenmukaisia, ja jos emme hyväksy, tuomitsemme, että heidän tunteensa ovat epäoikeudenmukaisia.

Tämä pätee myös mielipideasioihin, sillä Smith sanoo suoraan, että tuomitsemme toisten mielipiteet oikeiksi tai vääriksi pelkästään määrittelemällä, ovatko ne samaa mieltä omien mielipiteidemme kanssa. Smith mainitsee myös muutamia esimerkkejä, joissa arvostelukykymme ei vastaa tunteitamme ja myötätuntoamme, kuten silloin, kun tuomitsemme äitinsä menettäneen muukalaisen surun oikeutetuksi, vaikka emme tiedä mitään tuntemattomasta emmekä myötätuntoa. Smithin mukaan nämä ei-emotionaaliset tuomiot eivät kuitenkaan ole riippumattomia myötätunnosta siinä mielessä, että vaikka emme tunne myötätuntoa, me tunnustamme, että myötätunto olisi asianmukaista ja johdattaisimme meidät tähän tuomioon ja pitäisimme tuomiota oikeana.

"Utopistiset" tai ihanteelliset poliittiset järjestelmät: "Järjestelmän mies. . . on erittäin viisas omassa käsityksessään; ja on usein niin ihastunut oman ihanteellisen hallintasuunnitelmansa oletettuun kauneuteen, ettei hän voi kärsiä pienintäkään poikkeamaa sen mistään osasta. Hän jatkaa sen perustamista kokonaan ja kaikilta osiltaan ottamatta huomioon mitään suuria etuja tai voimakkaita ennakkoluuloja, jotka voivat vastustaa sitä. Hän näyttää kuvittelevan, että hän voi järjestää suuren yhteiskunnan eri jäsenet yhtä helposti kuin käsi järjestää eri kappaleet shakkilaudalle. Hän ei usko, että shakkilaudalla olevilla kappaleilla ei ole muuta liikeperiaatetta kuin se, jonka käsi tekee niihin; mutta että ihmisyhteiskunnan suurella shakkilaudalla jokaisella kappaleella on oma liikkeensa periaate, joka on täysin erilainen kuin se, jonka lainsäätäjä voisi päättää vaikuttaa siihen. Jos nämä kaksi periaatetta osuvat samaan suuntaan ja toimivat samaan suuntaan, ihmisyhteiskunnan peli jatkuu helposti ja harmonisesti ja on erittäin todennäköisesti onnellinen ja menestyvä. Jos ne ovat päinvastaisia ​​tai erilaisia, peli jatkuu kurjana, ja yhteiskunnan on oltava koko ajan kaikkein epäjärjestyksessä. ”

- Adam Smith, Moraalisten tunteiden teoria , 1759

Seuraavaksi Smith esittää, että paitsi tekojensa seurauksia arvioidaan ja käytetään sen määrittämiseen, onko ihminen oikeudenmukainen tai epäoikeudenmukainen niiden tekemisessä, vaan myös sen, ovatko tunteet oikeuttaneet sen, mikä aiheutti seuraukset. Siten myötätunnolla on rooli muiden tekojen arvioinnin määrittämisessä siinä mielessä, että jos tunnemme myötätuntoa teon aiheuttaneille kiintymyksille, tuomitsemme teon todennäköisemmin oikeudenmukaisesti ja päinvastoin:

Jos kun tuomme tapauksen kotiin omalle rinnallemme, huomaamme, että sen antamat tunteet ovat yhtäpitäviä ja sopusoinnussa meidän omien kanssa, hyväksymme ne välttämättä suhteessa ja sopiviksi kohteisiinsa; jos toisin, emme välttämättä hyväksy niitä, koska ne ovat ylellisiä ja suhteettomia (s. 20).

Osa I, I jakso, IV luku: Sama aihe jatkui

Smith määrittelee kaksi ehtoa, joiden perusteella tuomitsemme "toisen henkilön tunteiden sopivuuden tai sopimattomuuden":

  • 1 Kun tunteiden kohteita tarkastellaan yksin
  • 2 Kun tunteiden kohteita tarkastellaan suhteessa henkilöön tai muihin henkilöihin

Kun ihmisen tunteet osuvat yhteen toisen henkilön kanssa, kun kohdetta pidetään yksin, katsomme, että hänen tunteensa on perusteltu. Smith luettelee esineitä, jotka kuuluvat yhteen kahdesta alueesta: tiede ja maku. Smith väittää, että sympatialla ei ole osuutta näiden kohteiden arvioinnissa; arvostelukyvyn erot johtuvat vain ihmisten erilaisesta huomiosta tai mielenterveydestä. Kun toisen henkilön tuomio on kanssamme samaa mieltä tämän tyyppisistä esineistä, se ei ole huomionarvoista; kuitenkin, kun toisen henkilön harkinta poikkeaa meistä, oletamme, että hänellä on jokin erityinen kyky havaita kohteen ominaisuuksia, joita emme ole jo huomanneet, ja siksi katsomme heidän tuomionsa erityisellä hyväksynnällä, jota kutsutaan ihailuksi .

Smith jatkaa huomauttamalla, että me tuomitsemme arvot, jotka eivät perustu hyödyllisyyteen (hyödyllisyyteen) vaan samankaltaisuuteen omaan harkintaamme, ja pidämme niitä tuomioita, jotka ovat omien linjojemme mukaisia, tieteen oikeellisuuden tai totuuden ja oikeudenmukaisuuden tai herkkyyttä maussa. Tuomion hyödyllisyys on siis "selvästikin jälkikäteen" eikä "se, mikä suosittelee sitä ensin hyväksymme" (s. 24).

Toiseen kategoriaan kuuluvista esineistä, kuten itsensä tai toisen ihmisen epäonnesta, Smith väittää, että tuomitsemiselle ei ole yhteistä lähtökohtaa, mutta ne ovat huomattavasti tärkeämpiä sosiaalisten suhteiden ylläpitämisessä. Ensimmäisen luokan tuomioilla ei ole merkitystä, kunhan voidaan jakaa myötätuntoisia tunteita toisen kanssa; ihmiset voivat keskustella täysin eri mieltä ensimmäisen tyyppisistä esineistä, kunhan jokainen arvostaa toisen tunteita kohtuullisessa määrin. Ihmisistä tulee kuitenkin sietämättömiä toisilleen, kun heillä ei ole tunnetta tai myötätuntoa toisen onnettomuuksia tai katkeruutta kohtaan: "Olet hämmentynyt väkivaltaisuudestani ja intohimostani, ja olen raivoissasi kylmästä järjettömyydestäsi ja tunteiden puutteestasi" (s. 26).

Toinen tärkeä Smithin huomautus on, että myötätuntomme ei koskaan saavuta sitä kokeneen henkilön asemaa tai "väkivaltaa", koska oma "turvallisuutemme" ja lohdutuksemme sekä erottaminen loukkaavasta esineestä "tunkeutuvat" jatkuvasti pyrkimyksiimme saada aikaan sympaattinen tila itsessämme. Täten myötätunto ei koskaan riitä, sillä "ainoa lohdutus" kärsivälle on "nähdä heidän sydämensä tunteet kaikessa suhteessa lyödä aikaa omilleen, väkivaltaisissa ja epämiellyttävissä intohimoissa" (s. 28). Siksi alkuperäinen kärsijä todennäköisesti vaimentaa tunteensa ollakseen "sopusoinnussa" toisen henkilön tunteiden kanssa, jotka tuntevat vain mielikuvituksensa ansiosta. Tämä on "riittävä yhteiskunnan harmonialle" (s. 28). Henkilö ei vain vaimenna hänen ilmaisuaan kärsimystä myötätuntoa varten, vaan hän ottaa myös toisen kärsimättömän perspektiivin ja muuttaa siten hitaasti hänen näkökulmaansa ja mahdollistaa toisen henkilön rauhallisuuden ja vähentää väkivaltaa. mieliala parantaa mieltään.

Koska ystävällä on todennäköisesti enemmän myötätuntoa kuin muukalaisella, ystävä itse asiassa hidastaa surujemme vähenemistä, koska emme hillitse tunteitamme myötätunnosta ystävän näkökulmaan siinä määrin, että vähennämme tunteitamme läsnäollessa tuttavilta tai tuttavaryhmältä. Tämä murheidemme asteittainen lieventäminen rauhallisemmassa tilassa olevan henkilön toistuvasta näkökulmasta tekee "yhteiskunnasta ja keskustelusta ... tehokkaimmat keinot mielen palauttamiseksi rauhaan" (s. 29).

Osa I, osa I, luku V: Ystävällisistä ja kunnioitettavista hyveistä

Smith alkaa käyttää tärkeää uutta erottelua tässä osassa ja myöhemmässä osassa:

  • "Henkilö, jota pääasiassa koskee": Henkilö, jolla on ollut kohteen herättämiä tunteita
  • Katsoja: Henkilö, joka tarkkailee ja tuntee myötätuntoa emotionaalisesti kiihottuneelle "ensisijaisesti kiinnostuneelle henkilölle"

Näillä kahdella ihmisellä on kaksi eri hyveitä. Pääasiassa asianomainen henkilö "alentaakseen tunteita siihen, mihin katsoja voi mennä" (s. 30), osoittaa "itsensä kieltämistä" ja "itsehallintoa", kun taas katsoja osoittaa "vilpitöntä nöyryyttä ja hemmottelua" ihmiskunta "päästä" pääasiassa asianomaisen henkilön tunteisiin.

Smith palaa vihaan ja siihen, kuinka me pidämme lähinnä asianomaisen "inhottavaa ... röyhkeyttä ja julmuutta", mutta "ihailemme ... sitä närkästystä, jonka he luonnollisesti ilmaisevat puolueettoman katsojan suuttumuksessa" (s. 32). Smith päättelee, että ihmisluonnon "täydellisyys" on tämä keskinäinen sympatia tai "rakasta lähimmäistämme niin kuin rakastamme itseämme" "tuntemalla paljon toisia ja vähän itseämme" ja antautumalla "hyväntahtoisiin kiintymyksiin" (s. 32). Smith tekee selväksi, että tämä kyky "hallita" hallitsemattomia intohimojamme "myötätunnolla muita kohtaan on hyveellistä.

Smith tekee eron hyveen ja sopivuuden välillä:

Osa I, jakso II: Missä määrin eri intohimot ovat sopusoinnussa sopivuuden kanssa

Osa 2 koostuu viidestä luvusta:

  • Luku 1: Intohimosta, joka saa alkunsa ruumiista
  • Luku 2: Intohimot, jotka ovat peräisin mielikuvituksen tietystä käänteestä tai tavasta
  • Luku 3: Epäsosiaalisista intohimoista
  • Luku 4: Sosiaalisista intohimoista
  • Luku 5: Itsekkäistä intohimoista

Smith aloittaa huomauttamalla, että katsoja voi tuntea myötätuntoa vain keskipitkän "äänenkorkeuden" intohimoihin. Kuitenkin tämä keskitaso, jolla katsoja voi tuntea myötätuntoa, riippuu siitä, mitä "intohimoa" tai tunteita ilmaistaan; Joillakin tunteilla jopa kaikkein perusteltua ilmaisua ei voida sietää suurella kiihkeydellä, toisilla katsojan sympatiaa ei rajoita ilmaisun suuruus, vaikka tunne ei ole yhtä hyvin perusteltu. Smith korostaa jälleen, että tiettyjä intohimoja pidetään sopivina tai sopimattomina vaihtelevassa määrin riippuen siitä, missä määrin katsoja kykenee ymmärtämään, ja että tämän osion tarkoituksena on määrittää, mitkä intohimot herättävät myötätuntoa ja mitkä eivät ja siksi joita pidetään tarkoituksenmukaisina eikä tarkoituksenmukaisina.

Osa I, osa II, I luku: Intohimot, jotka ovat peräisin ruumiista

Koska ei ole mahdollista tuntea myötätuntoa ruumiillisiin tiloihin tai "ruokahaluihin, jotka ovat peräisin kehosta", on Smithin mukaan sopimatonta näyttää niitä muille. Yksi esimerkki on "nälkäinen syöminen", koska puolueeton katsoja voi tuntea hieman myötätuntoa, jos nälälle on elävä kuvaus ja hyvä syy, mutta ei suuressa määrin, koska nälkää ei voida aiheuttaa pelkällä kuvauksella. Smith pitää myös seksiä kehon intohimona, jota pidetään sopimattomana muiden ilmaisussa, vaikka hän huomauttaa, että jos naista ei kohdella enemmän "iloisella, miellyttävällä ja huomioivalla", se olisi myös sopimatonta miehelle ( s. 39). Kivun ilmaisemista pidetään myös sopimattomana.

Smith uskoo myötätunnon puutteen syyksi näihin ruumiillisiin intohimoihin siinä, että "emme voi päästä niihin" itse (s. 40). Smithin mukaan maltillisuus on hallita ruumiillisia intohimoja.

Päinvastoin, mielikuvituksen intohimot, kuten rakkauden menetys tai kunnianhimo, ovat helposti ymmärrettäviä, koska mielikuvituksemme voi mukautua kärsijän muotoon, kun taas kehomme ei voi tehdä sellaista kärsivän ruumiille. Kipu on ohikiitävää ja vahinko kestää vain niin kauan kuin väkivaltaa aiheutuu, kun taas loukkaus vahingoittaa pidempään, koska mielikuvituksemme pohtii sitä jatkuvasti. Samoin ruumiillinen kipu, joka aiheuttaa pelkoa, kuten leikkaus, haava tai murtuma, herättää myötätuntoa sen vaaran vuoksi, jonka ne aiheuttavat meille itsellemme; toisin sanoen myötätunto aktivoituu pääasiassa kuvittelemalla, millaista se olisi meille.

Osa I, II jakso, II luku: Intohimot, jotka ovat peräisin mielikuvituksen tietystä käänteestä tai tavasta

Intohimot, jotka "saavat alkunsa mielikuvituksen tietystä käänteestä tai tottumuksesta", ovat "vähän sympatisia". Näitä ovat rakkaus, koska emme todennäköisesti pääse omaan rakkauden tunteeseemme vastauksena toisen ihmisen tunteeseen ja siten tuskin myötätuntoa. Lisäksi hän toteaa, että rakkaudelle "aina nauretaan, koska emme voi päästä siihen" itse.

Rakkaus ei herätä rakkautta itseemme ja siten myötätuntoa vaan tekee puolueettomasta katsojasta herkän tilanteelle ja tunteille, jotka voivat syntyä rakkauden voitosta tai menetyksestä. Tämä taas johtuu siitä, että on helppo kuvitella, että toivomme rakkautta tai pelkäämme rakkauden menettämistä, mutta emme todellista kokemusta siitä, ja että "onnellinen intohimo kiinnostaa meitä tämän vuoksi paljon vähemmän kuin pelottava ja melankolia" menettäessään onnea (s. 49). Siten rakkaus herättää myötätuntoa ei rakkautta itseään kohtaan vaan tunteiden ennakoimista sen saamisesta tai menettämisestä.

Smith pitää kuitenkin rakkautta "naurettavana" mutta "ei luonnostaan ​​vastenmielisenä" (s. 50). Täten myötätuntoa rakkauden "inhimillisyys, anteliaisuus, ystävällisyys, ystävyys ja arvostus" (s. 50). Koska nämä toissijaiset tunteet ovat kuitenkin liiallisia rakkaudessa, niitä ei pitäisi ilmaista, vaan Smithin mukaan maltillisilla sävyillä, kuten:

Kaikki nämä ovat esineitä, joita emme voi odottaa, että niiden pitäisi kiinnostaa kumppaneitamme siinä määrin kuin ne kiinnostavat meitä.

Jos näin ei tehdä, se tekee huonoa seuraa, ja siksi niiden, joilla on erityisiä kiinnostuksen kohteita ja "rakkautta" harrastuksiin, tulee pitää intohimonsa niistä, joilla on sukulaishenkiä ("Filosofi on seura vain filosofille" (s. 51)) tai itselleen.

Osa I, II jakso, III luku: Epäsosiaalisista intohimoista

Smith puhuu seuraavaksi vihasta ja katkeruudesta "epäsosiaalisina intohimona". Smithin mukaan nämä ovat mielikuvituksen intohimoja, mutta sympatiaa herätetään todennäköisesti puolueettomassa katsojassa vain silloin, kun ne ilmaistaan ​​maltillisilla sävyillä. Koska nämä intohimot koskevat kahta ihmistä, nimittäin loukkaantunutta (paheksuvaa tai vihaista henkilöä) ja rikoksentekijää, sympatiamme ovat luonnollisesti näiden kahden välillä. Erityisesti, vaikka tunnemme myötätuntoa loukkaantunutta kohtaan, pelkäämme, että loukkaantunut henkilö voi vahingoittaa rikoksentekijää, ja siten myös pelkäämme ja tunnemme myötätuntoa rikoksentekijän kohtaaman vaaran puolesta.

Puolueeton katsoja sympatoi loukkaantunutta tavalla, kuten aiemmin on korostettu, niin että suurin myötätunto ilmenee, kun loukkaantunut ilmaisee vihaa tai katkeruutta maltillisella tavalla. Erityisesti, jos loukkaantunut henkilö näyttää oikeudenmukaiselta ja maltilliselta selviytyäkseen rikoksesta, tämä suurentaa loukkaantuneelle tehdyn väärinteon katsojan mielessä ja lisää myötätuntoa. Vaikka liiallinen viha ei synnytä myötätuntoa, ei myöskään liian pieni viha, koska se voi osoittaa loukkaantuneen pelkoa tai välinpitämättömyyttä. Tämä vastauksen puute on yhtä halveksittavaa puolueettomalle katsojalle kuin vihan liioittelua.

Kuitenkin yleensä kaikki vihan ilmaisut ovat sopimattomia muiden läsnä ollessa. Tämä johtuu siitä, että "vihan välittömät vaikutukset ovat epämiellyttäviä" aivan kuten leikkauksen veitset ovat epämiellyttäviä taiteelle, koska leikkauksen välittömät vaikutukset ovat epämiellyttäviä, vaikka pitkäaikainen vaikutus on perusteltua. Samoin, vaikka viha on oikeutetusti provosoitu, se on epämiellyttävää. Smithin mukaan tämä selittää sen, miksi pidätämme myötätuntoa, kunnes tiedämme vihan tai katkeruuden syyn, koska jos tunteet eivät ole perusteltuja toisen henkilön toiminnalla, välitön epämiellyttävyys ja uhka toiselle henkilölle (ja myötätunnolla) itsellemme) voittaa katsojan mahdollisen sympatian loukkaantunutta kohtaan. Vastauksena ilmauksia vihaa, vihaa tai kaunaa, on todennäköistä, että puolueeton katsoja ei tunne vihaa myötätuntoa loukkaantunut vaan viha kohti loukkaantunut ilmaisemiseen tällainen vastenmielinen. Smith uskoo, että näiden tunteiden vastenmielisyyteen liittyy jonkinlainen luonnollinen optimaalisuus, koska se vähentää pahan tahdon leviämistä ihmisten keskuudessa ja lisää siten toimivien yhteiskuntien todennäköisyyttä.

Smith esittää myös, että viha, viha ja kauna ovat loukkaantuneille epämiellyttäviä lähinnä siksi, että ajatus loukataan eikä varsinainen rikos. Hän huomauttaa, että pystymme todennäköisesti pärjäämään ilman sitä, mitä meiltä otettiin, mutta mielikuvitus suututtaa meitä ajatuksesta saada jotain. Smith päättää tämän osion huomauttamalla, että puolueeton katsoja ei ymmärrä meitä, ellemme ole valmiita kestämään vahinkoja tavoitteena ylläpitää positiivisia sosiaalisia suhteita ja ihmisyyttä tasapainoisesti, kunhan se ei aseta meitä olemaan "alttiina ikuisille loukkauksille" (s. 59). Vain "vastahakoisesti, tarpeettomasti ja suurten ja toistuvien provokaatioiden seurauksena" (s. 60) meidän tulee kostaa toisille. Smith tekee selväksi, että meidän on pidettävä erittäin hyvää huolta siitä, ettemme toimi vihan, vihan ja katkeruuden intohimon vuoksi puhtaasti sosiaalisista syistä, ja sen sijaan kuvitella, mitä puolueeton katsoja pitäisi tarkoituksenmukaisena, ja perustaa toimintamme pelkästään kylmään laskelmaan.

Osa I, osa II, IV luku: Sosiaalisista intohimoista

Sosiaalisia tunteita, kuten "anteliaisuutta, inhimillisyyttä, ystävällisyyttä, myötätuntoa, keskinäistä ystävyyttä ja arvostusta", pidetään ylivoimaisesti puolueettoman katsojan hyväksyntänä. "Hyväntekeväisyyden" miellyttävyys johtaa katsojan täyteen myötätuntoon sekä asianomaisen henkilön että näiden tunteiden kohteen kanssa, eivätkä ne tunnu vastenmielisiltä katsojaa kohtaan, jos ne ovat liiallisia.

Osa I, osa II, luku V: Itsekkäistä intohimoista

Viimeiset intohimot tai "itsekkäät intohimot" ovat surua ja iloa, jotka Smithin mielestä eivät ole niin vastenmielisiä kuin vihan ja katkeruuden epäsosiaaliset intohimot, mutta eivät niin hyväntahtoisia kuin sosiaaliset intohimot, kuten anteliaisuus ja ihmisyys. Smith tekee tässä kohdassa selväksi, että puolueeton katsoja ei suvaitse epäsosiaalisia tunteita, koska he asettavat loukkaantuneen ja rikoksentekijän vastakkain toisiinsa, tuntevat myötätuntoa sosiaalisiin tunteisiin, koska he liittyvät rakastajaan ja rakkaaseen yhdessä ja tuntevat olevansa jossain välissä itsekkäiden intohimojen kanssa, koska ne ovat joko hyviä tai huonoja vain yhdelle henkilölle eivätkä ole epämiellyttäviä mutta eivät niin upeita kuin sosiaaliset tunteet.

Surusta ja ilosta Smith toteaa, että pienet ilot ja suuri suru on taatusti palautettu myötätunnolla puolueettomalta katsojalta, mutta ei muilta asteilta näitä tunteita. Suuren ilon kohdataan todennäköisesti kateudella, joten vaatimattomuus on järkevää sellaiselle, joka on kohdannut suuren omaisuuden tai kärsii kateuden ja halveksunnan seurauksista. Tämä on tarkoituksenmukaista, koska katsoja arvostaa onnekkaan yksilön "myötätuntoa kateutemme ja vastenmielisyytemme hänen onneaan kohtaan" varsinkin siksi, että tämä osoittaa huolta katsojan kyvyttömyydestä vastustaa myötätuntoa onnekkaan yksilön onnea kohtaan. Smithin mukaan tämä vaatimattomuus kuluttaa sekä onnekkaan yksilön että onnekkaan vanhan ystävän myötätuntoa, ja he pian eroavat; samoin onnekas voi hankkia uusia korkeamman tason ystäviä, joille hänen on myös oltava vaatimaton, ja pyytää anteeksi "kuolettavuutta", koska he ovat nyt samanarvoisia:

Yleensä hän väsyy liian aikaisin, ja toisen synkkä ja epäilyttävä ylpeys ja toisen kamala halveksunta provosoi häntä kohtelemaan ensimmäistä laiminlyönnillä ja toista kiihkeästi, kunnes vihdoin hän kasvaa tavallisesti röyhkeäksi. ja menettää kaikkien arvostuksen ... nämä äkilliset onnenmuutokset harvoin edesauttavat paljon onnea (s. 66).

Ratkaisu on nousta yhteiskunnalliseen asemaan asteittain, ja polku on hyväksytty yhdelle hyväksynnällä ennen seuraavan askeleen ottamista, antaa ihmisille aikaa sopeutua ja välttää siten "mustasukkaisuutta ohittamissaan tai kadehtimista" takana "(s. 66).

Smithin mukaan pienet arjen ilot kohtaavat myötätuntoa ja hyväksyntää. Nämä "kevytmieliset asiat, jotka täyttävät ihmiselämän tyhjiön" (s. 67), kääntävät huomion ja auttavat meitä unohtamaan ongelmat ja sovittamaan meidät kuin kadonnut ystävä.

Suru on päinvastoin: pieni suru ei aiheuta myötätuntoa puolueettomassa katsojassa, mutta suuri suru, jossa on paljon myötätuntoa. Pienet surut todennäköisesti ja sopivasti muuttuvat kärsivän vitsaukseksi ja pilkkaamiseksi, koska kärsijä tietää, kuinka valittaminen pienistä valituksista puolueettomalle katsojalle herättää pilkkaa katsojan sydämessä, ja kärsijä myötätuntuu tästä, pilkkaa itseään jossain määrin.

Osa I, osa III: Vaurauden ja vastoinkäymisten vaikutuksista ihmiskunnan tuomioon toiminnan sopivuuden suhteen; ja miksi heidän hyväksyntänsä saaminen on helpompaa yhdessä valtiossa kuin toisessa

Osio 3 koostuu kolmesta luvusta:

  • Luku 1: Vaikka sympatiamme surua kohtaan on yleensä elävämpi tunne kuin myötätuntomme iloa kohtaan, se jää yleensä paljon vähemmän väkivaltaan, mitä pääasiassa asianomainen henkilö luonnollisesti tuntee
  • Luku 2: Kunnianhimojen alkuperästä ja arvojen erotuksesta
  • Luku 3: Moraalisten tunteidemme turmeltumisesta, joka johtuu tästä taipumuksesta ihailla rikkaita ja suuria ja halveksia tai laiminlyödä köyhiä ja huonokuntoisia ihmisiä
Osa I, osa III, I luku: Vaikka sympatiamme surua kohtaan on yleensä elävämpi tunne kuin myötätuntomme iloa kohtaan, se jää yleensä paljon enemmän väkivaltaan kuin se, mitä pääasiassa asianomainen luonnostaan ​​tuntee
Osa I, III jakso, II luku: Kunnianhimojen alkuperästä ja arvostuksista

Rikas mies kunnioittaa rikkauksiaan, koska hän tuntee, että ne luonnollisesti kiinnittävät hänen huomionsa maailmaan ja että ihmiskunta on halukas menemään hänen kanssaan kaikissa niissä miellyttävissä tunteissa, joita hänen tilanteensa edut niin helposti innoittavat häntä. Tämän ajatellessa hänen sydämensä näyttää turpoavan ja laajenevan hänessä, ja hän pitää tästä syystä rikkaudestaan ​​enemmän kuin kaikista muista eduista, joita se hänelle tuottaa. Köyhä sitä vastoin häpeää köyhyyttään. Hän kokee, että se joko jättää hänet pois ihmiskunnan näkyvistä, tai että jos he huomaavat hänet, heillä ei kuitenkaan ole juurikaan muita tunteita kärsimyksestä ja ahdingosta. Suuri kuningas, elä ikuisesti! Tämä on kohteliaisuus, joka meidän pitäisi itäisen yllytyksen jälkeen helposti tehdä, jos kokemus ei opettanut meille sen järjettömyyttä. Jokainen onnettomuus, joka sattuu heitä kohtaan, jokainen heidän loukkaantumisensa, herättää katsojan rinnassa kymmenen kertaa enemmän myötätuntoa ja katkeruutta kuin hän olisi tuntenut, jos samat asiat tapahtuisivat muille ihmisille. ihmisten välinpitämättömyys alempiensa kurjuudesta ja heidän pahoittelunsa ja närkästyksensä, jota he tuntevat heidän yläpuolellaan olevien ihmisten onnettomuuksista ja kärsimyksistä, voisi kuvitella, että kivun on oltava tuskallisempaa ja kuoleman kouristukset ihmisille kauheampia korkeammalla asemalla kuin pahemmilla asemilla.

Tähän ihmiskunnan taipumukseen, rikkaiden ja mahtavien intohimojen rinnalla, perustuu riveiden ero ja yhteiskunnan järjestys. Jopa silloin, kun ihmiset ovat saaneet tämän pituuden, he ovat taipuvaisia ​​luopumaan jokaisesta hetkestä ja palaamaan helposti tavanomaiseen kunnioitustilaansa niitä kohtaan, joita he ovat tottuneet pitämään luonnollisina esimiehinään. He eivät kestä hallitsijansa ahdistusta. Myötätunto tulee pian katkeruuden tilalle, he unohtavat kaikki aiemmat provokaatiot, vanhat uskollisuusperiaatteensa heräävät henkiin ja he juoksevat palauttaakseen vanhojen mestariensa tuhoutuneen auktoriteetin samalla väkivallalla, jolla he olivat vastustaneet sitä. Kaarle I: n kuolema johti kuninkaallisen perheen palauttamiseen. Myötätunto Jaakob II: lle, kun väestö otti hänet pakenemaan alukselle, oli melkein estänyt vallankumouksen ja saanut sen jatkumaan raskaammin kuin ennen.

Osa I, III jakso, III luku: Moraalisten tunteidemme turmeltumisesta, joka johtuu tästä taipumuksesta ihailla rikkaita ja suuria ja halveksia tai laiminlyödä köyhiä ja huonokuntoisia ihmisiä

Tämä taipumus ihailla ja melkein palvoa rikkaita ja mahtavia ja halveksia tai ainakin laiminlyödä köyhiä ja huonokuntoisia ihmisiä, vaikka se on välttämätöntä sekä riveiden erottelun että järjestyksen säilyttämiseksi ja ylläpitämiseksi. yhteiskunta on samaan aikaan suurin ja yleismaailmallisin syy moraalisten tunteiden turmelemiseen. Vaurauteen ja suuruuteen suhtaudutaan usein kunnioituksella ja ihailulla, joka johtuu vain viisaudesta ja hyveellisyydestä; ja että halveksunta, jonka pahuus ja hulluus ovat ainoita tarkoituksenmukaisia ​​esineitä, annetaan usein kaikkein epäoikeudenmukaisimmin köyhyydelle ja heikkoudelle, on moraalien valitus kaikkina aikoina. Haluamme sekä olla kunnioitettavia että meitä kunnioitetaan. Pelkäämme sekä halveksittavaa että tuomittavaa. Mutta kun tulemme maailmaan, huomaamme pian, että viisaus ja hyveellisyys eivät suinkaan ole ainoa kunnioituksen kohde; eikä pahuutta ja hulluutta, halveksuntaa. Näemme usein, että maailman kunnioittava huomio kohdistuu voimakkaammin rikkaisiin ja suuriin kuin viisaisiin ja hyveellisiin. Näemme usein mahtavien paheita ja hulluuksia paljon vähemmän halveksituina kuin viattomien köyhyyttä ja heikkoutta. Ihmisten kunnioituksen ja ihailun ansaitseminen, hankkiminen ja nauttiminen ovat kunnianhimoa ja jäljitelmän suuria kohteita. Meille esitetään kaksi eri tietä, jotka johtavat yhtä paljon tämän niin halutun kohteen saavuttamiseen; yksi tutkimalla viisautta ja hyveellisyyttä; toinen rikkauden ja suuruuden hankkimisella. Jäljitelmämme esittelee kaksi eri hahmoa; yksi, ylpeä kunnianhimo ja ylimielinen aviditeetti. toinen, nöyrä vaatimattomuus ja oikeudenmukainen oikeudenmukaisuus. Kaksi eri mallia, kaksi eri kuvaa, ovat meille esillä, joiden mukaan voimme muokata omaa luonnetta ja käyttäytymistä; yksi haaleampi ja kimalteleva väriltään; toinen oikeampi ja hienostuneempi ääriviivoissaan: joka pakottaa itsensä huomaamaan jokaisen vaeltavan silmän; toinen, kiinnittäen huomiota niukkaan vartaloon, mutta kaikkein huolellisimpaan ja huolellisimpaan tarkkailijaan. He ovat viisaita ja hyveellisiä ennen kaikkea, valitettavasti, mutta pelkään, mutta pieni puolue, jotka ovat viisauden ja hyveellisyyden todellisia ja vakaita ihailijoita. Ihmiskunnan suuri joukko ovat ihailijoita ja palvojia, ja mikä saattaa tuntua epätavallisemmalta, useimmiten rikkauden ja suuruuden ihailijoita ja palvojia. elämän ylemmillä asemilla tapaus ei valitettavasti ole aina sama. Ruhtinaiden hovissa, suurten olohuoneissa, joissa menestys ja etusija eivät ole riippuvaisia ​​älykkäiden ja hyvin perillä olevien tasavertaisten arvostuksesta, vaan tietämättömien, ylimielisten ja ylpeiden esimiesten mielikuvituksellisesta ja typerästä suosiosta; imartelu ja valhe hallitsevat liian usein ansioita ja kykyjä. Tällaisissa yhteiskunnissa kyky miellyttää on pidettävä enemmän kuin kyky palvella. Hiljaisina ja rauhanomaisina aikoina, kun myrsky on kaukana, prinssi tai suuri mies haluaa vain olla huvittunut ja jopa kuvitella, ettei hänellä ole juurikaan tilaisuutta minkään ruumiin palvelemiseen tai että ne, jotka viihdyttää häntä tarpeeksi kykeneviä palvelemaan häntä. Ulkoisia armoja, sen mielettömän ja typerän asian, jota kutsutaan muotimieheksi, kevytmielisiä saavutuksia ihaillaan yleensä enemmän kuin soturin, valtiomiehen, filosofin tai lainsäätäjän vankkoja ja maskuliinisia hyveitä. Kaikki suuret ja kauheat hyveet, kaikki hyveet, jotka voivat sopia joko neuvostolle, senaatille tai kentälle, ovat röyhkeiden ja vähäpätöisten imartelijoiden, jotka yleensä esiintyvät eniten tällaisissa korruptoituneissa yhteiskunnissa, äärimmäisen halveksuntaa. ja pilkkaa. Kun 13 -vuotias Lewis kutsui Sullyn herttuan antamaan neuvoja suuressa hätätilanteessa, hän huomasi suosikkien ja hovimestarien kuiskaavan toisilleen ja hymyillen hänen muodittomasta ulkonäöstään. "Aina kun teidän majesteettinne isä", sanoi vanha soturi ja valtiomies, "teki minulle kunnian neuvotella kanssani, hän määräsi hovin hölmöt vetäytymään eteiseen."

Meidän taipumuksemme on ihailla ja siten jäljitellä rikkaita ja suuria, että he voivat asettaa tai johtaa sitä, mitä kutsutaan muotiksi. Heidän mekko on muodikas mekko; keskustelun kieli, muodikas tyyli; heidän ilmaansa ja karkottamistaan, muodikasta käytöstä. Jopa heidän paheensa ja hulluutensa ovat muodikkaita; ja suurin osa miehistä on ylpeitä siitä, että he jäljittelevät ja muistuttavat heitä juuri niissä ominaisuuksissa, jotka häpäisevät ja alentavat heitä. Turhat miehet antavat usein ilmaa muodikasta huijausta, jota he sydämessään eivät hyväksy ja joista he eivät ehkä todellakaan ole syyllisiä. He haluavat saada kiitosta siitä, mitä he itse eivät pidä ylistämisen arvoisena, ja häpeävät muodittomia hyveitä, joita he joskus harjoittavat salassa ja joita he salaa jonkin verran todellista kunnioitusta arvostavat. On tekopyhiä vaurautta ja suuruutta sekä uskontoa ja hyveellisyyttä; ja turha mies on yhtä taipuvainen teeskentelemään olevansa sitä mitä hän ei ole, toisaalta kuin ovela mies toisella tavalla. Hän olettaa esimiestensä varustelun ja loistavan elämäntavan, ottamatta huomioon, että mikä tahansa niistä voi olla ylistyksen arvoista, saa kaikki ansionsa ja sopivuutensa sen sopivuudesta tilanteeseen ja omaisuuteen, joka sekä vaatii että voi helposti tukea kulutusta . Monet köyhät pitävät kunniaa siitä, että heidät pidetään rikkaina, ottamatta kuitenkaan huomioon, että tämän maineen hänelle asettamat velvollisuudet (jos joku voi kutsua tällaisia ​​hulluuksia niin kunnioitettavalla nimellä) jouduttavat hänet pian kerjäläiseksi ja vaikeuttavat hänen tilannettaan toisin kuin ne, joita hän ihailee ja jäljittelee, kuin se oli alun perin.

Osa V, Luku I: Mukautumisen ja muodin vaikutuksesta luottamuksen ja hylkäyksen tunteisiin

Smith väittää, että kaksi periaatetta, tapa ja muoti, vaikuttavat yleisesti arviointiin. Nämä perustuvat nykyiseen assosiatiivisuuden psykologiseen käsitykseen: Ajassa tai tiiviisti esitetyt ärsykkeet kytkeytyvät henkisesti ajan ja toistuvan altistumisen kautta. Smithin omin sanoin:

Kun kaksi kohdetta on usein nähty yhdessä, mielikuvitus vaatii tapaa siirtyä helposti yhdestä toiseen. Jos ensimmäinen tulee näkyviin, otamme huomioon, että toinen seuraa. He asettivat meidät omasta tahdostaan ​​toistensa mieleen, ja huomio liukuu helposti niitä pitkin. (s.1)

Tavan suhteen Smith väittää, että hyväksyntä tapahtuu, kun ärsykkeet esitetään sen mukaan, miten he ovat tottuneet katsomaan niitä, ja paheksunta tapahtuu, kun ne esitetään tavalla, johon ei ole tottunut. Siten Smith väittää tuomion sosiaalista suhteellisuutta, mikä tarkoittaa sitä, että kauneus ja oikeellisuus määräytyvät enemmän sen perusteella, mitä ihminen on aiemmin altistanut, eikä ehdoton periaate. Vaikka Smith painottaa tätä sosiaalista päättäväisyyttä enemmän, hän ei hylkää absoluuttisia periaatteita kokonaan, vaan väittää sen sijaan, että arvioinnit ovat harvoin ristiriidassa tapojen kanssa, joten ne antavat tullille enemmän painoarvoa kuin ehdot:

Minua ei kuitenkaan voida saada uskomaan, että ulkoisen kauneuden tunteemme perustuu kokonaan tapoihin ... Mutta vaikka en voi myöntää, että tavat ovat kauneuden ainoa periaate, voin kuitenkin toistaiseksi sallia tämän nerokkaan järjestelmän totuuden myöntää, että on olemassa vain yksi ulkoinen muoto miellyttääkseen, jos se on täysin vastoin tapoja ... (s. 14–15).

Smith jatkaa väittämällä, että muoti on erityinen "laji". Muoti on nimenomaan ärsykkeiden yhdistämistä korkeatasoisiin ihmisiin, esimerkiksi tietyntyyppisiin vaatteisiin merkittävän henkilön, kuten kuninkaan tai tunnetun taiteilijan, kanssa. Tämä johtuu siitä, että "suurenmoisen siro, helppo ja hallitseva käytös" (s. 3) henkilö liittyy usein korkean aseman muihin ominaisuuksiin (esim. Vaatteet, käytöstavat), mikä antaa muita näkökohtia "miellyttävä" henkilön laatu. Näin esineistä tulee muodikkaita. Smith ei sisällä vain vaatteita ja huonekaluja muodin alalla, vaan myös makua, musiikkia, runoutta, arkkitehtuuria ja fyysistä kauneutta.

Smith huomauttaa myös, että ihmisten pitäisi olla suhteellisen haluttomia vaihtamaan tyylejään siitä, mihin he ovat tottuneet, vaikka uusi tyyli olisi sama tai hieman parempi kuin nykyinen muoti: "Mies olisi naurettava, jonka pitäisi esiintyä julkisesti puku vaatteiden kanssa aivan erilaiset kuin yleisesti käytetyt, vaikka uusi mekko olisikin aina niin tyylikäs tai kätevä "(s. 7).

Smithin mukaan fyysinen kauneus määräytyy myös mukautetun periaatteen mukaan. Hän väittää, että jokaisella asioiden "luokalla" on "erityinen muoto, joka on hyväksytty" ja että jokaisen luokan jäsenen kauneus määräytyy sen mukaan, missä määrin sillä on "tavallisimpi" ilmentymä tuosta "kokoonpanosta":

Siten ihmisen muodossa kunkin piirteen kauneus on tietyssä keskellä, joka on poistettu yhtä paljon monista muista rumaista muodoista. (s. 10–11).

Osa V, luku II: Mukautumisen ja muodin vaikutuksesta moraalisiin tunteisiin

Smith väittää, että tapojen vaikutus vähenee moraalisen tuomion alalla. Erityisesti hän väittää, että on olemassa huonoja asioita, joihin mikään tapa ei voi saada hyväksyntää:

Mutta Neron tai Claudiuksen hahmot ja käytös ovat sellaisia, mihin mikään tapa ei koskaan sovita meitä, mihin mikään muoti ei koskaan tee miellyttävää; mutta se on aina pelon ja vihan kohde; toinen pilkkaa ja pilkkaa. (s. 15–16).

Smith väittää edelleen "luonnollista" oikeaa ja väärää, ja että tapa vahvistaa moraalisia tunteita, kun ihmisten tavat ovat sopusoinnussa luonnon kanssa, mutta vaimentaa moraalisia tunteita, kun tavat ovat ristiriidassa luonnon kanssa.

Muoti vaikuttaa myös moraaliin. Korkean aseman ihmisten paheet, kuten Kaarle VIII: n hellävaraisuus, liittyvät "esimiesten" "vapauteen ja riippumattomuuteen, rehellisyyteen, anteliaisuuteen, inhimillisyyteen ja kohteliaisuuteen", ja siten pahoilla on nämä ominaisuudet.

Katso myös

Huomautuksia

Viitteet

  • Bonar, J. (1926). ” The Smith of Moral Sentiments , Adam Smith”, Journal of Philosophical Studies , voi. 1, s. 333–353.
  • Doomen, J. (2005). ”Smith's Analysis of Human Actions”, Eettinen@. International Journal for Moral Philosophy, voi. 4, ei. 2, s. 111–122.
  • Hume, D. (2011). David Humen uudet kirjeet , toim. Raymond Klibansky ja Ernest C.Mossner, Oxford: Oxford University Press.
  • Macfie, AL (1967). Yksilö yhteiskunnassa: Papers Adam Smith , Allen & Unwin.
  • Morrow, GR (1923). ”Adam Smithin eettiset ja taloudelliset teoriat: Tutkimus 1700 -luvun sosiaalifilosofiasta”, Cornell Studies in Philosophy , no. 13, s. 91–107.
  • Morrow, GR (1923). ”Sympatian opin merkitys Humessa ja Adam Smithissä”, Philosophical Review , voi. XXXII, s. 60–78.
  • Otteson, James R. (2002). Adam Smithin Marketplace of Life , Cambridge University Press.
  • Raphael, DD (2007). Puolueeton katsoja , Oxford UP
  • Schneider, HW -toimittaja (1970) [1948]. Adam Smithin moraalinen ja poliittinen filosofia , New York: Harper Torchbook edition
  • Smith, Vernon L. (1998). "Kahdet kasvot Adam Smith," Southern Economic Journal , 65 (1), s. 1- 19

Ulkoiset linkit