Koko naisen terveys v.Hellerstedt -Whole Woman's Health v. Hellerstedt

Koko naisen terveys v.Hellerstedt
Yhdysvaltain korkeimman oikeuden sinetti
Väitetty 2. maaliskuuta 2016
Päätetty 27. kesäkuuta 2016
Koko tapauksen nimi Koko naisen terveys; Austinin naisten terveyskeskus; Killeen Naisten terveyskeskus; Nova Health Systems d/b/a Lisääntymispalvelut; Sherwood C. Lynn, Jr, MD; Pamela J. Richter, DO; ja Lendol L. Davis, MD, omien ja potilaidensa puolesta, vetoomuksen esittäjät v. John Hellerstedt, MD, Texasin osavaltion terveyspalvelujen komissaari ; Mari Robinson, Texas Medical Boardin toimitusjohtaja , heidän virkaansa
Docket no. 15-274
Lainaukset 579 US 582 ( lisää )
136 S. Ct. 2292; 195 L. toim. 2d 665
Lausuntoilmoitus Lausuntoilmoitus
Tapaushistoria
Ennen Määräys myönnetty , 46 F. Supp. 3d 673 , (WD Tex. 2014), pysyvä kielto , 769 F.3d 285 (5th Cir.), Vapautettu osittain , 135 S. Ct. 399 (2014), osittain, osittain vapautettu, osittain tarkistettu , 790 F.3d 563 (5. kierros) , toimeksianto keskeytettiin, kunnes tuomio 135 S. Ct. 2923 (2015), sert. myönnetty , 136 S. Ct. 499 (2015).
Pito
Sekä hyväksymisoikeudet että kirurgiset keskukset asettavat merkittävän esteen naisille, jotka etsivät elinkelpoisuutta edeltävää aborttia , muodostavat kohtuuttoman rasitteen abortin saamiselle ja rikkovat siten perustuslakia.
Tuomioistuimen jäsenyys
Päätuomari
John Roberts
Associate tuomarit
Anthony Kennedy  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Samuel Alito  · Sonia Sotomayor
Elena Kagan
Asioiden mielipiteet
Suurin osa Breyer, mukana Kennedy, Ginsburg, Sotomayor, Kagan
Yhdenmukaisuus Ginsburg
Erimielinen Thomas
Erimielinen Alito, Roberts, Thomas
Lakia sovellettu
US Const. muuttaa. XIV
Texas House Bill 2

Koko naisen terveydelle vastaan. Hellerstedt , 579 US 582 (2016), oli merkittävän päätöksen , että Yhdysvaltain korkein oikeus päätti 27. kesäkuuta 2016. Tuomioistuin päätti 5-3, että Texas ei voi asettaa rajoituksia toimittamisesta aborttipalvelujen jotka tuottavat rasitusta aborttia hakeville naisille. Korkein oikeus kieltäytyi 28. kesäkuuta 2016 kuulemasta Wisconsinin ja Mississippin haasteita, joissa liittovaltion muutoksenhakutuomioistuimet olivat kumonneet vastaavat lait. Se voi vaikuttaa myös muihin osavaltioihin, joilla on vastaavat lait.

Tausta

Vuonna 2013 Texas antoi lain HB 2, joka asetti joukon rajoituksia valtion aborttiklinikoille . Marraskuussa 2013 yksi HB 2: n vaatimukset, että abortti tarjoajat ovat myöntää etuoikeuksia klo sairaalassa 30 mailia tuli voimaan. Aikana sen jälkeen, kun etuoikeusvaatimus tuli voimaan, aborttiklinikoiden määrä Texasissa laski 42: sta 19: een.

Laki velvoitti myös aborttien tarjoajien noudattamaan samoja standardeja kuin ambulatoriset kirurgiset keskukset ja päivittämään rakennuksensa, turvallisuutensa, pysäköintinsä ja henkilökuntansa vastaamaan sairaalahuoneen standardeja. Whole Woman's Health on kuitenkin pitänyt näitä vaatimuksia tarpeettomina ja kalliina sekä yrittänyt rajoittaa abortin saatavuutta eikä tarjota turvallisuutta naisille. Tämä lain osa pantiin täytäntöön Teksasissa lokakuun 2014 alussa, mutta sen täytäntöönpano keskeytettiin, kunnes asia on ratkaistu. Texas oli luopunut joistakin tai kaikista kirurgisen keskuksen vaatimuksista 336: lle 433: sta (78%) lisensoidusta ambulatoivasta kirurgisesta keskuksesta Texasissa, mutta se ei ollut luopunut mistään osasta osavaltion aborttiklinikoiden leikkauskeskuksen vaatimuksia.

Ensimmäinen oikeusjuttu

Ryhmä kantajia, mukaan lukien Whole Woman's Health, haastoi oikeuteen, mikä haastoi kasvot haasteen vastaanotto-oikeuksiin. 28. lokakuuta 2013, päivää ennen lain voimaantuloa, tuomari Earl Leroy Yeakel III , Yhdysvaltain käräjäoikeus, Texasin länsipiiri , Austin, Texas, myönsi kantajille määräyksen, joka mitätöi säännöksen.

Kolme päivää myöhemmin Yhdysvaltojen muutoksenhakutuomioistuimen viidennen kierroksen esityslautakunta , joka koostui piirituomarista Priscilla Owenista , Jennifer Walker Elrodista ja Catharina Haynesista , myönsi määräyksen hätätilanteessa, jolloin laki voi tulla voimaan. Yhdysvaltain korkein oikeus kieltäytyi 19. marraskuuta 2013 luopumasta oleskelustaan, ja tuomari Scalia, Justices Thomas ja Alito, kirjoittivat yhteisymmärryksen ja Justice Breyerin, sekä Justices Ginsburg, Sotomayor ja Kagan kirjoittivat erimielisyyden. Kierrostuomari Edith Jones , tuomarit Elrod ja Haynes, yhtyivät kiistanalaiseen määräykseen 27. maaliskuuta 2014 . Koko naisen terveydelle ei vetoomuksen Yhdysvaltain korkeimman oikeuden varten haastoi certiorari .

Toinen oikeusjuttu

6. huhtikuuta 2014 Whole Woman's Health täytti uuden oikeudenkäynnin, jossa nyt pyrittiin estämään pääsyoikeusmääräys, jota sovellettiin koko naisen terveyteen McAllenissa, Texasissa ja Nova Health Systems El Pasossa, Texasissa . kirurginen keskus kaikkialla Texasissa. Tuomioistuin järjesti neljän päivän oikeudenkäynnin ja tuomari Yeakel antoi 29. elokuuta 2014 valtionlaajuisen kiellon, joka kieltää molempien määräysten täytäntöönpanon.

2. lokakuuta 2014 käräjätuomari Elrod, tuomari Jerry Edwin Smith ja Stephen A.Higginson osittain eri mieltä, pysyi alemman oikeusasteen määräyksessä vireillä. 14. lokakuuta 2014 Yhdysvaltain korkein oikeus vapautti viidennen radan ja asetti uudelleen oikeuden kieltävän kiellon tuomarien Scalian, Thomasin ja Aliton eri mieltä. 9. kesäkuuta 2015 käräjätuomarit Edward C.Prado , Elrod ja Haynes havaitsivat nimettömänä per curiam -päätöksen , että nämä kaksi säännöstä olivat perustuslaillisia.

Fifth Circuit kumosi El Pason klinikan suojelevan tuomioistuimen määräyksen, mutta vahvisti McAllenin klinikan suojelemista koskevan määräyksen. Kolmen tuomarin paneeli piti suurimman osan Texasin laista. Paneeli totesi, että laki oli perustuslaillinen alle Planned Parenthood v. Casey ' s kohtuutonta taakkaa standardi koska laki 'ei aseta merkittävää este tiellä näistä naisista etsivät abortin'.

korkein oikeus

Ennen HB 2: n voimaantuloa vetoomuksen esittäjät pyysivät korkeimman oikeuden lykkäystä. Tuomioistuin myönsi 29. kesäkuuta 2015 määräaikaisen oleskelun äänin 5–4 ja myöhemmin määräaikaisen oleskelun. Päätuomari John Roberts ja tuomarit Antonin Scalia , Clarence Thomas ja Samuel Alito olisivat kieltäneet oleskelun. Tuomioistuin myönsi 13. marraskuuta 2015 varmennuskirjan Fifth Circuitin hallussapidon tarkistamiseksi. Yhteisöjen tuomioistuimelle jätettiin yli kahdeksankymmentä amicus curiae -alushousua, joista yksi oli tunnettujen asianajajien allekirjoittama ja joissa todettiin, että he olivat molemmat tehneet abortin ja päätös oli avannut tietä heidän lailliselle uralleen. Kilpailukutsu Texasin lain tueksi jätettiin naisten puolesta, jotka sanoivat kärsineensä henkisestä tai fyysisestä vahingosta abortinsa vuoksi. Tuomari Scalia kuoli 13. helmikuuta 2016 ja jätti kahdeksan tuomaria kuulemaan asian. Yhdeksänkymmentä minuuttia lausumat kuultiin 2. maaliskuuta 2016 kanssa Scott A. Keller , The Solicitor General Texas esiintyen valtion, Stephanie Toti n Centre for Reproductive Rights näy Koko naisen terveydelle, ja Donald B. Verrilli Jr . , Yhdysvaltain lakimies , joka esiintyy tuomioistuimen ystävänä klinikan tukena.

Suullisten lausuntojen kuulusteluvaiheessa tuomioistuimen liberaali puoli, mukaan lukien tuomarit Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer , Sonia Sotomayor ja Elena Kagan , kyseenalaisti lain todellisen tarkoituksen ja Texasin perustelut sille. Teksasin lakimies Scott Keller väitti, että naiset, jotka asuvat kaukana Teksasin aborttiklinikoista - monien abortin klinikoiden sulkemisen vuoksi, jotka vaativat vaatimusten noudattamista - eivät olleet kohtuuttomasti rasitettuja pääsemään aborttiin, koska he pääsivät New Mexicon klinikoille. , valtio, jossa on lievempiä standardeja. Tuomari Ginsburg totesi vastauksessaan: "Joten jos väitteesi on oikea, New Mexico ei ole käytettävissä ulospääsy Texasille, koska Texas sanoo: Naistemme suojelemiseksi tarvitsemme näitä asioita. Mutta lähetä heidät New Mexicohin. ja se on täysin ok. "

Yhteisöjen tuomioistuimen lausunto

Tuomioistuimen lausunnon kirjoitti tuomari Stephen Breyer .

Tuomioistuin päätti 27. kesäkuuta 2016 äänin 5–3, että Texas ei voi asettaa aborttipalvelujen tarjoamiselle rajoituksia, jotka aiheuttavat kohtuutonta taakkaa aborttia hakeville naisille, ja siksi Texasin lain HB 2 kohdat, jotka on kiistetty täällä, ovat pätemättömiä . Tuomari Stephen Breyerin kirjoittamassa lausunnossa tuomioistuin kumosi lain keskeiset säännökset-ne, jotka edellyttävät aborttia tekeviltä lääkäreiltä vaikeasti hankittavia "pääsyoikeuksia" paikallisessa sairaalassa ja vaativat klinikoilta kalliita sairaalaluokkia. - loukkaa naisen oikeutta aborttiin. Huomatessaan, että nämä säännökset eivät tarjoa riittävää lääketieteellistä hyötyä perustellakseen pääsyn aiheuttamia rasitteita, joista suurin osa päätti: "Kukin asettaa merkittävän esteen naisille, jotka etsivät elinkelpoista aborttia, ja kukin muodostaa kohtuuttoman rasituksen abortin saamiselle ja jokainen rikkoo liittovaltion perustuslakia. " Enemmistön mielipide kumosi molemmat säännökset "kasvokkain", toisin sanoen säännösten sanat ovat virheellisiä riippumatta siitä, miten ne voitaisiin panna täytäntöön tai soveltaa. Tuomion mukaan tuomioistuimen eikä lainsäätäjän tehtävänä on arvioida, rasittaako laki perustuslain vastaista rasitusta naisen oikeutta aborttiin.

Tuomari Breyer kirjoitti: "Emme ole löytäneet mitään Texasin ennätystodisteita, jotka osoittavat, että verrattuna aiempaan lakiin (joka vaati" työskentelyjärjestelyä "lääkärin kanssa, jolla on pääsy oikeuksiin), uusi laki edisti Teksasin oikeutettua etua suojella naisten terveyttä . " Hän totesi, että kun häneltä kysyttiin suullisessa käsittelyssä, tiesikö Texas yhdestäkään tapauksesta, jossa uusi vaatimus olisi auttanut jopa yhtä naista saamaan paremman hoidon, Texas myönsi, ettei tällaisesta tapauksesta ollut todisteita. Hän havaitsi, että jos HB 2: n annettaisiin vaikuttaa täysimääräisesti, yli 200 mailin päässä lähimmästä aborttiklinikasta asuvien texasilaisten naisten määrä kasvaisi 10000: sta 750 000: een.

Tuomari Breyer hylkäsi valtion väitteen, jonka mukaan Pennsylvanian tapaus Kermit Gosnellista oikeutti lisäsääntelyn: "Gosnellin käyttäytyminen oli hirveän väärin. Mutta ei ole mitään syytä uskoa, että ylimääräinen sääntely olisi vaikuttanut tähän käyttäytymiseen. ja turvatoimenpiteitä, eivät todennäköisesti ole vakuuttuneita omaksumaan turvallisia käytäntöjä uudella asetusten kerroksella. Gosnellin valitettavat rikokset saattoivat kuitenkin välttyä havaitsemiselta vain siksi, että hänen laitoksensa oli tarkastamatta yli 15 vuotta. Aikaisempi Texas-laki sisälsi jo useita yksityiskohtaiset määräykset, jotka koskevat aborttilaitoksia, mukaan lukien vaatimus, että tilat on tarkastettava vähintään vuosittain. "

Yhdenmukaisuus

Oikeus Ginsburg kirjoitti kaksisivuisella yhteenvedolla: "Monet lääketieteelliset toimenpiteet, mukaan lukien synnytys, ovat paljon vaarallisempia potilaille, mutta eivät kuitenkaan kuulu ambulatoivien kirurgisten keskusten tai sairaalahoitoa koskevien vaatimusten piiriin.--Kun otetaan huomioon nämä tosiasiat, ei ole järkevä usko, että HB 2 voisi aidosti suojella naisten terveyttä, ja on varma, että laki "yksinkertaisesti vaikeuttaisi heidän aborttiensa saamista". - - Kun valtio rajoittaa ankarasti pääsyä turvallisiin ja laillisiin menettelyihin, naiset voivat epätoivoisissa olosuhteissa turvautua lisensoimattomiin harhaanjohtaviin harjoittajiin. - - [2] HB 2: n kaltaiset aws, jotka "eivät tee mitään tai eivät ollenkaan terveydelle, vaan pikemminkin estävät abortti ei voi selviytyä oikeudellisesta tarkastuksesta. "

Erimielisyydet

Tuomari Thomas esitti eriävän lausunnon ja totesi, että enemmistö "kuvittelee uudelleen kohtuuttoman taakan standardin" abortin saamiselle ja luo "hyötyjen ja rasitteiden tasapainon testin", jonka tuomioistuinten olisi pitänyt siirtää sen sijaan lainsäätäjien ratkaistavaksi. Tuomari Alito, johon liittyi ylituomari Roberts ja tuomari Thomas, jätti toisen eriävän lausunnon väittäen, että Texasin lain ja aborttiklinikoiden sulkemisen välillä ei ole suoraa syy -yhteyttä, ja myös valtion varojen vetäminen on saattanut vaikuttaa heihin. , aborttien kysynnän väheneminen ja lääkäreiden eläkkeelle siirtyminen. Alito totesi myös, että Teksasia saattoi hyvinkin motivoida suojelemaan naisia Kermit Gosnellin tapaus Pennsylvaniassa, jossa lääkäri oli tuomittu kolmesta murhasta ja yhdestä taposta.

Myöhempi kehitys

Vastaanotto

Yhdysvaltain entinen ulkoministeri Hillary Clinton kiitti päätöstä naisten voitona sanoen: "Tuomitsemalla poliittisesti perustellut rajoitukset, jotka tekivät texasilaisten lähes mahdottomaksi käyttää täydellisiä lisääntymisoikeuksiaan, tuomioistuin vahvisti jokaisen naisen oikeuden turvalliseen, lailliseen aborttiin, riippumatta siitä, missä hän asuu. " Presidentti Obama antoi julkilausuman, jossa se kiitti tuomioistuimen päätöstä ja toisti sitoutumisensa "naisten terveyteen, mukaan lukien naisten turvallisen ja kohtuuhintaisen terveydenhuollon saatavuuden turvaaminen ja hänen oikeutensa päättää omasta tulevaisuudestaan". Senaattori Bernie Sanders suhtautui myönteisesti päätökseen ja kutsui sitä "ratkaisevaksi voitoksi naisille ympäri maata".

Senaattori Ted Cruz ilmaisi pettymyksensä tuomioon ja sanoi, että "korkein oikeus seisoi abortti-ääriliikkeiden puolella, jotka välittävät enemmän abortin tilaamisesta kuin suojelevat naisten terveyttä". Hän lupasi myös taistella "syntymättömän elämän" puolesta.

Texasin katolisen kirkon piispojen puolesta annetussa lausunnossa todettiin, että päätös "asettaa naiset vakavaan riskiin", koska "kirurginen abortti on invasiivinen toimenpide, joka aiheuttaa lukuisia ja vakavia lääketieteellisiä komplikaatioita. Valtiolla on oikeutettu etu varmistaa, että toimenpiteen kohteena olevan naisen turvallisuus ja että elinkelpoinen ensiapu on saatavilla, jos ilmenee komplikaatioita, kuten verenvuotoa, infektiota, kohdun perforaatiota, verihyytymiä, kohdunkaulan kyyneleitä tai allergisia reaktioita. tarjota seurantahoitoa liittyviin komplikaatioihin. "

Päätös voi vaikuttaa vastaaviin rajoituksiin abortin saannissa muissa valtioissa. Steve Vladeck , oikeustieteen professori American University Washington College of Law -lehdessä , totesi:

Selventämällä tarkalleen, mitä "kohtuuttoman taakan" testi edellyttää, epäilen, että enemmistö toivoi saavansa Oklahoman kaltaiset valtiot jatkamaan sellaisten lakien antamista, jotka niin suoraan haastavat Roe v.Wade -keskeisen lähtökohdan - että perustuslaki suojaa raskaana olevan naisen oikeutta aborttiin merkittävässä osassa tapauksia,

Myös Vladeck lisäsi tämän

prosessissa tuomioistuin on tänään kyseenalaistanut kaiken kategorisista aborttikielloista niin sanottuihin "sikiön sykerajoituksiin" ja ehkä paljon muita lakeja siltä väliltä

Muut tapaukset

Päätöksen tekohetkellä viisi osavaltiota vaati aborttiklinikoiden toimimaan "sairaalamaisten" standardien mukaisesti: Michigan, Missouri, Pennsylvania, Virginia ja Tennessee, vaikka viimeisessä näistä tuomioistuimen määräys esti täytäntöönpanon. Yhdeksän osavaltiota vaati lääkäreiltä sairaalaan pääsyoikeuksia, joista kolme pani täytäntöön tämän vaatimuksen (Pohjois -Dakota, Missouri ja Tennessee) ja kuusi ei (Wisconsin, Kansas, Oklahoma, Louisiana, Mississippi ja Alabama).

Muutama tunti korkeimman oikeuden ilmoituksen jälkeen Alabaman oikeusministeri Luther Strange ilmoitti hylkäävänsä valituksensa Yhdysvaltain käräjäoikeuden päätöksestä, joka oli mitätöinyt valtion sairaalan pääsyvaatimuksen abortin tarjoajille. Korkein oikeus hylkäsi 28. kesäkuuta 2016 Wisconsinista ja Mississippistä peräisin olevat valitukset. Siinä annettiin tuomio, jonka mukaan Washingtonin osavaltio voi vaatia proviisoreita täyttämään ehkäisyvalmisteita, joita heillä on uskonnollisia vastalauseita. Tuomari Alito kirjoitti erimielisyyteen päätuomarin Robertsin ja tuomari Thomasin kanssa: "Jos tämä on merkki siitä, miten uskonnonvapauden vaatimuksia käsitellään tulevina vuosina, uskonnonvapautta arvostavilla on syytä huoleen." Tuomioistuin hylkäsi myös Mississippin ja Wisconsinin valitukset, joissa pyrittiin vaatimaan abortin tarjoajilta sairaalaan pääsyoikeuksia.

Louisiana oli hyväksynyt lain 620 vuonna 2014, mallin Texasin lain mukaan, joka edellyttäisi, että lääkäreillä on pääsyoikeus sairaalaan 30 mailin säteellä, mikä vähentää oikeudellisten klinikoiden määrää käytännössä yhdeksi kulkiessaan. Aborttiklinikat ja lääkärit haastoivat lain kesäkuussa Medical Services, LLC vastaan ​​Russo , ja vaikka käräjäoikeus määräsi kieltomääräyksen lain voimaantulon estämiseksi, Fifth Circuit kumosi määräyksen. Kantajat saivat korkeimman oikeuden hätätapauksen viidennen piirin päätöksestä, kun Whole Woman's Health oli oikeudenkäynnissä. Tämän tapauksen päätöksen jälkeen käräjäoikeus julisti Louisiana -lain perustuslain vastaiseksi, kun hän harjoitteli uudelleen koko naisen terveyden perusteella , mutta viides kierros peruutti päätöksen. Kantajat ovat jälleen pyytäneet korkeimmasta oikeudesta hätätilapäätöstä. Yhdysvaltain korkein oikeus myönsi 7. helmikuuta 2019 oleskelun ja määräsi tilapäisesti Louisianan osavaltion panemasta lakia täytäntöön, kun taas kantajat valittavat Fifth Circuitin päätöksestä. Korkein oikeus päätti 29. kesäkuuta 2020, että Louisiana -laki oli samalla tavalla perustuslain vastainen, ja Roberts oli ratkaiseva ääni. Roberts säilytti erimielisyytensä tuomioistuimen mielestä, mutta vahvisti perustuslain vastaisen tuomion, joka todettiin Whole Woman's Health -lehdessä aiemman oikeuskäytännön mukaisesti.

Katso myös

Huomautuksia

Viitteet

Lue lisää

Ulkoiset linkit