Raiskauksen luonnollinen historia -A Natural History of Rape

Raiskauksen luonnollinen historia: Seksuaalisen pakottamisen biologiset perusteet

Ensimmäisen painoksen kansi
Tekijät	Randy Thornhill Craig T. Palmer
Maa	Yhdysvallat
Kieli	Englanti
Aihe	Raiskata
Kustantaja	MIT Paina
Julkaisupäivämäärä	2000
Tulostusmateriaalin tyyppi	Tulosta ( kovakantinen ja pehmeäkantinen )
Sivut	251
ISBN	0-262-20125-9

Natural History of Raiskaus: Biologinen lähtökohdat Seksuaalinen pakottaminen on 2000 kirjan, jonka biologi Randy Thornhill ja antropologi Craig T. Palmer, jossa kirjoittajat väittävät, että Evoluutiopsykologia osuus voi raiskauksesta ihmisten keskuudessa, väittävät, että raiskaus on joko käyttäytymiseen sopeutuminen tai sivutuotteena adaptiivisen ominaisuuksia, kuten seksuaalisen halun ja aggressiivisuutta sekä tehdä ehdotuksia estämiseksi raiskauksesta. He arvostelevat myös oletukseen, että on olemassa yhteys mitä on luonnollisesti valittu ja mikä on moraalisesti oikein tai väärin, mitä he kutsuvat nimellä " naturalistinen virhepäätelmä ", ja ajatus, suosituksi feministi kirjailija Susan Brownmiller vuonna tahtomme vastaisesti ( 1975), että raiskaus on osoitus miesten ylivallasta eikä se ole seksuaalisesti motivoitunut.

Kirja sai laajaa medianäkyvyyttä julkaisun julkaisun The Sciences julkaisun jälkeen . Siitä tuli kiistanalainen, se sai monia negatiivisia arvosteluja ja feministit tuomitsivat sen. Thornhillia ja Palmeria kritisoitiin siitä, että he väittivät, että raiskaus on lisääntymissopeutumista, ja Brownmiller esitti väärin, teki kyseenalaisia ​​vertailuja ihmisten ja muiden kuin ihmiseläinten, kuten hyönteisten , välillä, kohteli luonnontieteellistä virheellisyyttä ja ehdotti raiskauksia. Vastauksena ehdotukseensa, jonka mukaan raiskaus on lisääntymismuunnos, kriitikot huomauttivat, että monet raiskaukset, kuten sellaiset, joihin liittyy lapsia, vanhuksia tai samaa sukupuolta olevia ihmisiä, eivät voi johtaa lisääntymiseen. Kriitikot luonnehtivat myös raiskauksen luonnonhistoriaa huonosti kirjoitettuna ja ehdottivat sen olevan osa suuntausta syyttää sosiaalisia ongelmia biologisista syistä ja oli saanut aiheetonta huomiota kiistanalaisen aiheensa vuoksi.

Jotkut arvostelijat kuitenkin kiittivät kirjan keskustelua evoluutioteoriasta, tarjosivat lievennettyä puolustusta näkemykselle, jonka mukaan raiskauksella on evoluutiopohja, tai väittivät, että raiskauksen seksuaalisesti motivoima näkemys on osittain oikea, mutta ehdotti, että raiskaukseen saattaa liittyä myös halu väkivaltaa ja ylivaltaa. Kirjan puolustajat, mukaan lukien sen kirjoittajat, väittivät, että suuri osa sen saamasta kritiikistä oli väärin informoitua ja esitti väärin sen, mitä se todella väitti. Kommentaattorit verrattuna kiista Natural History of Raiskaus tähän provosoi psykologi Richard Herrnstein ja politiikan tutkija Charles Murray n kellokäyrän (1994), ja ehdotti, että se johtui osittain suurempien ristiriitoja ympäröivän Evoluutiopsykologia.

Yhteenveto

Thornhill ja Palmer kirjoittavat haluavansa nähdä raiskausten hävittämisen ja väittävät, että parempi ymmärrys siitä, mikä raiskauksen motivaatiota auttaisi tämän tavoitteen saavuttamisessa, kun taas väärät oletukset raiskausmotivaatiosta todennäköisesti estävät pyrkimyksiä estää raiskaus. He kirjoittavat, että raiskaus voitaisiin määritellä seuraavasti: " parittelua vastustettiin uhrin parhaan kykynsä mukaisesti, ellei tällainen vastustaminen todennäköisesti johtaisi uhrin kuolemaan tai vakavaan loukkaantumiseen tai kuolemaan tai vammaan henkilöille, joita uhri yleensä suojelee". He kuitenkin huomaavat, että muita seksuaalisia väkivaltaa, mukaan lukien suullinen tai peräaukon tunkeutuminen miehelle tai naiselle samoissa olosuhteissa, voidaan myös joskus kutsua raiskaukseksi. Ne viittaavat siihen, että evoluutiobiologian ja evoluutiopsykologian teoria ja tutkimus voivat auttaa selvittämään eri lajien, mukaan lukien ihmiset, miesten raiskauksen perimmäiset (evoluution) syyt (toisin kuin pääasialliset syyt ). He väittävät, että raiskauskapasiteetti on joko sopeutumista tai sivutuotetta mukautuvista piirteistä, kuten seksuaalisesta halusta ja aggressiivisuudesta, jotka ovat kehittyneet syistä, joilla ei ole suoraa yhteyttä raiskauksen hyötyihin tai kustannuksiin. He keskustelevat myös " naturalistisesta harhaluulosta ", jonka he määrittelevät virheelliseksi olettamukseksi, että biologisen tai luonnollisen valinnan ja moraalisesti oikean tai väärän välillä on yhteys. Heidän keskustelua siitä, he mainitsevat filosofi George Edward Moore 's Principia Ethica (1903).

Thornhill ja Palmer pitävät antropologia Donald Symonsia ensimmäisenä kirjoittajana, joka ehdotti teoksessa The Evolution of Human Sexuality (1979), että raiskaus on "sivutuote mukautuksista, joiden tarkoituksena on saavuttaa seksuaalinen pääsy suostumuskumppaneille". He huomauttavat, että Symonsia on syytetty valheellisesti siitä, että hän on perustellut väitteensä oletukseen, että "käyttäytyminen on geneettisesti määrättyä", vaikka hän nimenomaisesti torjuu tämän oletuksen ja arvostelee sitä pitkään. He kritisoivat yhteiskuntatieteilijöiden ja feministien, kuten Susan Brownmillerin, esittämiä selityksiä raiskauksista, jotka Against Will Willia kohtaan suosittivat feminististä näkemystä, jonka mukaan raiskaus on miesten ylivallan ilmentymä, joka ei ole seksuaalisesti motivoitunut. Muita feministisiä kirjoittajia, joita he arvostavat , ovat Kate Millett , Germaine Greer , Susan Griffin ja Catharine MacKinnon . He arvostavat väitteitä, joiden mukaan raiskaus ei ole seksuaalisesti motivoitunut useista syistä. Heidän mielestään raiskauksen on perustuttava halusta tehdä väkivaltaa, koska siihen liittyy voimaa tai väkivallan uhkaamista, on yhtä epäloogista kuin päätellä, että prostituoiduille seksistä maksavat miehet ovat hyväntekeväisyyden motivoimia. He arvostelevat väitettä, jonka mukaan raiskaus ei voi olla seksuaalisesti motivoitunut, koska raiskaajat eivät pidä seksuaalisesti houkuttelevista uhreista viittaamalla todisteisiin siitä, että suhteettoman paljon raiskauksen uhreja on teini -ikäisiä ja kaksikymppisiä. He arvostavat myös psykoanalyysin perustajaa Sigmund Freudia väittäen, että hänen vaikutuksensa johti "laajalle levinneeseen myyttiin, jonka mukaan naiset alitajuisesti haluavat tulla raiskatuksi".

Julkaisuhistoria

MIT Press julkaisi vuonna 2000 raiskauksen luonnonhistorian .

Vastaanotto

Valtamedia

Natural History of Raiskaus sai vaihtelevia arvioita Gregg Sapp vuonna Kirjasto lehdessä ja filosofi Massimo Pigliucci vuonna Sceptic , ja negatiiviset arvostelut Sue Lees vuonna The Times Literary Supplement , psykologi Tom Sambrook vuonna The Times Higher Education Supplement , The primatologist Frans de Waal vuonna New York Times , biologi Jerry Coyne vuonna Uusi tasavalta , toimittaja Natalie Angier vuonna Ms , antropologi Craig Stanfordin vuonna American Scientist , Judith B. Greenberg vuonna Science Books & Filmit ja Publishers Weekly . Kirjasta keskustelivat myös toimittaja Barbara Ehrenreich in Time , Judy Quinn Publishers Weeklyssä , Marianne Meed Ward Report / Newsmagazine -lehdessä (Alberta Edition) , Erica Goode The New York Timesissa , Lyn Cockburn Herizonsissa , feministinen kirjailija Jennifer Pozner . Ylimääräistä! , Tiede kirjailija Kendrick Frazier vuonna skeptikkotutkija ja filosofi Nancy Pearcey in Human Events . Thornhill keskusteli kirjasta David Concarin haastattelussa New Scientistissa . Myöhemmät keskustelut kirjan kuuluvat ne, joita toimittajat Sharon Begley vuonna Daily Beast ja Anil Ananthaswamy in New Scientist .

Sapp kirjoitti, että jopa kirjan nimeä pidettäisiin "tulehduksellisena". Hän uskoi, että kirjoittajien teorioilla on biologinen näkökulma, joka on harkitsemisen arvoinen, mutta myös kyseenalainen ideologinen puoli. Hän arvosteli Thornhillin ja Palmerin ehdotuksia raiskausten ehkäisemisestä mahdollisesti loukkaaviksi ja ennusti, että A Natural History of Rape voisi aiheuttaa yhtä paljon kiistaa kuin psykologi Richard Herrnstein ja politologi Charles Murrayn "surullisen kuuluisa" The Bell Curve (1994). Pigliucci havaitsi, että kirja oli kiistanalainen sekä aiheen että evoluutiopsykologian kiistanalaisen tilan vuoksi. Hän piti Thornhillin ja Palmerin argumentin perusominaisuuksia järkevinä ja torjui ehdotuksen, jonka mukaan heidän näkemyksensä raiskauksesta on joko sopeutumista tai sivutuotetta. Hän kuitenkin uskoi, että he erehtyivät hylkäämään täysin ajatuksen siitä, että raiskaus on peräisin halusta "väkivaltaan ja ylivaltaan", ja väitti, että todennäköisemmin sillä ja seksuaalisilla haluilla oli tärkeä rooli. Hän totesi, että raiskausten uhreihin kuuluu hyvin nuoria tai vanhoja yksilöitä tai samaa sukupuolta olevia henkilöitä, ja väitti, että "sosiaalipsykologinen selitys" selitti paremmin tällaiset tapaukset. Hän väitti myös, että Thornhill ja Palmer eivät ottaneet huomioon sitä tosiasiaa, että valinta ei ollut ainoa evoluutiovoima, joka voisi mahdollisesti vaikuttaa kulttuuriin, eikä tarjonnut riittävästi keskustelua raiskauksesta muiden kuin ihmiseläinten keskuudessa.

Lees väitti, että kirjan kirjoittajat käyttivät väärin termejä, kuten "raiskaus" viittaamaan eläinten käyttäytymiseen, ja väittivät virheellisesti, että raiskauksen on perustuttava lisääntymisasemaan, koska se voi johtaa lisääntymiseen, eivätkä voineet selittää raiskauksia, jotka eivät voi johtaa lisääntymiseen. samaan henkilöön tai lapsiin. Hän väitti, että todisteet ovat ristiriidassa väitteen kanssa, jonka mukaan raiskaukset johtuvat nuorista miehistä, joilla ei ole roolimalleja, ja vertasi heidän ehdotuksiaan raiskauksen estämiseksi Talebanin näkemyksiin . Hän hylkäsi myös heidän näkemyksensä siitä, että raiskaus on seksuaalisesti motivoitunut, väittäen, että se koski "ensisijaisesti valvontaa ja rikkomista". Hän totesi kuitenkin, että heidän näkemyksensä olivat saaneet paljon huomiota. Sambrook kuvaili kirjaa masentavaksi. Hän väitti, että sen kirjoittajat eivät kyenneet esittämään vakuuttavia todisteita siitä, että raiskaus on sopeutumista, etsimään todisteita, jotka vääristäisivät heidän väitteensä, tai harkitsemasta miesten raiskaamista. Hän piti heitä alttiina geneettisen determinismin syytteelle ja arvosteli heidän näkemystään, että raiskaus on seksuaalisesti motivoitunut.

De Waal piti kirjaa kiistanalaisena ja huonosti kirjoitettuna. Hän kritisoi sen kirjoittajia siitä, että he esittivät muutamia "tosielämän kuvauksia raiskauksista", hylkäsivät naiset ideologisiksi ja esittivät tutkijat objektiivisiksi sekä käyttivät riittämättömästi psykologiaa ja kädellisten käyttäytymisestä saatuja todisteita. Hän väitti, että heidän näkemyksensä siitä, että raiskaus on "ensisijaisesti seksuaalista", oli puolueellinen, aivan kuten päinvastainen kanta, jonka mukaan raiskaus koskee ensisijaisesti valtaa. Hän väitti, etteivät he tukeneet näkemystään, jonka mukaan raiskaus on luonnonvalinnan tuote, ja todisteet osoittavat, että raiskaavat miehet eroavat geneettisesti miehistä, jotka eivät raiskaa ja isätä enemmän lapsia kuin voisivat tehdä ilman raiskausta, ja käyttivät kyseenalaisia ​​vertailuja ihmisten ja muiden välillä -Ihmiseläimet, kuten hyönteiset, pitävät kohtuuttoman tärkeänä miesten kykyä havaita naisen haavoittuvuus ja ennenaikainen siemensyöksy , eivät ottaneet huomioon sitä, että edes yleiset käyttäytymismallit eivät välttämättä ole sopeutuvia, eivätkä erottaneet erilaisia ​​raiskauksia. Hän totesi, että kolmasosa raiskausten uhreista on pieniä lapsia ja vanhuksia, että miehet raiskaavat naisia, joiden kanssa he ovat myös yhteisymmärryksessä ja että suurin osa miehistä ei raiskaa. Hän piti kirjaa mahdollisesti loukkaavana. Hän kritisoi sen kirjoittajien ehdotuksia raiskausten ehkäisemisestä ja kirjoitti, että he pitivät Yhdysvaltoja virheellisesti tyypillisenä maana eikä erityisen raiskausalttiina, ja jätti huomiotta "kulttuurienvälisen tiedon".

Coyne katsoi kirjan julkaisua seuranneen "hurinaksi" evoluutiopsykologian suosion. Hän kirjoitti, että vaikka jotkut evoluutiopsykologit olivat vastanneet siihen myönteisesti, sen kirjoittajat olivat ristiriidassa feministien kanssa. Hän piti väitettä, jonka mukaan "raiskaus on ainakin osittain seksuaalinen teko", oikeaksi, mutta ei uudeksi. Hän väitti, että heidän hypoteesiaan, jonka mukaan raiskaus on sivutuote, ei voida väärentää ja että se on sellaisenaan tieteellinen, ja että se oli yhteensopiva sekä ajatuksen kanssa siitä, että raiskaus johtuu miesten seksuaalisuudesta ja aggressiosta, että feministisen näkemyksen, jonka mukaan raiskaus koskee miesten ylivaltaa. Hän kyseenalaisti heidän vertailunsa ihmisten ja muiden eläinten välillä. Hänen mielestään heidän yrityksensä puolustaa sopeutumishypoteesia käyttäen nykyaikaisia ​​tilastoja oli ristiriidassa muiden heidän esittämiensä näkemysten kanssa. Hän väitti, että todisteet osoittavat, että raiskaukseen liittyy usein väkivaltaa, joka ei ole pakollinen parittelun pakottamiseksi, ja että monet raiskaukset ovat joukkoraiskauksia tai sisältävät homoseksuaalisia tekoja, mutta eivät osoita, että raiskaus lisäisi lisääntymistä. Hän syytti kirjan kirjoittajia harhaanjohtavasta tieteellisestä kirjallisuudesta, mukaan lukien Thornhillin aikaisemmat julkaisut, siitä, että hän ei ottanut huomioon feministien myönteistä panosta oikeudellisiin ja kulttuurisiin muutoksiin ja yritti käyttää evoluutiopsykologiaa yhteiskuntatieteen ja sosiaalipolitiikan hallintaan. Hän arvosteli heidän ehdotuksiaan raiskauksen estämiseksi. Hän päätyi siihen, että Luonnonhistorian raiskaus oli pikemminkin "puolustamista" kuin tiedettä, ja vertasi evoluutiopsykologiaa psykoanalyysiin väittäen, että molemmat käyttivät manipulointia sovittaakseen "kaikki mahdolliset selitykset ihmisen käyttäytymisestä" kehykseen.

Angier kuvaili kirjaa "kiistanalaiseksi" ja syytti sen kirjoittajia siitä, että he eivät toimittaneet "todellisia tieteellisiä tietoja" ja että he esittivät väärin sekä Brownmillerin että feministisen näkemyksen raiskauksesta yleisemmin. Hän uskoi myös, että he eivät kyenneet selittämään, miksi raiskaus on yleisempi joissakin yhteiskunnissa kuin toisissa, ja he vähätelivät tietoja, jotka olivat ristiriidassa heidän näkemystensä kanssa. Hän väitti, että raiskaus koskee "sukupuolta ja valtaa", ja kyseenalaisti Thornhillin ja Palmerin käyttämän todisteita muiden kuin ihmiseläinten käyttäytymisestä ja heidän ehdotuksistaan ​​raiskauksen estämiseksi.

Stanford piti kirjaa pettymyksenä ja "ideologisena huutona". Hän uskoi, että se oli saanut enemmän huomiota kuin ansaitsi kiistanalaisen aiheensa vuoksi. Hän totesi, että se oli suututtanut ihmisiä, jotka pitävät raiskausta ensisijaisesti naisiin kohdistuvaa väkivaltaa, vaikka hänen mielestään se oli saanut positiivista palautetta kirjoittajiensa kollegoilta. Vaikka hän piti järkevänä olettaa, että raiskauksella voisi olla biologinen perusta, hän uskoi Thornhillin ja Palmerin väitteen perustuvan riittämättömiin todisteisiin. Hän syytti heitä "laajamittaisten lajien laajuisten lausuntojen tekemisestä uros-naaraspuolisista parittelutavoitteista", kuten siitä, että ihmiset ovat "lievästi moniavioisia", perustuen korvattuihin sosiobiologisiin ennusteisiin, perustaessaan väitteensä "pop-kirjoihin" ja osallistumalla " intohimoinen ja mullistava yhteiskuntatieteiden kiusaaminen ", ja" minkä tahansa hyvin suunnitellun piirteen "virheellinen katsominen mukautukseksi. Hän arvosteli heidän käyttämäänsä The Evolution of Human Sexuality -tapahtumaa ja kuvaili sitä "varhaiseksi ajatuskappaleeksi". Hän väitti, että heidän tiedot osoittivat, että raiskauksella on enemmän lisääntymiskustannuksia kuin hyötyä ja siksi se ei voi olla parittelua, ja totesi, että A Natural History of Rape oli yksinkertaistettu, "pahin mitä evoluutiopsykologialla on tarjottavana", ja vahingoittanut "sekä syy raiskausten ehkäisyyn ja evoluutiopsykologiaan. "

Greenberg uskoi, että Thornhill ja Palmer tunnustivat oikein "seksuaalisuuden panoksen raiskaukseen", mutta heidän "teoreettinen keskustelunsa" oli "heikko". Hän arvosteli heidän epäonnistumistaan ​​todisteiden esittämisessä siitä, että raiskaus "lisäisi miehen jälkeläisiä", ja väitti, että se, että jotkut raiskauksen uhrit ovat miehiä, vanhuksia tai lapsia, laskettiin heidän näkemyksiään vastaan. Hän kritisoi myös heidän kyvyttömyyttään selittää riittävästi, miksi monet miehet eivät raiskaa, ja heidän ehdotuksiaan raiskauksen estämisestä, jota hän kuvaili "rajoitetuksi".

Publishers Weekly totesi, että kirjasta oli tullut nopeasti "erittäin kiistanalainen" ja että sen kirjoittajien väitteet olivat "provosoivia". Se kyseenalaisti Thornhillin ehdotuksen, jonka mukaan lisääntymisikäisten raiskausten uhrit "tuntevat olonsa myöhemmin pahemmiksi kuin vanhemmat ja nuoremmat", ja kyseenalaisti "kuinka hän mitasi nuorten tyttöjen tai vanhempien naisten kipua". Ehrenreich syytti Thornhillia ja Palmeria raiskaukseen liittyvän fyysisen väkivallan minimoimisesta ja arvosteli heidän ehdotuksiaan raiskauksen estämiseksi. Quinnin mukaan raiskauksen luonnonhistoriasta keskusteltiin ennen sen julkaisemista merkittävissä tarinoissa The New York Timesissa ja USA Today -kirjassa, ja kirjaa koskeva kiista rohkaisi MIT Pressiä julkaisemaan sen aikaisin. Quinn totesi, että vaikka MIT Press oli tietoinen siitä, että se olisi kiistanalainen, he olivat yllättyneitä siitä, kuinka paljon tiedemedia otti vastaan The Sciences -lehdessä julkaistun kirjan varhaisen otteen , ja odottivat sen sijaan, että se saisi huomiota pre-julkaisu kappale Newsweek .

Ward piti kirjaa osana suuntausta syyttää "vastenmielistä käytöstä" henkilön geeneistä. Goode kirjoitti ennen kirjan julkaisua, että Thornhillin ja Palmerin näkemys siitä, että raiskaus on lähinnä seksuaalinen teko ja että sillä voi olla evoluutiopohja, ei ollut uusi, vaikka hän totesi, että heidän suosituksensa raiskauksen ehkäisemisestä ylittivät tällaiset tutut väitteet ja että heidän työnsä oli jo herättänyt vihaa, koska ote ilmestyi The Sciences -lehdessä . Gooden mukaan vaikka Brownmiller ja useat muut kirjailijat olivat kritisoineet heitä, Symons yhtyi heidän näkemykseensä miesten seksuaalisuudesta. Cockburn syytti Thornhillia ja Palmeria siitä, että he ovat jättäneet huomiotta sen tosiasian, että "jokainen muu olento maailmassa tekee parhaansa lisääntyäkseen ja tuskin kukaan heistä koskaan parittelee ilman naisen suostumusta". Hän väitti myös, että kirja pyrki stereotypioimaan ja kunnioittamaan miehiä, mikä heikensi ajatusta siitä, että heillä pitäisi olla vastuullisia tehtäviä, ja että sen kirjoittajien pitäisi hävetä itseään. Pozner kirjoitti, että kun ote kirjasta julkaistiin The Sciences -lehdessä , se sai laajaa valtavirtaistusta ja kirjan kirjoittajat "tulivat erittäin halutuiksi mediatähdiksi". Hän syytti heitä "spekulatiivisen ja testaamattoman tieteen" edistämisestä ja kritisoi toimittajia siitä, etteivät he "vertaa Thornhillin ja Palmerin väitteitä raiskauksen uhreista ja raiskauksista viimeisten 30 vuoden aikana tehtyyn kattavaan tutkimukseen". Hän vertasi Natural History of Raiskaus on kellokäyrän . Frazier totesi, että kirja oli aiheuttanut kiistaa jo ennen sen julkaisua.

Pearcey kirjoitti, että kirja oli kiistanalainen ja sen väite raiskauksesta on "tulehduksellinen". Begley kirjoitti, että feministit, seksuaalirikosten syyttäjät ja yhteiskuntatieteilijät tuomitsivat kirjan ja että biologi Joan Roughgarden kuvaili sitä "viimeisimmäksi evoluutioksi, joka sai minut tekemään sen" tekosyynä evoluutiopsykologien rikolliselle käytökselle ". Ananthaswamy kirjoitti Kate Douglasin kanssa ja totesi, että kirja "aiheutti julkista raivoa" ja että eläintieteilijä Tim Birkhead kuvaili sitä "moraalisesti vastuuttomaksi" . Hän vastusti Thornhillin ja Palmerin ehdotusta, jonka mukaan raiskaus on evoluution mukautus, ja kirjoitti: "Vaikka eräässä tutkimuksessa todettiin, että naiset tulevat 2,5 kertaa todennäköisemmin raskaaksi raiskauksen jälkeen kuin yhteisymmärrykseen perustuva sukupuoli, vaikka otettaisiin huomioon ehkäisyn käyttö , ajatus ei älä ota huomioon miesten tai lasten raiskauksia. "

Tieteelliset ja akateemiset lehdet

A Natural History of Rape sai positiivisia arvosteluja Owen D.Jonesilta Cornell Law Review -lehdessä, psykologilta Todd K.Shackelfordilta ja Gregory J.LeBlancilta Journal of Sex Research -lehdeltä ja RS Machalekilta arvostelut antropologiassa , sekavia arvosteluja Daphne Patai vuonna gender ja seksologin Michael C. setukaisten vuonna Animal Behaviour , ja kielteisiä arvioita siitä biologit Jerry Coyne ja Andrew Berry in Nature , antropologi Jeffrey H. Schwartz vuonna historia ja filosofia Life Sciences , Lisa Sanchez gender , The sosiologi Hilary Rose vuonna Lancet , Diane Wolfthal vuonna lehdessä seksuaalisuuden historia , filosofi Elisabeth Lloyd vuonna Michigan Law Review , biologi Zuleyma Tang-Martínez ja Mindy mekaanikko amerikkalainen antropologi , EM Dadlez ym. julkaisussa Journal of Social Philosophy ja julkaisussa Psychology, Evolution & Gender , psykologi M. Suzanne Zeedyk, Lynne Segal ja Jason A. Wheeler Vega.

Kirjasta keskustelivat myös Todd Melby teoksessa Contemporary Sexuality , psykologi Mary P. Koss julkaisussa Trauma, Violence, & Abuse , Eric Smith et ai. julkaisussa Trends in Ecology & Evolution , Paula Nicolson in Psychology, Evolution & Gender , David Sloan Wilson et ai. in Biology and Philosophy , Richard Hamilton Theory, Culture & Society , HG kukot Contemporary British History , Griet Vandermassen vuonna sukupuoliroolien , Pratiksha Baxi että vuosikatsaus antropologian ja Thornhill ja Palmer Psychology, Evolution ja sukupuoli , Evolutionary Psychology , ja Journal of Sex Research .

Jones kirjoitti, että kirjasta tuli kiistanalainen sen jälkeen, kun ote oli julkaistu The Sciences -lehdessä , ja että monet kommentaattorit ilmaisivat "julman" näkemyksen siitä, vaikka he eivät olleet nähneet käsikirjoitusta. Hän kirjoitti, että useimmat kommentaattorit eivät olleet ymmärtäneet kirjaa ja että jotkut katsoivat sen kirjoittajille näkemyksiä, joita he eivät olleet koskaan ilmaisseet, kuten että raiskaajat eivät ole vastuussa käyttäytymisestään, että raiskaus johtuu yksinomaan seksinhalusta ja että raiskaus on väistämätöntä . Hän piti kirjaa hyödyllisenä oikeudelliselta kannalta ja piti sen kirjoittajia osoituksena siitä, että epätarkat oletukset raiskauksen syistä estävät yrityksiä estää raiskaus ja että käyttäytymisteorioita on testattava empiirisesti ja esittämällä hypoteeseja, jotka perustuvat evoluutioon. Hän kiitti heitä siitä, että he osoittivat "provosoivan skeptisyyden, joka on välttämätöntä totuuden etsimiselle". Hän piti vakuuttavana heidän kritiikkiään ortodoksisista näkemyksistä raiskauksen syistä, mukaan lukien ajatus siitä, että raiskaus ei ole koskaan seksuaalisesti motivoitunut ja että se on yksinomaan opittu käyttäytyminen. Hän uskoi myös, että he olivat oikeassa korostaessaan, että raiskauksen motiivit olisi erotettava käytetyistä taktiikoista, ja hylkäämään ajatuksen, että vain ihmiset harjoittavat pakotettua parittelua. Hän kuitenkin arvosteli kirjan provosoivaa otsikkoa ja Thornhillin ja Palmerin esitystä ideoistaan. Hän piti niitä kohtuuttomasti hylkäävinä muiden tieteenalojen, kuten yhteiskuntatieteiden, panoksia. Hän väitti, että vaikka monet heitä vastaan ​​nostetuista syytteistä olivat vääriä, heidän stipendinsä oli edelleen kritiikkiä.

Shackelford ja LeBlanc kuvailivat kirjaa "älylliseksi mestariteokseksi", joka oli "rohkea, myötätuntoinen ja tieteellinen". He antoivat kirjoittajilleen selityksen "luonnollisen valinnan evoluution perusedellytyksistä" ja aiheen väärinkäsitysten paljastamisesta sekä selkeän keskustelun sukupuolten välisestä kehityksestä osoittamalla, että raiskauksen ja suunnittelun ymmärtäminen edellyttää evoluutioperspektiiviä tehokkaita hoitoja uhreilleen ja tekijöilleen, diskreditoimalla useita hypoteeseja raiskauksen perimmäisistä syistä ja tarjoamalla "loistava paljastus poliittisen ja sosiaalisen ideologian voimasta hämärtää, häiritä ja jopa lopettaa kokonaan tieteellinen etsintä raiskauksesta ja miesten seksuaalinen pakottaminen. " He antoivat heille myös mahdollisuuden paljastaa "yhteiskuntatieteellisen raiskausteorian" puutteet ja olivat samaa mieltä heidän kanssaan siitä, että siihen liittyy oletuksia ihmisluonteesta, jotka eivät ole yhteensopivia nykyaikaisen tieteellisen tiedon kanssa, ja hyväksyivät heidän näkemyksensä siitä, että ajatus siitä, että evoluutiopsykologia sulkee pois "sosiaalisen, kulttuurisen, tai muut ympäristövaikutukset "on tietämätön. He kirjoittivat, että Thornhillin ja Palmerin "luvut hoidosta, koulutuksesta, ennaltaehkäisystä ja erityisesti psykologista kipua käsittelevä luku paljastavat vilpittömän myötätunnon ja kiireellisen huolenpidon ja huolen tunteen, joista Thornhillia ja Palmeria ei ole hyvitetty Tämä kirja."

Machalek piti Thornhillia ja Palmeria tarjoamalla "erinomaisen johdannon evoluutioteoriaan ja sen soveltamiseen ihmisen käyttäytymiseen", tiivistäen tietoja, kuten "raiskauksen uhrien ikäjakaumaa" koskevat tiedot, jotka olivat ristiriidassa tavanomaisten sosiaalisten tieteellistä mallia , vähätellen ajatusta siitä, että biologiset selitykset ihmisten sosiaalisesta käyttäytymisestä kärsivät "naturalistisesta harhaluulosta", ja ehdottaa uusia raiskauksen estämispolitiikkoja. Vaikka hän kirjoitti, että heillä oli "erittäin reduktionistinen kuvaus raiskauksen luonteesta, syistä ja seurauksista", hän uskoi silti, että heidän ajatuksensa ehdottivat kiehtovia ja uusia hypoteeseja raiskauksesta, ja kannusti lukijoita "harkitsemaan uudelleen ymmärrystään tästä kauhistuttavasta ihmisen käyttäytymisestä" . " Hän totesi, että ne "antavat aihetta toivoa, että voimme kehittää tieteellisesti perustetun ymmärryksen" raiskauksesta.

Patai kiitti kirjan kirjoittajia haastamasta feministisen ajatuksen siitä, että raiskaus koskee "väkivaltaa ja valtaa" "vaikuttavalla dokumentaatiolla", ja väitti, että syytökset "syyttävät uhria" olivat "hysteerisiä" ja jätti huomiotta sen, mitä he todella kirjoittivat. Kuitenkin, vaikka hän totesi, että he käyttivät paljon todisteita raiskauksista sekä ihmisyhteiskunnissa että muissa kuin ihmiseläimissä, hän uskoi, että he eivät kyenneet ratkaisemaan kysymyksiä, kuten mikä motivoi naisia, jotka eivät ole lisääntymisikäisiä, ja muiden miesten raiskauksia . Hän piti yllättävänä, että heidän työnsä oli saanut kielteisiä reaktioita. Hän väitti, että vaikka he saattoivat tai eivät ehkä ole oikeassa pitäessään "lisääntymishyötyä raiskauksen perimmäisenä syynä" vihamielisyyttä kirjaansa kohtaan, oli turhaa ja että feministien olisi pitänyt suhtautua myönteisesti teokseen, jolla pyrittiin estämään raiskaus. Hän päätyi siihen, että vaikka he "erehtyvät arvioidessaan raiskauksen olevan ensisijaisesti evoluution mukautumista eikä raivon tai voiman ilmaisua, feministit ovat erehtyneet päinvastaiseen suuntaan". Hän kuitenkin uskoi myös, että A Natural History of Rape voisi vahvistaa "feministisiä raiskauksia koskevia aksioomeja", koska Thornhill ja Palmer ovat epäsuorasti "tukeneet näkemystä, jonka mukaan kaikki miehet ovat mahdollisia raiskauksia".

Seto kuvaili kirjaa "provosoivaksi" ja "kiistanalaiseksi" ja kirjoitti, että se oli saanut paljon huomiota sen jälkeen, kun ote The Science -lehdestä julkaistiin . Hän kritisoi Thornhillia ja Palmeria siitä, että he viittasivat "vähäisiin empiirisiin todisteisiin miespuolisten raiskaajien tutkimuksista" ja siitä, että he "eivät kiinnittäneet riittävästi huomiota laajaan yhteiskuntatieteelliseen kirjallisuuteen, joka käsittelee epäsosiaalisia persoonallisuuden piirteitä ja parafiilisia seksuaalisia etuja raiskaajissa". Hän kyseenalaisti heidän väitteensä, jonka mukaan tuomitut raiskaajat ovat yleensä "heikommalla sosioekonomisella asemalla" kuin ei-raiskaajat. Hän kritisoi myös heidän näkemystään, että lasten seksuaalinen hyväksikäyttö, ekshibicionismi ja frotteurismi ovat sivutuotteita miesten seksuaalisia haluja säätelevistä mukautuksista, ja väitti, että siinä jätettiin huomiotta ero sellaisten henkilöiden välillä, jotka harjoittivat tällaista käyttäytymistä opportunistisesti, ja niiden, jotka suosivat niitä. Hän arvosteli heidän ehdotuksiaan raiskauksen estämiseksi. Hän hyvitti heidät osoittamalla, että "valikoiva näkökulma voi olla tuottava ymmärtää", mutta uskoi, että he yliarvioivat asiansa. Hän piti myös heidän lähestymistapaansa liian kiistanalaisena ja polarisoivana.

Coyne ja Berry kirjoittivat, että Thornhillin ja Palmerin raiskausanalyysi muodostivat perustan evoluutiopsykologian puolustamiselle. He kuvailivat kirjaa "tulehduksellisena" manifestina ", jossa hahmoteltiin evoluutiobiologian tuleva valloitus yhteiskuntatieteistä", ja kirjoittivat, että sitä seuranneessa kiistassa tieteelliset todisteet oli suurelta osin jätetty huomiotta. Schwartz kirjoitti, että Thornhill ja Palmer väittivät, että "raiskauksen on täytynyt olla mukautuva", minkä hän hylkäsi "useimpien tämän lähtökohdan perustana olevien tutkimusten sopimattomuuden ja soveltamattomuuden vuoksi". Sanchez kyseenalaisti kirjan tieteellisen aseman. Hän piti sitä huonosti kirjoitettuna teoksena, jolla oli huono stipendi, ja piti sen lähestymistapaa "pelkistävänä". Hän arvosteli Thornhillia ja Palmeria siitä, että he käyttivät tutkimuksia, joiden mukaan "miehet raiskaavat naisia, joiden he uskovat olevan hedelmällisiä", ja väittivät käyttäneensä tietoja väärin osoittaakseen, että lisääntymisikäiset raiskauksen uhrit kärsivät enemmän psyykkisiä traumoja kuin ei-lisääntymisikäiset raiskauksen uhrit. Hän uskoi, että heidän näkemyksensä siitä, että raiskaus on lisääntymissopeutumista, ovat ristiriidassa sellaisten tosiseikkojen kanssa, että monet raiskaukset eivät sisällä siemensyöksyä emättimeen tai että ne tehdään lapsille, vanhuksille tai miehille tai että niihin liittyy enemmän väkivaltaa kuin mitä tarvitaan pakottamisen pakottamiseen ja "miesten on edullista tukea lapsiaan riittävän kauan, jotta he voivat lisääntyä". Hän väitti, että oli kyseenalaista, voisiko raiskaus perustua tiettyyn psykologiseen mekanismiin tai ymmärtää sen vertaamalla muiden kuin ihmiseläinten käyttäytymiseen, johon liittyi antropomorfismin vaara . Hän syytti Thornhillia ja Palmeria "älyllisen kehittyneisyyden" puutteesta ja dogmaattisuudesta ja kritisoi heidän asenteitaan feministeihin, yhteiskuntatieteilijöihin, raiskauksen uhreihin ja naisiin sekä heidän ehdotuksiaan raiskauksen estämisestä. Hän totesi, että vaikka huomio A Natural History of Rape oli saanut heille mainetta, kirja oli vaarallinen.

Rose kirjoitti, että kirja saa väistämättä huomiota aiheensa vuoksi. Hän kuitenkin väitti, että se kärsi käsitteellisestä sekaannuksesta ja että sen tekijät esittivät epäyhtenäiset raiskauksen määritelmät, joista yksi, "parittelu vastusti uhrin parhaan kykynsä mukaan, ellei tällainen vastustaminen todennäköisesti johtaisi kuolemaan tai vakavaan loukkaantumiseen yksilöille uhri yleensä suojelee ", sulkee pois anaalisen, suullisen ja saman sukupuolen raiskauksen. Hänen mielestään he eivät selittäneet, miksi jotkut miehet raiskaavat ja toiset eivät. Hän kirjoitti, että heidän "käsityksensä siitä, että kaikki miehet ovat mahdollisia raiskaajia, joita rajoittavat vain itsekeskeiset kustannus-hyötyanalyysit", oli "loukkaavaa ei-raiskaavia miehiä kohtaan" ja että he eivät "ottaneet huomioon sosiaalisen ja kulttuurisen kontekstin voimaa ja sen epäselvät viestit, jotka se antaa raiskauksesta ", olivat" mieskeskeisiä "ja osoittivat" vähän merkkejä siitä, että he pystyisivät kuuntelemaan raiskattuja naisia ​​". Hän kritisoi heidän ehdotuksiaan raiskauksen vähentämisestä uhrien syyttämisen muodossa , syytti heitä osallistumasta "suurehkoihin spekulaatioihin" ja "karkeisiin yleistyksiin" sekä kyvyttömyyteen "ymmärtää yhteiskuntatieteitä tai nykyaikaista evoluutioteoriaa" ja totesi, että A Raiskauksen luonnonhistoria oli "tieteellinen pornografia".

Wolfthal syytti kirjan kirjoittajia siitä, että heidän salaisuutensa oli sulkea pois heidän näkemyksensä tieteellisistä lehdistä ja akateemisista kokouksista. Hän hylkäsi teoksen ja kirjoitti, että sen tekijät pitivät sitä virheellisesti vapaaksi ideologisesta puolueellisuudesta, ja esitti monia väitteitä, kuten että "nykyaikainen länsimainen sivilisaatio on raiskausalttiimpi kuin aikaisemmat yhteiskunnat ja että aiemmin naiset menivät naimisiin nuorempina, hedelmällinen ", ilman todisteita. Hän syytti heitä väärinymmärryksestä Brownmillerin ja Griffinin näkemyksistä ja kritisoi heitä siitä, että he kielsivät "väkivallan vaikuttavan millään tavalla raiskausyritysten motivointiin", heidän "omituisesta" raiskauksen määritelmästään, yksinkertaisten olettamusten tekemisestä, kuten että "miehet ja naiset ovat heteroja ja että ne on rakennettu binäärisinä vastakohtina "ja että miehet ovat aggressiivisempia ja innokkaampia parittelemaan kuin naiset, koska he korostavat kilpailun roolia liikkeellepanevana voimana ja jättävät huomiotta, miten muutokset modernissa yhteiskunnassa, kuten feministinen liike, voivat vaikuttaa "raiskauksen dynamiikka". Hän hylkäsi heidän ehdotuksensa raiskauksen estämisestä väittäen, että länsimaissa elävät naiset eivät pidä heitä hyväksyttävinä, ja päätyi siihen, että heidän työnsä ei auttanut mitään raiskauksen ymmärtämisessä.

Lloyd kirjoitti, että kirja oli saanut paljon huomiota mediassa. Hän kuitenkin kyseenalaisti Thornhillin ja Palmerin ymmärryksen evoluutioteoriasta väittäen, että ne pitävät luonnonvalintaa tarpeettomana ja jättävät huomiotta muut evoluutiovoimat. Hän kritisoi heitä siitä, että "raiskauskäyttäytyminen on yksi, aito piirre", koska se ei ole esittänyt todisteita "raiskaajien ja ei -terapeutien suhteellisesta lisääntymismenestyksestä". ihmisille ja simpansseille ja bonoboille tai antaa yksityiskohtainen kuvaus "evoluution menneisyyden olosuhteista", karikaturoi yhteiskuntatieteilijöiden näkemyksiä ja esitti väärin Brownmillerin. Hän väitti, että tämä ei osoittanut, että raiskaus on sopeutumista, ja kyseenalaisti heidän ehdotuksensa raiskauksen estämiseksi.

Tang-Martínez ja Mechanic ylistivät Thornhillin ja Palmerin keskusteluja evoluutioteoriasta ja seksuaalisesta valinnasta. He kuitenkin kritisoivat heitä siitä, että he väittivät, että kaikki ihmisten kokemukset ovat luonnollisen valinnan tulosta, että miesten ja naisten väliset käyttäytymiserot ovat seurausta seksuaalisesta valinnasta, että miesten taipumuksella seksuaaliseen luottamukseen on biologinen perusta ja että raiskaus on sekä "ihmisen universaali" ja löytyy monista eläinlajeista. He väittivät myös, että heillä oli ristiriitaisia ​​näkemyksiä siitä, onko raiskaus edelleen mukautuva lisääntymisstrategia, eivätkä he kyenneet osoittamaan "raiskaukseen erikoistuneiden ihmisominaisuuksien" olemassaoloa, ja totesivat, että vaikka he väittivät, että Oidipus -kompleksi on evoluutiokyvyttömyys sen vaikutusten vuoksi sisäsiitosmasennuksen yhteydessä he eivät pystyneet keskustelemaan "isien ja muiden sukulaisten hyökkäyksistä, jotka voivat myös johtaa sisäsiitosmuniin". He kirjoittivat, että heidän väitteensä, jonka mukaan "naiset, jotka kärsivät väkivaltaisemmista raiskauksista, ovat vähemmän traumatisoituneita, koska heidän vammansa ovat todiste puolisolle ja sukulaisille, että he vastustivat", oli ristiriidassa raiskaustrauma -asiantuntijoiden todisteiden kanssa, joiden mukaan he yrittivät puolustaa näkemyksiään minimoimalla esikoiskypsien tyttöjen raiskaukset, eivät hyväksyneet sitä, että korkean sosiaalisen aseman miesten tekemät raiskaukset ovat ristiriidassa heidän näkemyksensä kanssa siitä, että miehet, joilla ei ole resursseja ja jotka eivät pystyneet houkuttelemaan naisia, todennäköisimmin raiskaavat, jättäen huomiotta raiskaukset, joihin liittyy anaali- tai suuseksiä, homoseksuaali teoista tai murhasta ja hylkäsi tai karikaturoi vastustajiensa näkemykset tai katsoi heille poliittisia motiiveja.

Dadlez et ai. kirjoitti, että Thornhillin ja Palmerin ehdotus raiskauksesta on sopeutumista saanut maailmanlaajuista huomiota. He kuitenkin uskoivat, etteivät he esittäneet tarvittavia todisteita ihmisen evoluutiosta ja raiskauksen merkityksestä lisääntymismenestykseen, ja panivat merkille, että monet raiskaukset eivät voi johtaa lisääntymiseen, koska ne on tehty naisia ​​vastaan, jotka eivät ole hedelmällisessä iässä, tai joihin liittyy homoseksuaalisia tekoja tai suuseksi tai anaaliseksiin. He väittivät myös, että he käyttivät riittävästi kädellisten tutkimuksia, että todisteet ovat ristiriidassa ajatuksen kanssa siitä, että raiskaus on sopeutumista, ja että heidän vaihtoehtoinen ehdotuksensa siitä, että raiskaus voisi olla sivutuote, on vähäpätöinen. He kyseenalaistivat väitteensä, jonka mukaan raiskaus on ensisijaisesti seksuaalisesti motivoitunut, ja heidän käyttämänsä todisteet eläinkokeista väittäen, että heidän lähestymistapansa uhkasi antropomorfismia ja että heidän käyttämänsä termi "raiskaus" kuvaamaan käyttäytymistä muilla kuin ihmisillä oli kyseenalainen. He hylkäsivät väitteen, jonka mukaan raiskauksista vapaita yhteiskuntia ei ole, ja väitteen, jonka mukaan raiskauksesta mahdollisesti aiheutuva psyykkinen trauma on sopeutuminen, joka auttaa suojaamaan naisia ​​raiskaukselta. He kritisoivat myös ehdotuksiaan raiskauksen estämiseksi ja väittivät, että he hylkäsivät virheellisesti ne, joilla oli eri näkemyksiä, objektiivisuuden puutteellisina ja esittivät itsensä täysin objektiivisiksi. He uskoivat, että aikomuksistaan ​​huolimatta he luultavasti luettiin väärin tarjoamalla tekosyitä raiskaajille.

Zeedyk havaitsi, että kirja oli saanut paljon huomiota ja evoluutiopsykologit Steven Pinker ja David C.Geary ovat hyväksyneet sen . Hän torjui kirjoittajien näkemykset raiskauksen hävittämisestä. Hän väitti, että heidän väitteensä naisten vastauksista raiskauksiin olivat ristiriidassa naisten kokemusten kanssa ja perustuivat epäterveisiin menetelmiin. Hän hylkäsi väitteen, jonka mukaan raiskaus olisi seksuaalisesti motivoitunut, väittäen, että raiskatun naisen näkökulmasta raiskauksen, väkivallan ja raiskauksen motivaation välillä ei ole eroa. Hän kritisoi myös heidän eroaan "välinevoiman ja liiallisen voiman" välillä väittäen, että siinä jätettiin huomiotta uhrin näkökulma. Hän väitti myös, että he eivät ottaneet huomioon todisteita, jotka tukivat raiskauksen yhteiskuntatieteellistä selvitystä. Hän kritisoi heitä siitä, että he sivuuttivat muita naisiin kohdistuvan väkivallan muotoja kuin raiskaukset, ja väitti, että heidän käsityksensä tieteestä oli virheellinen ja että heidän ehdotuksensa raiskauksen estämisestä ilmoittamalla nuorille miehille sen laillisista seuraamuksista jätettiin huomiotta se, että "tallennetut raiskaukset eivät yleensä tapahdu syytteeseenpano ", ja se rohkaisi todennäköisemmin kuin estämään raiskausta. Siitä huolimatta hän piti Raiskauksen luonnonhistoriaa tärkeänä, koska se oli "hyvä esimerkki nykyajan evoluutiopsykologiasta". Hän ehdotti, että vaihtoehtoinen evoluutio -lähestymistapa raiskaukseen voisi keskittyä miesten "luontaiseen pyrkimykseen valtaan".

Segal totesi, että kirja oli saanut median huomiota ja kirjoitti, että se oli osa suuntausta syyttää sosiaalisia ongelmia biologisista tekijöistä. Hän hylkäsi teoksen pseudotieteenä ja kuvaili sen kirjoittajien väitettä, jonka mukaan raiskaus koskee pikemminkin seksiä kuin väkivaltaa. Hän kritisoi heitä siitä, että he väittivät, että "miespuoliset miehet raiskaavat, kun heidän kykynsä lisääntyä onnistuneesti estetään". että tietyt "ihmisten seksuaalisen käyttäytymisen" näkökohdat ovat "yleisesti dimorfisia" sukupuolten välillä ja suosivat biologisia eikä sosiaalisia selityksiä olemassa olevista eroista. Hän kirjoitti, että "puhe" luonnollisesta valinnasta "seksuaalisen toiminnan areenalla on vain tyhjää spekulaatiota ilman todisteita jonkin tietyn ominaisuuden evoluution historiasta." Hän kritisoi Thornhillia ja Palmeria väittämästä, että hedelmättömät naiset kärsivät "vähemmän psyykkistä kipua" raiskauksesta, ja kirjoitti, että se ei ottanut huomioon sitä, mitä tiedettiin lasten seksuaalisen hyväksikäytön tuhoisista vaikutuksista. Hän kritisoi heidän ehdotuksiaan raiskauksen estämiseksi ja päätyi siihen, että raiskauksen luonnonhistoriaa olisi kohdeltava pilkallisesti.

Wheeler Vega kirjoitti, että kirja oli pahentanut biologisten tutkijoiden ja feministien välisiä suhteita. Vaikka hän tuki sen tavoitetta raiskauksen hävittämisestä, hän syytti sen kirjoittajia heidän arvostelustaan ​​yhteiskuntatieteestä, postmodernismista ja feministisistä raiskausselityksistä. Hän väitti, että heidän keskustelunsa mielen ja kehon dualismin kaltaisista asioista osoitti, että heillä oli "hienostumatonta metafysiikkaa", ja he pyrkivät luomaan karkeita virheitä kritisoiduille kirjoittajille. Hän kritisoi heidän kohteluaan "naturalistisesta harhaluulosta" ja ehdotti, että he yksinkertaistivat asiaa liikaa ja olivat hyväksyneet termin väärin Moorelta, joka käytti sitä viittaamaan "virheeseen käyttää jotakin yksittäistä omaisuutta" hyvän "määritelmänä, luonnollisesti on vain yksi mahdollinen esimerkki tällaisesta kiinteistöstä. Hän kritisoi myös heidän keskusteluaan siitä, pitäisikö eläinten pakollista parittelua pitää raiskauksena.

Melby kirjoitti ennen kirjan julkaisua, että se on jo saanut laajaa kritiikkiä, myös Brownmiller. Koss piti kirjan saamaa huomiota valitettavana, ja se viittasi siihen, että Thornhillin ja Palmerin ideoiden edistyminen oli "lisännyt vastustuskykyä evoluutioanalyysiin". Hän väitti, että he pyrkivät edistämään ideologista agendaa, että heidän tieteellinen logiikkansa oli virheellinen ja että todisteet olivat ristiriidassa heidän näkemystensä kanssa. Hän totesi, että monet raiskaukset tehdään naisia ​​vastaan, jotka eivät ole lisääntymisikäisiä. Hän kritisoi myös heidän ehdotuksiaan raiskauksen estämiseksi ja totesi, että A Natural History of Rape oli "loukkaavaa" ja harhaanjohtavaa. Smith et ai. pani merkille, että raiskauksen luonnollinen historia oli kiistanalainen ja oli saanut "sensaatiomaista lehdistöä". He pitivät työn ensisijaisia ​​tieteellisiä heikkouksia sen tekijöiden "nimenomaisten mallien tai kunto-toimenpiteiden puuttumisen" ja "vetoamisen hypoteettisiin alakohtaisiin kehittyneisiin psykologisiin mekanismeihin". He lisäsivät, että Thornhillin ja Palmerin hypoteesin tehokas arviointi edellyttää "evoluutiomallin määrittelyä ja arvioita raiskauksen kuntokustannuksista ja eduista". He käyttivät kuntoutuskustannus -hyöty -matemaattista mallia, joka perustui Paraguayn Aché -ihmisten tutkimuksiin, ja he väittivät, että heimoraiskauksen kustannukset olivat merkittävästi suuremmat kuin sen hyödyt, mikä teki epätodennäköiseksi, että raiskaus olisi sopeutumista.

Nicolson piti kirjaa ja siihen annettuja vastauksia osana tarpeellista keskustelua. Wilson et ai. väittivät, että Thornhill ja Palmer käyttivät sopimattomasti termiä "naturalistinen harhaluulo" tukahduttaakseen "mielekkään keskustelun raiskauksen aiheeseen liittyvistä eettisistä kysymyksistä", mukaan lukien A Natural History of Rape -kirjassa esitettyjen ideoiden vaikutukset . Siitä huolimatta he ilmaisivat olevansa eri mieltä Thornhillin ja Palmerin näkemysten yksityiskohdista, mutta he myönsivät, että Thornhill ja Palmer saattoivat olla oikeassa siinä, että raiskaus on kehittynyt mukautus.

Hamilton vertasi Thornhillin ja Palmerin ehdotuksia raiskausten estämisestä Talebanin näkemyksiin ja kirjoitti, että niihin saattaa liittyä "nuorten naisten luostari". Hän arvosteli raiskauksen määritelmää lisääntymisikäisten naisten pakotetuksi tunkeutumiseksi emättimeen väittäen, että homoseksuaalisen raiskauksen, muiden kuin lisääntymisikäisten naisten raiskauksen, murhaavan raiskauksen ja muun kuin emättimen kautta tehdyn raiskauksen jättäminen käytännössä takaa heidän vahvistuksensa hypoteesi, että raiskaus on kehittynyt lisääntymisstrategia, ei väkivaltarikos.

Cocks ehdotti, että kirjasta oli tullut yksi evoluutiopsykologian "surullisimmista" teoksista. Hän hyvitti sen kirjoittajat osoittamalla, että todisteet ovat vähintään yhdenmukaisia ​​heidän hypoteesinsa kanssa, jonka mukaan raiskaus on evoluution mukautus, ja piti heitä oikeina hylkäämään väite, että he ovat geneettisiä deterministejä. Hän kuitenkin kyseenalaisti, menivätkö heidän johtopäätöksensä siitä, että raiskaus on seurausta sekä geneettisistä että ympäristötekijöistä, ylittänyt ilmeisen ja kritisoi heidän näkemystään "siitä, että perimmäiset syyt voivat selittää kaikki läheiset syyt". Vandermassen totesi, että kirja herätti huomiota raiskauksen evoluutioteorioihin, mutta herätti myös kiistoja ja monet feministit ja yhteiskuntatieteilijät ottivat vihamielisesti vastaan, kuten muutkin yritykset selittää ihmisen käyttäytymistä biologisesti. Vaikka hän piti tällaisia ​​reaktioita ymmärrettävinä, hän väitti, että on mahdollista yhdistää feministinen ja evoluutiokertomus raiskauksesta. Hän ehdotti, että vaikka Thornhillin ja Palmerin kriitikot saattavat olla ideologisesti motivoituneita, Thornhillin ja Palmerin työ oli myös puolueellista. Vaikka hän katsoi heidän provosoivan lähestymistapansa osittain syyksi kirjan negatiiviseen vastaanottoon, hän ehdotti myös, että harvat kriitikot ymmärsivät sen. Hän väitti, että vaikka monet syytökset heitä vastaan ​​olivat vääriä, heidän tutkintonsa oli kyseenalainen ja he aliarvioivat raiskauksen ei-seksuaalisten motiivien merkityksen. Hän kirjoitti, että he käyttivät tietoja väärin yrittäessään tukea ennusteitaan "raiskauksen uhrien kokemasta psyykkisestä kivusta", ja he eivät olleet vakuuttuneita heidän vastauksestaan ​​syytteeseen.

Baxi, kirjoittaessaan vuonna 2014, kuvaili kirjaa osana "raiskauksen biologisten ja evoluutioteorioiden äskettäistä heräämistä" ja tuki kriitikon mielipidettä, joka väitti, että se oli "yllytys raiskaukseen" ehdottamalla, että raiskaus on "muuttumaton" käyttäytymismuoto.

Thornhill ja Palmer, jotka kirjoittavat julkaisussa Psychology, Evolution & Gender , kirjoittivat, että "sosiaaliset rakentamiset" ovat arvostelleet raiskauksen luonnollista historiaa , ja että tiedotusvälineet ja arvostelut kirjasta ovat ymmärtäneet väärin ja esittäneet sen väärin, antaen niille valheellisia näkemyksiä. "raiskaus on hyvä", että raiskaajat eivät ole vastuussa käyttäytymisestään, että "kaikki miehet raiskaavat", että raiskaajia ohjaa "halu tuottaa jälkeläisiä" eikä halu seksuaaliseen stimulaatioon, ja että uhreja pitäisi syyttää. He väittivät myös, että heidän väitteitään oli luonnehdittu väärin anti-feministisiksi ja että heitä oli syytetty valheellisesti siitä, että heillä ei ollut tieteellistä näyttöä, että he perustivat johtopäätöksensä vain hyönteisiä koskeviin todisteisiin eivätkä kyenneet selittämään miesten, poikien, ja "lisääntymiskyvyttömät naaraat". He kirjoittivat, että monet tieteelliset keskustelut kirjasta olivat valheellisesti esittäneet sen tarkoituksena osoittaa, että raiskaus on sopeutumista, ja jättäneet huomiotta sen, että he harkitsivat useita hypoteeseja eivätkä tulleet siihen johtopäätökseen, että raiskaus on sopeutumista.

Thornhill ja Palmer, jotka kirjoittavat julkaisussa Evolutionary Psychology , vastasivat kritiikkiin A Natural History of Rape, joka esitettiin Cheryl Brown Travisin antologiassa Evolution, Gender, and Rape (2003). He totesivat olevansa samaa mieltä joidenkin kirjassa esitettyjen väitteiden kanssa, mukaan lukien tiedotusvälineissä A Natural History of Rape oli ollut "suurelta osin negatiivinen". He kuitenkin kuvailivat kirjaa harhaanjohtavaksi kuvaukseksi työstään ja väittivät, että se oli omistettu luopumaan raiskauksen luonnonhistoriasta "hinnalla millä hyvänsä".

Thornhill ja Palmer, jotka kirjoittavat Journal of Sex Research -lehdessä , väittivät, että suuri osa heidän työstään saamastaan ​​kritiikistä koostui olki -miesten väitteistä, jotka olivat "luonnostaan ​​ristiriitaisia ​​ja epäloogisia" tai jotka väärinymmärrettiin tai esittivät väärin näkemyksensä. Heidän mukaansa näihin vääriin väitteisiin sisältyi ehdotus, jonka mukaan heidän työnsä oli "esimerkki helposta innostumisesta evoluution ilmiöiden adaptaatiomaisiin selityksiin" ja että he pakottivat tietonsa tukemaan johtopäätöksiään. Vastauksessaan he huomauttivat, että hypoteesi, jonka mukaan raiskaus on mukautuva strategia, oli vain yksi kahdesta mahdollisesta selityksestä raiskaukselle, jota he pitivät toisena, että raiskaus on "miesten ja naisten seksuaalisuuden erojen sivutuote". He kirjoittivat esittäneensä joitain samoja seikkoja, joita heidän arvostelijansa käyttivät yrittäessään heikentää heidän työtään. He kyseenalaistivat Smithin väitteen, jonka mukaan etnografiset todisteet osoittavat, että raiskauksen lisääntymiskustannukset ovat korkeammat kuin sen hyödyt, ja kirjoittivat, että Smithin väite "merkitsee todellisuudessa alempaa standardia sopeutumisen tunnistamiseen kuin kirjamme" ja "viittaa siihen, että raiskaus voisi olla pidetään sopeutumisena, jos sen nykyiset lisääntymishyödyt ovat suuremmat kuin kustannukset lisääntymismenestykselle. "

Arviot kirjoissa

Psykologi Margo Wilson kiitti Thornhillia ja Palmeria siitä, että he olivat tietoisia naisten tunteista raiskauksesta ja halusta hyötyä naisista A Natural History of Rape -esitteessä . Hän uskoi, että he tarjosivat "monia uusia ja ei -intuitiivisia oivalluksia siitä, miksi raiskaus tapahtuu ja miksi naiset ovat niin tuhoisia uhriksi joutumisesta". Sosiologi Hilary Rose ja biologi Steven Rose kutsuivat raiskauksen luonnonhistoriaa , "ehkä evoluutiopsykologian spekulatiivisten fantasioiden alimmalle tasolle", antologiassaan Alas, Poor Darwin (2000). He kirjoittivat, että sen kirjoittajat kuvailivat pakotettua seksiä eläinten keskuudessa raiskaukseksi huolimatta siitä, että johtavat aikakauslehdet eläinten käyttäytymisestä olivat hylänneet tämän luonnehdinnan antropomorfismin muodoksi jo 1980 -luvulla eivätkä osoittaneet todisteita siitä, että vaikka pakotettu seksi eläinten keskuudessa kestää aina hedelmällisten naaraiden kanssa, raiskauksen uhrit ovat usein joko liian nuoria tai liian vanhoja ollakseen hedelmällisiä. Roses syytti heitä myös raiskauksen uhrien loukkaamisesta ehdottamalla, että he olisivat saattaneet kutsua seksiä paljastavilla vaatteilla, ja kritisoi heitä siitä, että he pitivät lopullisia tai läheisiä selityksiä, pitäen jälkimmäistä selittävämpänä. Ruusut ehdottivat, että he aliarvioivat raiskausten esiintyvyyttä, ja kirjoittivat, että heidän ideansa olivat "loukkaavia sekä naisille että myös raiskauksen torjuvan kulttuurin rakentamisprojektille".

Richard Morris totesi, että A Natural History of Rape aiheutti "paljon kiistaa" ja että jotkut kriitikot vastustivat "melko väkivaltaisesti" sen kirjoittajien ajatuksia teoksessa The Evolutionists (2001). Hän piti valitettavana, että kiista peitti sen tosiasian, että heidän työnsä ei ollut pelkästään raiskaus, vaan myös evoluutiopsykologian puolustus. Pinker kuvasi teosta The Blank Slate -kirjassa (2002) viime vuosien "sytyttävimpinä" kirjoina . Hän vertasi sitä kellokäyrän ja psykologi Judith Rich Harris 's huoltamisessa Neitsyt (1998). Hän kiitti sen kirjoittajia kiinnittämällä huomiota raiskauksen tieteelliseen tutkimukseen ja sen yhteyteen ihmisluontoon, mutta huomautti, että ne myös "tuomitsivat enemmän tuomioita evoluutiopsykologiasta kuin mikään asia vuosiin". Pinkerin mukaan sekä vasemmisto että oikeisto olivat hyökänneet heidän kimppuunsa biologisten vaikutusten tunnistamiseksi ihmisten käyttäytymiseen. Tähän kuului Feministisen enemmistösäätiön tiedottaja, joka kutsui raiskauksen luonnonhistoriaa "pelottavaksi" ja "regressiiviseksi", ja kreationistisen Discovery -instituutin tiedottaja kutsui sitä uhaksi moraalille. Pinker oli samaa mieltä Thornhillin ja Palmerin kanssa siitä, että raiskaus on seksuaalisesti motivoitunut. Hän kuitenkin kritisoi heitä siitä, että raiskaus on sopeutumisen ehdotuksen ja raiskauksen sivutuotteen väitteen välillä, ja kirjoitti, että tämä poisti huomion perusväitteestä, jonka mukaan raiskaus liittyy sukupuoleen. Hän piti heidän ehdotuksiaan raiskauksen estämisestä testattamattomina ja kyseenalaisina, mutta lisäsi, että kriitikot reagoivat niihin perusteettomasti.

Sosiologi Michael Kimmel kritisoi Thornhillin ja Palmerin väitettä, jonka mukaan naispuolisten raiskausten uhrit ovat yleensä seksuaalisesti houkuttelevia nuoria naisia ​​eivätkä lapsia tai vanhempia naisia, toisin kuin mitä odotettaisiin, jos raiskaajat valitsisivat uhrit kyvyttömyyden vastustaa, evoluutiossa, sukupuolessa ja Raiskaus . Hän väitti, että nuoremmat naiset ovat vähiten naimisissa ja todennäköisimmin treffeillä miesten kanssa, ja siksi he todennäköisimmin raiskataan sosiaalisen altistumisen ja siviilisäädyn vuoksi. Bioetiikka Alice Dreger kirjoitti Galileon keskisormessa (2015), että Palmer osoitti hänelle, että suurin osa A Natural History of Rape -lakia vastaan ​​kohdistetusta kritiikistä katsoi kirjoittajille "tietämättömiä ja vastenmielisiä" näkemyksiä, joita he eivät olleet koskaan ilmaisseet, kuten raiskaus on normaalia ja että miehet eivät voi olla raiskaamatta.

Muut vastaukset

Thornhill keskusteli hänen ja Palmerin johtopäätöksistä raiskauksesta Brownmillerin kanssa amerikkalaisessa julkisessa radiossa.

Katso myös

• Seksuaalinen pakottaminen
• Seksuaalinen väkivalta: vastakkaiset näkökulmat
• Raiskauksen sosiobiologiset teoriat

Viitteet

Bibliografia

Kirjat

Lehdet

Artikkeleita verkossa