Assanidze v. Georgia - Assanidze v. Georgia
| Assanidze v. Georgia | |
|---|---|
| Toimitettu 2. heinäkuuta 2001 Päätetty 4. elokuuta 2004 | |
| Koko tapauksen nimi | Assanidze v. Georgia |
| Tapaus numero | 71503/01 |
| ECLI: CE: ECHR: 2004: 0408JUD007150301 | |
| Tapaustyyppi | Ihmisoikeudet |
| Jaosto | Suuri jaosto |
| Osapuolten kansalaisuus | Georgialainen |
| Hallitseminen | |
| Assanidzen oikeuksia vapauteen ja oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin loukattiin. Välitön vapauttaminen ja 150000 euron korvaus tilattu. | |
| Tuomioistuimen kokoonpano | |
|
Presidentti Luzius Wildhaber | |
| Tuomarit | |
| Mainitut välineet | |
| Euroopan ihmisoikeussopimus | |
| Avainsanat | |
Assanidze v. Georgia on Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätös koskien Ajarian viranomaistenlaittomia Georgian kansalaisen vankeutta , mikä on vastoin Euroopan ihmisoikeussopimusta . Vuonna 2004 tuomioistuin totesi Assanidzen puolesta, että se tunnustaa hänen oikeutensa vapauteen ja oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin loukkauksia Euroopan ihmisoikeussopimuksen nojalla. Tämän seurauksena tuomioistuin määräsi Assanidzen vapauttamaan "mahdollisimman pian" ja myönsi 150 000 euroa vahingonkorvauksia. Se oli ensimmäinen Georgian vastainen asia, jonka Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ratkaisi.
Tausta
Hakija, Tenguiz Assanidze oli entinen pormestari Batumin ja jäsenen Ajarian parlamentin An autonomisen tasavallan Georgian. Assanidze pidätettiin 4. lokakuuta 1993 "epäiltynä laittomasta taloudellisesta kaupasta Batumi Tobacco Manufacturing Company -yrityksessä sekä ampuma-aseiden laittomasta hallussapidosta ja käsittelystä". Myöhemmin hänet tuomittiin kahdeksaksi vuodeksi vankeuteen. Georgian presidentti Eduard Shevardnadze anteeksi Assanidzelle vuonna 1999 asetuksella nro. 1200, mutta häntä ei vapautettu, ja Ajarian viranomaiset vangitsivat hänet. Batumi Tobacco Manufacturing Company kiisti armahduksen, ja se asetettiin odotustilaan. Vuonna 1999 Ajarianin korkein oikeus kumosi armahduksen. Georgian korkein oikeus kumosi tämän päätöksen nopeasti 28. joulukuuta 1999. Tuolloin voimassa oleva lainsäädäntö antoi tapauksen Tbilisin hovioikeuden hallinto- ja veroasioiden paneelin käsille.
Samana päivänä hänet vapautettiin presidentin armahduksella, Assanidze syytettiin rikollisjärjestöstä ja sieppauksesta. Hänet pidettiin vankilassa odoteltaessa syytteitä koskevaa tutkimusta. Syyttäjän "tyhjentävän" tosiseikkojen löytämisen jälkeen päätettiin, että Assanidzen tuomitsemiseksi ei ollut riittävästi todisteita. Jälleen tämä irtisanominen kyseenalaistettiin ja asia aloitettiin uudelleen 28. huhtikuuta 2000. Tapaus siirrettiin oikeudenkäyntiin, jossa syyttäjä järjesti vastaajan veljen David Assanidzen todistamaan, että vastaaja oli toimittanut varoja ja kaksi konekivääriä, jotka olivat olennaisia sieppausyritys. Lisäksi väitettiin, että syytetty oli organisoinut vuoden 1996 rikoksen, joka päättyi Khelvachaurin sisäasiainministeriön alueosaston johtajan murhaan . Ajarianin korkein oikeus antoi tuomionsa yksinomaan sieppaukseen osallistuneen ryhmän kolmen jäsenen antamien todisteiden perusteella, jotka olivat todenneet syyllisiksi, kun asia aloitettiin ensimmäisen kerran vuonna 1996 ja tuomittiin syytetty. Hänet tuomittiin kahdentoista vuoden vankeuteen. Koska kantaja ei ollut lähtenyt vankilasta pidätyksestään 4. lokakuuta lähtien, tuomioistuin palautti tuomion vastaajalle ensimmäiseksi vankeuspäiväksi.
Tuomion jälkeen hakija valitti oikeuskysymyksiä koskevasta päätöksestä. Georgian korkein oikeus käsitteli valituksen kantajan poissa ollessa 29. tammikuuta 2001 ja vapautti kantajan 2. lokakuuta 2000. Tuomioistuin totesi muun muassa:
"Esitutkinta ja oikeudellinen tutkinta suoritettiin tässä tapauksessa räikeästi rikkomalla lakisääteisiä sääntöjä. Rikosasiakirjoissa ei ole kiistattomia todisteita, jotka tukisivat syylliseksi annettua tuomiota. Tuomio on lisäksi itsensä kanssa ristiriitainen ja perustuu epäjohdonmukaisiin olettamuksiin. ja menettelyn lopputuloksesta kiinnostuneiden henkilöiden talletukset, jotka on saatu menettelysääntöjen vastaisesti. "
Viimeisessä yrityksessä kumoaa asia Korkein oikeus katsoi, että "Tengiz Assanidze vapautetaan välittömästi" ja totesi, että "Tämä tuomio on lopullinen, eikä sitä voida hakea muutosta". Ajarian autonomisen tasavallan hallinto kuitenkin kieltäytyi vapauttamasta hakijaa edes presidentin, varapuheenjohtajan ja julkisen puolustajan vetoomusten jälkeen . Huolimatta useista kirjoista Ajarian viranomaisille, jotka kommentoivat ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen, Euroopan ihmisoikeussopimuksen rikkomista ja "oikeusvaltioperiaatteen piittaamatonta laiminlyöntiä", hakijan oikeuksien turvaamiseksi ei edistytty. vapauta. Peruskysymys oli Ajarian viranomaisten kieltäytyminen tunnustamasta Georgian hallitusta suvereeniksi, sen sijaan että se oli päättäväisesti, että heillä oli oikeudellinen autonomia toimia hallinnon näkemänä sopivana.
Vuonna 2001 Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen tehtiin hakemus, joka koski Assanidzen oikeuksien loukkaamista, jotka taataan yleissopimuksen 5 artiklan 1, 3 ja 4 kohdassa, 6 artiklan 1 kohdassa, 10 artiklan 1 kohdassa ja 13 artiklassa sekä yleissopimuksen 2 artiklassa. Pöytäkirja nro 4.
Georgian parlamentin tutkintavaliokunta alkoi 30. heinäkuuta 2002 kirjoittaa raporttia presidentin armahduksen laillisuudesta ja kantajaa koskevista menettelyistä. Komitea katsoi, että presidentillä oli "ehdoton ja ehdoton" valta antaa armahdus. Lisäksi se suositteli, että Strasbourgin tuomioistuin (Euroopan ihmisoikeustuomioistuin) ratkaisee kantajan tapauksen viime kädessä .
Tuomioistuimen tuomio
1 artikla (oikeuksien kunnioittaminen)
Ensimmäinen tuomioistuimen kohtaama kysymys oli, kuuluiko Adjarian autonominen tasavalta Georgian lainkäyttövaltaan Euroopan ihmisoikeussopimusta sovellettaessa. Adjara ( Batumi ) on sisällytetty kansainvälisiin sopimuksiin vuodelta 1829, ja se on tällä hetkellä Georgian rajojen sisällä. Georgia hyväksyi 24. elokuuta 1995 uuden perustuslain Neuvostoliiton hajotessa. Tuomioistuin tulkitsi perustuslain 2 artiklan 3 kohdan sanamuotoa ja totesi, että Georgialla oli "lainkäyttövalta" Adjaran autonomisen tasavallan suhteen Euroopan ihmisoikeussopimusta sovellettaessa. Lisäksi Georgia oli ratifioinut Euroopan ihmisoikeussopimuksen mainitsematta erikseen Ajarian autonomista tasavaltaa tai sellaisia haasteita, jotka estäisivät valtiota noudattamasta sopimusta sen alueella. Lopuksi tuomioistuin totesi, että Ajarian autonomisella tasavallalla ei ollut "separatistisia pyrkimyksiä", jotka voisivat vaikuttaa Georgian suvereeniin valvontaan alueella.
5 artikla (vapaus ja turvallisuus)
Osa 1
Viitaten Euroopan ihmisoikeussopimuksen 35 artiklan 4 kohtaan tuomioistuin katsoi tarpeelliseksi julistaa nämä todisteet Assanidzen pidätyksestä 11. joulukuuta 1999 saakka. Artiklan mukaan hakemukset on tehtävä "kuuden kuukauden kuluessa lopullisen [kotimaisen] päätöksen tekemisestä". Koska hakija oli käyttänyt kaikki "kansalliset oikeussuojakeinot" turhaan, päätettiin, että tuomioistuin harkitsee vain pidätystä 29. tammikuuta 2001, jolloin Georgian korkein oikeus määräsi hakijan vapauttamisen. Huolimatta Georgian korkeimman oikeuden määräyksestä vapauttamisesta, kantaja pysyi vankilassa Ajarian turvallisuusministeriön vankilassa, vaikka paikallisessa tuomioistuimessa ei olisikaan esitetty muita syytteitä tai määräyksiä hänen pidättämisekseen. Suuri jaosto katsoi yksimielisesti, että hakija oli että hänen oikeutensa vapauteen ja turvallisuuteen antavat hänelle vastaavaa 5 artiklan § 1 ja oli vangittuna ilman laillisia valtuuksia tai varmuutta vapauttaa. Tuomioistuin ei voinut löytää yhteis- tai sopimusoikeudesta poikkeusta, joka oikeuttaisi hakijan vapaudenriiston huolimatta useiden tapausten ja 5 artiklan 1 §: n perusteellisesta tutkimuksesta. Kansallisen lain rikkomista 5 artiklan valossa pidettiin yleissopimuksen rikkomisena. Tuomiotekstissä sanotaan edelleen, että "on mahdotonta kuvitella, että oikeusvaltiossa valtiolta jatkettaisiin vapaudenriistoa huolimatta siitä, että vapauttamisesta on annettu tuomioistuimen päätös".
Todettuaan mielivaltaista vankeutta koskevan rikkomuksen tuomioistuin katsoi tarpeettomaksi tutkia hakijan pidätyspaikkaa koskevaa valitusta, koska se ei lisännyt mitään rikkomukseen. Lisäksi tuomioistuin ei käsitellyt eristäytymiskysymystä, koska se ei kuulu asian piiriin.
Osa 3
Menettelyajankohtaa koskeva valitus ei ylittänyt yleissopimuksen 35 artiklan 1 kohdassa asetettua kuuden kuukauden määräaikaa. Todettiin, että mahdollisuus hakemukseen 3 jaksosta päättyi 2. lokakuuta 2000. Tämän seurauksena yhteisöjen tuomioistuimella ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin hylätä valitus.
4 ja 13 artikla (tehokas oikeussuojakeino)
Hakija otti esiin sen, että vapauttamismääräyksen noudattamatta jättäminen merkitsi hänen 5 artiklan 4 kohdan ja 13 artiklan mukaisten oikeuksien loukkaamista. Tuomioistuin pyyhkäisi tämän operatiivisen valituksen (neljätoista ääntä vastaan kolme), kuten sen nähtiin nostaa saman asian samoilla olennaisilla tosiseikoilla kuin 6 artiklan 1 kohtaa koskeva kantelu. Tämän seurauksena tuomioistuin ei tutkinut tätä kantelua.
6 artikla (oikeudenmukainen oikeudenkäynti)
Hakijan vapauttamista koskevaa 29. tammikuuta 2001 annettua tuomiota ei noudatettu, ja siten "jätettiin yleissopimuksen 6 artiklan 1 kohdan määräyksiltä kaikki hyödylliset vaikutukset". Lisäksi tuomioistuin totesi, että 6 artikla olisi "harhainen", jos lopullista oikeudenkäyntipäätöstä ei noudatettaisi, mikä aiheuttaisi mitattavissa olevaa vahinkoa vastaajalle. Tästä syystä tuomioistuin katsoi 14 äänellä kolmen puolesta, että rikkomusta ei ollut noudatettu. lain nojalla täytäntöönpanokelpoinen ja lopullinen päätös, ja se merkitsi siten yleissopimuksen rikkomista.
10 artikla (sananvapaus)
Tuomioistuin ei löytänyt mitään syytä väittää kantajan sananvapauden loukkaamista. Kumpikaan osapuoli ei lisännyt muita perusteita rikkomuksen todistamiseksi tai kumoamiseksi alkuperäisen hakemuksen ulkopuolella.
Pöytäkirjan nro 2 2 artikla 4 (oikeus liikkua vapaasti)
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei pitänyt merkityksellisenä kantajan väitettä, jonka mukaan hänen oikeuttaan "liikkumisvapauteen" olisi loukattu pöytäkirjan N: o 4 2 artiklan nojalla. Tämän oikeuden rajoittaminen johtui hakijan vankeudesta eikä mistään muusta rajoituksesta. Siksi tuomioistuin oli sitä mieltä, että 5 artiklan tutkiminen tyydyttäisi riittävästi kaikki tämänkaltaiset vaatimukset ja katsoi tarpeettomaksi tutkia väitetysti pöytäkirjan N: o 4 2 artiklan rikkomista.
41 artikla (vain tyydyttävyys)
Käyttämällä 41 artiklassa annettuja valtuuksia tuomioistuin määräsi, että Assanidze vapautettiin "mahdollisimman varhaisessa vaiheessa" ja pani merkille kantajan pidätyksen äärimmäiset olosuhteet. Lisäksi he määräsivät valtion maksamaan 150 000 euroa plus arvonlisävero vahingoista. Hakija vaati alun perin 3 miljoonaa euroa, mutta hallitus väitti menestyksekkäästi, että tämä luku oli "vakavasti liioiteltu" palauttaakseen hakijan tilanteeseen ennen rikkomista ( restitutio ad integrum ). Vahingonkorvaussumman lisäksi tuomioistuin noudatti muun muassa Maestri v. Italiaa koskevaa aiempaa päätöstä, joka todettiin rikkomuksen havaitessa, hallituksen on harkittava kansallisen lainsäädännön antamista vastaavien luonteeltaan vastaavien rikkomusten estämiseksi. Siitä huolimatta tuomioistuin jatkoi, että tapauksen tosiseikkojen perusteella ei ole olemassa ilmeisiä ratkaisuja, jotka olisivat estäneet tämän rikkomuksen esiintymisen, koska Adjaran autonominen tasavalta ei ollut testannut oikeusviranomaisen taustalla olevaa kysymystä eikä mitään Adjara on ilmoittanut etukäteen transgressiivisestä käyttäytymisestä tähän tapaukseen saakka.
Jälkiseuraukset
Georgian äskettäin vannonut presidentti Mikheil Saakashvili määräsi päätöksen jälkeen Adjarian viranomaiset vapauttamaan Assanidze välittömästi ja uhkasi "asianmukaisilla toimenpiteillä", jos se ei noudata sääntöjä. Adjaran johtaja Aslan Abashidze kritisoi Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätöstä "puolueelliseksi". Assanidze vapautettiin vankilasta 9. huhtikuuta 2004 ja sai korvauksensa kokonaan Georgian hallitukselta syyskuussa 2004.
Lisälukemista
Kjetil Larsen "Euroopan ihmisoikeussopimuksen alueellinen soveltamatta jättäminen" (2009) 78 Nordic J. Int'l L. 73