Church of the Lukumi Babalu Aye v.Hialeah City -Church of the Lukumi Babalu Aye v. City of Hialeah

Kirkko Lukumi Babalu Aye vastaan ​​kaupunki Hialeah
Yhdysvaltain korkeimman oikeuden sinetti
Yhdysvaltain korkein oikeus
Väitetty 4. marraskuuta 1992
Päätetty 11. kesäkuuta 1993
Koko tapauksen nimi Church of the Lukumi Babalu Aye, Inc. and Ernesto Pichardo v.Hialeah City
Lainaukset 508 US 520 ( lisää )
113 S. Ct. 2217; 124 L. toim. 2d 472
Tapaushistoria
Ennen henkilöiden irtisanominen , 688 F.Supp. 1522 (SD Fla. 1988) , yhteenvetotuomio vastaajalle , 723 F. Supp. 1467 (SD Fla. 1989) , affed , 936 F.2d 586 (11. kierros 1991).
Pito
Valtiot eivät voi rajoittaa uskonnollisesti velvoitettua rituaalista eläinten teurastusta teurastuksen tarkoituksesta riippumatta.
Tuomioistuimen jäsenyys
Päätuomari
William Rehnquist
Associate tuomarit
Byron White  · Harry Blackmun
John P.Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Asioiden mielipiteet
Suurin osa Kennedy (osat I, III, IV), mukana Rehnquist, White, Stevens, Scalia, Souter, Thomas
Suurin osa Kennedy (II-B), mukana Rehnquist, White, Stevens, Scalia, Thomas
Suurin osa Kennedy (osat II-A-1, II-A-3), mukana Rehnquist, Stevens, Scalia, Thomas
Yhdenmukaisuus Kennedy (osa II-A-2), liittyi Stevens
Yhdenmukaisuus Scalia (osittain ja tuomio), liittyi Rehnquist
Yhdenmukaisuus Souter (osittain ja tuomio)
Yhdenmukaisuus Blackmun (tuomiossa), liittyi O'Connor
Lakia sovellettu
US Const. Free Exercise Clause , 42 USC  § 1983 , Hialeah Cityn säädökset 87-52, 87-71, 87-72

Kirkko Lukumi Babalu Aye, Inc. vastaan. Hialeah , 508 US 520 (1993), oli tapaus, jossa Yhdysvaltain korkein oikeus katsoi, että sääty läpäissyt Hialeah, Florida , jossa kielletään "unnecessar [y]" "eläimen tappaminen julkisessa tai yksityisessä rituaalissa tai seremoniassa ei ensisijaisena tarkoituksena ruoan kulutukseen" oli perustuslain vastaista .

Tausta

Santeria on afrokuubalaisen uskonto kehitetty synkretismin Roman katolilaisuuden ja joruba uskonto mennessä jorubat toivat orjia Yorubaland ja Kuuba mukaan Atlantin orjakaupan . Kannattajat uskovat voivansa täyttää kohtalonsa orishoina tunnettujen olentojen avulla , jotka elävät eläinten uhrien verestä . Rituaaliteurastuksen aikana tapetut eläimet, tavallisesti kanat, keitetään ja juhlijat syövät, paitsi kuoleman ja parannusrituaalien aikana, jolloin sairaan energian uskotaan siirtyneen uhriin. Santeria on joutunut laajalti vainon kohteeksi Kuubassa, joten sitä harjoitetaan perinteisesti salassa ja käytetään pyhimyksen symboliikkaa .

Kirkko Lukumi Babalu Aye , Inc. on Floridassa aatteellisen järjestettiin 1973 Ernesto Pichardo, joka oli Italero tason pappi Santeria uskossa. Lucumí kieli käytetään Santeria liturgia ja Babalu-Aye on henki vihan ja sairaus. Huhtikuussa 1987 kirkko vuokrasi kiinteistön osoitteesta 173 W. 5th Street, Hialeah, Miami-Dade County, Florida, ja ilmoitti aikovansa käyttää sivustoa uskon avoimeen harjoittamiseen.

Hialeahin kaupunginvaltuusto piti julkisen hätäistunnon 9. kesäkuuta 1987. Istunnossa neuvoston jäsen Silvio Cardoso totesi, että uskonto "rikkoo kaikkea tätä maata"; Neuvostoliiton jäsen Andres Mejides totesi, että Raamattu ei salli tällaista eläinten uhraamista; ja neuvoston jäsen Julio Martinez totesi (yleisön suosionosoituksilla), että Kuubassa "ihmiset vangittiin tämän uskonnon harjoittamisesta". Hialean poliisikappeli todisti, että kirkko palvoi "demoneja" ja kaupungin lakimies todisti, että "tämä yhteisö ei siedä kansalaisiaan vastenmielisiä uskonnollisia käytäntöjä". Pichardon lyhyt todistus kohtasi yleisön pilkkaa.

Istunnon lopussa kaupunginvaltuusto hyväksyi päätöslauselman, jossa se ilmoitti sitoutuvansa kieltämään "kaikki uskonnolliset ryhmät, jotka ovat ristiriidassa julkisen moraalin, rauhan tai turvallisuuden kanssa". Kaupunki antoi lisäksi päätöslauselman, joka sisälsi Floridan eläinten julmuutta koskevan säädöksen kaupunkikoodiin ja kaupungin lakimies sai Floridan oikeusministerin lausunnon Bob Butterworthilta , jossa todettiin, että osavaltion laki ei salli rituaalisia eläinten uhrauksia.

Syyskuussa 1987 kaupunginvaltuusto hyväksyi yksimielisesti kolme uutta asetusta, joissa kriminalisoitiin ”eläinten uhraaminen kaikenlaisiin rituaaleihin riippumatta siitä, nautitaanko eläimen liha tai veri”. Kaupunginvaltuusto myönsi poikkeuksen kosher -teurastamoille , säännöllisille teurastamoille, metsästykselle, kalastukselle, tuholaisten hävittämiselle, eksyneiden eläinten kuolemalle ja elävien kanien ruokinnalle vinttikoirille .

Kirkko haastoi Floridan eteläpiirin Yhdysvaltojen käräjäoikeuteen . Yhdysvaltain piirituomari Eugene P.Spellman myönsi 10. kesäkuuta 1988 ehdottoman koskemattomuuden yksittäisille kaupunginvaltuuston jäsenille ja pormestarille. 5. lokakuuta 1989, yhdeksän päivän penkki-oikeudenkäynnin jälkeen , tuomari Spellman antoi kaupungille yhteenvedon . Vuonna 1991 Yhdysvaltojen yhdennentoista kierroksen muutoksenhakutuomioistuin vahvisti allekirjoittamattoman yhden kappaleen per curiam -päätöksen , jossa se totesi, että tuomari Spellman "käytti kiistatta tiukempaa standardia" kuin työllisyysosasto v. Smith (1990), joka oli sillä välin todetun intiaaneja voitaisiin ampua niiden rituaali käytöstä peyote . Vuonna Smith oikeus- Antonin Scalia oli edes mainittu tuomari Spellman lausunnolle viranomainen, jolle kaupunki esiin valituksissaan lyhyesti.

Tuomioistuin asiassa Wisconsin v. Yoder (1972) oli nimenomaisesti antanut amishilaisille vanhemmille uskonnollisen vapautuksen pakollisesta koulunkäynnistä ilmaisen harjoituslausekkeen nojalla. Vuosia sen jälkeen vapaaehtoiset hakijat olivat kuitenkin hävinneet kaikki tuomioistuimessa vireillä olevat asiat lukuun ottamatta Smithin päättämiä työllisyyspäätöksiä . Yhdysvaltain korkeimman oikeuden kirkon vetoomus certiorariin hyväksyttiin , ja Douglas Laycock ilmestyi kirkon eteen suullisissa keskusteluissa 4. marraskuuta 1992.

korkein oikeus

Yhteisöjen tuomioistuimen lausunto

Korkein oikeus kumosi muutoksenhakutuomioistuimen päätöksen 11. kesäkuuta 1993 yksimielisesti. Oikeus Anthony Kennedy , käytettäessä Yhteisöjen tuomioistuimen lausunto liittyi osaan ylituomari William Rehnquist ja hallitusneuvos Byron White , John Paul Stevens , Antonin Scalia , David Souter ja Clarence Thomas totesi, että kaupungin toimitukset rikkoi toteutumiselle lausekkeen ja Yhdistyneiden Osavaltioiden perustuslaki .

Kennedy luki Smithin päätöksen vaativan pakottavaa hallituksen etua, jos laki ei ole neutraali ja yleisesti sovellettava. Kennedy jatkoi osassa Souter ja White kieltäytyessään liittymästä siihen johtopäätökseen, että vaikka toimitukset olivat kasvojen suhteen neutraaleja, ne olivat uskonnollisesti ”saastuneita huolellisesti”, ja niitä sovellettiin vain uskonnollisiin murhiin. Kennedy, osassa, johon vain Stevens liittyi, kertoo yksityiskohtaisesti säädösten lainsäädäntöhistoriasta , viitaten jopa nauhoitettuihin otteisiin Hialeahin kaupunginvaltuuston kokouksesta. Seuraavaksi osassa, jonka Souter kieltäytyi liittymästä, Kennedy panee merkille Floridan perussäännön lukuisat poikkeukset, joiden mukaan lakia ei voida yleisesti soveltaa, koska sitä sovelletaan tosiasiallisesti "vain uskonnolliseen vakaumukseen perustuvaa käyttäytymistä vastaan". Lopuksi, osassa, johon liittyy seitsemän oikeudellista enemmistöä, Kennedy soveltaa tiukkaa valvontaa , joka kaupungin säädöksissä epäonnistuu.

Koska asetuksella tukahdutettiin enemmän uskonnollista käyttäytymistä kuin se oli tarpeen sen ilmoitettujen päämäärien saavuttamiseksi, sitä pidettiin perustuslain vastaisena, ja tuomari Anthony Kennedy totesi päätöksessä, että ”uskonnollisten vakaumusten ei tarvitse olla hyväksyttäviä, loogisia, johdonmukaisia ​​tai ymmärrettäviä muille, jotta ne ansaitsisivat ensin Muutossuoja ". Yhteenvetona tuomioistuin totesi seuraavaa:

Johtopäätöksemme on, että jokainen Hialeah -säädös noudattaa kaupungin hallituksen etuja vain uskonnollisten vakaumusten perusteella. Toimituksissa "on [joka] sellainen kielto, jonka yhteiskunta on valmis asettamaan [Santerian palvojille] mutta ei itselleen." Florida Star v.BJF , 491 US 524, 542 (1989) ( SCALIA, J. , osittain samaa mieltä ja tuomio). Tämä yleinen soveltuvuusvaatimus on suunniteltu estämään tämä pahuus.

III

Uskonnollisia käytäntöjä rasittava laki, joka ei ole neutraali tai jota ei sovelleta yleisesti, on tarkasteltava kaikkein tiukimmin. Ensimmäisen muutoksen käskyjen täyttämiseksi uskonnollisia käytäntöjä rajoittavan lain on edistettävä "korkeimman tason etuja" ja sitä on suunniteltava kapeasti näiden etujen saavuttamiseksi. McDaniel v.Paty , 435 US, 628, lainaten Wisconsin vastaan ​​Yoder , 406 US 205, 215 (1972). Pakottava korkostandardi, jota käytämme, kun laki ei täytä Smithin vaatimuksia, ei ole "vesi [alas] ... alas", vaan "todella tarkoittaa sitä, mitä se sanoo". Employment Div., Dept. of Human Resources of Ore. V. Smith , 494 US, s. 888. Laki, joka kohdistuu uskonnolliseen käyttäytymiseen erottamiskykyisesti tai edistää oikeutettuja hallituksen etuja vain uskonnollisen motiivin vastaista käyttäytymistä vastaan, selviää tiukasta valvonnasta vain harvoin tapauksissa. Siitä, mitä olemme jo sanoneet, seuraa, että nämä toimitukset eivät kestä tätä valvontaa.

Ensinnäkin, vaikka hallituksen edut olisivat pakottavia, asetuksia ei laadita kapeasti näiden etujen saavuttamiseksi. Kuten olemme keskustelleet, katso edellä, numerot 538540, 543-546, kaikki neljä toimitusta ovat olennaisilta osiltaan ylimitoitettuja tai aliedustavia. Esitettyjä tavoitteita ei tavoitella vastaavanlaisen uskonnottoman toiminnan suhteen, ja nämä edut voitaisiin saavuttaa kapeammilla toimituksilla, jotka rasittivat uskontoa paljon vähemmän. Kapean räätälöinnin puuttuminen riittää todistamaan toimitusten pätemättömyyden. Katso Arkansas Writers 'Project, Inc.

Vastaaja ei ole myöskään osoittanut, että sen hallitusten edut ovat pakottavia näissä asetuksissa. Jos hallitus rajoittaa vain ensimmäisellä muutoksella suojattua toimintaa ja ei toteuta toteuttamiskelpoisia toimenpiteitä, joilla rajoitetaan muuta toimintaa, joka aiheuttaa merkittävää haittaa tai väitetysti samanlaista haittaa, rajoituksen perusteluun annettu etu ei ole pakottava. Tiukan valvonnan oikeuskäytännössämme on todettu, että "lakia ei voida katsoa suojaavan" korkeimman tason "etua - -, kun se jättää tuntuvan vahingon kyseiselle oletetusti elintärkeälle edulle kielletyksi". Florida Star v. BJF , supra, 541-542 (Scalia, J. mukaillen osittain ja mukaillen tuomiossa) (lainaus jätetty pois). Katso Simon & Schuster, Inc. v. NY State Crime Victims Bd. 502 US 105, 119-120 (1991). Ks. Florida Star v. BJF , edellä, 540541; Smith v. Daily Mail Publishing Co. , 443 US 97, 104105 (1979); id., 110 ( REHNQUIST, J. , samaa mieltä tuomiosta). Kuten edellä osoitamme, katso edellä, kohdissa 543-546, toimitukset eivät ole olennaisessa määrin kattavia jokaisen vastaajan väittämän edun suhteen, ja hallitus rajoittaa vain uskonnolliseen vakaumukseen perustuvaa käyttäytymistä. . Ei voida vakavasti väittää, että nämä edut oikeuttaisivat toimitukset.

IV

Vapaaharjoituslauseke sitoo hallituksen sitoutumaan uskonnolliseen suvaitsevaisuuteen, ja jos edes epäillään, että ehdotukset valtion puuttumisesta johtuvat vihamielisyydestä uskontoa kohtaan tai epäluottamuksesta sen käytäntöihin, kaikkien virkamiesten on pysähdyttävä muistamaan oma korkea velvollisuutensa perustuslakia ja sen oikeuksia kohtaan turvaa. Tehtävissä toimivien on päättäväisesti vastustettava tärkeitä vaatimuksia ja heidän on varmistettava, että lain ja sääntelyn aiheuttamien rasitteiden asettamisen ainoat syyt ovat maallisia. Lainsäätäjät eivät saa suunnitella avoimia tai naamioituja mekanismeja, jotka on suunniteltu vainomaan tai sortamaan uskontoa tai sen käytäntöjä. Kyseiset lait on annettu näiden perustuslaillisten periaatteiden vastaisesti, ja ne ovat mitättömiä. "

Scalian osittain samaa mieltä

Tuomari Scalia, johon liittyi ylituomari Rehnquist, puolusti Smithin päätöstä ja hyökkäsi lainsäädännöllisten aikomusten käytön puoleen ja katsoi, ettei perustuslaillisia rikkomuksia tapahdu, jos ”Hialeahn kaupunginvaltuusto päätti päättäväisesti tukahduttaa Santerian käytännöt, mutta hyväksyi epätäydellisesti säädöksiä, jotka epäonnistuivat tehdä niin".

Souterin samaa mieltä osittain

Oikeus Souter kirjoitti yksin kahdeksantoista sivun ajan ja totesi, että ” Smithin sääntöä voidaan mielestäni tarkastella uudelleen johdonmukaisesti tuijottamisen periaatteiden kanssa .”

Blackmun yhtyi tuomioon

Tuomari Harry Blackmun ja tuomari Sandra Day O'Connor yhtyivät tuomioon. Kieltäytyessään hyväksymästä enemmistön lausunnossa käytettyä lähestymistapaa, Blackmun kirjoitti: "Uskon edelleen, että Smith oli päättänyt väärin". Blackmun jatkuu vedoten tuomioistuimen ystävänä lyhyt jonka People for the Ethical Treatment of Animals , kun todetaan, että olisi tässä tapauksessa esitettävä ”laki, joka vilpittömästi harjoittanut tavoite suojella eläinten julma kohtelu”, tulos saattanut olla erilainen.

Myöhempi kehitys

Hieman samoin vuonna 2009 uskonnonvapautta koskeva tapaus, joka liittyi eläinten uhraamiseen, vietiin Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuimeen viidennen kierroksen osalta asiassa Merced v. Kasson. Merced oli Santerian pappi ja Santerian uskonnollisen ryhmän Templo Yoruba Omo Orisha Texas, Inc: n presidentti. Hän haastoi Eulessin, Texasin kaupungin säädökset, jotka kielsivät nelijalkaisten teurastuksen. Tuomioistuin katsoi, että säädökset "rasittavat merkittävästi kantajan vapaata uskonnon harjoittamista ilman, että se edistää pakottavaa hallituksen etua käyttämällä vähiten rajoittavia keinoja", ja että Mercedillä oli Texasin uskonnonvapauden palautuslain (TRFRA) nojalla oikeus määräykseen, joka estää kaupunkia noudattamasta toimitukset, jotka rasittivat hänen uskonnollisia käytäntöjään eläinten käytöstä. Tuomioistuin ei päässyt Mercedin vaatimuksiin ensimmäisen ja neljännentoista muutoksen perusteella.

Katso myös

Viitteet

Lue lisää

  • Carter, Stephen L. (1993), "The Resurrection of Religious Freedom?", Harvard Law Review , voi. 107, s. 118.
  • Doheny, Shannon L. (2006). "Ilmainen harjoitus ei suojaa eläinten uhraamista: Lukumin Babalu Aye v. Hialeah Cityn kirkko ja väärinkäsitys sekä perustuslailliset ratkaisut eläinten uhraamisen lopettamiseksi". Journal of Animal Law . 2 : 121.
  • O'Brien, David M. (2004). Eläinten uhraaminen ja uskonnonvapaus: Lukumi Babalu Aye -kirkko vastaan ​​Hialeah -kaupunki . Lawrence: Kansasin yliopiston lehdistö. ISBN 0-7006-1302-1.
  • Palmie, Stephan. "Kenen keskus, kenen marginaali? Huomautuksia Yhdysvaltain korkeimman oikeuden arkeologiasta, asia 91-948, 1993 Lukumin kirkko vs. Hialeah-kaupunki, Etelä-Florida ”, julkaisussa Inside and ulkopuolella law: antropological studies of Authority and ambiguity , toim. Olivia Harris (Routledge, 1996).

Ulkoiset linkit