Kriittinen rationalismi - Critical rationalism

David Millerin vuoden 1994 kirjan osalta katso Kriittinen rationalismi .

Kriittinen rationalismi on epistemological filosofia edennyt Karl Popper sillä perusteella, että jos ilmoitus ei voida loogisesti päätellä (mitä tiedetään), se voisi kuitenkin olla mahdollista loogisesti väärentää sen. Seuraavat Hume , Popper hylkäsi kaikki induktiivinen logiikka eli ampliative, eli mitään logiikkaa, joka voi tarjota enemmän tietoa kuin deduktiivista logiikkaa. Joten ajatus on, että jos emme voi saada sitä loogisesti, meidän pitäisi ainakin yrittää loogisesti väärentää se, mikä johti Popperin väärentämiskriteeriin . Popper kirjoitti kriittisestä rationalismista monissa teoksissa, mukaan lukien: Tieteellisten  löytöjen logiikka (1934/1959), Avoin yhteiskunta ja sen viholliset  (1945  ), Oletukset ja kumoamiset (1963), Unended Quest  (1976) ja The Myth of the Puitteet  (1994).

Kritiikkiä, ei tukea

Kriittiset rationalistit katsovat, että tieteellisiä teorioita ja muita tietämystä koskevia väitteitä voidaan ja pitää kritisoida järkevästi, ja (jos niillä on empiiristä sisältöä) voidaan ja niiden on testattava, mikä voi väärentää niitä. Täten tiedon väitteitä voidaan arvioida vastakkaisesti ja normatiivisesti. Ne ovat joko väärentäviä ja siten empiirisiä (erittäin laajassa merkityksessä) tai eivät ole väärennettäviä ja siten ei-empiirisiä. Ne väitteet tietämyksestä, jotka ovat mahdollisesti väärentäviä, voidaan sitten hyväksyä empiirisen tieteen joukkoon ja sitten edelleen erottaa toisistaan ​​sen mukaan, säilytetäänkö ne vai onko ne myöhemmin väärennettyjä. Jos säilytetään edelleen eriyttäminen voidaan tehdä sen perusteella, kuinka paljon alistuminen kritiikkiä he ovat saaneet, kuinka vakava tällainen kritiikki on ollut, ja kuinka todennäköistä teoria on, jossa vähiten todennäköinen teoria, että vielä kestää yritetty väärentää sen ollessa se vuosi olla edullinen. Että se on vähiten todennäköistä teoria, että se olisi parempi vaihtoehto on yksi ristiriitaisia erot kriittinen rationalismi ja klassisen näkemyksiä tieteeseen, kuten positiivisuutta, joka pitää, että yksi pitäisi sen sijaan hyväksyä kaikkein todennäköinen teoriaa. Vähiten todennäköinen teoria on edullinen, koska sillä on eniten tietosisältöä ja se on kaikkein avoin tuleville väärennöksille.

Kriittinen rationalismi diskurssina vastusti sitä, mitä sen kannattajat pitivät epistemologisesti relativistisina filosofioina, erityisesti postmodernistisina tai sosiologisina lähestymistapoina tietoon. Kriittinen rationalismi katsoo, että tieto on objektiivista (siinä mielessä, että se esitetään erilaisilla substraateilla ja siinä mielessä, ettei se ole pelkistettävissä siihen, mitä ihmiset yksilöllisesti "tietävät"), ja että totuus on objektiivinen (olemassa riippumatta sosiaalisesta sovittelusta tai yksilöllisestä käsityksestä, mutta on "tosi").

Tämä vastakkainen, kriittinen lähestymistapa objektiiviseen tietoon on kuitenkin aivan erilainen kuin perinteisemmät näkemykset, joiden mukaan myös tieto on objektiivista. (Näitä ovat klassisen rationalismin ja valistuksen , The verifikationistinen merkitysteoria on looginen positivisteja , tai lähestymistapaa tieteeseen perustuvan induktioon , oletettu muoto loogisen päättelyn, joka kriittinen rationalistit hylätä, mikä vastaa David Hume .) Arvosteluun on kaikki mitä voi olla tehdään, kun yritetään erottaa väitteet tiedosta kriittisen rationalistin mukaan. Syy on kritiikin, ei tuen organoni ; alustavasta kiistämisestä, ei todisteesta.

Oletetut myönteiset todisteet (kuten "hyvien syiden" esittäminen väitteelle tai sen "vahvistaminen" tekemällä onnistuneita ennusteita) eivät vahvista, tue tai todista väitettä, vakaumusta tai teoriaa.

Tässä mielessä kriittinen rationalismi kääntää perinteisen rationalistin ja realistin normaalin ymmärryksen päälaelleen. Erityisesti näkemys siitä, että teoria on parempi, jos se on epätodennäköisempää, on suoraan vastoin perinteistä positivistista näkemystä, jonka mukaan on etsittävä teorioita, joilla on suuri todennäköisyys. Popper huomauttaa, että tämä "voi valaista Schopenhauerin huomautusta, jonka mukaan ongelman ratkaisu näyttää usein ensin paradoksilta ja myöhemmin totuudelta". Jopa erittäin epätodennäköistä teoriaa, joka on ristiriidassa nykyisen havainnon kanssa (ja on siten väärä, kuten "kaikki joutsenet ovat valkoisia"), on pidettävä parempana kuin se, joka sopii täydellisesti havaintoihin, mutta on erittäin todennäköinen (kuten "kaikilla joutsenilla on väri "). Tämä oivallus on ratkaiseva ero naiivisen väärentämisen ja kriittisen rationalismin välillä. Kriittinen rationalismi suosii pienemmän todennäköisyyden teoriaa, koska mitä suurempi on teorian informatiivinen sisältö, sitä pienempi on sen todennäköisyys, sillä mitä enemmän tietoa lausunto sisältää, sitä enemmän tapoja voi osoittautua vääräksi . Tämän taustalla on yksinkertaisesti tehdä mahdollisimman helpoksi selvittää, onko teoria väärä, jotta se voidaan korvata toisella, joka on lähempänä totuutta. Sitä ei ole tarkoitettu myönnytykseksi oikeuttavalle epistemologialle, kuten teorian olettaminen "oikeutettavaksi" väittämällä, että se on erittäin epätodennäköistä ja silti sopivaa havaintoon.

Kriittinen rationalismi hylkää klassisen kannan, jonka mukaan tieto on oikeutettu todellinen usko ; sen sijaan se on päinvastoin: se, että tieto on yleensä perusteetonta ja epätodellista epäuskoa. Se on perusteetonta, koska ei ole olemassa hyviä syitä. Se ei pidä paikkaansa, koska se sisältää yleensä virheitä, jotka jäävät joskus huomaamatta satoja vuosia. Eikä se ole myöskään usko, koska tieteellinen tieto tai esimerkiksi lentokoneen rakentamiseen tarvittava tieto ei ole kenenkään mielessä. Se on vain mitä on tallennettu esineisiin, kuten kirjoihin.

Ei-oikeutus

William Warren Bartley vertasi kriittistä rationalismin hyvin yleiseen filosofiseen lähestymistapaan tietämykseen, jota hän kutsui oikeutukseksi , näkemykseen, jonka mukaan tieteelliset teoriat voidaan perustella. Useimmat oikeuttajat eivät tiedä olevansa oikeutuksia. Perustelu on se, mitä Popper kutsui "subjektivistiseksi" näkemykseksi totuudesta, jossa kysymys siitä, onko jokin väite totta, sekoitetaan kysymykseen siitä, voidaanko se perustella (vakiintunut, todistettu, todennettu, perusteltu, perusteltu, tehty luotettava, perusteltu, tuettu, oikeutettu, todisteiden perusteella) jollakin tavalla.

Bartleyn mukaan jotkut oikeutukset ovat positiivisia tästä virheestä. He ovat naiiveja rationalisteja ja ajattelevat, että heidän tietonsa voidaan todella perustaa, periaatteessa sitä voidaan pitää jossain määrin varmana ja järkevänä.

Muut perustelut ovat negatiivisia näistä virheistä. He ovat epistemologisia relativisteja ja ajattelevat (oikeutetusti kriittisen rationalistin mukaan), ettette löydä tietoa, ettei ole olemassa epistemologista absoluuttisuutta. Mutta he päättelevät (virheellisesti kriittisen rationalistin mukaan), että siksi ei ole järkevyyttä eikä objektiivista eroa oikean ja väärän välillä.

Hajottaen itse oikeutuksen, kriittinen rationalisti ( ei-oikeutuksen kannattaja ) pitää tietoa ja järkevyyttä, järkeä ja tiedettä perustana eikä erehtymättömänä, mutta ei kuitenkaan usko, että meidän kaikkien pitäisi siksi olla relativisteja. Tieto ja totuus ovat edelleen olemassa, eivät vain sillä tavalla kuin ajattelimme.

Perustamattomuuden hyväksyvät myös David Miller ja Karl Popper . Kaikki kriittisen rationalismin kannattajat eivät kuitenkaan vastusta oikeutusta; sitä tukee näkyvästi John WN Watkins . Perustelussa kritiikki koostuu yrittämisestä osoittaa, että väitettä ei voida rajoittaa siihen auktoriteettiin tai kriteereihin, joihin se vetoaa. Toisin sanoen se pitää väitteen perustelua ensisijaisena, kun taas itse vaatimus on toissijainen. Sitä vastoin perusteeton kritiikki pyrkii hyökkäämään itse väitteisiin.

Oikeutuksen ja positiivisuuden ansa

Ovatko kaikki joutsenet valkoisia? Tieteen filosofian klassinen näkemys on, että tieteen tavoitteena on "todistaa" tällaiset hypoteesit tai saada ne havainnointitiedoista. Tämä vaikuttaa tuskin mahdolliselta, koska se edellyttäisi, että joudumme johtamaan useista yksittäistapauksista yleisen säännön, jota ei loogisesti voida hyväksyä. Jos kuitenkin löydämme yhden mustan joutsenen, logiikan perusteella voimme päätellä, että väite, jonka mukaan kaikki joutsenet ovat valkoisia, on väärä. Falsifikaatio pyrkii siis kyseenalaistamaan, väärentämään hypoteeseja niiden todistamisen sijasta.

"Positivististen" tiedonlähestymistapojen hylkääminen johtuu erilaisista ansoista, joihin positivismi kuuluu.

1. naiivi empirismiin on induktio osoitettiin olevan loogista mukaan Hume. Tuhannen havainnon jostakin tapahtumasta A, joka osuu johonkin tapahtumaan B, ei voida loogisesti päätellä, että kaikki A -tapahtumat vastaavat B -tapahtumia. Kriittisen rationalistin mukaan, jos on olemassa tunne, jossa ihmiset keräävät tietoa positiivisesti kokemuksen kautta, se on vain kääntämällä havainnot pois havaintoihin liittyvistä olemassa olevista olettamusteorioista tai pois taustalla olevista kognitiivisista kaavoista, jotka alitajuisesti käsittelevät havaintoja ja käyttävät niitä uusien luomiseen teorioita. Mutta nämä uudet teoriat eteni vastaus havaittuihin tietoja ole loogisesti "indusoi" heiltä. Nämä uudet teoriat voivat olla väärässä. Myytti, että me aiheuttaa teorioita tiedoista on pysyvää, sillä kun me teemme tämän olemme usein onnistunut, mutta tämä johtuu pitkälle edenneessä meidän kehittynyt taipumuksia. Jos olisimme todella "saaneet aikaan" teorioita yksityiskohdista, olisi induktiivisesti loogista väittää, että aurinko laskee, koska nousen aamulla, tai että kaikissa busseissa on oltava kuljettajia (jos et ole koskaan nähnyt tyhjää bussia) .

2. Popper ja David Miller osoittivat vuonna 1983, että todisteet, joiden oletetaan tukevan osittain hypoteesia, voivat itse asiassa olla vain neutraaleja hypoteesille tai jopa tukea sitä.

3. Edelliseen kohtaan liittyen David Miller hyökkää yleensä "hyvien syiden" (mukaan lukien todisteet, joiden oletetaan tukevan hypoteesin liiallista sisältöä) käyttämiseen. Hän väittää, että hyvät syyt eivät ole saavutettavissa eivätkä edes toivottavia. Pohjimmiltaan Miller väittää, että kaikki väitteet, joiden tarkoituksena on tukea väitettä, ovat joko pyöreitä tai kysymyksiä. Toisin sanoen, jos joku esittää kelvollisen deduktiivisen argumentin (johtopäätöksen tiloista päätelmään) tietylle väitteelle, väitteen sisällön on oltava jo argumentin tiloissa (jos ei ole, argumentti on vahvistava ja siten virheellinen). Siksi väite oletetaan jo lähtökohtana, eikä sitä "tueta" enemmän kuin oletukset, joihin väite perustuu, eli kysymyksen esittäminen.

Muunnelmat

William Warren Bartley kehitti kriittisen rationalismin muunnelman, jota hän kutsui paniikiksi .

Argentiinalais-kanadalainen tiedefilosofi Mario Bunge , joka toimitti vuonna 1964 Popperille omistetun kirjan, joka sisälsi Bartleyn artikkelin, arvosti kriittistä rationalismiä, mutta piti sitä riittämättömänä kattavana tiedefilosofiana, joten hän rakensi sitä (ja monia muita ideoita) muotoillakseen oman tieteellisen realisminsa monissa julkaisuissaan.

Katso myös

Ihmiset

Viitteet

Lue lisää

Ulkoiset linkit