Lewis v.Harris -Lewis v. Harris

Lewis vastaan ​​Harris
New Jerseyn sinetti.svg
Tuomioistuin New Jerseyn korkein oikeus
Päätetty 25. lokakuuta 2006
Viite (t) 188 NJ 415 ; 908 A.2d 196 (2006)
Tapaushistoria
Seuraavat toimet Esitys asianosaisten oikeuksien valvomiseksi, hylätty ilman ennakkoluuloja , 202 NJ 340 (2010)
Tuomioistuimen jäsenyys
Päätuomari Deborah T.Poritz
Apulaiset tuomarit Virginia Long , Jaynee LaVecchia , James R.Zazzali , Barry T.Albin , John E.Wallace , nuorempi , Roberto A. Rivera-Soto
Tapauslausunnot
Suurin osa Albin, johon liittyivät Rivera-Soto, LaVecchia ja Wallace
Hyväksyn / eri mieltä Poritz, liittyivät Long ja Zazzali

Lewis v. Harris , 188 NJ 415; 908 A.2d 196 (NJ 2006) on New Jerseyn korkeimman oikeuden asia, jossa todettiin, että valtion avioliittolakit loukkaavat samaa sukupuolta olevien parien oikeuksia tasavertaiseen lain suojeluun osavaltion perustuslain nojalla . Neljä seitsemästä tuomarista päätti, että lainsäätäjän on kuuden kuukauden kuluessa joko muutettava avioliittolakia tai perustettava siviililiittoja. Vastauksena lainsäätäjä loi kansalaisjärjestöjen aseman samaa sukupuolta oleville pariskunnille.

Oikeusjuttu

Seitsemän samaa sukupuolta olevaa pariskuntaa, kymmenen naista ja neljä miestä, haastoivat valtion ylemmän oikeusasteen tuomioistuimeen kesäkuussa 2002 väittäen, että avioliiton epääminen loukkaa New Jerseyn perustuslain vapautta ja yhdenvertaista suojaa. Jokaisella pariskunnalla oli evätty avioliittolupa. Heitä edusti Lambda Legal . He nimittivät syytetyiksi New Jerseyn henkilöstöosaston komissaarin Gwendolyn L.Harrisin ja muut valtion virkamiehet. Kantajat hävisivät ylemmässä oikeusasteessa ja uudelleen valitusosastossa.

New Jersey korkein oikeus kuuli lausumat 15. helmikuuta, 2006.

Päätös

Tuomioistuimen seitsemän tuomaria päätti 25. lokakuuta 2006, että samaa sukupuolta olevilla pariskunnilla on New Jerseyn osavaltion perustuslain mukaan oikeus samaan tasa-arvoiseen suojeluun kuin heteroseksuaaliset parit . Tuomioistuin katsoi yksimielisesti, että nykyinen valtion laki on perustuslain vastainen sukupuoliparien yhdenvertaisen suojelun suhteen, mutta se on eri mieltä sopivasta oikeussuojakeinosta. Neljä tuomaria katsoi, että lainsäätäjän on joko muutettava avioliittolakeja tai perustettava siviililiittoja kuuden kuukauden kuluessa. Kolme vähemmistön tuomaria väittivät, että lainsäätäjää olisi vaadittava muuttamaan valtion avioliittolakia sisällyttämään siihen samaa sukupuolta olevat pariskunnat.

Enemmistön mielipide

Associate Justice Barry T. Albin kirjoitti enemmistön mielipiteen. Ylipäällikkö Deborah T.Poritz kirjoitti erimielisyyden ja antoi sen viimeisenä päivänä tuomioistuimen jäsenenä. Associate Justice James R.Zazzali , joka vannottiin seuraavana päivänä ylipäälliköksi, liittyi erimielisyykseensä. Sekä demokraatteja että republikaaneja oli enemmistössä ja vähemmistössä. Kaikki neljä enemmistöä nimittivät demokraattiset kuvernöörit, kaikki vähemmistöön kuuluvat republikaanit. Oikeusministeri Albin kysyi "Mikä on nimi?" koska hän piti sopivaa oikeussuojakeinoa. Päättäessään antaa lainsäätäjän päättää, mikä nimi annetaan laillisille samaa sukupuolta oleville suhteille, hän kirjoitti: "Jos avioliiton ikivanha määritelmä hylätään, tällaisen muutoksen on oltava peräisin demokraattisen prosessin upokkaasta." Hän totesi, että "samaa sukupuolta olevat pariskunnat voivat vapaasti kutsua suhdettaan valitsemallaan nimellä".

Samanaikainen / erimielinen

Ylipäällikkö Deborah Poritz kirjoitti lausunnon, johon liittyivät Justices Virginia Long ja James R. Zazzali . Hän yhtyi enemmistön näkemykseen, jonka mukaan valtion perustuslain asianmukaista käsittelyä koskeva lauseke edellytti samaa sukupuolta olevilta pariskunnilta samoja etuja kuin heteroseksuaaliset avioliitot. Mutta hän erosi enemmistön sallimisesta valtion antaa vain siviililiittoja avioliitto-oikeuksien sijaan. Poritz kirjoitti: "Emme saa aliarvioida kielen voimaa". Arvioidessaan ristiriitaa samaa sukupuolta olevien henkilöiden suhteiden välillä, yksi oikeustieteilijä ajatteli, että tuomioistuimen enemmistö oli löytänyt poliittisesti hyväksyttävän kompromissin: "Tämä on järkevää valtiomiehenä. Sana" avioliitto "näyttää painavan ihmisten painikkeita. "

Lainsäädännön vastaukset

New Jerseyn lainsäätäjä ei päättänyt laillistaa samaa sukupuolta olevien avioliittoja, vaan hyväksyi lakiehdotuksen siviililiittojen perustamisesta. Kuvernööri Jon Corzine allekirjoitti siviililiittolain 21. joulukuuta 2006, ja se tuli voimaan 19. helmikuuta 2007. Vuotta myöhemmin, siviililiittolain edellyttämällä tavalla, lainsäätäjä perusti komission tutkimaan lain toimintaa ja harkita vaihtoehtoja. Komissio suositteli yksimielisesti lainsäätäjää laillistamaan samaa sukupuolta olevien avioliitot. New Jerseyn kuvernööri Jon Corzine sanoi allekirjoittavansa tällaisen lainsäädännön, mutta halusi odottaa vuoden 2008 presidentinvaalien jälkeen. New Jerseyn senaatin oikeuslautakunta hyväksyi uskonnonvapautta ja tasa-arvoa siviiliavioliitossa koskevan lain äänin 7–6. Koko senaatti kukisti sen 20–14 7. tammikuuta 2010. Valittu tasavallan kuvernööri Chris Christie sanoi, ettei hän allekirjoittaisi avioliittoasiakirjaa.

Myöhemmät oikeudenkäynnit

Senaatin äänestyksen jälkeen samaa sukupuolta olevien avioliittoa vastaan Garden State Equality ilmoitti yhdessä Lambda Legalin kanssa pyytävänsä New Jerseyn korkeinta oikeutta tunnustamaan lainsäätäjän laiminlyönnin noudattamasta Lewis v. Harris -sääntöä . Tuomioistuin hylkäsi sen.

Sen jälkeen kun Yhdysvaltain korkein oikeus hallitsi Yhdysvallat vastaan. Windsor kesäkuussa 2013 Lewis kantajat liittyi uuteen oikeusjuttu, Garden State tasa vastaan. Dow puoleen ja pyysi, että asema parisuhteiden pystynyt osoittamaan yhtäläiset oikeudet samaa sukupuolta parit. Heidän puvunsa onnistui. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että se tosiasia, että liittohallitus ei tunnustanut New Jerseyn siviililiittoja avioliiton vastaaviksi, osoitti, että saman sukupuolen pariskunnille siviililiitoissa evättiin edelleen tasavertainen suoja.

Katso myös

Viitteet

Ulkoiset linkit