Yhdysvallat vastaan ​​Windsor -United States v. Windsor

Yhdysvallat vastaan ​​Windsor
Yhdysvaltain korkeimman oikeuden sinetti
Yhdysvaltain korkein oikeus
Argged 27. maaliskuuta 2013
Päätetty 26. kesäkuuta 2013
Koko tapauksen nimi Yhdysvallat, vetoomuksen vastaan. Edith Schlain Windsor , in Her Kapasiteetti sillä toimeenpanijana Estate Thea Clara Spyer, et al.
Docket no. 12-307
Lainaukset 570 US 744 ( lisää )
133 S. Ct. 2675; 186 L. toim. 2d 808, 2013 US LEXIS 4921, 81 USLW 4633
Liittyvät tapaukset
Perustelu Suullinen väite
Lausuntoilmoitus Lausuntoilmoitus
Tapaushistoria
Ennen DOMA julistettiin perustuslain vastaiseksi. nim. Windsor v.Yhdysvallat , 833 F.Supp. 2d 394 ( SDNY 2012); Vahvistettu, 699 F.3d 169 ( 2. päiväkierros 2012); cert . myönnetty, 568 US 1066 (2012).
Pito
3 § Defense avioliittolain , joka liittovaltion määritellään avioliiton välinen liitto yhden miehen ja yhden naisen aviomies ja vaimo, on perustuslain vastainen takaama samanlaista suojaa , joka on määräämä due process lausekkeen että viidennen tarkistuksen perustuslakiin Amerikan yhdysvalloista. Liittohallitus on tunnustettava samaa sukupuolta olevien avioliitot, jotka on hyväksynyt todetaan laillinen. Toinen piiri vahvisti.
Tuomioistuimen jäsenyys
Päätuomari
John Roberts
Associate tuomarit
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Asioiden mielipiteet
Suurin osa Kennedy, mukana Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan
Erimieltä Roberts
Erimieltä Scalia, liittyi Thomas; Roberts (osa I)
Erimieltä Alito, liittynyt Thomas (osat II ja III)
Lakia sovellettu
US Const. Taide. III , US Const. muuttaa. V ; Avioliittolaki 3 §

Yhdysvallat v. Windsor , 570 US 744 (2013), on virstanpylväs Yhdysvaltain korkein oikeus kansalaisoikeudet koski samaa sukupuolta olevien avioliitot . Tuomioistuin katsoi, että 3 § Defense avioliittolain (DOMA), joka kielsi liittovaltion tunnustamista samaa sukupuolta olevien avioliitot, oli vastoin asianmukaiseen lausekkeen että viidennen tarkistuksen .

Edith Windsor ja Thea Spyer, New Yorkissa asuva samaa sukupuolta oleva pariskunta , saivat New Yorkin osavaltion tunnustamaan avioliitonsa vuonna 2008; Spyer kuoli vuonna 2009 ja jätti koko omaisuutensa Windsorille. Windsor pyrki vaatia liittovaltion perintövero vapautusta varten leskelle , mutta estettiin tekemästä niin 3§ DOMA. Hyvitystä haettaessa Windsor haastoi liittohallituksen oikeuteen New Yorkin eteläisen piirin Yhdysvaltain käräjäoikeudessa . Koska oikeusministeriö kieltäytyi puolustamasta DOMA: n 3 §: n perustuslaillisuutta, Bipartisan Legal Advisory Group (BLAG) puuttui puolustamaan lakia. Käräjätuomari Barbara S. Jones katsoi, että DOMA: n 3 § oli perustuslain vastainen, ja Yhdysvaltain toisen oikeusasteen muutoksenhakutuomioistuin vahvisti hänen tuomionsa .

Korkein oikeus myönsi certiorarin joulukuussa 2012 ja antoi tuomion 26. kesäkuuta 2013. Suurimmassa osassa lausuntoa, johon yhtyi neljä muuta tuomaria, tuomari Anthony Kennedy julisti DOMA: n 3 §: n perustuslain vastaiseksi "vapauden menetyksenä" viidennen tarkistuksen suojaamasta henkilöstä. " Hän kirjoitti edelleen: "Liittovaltion perustuslaki on pätemätön, koska mikään laillinen tarkoitus ei voita voiton halventamista ja vahingoittamista niiden tarkoitusta ja vaikutusta vastaan, joita valtio avioliittolaillaan on pyrkinyt suojelemaan henkilökohtaisesti ja ihmisarvoisesti." Neljä tuomaria esitti eriäviä mielipiteitä, mukaan lukien tuomari Antonin Scalia , joka väitti, että tuomioistuimella ei "perustuslain mukaan ole valtaa mitätöidä tätä demokraattisesti hyväksyttyä lakia".

Samana päivänä tuomioistuin antoi myös erillisen 5–4-ratkaisun asiassa Hollingsworth v. Perry, joka salli tosiasiallisesti samaa sukupuolta olevien avioliiton jatkamisen Kaliforniassa. Päätöksen jälkeen Obaman hallinto alkoi laajentaa muita liittovaltion oikeuksia, etuja ja etuja naimisissa oleville samaa sukupuolta oleville pareille. Kaksi vuotta myöhemmin asiassa Obergefell v.Hodges (2015) tuomioistuin kumosi kaikki valtion kiellot samaa sukupuolta olevien avioliitolle ja katsoi, että avioliitto on taattu samaa sukupuolta oleville pareille sekä asianmukaisen menettelyn lausekkeella että yhdenvertaisen suojelun lausekkeella .

Tausta

Edith "Edie" Windsor (synt. Schlain) syntyi Philadelphiassa 20. kesäkuuta 1929 venäläisen juutalaisen maahanmuuttajaperheen vaatimattomissa perheissä. Lapsuudessa hänen isänsä menetti sekä karkki- ja jäätelökauppansa että talonsa suuren laman aikana , ja hän koki toisinaan antisemitismiä . Valmistuttuaan Temple Universitystä hän meni naimisiin Saul Windsorin kanssa. He erosivat alle vuoden kuluttua, ja hän myönsi hänelle, että hän halusi olla naisten kanssa. Edie Windsor muutti pian New Yorkiin opiskelemaan matematiikan maisterin tutkintoa New Yorkin yliopistossa . Hänestä tuli lopulta yksi IBM: n ensimmäisistä naispuolisista järjestelmien ohjelmoijista .

Thea Clara Spyer syntyi Amsterdamissa 8. lokakuuta 1931 varakkaaseen juutalainen perhe, joka pakeni holokaustin pakenemalla Yhdysvaltoihin ennen natsimiehityksen Alankomaiden . Spyer ilmoittautui Sarah Lawrence Collegeen , mutta hänet karkotettiin sen jälkeen, kun kampuksen vartija näki hänet ja toisen naisen suutelevan. Hän sai kandidaatin tutkinto New School for Social Research , ja maisterin tutkinto ja tohtorin kliinisen psykologian alkaen City University of New Yorkin ja Adelphi University , vastaavasti. Yksityisen psykologian käytännön lisäksi Manhattanilla Spyer oli taitava viulisti. Hän tapasi Windsorin vuonna 1963 West Village -ravintolassa, ja he alkoivat seurustella sen jälkeen, kun he olivat jälleen yhteydessä Hamptonsiin muistopäivän viikonloppuna vuonna 1965. Windsor oli ensimmäisen kerran ehdottanut kihlaamista vuonna 1965. Spyer ehdotti häntä vuonna 1967, mutta esitteli hänelle timanttisarjan. kihlasormuksen sijasta peläten, että Windsor leimautuu työssä, jos hänen kollegansa tietävät hänen suhteestaan.

Vuonna 2007 pari, molemmat New Yorkin asukkaat, avioitui Torontossa , Ontariossa, Kanadan siviili -avioliittolain säännösten mukaisesti 40 vuoden romanttisen kumppanuuden jälkeen. Kanadan ensimmäinen avoimesti homotuomari, tuomari Harvey Brownstone , tuomitsi . Spyerin kuoleman jälkeen vuonna 2009 Windsor joutui maksamaan 363 053 dollarin liittovaltion kiinteistöverot vaimonsa perinnöstä. Jos liittovaltion laki olisi tunnustanut avioliitonsa pätevyyden, Windsor olisi voinut saada rajoittamattoman puolison vähennyksen eikä maksaisi liittovaltion kiinteistöveroa.

Toukokuussa 2008 New Yorkin kuvernööri David Paterson oli määrännyt valtion virastoja tunnustamaan muilla lainkäyttöalueilla solmitut samaa sukupuolta olevien avioliitot. Jotkut alemman tason osavaltion tuomioistuimet olivat tehneet samanlaisia ​​tuomioita, mutta antaako valtion korkein oikeus tällaisen tuomion lainvoiman, kuten Windsorin vaatimus hyvityksestä, jäi epävarmaksi ja kiistettiin koko oikeudenkäynnin ajan.

Ulkoinen video
videokuvake Roberta Kaplanin haastattelu aiheesta Sitten tulee avioliitto: Yhdysvallat v.Windsor ja tappio DOMA , After Words , C-SPAN

Windsor pyysi aluksi useita homojen oikeuksien puolestapuhujaryhmiä edustamaan häntä, mutta kukaan ei suostunut tapaukseen. Lopulta hänet kutsuttiin Roberta Kaplanille , Paulin, Weissin, Rifkindin, Whartonin ja Garrisonin LLP: n asianajotoimiston kumppanille , joka myöhemmin muistutti: "Kun kuulin hänen tarinansa, kesti noin viisi sekuntia, ehkä vähemmän, ennen kuin olin samaa mieltä edustamaan häntä ". Kaplan oli epäedullisesti edustanut kantajia vuoden 2006 asiassa, jossa kyseenalaistettiin samaa sukupuolta olevien parien kyvyttömyys mennä naimisiin New Yorkin lain nojalla, Hernández v. Robles . Sekä Kaplan että Windsor olivat Beit Simchat Tooran seurakunnan jäseniä .

Käräjäoikeus

Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison yhdessä American Civil Liberties Unionin (ACLU) kanssa tekivät asian New Yorkin eteläisen piirin Yhdysvaltain käräjäoikeudessa Windsorin puolesta Spyerin omaisuuden toimeenpanijana 9. marraskuuta, 2010.

Oikeusasiamies Eric Holder julkaisi 23. helmikuuta 2011 lausunnon kahdesta DOMA -osion 3 oikeusjutusta, Windsor ja Pedersen vastaan ​​Office of Personnel Management . Hän selitti, että oikeusministeriö (DOJ) oli aiemmin puolustanut DOMA: n kohtaa 3 useissa muissa oikeudenkäynneissä lainkäyttöalueilla, joissa ennakkotapaukset vaativat tuomioistuinta käyttämään rationaalista perusvaatimusta seksuaalista suuntautumista koskevien lakien tarkistamisessa. Koska Windsor jätettiin toisen piirioikeuden muutoksenhakutuomioistuimen toimivaltaan , jolla ei ollut tällaista ennakkotapausta, DOJ oli määritellyt asianmukaisen valvonnan tason tällaisissa tapauksissa vaativammaksi " tehostetuksi tarkastukseksi ". Tämän standardin mukaan se ei enää voinut puolustaa DOMA -osaston 3 perustuslaillisuutta.

Huhtikuun 18. päivänä 2011 Paul Clement , edustajainhuoneen kahdenvälisen oikeudellisen neuvoa -antavan ryhmän (BLAG) edustaja, jätti esityksen, jossa hän pyysi saada puuttua asiaan "rajoitetusti tarkoituksena puolustaa osaston III perustuslainmukaisuutta". DOMA. Oikeusministeriö ei vastusta liikettä.

Windsor jätti tiivistelmäehdotuksen 24. kesäkuuta. New Yorkin oikeusministeri Eric Schneiderman jätti 26. heinäkuuta 2011 lyhyen selvityksen Windsorin väitteen tueksi väittäen, että DOMA -osio 3 ei selviytynyt sukupuoleen perustuvien luokitusten tarkastelusta ja on "tunkeutuminen" valtion vallasta määritellä avioliitto ". 1. elokuuta 2011 BLAG jätti lyhyen vastalauseen Windsorin tiivistelmäehdotukselle sillä perusteella, että seksuaalista suuntautumista ei valvota tarkemmin.

Tuomari Barbara S.Jones päätti 6. kesäkuuta 2012, että DOMA: n 3 §: n järkevä perusteellinen tarkastelu osoitti sen olevan perustuslain vastaista, koska se loukkasi kantajan oikeuksia viidennen muutoksen yhdenvertaisten suojatakuiden perusteella , ja määräsi Windsorin saamaan veron palautusta hänelle. Missä BLAG väitti, että Spyer-Windsorin avioliitto ei ollut New Yorkin lain tunnustama Spyerin kuoleman aikaan-edellytys Windsorin väitteelle IRS: ää vastaan-Jones viittasi osavaltion kuvernöörin, oikeusministerin ja päinvastainen tilintarkastaja sekä useat lausunnot New Yorkin muutoksenhakutuomioistuimissa. Kantaja sanoi jälkeenpäin: "On jännittävää saada tuomioistuin vihdoin tunnustamaan, kuinka epäoikeudenmukaista on, että hallitus on kohdellut meitä kuin olisimme vieraita."

Hovioikeus

Huolimatta tuomion hyväksymisestä, oikeusministeriö jätti valituksen 14. kesäkuuta 2012 helpottaakseen BLAG: n puolustamista. BLAG jätti 19. heinäkuuta DOJ: n toisen piirin valituksen hylkäämisen väittäen, että DOJ: llä ei ole asemaa, koska se oli vallinnut käräjäoikeudessa. Samaan aikaan Windsorin lakimies jätti 16. heinäkuuta 2012 korkeimman oikeuden tuomion certiorari -vetoomukselle , jossa hän pyysi asian käsittelyä odottamatta toisen kierroksen tarkastelua viitaten kantajan ikään ja terveyteen.

DOJ vastasi BLAGin hylkäämispäätökseen väittäen: (1) asema "loukkaantuneena osapuolena", koska käräjäoikeuden oleskelu estää DOJ: ta ryhtymästä toimenpiteisiin DOMA: n 3 §: n täytäntöönpanon lopettamiseksi; ja 2) että sen osallistuminen varmistaa perustuslakikysymyksen tarkastelun, jos toinen piiri tai korkein oikeus katsoo, että BLAG: llä ei ole asemaa.

Päätuomari Dennis Jacobs sekä tuomarit Chester J. Straub ja Christopher F. Droney kuulivat 27. syyskuuta tapauksen perustelut. Lokakuun 18. päivänä toinen hovioikeus vahvisti alemman oikeusasteen tuomion, jonka mukaan DOMA: n 3 § on perustuslain vastainen. Enemmistön mielipide sanoi: "On helppo päätellä, että homoseksuaalit ovat joutuneet syrjinnän kohteeksi." Näin ollen he olivat osa lähes epäiltyä luokkaa, joka ansaitsee välitarkastuksen kohteeksi lain, joka rajoittaa hänen oikeuksiaan . Koska DOMA ei voinut läpäistä tätä testiä, tuomari Jacobs kirjoitti, se on perustuslain vastainen viidennen tarkistuksen yhdenvertaisten suojatakuiden nojalla.

Yksinkertainen oikeudellinen analyysimme sivuuttaa oikeudenmukaisen asian, että samaa sukupuolta olevien avioliitto on historialle ja perinteille tuntematon, mutta laki (liittovaltio tai osavaltio) ei koske pyhää avioliittoa. Hallitus käsittelee avioliittoa siviiliasemana-vaikka se olisi perustavaa laatua-ja New York on päättänyt ulottaa tämän aseman myös samaa sukupuolta oleviin pareihin. 

Se oli ensimmäinen liittovaltion muutoksenhakutuomioistuimen päätös, jonka mukaan lakeja, joissa ihmiset luokitellaan seksuaalisen suuntautumisen perusteella, olisi valvottava tarkemmin. Alemman oikeusasteen tavoin Second Circuit katsoi, että Spyer-Windsorin avioliitto oli New Yorkin lain mukaan pätevä, ja viittasi tähän kysymykseen ennakkotapauksiin useista osavaltion muutoksenhakutuomioistuimen päätöksistä, joista kaksi edelsi Spyerin kuolemaa. Jos New Yorkin laki on epäselvä, toisen kierroksen on noudatettava ennustavaa lähestymistapaa, kuten tässä tapauksessa.

Yhdysvaltain korkein oikeus

Kuva Yhdysvaltain korkeimman oikeuden rakennuksen vaiheista 26. kesäkuuta 2013 aamulla, tuntia ennen kuin tuomioistuin kumosi puolustuslain

11. syyskuuta 2012 seuraavat Windsorin vetoomuksen certiorari ennen tuomiota ja ennen toisen piirin n hallitsevan, Department of Justice teki oman vetoomuksen certiorari ennen tuomiosta korkeimpaan oikeuteen. Valituslautakunnan 18. lokakuuta tekemän päätöksen jälkeen osapuolet antoivat täydentäviä esityksiä. Korkein oikeus myönsi 7. joulukuuta varmuuden asiassa, nyt Yhdysvallat vastaan ​​Windsor , hyväksyen DOJ: n vetoomuksen.

DOJ: n esittämän kysymyksen "Rikkoo DOMA: n kohta 3" samaa sukupuolta olevien kumppaneiden viidennen tarkistuksen takaamaa takuuta "lisäksi tuomioistuin pyysi osapuolia kertomaan ja esittämään kaksi muuta kysymystä: onko hallituksen suostumus toinen Circuit päätöstä riistää tuomioistuimessa "oikea riita" ja siis toimivalta tutkia asia, ja onko Blag oli seisoo omana, eli laillinen oikeus itsenäisesti pyytää valituksen tulla kuulluksi siinä tapauksessa, että hallitus ei ollut kelvollinen vetoomuksen esittäjä. III n perustuslain (jäljempänä " asia tai Kiista lauseke ') kieltää osapuolet, jotka eivät itse ole todellinen ja henkilökohtainen (' nimenomaisiksi") kantelun hakemuksen asian tai valituksen liittovaltion tuomioistuimessa.

Windsor totesi lausunnossaan, että kun hän ja hänen kumppaninsa tapasivat lähes 50 vuotta aikaisemmin, etteivät he koskaan kuvitelleet, että heidän avioliittonsa joutuisi korkeimpaan oikeuteen "esimerkkinä siitä, miksi homopareja tulisi kohdella tasapuolisesti eikä toisen luokan kansalaisten tavoin" . Huomatessaan, että hänen kuolleen vaimonsa olisi ylpeä, Windsor lisäsi: "Totuus on, etten ole koskaan odottanut vähempää maaltani."

11. joulukuuta, korkein oikeus nimittää Vicki C. Jackson , professori valtiosääntöoikeuden Harvard Law School , kuin amicus curiae väittää kaksi lisäkysymystä sen aiheutti. BLAG jätti oman vetoomuksensa certioraria varten, jotta tuomioistuin voisi päättää DOMA: n perustuslainmukaisuudesta, vaikka se päättäisi, ettei sillä ollut toimivaltaa käsitellä DOJ: n vetoomusta. Korkein oikeus kuuli suullisia perusteluja 27.3.2013.

Yhteisöjen tuomioistuimen lausunto

Enemmistön mielipide

Korkein oikeus totesi 26. kesäkuuta 2013 antamassaan 5–4 päätöksessä, että DOMA: n 3 § (kodifioitu 1 USC  § 7 ) on perustuslain vastainen, "viidennen muutoksen suojaaman henkilön vapauden menetyksenä". Tuomioistuin katsoi, että perustuslaki esti liittohallituksen käsittelemästä valtion hyväksymiä heteroseksuaalisia avioliittoja eri tavalla kuin valtion hyväksymät samaa sukupuolta olevien avioliitot, ja että tällainen eriyttäminen "halventaa [paria], jonka moraalisia ja seksuaalisia valintoja perustuslaki suojelee". Tuomari Anthony Kennedy kirjoitti enemmistön lausunnon, johon liittyivät Justices Ginsburg , Breyer , Sotomayor ja Kagan . Kennedyn päätös tuhota DOMA: n keskeinen osa viittasi valtion autonomian, yhdenvertaisen suojelun ja vapauden periaatteisiin, mutta perustuslaillinen perusta lain kumoamiselle ei ollut täysin selvä, koska sillä oli liittovaltion , yhdenvertaisen suojelun ja asianmukaisen menettelyn elementtejä . Vastaus löytyy Windsorin lyhyestä tekstistä, jossa hän väittää, että DOMA sanoo sanomalla, että "naimisissa olevat homoparit eivät ole lainkaan aidosti naimisissa, vaan ovat" samanlaisessa asemassa "naimattomien ihmisten kanssa".

Tuomioistuin kirjoitti:

Tuomari Kennedy , tuomioistuimen lausunnon kirjoittaja

DOMA yrittää vahingoittaa sitä luokkaa, jota New York haluaa suojella. Tekemällä näin se rikkoo perus- asianmukaista menettelyä ja yhtäläinen suojan periaatteiden soveltamista liittohallitukselle. Katso US Const., Amdt. 5; Bolling vastaan ​​Sharpe , 347 US 497 (1954).

Kun New York hyväksyi lain samaa sukupuolta olevien avioliittojen sallimiseksi, se pyrki poistamaan eriarvoisuuden; mutta DOMA turhauttaa tämän tavoitteen järjestelmänlaajuisella säädöksellä, jolla ei ole tunnistettua yhteyttä mihinkään tiettyyn liittovaltion lain alaan. DOMA kirjoittaa eriarvoisuutta koko Yhdysvaltain säännöstöön. Käsiteltävänä oleva tapaus koskee kiinteistöveroa, mutta DOMA on enemmän kuin yksinkertainen määritelmä siitä, mitä pitäisi tai ei pitäisi sallia kiinteistöveron palautuksena. Yli 1000 lakia ja lukuisia liittovaltion määräyksiä, joita DOMA valvoo, ovat sosiaaliturvaa, asumista, veroja, rikosoikeudellisia seuraamuksia, tekijänoikeuksia ja veteraanien etuja koskevat lait.

DOMA: n tärkein vaikutus on tunnistaa osa valtion hyväksymiä avioliittoja ja tehdä niistä eriarvoisia. Päätavoitteena on saada aikaan eriarvoisuutta, ei muista syistä, kuten hallituksen tehokkuudesta. Vastuut ja oikeudet vahvistavat henkilön ihmisarvoa ja koskemattomuutta. Ja DOMA pyrkii riistämään joillakin valtionsa lakien mukaan naimisissa olevilta pareilta, mutta ei muilta pareilta, oikeuksia ja velvollisuuksia. Luomalla kaksi ristiriitaista avioliittojärjestelmää samaan valtioon, DOMA pakottaa samaa sukupuolta olevat parit elämään avioliitossa valtion lain vuoksi, mutta naimattomina liittovaltion lain vuoksi, mikä heikentää valtion löytämien perussuhteiden vakautta ja ennustettavuutta. on hyvä tunnustaa ja suojella. Tällä dynaamisella DOMA-järjestelmällä heikennetään valtion hyväksymien samaa sukupuolta olevien avioliittojen julkista ja yksityistä merkitystä; sillä se kertoo noille pareille ja koko maailmalle, että heidän muuten pätevät avioliitonsa eivät ole liittovaltion tunnustamisen arvoisia. Tämä asettaa samaa sukupuolta olevat parit epävakaaseen asemaan toisen tason avioliitossa. Eriytyminen alentaa pariskuntaa, jonka moraaliset ja seksuaaliset valinnat perustuslaki suojelee, - - ja jonka suhdetta valtio on pyrkinyt kunnioittamaan. Ja se nöyryyttää kymmeniä tuhansia lapsia, joita samaa sukupuolta olevat parit kasvattavat. Kyseisen lain vuoksi lasten on vielä vaikeampaa ymmärtää oman perheensä eheyttä ja läheisyyttä sekä sen sopivuutta muiden perheiden kanssa yhteisössä ja jokapäiväisessä elämässä.

DOMA: n mukaan samaa sukupuolta olevien avioparien elämää kuormitetaan hallituksen asetuksen perusteella näkyvällä ja julkisella tavalla. Suurella ulottuvuudellaan DOMA koskettaa monia avioliitto- ja perhe -elämän näkökohtia arkipäiväisestä syvälliseen. Se estää samaa sukupuolta olevia aviopareja saamasta julkisia terveyshyötyjä, joita he muuten saisivat. ... Se riistää heiltä konkurssikoodin erityiset suojat kotitaloustuen velvoitteille. ... Se pakottaa heidät noudattamaan monimutkaista menettelyä osavaltion ja liittovaltion verojen arkistoimiseksi yhdessä. ... Se kieltää heidät hautaamasta yhdessä veteraanien hautausmaille.

Joillekin aviopareille DOMA: n eriarvoiset vaikutukset ovat vielä vakavampia. Liittovaltion rikoslaki tekee rikokseksi "hyökkäyksen [t], kidna [p] tai murhan [r] ... perheenjäsenen" Yhdysvaltain virkamiehen, Yhdysvaltain tuomarin, [tai] liittovaltion lainvalvontaviranomainen ", ... tarkoituksenaan vaikuttaa kyseiseen virkamieheen tai kostaa sitä. ... Vaikka "puoliso" on upseerin "lähisukulaisen" jäsen, ... DOMA tekee tämän suojan mahdottomaksi samaa sukupuolta oleville puolisoille.

Vapaus, jota viidennen muutoksen asianmukainen prosessilauseke suojaa, sisältää kiellon kieltää keneltäkään lain yhdenvertaista suojaa. Vaikka viides tarkistus itse poistaa hallitukselta valtuudet alentaa tai alentaa tätä lakia, mutta neljännentoista tarkistuksen tasavertainen suoja takaa, että viides tarkistus on sitäkin tarkempi ja sitä paremmin ymmärrettävä ja säilytettävä.

Luokka, johon DOMA ohjaa rajoituksiaan ja rajoituksiaan, ovat henkilöt, jotka ovat liittyneet valtion sallimiin samaa sukupuolta olevien avioliittoihin. DOMA nostaa esiin henkilöryhmän, jonka valtio pitää oikeutettuna tunnustamiseen ja suojeluun oman vapautensa parantamiseksi. Se asettaa luokalle vamman kieltäytymällä tunnustamasta tilan, jonka valtio pitää arvokkaana ja asianmukaisena. DOMA neuvoo kaikkia liittovaltion virkamiehiä ja todellakin kaikkia henkilöitä, joiden kanssa samaa sukupuolta olevat parit ovat vuorovaikutuksessa, myös omia lapsiaan, että heidän avioliitonsa on vähemmän arvokas kuin muiden avioliitot. Liittovaltion laki on pätemätön, koska mikään laillinen tarkoitus ei voita halventamisen ja vahingoittamisen tarkoitusta ja vaikutusta niille, joita valtio avioliittolaillaan on pyrkinyt suojelemaan henkilökohtaisesti ja ihmisarvoisesti. Kun liittovaltion perustuslaki pyrkii syrjäyttämään tämän suojan ja kohtelemaan niitä henkilöitä, jotka elävät avioliitossa, jota ei kunnioiteta muita paremmin, se rikkoo viidennen tarkistuksen säännöksiä.

Erimielisyydet

Päätuomari John Roberts ja tuomarit Antonin Scalia ja Samuel Alito tekivät eriäviä mielipiteitä, joihin tuomari Clarence Thomas liittyi.

Tuomari Scalian erimielisyys, johon tuomari Thomas ja osittain ylituomari Roberts yhtyivät, avasi:

Tämä tapaus koskee valtaa monessa suhteessa. Kyse on kansamme kyvystä hallita itseään ja tuomioistuimen valtuudesta julistaa laki. Tämän päivän mielipide korostaa jälkimmäistä, ja ennustettavissa oleva seuraus on sen vähentyminen. Meillä ei ole valtaa päättää tästä tapauksesta. Ja vaikka tekisimme, meillä ei ole perustuslain mukaan valtaa mitätöidä tätä demokraattisesti hyväksyttyä lainsäädäntöä.

Tuomari Scalia , yhden kolmesta eriävästä mielipiteestä kirjoittaja

Hän jatkoi:

Windsorin vammat parannettiin hänen hyväkseen annetulla tuomiolla. - - Vetoomuksen esittäjä Yhdysvallat pyytää meitä tekemään käsiteltävänä olevassa asiassa juuri sitä, mitä vastaaja Windsor pyytää meitä: ei helpottamaan alla olevaa tuomiota vaan sanomaan, että tuomio oli oikea. Ja sama pätee myös muutoksenhakutuomioistuimeen: Kumpikaan osapuoli ei yrittänyt kumota tuomiota Windsorin osalta, joten tuomioistuimen olisi pitänyt hylätä valitus (aivan kuten meidän pitäisi hylätä) toimivallan puuttuessa.

Scalia väitti, että tuomio luonnehti tehokkaasti samaa sukupuolta olevien avioliittojen vastustajia "ihmiskunnan vihollisiksi":

Yhteiskunnan on yksi asia valita muutos; se on toinen oikeudessa määrätä muutosta adjudging jotka vastustavat sitä hostes humani generis , vihollisia ihmiskunnan.

Hän väitti, että tuomioistuimen päätös vaikuttaisi myös valtion kieltoihin samaa sukupuolta olevien avioliittoihin :

Tilintarkastustuomioistuimen osalta ketään ei pidä huijata; on vain kuunneltava ja odotettava toista kenkää. Julistamalla virallisesti kaikki samaa sukupuolta olevien avioliittoja vastustavat ihmiset ihmisarvoisen vihollisiksi, enemmistö aseistaa hyvin kaikki haastajat valtion lakiin, joka rajoittaa avioliiton sen perinteiseen määritelmään.

Scalia totesi lopuksi, että korkein oikeus "on pettänyt molempia osapuolia, ryöstäen voittajilta rehellisen voiton ja oikeudenmukaisesta tappiosta johtuvan rauhan häviäjät".

Robertsin ja Scalian mielipiteet tarjosivat erilaisia ​​tulkintoja enemmistöpäätöksestä. Roberts sanoi, että enemmistön mielipide perustui federalismiin ja totesi, että DOMA oli perustuslain vastainen, koska liittohallitus puuttui avioliiton valtion valvontaan. Hän kirjoitti: "Enemmistön mielipiteen hallitseva teema on, että liittohallituksen tunkeutuminen alueelle, joka on" keskeinen valtion sisäisten suhteiden lainsäädännössä, jota sovelletaan sen asukkaisiin ja kansalaisiin "on riittävän" epätavallinen "hälytyskellojen laukaisemiseksi. - - [I ] tuomio perustuu federalismiin. " Scalia oli epävarma siitä, luottaako enemmistö tähän federalismin väitteeseen vai perustuuko päätöksensä tasa-arvoisiin perusteisiin ja kirjoitti: "jos tämä on tarkoitettu tasa-arvoiseksi lausunnoksi, se on hämmentävä".

Vastaukset ja analyysi

Samaa sukupuolta oleva pariskunta juhli laillista voittoa San Francisco Pride 2013 -tapahtumassa

Presidentti Obama piti päätöstä "amerikkalaisen demokratian voitona". Kysymykseen siitä, miten tuomio vaikuttaisi samaa sukupuolta olevien avioliittojen kieltoon niissä valtioissa, jotka kieltävät sen, Obama sanoi: "Oma henkilökohtainen vakaumukseni, mutta puhun nyt presidenttinä eikä asianajajana, on se, että jos Olet ollut naimisissa Massachusettsissa ja muutat jonnekin muualle, olet edelleen naimisissa ja että liittovaltion lain mukaan sinun pitäisi pystyä saamaan kaikkien laillisesti avioparien edut. "

Laurence Tribe , perustuslaillisen oikeuden professori Harvardin lakikoulussa , kuvaili Scalian vastausta ja erimielisyyttä "kohtuuttomaksi", "poikkeukselliseksi" ja "ainakin harjoitukseksi oikeuskäytännön kyynisyydestä". Hän katsoi, että Scalia ei näyttänyt kykenevän vastustamaan "kiusausta käyttää tilaisuutta hyväkseen loukatakseen tuomioistuimen enemmistöä ja erityisesti tuomari Kennedyä lähinnä ad hominem  ...".

Duke Law Schoolin perustuslaillisen oikeuden professori Neil Siegel kirjoitti, että Justice Robertsin näkemys siitä, että enemmistö luotti federalismiin, oli harhaluulo, koska enemmistö ei painottanut federalismin argumenttia, vaan käytti pikemminkin "federalismia" välikappaleena. "lykkäämään päätöksen tekemistä samaa sukupuolta olevien avioliittoja koskevien valtion lakien perustuslaillisuudesta.

Vaikutus ja toteutus

Päivä päätöksen jälkeen Windsor , liittovaltion tuomari kuulee McLaughlin vastaan. Panetta pyysi osapuolia selittämään heinäkuussa 18 miksi logiikkaa, löysi DOMA n 3 § vastaiseksi ei koskevat yhtä lailla kansallisten määräysten että valvonta kelpoisuuden veteraanien puolison etuuksia, jotka "puoliso" määritellään "vastakkaista sukupuolta olevaksi henkilöksi". 18. heinäkuuta 2013 BLAG totesi tuomioistuinhakemuksessa, että Windsorin valossa he eivät enää pyrkisi puolustamaan tätä tapausta tai vastaavia sääntöjä tuomioistuimessa, ja pyysivät lupaa vetäytyä asian puolustamisesta.

Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tuomion jälkeen Obaman hallinto ja useat liittovaltion toimeenpanovirastot ja virastot, kuten Office of Personnel Management, alkoivat laajentaa liittovaltion oikeuksia, etuoikeuksia ja etuja naimisissa oleville samaa sukupuolta oleville pariskunnille muuttamalla sääntöjä noudattaakseen Korkeimman oikeuden päätös Windsorissa :

  • Medicaid ilmoitti elokuussa 2013, että "kaikki yksityisten Medicare -suunnitelmien edunsaajat voivat saada tasavertaisen hoidon vanhustenhoidossa, jossa heidän puolisonsa asuu".
  • Kaikki samaa sukupuolta olevat parit, jotka ovat laillisesti naimisissa, tunnustetaan sellaisiksi liittovaltion verotuksessa, vaikka valtio, jossa he asuvat, ei tunnusta heidän liittoaan.
  • Liittovaltion työntekijät samaa sukupuolta olevien avioliittoissa voivat hakea terveys-, hammas-, elämän-, pitkäaikaishoito- ja eläke-etuja.
  • Laillisesti naimisissa olevat samaa sukupuolta olevat eläkeläiset Medicaressa ovat oikeutettuja saamaan yhtäläisiä etuuksia ja sijoittamaan yhdessä hoitokodeihin.
  • Sosiaaliturvahallinto maksaa kuolemantapaukset samaa sukupuolta olevien avioliitosta selviytyneille.
  • Sisäisen turvallisuuden ministeriö kohtelee samaa sukupuolta olevia puolisoita tasa-arvoisesti vihreän kortin saamiseksi, jos puoliso on ulkomaalainen.
  • Oikeusministeriö kehotti 10. helmikuuta 2014 kaikkia työntekijöitään antamaan laillisille samaa sukupuolta oleville avioliittoille samat oikeudet kuin heteropareille kaikissa hallinnoimissaan ohjelmissa riippumatta siitä, tapahtuuko toiminta lainkäyttöalueella, joka tunnustaa samaa sukupuolta olevien avioliitot. Siihen kuuluvat oikeus kieltäytyä todistamasta puolisoaan vastaan, vankien puolisoiden etuoikeudet, kelpoisuus yhteiseen konkurssihakemukseen ja mahdollisuus osallistua liittovaltion ohjelmiin, kuten syyskuun 11. päivän rahastoon terroristi -iskujen uhrien korvaamiseksi ja eloon jääneen puolison korvausohjelmaan tehtävään kuolleen yleisen turvallisuuden virkamiehen. Politiikka vaikuttaa myös kotimaisiin tukivelvollisuuksiin, kuten entiselle samaa sukupuolta olevalle puolisolle maksettavat elatusmaksut, sekä tiettyjen velkojen poissulkeminen nykyiselle tai entiselle samaa sukupuolta olevalle puolisolle.
  • Avioliitto voi tapahtua valtiossa tai muussa maassa, jossa seremonia oli laillinen, ja se antaa oikeuden hakea laillista pysyvää oleskelua.

Windsorin päätöksen seurauksena naimisissa olevilla samaa sukupuolta olevilla pareilla-kotipaikasta riippumatta-on veroetuja (joihin sisältyy aiemmin kyky jättää yhteiset veroilmoitukset IRS: lle ), sotilaallisia etuja ja liittovaltion työllisyysetuuksia Yhdysvaltain hallituksen työntekijöille ja maahanmuuttoetuuksia.

Helmikuussa 2014 oikeusministeriö laajensi samaa sukupuolta olevien avioliittojen tunnustamista liittovaltion oikeudellisissa asioissa, mukaan lukien konkurssit, vankilavierailut, perhe-etuudet ja laillinen oikeus kieltäytyä todistamasta puolisoa. Samoin kesäkuussa 2014 perhe sairauslomalle etuuksiin Perhe ja sairauslomalle Act 1993 laajennettiin naimisissa samaa sukupuolta olevia pareja kaikissa Yhdysvaltojen osalta sosiaaliturvaa ja veteraanit etuja, samaa sukupuolta aviopareja, jotka asuvat valtioissa, joissa samaa sukupuolta olevien avioliitot ovat oikeutettuja täysimääräisiin etuihin veteraaniasioista (VA) ja sosiaaliturvahallinnosta (SSA). VA ja SSA voivat tarjota vain rajallisia etuja naimisissa oleville samaa sukupuolta oleville pareille, jotka asuvat osavaltioissa, joissa samaa sukupuolta olevien avioliitto ei ole laillista, ja kongressin on muutettava liittovaltion lakia tämän eriarvoisuuden korjaamiseksi.

Erään toimittajan elokuussa 2013 tekemän arvion mukaan Yhdysvaltojen liittovaltion virastot eivät toimi edellä mainituista ponnisteluista huolimatta yhdessä Windsorin päätöksen täytäntöönpanon kanssa . Sen sijaan "he luovat hajanaisia ​​sääntöjä, jotka vaikuttavat homo- ja lesbo -pareihin - ja saattavat herättää kysymyksiä syrjinnästä ja oikeudenmukaisuudesta liittovaltion etujen jakamisessa".

Yhdysvaltain työministeriö antoi helmikuussa 2015 lopullisen säännön, jolla muutettiin puolison määritelmää FMLA: ssa Windsorille vastauksena . Uusi sääntö tulee voimaan 27. maaliskuuta 2015. Tarkistettu "puolison" määritelmä ulottaa FMLA-loman oikeudet ja työsuojelun koskemaan työntekijöitä, jotka ovat samaa sukupuolta olevien avioliitossa tai avioliitossa, joka on solmittu valtiossa, jossa kyseiset asemat on laillisesti tunnustettu, riippumatta siitä, missä tilassa työntekijä työskentelee tai asuu.

Oikeudellinen tulkinta

Windsorin tuomio johti useisiin osavaltioiden ja liittovaltion oikeusjuttuihin samaa sukupuolta olevien avioliittojen kieltoa vastaan ​​ja vaikutti muihin syrjintäpäätöksiin. Vuotta Windsorin tuomion julkistamisen jälkeen oli ainakin yksi osavaltion tai liittovaltion oikeusjuttu jokaista osavaltion samaa sukupuolta olevien avioliittokieltoa vastaan.

Osavaltioiden tuomioistuimet

New Jerseyn korkein oikeus päätti aiemmin asiassa Lewis vastaan ​​Harris , että avioliittoetuuksien epääminen loukkaa samaa sukupuolta olevien parien yhtäläistä suojelua New Jerseyn osavaltion perustuslain mukaan. Mutta Windsorin jälkeen New Jerseyn osavaltion tuomari katsoi, että liittovaltion etujen laajentaminen naimisissa oleville samaa sukupuolta oleville pareille teki New Jerseyn kansalaisliitoista yhtäläisen suojan.

Liittovaltion tuomioistuimet

Useissa muissa tapauksissa Windsorin enemmistöpäätöksen epäselvyys on tuottanut erilaisia ​​tulkintoja myöhemmissä oikeudellisissa päätöksissä, jotka koskevat avioliiton valtion sääntelyä ja avioliitto-oikeuksien epäämistä samaa sukupuolta oleville pariskunnille. Tuomioistuimet ovat kiistäneet, tukeutuiko Windsor federalismiin tai tasavertaiseen suojeluun ja mitä valvontaa korkein oikeus sovelsi. Toiset ovat käyttäneet sitä hylkäämään Baker v . Kahden vuoden kuluessa Windsorin päätöksestä 28 käräjäoikeutta ja neljä muutoksenhakutuomioistuinta päättivät, että osavaltion tasaveroiset avioliitot ovat perustuslain vastaisia, kun taas vain kaksi käräjäoikeutta ja yksi muutoksenhakutuomioistuin katsoivat, etteivät ne riko perustuslakia.

Joulukuussa 2013 yhdysvaltalainen käräjäoikeuden tuomari asiassa Kitchen v.Herbert totesi, että Baker ei enää hallinnut päätöstään, koska sääntö on, että "opillinen kehitys" voi välttää Bakerin kaltaisen irtisanomisen tärkeyden ja ottaen huomioon Windsorin tuomioistuimen käsiteltävänä olevat asiat oli "erittäin tärkeä ja siksi merkittävä opillinen kehitys". Siinä lukee myös Windsor tasavertaisen suojelun tapauksena ja kirjoitetaan: "Tuomioistuin on samaa mieltä tuomari Scalian tulkinnan kanssa Windsorista ja toteaa, että tässä käsiteltävät tärkeät federalismin huolenaiheet eivät kuitenkaan riitä pelastamaan valtion lakiin perustuvaa kieltoa, joka kieltää kantajilta heidän oikeudensa prosessi ja yhdenvertainen suojelu lain mukaan. "

Käräjätuomari Arenda Wright Allen hallitsi Bostic vastaan. Rainey 13. helmikuuta 2014 totesi, että Windsor keskustellut kunnioituksesta johtuu valtion lakeja määrittelemällä avioliitto vain todeta, että "asianmukaisuutta ja yhtäläinen suojelun varmistaminen on valtti vastusta liittovaltion väliintuloa". Hän mainitsi tuomari Scalian ennustuksen, jonka mukaan Windsorin enemmistön päättely liittovaltion lakiin perustuen "paljaasta halusta vahingoittaa" antaisi saman johtopäätöksen osavaltion lakien suhteen.

Vuonna De Leon vastaan. Perry , Orlando Garcia 26. helmikuuta 2014 kehystetty oikeusjuttu kannalta Windsor : "Nyt, alemmat oikeusasteet on sovellettava korkeimman oikeuden päätöksestä Windsor ja päättää onko tila voi tehdä mitä liittovaltion hallitus ei voi - -syrjiä samaa sukupuolta olevia pareja. " Sitten hän teki saman asian, jonka tuomari Wright Allen oli sanonut Windsoriin viitaten : "Vaikka Teksasilla on" kiistaton toimivalta "säännellä ja määritellä avioliitto, valtion on kuitenkin tehtävä se tavalla, joka ei loukkaa yksilön perustuslaillisia oikeuksia." (viittaukset pois)

Jotkut tuomioistuimet ovat yksimielisiä Scalian kanssa siitä, että Windsorin päätöksestä puuttui selkeyttä, ja he tulkitsivat sitä vain viittaamatta federalismiin, aivan kuten Scalia oli ennustanut. Kun Yhdysvaltain piirituomari Terence C.Kern kuvaili päätöstä Oklahoman samaa sukupuolta olevien avioliittoa koskevan perustuslain vastaiseksi perustuslain vastaiseksi 14. tammikuuta 2014, piispa v.Oklahoma , päätös Yhdysvaltain piirituomari Terence C.Kern kuvaili päätöstä prosessin huipentumaksi: korkeimman oikeuden oikeuskäytännössä, joka alkoi Romerista vuonna 1996 ja päättyi Windsoriin vuonna 2013, mutta tämä tuomioistuin tietää retorisen muutoksen nähdessään sen. " Kun Yhdysvaltain käräjätuomari Jone E.Jones päätti 20. toukokuuta 2014, että Pennsylvanian samaa sukupuolta olevien avioliittokielto oli perustuslain vastainen, hän piti Windsoria tasa-arvoisena päätöksenä. Hän lainasi tuomari Scalian kritiikkiä epäselvyydestä Windsorin päätöksessä ja kirjoitti: "Kuten tuomari Scalia huomautti jyrkästi erimielisyydessään," jos [ Windsor ] on tarkoitettu tasa-arvoiseksi mielipiteeksi, se on hämmentävä. Windsor piti DOMA: ta perustuslain vastaisena, koska "mikään laillinen tarkoitus ei voita halventamisen ja vahingoittamisen tarkoitusta ja vaikutusta". "

Päinvastoin, Yhdysvaltain käräjätuomari Martin Feldman , joka puolusti Louisianan samaa sukupuolta olevien avioliittoa koskevaa kieltoa 3. syyskuuta 2014, tarkasteli hänen edessään olevia väitteitä ja kirjoitti: "Molemmat osapuolet vetoavat korkeimman oikeuden päätökseen Yhdysvalloissa vastaan ​​Windsor.- Mutta Windsor tekee vain enemmän kuin antaa molemmille osapuolille tässä tapauksessa jotain toivoa. " Alaviitteessä hän selitti tapauksensa lukemisen:

Windsor on yhteisöjen tuomioistuimelle esitettyjen asioiden yhteydessä epäselvä (päinvastoin kuin monet viimeaikaiset liittovaltion tuomioistuimen päätökset). Se on omilla ehdoillaan rajoitettu. Sen "mielipide ja mielipide rajoittuvat niihin laillisiin avioliittoihin". Windsor viittaa kuitenkin myös amorfiseen mutta houkuttelevaan "kehittyvään ymmärrykseen tasa -arvon merkityksestä". Tästä syystä tuomioistuimen huolestuneisuus siitä, että Windsor tarjoaa vain palasia toivoa molemmille osapuolille. (lainaukset pois)

Hän mainitsi päätuomarin Robertsin erimielisyyden syynä olla lukematta Windsoria oppaana päätettäessä samaa sukupuolta olevien avioliittojen rajoitusten perustuslaillisuudesta: "Tuomioistuimella ei ole asiaa", kirjoitti Roberts, "ja sen lausunnon logiikka on ei ratkaise erillistä kysymystä siitä, voivatko valtiot käyttää "historiallista ja olennaista valtaansa avioliiton määrittämisessä" - - edelleen käyttää perinteistä avioliiton määritelmää ". Feldman ei löytänyt Windsorista mitään, joka vaatisi häntä käyttämään tehostettua valvontaa sanoen, että "Windsor välttää jyrkästi mainitsemisen tehostetusta valvonnasta". Hän kutsui väitettä, jonka mukaan Windsorin käyttämä ilmaus "huolellinen harkinta" tarkoitti välitöntä tai tehostettua valvontaa, oli "henkistä anarkiaa". Hän arvosteli useita viimeaikaisia ​​liittovaltion tuomioistuimen päätöksiä siitä, että he eivät ole määritelleet asianmukaista tarkastelun tasoa, jota he käyttivät arvioidessaan samaa sukupuolta olevien avioliittojen kieltojen perustuslaillisuutta. Sen sijaan hän mainitsi Windsorin "voimakkaan muistutuksensa", että " " avioliiton määritelmä on perusta valtion laajemmalle valtuudelle säännellä kotisuhteita " ".

Seksuaalinen suuntautuminen epäiltynä luokana

Kolmannen tuomarin lautakunta yhdeksännen piirin muutoksenhakutuomioistuimessa asiassa SmithKline v . Se päätti yksimielisesti 21. tammikuuta 2014 Windsorin lukemisensa perusteella , että seksuaaliseen suuntautumiseen perustuvat erot on tarkasteltava korkeammalla tasolla kuin järkevä perusta ja että "yhtäläinen suoja kieltää seksuaaliseen suuntautumiseen perustuvat pakottavat lakot". Yhdeksäs piiri kirjoitti:

Windsorin arvostelu ei ole järkevä perustearviointi. Sanoissaan ja teoissaan Windsor asetti seksuaaliseen suuntautumiseen perustuvien luokitusten tarkastelun tason, joka on kiistatta korkeampi kuin järkevä perusta. Toisin sanoen Windsor edellyttää, että seksuaaliseen suuntautumiseen liittyviin tasa -arvoisiin väitteisiin sovelletaan laajempaa valvontaa.

Valitustuomioistuinten toisen, kuudennen ja yhdeksännen piirin välillä on edelleen jakautumista seksuaaliseen suuntautumiseen perustuviin luokituksiin sovellettavan valvonnan tason suhteen. Vaikka korkeimmalla oikeudella oli tilaisuus puuttua valvonnan tasoon asiassa Obergefell v. Hodges , päätös koski perusoikeutta mennä naimisiin.

Monet tutkijat ovat teoreettisesti arvioineet, että Windsorin tuomiossa on korotettu seksuaalisen suuntautumisen perusteella luokituksia, joita on pidettävä "järkevällä pohjalla puremalla". ja ovat havainneet analyysin olevan läheisesti synonyymi uskonnon luokittelun tarkistamiselle. Yhdeksäs piirituomioistuin havaitsi myös, että Windsorin enemmistö siirsi taakan samaa sukupuolta olevasta pariskunnasta hallitukselle, kun se kirjoitti, että hallituksen on " perusteltava ryhmän erilainen kohtelu".

Katso myös

Huomautuksia

Viitteet

Lue lisää

Ulkoiset linkit