McGowan vastaan ​​Maryland -McGowan v. Maryland

McGowan vastaan ​​Maryland
Yhdysvaltain korkein oikeus
Väitetyt 8. joulukuuta 1960 päätettiin 29. toukokuuta 1961
Koko tapauksen nimi	Margaret M. McGowan, et ai. v. Marylandin osavaltio
lainaukset	366 US 420 ( lisää ) 81 S. Ct. 1101; 6 L. Ed. 2d 393; 1961 Yhdysvaltain LEXIS 2008
Aikaisempi historia	Tuomio pysyi voimassa, Margaret M. McGowan vastaan ​​Marylandin osavaltio , 220 Md. 117, 151 A.2d 156 (1959).
Holding
Sunnuntain kauppaa kieltävät tai rajoittavat lait eivät ole välttämättä perustuslain vastaisia.
Tuomioistuimen jäsenyys
Päätuomari Earl Warren Associate Justices Hugo Black  · Felix Frankfurter William O. Douglas  · Tom C. Clark John M. Harlan II  · William J. Brennan Jr. Charles E. Whittaker  · Potter Stewart
Tapauslausunnot
Suurin osa	muurahaispesä
suostumus	Frankfurter, Harlan
erimielisyys	Douglas
Sovelletut lait
Md. Ann. Koodi, Art. 27, § 521; 1. ja 14. tarkistus

McGowan v. Maryland , 366 US 420 (1961), oli Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tapaus, jossa tuomioistuin katsoi, että uskonnollista alkuperää olevat lait eivät ole perustuslain vastaisia, jos niillä on maallinen tarkoitus.

Tausta

Suuri alennusmyymälä Anne Arundelin piirikunnassa, Marylandissa, sakottiin tavaroiden myynnistä sunnuntaina paikallisen sinisen lain vastaisesti . Tuomioistuin hylkäsi perustamislausekkeen haasteen lakien mukaan useimpien suurten kaupallisten yritysten sulkeutuessa sunnuntaisin. Tuomioistuimen historiakatsaus osoitti, että sunnuntain päätöslakeilla pyrittiin alun perin edistämään kirkon vierailua . "Mutta näiden lakien voimakkaasti uskonnollisesta alkuperästä huolimatta ei-uskonnolliset perusteet sunnuntain sulkemiselle alettiin kuulla selkeämmin."

Tuomioistuin totesi, että perustuslaissa ei kielletä liittovaltion tai osavaltioiden käyttäytymistä, jonka syyn tai vaikutuksen vain sattuu osuvan joidenkin tai kaikkien uskontojen periaatteisiin. Se päätteli, että nykyisen kirjoitetun ja hallinnollisen muodon mukaan suurin osa sunnuntain päätöslakeista on pikemminkin maallista kuin uskonnollista. Ne tarjoavat yhdenmukaisen lepopäivän kaikille kansalaisille. Sanonta, että valtio ei voi määrätä sunnuntaa lepopäiväksi näihin tarkoituksiin pelkästään siksi, että vuosisatoja sitten tällaisten lakien uskonto syntyi, antaisi pikemminkin perustuslaillisen tulkinnan vihamielisyydestä yleisen hyvinvoinnin kannalta kuin pelkästään kirkon ja valtion erottamisesta.

Perustuslaillinen teksti

Yhdysvaltojen perustuslakiin tehdyn 1. ja 14. muutoksen asiaankuuluvat lausekkeet :

Ensimmäinen tarkistus

Kongressi ei saa antaa lakia, joka kunnioittaa uskonnon perustamista tai kieltää sen vapaata harjoittamista; tai sanan tai lehdistön vapauden lyhentäminen; tai kansan oikeus rauhallisesti kokoontua ja vedota hallitukseen valitusten korjaamiseksi.

14. muutoksen 1 kohta

Kaikki Yhdysvalloissa syntyneet tai naturalisoituneet henkilöt, jotka ovat sen lainkäyttövallassa, ovat Yhdysvaltojen ja sen valtion kansalaisia, joissa he oleskelevat. Mikään valtio ei saa laatia tai panna täytäntöön lakia, jotka rajoittavat Yhdysvaltojen kansalaisten erioikeuksia tai vapauksia; mikään valtio ei saa riistää ihmisiltä elämää, vapautta tai omaisuutta ilman asianmukaista lainvalintaa; äläkä estä ketään sen lainkäyttövaltaan kuuluvaa henkilöä lain yhtäläisestä suojasta.

Tuomioistuimen päätös

Tuomioistuin katsoi, että Marylandin lait eivät rikkoneet ensimmäistä muutosta. Kantajat väittivät vain taloudellista vahinkoa, ei sitä, että heitä olisi estetty vapaasti käyttämästä uskontoaan. Kirjoittamalla tuomioistuimelle, presidentti Warren päätti:

Valittajat väittävät vain taloudellisen vahingon itselleen; He eivät väitä, että sunnuntain sulkemisella olisi loukattu omia uskonnonvapauksiaan. Itse asiassa pöytäkirjassa ei mainita, mitä valittajien uskonnolliset vakaumukset ovat. Koska yleinen sääntö on, että "oikeudenkäyjä voi vain puolustaa omia perustuslaillisia oikeuksiaan tai koskemattomuuttaan" ( Yhdysvallat v. Raines , 362 US 17, 22), katsomme, että valittajilla ei ole valtaa esittää tätä väitettä.

Tuomioistuin katsoi myös, että laki ei loukannut 14. tarkistusta. Presidentti Warren taas:

Yhteisöjen tuomioistuin on [aiemmin] todennut, että neljästoista muutos antaa valtioille laajan harkintavallan säätäessään lakeja, jotka vaikuttavat eräisiin kansalaisryhmiin eri tavoin kuin toisiin. Perustuslaillista suojaa loukataan vain, jos luokittelu perustuu perusteisiin, jotka ovat täysin merkityksettömiä valtion tavoitteen saavuttamiseksi. Valtion lainsäätäjien oletetaan toimineen perustuslaillisen vallansa puitteissa [jopa silloin, kun niiden lakien käytännössä aiheuttama eriarvoisuus.

Päätelmäänsä tehdessään tuomioistuin tarkasteli myös laajempaa kysymystä siitä, olivatko sunnuntain kauppaa kieltävät tai rajoittavat lait perustuslain mukaiset. He katsoivat, että tällaiset lait eivät riko kirkon ja valtion välistä erottelua , koska - riippumatta tällaisten lakien historiallisista juurista - lait olivat olemassa sellaisinaan kuin ne olivat maallisen tavoitteen saavuttamiseksi. Toisin sanoen, vaikka sunnuntaikauppalakien tarkoituksena oli alun perin helpottaa ja rohkaista kirkon vierailua siirtomaa-Yhdysvalloissa , nykyisen lakien tarkoituksena oli parantaa kansalaisten "terveyttä, turvallisuutta, virkistystoimintaa ja yleistä hyvinvointia". Lakien nykyinen tarkoitus on tarjota kaikille yhdenmukainen lepopäivä. Se, että tällä päivällä on erityinen merkitys yhdelle tai useammalle uskonnolle, ei estä valtiota saavuttamasta maallisia tavoitteitaan tällä tavalla.

Erimielisyydessään oikeusministeri Douglas väitti, että sunnuntaina päättävät lait olivat protestanttisen enemmistön yritystä määrätä uskomuksensa maalle. Hän kirjoitti:

Tuomioistuin valitsee ja valitsee kielen useista päätöksistä vahvistaakseen päätelmäänsä, jonka mukaan nämä sunnuntain lakit ovat nykyaikaisessa ympäristössä "siviilioikeudellisia määräyksiä". Riippumatta siitä, kuinka paljon kirjoitetaan, riippumatta siitä, mitä sanotaan, näiden lakien alkuperä on neljäs käsky, ja ne palvelevat ja täyttävät kristillisten yhteisöidemme uskonnolliset taipumukset. (Myös :) ”Ensimmäinen muutos käskee hallitusta olemaan kiinnostumaton teologiasta tai rituaaleista; Se kehottaa hallitusta olemaan kiinnostunut uskonnonvapauden sallimisesta - olipa tuloksena katolisten, juutalaisten tai protestanttien tuottaminen vai ihmisten kääntäminen kohti Buddhan polkua vai loppua pääosin muslimimaana tai tuottaa pitkällä aikavälillä ateistit tai agnostikot. Tällaisissa asioissa hallituksen on oltava puolueeton. "

Katso myös

• Gallagher v. Crown Kosher Super Market Massachusettsin, Inc. (1961): toinen sunnuntaiaukiolo oikeusjuttua
• Luettelo Yhdysvaltain korkeimman oikeuden asioista, nro 366

Viitteet

Katso myös

• Luettelo Yhdysvaltain korkeimman oikeuden asioista, nro 366

Ulkoiset linkit

• Teksti McGowan vastaan. Maryland , 366 US- 420 (1961) on saatavilla: Justia Library of Congress Oyez (lausumat ääni)