Murdock v. Pennsylvania -Murdock v. Pennsylvania
| Murdock v. Pennsylvania | |
|---|---|
| |
| Väitettiin 10. – 11. Maaliskuuta 1943 Päätettiin 3. toukokuuta 1943 | |
| Koko tapauksen nimi | Murdock v. Pennsylvania |
| Viitteet | 319 US 105 ( lisää ) 63 S. Ct. 870; 87 L. Toim. 1292; 1943 Yhdysvaltain LEXIS 711
|
| Pidät | |
| Pennsylvanian asetus, jolla verotetaan lisenssiveroa kauppatavaraa myyville henkilöille, kun tällainen aineisto on luonteeltaan uskonnollista, rikkoo ilmaisen liikunnan lauseketta . | |
| Tuomioistuimen jäsenyys | |
| |
| Tapauslausunnot | |
| Suurin osa | Douglas, liittyivät Stone, Black, Murphy, Rutledge |
| Erimielisyys | Reed, liittyi Roberts, Frankfurter, Jackson |
| Erimielisyys | Frankfurter, liittyi Jackson |
| Sovelletut lait | |
| Yhdysvaltain vakiintunut muuttaa. Minä | |
Murdock v. Pennsylvania , 319 US 105 (1943), oli tapaus, jossa Yhdysvaltojen korkein oikeus katsoi, että asetus, jossa ovelta ovelle -myyjiä ("asianajajia") vaaditaan ostamaan lisenssi, oli perustuslain vastainen Harjoittele.
Tosiseikat
Pennsylvanian Jeannetten kaupunginosassa oli asetus, joka vaati asianajajia ostamaan lisenssin kaupunginosasta. Murdock oli yksi Jehovan todistajista, joka pyysi lahjoituksia kirjojen ja esitteiden vastineeksi. Kaupunki väitti, että se tarkoitti sitä, että hän myi heitä, ja lupa vaadittiin. Kyse oli siitä, muodostaako lisenssivaatimus veroa Murdockin uskonnollisesta toiminnasta.
Päätös
Oikeuslaitos William O. Douglas antoi tuomioistuimen lausunnon. Tuomioistuin katsoi, että asetus oli perustuslain vastainen vero Jehovan todistajien oikeudesta käyttää vapaasti uskontoaan.
Vetoomuksen esittäjät käyttivät lehtisten ja esitteiden jakelua lähetystoiminnan muodossa, jolla oli evankelinen tarkoitus. Kaikkea käyttäytymistä ei voitu sallia väittämällä, että se oli uskonnollinen toiminta. Ainoa näkemys siitä, että uskonnollisten vakaumusten levittäminen tai evankeliumin saarnaaminen jakamalla uskonnollista kirjallisuutta ja henkilökohtaisia vierailuja, on ikivanha evankelioimistyyppi, jolla on yhtä suuri vaatimus perustuslaillisesta suojelusta kuin ortodoksisemmilta. Jos toiminta tapahtuisi rahan keräämiseksi, se olisi kaupallista ja sitä voitaisiin verottaa. Vaikka tässä tapauksessa lahjoituksia haettiin, toiminta toimi kuitenkin uskonnollisesti.
Uskonnot eivät ole täysin vapaita hallituksen taloudellisesta taakasta. Yksi asia on verottaa saarnaajan tuloja tai omaisuutta. On aivan toinen asia vaatia häneltä vero saarnan etuoikeudesta. Jos harjoitusta voidaan verottaa, hallitus pystyy tekemään sen kohtuuttoman kalliiksi, ja sen voivat tehdä vain varakkaat.
Valtio väitti, että väite oli merkityksetön, koska vero ei ollut käytännössä kallis. Se on lisenssivero, kiinteä vero, joka peritään Bill of Rightsin tunnustaman etuoikeuden käytöstä. Osavaltio ei saa periä maksua liittovaltion perustuslaissa suojatun oikeuden käyttämisestä. Se, että asetus annettiin valinnattomasti, ei pelasta sitä perustuslain vastaisena olemisesta.
Tapaus vahvisti myös ensisijaisen kannan opin, jonka mukaan " lehdistön vapaus, sananvapaus ja [uskonnonvapaus ovat ensisijaisessa asemassa", mikä osoittaa, että tietyillä perusihmisoikeuksilla on etuoikeus.
Vaikutukset
"Kyseinen etuoikeus on olemassa lukuun ottamatta valtion hallintoa. Sen takaa kansalle liittovaltion perustuslaki." Valtiolla ei ole valtaa lisensoida tai verottaa ihmisille taattua oikeutta.
Vaikka ei ole teknisesti oikein sanoa, että tämä päätös kumosi Jones vastaan Opelika (1942), koska tuomioistuin vapautti Jonesin per curiam -päätöksellä, joka tehtiin samana päivänä, se oli kuitenkin sen vaikutus.
Murdock on merkittävä päätös, jonka ansiosta Jehovan todistajat ja muut uskonnolliset ryhmät, jotka myivät tai luovuttivat kirjallisuutta ovelta ovelle, pystyivät välttämään lisenssiverojen maksamista kirjallisuuden levittämiseksi. Uskonnollisen ryhmän harjoittamaan verotukseen sovellettava neutraali vero ei tehnyt siitä perustuslaillisesti hyväksyttävää. Lisäksi tuomioistuin teki eron kaupallisen toiminnan ja uskonnollisen toiminnan välillä, johon sisältyy uskonnollisen kirjallisuuden myynti.
Myöhempi historia
Myöhemmät tapaukset, kuten Texas Monthly, Inc. v. Bullock , 489 U.S. 1 (1989), ovat korostaneet, että Murdock puolustaa ehdotusta, jonka mukaan kaupallisille myyjille suunnattua lisenssi- tai ammattiveroa ei voida perustuslaillisesti määrätä uskonnollisille lähetyssaarnaajille, joiden pääasiallinen työ on saarnaaminen, mutta myydä myös uskonnollisia esineitä pienistä summista, jos vero ei ole kaukana vähäpätöisestä taakasta ja toiminta on keskeistä uskonnollisen uskon harjoittamisessa. Murdock ei kuitenkaan tarkoita sitä laajaa ehdotusta, jonka mukaan lähetyssaarnaajalle ei koskaan voida asettaa veroa ja että se välttämättä rajoittaa uskonnon vapaata harjoittamista.
Katso myös
Viitteet
Ulkoiset linkit
-
Teokset, jotka liittyvät Murdock v. Pennsylvaniaan Wikisourcessa - Tekstissä Murdock vastaan. Pennsylvania , 319 US 105 (1943) on saatavissa: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia kongressin kirjaston Oyez (suullisia huomautuksia ääni)
