Pakanallinen teologia - Pagan Theology

Pakanallinen teologia: Pakanuus maailmanuskona

Kirjan kansi, Yorkin ottama valokuva megaliitistä.
Kirjoittaja	Michael York
Maa	Yhdysvallat
Kieli	Englanti
Aihe	Uskontotieteen Pagan tutkimukset
Kustantaja	New York University Press
Julkaisupäivämäärä	2003
Mediatyyppi	Tulosta ( kovakantinen ja nidottu )
ISBN	978-0-8147-9702-0

Pakanallinen teologia: Paganismi maailman uskontona on taksonominen tutkimus erilaisista maailmanuskonnoista, jossa puolustetaan sanan " pakanuus " uutta määritelmää . Sen on kirjoittanut brittiläinen uskontotieteen tutkija Michael York of Bath Spa University ja julkaisi ensimmäisen kerran New York University Press 2003.

Vuonna Pagan teologia , Yorkissa esittelee kiistanalainen teoria, että termi "pakanuuden", alunperin halventava termi viittaa ei-kristillisten uskontojen pitäisi sen sijaan käyttää tutkijat viitata erityisesti niille uskonnollisia liikkeitä, jotka jakavat yhteiset piirteet polyteismi , animismi ja elämää vahvistavat uskomukset. Tähän "pakanuuden" luokkaan York kuuluu siis esikristillisen Euroopan sukupuuttoon uskonnot, elävät alkuperäiskansat , useat modernit uskonnot, kuten shinto ja hindulaisuus , sekä nykyajan pakanuuden uudet uskonnolliset liikkeet . Lisäksi York väittää, että tämä "pakanuus" oli ihmiskunnan "juuriuskonto", josta myöhemmin kehittyivät monoteistiset uskonnot, kuten juutalaisuus, kristinusko ja islam.

Yorkin kirjan akateemiset arvostelut vaihtelivat, ja arvostelijat panivat merkille pakanallisen teologian kunnianhimoisen luonteen , mutta jotkut uskoivat, että se ei esittänyt täysin vakuuttavaa argumenttia. Tämän seurauksena kaikki eivät olleet yhtä mieltä Yorkin ehdottamien luokkien kanssa ja mainitsivat useita syitä siihen, miksi heidän mielestään sitä ei pitäisi käyttää. Pagan-tutkimuksen laajemmalla alalla sitä on kritisoinut erityisesti Michael F. Strmiska, joka väitti, että se edisti alkuperäiskansojen kulttuurista sortoa.

Tausta

Kirjoitushetkellä York oli itse julistama "pakanallinen harjoittaja" sekä uskonnonopettaja. York kommentoi omia henkilökohtaisia ​​uskonnollisia ja hengellisiä vakaumuksiaan Yorkin mukaan:

Jos minun pitäisi nimetä oma uskonnollinen taipumukseni, sanoisin, että olen "uskonnollinen". Uskon itse uskontoon ja sen keskeiseen rooliin ihmisten tietoisuuden laajentamisessa päivittäisten huolenaiheiden lisäksi. Pidän uskontoa jatkuvana vuoropuheluna, joka kyseenalaistaa elämän tarkoituksen ja maanpäälliset inkarnaatiomme. Omassa pyrkimyksessäni ja rakkauteni uskontoon uskonnona olen erityisen kiinnostunut pakanuudesta paitsi kaiken uskonnon lähteenä ja alkuperänä myös orgaanisena vaihtoehtona institutionaaliselle ja seurakunnan saaristolle, josta on tullut paljon uskonnollista ilmaisua.

Tiivistelmä

Johdannossaan York selittää lähestymistapaansa uskontoon , jonka hän päättää määritellä "jaetuksi maailmasta, ihmiskunnasta, yliluonnollisesta käsityksestä ja niiden keskinäisestä suhteesta". Hän jatkaa kartan käyttöä uskonnon metaforana ja huomauttaa, että molemmat auttavat yksilöä navigoimaan omaa tietään läpi maailman. Hän huudahti, että pakanallisuutta olisi pidettävä sinänsä uskonnona, hän kritisoi aikaisempia uskontotieteilijöitä siitä, etteivät he ole omistautuneet aikaa tämän termin keskusteluun, jonka etymologian hän sitten selittää.

Seuraavassa luvussa, jonka otsikko on "Pakanuus uskonnona", York väittää, että uskontotieteilijöiden ei tulisi käyttää "pakanuutta" puhtaasti Euroopan esikristillisiin uskontoihin tai uuspaganismiin viitaten , vaan laajentamalla sitä viittaamaan paljon laajempaan animististen , polyteistiset uskomukset kaikkialla maailmassa. Laatimalla yhteen luettelon viidestä kriteeristä, joiden uskotaan käyttävän "pakanuuden" määrittelyä, hän tutkii seitsemän erilaista uskonnollista ryhmää tai uskomusta ja selittää, miten ne sopivat tähän luokkaan: kiinalainen kansanuskonto , shinto , alkuperäiskansojen uskonnot , shamanismi , amerikkalaisen intialaisen hengellisyys, afroamerikkalainen spiritismi ja nykyaikainen länsimainen pakanuus.

Väitteet

"Pakanuuden" määritteleminen uudelleen

Vuonna Pagan teologia , Yorkissa huudahtaa että hänen tarkoituksensa on "laajentaa käsitettä pakanuuden." Hän panee merkille, että Rooman valtakunnan alkukristityt olivat alun perin käyttäneet tätä termiä kuvaamaan ei-juutalaisten uskontojen kannattajia, ja huomauttaa, että tämän alkukuvaus kattoi Euroopan esikristilliset ja islamia edeltävät uskomukset, jotka ovat samanlaisia ​​kuin muut alkuperäiskansojen uskonnot kaikkialla maailmassa, ja sitä pitäisi myös pitää "pakanana". Sellaisena York väittää, että uskontotieteilijöiden tulisi määritellä "pakanuus" uskonnoksi, jossa käytetään viittä erityiskriteeriä, jotka kaikki esittelivät Euroopan esikristillisissä uskonnoissa:

"[P] aganismiin sisältyy (1) joukko sekä mies- että naisjumalia, (2) maaginen harjoittelu, (3) rituaalin tehokkuuden korostaminen, (4) korpushengitaalisuus ja (5) ymmärrys jumalista ja ihmisistä läheisriippuvaisina ja liittyvät. "

York väittää, että monet maailman uskonnollisista liikkeistä sopivat näihin kriteereihin, ja siksi ne tulisi merkitä "pakanoiksi". Tähän kuuluvat Euroopan alkuperäiset esikristilliset uskonnot ja niiden innoittamat nykyajan pakanalliset tai uuspaganaiset uskonnot. Tähän hän lisää alkuperäiskansat Pohjois-Amerikasta, Australiasta ja Afrikasta sekä Afrikan diasporan, kuten Vodoun ja Santerian, uskonnot . Hän sisältää lisäksi kaksi itäaasialaista uskontoa , kiinalaista perinteistä uskontoa ja japanilaista shintoa , sekä kaikki shamanismiin liittyvät käytännöt .

Hyödyntämällä David Barrettin julkaisussa World Christian Encyclopedia (1982) julkaisemia maailmanlaajuisen uskonnollisen sitoutumisen lukuja York väittää, että vuoteen 2000 mennessä 6% maailman väestöstä olisi "pakanallinen" hänen määritelmänsä mukaan. Hänen mukaansa tämä tekee pakanuudesta yhden maailman suurimmista uskonnollisista ryhmistä " kristillis-islamilaisen ", "ei- uskonnollisen / ateistisen ", " hindubuddhalainen ", " uuden uskonnollisen " ja " uuden " rinnalla. muut "blokit" ja että se sellaisenaan olisi määriteltävä maailmanuskonnoksi, jolla on maailmanlaajuinen kattavuus.

Pakanuus "juuriuskona"

Vastaanotto ja tunnustaminen

Akateemiset arvostelut

Hänen tarkastelun varten Journal tieteellinen tutkimus Religion , Melissa Raphael n yliopiston Gloucestershire väitti Yorkin työ "ei hyvin muistuttaa meitä siitä, että uskonnolliset akatemia on liian kauan holhota, huomiotta tai (virheellisesti) lähetetyn pakanauskonnon ja henkisyys New Age -liikkeen "kertoimien ja loppujen" roskakoriin . " Koska pakanallinen teologia oli "tiheä ja vakava tutkimus", joka perustui Yorkin "poikkeuksellisen hyvin matkustettuihin" kokemuksiin, Raphael totesi kuitenkin, että se ei ollut "aivan sitä, mitä odotin. Päänimi olisi saanut minut uskomaan, että minä oli löytänyt kirjan jumalallisuudesta länsimaissa, maanpäällisissä uuspakanallisissa uskonnoissa. Pakanallinen teologia on paljon kunnianhimoisempi ". Raphael väitti olevansa "pettynyt" siihen, että teoksessa "kiinnitettiin vähän huomiota sukupuolen käänteisiin", erityisesti ottaen huomioon naisjumalien merkittävän roolin useimmissa kirjassa kuvatuissa pakanallisissa uskonnoissa. Hän koki myös jonkin verran "levottomuutta" siitä, että York käytti sanaa "teologia" viitaten tiettyihin uskonnollisiin ryhmiin, joille "sekä logojen että teojen filosofinen ja kulttuurinen kuljetus on kategorisesti ja käsitteellisesti vierasta". Lisäksi hän ilmaisi huolensa siitä, että "monet niistä uskonnoista, joihin Yorkin mielestä pakanuus kuuluu, kieltäytyisivät", kun taas toiset "kieltäisivät, että heillä olisi yhteinen olemus muiden uskontojen kanssa".

Hänen tarkastelun varten Uskontososiologia Journal, Mary Jo Neitz n University of Missouri totesi, että hän kannattaa Yorkissa, että "pakanuuden on laillinen luokka uskonnon sekä ammattilaisten ja niille meistä, jotka tutkimuksen uskonto." Siitä huolimatta hän oli eri mieltä hänen kannastaan ​​"vahvistaa pakanuuden yleismaailmalliset määritelmät maailmanuskonnoksi tai välttämättömäksi käytännöksi", väittäen, että näin tehdessään hän "kiillotti" merkittäviä eroja "eri uskonnollisten ryhmien välillä" universalisoimalla "heidät alle. kattavat kaikki luokat. Myönteisemmässä mielessä hän katsoi, että kirja olisi hyödyllinen teksti niille, jotka opiskelevat maailmanuskonnon kursseja, auttaakseen opiskelijoita esittämään kysymyksen "mitä tutkijat tarkoittavat itse maailmanuskonnon luokkaan ja ketä palvelee ylläpitämällä perinteiset rajat, jotka luovat sisäpiiriin kuuluvia uskomusjärjestelmiä ja käytäntöjä, ja ne, jotka on heitettävä ulkopuolelle. "

Kirjoittaminen julkaisussa The Pomegranate: The International Journal of Pagan Studies , Barbara Jane Davy Concordian yliopistosta kuvaili pakanallisen teologian olevan "osittain matkakertomus, osittain teologinen argumentti [ja] osittain sosiologinen tutkimus", joka tarjoaa "kiertueen pakanuuden monien muotojen läpi avaruudessa ja aika." Uskovansa, että York oli esittänyt "hyvän argumentin" termin "pakanuus" käyttämiseksi viitaten maailmanlaajuiseen "juuriuskontoon", hän totesi kuitenkin, että "Jotkut lukijat tuntevat ristiriidan Yorkin esityksen välillä pakanuudesta maailmanuskonnona ja juurena Tämä johtuu kenties hänen epämääräisyydestään pakanallisuudesta: sillä se on "oikea" uskonnon arvoinen, tutkimuksen arvoinen ja uskonnollisen käytännön laillinen muoto, mutta myös esitettävä se erottamiskykyisenä, toisin kuin mikä tahansa muu uskonto, ja kaiken uskonnon perustana. " Hän kehui myös sitä, että hän käytti pieniä kirjaimia "pakanuutta" viitaten maailmanlaajuiseen ilmiöön, väittäen, että se "erottaa hänen aiheensa siitä, mikä Pagan-tutkimuksissa yleensä ymmärretään nykyaikaiseksi pakanuudeksi, uuspaganismiksi tai joskus moderniksi tai läntiseksi pakanuudeksi". Viime kädessä hän huomautti, että hänen "ainoa valituksensa" oli se, että hän olisi halunnut, että York olisi "liittänyt hänen ymmärryksensä pakanuudesta Robert Redfieldin käsitykseen kansankäytännöistä" pienten perinteiden "ja institutionaalisten" suurten perinteiden "sijaan. "tunnistetaan yleensä" maailmanuskonnoksi ", josta on keskusteltu pienessä yhteisössä ja talonpoikien yhteiskunnassa ja kulttuurissa (1969).

Vastaanotto Pagan Studies -apurahassa

Chas S.Clifton ja Granaattiomena

Kirjoittaminen volyymin 6.1 The Pomegranate: The International Journal of Pagan Studies (2004), lehden päätoimittaja, Chas S. Clifton of Colorado State University-Pueblo , viittasi Yorkin työtä puhuessaan määritelmän Pagan tutkimuksia. Clifton jatkoi väittäen, että pakanantutkimuksen kehittäminen oli välttämätöntä, jotta "esitettäisiin julmasti uudelleen termi" pakana ", kuten Michael York on tehnyt", mikä Cliftonin mielestä "antaa meille mahdollisuuden tarkastella uudelleen muinaisen pakanan kaikkia ilmenemismuotoja. uskonnot ".

Michael F.Strmiska

Kirjoittamalla muokatun akateemisen antologiansa avajaisartikkeleihin Modern Paganism in World Cultures: Comparative Perspectives (2005), Yhdysvaltain uskontotieteilijä Michael F. Strmiska, joka työskenteli tuolloin Central Connecticutin osavaltion yliopistossa , kommentoi Yorkin väitettä Pagan Theology -tapahtumassa ja totesi, että se oli sama kuin politologin ja Wiccan Gus DiZeregan harjoittaman kirjassa Paganat ja kristityt: henkilökohtainen hengellinen kokemus (2001).

Vaikka Strmiska pitää tällaista teoriaa "ajatuksia herättävänä", se lopulta hylkäsi sen, koska hän tunsi, että "näiden monien eri kansojen uskonnollisten identiteettien hämärtäminen heidän huomattavan erilaisilla historiallisilla ja nykyisillä tilanteillaan tekee karhun alkuperäiskansojen kamppailuista postkolonialistinen itsemääräämisoikeus yhdistämällä heidät samoihin kansoihin, joita he pitävät sorrojina ja siirtomaina. " Vaikka Strmiska hyväksyi sen, että "modernit euroamerikkalaiset pakanat" suhtautuivat alkuperäiskansoihin usein "myötätuntoisesti" ja "kiinnostuneita" kulttuuristen ja uskonnollisten perinteidensä oppimisesta ", Strmiska totesi, että kahden etnokulttuurisen ryhmän väliset" nykytilanteet "olivat "aivan erilainen" ja että tätä "julmaa sosiaalista todellisuutta ja sen takana olevia valtavia historiallisia, taloudellisia ja poliittisia realiteetteja ei voida yhdistää yksinkertaisella leimaamisprosessilla tai lieventää yksipuolisella julistuksella henkisestä ykseydestä nykyajan pakanoiden ja alkuperäiskansojen välillä".

Strmiska katsoi myös, että "kannattaa noudattaa yksinkertaista kohteliaisuutta kutsua ihmisiä nimillä, joita he haluavat tuntea, eikä kutsua heitä nimillä, jotka he hylkäävät tai joihin he ovat epämukavia. Nimet Pagan ja Paganism , saati Neopagan tai Neopaganism , ovat eivät valinnan ehdot, joita alkuperäiskansat tai muut alkuperäiskansat yleensä soveltavat itseensä ja uskonnollisiin perinteihinsä. " Hän jatkoi väittäen, että "[d] sopimukset terminologiasta saattavat tuntua vähäpätöisiltä tai vähäpätöisiltä, ​​mutta eivät, jos tarkastelemme sitä, mikä on vaarassa nykypäivän pakanoille." Erityisesti hän pani merkille sekä leimattujen pakanoiden historiallisen vainon että nykyisten pakanien jatkuvan "laillisen ja poliittisen" sortamisen.

Viitteet

Alaviitteet

Bibliografia

Akateemiset lähteet

Akateemiset kirja-arvostelut