Ihmiset vastaan Marquan M. -People v. Marquan M.
| Ihmiset vastaan Marquan M. | |
|---|---|
 | |
| Tuomioistuin | New Yorkin hovioikeus |
| Koko tapauksen nimi | New Yorkin osavaltion kansa, vastaaja, v. Marquan M., valittaja. Albanyn kreivikunta, väliintulija-vastaaja. |
| Päätetty | 1.7.2014 ( tuomioistuimen päätös ) |
| Viite (t) | 2014 WL 2931482 |
| Litteraatti (t) | Oikeudenkäynti 5. kesäkuuta 2014 |
| Tapauslausunnot | |
| Verkkokiusaamisen kriminalisoiva Albanyn piirikunnan laki laadittiin niin laajasti, että se rikkoi ensimmäisen tarkistuksen sananvapauslauseketta. | |
| Tapauslausunnot | |
| Päätös | Tuomari Graffeo |
| Samanaikaisuus | Lippman, Read, Rivera ja Abdus-Salaam. |
| Erimielisyys | Smith, liittyi Pigott |
People v. Marquan M. , 2014 WL 2931482 (Ct. App. NY 1.7.2014 ) oli ensimmäinen tapaus, jossa yhdysvaltalainen tuomioistuin punnitsi verkkokiusaamisen kriminalisoinnin perustuslainmukaisuutta. In People vastaan. Marquan M. , The New Yorkin muutoksenhakutuomioistuin iski alas Albany County laki, joka kriminalisoi verkkokiusaamista, julistaa sen rajoitukset liian laaja ja siten rikkoo Free Speech lausekkeen n ensimmäisen tarkistuksen .
Tausta
Historiallinen konteksti
Kun pääsy Internetiin ja muuhun tietotekniikkaan on yleistynyt, näiden tekniikoiden käyttö on lisääntynyt muiden kiusaamiseksi, erityisesti lasten ja nuorten keskuudessa. Tätä verkkokiusaamista kutsutaan verkkokiusaamiseksi , jonka kansallisen rikostentorjuntaneuvoston määritelmän mukaan "Internetin, matkapuhelinten tai muiden laitteiden käyttö tekstin tai kuvien lähettämiseen tai lähettämiseen tarkoitettujen henkilöiden vahingoittamiseksi tai nolottamiseksi" . Usean verkkokiusaamistapauksen jälkeen, jossa uhri teki itsemurhan, valtiot ovat noudattaneet sekä koulutuksellisia että lainsäädännöllisiä lähestymistapoja ilmiön torjumiseksi. Vuoteen 2011 mennessä yli neljäkymmentäviisi Yhdysvaltain osavaltiota oli pannut täytäntöön digitaalisen häirinnän vastaiset lait, vaikka monet niistä keskittyivätkin koulupolitiikkaan kiusaamisen ja häirinnän torjumiseksi verkkokiusaamisen sijaan. Albanyn läänin lainsäätäjä antoi kuitenkin vuonna 2010 lain, joka kriminalisoi verkkokiusaamisen kasvavan ongelman torjumiseksi.
Tosiseikat
Vuonna 2010 Albanyn piirikunnan lainsäätäjä esitteli verkkokiusaamisen rikoksen käsittelemään "sähköisesti välitettyä ei-fyysistä kiusaamista [.]". Laissa verkkokiusaaminen määriteltiin
mikä tahansa kommunikointi tai viestinnän lähettäminen mekaanisesti tai sähköisesti, mukaan lukien lausuntojen lähettäminen Internetiin tai tietokoneeseen tai sähköpostiverkkoon, kiusallisten tai seksuaalisesti avoimien valokuvien levittäminen; yksityisten, henkilökohtaisten, väärien tai seksuaalisten tietojen levittäminen tai vihapuheiden lähettäminen ilman laillista yksityistä, henkilökohtaista tai julkista tarkoitusta ahdistelun, ärsytyksen, uhkaamisen, hyväksikäytön, pilkkaamisen, kiusaamisen, nöyryyttämisen tai muuten merkittävän ahdistelun vuoksi emotionaalinen vahinko toiselle henkilölle [.]
Lain mukaan verkkokiusaamisesta rangaistavaksi teoksi määrätään jopa vuoden vankeusrangaistus 1000 dollarin sakolla.
Kuukauden ajan lain voimaantulosta syytetty Marquan M., 16-vuotias lukiolainen, loi salanimellä Facebook-sivun, johon hän lähetti valokuvia luokkatovereista ja kuvauksia heidän väitetyistä seksuaalisista käytännöistään, kumppaneistaan ja muut henkilökohtaiset tiedot. Kun poliisitutkinta oli todennut, että syytetty oli vastuussa sisällöstä, häntä syytettiin verkkokiusaamisesta Albanyn piirikunnan lain mukaan.
Menettelyhistoria
Oikeudenkäynnissä Marquan M. jätti hylkäämispyynnön väittäen, että laki rikkoi ensimmäisen muutoksen ilmaisulauseketta, koska se oli laaja-alainen ja lainvastaisesti epämääräinen. Vastaaja väitti erityisesti, että laki oli laajamittainen, koska siinä kiellettiin suojattu ilmaisu ja lainvastaisesti epämääräinen, koska se ei ilmoittanut kohtuullisesti yleisölle. Sen jälkeen kun kaupungin tuomioistuin oli hylännyt irtisanomisilmoituksensa, syytetty tunnusti syyllisyytensä, mutta nosti muutoksenhakumenettelyssä perustuslain perusteluja. Läänituomioistuin vahvisti, että kaupungin tuomioistuin hylkäsi irtisanomisilmoituksen, ja katsoi, että laki ei loukannut vastaajan ensimmäisiä muutosoikeuksia. Lääni totesi, että vaikka osa laista on pätemättömiä, ne ovat kuitenkin erotettavissa , mikä tekee lopun lain perustuslailliseksi, jos sitä tulkitaan rajoittavasti. New Yorkin hovioikeus myönsi vastaajalle valituksen.
Muutoksenhakutuomioistuin
5–2-päätöksessään tuomioistuin päätyi siihen, että laki, sellaisena kuin se on laadittu, oli "laaja ja kasvojen kannalta pätemätön ensimmäisen muutoksen ilmaisulausekkeen nojalla". Perustellessaan päätöksensä laajuutta ja epämääräisyyttä koskeviin oppeihin tuomioistuin päätteli, että laki on "hälyttävän laaja", koska se kriminalisoi laajan kirjon suojattua viestintää "kaukana lasten verkkokiusaamisesta". Tunnustaa, että tuomioistuimen on pyrittävä säätämään laki, mutta tuomioistuin totesi, ettei se voinut käyttää irtisanomisopia tavalla, joka "parantaisi kaikki lain perustuslailliset haitat". He päättelivät, että se edellyttäisi liiallista oikeudellista tarkistamista , mikä voisi johtaa säädöksen laittomaan uudelleenkirjoittamiseen. Ensimmäisen tarkistuksen mukaan sananvapaus on yleensä suojattu, eikä hallitus voi rajoittaa sitä, paitsi rajoitetuissa luokissa ja erityisissä viestintätyypeissä. Laki katsotaan ylittäväksi, jos se "kieltää todellisen ja huomattavan määrän ilmaisua". Koska laki kriminalisoi "kaikenlaisen viestinnän ... mekaanisella tai sähköisellä tavalla ... ilman laillista ... henkilökohtaista ... tarkoitusta häiritä [tai] ärsyttää ... toista henkilöä", tuomioistuin päätti lain olevan ylimitoitettu, koska se sisältää paljon laajempaa viestintää kuin alaikäisten kiusaaminen, kuten viestit, jotka sisältävät ärsyttäväksi tai nolostavaksi tarkoitettua tietoa. Tuomioistuin totesi kuitenkin, että "ensimmäinen tarkistus sallii lapsille kohdistetun verkkokiusaamisen kiellon sen mukaan, miten kyseinen toiminta määritellään", ja ehdotti, että suppeammin laadittu laki verkkokiusaamisesta voi olla perustuslain mukainen.
Erimielisyys
Toisinajattelijoita väitti, että säännökset löytämät tuomioistuimen perustuslain vastaiseksi voitaisiin "erottaa muusta lainsäädännöstä ja että se, mitä jää ... tulkittava siten, että tekee sen perustuslaillisesti voimassa." Tuomari Smith väitti erityisesti, että enemmistön mielipide koski liikaa kahta näkökohtaa laissa annetusta verkkokiusaamisen määritelmästä. Laki kieltää viestinnän, jolla ei ole laillista tarkoitusta ja jonka tarkoituksena on "häiritä, ärsyttää, uhata, käyttää väärin, pilkata, pelotella, kiduttaa, nöyryyttää tai muutoin aiheuttaa merkittävää emotionaalista vahinkoa". Vaikka enemmistön lausunnossa väitettiin, että määritelmä oli ylittämätön kriminalisoimalla viestintää tarkoituksenaan ärsyttää, toisinajattelijat väittivät, että tämä kieli olisi tulkittava "ei-tyhjentäväksi luetteloksi tavoista", joilla merkittävää henkistä vahinkoa voitaisiin aiheuttaa, ja että se vain kieltää viestinnän, jonka tarkoituksena on ärsyttää aiheuttamaan merkittävää emotionaalista vahinkoa. Erimielisyydessä todettiin, että huolimatta "lain laatimisen puutteista", Albanyn piirikunnalla oli perustuslaillinen oikeus kieltää viestintä, jolla ei ole laillista tarkoitusta, joka on yksityistä huolta ja jonka tarkoituksena on aiheuttaa lapsille merkittävää emotionaalista vahinkoa.
Katso myös
- Yhdysvallat vastaan Drew , merkittävä Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tapaus, joka sai aikaan verkkokiusaamista koskevan lainsäädännön.