Pluralismi (poliittinen teoria) - Pluralism (political theory)

Klassinen moniarvoisuus on näkemys, jonka mukaan politiikka ja päätöksenteko sijaitsevat pääosin hallituksen puitteissa , mutta monet kansalaisjärjestöt käyttävät voimavarojaan vaikuttaakseen. Klassisen moniarvoisuuden keskeinen kysymys on kuinka voimakas tasapaino , ja se on ratkaiseva yksilön tavoitteiden saavuttamiseksi. Polyarkia -a avoimessa kilpailussa vaalien kannatusta merkittävä osa aikuisväestöstä-varmistaa kilpailu ryhmien etujen ja suhteellisen tasa-arvoa. Pluralistit korostavat kansalaisoikeuksia , kuten sanan- ja järjestäytymisvapautta, sekä vaalijärjestelmää, jossa on vähintään kaksi puoluetta. Toisaalta, koska tämän prosessin osallistujat muodostavat vain pienen osan väestöstä, yleisö toimii lähinnä sivullisina. Tämä ei välttämättä ole toivottavaa kahdesta syystä: (1) se voi edustaa väestön sisältöä poliittisiin tapahtumiin tai (2) poliittiset kysymykset vaativat jatkuvaa ja asiantuntijahuoltoa, mitä keskivertokansalaisella ei ehkä ole.

Tärkeitä moniarvoisuuden teoreetikoita ovat Robert A. Dahl (joka kirjoitti moniarvoisen teoksen Kuka hallitsee? ), David Truman ja Seymour Martin Lipset .

Pluralistinen käsitys vallasta

Luettelo mahdollisista voimanlähteistä on käytännössä loputon: laillinen auktoriteetti, raha, arvovalta, taito, tieto, karisma, legitiimiys, vapaa -aika ja kokemus. Pluralistit korostavat myös potentiaalisen ja todellisen tehon välisiä eroja. Todellinen valta tarkoittaa kykyä pakottaa joku tekemään jotain, ja se on näkemys vallasta syy -seuraussuhteena. Dahl kuvailee valtaa "realistiseksi suhteeksi, kuten A: n kyky toimia tavalla, joka hallitsee B: n reaktioita".

Potentiaaliteho viittaa mahdollisuuteen muuttaa resurssit todelliseksi voimaksi. Raha, yksi monista resursseista, on vain pino laskuja, kunnes se otetaan käyttöön. Esimerkiksi Malcolm X ei todellakaan ollut rikas kasvava henkilö, mutta hän sai rahaa monilta ryhmiltä vankeusrangaistuksensa jälkeen ja käytti muita resursseja, kuten voimakasta persoonallisuutta ja organisointitaitoja. Hänellä oli suurempi vaikutus Amerikan politiikkaan kuin useimmat varakkaat ihmiset. Tiettyä resurssia, kuten rahaa, ei voida automaattisesti rinnastaa valtaan, koska sitä voidaan käyttää taitavasti tai kömpelösti, kokonaan tai osittain tai ei ollenkaan. Pluralistit uskovat, että sosiaalinen heterogeenisyys estää yksittäistä ryhmää saamasta määräävää asemaa. Heidän mielestään politiikka on lähinnä mieltymysten yhdistämistä. Tämä tarkoittaa, että liittoumat ovat luonnostaan ​​epävakaita (Polsby, 1980), joten kilpailu säilyy helposti. Dahlin julkaisussa, koska "poliittinen heterogeenisyys seuraa sosioekonomista heterogeenisyyttä", sosiaalinen eriytyminen hajottaa yhä enemmän valtaa. Tässä tapauksessa Hamed Kazemzadeh (kanadalainen pluralisti ja ihmisoikeusaktivisti) väittää, että organisaation jäsenyys sosiaalistaa yksilöt demokraattisiin normeihin, lisää osallistumista ja hillitsee yhteiskuntapolitiikkaa niin, että neuvottelut ja neuvottelut ovat mahdollisia. Monimuotoinen lähestymistapa vallan tutkimukseen toteaa, että mitään kategorista vallasta ei voida olettaa missään yhteisössä. Kysymys ei siis ole siitä, kuka johtaa yhteisöä, vaan jos joku ryhmä itse asiassa johtaa. Tämän määrittämiseksi pluralistit tutkivat tiettyjä tuloksia. Syynä tähän on se, että he uskovat, että ihmisen käyttäytymistä ohjaa suurelta osin hitaus . Todellinen osallistuminen avoimeen toimintaan on kuitenkin pätevämpi johtamisen merkki kuin pelkkä maine. Pluralistit uskovat myös, että ei ole olemassa yhtä tiettyä asiaa tai ajankohtaa, jossa minkä tahansa ryhmän on puolustettava itseään pysyäkseen uskollisena omille ilmaisemilleen arvoille, vaan pikemminkin, että on olemassa monia kysymyksiä ja kohtia, joissa tämä on mahdollista. Toimenpiteisiin liittyy myös kustannuksia - ei vain häviämistä, vaan myös aikaa ja vaivaa. Vaikka strukturalisti voi väittää, että sähkönjakelu on luonteeltaan melko pysyvää, tämä perustelu sanoo, että valta voi itse asiassa olla sidoksissa kysymyksiin, jotka vaihtelevat suuresti. Lisäksi sen sijaan, että keskitytään toimijoiden sisällä järjestelmässä , painopiste sijaitsee johdon roolit itse. Näitä tutkimalla voidaan määrittää, missä määrin yhteiskunnassa on valtarakenne .

Kolmas moniarvoisen koulun pääperiaatteista on (1) resurssit ja siten mahdollinen valta on hajallaan laajasti koko yhteiskunnassa; (2) ainakin jotkut resurssit ovat lähes kaikkien saatavilla; ja (3) potentiaalitehon määrä ylittää milloin tahansa todellisen tehon määrän.

Lopuksi ja ehkä tärkeintä, kukaan ei ole kaikkivoipa, ellei se ole osoitettu empiirisellä havainnoinnilla. Yksilö tai ryhmä, jolla on vaikutusvaltaa yhdessä valtakunnassa, voi olla heikko toisessa. Suuret sotilasurakoitsijat varmasti painavat puolustusasioita, mutta kuinka paljon heillä on vaikutusvaltaa maatalous- tai terveyspolitiikassa? Voiman mittana on siis sen laajuus tai alueet, joilla sitä käytetään menestyksekkäästi tutkijan havaitsemalla tavalla. Pluralistit uskovat, että harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta vallanhaltijoilla on yleensä suhteellisen rajallinen vaikutusvalta. Monimuotoisuus jättää tilaa elitistiselle tilanteelle- Pitäisikö ryhmän A käyttää jatkuvasti valtaa useisiin ryhmiin. Jotta pluralisti hyväksyisi tämän käsitteen, sitä on noudatettava empiirisesti, eikä sitä voida olettaa määritelmän mukaan.

Kaikista näistä syistä valtaa ei voida pitää itsestäänselvyytenä. Sitä on seurattava empiirisesti, jotta voidaan tietää, kuka todella hallitsee. Paras tapa tehdä tämä, pluralistit uskovat, on tutkia monenlaisia ​​erityisiä päätöksiä ja huomata, kuka oli kummankin puolen ja kuka lopulta voitti ja hävisi. Vain pitämällä pisteitä monista kiistoista voidaan alkaa tunnistaa todelliset vallanhaltijat. Pluralismi liittyi käyttäytymiseen .

Ristiriita pluralistisen vallan kanssa viitataan usein oman vallan alkuperään. Vaikka tietyt ryhmät voivat jakaa valtaa, näiden ryhmien ihmiset asettavat esityslistat, päättävät asioista ja ottavat johtotehtäviä omien ominaisuuksiensa kautta. Jotkut teoreetikot väittävät, että näitä ominaisuuksia ei voida siirtää, mikä luo järjestelmän, jossa elitismi on edelleen olemassa. Tämä teoria ei ota huomioon mahdollisuutta voittaa nämä ominaisuudet hankkimalla tukea muilta ryhmiltä. Yhdistämällä valtaa muiden organisaatioiden kanssa eturyhmät voivat ylivaltaa näille ei-siirrettäville ominaisuuksille. Tässä mielessä poliittinen moniarvoisuus koskee edelleen näitä näkökohtia.

Eliitin moniarvoisuus

Elite pluralistit ovat samaa mieltä klassisten moniarvoisten kanssa siitä, että valtaa on "moniarvoisuutta"; tämä moninaisuus ei kuitenkaan ole "puhdasta", koska joillakin ihmisillä ja ryhmillä on enemmän valtaa kuin toisilla. Esimerkiksi joillakin ihmisillä on enemmän rahaa kuin toisilla, joten he voivat maksaa saadakseen mielipiteensä paremmin esille (eli enemmän mainontaa) kuin työväenluokka voi. Tämä eriarvoisuus johtuu siitä, että yhteiskunnalla on "eliittiä"; ihmisiä, joilla on enemmän valtaa, ehkä rahan, perinnön tai sosiaalisten perinteiden kautta kuin muilla.

Periaatteessa se väittää, että eliitillä on suuri rooli päätöksenteossa. Ajatus kuuluu seuraavasti: demokratioissa ihmiset osallistuvat sitä edustavan eliitin ja lopulta lakien antamisen valitsemiseen. Kuten Davita S.Glasberg ja Deric Shannon korostavat, "poliittinen eliitti ei ole monoholiittinen, yhtenäinen eturyhmä, joka edustaa omaa kapeaa eturyhmää, vaan pikemminkin monipuolinen, kilpailukykyinen eliitti, joka edustaa monenlaisia ​​etuja". Heidän on kilpailtava "poliittisilla markkinoilla" saadakseen äänestäjien olevan valta, joka on tasaisesti jaettu kaikkien mahdollisten äänestäjien kesken. Lisäksi järjestelmän vakaus saavutetaan tällä eliitin välisellä kilpailulla, koska heidän on neuvoteltava lakiesityksen hyväksymiseksi. Ja joskus heidän on muutettava kantaansa ja näkemyksiään päästäkseen yhteen. Eliitti kunnioittaa ja noudattaa päätöksentekomenettelyjä, koska he ovat vastuussa teoistaan ​​ja ne voidaan korvata oikeudellisilla menettelyillä uusilla vaaleilla.

Neo-moniarvoisuus

Vaikka moniarvoisuus valtion ja politiikan muodostamisen poliittisena teoriana sai suurimman vetovoiman 1950- ja 1960 -luvuilla Amerikassa, jotkut tutkijat väittivät, että teoria oli liian yksinkertainen (katso Connolly (1969) The Challenge to Pluralist Theory ) - johti muotoiluun uus pluralismista. Näkemykset demokraattisen yhteiskunnan vallanjaosta olivat erilaiset. Vaikka uus pluralismi näkee useiden painostusryhmien kilpailevan poliittisesta vaikutusvallasta, poliittinen asialista on puolueellinen yritysvallan suhteen . Neo-moniarvoisuus ei enää näe valtiota erotuomarina, joka välittää ja ratkaisee eri eturyhmien vaatimukset, vaan suhteellisen itsenäisenä toimijana (eri osastojen kanssa), joka rakentaa ja huolehtii omista (osittaisista) eduistaan. Perustuslaillisia sääntöjä, jotka moniarvoisesti sisältyvät kannustavaan poliittiseen kulttuuriin, on tarkasteltava moninaisen, ei välttämättä tukevan poliittisen kulttuurin ja radikaalisti epätasaisten taloudellisten lähteiden järjestelmän yhteydessä. Tämä monimuotoinen kulttuuri on olemassa sosioekonomisen vallan epätasaisen jakautumisen vuoksi. Tämä luo mahdollisuuksia joillekin ryhmille - samalla kun rajoittaa muita - poliittisiin vaihtoehtoihinsa. Kansainvälisellä tasolla järjestystä vääristävät voimakkaat monikansalliset edut ja hallitsevat valtiot, kun taas klassisessa moniarvoisuudessa painotetaan vakautta moniarvoisten sääntöjen ja vapaiden markkinayhteiskuntien kehyksen avulla .

Charles Lindblom

Charles E. Lindblom , joka nähdään positing voimakas neo-moniarvoista argumentti, silti johtuu etusija välistä kilpailua intressiryhmien poliittisessa prosessissa, mutta tunnusti suhteeton vaikutus kaupallisia etuja ovat poliittisessa prosessissa.

Korporatismi

Klassista moniarvoisuutta kritisoitiin, koska se ei näyttänyt pätevän Westminster-tyyliseen demokratiaan tai eurooppalaiseen kontekstiin. Tämä johti korporatiivisten teorioiden kehittämiseen . Korporatismi on ajatus siitä, että muutamat valitut sidosryhmät ovat itse asiassa (usein muodollisesti) mukana politiikan muotoiluprosessissa lukuun ottamatta lukuisia muita "eturyhmiä". Esimerkiksi ammattiyhdistyksiä ja suuria alakohtaisia ​​liike -elämän järjestöjä kuullaan usein erityisistä politiikoista (elleivät ne).

Nämä politiikat koskevat usein työntekijöiden, työnantajien ja valtion välisiä kolmenvälisiä suhteita, joilla on koordinoiva rooli viimeksi mainituille. Valtio rakentaa puitteet, joissa se voi käsitellä poliittisia ja taloudellisia kysymyksiä näiden järjestäytyneiden ja keskitettyjen ryhmien kanssa. Tässä mielessä parlamentti ja puoluepolitiikka menettävät vaikutusvaltaansa politiikan muotoiluprosessissa.

Ulkopolitiikassa

Poliittiselta kannalta ”moniarvoisuudella” on valtava vaikutus prosessiin ja päätöksentekoon politiikan muotoilussa. Kansainvälisessä turvallisuudessa päätöksentekoprosessin aikana eri osapuolilla voi olla mahdollisuus osallistua päätöksentekoon. Se, jolla on enemmän valtaa, sitä enemmän mahdollisuuksia hän saa ja sitä suurempi mahdollisuus saada mitä haluaa. M. Francesin (1991) mukaan "päätöksenteko näyttää olevan vaikutusvallan ja vallan sokkelo".

Katso myös

• Agonismi
• Päätöksenteko
• Distributismi
• Ulkopolitiikka
• Eliittiteoria
• Kansainväliset suhteet
• Laillistamiskriisi
• marxilaisuus
• Uusi institutionalismi
• Salaattikulho (kulttuuri -idea)

Huomautuksia

Viitteet

• Ankerl Guy (2000) rinnakkain nykyajan sivilisaatioita. Geneve: INUPress.
• Socialstudieshelp.com, moniarvoisuus . Käytetty 13. helmikuuta 2007.
• Elmer Eric Schattschneider (1960) Puolivaltaiset ihmiset . New York: Holt, Rinehart ja Winston.
• Gad Barzilai (2003) Yhteisöt ja laki: politiikka ja juridisten identiteettien kulttuurit. Ann Arbor: Michiganin yliopiston lehdistö.
• Polsby, Nelson W. (1960) How to Study Community Power: The Pluralist Alternative. The Journal of Politics, (22) 3 , 474-484
• William E. Connolly : Pluralisaation etos . University of Minnesota Press , 1995.
• C. Alden (2011). Ulkopoliittinen analyysi. Lontoo: Lontoon yliopisto.
• H.Kazemzadeh (2020). Sosiaalisen moniarvoisuuden demokraattinen foorumi. Internal Journal of ACPCS, Winter No.10 s.237-253.
• Frances Klein (1991). Opetussuunnitelman päätöksenteon politiikka: Opetussuunnitelman keskittämisen kysymyksiä. New York: SUNY Press.