Laadulla mukautettu elinvuosi - Quality-adjusted life year

Laatuun mukautettujen elinvuosien (QALY) esittely kahdelle henkilölle. Yksilöllä A (joka ei saanut interventiota) on vähemmän QALY -arvoja kuin yksilöllä B (joka sai intervention). Kirjaimet A ja B tarkoittavat rajaviivoja, ja QALY A: lle on vain sininen alue, QALY B: lle sininen alue ja ylimääräinen rusketusalue. Huom . Terveyteen liittyvä elämänlaatu voi parantua iän myötä esimerkiksi terveellisempien elämänvalintojen avulla.

Quality-adjusted life vuosi tai quality-adjusted life-year ( QALY ) on yleinen mitta taudeista , mukaan lukien sekä laatu ja määrä eletty elämä. Sitä käytetään taloudellisessa arvioinnissa lääketieteellisten toimenpiteiden arvon arvioimiseksi . Yksi QALY vastaa vuoden täydellistä terveyttä. QALY -pisteet vaihtelevat 1: sta (täydellinen terveys) - 0 (kuollut). QALY: itä voidaan käyttää sairausvakuutuksen kattavuuden määrittämiseen, hoitopäätöksiin, ohjelmien arviointiin ja tulevien ohjelmien prioriteettien asettamiseen.

Kriitikot väittävät, että QALY yksinkertaistaa yksinkertaisesti sitä, miten todelliset potilaat arvioisivat riskejä ja tuloksia, ja että sen käyttö voi rajoittaa vammaisten potilaiden pääsyä hoitoon. Toimenpiteen kannattajat tunnustavat, että QALY -ohjelmassa on joitain puutteita, mutta sen kyky mitata kompromisseja ja vaihtoehtoisia kustannuksia potilaan ja yhteiskunnan näkökulmasta tekee siitä kriittisen työkalun resurssien tasapuoliseen jakamiseen.

Laskeminen

QALY on mitta terveydellisten tulosten arvosta niitä kokeneille ihmisille. Se yhdistää kaksi erilaista hoidon hyötyä - elämän pituuden ja elämänlaadun - yhdeksi lukuksi, jota voidaan verrata eri hoitotyyppeihin.

QALY -arvon laskeminen vaatii kaksi tuloa. Yksi niistä on hyötyarvo (tai hyötypaino), joka liittyy tiettyyn terveydentilaan kyseisessä tilassa elämien vuosien mukaan. Hyödyllisyyden perusmittari on johdettu kliinisistä tutkimuksista ja tutkimuksista, joissa mitataan ihmisten tuntemusta näissä erityisissä terveystilanteissa. Heidän olonsa täydellisessä terveydentilassa vastaa arvoa 1 (tai 100%). Kuolemalle määritetään apuohjelma 0 (tai 0%), ja joissakin olosuhteissa on mahdollista kerätä negatiivisia QALY -arvoja heijastamaan terveydentilaa, joka katsotaan "huonommaksi kuin kuollut". Arvo, jonka ihmiset kokevat huonommassa terveydentilassa, ilmaistaan ​​murto -osana välillä 0 ja 1.

Toinen tieto on aika, jonka ihmiset elävät erilaisissa terveystilanteissa. Nämä tiedot tulevat yleensä kliinisistä kokeista.

QALY -arvon laskemiseksi kaksi mittausta kerrotaan. Esimerkiksi yksi vuosi täydellisessä terveydessä vastaa yhtä QALYa. Tämä voidaan tulkita siten, että henkilö saa 100% kyseisen vuoden arvosta. Vähemmän täydellisessä terveydentilassa elänyt vuosi voidaan ilmaista myös sitä elävälle henkilölle kertyneenä arvona. Esimerkiksi 1 vuoden elämä elää tilanteessa, jossa hyöty 0,5 tuottaa 0,5 QALY -arvoa - henkilö, joka kokee tämän tilan, saa vain 50% kyseisen vuoden mahdollisesta arvosta. Toisin sanoen he arvostavat kokemusta huonosta terveydestä koko vuoden ajan yhtä paljon kuin puoli vuotta täydellisessä terveydessä (0,5 vuotta × 1 apuohjelma). Tämä ominaisuus tekee QALY: sta hyödyllisen kompromissien arvioinnissa.

Painotus

QALY -laskelmissa käytetyt hyötyarvot määräytyvät yleensä menetelmillä, joilla mitataan ihmisten halukkuutta käydä kauppaa eri terveydentilassa, kuten Journal of Health Economics -lehdessä ehdotetut :

  • Aika-kompromissi (TTO): Vastaajia pyydetään valitsemaan, pysyvätkö heikko terveydentilassa jonkin aikaa vai palautuvatko he täydelliseen terveyteen, mutta elinajanodote on lyhyempi.
  • Tavallinen uhkapeli (SG): Vastaajia pyydetään valitsemaan, pysyvätkö he huonossa terveydentilassa jonkin aikaa vai valitsevatko lääketieteellisen toimenpiteen, jolla on mahdollisuus joko palauttaa heidät täydelliseksi tai tappaa heidät.
  • Visuaalinen analogiasteikko (VAS): Vastaajia pyydetään arvioimaan huonon terveydentilan asteikolla 0-100, jolloin 0 on kuollut ja 100 täydellistä terveyttä. Tämän menetelmän etuna on se, että se on helpoin kysyä, mutta se on subjektiivisin.

Toinen tapa määrittää tiettyyn terveydentilaan liittyvä paino on käyttää tavanomaisia ​​kuvaavia järjestelmiä, kuten EuroQol-konsernin EQ-5D- kyselylomaketta, joka luokittelee terveydentilat viiden ulottuvuuden mukaan: liikkuvuus, itsehoito, tavalliset toiminnot (esim. Työ, opiskelu) , kotitehtävät tai vapaa -ajan aktiviteetit), kipu/epämukavuus ja ahdistus/masennus.

Käyttää

Lääketieteellisiä kustannuksia koskevat tiedot yhdistetään usein QALY - arvoihin kustannus-hyötyanalyysissä, jotta voidaan arvioida terveydenhuollon interventioon liittyvää QALY-hintaa. Tätä parametria voidaan käyttää minkä tahansa hoidon kustannustehokkuusanalyysin kehittämiseen . Tätä inkrementaalista kustannustehokkuussuhdetta (ICER) voidaan sitten käyttää terveydenhuollon resurssien kohdentamiseen , usein kynnyslähestymistapaa käyttäen.

Vuonna Yhdistyneessä kuningaskunnassa , The National Institute for Health and Care Excellence (NICE), joka neuvoo käytöstä terveysteknologian sisällä National Health Service , on sillä ainakin 2013 käytetty "£ per QALY" arvioida niiden hyödyllisyys.

Alankomaissa QALY -merkintöjen käyttöä sovelletaan myös valtatien ja paikallisten teiden sekä rautateiden risteysten turvatoimenpiteitä koskevaan päätöksentekoon.

Historia

QALY on hyvittänyt työnsä Klarman et ai. (1968), Fanshel ja Bush (1970) ja Torrance et ai. (1972), joka ehdotti ajatusta eliniän pituudesta toiminnallisuus- tai terveysindekseillä oikaistuna. Zeckhauserin ja Shepardin vuonna 1976 julkaistu artikkeli oli ensimmäisen kerran painettu. QALY: ita mainostettiin myöhemmin lääketieteellisen teknologian arvioinneilla, jotka suoritti Yhdysvaltain kongressin Office of Technology Assessment .

Vuonna 1980 Pliskin et ai. perustelivat QALY -indikaattoria monen hajautuksen hyödyllisyysteorian avulla: jos agentti -mieltymyksiin liittyvät elinvuosia ja elämänlaatua koskevat ehdot tarkistetaan, on mahdollista ilmaista agentin mieltymykset pareista (elinvuosien lukumäärä/terveydentila) väli (Neumannian) -apuohjelma. Tämä apuohjelmafunktio olisi yhtä suuri kuin "käyttövuosien" intervallihyödyllisyysfunktion ja "terveydentilan" väliintervallitoiminnon tulo.

Keskustelu

Pliskinin ym. Mukaan QALY -malli edellyttää hyödyllisyydestä riippumatonta, riskineutraalia ja jatkuvaa suhteellista käyttäytymistä. Näiden teoreettisten olettamusten vuoksi QALYn merkityksestä ja hyödyllisyydestä keskustellaan. Täydellistä terveyttä on vaikea, ellei mahdoton, määritellä. Jotkut väittävät, että on olemassa huonompia terveystiloja kuin kuolleisuus ja että siksi pitäisi olla mahdollisia negatiivisia arvoja terveysspektrissä (jotkut terveystaloustieteilijät ovat sisällyttäneet negatiiviset arvot laskelmiin). Terveystason määrittäminen riippuu toimenpiteistä, joiden mukaan joidenkin mielestä fyysinen kipu tai vamma ovat suhteettoman tärkeitä mielenterveydelle.

Menetelmä toimenpiteiden sijoittamiseksi niiden kustannusten perusteella per QALY-suhde (tai ICER ) on kiistanalainen, koska se edellyttää lähes utilitaristista laskentaa sen määrittämiseksi, kuka saa tai ei saa hoitoa. Sen kannattajat kuitenkin väittävät, että koska terveydenhuoltoresurssit ovat väistämättä rajalliset, tämä menetelmä mahdollistaa niiden jakamisen yhteiskunnalle, mukaan lukien useimmat potilaat, suunnilleen optimaalisella tavalla. Toinen huolenaihe on, että siinä ei oteta huomioon tasa -arvokysymyksiä, kuten terveydentilan yleistä jakautumista - varsinkin kun nuoremmilla, terveemmillä kohorteilla on monta kertaa enemmän QALY -arvoja kuin vanhemmilla tai sairaammilla yksilöillä. Tämän seurauksena QALY -analyysi voi aliarvioida hoitoja, jotka hyödyttävät vanhuksia tai muita, joiden elinajanodote on lyhyempi. Lisäksi monet väittävät, että kaikki muu on samanarvoista, vaikeampaa sairautta sairastavat potilaat olisi asetettava etusijalle potilaisiin, joilla on vähemmän vakava sairaus, jos molempien hyöty kasvaisi samalla tavalla.

Loomes ja McKenzie suosittelivat jo vuonna 1989 tutkimusta QALY -kelpoisuuksien pätevyydestä. Vuonna 2010 Euroopan komission rahoituksella eurooppalainen terveydenhuollon tulosten ja kustannushyötyjen tutkimuksen yhteenliittymä (ECHOUTCOME) aloitti suuren tutkimuksen terveysteknologian arvioinnissa käytettävistä QALY-arvoista . Ariel Beresniak , tutkimuksen pääkirjailija , mainittiin sanoneen, että se oli "kaikkien aikojen suurin tutkimus, joka on omistettu erityisesti QALY: n olettamusten testaamiseen". Tammikuussa 2013 ECHOUTCOME julkaisi viimeisessä konferenssissaan alustavat tulokset tutkimuksestaan, jossa tutkittiin 1361 ihmistä "yliopistosta" Belgiassa, Ranskassa, Italiassa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa. Tutkijat pyysivät tutkittavia vastaamaan 14 kysymykseen, jotka koskivat heidän mieltymyksiään eri terveystilanteisiin ja näiden valtioiden kestoihin (esim. 15 vuotta lonkkaa ja 5 vuotta pyörätuolissa). He päättivät, että:

  • "vastaajien ilmaisemat mieltymykset eivät olleet yhdenmukaisia ​​QALY -teoreettisten oletusten kanssa";
  • elämänlaatua voidaan mitata tasaisin väliajoin;
  • elinvuodet ja elämänlaatu ovat toisistaan ​​riippumattomia;
  • ihmiset ovat neutraaleja riskien suhteen; ja
  • halu saavuttaa tai menettää elinvuosia on vakio ajan mittaan.

ECHOUTCOME julkaisi myös "European Guidelines for Cost-Effectiveness Assessments of Health Technologies", jossa suositellaan QALY: iden käyttämistä terveydenhuollon päätöksenteossa. Sen sijaan suuntaviivoissa suositeltiin, että kustannustehokkuusanalyysit keskittyisivät "kustannuksiin asiaankuuluvan kliinisen tuloksen mukaan".

Vastauksena ECHOUTCOME-tutkimukseen National Institute for Health and Care Excellence, Scottish Medicines Consortiumin ja Taloudellisen yhteistyön ja kehityksen järjestön edustajat esittivät seuraavat huomautukset. Ensinnäkin QALY -menetelmät ovat parempia kuin vaihtoehtoiset toimenpiteet. Toiseksi tutkimus oli "rajallinen". Kolmanneksi QALY -ongelmat tunnustettiin jo laajalti. Neljänneksi tutkijat eivät ottaneet huomioon budjettirajoituksia. Viidenneksi Yhdistyneen kuningaskunnan kansallinen terveydenhuollon ja huollon huippuyksikkö käyttää QALY -tunnuksia, jotka perustuvat 3395 haastatteluun Ison -Britannian asukkaiden kanssa, toisin kuin useiden Euroopan maiden asukkaat. Lopuksi Taloudellisen yhteistyön ja kehityksen järjestön vanhempi terveystaloustieteilijä Franco Sassin mukaan ihmiset, jotka vaativat QALY: iden poistamista, voivat olla " omia etuja ".

Vaikka kannattajat ylistävät QALYn tehokkuutta, kriitikot väittävät, että QALYn käyttö voi aiheuttaa lääketieteellistä tehottomuutta, koska vähemmän tehokas, halvempi lääke voidaan hyväksyä sen QALY-laskelman perusteella.

Vammaisten puolestapuhujat ovat kritisoineet QALY -laitteiden käyttöä, koska muuten terveet ihmiset eivät voi palata täydelliseen terveyteensä tai saavuttaa korkeita QALY -pisteitä. QALY-pohjaisen järjestelmän alle arvostetaan quadriplegic-potilaiden, multippeliskleroosipotilaiden tai muiden vammojen hoitoja.

Kriitikot väittävät myös, että QALY-pohjainen järjestelmä rajoittaisi harvinaisten sairauksien hoitojen tutkimusta, koska hoitojen alkukustannukset ovat yleensä korkeammat. Yhdistyneen kuningaskunnan virkamiehet joutuivat perustamaan syöpälääkerahaston maksamaan uusista lääkkeistä riippumatta niiden QALY -luokituksesta, koska innovaatiot olivat pysähtyneet NICE: n perustamisen jälkeen. Tuolloin joka seitsemäs huume hylättiin.

Kumppanuus potilaiden hoidon parantamiseksi, ryhmä, joka vastustaa QALY-pohjaisten mittareiden hyväksymistä, väitti, että QALY-pohjainen järjestelmä voisi pahentaa rodun eroja lääketieteessä, koska ei oteta huomioon geneettistä taustaa, väestötietoja tai muita sairauksia, vähemmistöjen rodulliset ryhmät, joilla ei ole yhtä suurta painoa keskimääräisen täydellisen terveyden vuoden huomioon ottaen.

Kriitikot ovat myös huomanneet, että QALY ottaa elämänlaadun huomioon vain silloin, kun potilaat voivat päättää kärsiä kielteisistä sivuvaikutuksista elääkseen tarpeeksi kauan osallistuakseen virstanpylvään tapahtumaan, kuten häihin tai valmistumiseen.

Sääntö pelastus- ja moraalitonta tai "epäinhimillinen toimiva" käytetään usein väitteitä sivuuttaa kustannustehokkuusanalyysi ja käyttöä QALY. Erityisesti 2020/2021 Covid-19 -pandemian aikana kansalliset toimet edustivat massiivista tapaa soveltaa pelastussääntöä ja jättää huomiotta kustannustehokkuusanalyysi (ks. Esim. Utilitarismi ja pandemia ).

Shepley Orr ja Jonathan Wolff hyökkäävät voimakkaasti sekä pelastussääntöä että moraalitonta käyttäytymistä vastaan ​​vuonna 2014 julkaistussa artikkelissaan "Kustannustehokkuuden sovittaminen pelastussäännön kanssa: moraalisen työn institutionaalinen jako" ( https://link.springer.com/ artikkeli/10.1007/s11238-014-9434-3 ). He väittivät, että "pelastussääntö" on seurausta väärästä päättelystä. Kustannustehokkuusperustelut QALY: n avulla johtavat aina moraalisiin ylivoimaisiin tuloksiin ja optimaaliseen kansanterveystulokseen, vaikka ne eivät aina ole täydellisiä, kun otetaan huomioon resurssien rajoitukset.

Tuleva kehitys

Yhdistyneen kuningaskunnan lääketieteellinen tutkimusneuvosto ja muut tutkivat QALY -laitteiden parantamista tai korvaamista. Muita mahdollisuuksia ovat muun muassa QALY -arvojen laskemiseen käytettävien tietojen laajentaminen (esim. Käyttämällä erilaisia ​​mittauslaitteita); "Hyvinvoinnin käyttäminen tulosten arvostamiseen" (esim. kehittämällä "hyvinvointiin mukautettu elinikä" ja arvotulot rahallisesti. Vuonna 2018 HM Treasury asetti 1,5%: n diskonttokoron QALY: lle, mikä on alempi kuin muiden kustannusten ja hyötyjen diskonttokorko, koska QALY on suora hyötymitta.

Katso myös

Aiheeseen liittyvät yksiköt:

Muu:

Viitteet