Tieteellinen väärinkäyttö - Scientific misconduct

Tieteellinen virhe on tieteellisen käyttäytymisen ja eettisen käyttäytymisen vakiokoodien rikkominen ammattimaisen tieteellisen tutkimuksen julkaisemisessa . Lancet arvio käsittely tieteellisen Piittaamattomuus Pohjoismaissa antaa seuraavat näyte määritelmiä, toistettu COPE raportissa 1999:

• Tanskalainen määritelmä: "Aikomus tai törkeä huolimattomuus, joka johtaa tieteellisen viestin luomiseen tai tiedemiehelle annettuun väärään luottoon tai korostamiseen"
• Ruotsalainen määritelmä: "Tutkimusprosessin tarkoituksellinen vääristyminen valmistamalla tietoja, tekstiä, hypoteeseja tai menetelmiä toisen tutkijan käsikirjoitusmuodosta tai julkaisusta; tai tutkimusprosessin vääristyminen muilla tavoilla."

Tieteellisten väärinkäytösten seuraukset voivat olla vahingollisia tekijöille ja lehden yleisölle sekä kaikille sitä paljastaville henkilöille. Lisäksi lääketieteellisten tai muiden toimenpiteiden edistämiseen liittyy kansanterveydellisiä vaikutuksia, jotka perustuvat vääriin tai keksittyihin tutkimustuloksiin.

Kolme prosenttia 3475 tutkimuslaitosten tämän kertomuksen Yhdysvaltain terveys- ja sosiaaliministeriön " Office of Research Integrity , osoittavat jonkinlaista tieteellistä virheeseen. ORI tutkii kuitenkin vain väitteitä sopimattomuudesta vain silloin, kun tutkimus rahoitettiin liittovaltion apurahoilla. He valvovat rutiininomaisesti tällaista tutkimusjulkaisua punaisten lippujen varalta, ja heidän tutkimukseensa sovelletaan vanhentumisaikaa. Muut yksityiset organisaatiot, kuten Medical Journal Editors -komitea (COJE), voivat valvoa vain omia jäseniään.

Tieteellisten julkaisujen menetelmien ja tulosten pätevyyttä tarkastellaan usein aikakauslehtiklubeilla . Tässä paikassa jäsenet voivat päättää keskenään vertaistensa avulla, täyttyvätkö tieteellisen paperin eettiset standardit.

Motivaatio

Mukaan David Goodstein sekä Caltech on motivoijia tiedemiehille sitoutua väärinkäytöksistä, jotka esitetään lyhyesti tässä.

Paine uralle

Tiede on edelleen erittäin vahvasti uraohjattu kurinalaisuus. Tiedemiehet ovat riippuvaisia ​​hyvästä maineesta saadakseen jatkuvaa tukea ja rahoitusta , ja hyvä maine perustuu suurelta osin korkean profiilin tieteellisten julkaisujen julkaisemiseen. Siksi on olemassa suuri pakko " julkaista tai hävitä ". On selvää, että tämä voi motivoida epätoivoisia (tai mainetta nälkäisiä) tutkijoita keksimään tuloksia.

Valmistuksen helppous

Monilla tieteellisillä aloilla tuloksia on usein vaikea toistaa tarkasti, koska niitä peittävät melu , esineet ja muut vieraat tiedot . Tämä tarkoittaa sitä, että vaikka tiedemies väärentääkin tietoja, he voivat odottaa pääsevänsä niistä eroon - tai ainakin väittävänsä viattomuutta, jos niiden tulokset ovat ristiriidassa muiden saman alan muiden kanssa. On vain muutamia voimakkaasti tuettuja järjestelmiä mahdollisten rikkomusten tutkimiseksi, syytteen nostamiseksi tai tahallisesta väärinkäytöstä rankaisemiseksi. Huijaaminen on suhteellisen helppoa, vaikka vaikea tietää tarkalleen, kuinka moni tiedemies valmistaa tietoja.

Rahavoitto

Monilla tieteenaloilla ammattilaisten kannattavimmat vaihtoehdot ovat usein mielipiteiden myyminen. Yritykset voivat maksaa asiantuntijoille tuotteiden tukemisesta suoraan tai välillisesti konferenssien kautta. Psykologit voivat ansaita rahaa toimimalla toistuvasti asiantuntijatodistajana samojen asianajotoimistojen huoltajuusmenettelyissä.

Lomakkeet

Yhdysvaltain kansallinen tiedesäätiö määrittelee kolme tutkimuksen väärinkäytöstyyppiä: keksiminen , väärentäminen ja plagiointi .

• Valmistus on tulosten muodostamista ja niiden tallentamista tai raportointia. Tätä kutsutaan joskus "kuivapyyhkäisyksi". Pienempi valmistusmuoto on se, että viittauksia sisällytetään väitteisiin, jotka näyttävät laajalti hyväksytyiltä, ​​mutta ovat todellisuudessa väärennettyjä tai eivät tue väitettä.
• Väärentäminen on tutkimusmateriaalien, -laitteiden tai -prosessien manipulointia tai tietojen tai tulosten muuttamista tai jättämistä pois siten, että tutkimusta ei esitetä tarkasti tutkimusrekisterissä.
• Plagiointi on toisen henkilön ideoiden, prosessien, tulosten tai sanojen omaksumista ilman asianmukaista tunnustusta. Yksi lomake on muiden ideoiden ja tulosten omaksuminen ja julkaiseminen niin, että tekijä näyttää suorittaneen kaiken työn, jolla tiedot on saatu. Osajoukko on viittausplagiointi - tahallinen tai huolimaton laiminlyönti muiden tai aikaisempien löytäjien asianmukaiseen luottamiseen, jotta voidaan antaa virheellinen vaikutelma ensisijaisuudesta. Tämä tunnetaan myös nimellä "viittausamnesia", "huomiotta jäämisen oireyhtymä" ja "bibliografinen huolimattomuus". Epäilemättä tämä on yleisin tieteellinen väärinkäyttö. Joskus on vaikea arvata, ovatko kirjoittajat tietoisesti jättäneet huomiotta erittäin merkityksellisen lainauksen tai heiltä puuttui tieto aiemmasta teoksesta. Löytöluottoa voidaan myös vahingossa siirtää alkuperäiseltä löytäjältä tunnetummalle tutkijalle. Tämä on Matthew -efektin erityistapaus .
  • Plagiointi-keksiminen-toimenpide, joka ottaa etuyhteydettömän julkaisun liittymättömän hahmon ja toistaa sen täsmälleen uudessa julkaisussa väittäen, että se edustaa uutta tietoa.
  • Itseplagiointia-tai saman sisällön useita julkaisuja eri nimikkeillä tai eri lehdissä pidetään joskus myös väärinkäytöksinä; tieteelliset lehdet nimenomaisesti pyytävät kirjoittajia olemaan tekemättä tätä. Sitä kutsutaan lääketieteellisen lehden toimittajien ammattikielessä "salaamiksi" (eli moniksi identtisiksi viipaleiksi). Joidenkin toimittajien mukaan tämä sisältää saman artikkelin julkaisemisen eri kielellä.

Myös muita tutkimusvirheitä tunnustetaan:

• Ghostwriting - ilmiö, jossa joku muu kuin nimetty tekijä (t) tekee suuren panoksen. Yleensä tämä tehdään peittämään eturistiriitojen omaavien kirjoittajien osallistumiset .
• Sitä vastoin tutkimuksen väärinkäytökset eivät rajoitu siihen, että tekijänoikeuksia ei luetella, vaan ne sisältävät myös tekijänoikeuden myöntämisen niille, jotka eivät ole merkittävästi osallistuneet tutkimukseen. Tämän tekevät vanhemmat tutkijat, jotka liikkuvat tiellä kokematon nuorempien tutkijoiden papereihin ja muihin tekijöihin, jotka pinoavat kirjoittamista taatakseen julkaisun. Tätä on paljon vaikeampi todistaa, koska "tekijän" tai "merkittävän panoksen" määrittelyssä ei ole johdonmukaisuutta.
• Tieteellinen väärinkäyttö voi tapahtua myös vertaisarviointiprosessin aikana, kun arvioija tai toimittaja eturistiriidassa. Arvostelijoiden pakottama lainaus voi myös lisätä tutkijan työn havaittua viittausvaikutusta ja heidän mainettaan tiedeyhteisössä, kuten liiallinen itsesitaatio. Arvioijien odotetaan olevan puolueettomia ja arvioivan työnsä laatua. Niiden odotetaan ilmoittavan toimittajille eturistiriidasta, jos he ovat kirjoittajien kollegoita tai kilpailijoita. Harvinaisempi tieteellinen väärinkäyttö on toimituksellinen väärinkäyttö, jossa toimittaja ei ilmoita eturistiriitoja, luo salanimiä tarkastellakseen artikkeleita, antaa voimakkaasti muotoillut toimitukselliset päätökset tukeakseen arvosteluja, joissa ehdotetaan liiallisten viittausten lisäämistä omiin etuyhteydettömiin teoksiinsa tai itsensä lisäämistä kirjoittaja tai heidän nimensä käsikirjoituksen otsikkoon.

Kuvamanipulaatio

Verrattuna muihin tieteellisten väärinkäytösten muotoihin kuvapetos (kuvien manipulointi niiden merkityksen vääristämiseksi) on erityisen kiinnostava, koska ulkopuoliset voivat usein havaita sen. Vuonna 2006 Journal of Cell Biology sai julkisuutta testien tekemisestä valokuvien manipuloinnin havaitsemiseksi julkaisuissa, joita harkittiin. Tämä oli vastaus siihen, että tutkijat käyttivät yhä enemmän ohjelmia, kuten Adobe Photoshopia , jotka helpottavat valokuvien käsittelyä. Sittemmin useammat kustantajat, mukaan lukien Nature Publishing Group , ovat tehneet vastaavia testejä ja vaativat kirjoittajia minimoimaan ja määrittelemään valokuvien manipuloinnin laajuuden, kun käsikirjoitus lähetetään julkaistavaksi. Kuitenkin on vain vähän näyttöä siitä, että tällaisia ​​testejä sovelletaan tiukasti. Eräässä vuonna 2009 julkaistussa Nature -lehdessä on myöhemmin raportoitu sisältävän noin 20 erillistä kuvapetostapausta.

Vaikka sallittu manipulointityyppi voi riippua suuresti esitetyn kokeen tyypistä ja se voi myös vaihdella päiväkirjasta toiseen, seuraavat manipulaatiot eivät yleensä ole sallittuja:

• yhdistämällä erilaisia ​​kuvia edustamaan yhtä kokeilua
• muuttaa vain osan kuvasta kirkkautta ja kontrastia
• kaikki muutokset, jotka kätkevät tietoja, vaikka ne olisivatkin spesifisiä, mukaan lukien:
  • muuttamalla kirkkautta ja kontrastia jättääksesi vain voimakkaimman signaalin
  • käyttämällä kloonaustyökaluja tietojen piilottamiseen
• näyttää vain hyvin pienen osan valokuvasta, joten lisätiedot eivät ole näkyvissä

Kuvankäsittely tehdään tyypillisesti visuaalisesti toistuville kuville, kuten blot- ja mikroskooppikuville.

Helikopteritutkimus

Vastuut

Tekijän vastuu

Kaikkien tieteellisten julkaisujen tekijöiden odotetaan yrittäneen kohtuullisesti tarkistaa tieteellisille aikakauslehdille julkaistavat tulokset.

Tieteellisten havaintojen samanaikaista toimittamista useammalle kuin yhdelle lehdelle tai tulosten kaksoisjulkaisua pidetään yleensä väärinkäytöksinä, niin kutsutun Ingelfinger -säännön mukaisesti, joka on nimetty New England Journal of Medicine -lehden toimittaja Franz Ingelfingerin mukaan vuosina 1967–1977.

Vierailukirjallisuutta (jossa todetaan tekijänoikeus osallistumisen puuttuessa, tunnetaan myös nimellä lahjakirjallisuus) ja haamukirjallisuutta (jos todellista tekijää ei ole mainittu tekijänä) pidetään yleisesti tutkimuksen väärinkäytön muodoina. Joissakin tapauksissa väärennettyjen tutkimusten tekijöitä on syytetty sopimattomasta käyttäytymisestä tai tutkimusvirheestä, koska he eivät ole vahvistaneet muiden tai kaupallisen sponsorin raportteja. Esimerkkejä ovat Gerald Schattenin tapaus, joka on kirjoittanut yhdessä Hwang Woo-Sukin kanssa , professori Geoffrey Chamberlainin tapaus, joka on nimetty vierailevaksi kirjailijaksi Malcolm Pearcen valmistamissa papereissa (Chamberlain vapautettiin Pearcen petoksen salaliitosta)-ja yhteistyökumppanit Janin kanssa Hendrik Schön , Bell Laboratories. Uusimpia tapauksia ovat Charles Nemeroffin, silloisen neuropsykofarmakologian päätoimittajan tapaus, ja hyvin dokumentoitu tapaus, joka liittyy Actonel- lääkkeeseen .

Kirjoittajien odotetaan säilyttävän kaikki tutkimustiedot myöhempää tarkastelua varten myös julkaisun jälkeen. Tietojen säilyttämisen laiminlyönti voidaan katsoa väärinkäytökseksi. Jotkut tieteelliset aikakauslehdet edellyttävät, että kirjoittajat antavat tietoja, jotta lukijat voivat päättää, onko tekijöillä kaupallisia tai ei-kaupallisia eturistiriitoja. Kirjoittajilta vaaditaan myös yleisesti tietoja tutkimuksen eettisistä näkökohdista, erityisesti silloin, kun tutkimukseen osallistuu ihmisiä tai eläimiä tai käytetään biologista materiaalia. Väärien tietojen toimittamista lehdille voidaan pitää väärinkäytöksinä. Taloudelliset paineet yliopistoille ovat kannustaneet tällaiseen väärinkäytökseen. Suurin osa viimeaikaisista väitetyistä väärinkäytöksistä, joihin liittyy julkistamattomia eturistiriitoja tai joiden tekijät eivät ole nähneet tieteellistä tietoa, sisältää tutkijoiden ja biotekniikkayritysten välisen yhteistyötutkimuksen.

Tutkimuslaitoksen vastuu

Yleensä sen määrittäminen, onko henkilö syyllinen väärinkäytökseen, edellyttää yksityisen tutkivan oppilaitoksen yksityiskohtaista tutkimusta. Tällaiset tutkimukset vaativat yksityiskohtaisia ​​ja tiukkoja prosesseja ja voivat olla erittäin kalliita. Lisäksi mitä vanhempi henkilö epäilty on, sitä todennäköisemmin eturistiriidat vaarantavat tutkinnan. Monissa maissa (lukuun ottamatta Yhdysvaltoja lukuun ottamatta) varojen hankkiminen vilpillisten tietojen perusteella ei ole laillinen rikos, eikä näin ollen ole sääntelyviranomaista, joka valvoisi tutkimuksia väitetyistä tutkimusvirheistä. Yliopistoilla ei siksi ole juurikaan kannustimia tutkia väitteitä vankalla tavalla tai toimia tällaisten tutkimusten tulosten perusteella, jos ne vahvistavat väitteen.

Hyvin julkistetut tapaukset havainnollistavat tutkimuslaitosten vanhempien tutkijoiden mahdollista roolia tieteellisten väärinkäytösten salaamisessa. King's Collegessa (Lontoo) tehty sisäinen tutkimus osoitti, että erään heidän tutkijansa tutkimustulokset olivat "parhaimmillaan epäluotettavia ja monissa tapauksissa vääriä", mutta korkeakoulu ei ryhtynyt toimenpiteisiin, kuten peruuttanut asiaankuuluvaa julkaistua tutkimusta tai estänyt uusia jaksoja. Vasta kymmenen vuotta myöhemmin, kun yleinen lääketieteellinen neuvosto tutki saman henkilön täysin erilaista väärinkäytön muotoa, sisäinen raportti tuli ilmi.

Viimeisimmässä tapauksessa National Center for Cell Science (NCCS): n sisäisessä tutkimuksessa Pune totesi, että oli todisteita tohtori Gopal Kundun väärinkäytöksistä , mutta sitten järjestettiin ulkopuolinen komitea, joka hylkäsi väitteen, ja NCCS antoi muistio, joka vapauttaa tekijät kaikista väärinkäytöksistä. NCCS: n vapautus ei estänyt asiaa koskevaa lehteä ( Journal of Biological Chemistry ) vetämään paperin oman analyysinsa perusteella.

Tieteellinen vertaisvastuu

Jotkut tutkijat uskovat, että tieteellisten kollegojen, jotka epäilevät tieteellistä väärinkäytöstä, tulisi harkita epävirallisia toimia tai raportoida huolenaiheistaan. Tämä kysymys on erittäin tärkeä, koska monet tutkimukset viittaavat siihen, että ihmisten on erittäin vaikea toimia tai tulla esiin, kun he näkevät sopimattoman käytöksen, elleivät he saa apua organisaatioiltaan. "Käyttäjäystävällinen opas" ja luottamuksellinen organisaation oikeusasiamies voivat auttaa ihmisiä, jotka ovat epävarmoja siitä, mitä tehdä, tai pelkäävät huonoja seurauksia puheelleen.

Lehtien vastuu

Lehdet ovat vastuussa tutkimusrekisterin säilyttämisestä, ja niillä on siten ratkaiseva rooli epäillyn väärinkäytön käsittelyssä. Julkaisueettinen komitea (COPE) tunnustaa tämän, ja se on antanut selkeät ohjeet siitä, millaiseen muotoon (esim. Peruutukseen) tutkimustulokset liittyvät.

• COPE -ohjeiden mukaan lehtien toimittajien tulisi harkita julkaisun peruuttamista, jos heillä on selvää näyttöä siitä, että tulokset ovat epäluotettavia joko väärinkäytöksen (esim. Tietojen valmistus) tai rehellisen virheen (esim. Virheellinen laskenta tai kokeellinen virhe) seurauksena. Peruuttaminen on tarkoituksenmukaista myös silloin, kun julkaisu on tarpeetonta, plagiointia ja epäeettistä tutkimusta.
• Lehden toimittajien tulisi harkita huolenaiheen antamista, jos he saavat epäselviä todisteita kirjoittajien tutkimuksesta tai julkaisuvirheestä, on näyttöä siitä, että havainnot ovat epäluotettavia, mutta kirjoittajien laitos ei tutki tapausta, he uskovat, että väitettyä rikkomusta koskeva tutkimus julkaisuun liittyvä asia ei ole ollut tai ei olisi ollut oikeudenmukainen ja puolueeton tai ratkaiseva, tai tutkimus on käynnissä, mutta tuomio ei ole saatavilla pitkään aikaan.
• Lehden toimittajien tulisi harkita korjauksen antamista, jos pieni osa muuten luotettavasta julkaisusta osoittautuu harhaanjohtavaksi (varsinkin rehellisen virheen vuoksi) tai tekijä- / avustajaluettelo on väärä (eli ansaitseva kirjoittaja on jätetty pois tai joku, joka ei tekijän kriteerit on sisällytetty).

Vuonna 2012 saatiin näyttöä siitä, että lehdet, jotka oppivat tapauksista, joissa on vahvaa näyttöä mahdollisesta väärinkäytöksestä ja joissa kysymykset saattavat vaikuttaa suureen osaan havainnoista, eivät useinkaan ilmaise huolenaiheitaan eivätkä ole yhteydessä isäntälaitokseen, jotta tutkimus voidaan suorittaa . Yhdessä tapauksessa Journal of Clinical Oncology antoi korjauksen huolimatta vankista todisteesta alkuperäisen paperin virheellisyydestä. Toisessa tapauksessa luonto salli oikaisun julkaisemisen huolimatta ilmeisistä näyttöistä kuvapetoksesta. Lehden myöhempi peruuttaminen vaati riippumattoman ilmiantajan toimia.

Tapaukset Joachim Boldt ja Yoshitaka Fujii vuonna anestesiologian kohdistaneet huomion roolia, lehtiä pelata ylläpitävät tieteellisiä petoksia sekä miten he voivat käsitellä sitä. Boldt-tapauksessa 18 erikoislehden (yleensä anestesia ja tehohoito) päätoimittajat antoivat yhteisen lausuman 88 julkaistusta kliinisestä tutkimuksesta, jotka suoritettiin ilman eettisen komitean hyväksyntää. Fujii -tapauksessa, joka käsitti lähes 200 artikkelia, Anesthesia & Analgesia -lehti , joka julkaisi 24 Fujii -artikkelia, on hyväksynyt asian käsittelyn riittämättömyyden. Kranken ja työtovereiden huhtikuussa 2000 julkaiseman toimittajalle lähetetyn kirjeen ja tohtori Fujiin epäspesifisen vastauksen jälkeen tietojen käsittelyä koskevaa väitettä ei seurattu eikä tohtorin institutionaalista tarkastelua pyydetty. Fujin tutkimus. Anesthesia & Analgesia julkaisi edelleen 11 tohtori Fujii käsikirjoitusta vuoden 2000 tutkimuspetosten perusteella, ja toimittaja Steven Shafer totesi maaliskuussa 2012, että Dr. petoksesta. Huhtikuussa 2012 Shafer johti toimittajien ryhmän kirjoittamaan yhteisen lausuman yleisölle asetetun uhkavaatimuksen muodossa suurelle määrälle akateemisia oppilaitoksia, joissa Fujii oli työskennellyt, tarjoten näille laitoksille mahdollisuuden todistaa eheys valtaosasta väitetyistä petollisista papereista.

Tieteellisen väärinkäytöksen seuraukset

Seuraukset tieteelle

Tieteellisten petosten seuraukset vaihtelevat petoksen vakavuuden, ilmoituksen tason ja sen perusteella, kuinka kauan se jää huomaamatta. Keksittyjen todisteiden seuraukset voivat olla laaja-alaisia, ja toiset pyrkivät vahvistamaan (tai kumoamaan) väärän löydöksen tai tutkimuksen esityslistat vääristyvät vilpillisten todisteiden käsittelemiseksi. Piltdownin ihminen petos on esimerkki: merkitys bona fide fossiileja, jotka on löydetty mykistettiin vuosikymmenien ajan, koska he olivat eri mieltä piltdownin ihminen ja ennakkokäsityksiä, että ne väärentää fossiileja tueta. Lisäksi merkittävä paleontologi Arthur Smith Woodward vietti joka vuosi Piltdownissa kuolemaansa asti yrittäen löytää lisää Piltdown -miehen jäänteitä. Resurssien väärin suuntaaminen esti muita ottamasta todellisia fossiileja vakavammin ja viivästytti oikean evoluution ymmärtämistä. ( Taungin lasta , jonka olisi pitänyt olla kuolinsyy sen näkemyksen mukaan, että ihmisen aivot kehittyivät ensin, kohdeltiin sen sijaan hyvin kriittisesti, koska se oli eri mieltä Piltdown Manin todisteiden kanssa.)

Prof Don Poldermansin tapauksessa väärinkäytös tapahtui raporteissa, jotka koskivat hoitokokeita kuoleman ja sydäninfarktin estämiseksi potilailla, joille tehtiin leikkaus. Koeraportit perustuivat ohjeisiin, joita sovellettiin monien vuosien ajan Pohjois -Amerikassa ja Euroopassa.

Tohtori Alfred Steinschneiderin tapauksessa menetettiin kaksi vuosikymmentä ja kymmeniä miljoonia tutkimusdollareita yrittäessään löytää vaikeasti havaittavaa yhteyttä imeväisten uniapnean, jonka Steinschneider sanoi havainneensa ja tallentanut laboratoriossaan, ja lapsen äkillisen kuoleman oireyhtymän (SIDS) välillä. , jonka hän totesi olevan edeltäjä. Kansi puhallettiin vuonna 1994, 22 vuotta Steinschneiderin vuonna 1972 julkaistusta Pediatrics- paperista, jossa väitettiin tällaisesta yhdistyksestä, kun Waneta Hoyt , lehden potilaiden äiti, pidätettiin, syytettiin ja tuomittiin viidestä toisen asteen murhasta tukahduttavista kuolemista. viidestä lapsestaan. Vaikka se sinänsä oli tarpeeksi huono, paperia, joka oletettavasti kirjoitettiin yrittämällä pelastaa pikkulasten henkiä, käytti ironisesti viime kädessä puolustukseksi vanhemmat, joita epäillään useiden omien lastensa kuolemista Münchausenin oireyhtymän tapauksessa asiamiehen välityksellä . Vuoden 1972 Pediatrics -paperia mainittiin väliaikaisesti 404 artikkelissa, ja se on edelleen listattu Pubmedissa ilman kommentteja.

Seuraukset väärinkäytöksiä paljastaville

Mahdollisesti vakavat seuraukset henkilöille, joiden todetaan syyllistyneen väärinkäytöksiin, heijastavat myös laitoksia, jotka vastaanottavat tai palkkaavat heitä, sekä myös osallistujia mihin tahansa vertaisarviointiprosessiin, joka on mahdollistanut kyseenalaisen tutkimuksen julkaisemisen. Tämä tarkoittaa sitä, että monilla toimijoilla voi joka tapauksessa olla motivaatio tukahduttaa kaikki todisteet tai ehdotukset väärinkäytöksistä. Henkilöt, jotka paljastavat tällaisia ​​tapauksia, joita yleisesti kutsutaan väärinkäytösten paljastajiksi , ovat alttiita kostolle useilla eri tavoilla. Nämä kielteiset seuraukset väärinkäytösten paljastajille ovat johtaneet väärinkäytösten paljastajien peruskirjojen kehittämiseen - niiden tarkoituksena on suojella huolestuneita.

Dataongelmat

Petollisten tietojen paljastaminen

Internetin kehittyessä on nyt saatavilla useita työkaluja plagioinnin havaitsemiseksi ja useiden biolääketieteellisten kirjallisuuksien julkaisemiseksi . Yksi tutkijoiden vuonna 2006 kehittämä työkalu tohtori Harold Garnerin laboratoriossa Texasin yliopiston Southwestern Medical Centerissä Dallasissa on Déjà vu , avoin tietokanta, joka sisältää useita tuhansia kopioita. Kaikki tietokannan merkinnät löydettiin käyttämällä tekstidatan louhinta -algoritmia eTBLAST , joka on myös luotu tri Garnerin laboratoriossa. Déjà vu: n luominen ja sitä seurannut useiden satojen artikkelien luokittelu ovat herättäneet paljon keskustelua tiedeyhteisössä sellaisista aiheista kuin eettinen käyttäytyminen , aikakauslehtistandardit ja henkinen tekijänoikeus. Tietokannasta tehtyjä tutkimuksia on julkaistu muun muassa Nature and Science -lehdissä .

Muita työkaluja, joita voidaan käyttää petollisten tietojen havaitsemiseen, ovat virheanalyysi . Mittauksissa on yleensä pieni virhe, ja saman kohteen toistuvat mittaukset johtavat yleensä pieniin eroihin lukemissa. Nämä erot voidaan analysoida ja seurata tiettyjä tunnettuja matemaattisia ja tilastollisia ominaisuuksia. Jos tietosarjat näyttävät olevan liian uskollisia hypoteesille eli virheiden määrä, joka normaalisti olisi tällaisissa mittauksissa, ei näy, voidaan tehdä johtopäätös, että tiedot ovat saattaneet olla väärennettyjä. Pelkkä virheanalyysi ei yleensä riitä osoittamaan, että tiedot on väärennetty tai valmistettu, mutta se voi antaa todisteita, joita tarvitaan väärinkäytösepäilyjen vahvistamiseen.

Tietojen jakaminen

Kirby Lee ja Lisa Bero ehdottavat: "Vaikka raakatietojen tarkistaminen voi olla vaikeaa, aikaa vievää ja kallista, tällainen käytäntö saisi tekijät enemmän vastuuseen tietojensa paikkansapitävyydestä ja mahdollisesti vähentäisi tieteellisiä petoksia tai väärinkäytöksiä."

Merkittäviä tapauksia

Andrew Wakefield , joka väitti yhteyttä MMR -rokotteen , autismin ja tulehduksellisen suolistosairauden välillä , todettiin syylliseksi epärehellisyyteen tutkimuksessaan, ja Yhdistyneen kuningaskunnan yleinen lääketieteellinen neuvosto kielsi hänet lääketieteestä Brian Deerin Lontoon Sunday Times -lehden tutkinnan jälkeen .

Katso myös

Viitteet

Lue lisää

• Claus Emmeche. "Vanha ja tuore esimerkki tieteellisistä petoksista" (PowerPoint) . Haettu 2007-05-18 .
• Patricia Keith-Spiegel, Joan Sieber ja Gerald P.Koocher (marraskuu 2010). Tutkimusvirheisiin vastaaminen: käyttäjäystävällinen opas .

Ulkoiset linkit

• Media, joka liittyy tieteelliseen väärinkäytökseen Wikimedia Commonsissa
• Julkaisueetikan tarkistuslista (PDF) (rutiinikäyttöön käsikirjoituksen toimittamisen aikana tieteelliseen aikakauslehtiin)