Shelley vastaan ​​Kraemer -Shelley v. Kraemer

Shelley vastaan ​​Kraemer
Yhdysvaltain korkeimman oikeuden sinetti
Yhdysvaltain korkein oikeus
Väitetty 14. tammikuuta 1948
Päätetty 3. toukokuuta 1948
Koko tapauksen nimi Shelley et ai. v. Kraemer et ux. McGhee et ai. v. Sipes et ai.
Lainaukset 334 US 1 ( lisää )
68 S. Ct. 836; 92 L. toim. 1161; 3 ALR2d 441
Tapaushistoria
Ennen Tuomio syytetyille; käänteinen, 198 SW2d 679 (Mo. 1947); sertifikaatti myönnetty. Tuomio kantajille; vahvisti 25 NW2d 638 (Mich. 614); sertifikaatti myönnetty.
Pito
Neljästoista tarkistus kieltää valtiota noudattamasta rajoittavia liittoja, jotka estäisivät henkilöä omistamasta tai käyttämästä omaisuutta rodun tai ihonvärin perusteella.
Tuomioistuimen jäsenyys
Päätuomari
Fred M. Vinson
Associate tuomarit
Hugo Black  · Stanley F.Reed
Felix Frankfurter  · William O.Douglas
Frank Murphy  · Robert H.Jackson
Wiley B.Rutledge  · Harold H.Burton
Tapauksen mielipide
Suurin osa Vinson, mukana Black, Frankfurter, Douglas, Murphy, Burton
Reed, Jackson ja Rutledge eivät osallistuneet tapauksen käsittelyyn tai ratkaisuun.
Lakia sovellettu
US Const. muuttaa. XIV

Shelley v.Kraemer , 334 US 1 (1948), on Yhdysvaltain korkeimman oikeuden maamerkki, joka rikkoi rodullisesti rajoittavia asuntosopimuksia .

Tapaus nousi jälkeen Afrikkalainen-amerikkalainen perhe osti talon St. Louis , joka oli asetettu rajoittavia liiton ehkäistä "ihmiset Negro tai Mongolian Race" alkaen miehittää omaisuutta. Naapuri asukas riitautti oston oikeudessa, ja Missourin korkein oikeus esti sen , ennen kuin se meni muutoksenhakuun Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen.

Useimmissa mielestä liittyi viiden muun osallistuvien Hallitusneuvos, Yhdysvaltain korkeimman oikeuden ylituomari Fred Vinson löi liiton, jolla että Neljästoista tarkistuksen n tasa suojalausekkeeksi kielletään rodullisesti rajoittavat asuntojen kovenantteja alkaen panna täytäntöön. Vinson katsoi, että yksityiset osapuolet voivat noudattaa rotua rajoittavan liiton ehtoja, mutta liiton oikeudellinen täytäntöönpano oli valtion toimenpide ja sitä kiellettiin yhdenvertaisen suojelun lausekkeella.

Faktoja

Vuonna 1945, Afrikkalainen Amerikan perhe, jonka nimi Shelley osti talon vuonna St. Louisissa , Missourissa . Ostohetkellä he eivät tienneet, että kiinteistössä oli ollut rajoittava liitto vuodesta 1911. Rajoittava sopimus esti " neekeriläisten tai mongolien rodun ihmisiä " ottamasta omaisuutta. Louis Kraemer, joka asui kymmenen korttelin päässä, haastoi oikeuteen estääkseen Shelleyt saamasta omaisuutta. Korkein oikeus Missourin katsoi, että liiton oli vedota ostajille koska liiton oli puhtaasti yksityinen välisen alkuperäiseen osapuolille. Sellaisena se "juoksi maan kanssa" ja oli täytäntöönpanokelpoinen myöhempien omistajien kanssa. Lisäksi koska se oli kiinteistön hyväksi eikä vain henkilö, se voitaisiin panna täytäntöön kolmatta osapuolta vastaan. Aineellisesti samanlainen tilanne tapahtui seuralainen tapauksessa McGhee vastaan. Sipes päässä Detroit , Michigan , jossa McGhees hankkinut maata, joka oli asetettu samankaltaisia rajoittavia liiton. Siinä tapauksessa myös Michiganin korkein oikeus piti liittoja täytäntöönpanokelpoisina.

Korkein oikeus konsolidoitu Shelley v. Kraemer ja McGhee vastaan. Sipes tapauksissa lausumat ja pidetään kaksi kysymystä:

Oikeudellinen edustus

George L.Vaughn oli musta asianajaja, joka edusti JD Shelleyä Yhdysvaltain korkeimmassa oikeudessa. Asianajajat, jotka väittivät McGheesin puolesta, olivat Thurgood Marshall ja Loren Miller . Yhdysvallat Solicitor General , Philip Perlman , joka väitti tässä tapauksessa, että rajoittavia sopimuksia olivat perustuslain vastaisia, oli aiemmin vuonna 1925 kuin kaupungin asianajaja on Baltimore toiminut tukemaan kaupungin hallituksen eriytymistä ponnisteluja.

Pääasianajajan tiedotus

Yhdysvaltain lakiasiainvirasto esitti ensimmäistä kertaa kansalaisoikeusasiassa amicus curiae ("tuomioistuimen ystävä") Shelleyiden tueksi. Yhdysvaltain hallituksen puolesta toimitetun lakimiesneuvonnan kirjoitti neljä juutalaista asianajajaa: Philip Elman , Oscar H. Davis , Hilbert P. Zarky ja Stanley M. Silverberg . Pääasianajajan toimisto päätti kuitenkin jättää heidän nimensä pois esityksestä. Varapääministeri Arnold Raum , joka oli myös juutalainen, totesi, että on "tarpeeksi pahaa, että [lakimies Philip] Perlmanin nimen on oltava siellä, ja siinä on oltava yksi juutalaisen nimi, mutta olet kirjoittanut myös neljä muuta juutalaista nimeä. Siitä näyttää siltä, ​​että joukko juutalaisia ​​lakimiehiä oikeusministeriössä ilmaisi tämän. "

Päätös

Korkein oikeus katsoi, että "[rodullisesti] rajoittavia sopimuksia yksinään ei voida katsoa rikkovan kaikkia oikeuksia, jotka vetoomuksen esittäjille on taattu neljännentoista muutoksen myötä." Yksityiset osapuolet saattavat noudattaa tällaisen rajoittavan liiton ehtoja, mutta eivät välttämättä hae tällaisen liiton oikeudellista täytäntöönpanoa, koska se olisi valtion toimenpide . Koska tällainen valtion toiminta olisi syrjivää, täytäntöönpanoa rodullisesti perustuva rajoittava liiton tilassa tuomioistuimessa siis rikkoisi tasa suojalauseke on neljästoista muutos Yhdysvaltojen perustuslain .

Tuomioistuin hylkäsi väitteen, että koska osavaltioiden tuomioistuimet panisivat täytäntöön rajoittavan liiton valkoisia ihmisiä vastaan, rajoittavien liittojen oikeudellinen täytäntöönpano ei loukkaa yhdenvertaisen suojelun lauseketta. Tuomioistuin totesi, että neljästoista muutos takaa yksilön oikeudet ja että yhdenvertaista lain suojaa ei saavuteta määräämällä eriarvoisuutta:

Meillä ei ole epäilystäkään siitä, että näissä tapauksissa on toteutettu valtion toimia ilmauksen täydellisessä ja täydellisessä merkityksessä. Kiistattomat tosiasiat paljastavat, että vetoomuksen esittäjät olivat halukkaita ostajia kiinteistöille, joille he halusivat perustaa asuntoja. Kiinteistöjen omistajat olivat halukkaita myyjiä, ja myyntisopimukset täyttyivät. On selvää, että osavaltion tuomioistuinten aktiivisen puuttumisen vuoksi, jota valtiovalta täydellisesti tukee, vetoomuksen esittäjät olisivat voineet vapaasti käyttää kyseisiä kiinteistöjä ilman rajoituksia. Nämä eivät ole tapauksia, kuten on ehdotettu, joissa valtiot ovat vain pidättäytyneet toimista, jolloin yksityishenkilöt voivat vapaasti määrätä syrjintää parhaaksi katsomallaan tavalla. Pikemminkin nämä ovat tapauksia, joissa valtiot ovat asettaneet tällaisten henkilöiden saataville hallituksen täydellisen pakottamisvallan kieltää vetoomuksen esittäjiltä rodun tai ihonvärin perusteella omistusoikeudet sellaisissa tiloissa, jotka vetoomuksen esittäjät ovat halukkaita ja taloudellisesti kykeneviä hankkimaan ja jonka rahoittajat ovat valmiita myymään. Ero laillisen täytäntöönpanon ja rajoittavien yleissopimusten täytäntöönpanon laiminlyönnin välillä on vetoomuksen esittäjille ero siinä, että heiltä evätään muiden yhteisön jäsenten käytettävissä olevat omaisuusoikeudet ja että he saavat täyden oikeuden nauttia tasapuolisesti.

Recusals

Kolme tuomaria - Robert H. Jackson , Stanley Reed ja Wiley B. Rutledge - vetäytyivät tapauksesta, koska he omistivat kiinteistöjä, joihin sovelletaan rajoittavia sopimuksia.

Seurakotelot

Hurd v. Hodge ja Urciolo v. Hodge olivat toisiaan tapauksia District of Columbia . Yhtäläisen suojelun lauseke ei koske nimenomaisesti Yhdysvaltojen aluetta, joka ei ole Yhdysvaltojen osavaltiossa , mutta tuomioistuin totesi, että sekä vuoden 1866 kansalaisoikeuslaki että Columbian piirissä olevien henkilöiden kohtelu osavaltioiden kaltaisina kielsivät rajoittavat liitot.

Populaarikulttuurissa

Vuonna 2010 Jeffrey S.Copeland julkaisi Olivia's Story: The Conspiracy of Heroes Behind Shelley v. Kraemer , kirjallisen tietokirjan tapahtumista, jotka johtivat Shelley v . Vuonna 2017 tehtiin dokumenttielokuva The Story of Shelley v.Kraemer . Elokuvan käsikirjoituksen on kirjoittanut Copeland, ja sen ovat tuottaneet Joe Marchesani ja Laney Kraus-Taddeo Pohjois-Iowan yliopiston ( Cedar Falls, Iowa ) opetusteknologian ja mediapalvelujen Audio/Video Production Services -divisioonasta . Elokuva on ollut esillä osana näyttelyä "#1 in Civil Rights: The African American Freedom Struggle in St. Louis" Missourin historiamuseossa St. Louisissa. Elokuva oli myös ehdolla Sundance -elokuvajuhlille .

Katso myös

Viitteet

Lähteet

Ulkoiset linkit