Kuudes muutos Yhdysvaltain perustuslakiin - Sixth Amendment to the United States Constitution

Kuudes tarkistus ( tarkistus VI ) on Yhdysvaltojen perustuslain esitetään liittyvien oikeuksien syytetoimia. Se ratifioitiin vuonna 1791 osana Yhdysvaltojen Bill of Rights -lakia . Korkein oikeus on soveltanut useimmat suojaukset tämän muutoksen valtioiden kautta asianmukaiseen lausekkeen neljästoista tarkistuksen .

Kuudes tarkistus antaa rikoksesta syytetyille oikeuden nopeaan ja julkiseen oikeudenkäyntiin puolueettomassa valamiehistössä, joka koostuu sen valtion ja alueen tuomarista , jossa rikoksen väitettiin tapahtuneen. Tuomariston puolueettoman vaatimuksen mukaan tuomarien on oltava puolueettomia ja tuomariston on oltava edustava poikkileikkaus yhteisöstä. Oikeus tuomaristoon koskee vain rikoksia, joista rangaistus on yli kuuden kuukauden vankeus. Asiassa Barker v.Wingo korkein oikeus esitti tasapainotestin sen selvittämiseksi, oliko vastaajan oikeutta nopeaan oikeudenkäyntiin loukattu. Se on lisäksi katsonut, että julkisen oikeudenkäynnin vaatimus ei ole ehdoton ja että sekä hallitus että vastaaja voivat joissakin tapauksissa pyytää suljetun oikeudenkäynnin.

Kuudennen Tarkistus edellyttää, että rikollinen vastaajat annetaan ilmoitus luonne ja syy syytöksiä heitä vastaan. Muutoksen vastalause antaa rikoksesta syytetyille oikeuden tavata todistajia ja kuulustella niitä, kun taas pakollisen prosessin lauseke antaa rikoksesta syytetyille oikeuden kutsua omia todistajiaan ja joissakin tapauksissa pakottaa todistajat todistamaan. Assistance Neuvon lausekkeen myöntää rikollinen vastaajat oikeuden avustaa neuvoa. Vuonna Gideon vastaan. Wainwright ja myöhemmissä tapauksissa korkein oikeus katsoi, että puolustaja on toimitettava rikollisen vastaajat ei ole varaa asianajajaan kaikissa tutkimuksissa, joissa vastaaja joutuu vankeusrangaistuksen mahdollisuudesta.

Teksti

Kaikissa syytetoimissa syytetyllä on oikeus nopeaan ja julkiseen oikeudenkäyntiin sen valtion ja piirin puolueettoman valamiehistön toimesta, jossa rikos on tapahtunut, jonka piirin on oltava lain perusteella etukäteen varmistettu ja että hänelle on ilmoitettava syytteen luonne ja syy; kohdata häntä vastaan todistajat; saada pakollinen menettely todistajien hankkimiseksi hänen edukseen ja saada puolustajan avustaja.

Oikeuslasku kansallisarkistossa

Käsikirjoitettu kopio ehdotetusta Bill of Rightsista, 1789, rajataan näyttämään teksti, joka myöhemmin ratifioidaan kuudennena muutoksena

Oikeudet turvattu

Nopea oikeudenkäynti

Rikollisilla on oikeus nopeaan oikeudenkäyntiin. Asiassa Barker v.Wingo , 407 US 514 (1972), korkein oikeus määräsi neljän osion tapauskohtaisen tasapainotestin sen määrittämiseksi, onko vastaajan nopeaa oikeudenkäyntiä rikottu. Neljä tekijää ovat:

Viiveen pituus . Tuomioistuin ei nimenomaisesti todennut, että ehdottomia määräaikoja sovelletaan. Se antoi kuitenkin esimerkin, että "tavallisen katurikollisuuden viivästyminen on huomattavasti pienempi kuin vakavan, monimutkaisen salaliittosyytteen".
Syy viivästymiseen . Syyttäjä ei saa lykätä kohtuuttomasti oikeudenkäyntiä omaksi edukseen, mutta oikeudenkäyntiä voidaan lykätä poissaolevan todistajan läsnäolon varmistamiseksi tai muista käytännön syistä (esim . Paikan vaihtaminen ).
Aika ja tapa, jolla vastaaja on puolustanut oikeuttaan . Jos vastaaja hyväksyy viivästyksen, kun se toimii hänen omaksi edukseen, hän ei voi myöhemmin väittää, että häntä on viivytetty perusteettomasti.
Viivästyksen aiheuttama vahinko vastaajalle .

Asiassa Strunk v. United States , 412 U.S. 434 (1973), korkein oikeus päätti, että jos uudelleentarkastava tuomioistuin toteaa, että vastaajan oikeutta nopeaan oikeudenkäyntiin on loukattu, syytteet on hylättävä ja tuomio kumottava. Tuomioistuin katsoi, että koska oikeudenkäynnin viivästyminen on valtion toimenpide, joka loukkaa vastaajan oikeuksia, mikään muu keino ei olisi asianmukainen. Näin ollen rikosasian kumoaminen tai hylkääminen nopean oikeudenkäynnin perusteella tarkoittaa, että väitettyä rikosta ei voida syyttää enää.

Julkinen oikeudenkäynti

Asiassa Sheppard v.Maxwell , 384 US 333 (1966), korkein oikeus päätti, että oikeus julkiseen oikeudenkäyntiin ei ole ehdoton. Tapauksissa, joissa liiallinen julkisuus heikentäisi vastaajan oikeutta asianmukaiseen menettelyyn, voidaan rajoittaa yleisön pääsyä oikeudenkäyntiin. Mukaan Press-Enterprise Co. vastaan. Superior Court , 478 US 1 (1986), kokeet voidaan sulkea käskystä hallituksen, jos on "ylivoimainen yleinen etu perustuu havaintojen että sulkeminen on välttämätöntä säilyttää korkeammat arvot ja on suppeasti räätälöity palvelemaan tätä etua ". Syytetty voi myös pyytää oikeudenkäynnin päättämistä; on kuitenkin osoitettava, että "ensinnäkin on huomattava todennäköisyys, että vastaajan oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin loukataan julkisuudella, jonka sulkeminen estäisi, ja toiseksi järkevät vaihtoehdot sulkemiselle eivät voi riittävästi suojata vastaajan oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin . "

Puolueeton tuomaristo

Oikeus valamiehistöön on aina ollut riippuvainen rikoksen luonteesta, josta vastaajaa syytetään. Pienet rikokset - ne, joista voidaan tuomita enintään kuuden kuukauden vankeusrangaistus - eivät kuulu valamiehistön vaatimuksen piiriin. Vaikka kyseessä olisi useita pieniä rikoksia, vankeuden kokonaisaika, joka mahdollisesti ylittää kuusi kuukautta, oikeus tuomaristoon ei ole olemassa. Myös Yhdysvalloissa vakavia rikoksia (kuten murhaa ) lukuun ottamatta alaikäisiä tuomitaan yleensä nuorisotuomioistuimessa , mikä vähentää sallittua tuomiota, mutta menettää oikeuden valamiehistölle.

Alun perin korkein oikeus katsoi, että kuudennen muutoksen oikeus valamiehistön oikeudenkäyntiin osoitti oikeutta "valamiehistön oikeudenkäyntiin, sellaisena kuin se on ymmärretty ja jota sovelletaan yleisessä oikeudessa , ja sisältää kaikki olennaiset osat sellaisina kuin ne tunnustettiin tässä maassa ja Englannissa perustuslain aikana" oli adoptoitu." Tämän vuoksi katsottiin, että tuomariston oli muodostettava kaksitoista henkilöä ja tuomioiden oli oltava yksimielisiä, kuten Englannissa oli tapana.

Kun korkein oikeus laajensi neljännentoista muutoksen mukaisesti oikeutta tuomariston oikeudenkäyntiin osavaltion tuomioistuinten vastaajiin, se tutki joitakin standardeja uudelleen. On katsottu, että kaksitoista tuli "tuomarien lukumääräksi" "historiallisen onnettomuuden" seurauksena ja että kuuden hengen valamiehistö riittäisi, mutta mikä tahansa vähemmän riistäisi vastaajalta oikeuden tuomaristoon. Asiassa Ramos v.Louisiana (2020) tuomioistuin katsoi, että kuudes muutos edellyttää yksimielisyyttä kaikissa liittovaltion ja osavaltioiden rikostuomioistuinten oikeudenkäynneissä.

Puolueettomuus

Kuudes tarkistus edellyttää, että tuomaristot ovat puolueettomia. Puolueettomuus on tulkittu siten, että yksittäisten tuomarien on oltava puolueettomia. At voir dire , kumpikin osapuoli voi kyseenalaistaa mahdollisten valamiesten määrittää vääristymää, ja haaste ne, jos sama havaitaan; tuomioistuin päättää näiden haasteiden pätevyydestä. Vastaajat eivät saa riitauttaa tuomiota, koska syytehaaste hylättiin väärin, jos heillä oli mahdollisuus käyttää pakollisia haasteita .

Asiassa Peña-Rodriguez v . Jotta syyllinen tuomio kumottaisiin tuomarin rotuun perustuvan ennakkoluulon perusteella, vastaajan on osoitettava, että rodullinen puolueellisuus "oli merkittävä motivoiva tekijä tuomarin äänestyksessä".

Tuomarien paikka

Toinen tekijä tuomariston puolueettomuuden määrittämisessä on lautakunnan luonne, josta tuomarit valitaan. Veniresin on edustettava oikeudenmukaista poikkileikkausta yhteisöstä; vastaaja voisi todeta, että vaatimusta rikottiin osoittamalla, että väitetty syrjäytynyt ryhmä on "erottuva" ryhmä yhteisössä, että tällaisen ryhmän edustaminen veniresissä on kohtuutonta ja epäoikeudenmukaista tällaiseen ryhmään kuuluvien henkilöiden lukumäärän suhteen ryhmä ja että aliedustus johtuu järjestelmällisestä poissulkemisesta valintaprosessissa. Siten asiassa Taylor v.Louisiana , 419 US 522 (1975), korkein oikeus mitätöi osavaltion lain, joka vapautti naiset, jotka eivät olleet ilmoittaneet halukkuudestaan palvella, tuomariston palveluksesta, mutta eivät tehneet samaa miesten osalta.

Tuomio

Asiassa Apprendi v.New Jersey , 530 US 466 (2000) ja Blakely v. Washington , 542 US 296 (2004), korkein oikeus katsoi, että rikossyytetyllä on oikeus tuomaristoon oikeudenkäyntiin paitsi syyllisyyden tai syyttömyyteen, mutta myös kaikkiin tosiseikkoihin, joita käytetään nostamaan vastaajan rangaistusta enemmän kuin laissa tai tuomio -ohjeissa muuten sallitaan. Asiassa Alleyne v. Yhdysvallat , 570 U.S. 99 (2013), tuomioistuin laajeni Apprendiin ja Blakelyyn päättämällä, että vastaajan oikeus tuomaristoon koskee mitä tahansa tosiasiaa, joka nostaisi vastaajan tuomion laissa muuten vaaditun vähimmäismäärän. Vuonna Yhdysvalloissa vastaan. Haymond , 588 Yhdysvaltain ___ (2019) tuomioistuin päätti tuomaristo, vaaditaan liittovaltion valvottua vapautumista kumoaminen veisi pakollinen vähintään vankeustuomio.

Vicination

Perustuslain III artiklan 2 jaksossa edellytetään, että syytettyjä tuomitaan tuomaristoissa ja siinä valtiossa, jossa rikos on tehty. Kuudes tarkistus edellyttää, että tuomaristo valitaan laissa määritellyistä lainkäyttöalueista. Asiassa Beavers v.Henkel , 194 US 73 (1904), korkein oikeus päätti, että paikka, jossa rikos syytetään, määrää oikeudenkäynnin sijainnin. Jos useiden piirien väitetään olleen rikoksen paikka, kuka tahansa niistä voidaan valita oikeudenkäyntiin. Tapauksissa, joissa rikoksia ei ole tehty missään osavaltiossa (esimerkiksi rikokset merellä), kongressi voi päättää oikeudenkäyntipaikan.

Ilmoitus syytteestä

Rikollisella on oikeus saada tietää häntä vastaan nostetun syytteen luonteesta ja syystä. Tästä syystä syytteeseen on sisällytettävä kaikki rikoksen ainesosat niin tarkasti, että syytetty voisi esittää kaksinkertaisen vaaran, jos samat syytteet nostetaan myöhemmin syytteeseen. Korkein oikeus katsoi Yhdysvalloissa v. Carll , 105 U.S. 611 (1881), että "syytteessä - - ei riitä, että rikos esitetään perussäännön sanoin, elleivät nämä sanat täysin, suoraan ja esittämään nimenomaisesti ilman epävarmuutta tai epäselvyyttä kaikki tarvittavat seikat rangaistavan rikoksen muodostamiseksi. " Epämääräinen sanamuoto, vaikka se otettaisiin suoraan laista, ei riitä. Hallituksen ei kuitenkaan tarvitse luovuttaa kirjallisia jäljennöksiä syytteestä maksutta.

Vastakkainasettelu

Vastakkauslauseke liittyy yleiseen oikeussääntöön, joka estää kuulopuheiden hyväksymisen , toisin sanoen yhden todistajan todistukset toisen henkilön lausunnoista ja havainnoista todistaakseen, että väite tai havainto oli totta. Perusteluna oli, että vastaajalla ei ollut mahdollisuutta kyseenalaistaa lausuntojen antajan uskottavuutta ja kuulustelua. Tietyt poikkeukset kuulosäännöstä ovat sallittuja; esimerkiksi vastaajan myöntämät lausunnot ovat hyväksyttäviä, samoin kuin kuolevat julistukset. Kuitenkin asiassa California v.Green , 399, USA 149 (1970), korkein oikeus on katsonut, että kuulopuheen sääntö ei ole sama kuin vastalause. Huhut ovat sallittuja tietyissä olosuhteissa. Esimerkiksi asiassa Bruton v. Yhdysvallat , 391 U.S. 123 (1968), korkein oikeus päätti, että vaikka vastaajan tuomioistuimen ulkopuoliset lausunnot olivat hyväksyttävissä todistamaan vastaajan syyllisyys, ne eivät olleet hyväksyttäviä kuulopuheita toista vastaajaa vastaan. Huhupuhe voidaan tietyissä olosuhteissa hyväksyä, vaikka se ei kuulu pitkään tunnustettujen poikkeusten piiriin. Esimerkiksi aikaisemmat todistukset voidaan joskus hyväksyä, jos todistaja ei ole tavoitettavissa. Kuitenkin asiassa Crawford vastaan Washington , 541 U.S. 36 (2004), korkein oikeus laajensi vastalauseen soveltamisalaa päättämällä, että "todistus" ulkopuolisia lausuntoja ei voida hyväksyä, jos syytetyllä ei ollut mahdollisuutta ristiin tutkia kyseistä syyttäjää ja se ei ole tavoitettavissa oikeudenkäynnissä. Asiassa Davis vastaan Washington 547 U.S. 813 (2006) tuomioistuin katsoi, että "suositus" viittaa kaikkiin lausuntoihin, joita objektiivisesti järkevä henkilö ilmoittajan tilanteessa uskoisi todennäköisesti käytettävän oikeudessa. In Melendez-Diaz v. Massachusetts , 557 US 305 (2009), ja Bullcoming v. New Mexico , 564 US 647 (2011), yhteisöjen tuomioistuin totesi päästämällä laboratorion kemistin analyysin todisteita, ilman häntä todistamaan, rikkoi Confrontation lauseke . Asiassa Michigan v.Bryant , 562 US 344 (2011), tuomioistuin katsoi, että ampumisen uhrin lausunnon "ensisijainen tarkoitus" ampujan ampumisesta ja poliisin syy kuulusteluun oli määritettävä objektiivisesti . Jos "ensisijainen tarkoitus" oli käsitellä "jatkuvaa hätätilannetta", tällaiset lausunnot eivät olleet todistuksia, joten vastalause ei vaatisi lausunnon antajaa todistamaan, jotta tämä lausunto otettaisiin todisteeksi. Oikeus tavata ja kuulla todistajia koskee myös fyysistä todistusaineistoa; syyttäjän on esitettävä valamiehistölle fyysistä todistusaineistoa, joka tarjoaa puolustukselle runsaasti mahdollisuuksia tarkistaa sen pätevyys ja merkitys. Syyttäjä ei yleensä voi viitata todisteisiin esittämättä niitä ensin.

1900 -luvun lopulla ja 21. vuosisadan alussa tästä lausekkeesta tuli kysymys hiljaisen todistajan säännön käytössä .

Pakollinen prosessi

Pakollisen prosessin lauseke antaa jokaiselle rikoksesta syytetylle oikeuden kutsua todistajia hänen hyväkseen. Jos joku tällainen todistaja kieltäytyy todistamasta, tuomioistuin voi velvoittaa todistajan tekemään niin todistajan vastaajan pyynnöstä. Joissakin tapauksissa tuomioistuin voi kuitenkin kieltäytyä antamasta todistajanlausuntoa. Jos esimerkiksi puolustusasianajaja ei ilmoita syyttäjälle todistajan henkilöllisyyttä saadakseen taktista etua, kyseinen todistaja voidaan estää todistamasta.

Neuvonantajan apu

Rikoksesta syytetyllä on oikeus avustajan avustukseen.

Asiassa Powell v.Alabama , 287 USA 45, (1932), korkein oikeus päätti, että "pääomatapauksessa, jossa vastaaja ei pysty palkkaamaan asianajajaa ja hän ei kykene puolustamaan riittävästi tietämättömyytensä, heikkoudensa ja lukutaidottomuutensa vuoksi tai vastaavaa, tuomioistuimen velvollisuus on pyytää häntä tai ei, antaa hänelle avustaja. " In Johnson v. Zerbst , 304 US 458 (1938), korkein oikeus katsoi, että kaikissa liittovaltion tapauksissa neuvo olisi nimettävä vastaajat, jotka olivat liian köyhiä palkata omia.

Vuonna 1961 tuomioistuin ulotti liittovaltion tuomioistuimissa sovellettavan säännön osavaltion tuomioistuimiin. Se järjestetään Hamilton vastaan. Alabama , 368 US 52 (1961), että neuvo oli tarjolla ilman kustannuksella vastaajien pääoman silloin, kun he sitä pyytäneet, vaikka ei ollut "tietämättömyys, heikko ennakkoluulottomuutta, lukutaidottomuus, tai vastaavaa ". Gideon vastaan. Wainwright , 372 US 335 (1963), totesi, että neuvo on toimitettava varattomaksi vastaajia kaikissa törkeästä tapauksissa hylkäämättä Betts vastaan. Brady , 316 US 455 (1942), jossa tuomioistuin katsoi, että valtion tuomioistuimet nimittää vain silloin, kun vastaaja osoitti "erityisiä olosuhteita", jotka vaativat avustajan apua. Alle Argersinger v. Hamlin , 407 US 25 (1972), neuvo on nimitettävä missään tapauksessa johtaa virkkeessä varsinaisen vankeutta. Mitä tulee tuomioihin, jotka eivät johda välittömästi vankeuteen, tuomioistuin tuomiossa Scott v.Ilinois , 440 US 367 (1979), katsoi, että asianajajaa ei tarvinnut nimittää, mutta asiassa Alabama v.Shelton , 535 US 654 (2002), että ehdollista vankeutta, joka voi johtaa vankeuteen, ei voida määrätä, jos vastaajalla ei ole asianajajaa oikeudenkäynnissä.

Kuten Brewer v. Williams , 430 US 387 (1977) totesi , oikeus neuvontaan "[tarkoittaa] ainakin sitä, että henkilöllä on oikeus saada asianajajan apua silloin, kun häntä vastaan on pantu vireille oikeudenkäynti, joko muodollisella syytteellä, alustavalla kuulemisella, syytteellä, tiedoilla tai oikeudenkäynnillä. " Brewer jatkaa johtopäätöksessään, että kun vastustajamenettely on aloitettu vastaajaa vastaan, hänellä on oikeus oikeusapuun, kun hallitus kuulustelee häntä, ja että kun vastaaja pidätetään, "asetetaan [pidätysmääräykseen] tuomarin eteen" ja " tuomioistuin on sitoutunut synnytykseen "," [ei] voi olla epäilystäkään siitä, että oikeudenkäynti on aloitettu. "

Itsenäisyys

Rikollinen vastaaja voi edustaa itseään, ellei tuomioistuin katso, että vastaaja on epäpätevä luopumaan oikeudestaan neuvontaan.

Vuonna Faretta vastaan. California , 422 US 806 (1975), korkein oikeus tunnustanut vastaajan oikeutta Pro SE edustus. Kuitenkin kohdassa Godinez v.Moran , 509 US 389 (1993), tuomioistuin, joka uskoo vastaajan olevan vähemmän kuin täysin pätevä edustamaan itseään, voi vaatia vastaajaa avustamaan asianajajaa. In Martinez vastaan. Hovioikeus Kalifornian , 528 US 152 (2000), korkein oikeus päätti oikeus pro SE edustusta ei sovellettu muutoksenhakutuomioistuimet. Asiassa Indiana v .

Asiassa Bounds v.Smith , 430 US 817 (1977), korkein oikeus katsoi, että perustuslaillinen oikeus "mielekäs oikeussuojakeino" voidaan täyttää asianajajan tai oikeudellisten asiakirjojen saatavuuden avulla. Bounds on tulkittu useat Yhdysvaltain valitustuomioistuin tarkoittamaan pro SE vastaaja ei ole perustuslaillinen oikeus käyttää vankilaan lain kirjaston tutkimukseen puolustuksensa kun oikeussuojakeinot on kautta nimitetty neuvoa.

Languages

In other projects